張素敏

(西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶 401120)

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中被害人參與的現(xiàn)狀

被害人作為刑事案件的當(dāng)事人之一，其參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于查明案件事實(shí)、監(jiān)督司法機(jī)關(guān)審慎運(yùn)用權(quán)力，也是落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人訴訟主體地位的立法要求。而目前，我國(guó)不論立法現(xiàn)狀還是實(shí)踐現(xiàn)狀，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都遭到不同程度忽視，即被害人普遍參與不足，立法規(guī)定參與方式不明，訴訟權(quán)利難以保障。

(一) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中被害人參與的立法現(xiàn)狀

自2016年9月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2016年工作決定》)(1)《2016年工作決定》涉及被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體規(guī)定為：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書(shū)的，可以依法從寬處理。試點(diǎn)工作應(yīng)當(dāng)遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，保障犯罪嫌疑人、刑事被告人的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利，保障被害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公共利益，完善訴訟權(quán)利告知程序，強(qiáng)化監(jiān)督制約，嚴(yán)密防范并依法懲治濫用職權(quán)、徇私枉法行為，確保司法公正?！币詠?lái)，2016年11月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2016年試點(diǎn)辦法》)(2)《2016年試點(diǎn)辦法》涉及被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定有2條，其中，第3條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)遵守刑法、刑事訴訟法的基本原則，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有辯護(hù)權(quán)和其他訴訟的權(quán)利，保障被害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公共利益，強(qiáng)化監(jiān)督制約，確保無(wú)罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，確保司法公正?！钡?條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其代理人意見(jiàn)，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素?！保?019年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部又聯(lián)合頒布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2019年指導(dǎo)意見(jiàn)》)(3)《2019年指導(dǎo)意見(jiàn)》涉及被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定為第18條，該條規(guī)定：“被害方異議的處理。被害人及其訴訟代理人不同意對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒(méi)有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。”，上述法律文件均對(duì)被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作了相應(yīng)規(guī)定。

2018年10月26日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，對(duì)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)予以修改。新修正的《刑事訴訟法》)第108條規(guī)定：“當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人?！币来艘?guī)定，被害人作為當(dāng)事人理應(yīng)在刑事訴訟中包括在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，履行相應(yīng)的訴訟義務(wù)，以獨(dú)立的訴訟主體的身份參與刑事訴訟過(guò)程，以充分維護(hù)自身的合法權(quán)益。從《2016年工作決定》所規(guī)定的對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定義可知，并沒(méi)有體現(xiàn)出被害人的意見(jiàn)對(duì)該制度的影響，而強(qiáng)調(diào)的是檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人兩方主體之間的量刑協(xié)商。

作為指導(dǎo)全國(guó)實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的《2016年試點(diǎn)辦法》，僅從保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠順利施行的角度,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的一些程序性問(wèn)題作了規(guī)范。[1]為保障被害人的合法權(quán)益，其也理應(yīng)對(duì)被害人的訴訟權(quán)利作出細(xì)化、具體的規(guī)定，但令人遺憾的是，統(tǒng)觀整個(gè)《2016年試點(diǎn)辦法》規(guī)定中的29個(gè)條文，涉及規(guī)定被害人的內(nèi)容僅有2條。其一為第3條，該條僅是一種宣誓性規(guī)定，無(wú)具體內(nèi)容，也無(wú)可操作性；其二為第7條，該條雖然對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中涉及被害人的部分作出了規(guī)定，但同時(shí)也存在一些不容忽視的問(wèn)題。其主要問(wèn)題如下：第一，對(duì)于如何聽(tīng)取被害人及其代理人的意見(jiàn)、是否要求書(shū)面聽(tīng)取并附卷，不聽(tīng)取有何法律后果沒(méi)有作出規(guī)定，對(duì)于在何種訴訟階段聽(tīng)取也未作出明確規(guī)定。由于“在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，公安司法機(jī)關(guān)從寬處理的決定不受被害人意見(jiàn)的約束”[2]，有可能造成司法適用中忽視甚至無(wú)視被害人意見(jiàn)的情況。第二，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人愿意賠償，只是由于被害人要求過(guò)于苛刻雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否適用從寬處理以及從寬處理的幅度未作出明確規(guī)定，可能導(dǎo)致部分被害人借機(jī)漫天要價(jià)、在無(wú)理要求得不到滿(mǎn)足的情況下又將不能達(dá)成和解的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到犯罪嫌疑人、被告人身上，造成對(duì)后者處罰上的不公平。第三，對(duì)于遭受犯罪直接侵害的被害人可否單獨(dú)提出量刑意見(jiàn)、是否需要具體參與刑事訴訟環(huán)節(jié)的行為，《2016年試點(diǎn)辦法》中也未作出規(guī)定。

《2019年指導(dǎo)意見(jiàn)》雖然規(guī)定了被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)權(quán)益，較前述規(guī)定有所進(jìn)步，但僅在《2019年指導(dǎo)意見(jiàn)》第18條規(guī)定了有關(guān)“被害方異議的處理”，即“……被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理……一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理?！痹撘?guī)定顯然過(guò)于粗糙——“究竟具體何種情況下才是明顯不合理”的標(biāo)準(zhǔn)并未涉及，僅籠統(tǒng)概之，容易導(dǎo)致司法權(quán)濫用，勢(shì)必影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行效果。

概言之，對(duì)被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)益保護(hù)的規(guī)范，我國(guó)在立法上的規(guī)定依然不夠完善，而立法上的疏漏必然會(huì)影響到司法實(shí)踐，致使司法實(shí)踐中適用依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中被害人參與的實(shí)踐狀況

作為我國(guó)實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的某中部省份H省Z市，設(shè)置有1個(gè)中級(jí)人民法院，下轄10個(gè)基層人民法院(包括2個(gè)區(qū)人民法院)，按照最高人民法院的統(tǒng)一部署，自2017年1月起開(kāi)展實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來(lái)，該市法院對(duì)兩級(jí)法院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件要聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)提出了要求。然而，在具體司法實(shí)踐中，對(duì)于在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中被害人是否參與及如何參與，該市各個(gè)法院做法不一，總體呈現(xiàn)出3種表現(xiàn)形式(見(jiàn)表1)。有的法院注重聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，并對(duì)聽(tīng)取形式進(jìn)行了相對(duì)細(xì)化的規(guī)定；有的法院考慮訴訟效率則不注重被害人的參與，而是將被告人與檢察機(jī)關(guān)就定罪量刑達(dá)成一致意見(jiàn)作為該制度適用的核心環(huán)節(jié)；還有的法院雖然允許被害人參與，但給予被害人的訴訟權(quán)利十分有限，對(duì)于被害人或者訴訟代理人提出的意見(jiàn)未給予足夠的重視，大部分被害人未能參加庭審。盡管H省Z市有些區(qū)級(jí)人民法院采取了特色做法來(lái)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但從整體上看也在保障被害人權(quán)益上有所欠缺。如Z市H區(qū)人民法院利用在看守所建立的速裁法庭，構(gòu)建“一站式” 辦案模式，辦理案件的公安民警、檢察官、法官、值班律師同時(shí)進(jìn)駐速裁法庭，一個(gè)值班律師站同時(shí)為偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)及被告人提供服務(wù)，卻未提到被害人如何參與其中；再如Z市C區(qū)人民檢察院在創(chuàng)新適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作中，確立案件集中簡(jiǎn)化審理機(jī)制，創(chuàng)立強(qiáng)制措施與不起訴制度的從寬機(jī)制，但是否及如何讓被害人發(fā)表意見(jiàn)則規(guī)定不詳。這些做法固然提高了訴訟效率，但卻使被害人的參與缺少了空間和時(shí)間條件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中忽視被害人權(quán)益的上述狀況也引起了立法者的重視。(4)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議在審議最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)所作的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》后，即有代表委員提出，“要充分保護(hù)刑事被害人的權(quán)益，認(rèn)真聽(tīng)取被害人及其代理人的意見(jiàn)，防止被害人被排除在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序之外”，還有代表委員建議，“報(bào)告提到對(duì)試點(diǎn)情況進(jìn)行第三方評(píng)估，律師滿(mǎn)意度為97.3%，被告人滿(mǎn)意度為94.3%，但沒(méi)有提到被害人滿(mǎn)意度調(diào)查數(shù)據(jù)，建議在下一步試點(diǎn)工作中予以完善”。

表1 H省Z市兩級(jí)法院被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不同表現(xiàn)形式

二、被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值考量、現(xiàn)實(shí)困境及其成因剖析

(一)被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值考量

1.落實(shí)《刑事訴訟法》規(guī)定的立法要求，需尊重被害人訴訟主體地位。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以司法協(xié)商為基礎(chǔ)，犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)讓渡部分訴訟權(quán)利換取刑罰上的輕緩處理，但犯罪畢竟直接侵犯了被害人的合法權(quán)益，如果不讓被害人參與其中，其作為當(dāng)事人的訴訟主體地位便不能得到體現(xiàn)，不僅被害人不會(huì)接受裁判結(jié)果，也與《刑事訴訟法》的明確規(guī)定背道而馳，因此尊重和保障被害人的訴訟權(quán)利，讓其參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度便從程序?qū)用嫔献袷亓恕缎淌略V訟法》的立法規(guī)定。

2.確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正確適用，被害人參與便于查清案件事實(shí)。一是被害人作為直接遭受犯罪侵害的受害者，其最了解案件情況，被害人能夠提供最具體的案件細(xì)節(jié)，可助力司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)；二是被害人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性有更為全面和深刻的認(rèn)識(shí)，讓被害人與犯罪嫌疑人、被告人接觸可以輕易辨別后者是否真正認(rèn)罪、悔罪，很容易戳穿犯罪嫌疑人、被告人假認(rèn)罪的伎倆，可以有效防止部分犯罪嫌疑人、被告人利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度逃避懲罰。

3.監(jiān)督司法機(jī)關(guān)正確運(yùn)用權(quán)力，防止消極腐敗現(xiàn)象蔓延的現(xiàn)實(shí)需要。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中，從偵查機(jī)關(guān)提出從寬處罰的建議、到檢察機(jī)關(guān)提出正式的量刑建議并經(jīng)被告人簽署具結(jié)書(shū)、一直到法院采納量刑建議，被害人的權(quán)利由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使，加之缺少被害人參與的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行不公開(kāi)、不透明，容易發(fā)生部分公職人員利用手中的權(quán)力進(jìn)行權(quán)力尋租，出現(xiàn)辦關(guān)系案、人情案、金錢(qián)案的情況?！氨缓θ俗饔玫陌l(fā)揮，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)刑事訴訟中的職能部門(mén)為其職權(quán)便利等原因而濫用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有助于及時(shí)提出訴求從而糾正可能因此而發(fā)生的放縱犯罪?！盵3]如能引導(dǎo)被害人充分參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過(guò)程，被害人的監(jiān)督往往能起到其他監(jiān)督主體起不到的積極作用，可以最大限度減少消極腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

(二)被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)困境

1.被害人參與不足，存在“被邊緣化”現(xiàn)象。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度縱貫偵查、審查起訴、審判三個(gè)不同階段，在此過(guò)程中公安司法機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人之間經(jīng)過(guò)提出定罪量刑建議、是否接受定罪量刑意見(jiàn)等一系列博弈、協(xié)商，犯罪嫌疑人利益在程序上得到了保障。然而，作為遭受犯罪直接侵害的被害人，案件處理結(jié)果與其息息相關(guān)，但筆者從H省Z市法院調(diào)研資料顯示來(lái)看(見(jiàn)圖1)，多數(shù)法院的被害人沒(méi)有參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商過(guò)程，甚至協(xié)商的結(jié)果都未被告知，被害人知道結(jié)果的時(shí)候往往裁判結(jié)果已經(jīng)作出，即便表達(dá)異議也失去了最佳的救濟(jì)途徑和機(jī)會(huì)。有學(xué)者指出，“如果在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中完全不給予被害人適度的活動(dòng)空間，可能會(huì)導(dǎo)致特定案件被害人的強(qiáng)烈反感?！盵4]也有學(xué)者指出，“因?yàn)榉缸镄袨?，被害人的基本?quán)利已經(jīng)受到了一次傷害，此時(shí)如果司法機(jī)關(guān)再忽視被害人的訴訟參與權(quán)，這極有可能對(duì)被害人造成第二次傷害?！盵5]在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中，如果被害人的利益得不到保障，則被害人往往會(huì)通過(guò)申訴、上訪(fǎng)等途徑維護(hù)自身利益，如此則會(huì)很大程度上影響認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的效果。

圖1H省Z市兩級(jí)法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人實(shí)際參與案件統(tǒng)計(jì)情況

2.制度設(shè)計(jì)缺乏細(xì)化，可操作性不強(qiáng)。是否具有可操作性是衡量一項(xiàng)制度能否取得預(yù)期效果的重要因素之一。如要被害人充分參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，必須在制度層面上作出具體安排，既使司法機(jī)關(guān)清楚如何具體執(zhí)行，也使被害人明白如何參與其中，現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏這樣的具體制度安排。在上述相關(guān)法律規(guī)范中，沒(méi)有規(guī)定司法機(jī)關(guān)如何聽(tīng)取及不聽(tīng)取被害人意見(jiàn)有何后果，也未規(guī)定被害人在該制度中的具體訴訟權(quán)利。H省Z市的規(guī)定基本上是沿襲上述頂層設(shè)計(jì)的相關(guān)規(guī)定，同樣沒(méi)有對(duì)被害人在該制度適用中的具體訴訟權(quán)利及參與程序等作出具體安排，這樣的規(guī)定由于不具有可操作性，實(shí)質(zhì)上很大程度影響了被害人的參與性。

3.缺乏被害人參與的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度容易導(dǎo)致司法權(quán)力的濫用。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，輕刑案件占很大一部分比例，司法人員在受外界影響、并無(wú)被害人監(jiān)督的情況下容易發(fā)生權(quán)力尋租現(xiàn)象，發(fā)生花錢(qián)買(mǎi)刑等消極腐敗現(xiàn)象的機(jī)率增加，而來(lái)自被害人的監(jiān)督則是防范司法腐敗現(xiàn)象的有效力量。“協(xié)商性司法本身改變了刑事法作為公法的剛性處理原則，又對(duì)被追訴人的基本權(quán)利產(chǎn)生了直接影響，從而產(chǎn)生諸多法律風(fēng)險(xiǎn)，如偵查惰性、強(qiáng)迫認(rèn)罪、濫用訴權(quán)、權(quán)錢(qián)交易、貪腐問(wèn)題等?！盵6]對(duì)此，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議在審議中期報(bào)告時(shí)，有代表委員即尖銳指出，目前大量案件由獨(dú)任法官、獨(dú)任檢察官集中辦理，法官、檢察官擁有較大的自由裁量權(quán)，容易發(fā)生徇私枉法、濫用職權(quán)等違法情形，建議在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理案件的過(guò)程中，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)法官、檢察官自由裁量權(quán)的依法監(jiān)督。

(三)被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度困境的成因剖析

1.檢察機(jī)關(guān)代替行使權(quán)利。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，犯罪不僅侵害被害人的合法權(quán)益，而且侵犯了社會(huì)秩序，為防止個(gè)人報(bào)復(fù)情況的發(fā)生，由國(guó)家機(jī)關(guān)出面行使追究犯罪的職責(zé)，在我國(guó)即由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)犯罪提起公訴，被害人的權(quán)利讓渡給了檢察機(jī)關(guān)，因而被害人無(wú)須也無(wú)必要參與訴訟過(guò)程。在這種理論指導(dǎo)下，檢察機(jī)關(guān)與被告人進(jìn)行定罪量刑方面的協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)的訴訟行為代表了被害人的意愿，明顯忽視了被害人的權(quán)益保護(hù)。另外也擔(dān)心被害人是基于自身的實(shí)際損害和主觀感受進(jìn)行追訴，不可避免會(huì)導(dǎo)致被害人與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商時(shí)影響檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的行使，因此被害人無(wú)須再參與定罪量刑協(xié)商。由于被害人沒(méi)有親自參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商，其便不易接受定罪量刑結(jié)果，甚至?xí)钟|裁判結(jié)果。訴訟的親歷性是確保被害人認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要條件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件讓被害人融入該制度中，并與其積極互動(dòng)，由此才能實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度頂層設(shè)計(jì)的初心。

2.被害人參與導(dǎo)致適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率降低。解決案多人少的矛盾是我國(guó)設(shè)計(jì)該制度的主要原因之一，被告人放棄部分訴訟權(quán)利以換得量刑上的寬緩，達(dá)到快速辦理被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的目的，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案快審、繁案精審的目的，從而可以大幅提高訴訟效率。如果在此制度中允許被害人參與，由于被害人大多法律知識(shí)有限，其對(duì)該制度的理解及適用都需要時(shí)間，會(huì)促使被害人提出一些不合理要求，如借機(jī)提出不合理的賠償請(qǐng)求等，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率低下和效果不佳。誠(chéng)然，在司法實(shí)踐中被害人的參與可能存在某些弊端，但問(wèn)題當(dāng)務(wù)之急是如何從制度設(shè)計(jì)上盡量避免這些消極問(wèn)題的出現(xiàn)，而不是以存在問(wèn)題為由阻止被害人的有效參與。

三、重構(gòu)被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之路徑

(一)明確規(guī)定被害人的訴訟主體地位和具體的訴訟權(quán)利義務(wù)

盡管現(xiàn)行《刑事訴訟法》明確規(guī)定了被害人的當(dāng)事人身份，被害人理應(yīng)是刑事訴訟的參與者，但在理論和司法實(shí)踐中對(duì)于被害人如何參與訴訟卻規(guī)定甚少，相關(guān)法律對(duì)被害人的訴訟權(quán)利規(guī)定甚少即是上述觀念的反映之一。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)應(yīng)當(dāng)重視被害人這一當(dāng)事人主體的訴訟參與性，“訴訟參與性是指那些權(quán)益可能受到裁判或者訴訟結(jié)局直接影響的主體，應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與刑事裁判的制作過(guò)程，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用?！盵7]在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中，被害人作為當(dāng)事人之一的主體地位應(yīng)在程序運(yùn)行中有所體現(xiàn)，比如被害人的權(quán)利不能完全由檢察機(jī)關(guān)代表。否則，被害人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的運(yùn)行很難起到一定的促進(jìn)和影響作用。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中，被害人、犯罪嫌疑人或被告人和司法機(jī)關(guān)均需共同參與，三者之間的關(guān)系如下圖所示(見(jiàn)圖2)，缺少任何一方都可能影響該制度的運(yùn)行效果。

圖2被害人、犯罪嫌疑人或被告人、司法機(jī)關(guān)三者關(guān)系

被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的訴訟權(quán)利。有學(xué)者指出，“被害人在刑事訴訟中所要追求的利益可以概括為三個(gè)方面：第一，裁判結(jié)果使加害于他的犯罪人承擔(dān)了刑事責(zé)任；第二，通過(guò)訴訟獲得物質(zhì)上的補(bǔ)償和精神上的撫慰；第三，在訴訟過(guò)程中得到尊重和公平的對(duì)待?！盵8]筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被害人享有以下訴訟權(quán)利(見(jiàn)表2)：(1)知情權(quán)?！爸闄?quán)的存在是保障被害人訴訟參與權(quán)的要求，也是加強(qiáng)訴訟監(jiān)督、防止司法腐敗、提高判決透明度和接受性的要求?！盵9]基于此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確書(shū)面告知被害人每個(gè)訴訟階段的具體情況，讓被害人明了案件進(jìn)展及擬處理情況。具體來(lái)說(shuō)，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被害人有關(guān)犯罪嫌疑人涉嫌罪名、具體量刑情節(jié)、犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪及是否提出對(duì)犯罪嫌疑人從寬處理的建議；在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將量刑建議書(shū)及具體依據(jù)同時(shí)送達(dá)給被害人，應(yīng)當(dāng)將被害人的口頭意見(jiàn)記錄在卷，提出書(shū)面意見(jiàn)的應(yīng)當(dāng)附卷；審判機(jī)關(guān)在開(kāi)庭前將起訴書(shū)及控辯雙方達(dá)成的量刑協(xié)議一并送達(dá)給被害人，通過(guò)庭審讓被害人充分了解控辯雙方的意見(jiàn)。一旦被害人對(duì)量刑協(xié)議提出異議，法庭開(kāi)庭應(yīng)當(dāng)通知被害人參加庭審，由其發(fā)表本人的意見(jiàn)。(2)量刑建議權(quán)。量刑規(guī)范是進(jìn)行量刑協(xié)商的前提，而量刑協(xié)商又是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基石。[10]作為當(dāng)事人之一的被害人可以通過(guò)提出量刑意見(jiàn)的方式參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的量刑程序。(5)2010年9月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部共同發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第4條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以提出量刑意見(jiàn)，并說(shuō)明理由?！庇捎诙鄶?shù)被害人的法律知識(shí)比較缺乏，“被害人所提量刑意見(jiàn)常常體現(xiàn)為請(qǐng)求從輕處罰或者請(qǐng)求從嚴(yán)懲處，這幾乎成為了絕大多數(shù)被害人參與量刑程序，發(fā)表量刑意見(jiàn)的共同現(xiàn)象”[11]。被害人的量刑建議可采取粗線(xiàn)條的方式書(shū)面提出，司法機(jī)關(guān)對(duì)被害人可予以必要的解釋說(shuō)明，引導(dǎo)被害人提出符合法律規(guī)定的量刑建議。(3)求償權(quán)。被害人對(duì)于侵犯自己合法權(quán)益的犯罪嫌疑人、被告人，有權(quán)提出損害賠償、賠禮道歉等請(qǐng)求，以獲得經(jīng)濟(jì)和精神安撫。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮被害人的合理請(qǐng)求，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的重要依據(jù)之一就是是否滿(mǎn)足被害人的合理請(qǐng)求。(4)獲得法律幫助權(quán)。在我國(guó)正在推行律師全覆蓋制度的大背景下，被害人作為案件當(dāng)事人同樣有權(quán)利獲得律師的幫助，對(duì)此我國(guó)《刑事訴訟法》已經(jīng)作出規(guī)定，被害人作為附帶民事訴訟原告人有權(quán)享有律師訴訟代理權(quán)。考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中被害人法律知識(shí)的匱乏，有必要將律師訴訟代理引入到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中來(lái)，由律師為被害人提供代理訴訟、法律咨詢(xún)、提出量刑建議、請(qǐng)求賠償?shù)仍V訟服務(wù)。

表2 被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中主要訴訟權(quán)利及其內(nèi)容

(二)區(qū)分案件類(lèi)型，規(guī)定被害人不同的參與方式及途徑

被害人遭受侵害權(quán)益的不同直接影響到被害人的參與方式。有學(xué)者指出，“在那些被告人被指控經(jīng)濟(jì)犯罪的案件中，應(yīng)當(dāng)盡量退賠被害人所遭受的損失；對(duì)指控被告人犯有暴力犯罪的案件，在法庭審理量刑問(wèn)題時(shí)，允許被害方事先獲悉公訴方的量刑建議，并給予被害方當(dāng)庭對(duì)量刑建議發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，法庭應(yīng)當(dāng)在充分聽(tīng)取被害方量刑意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，形成最終的量刑判決。”[12]根據(jù)被害人權(quán)益遭受損害的不同，可將其分為人身遭受損害型、財(cái)產(chǎn)遭受損害型，下面分述被害人遭受不同類(lèi)型損害不同的參與方式及途徑。

1.人身遭受損害型。這類(lèi)損害主要包括刑法分則第2章及第4章規(guī)定的犯罪，主要損害被害人生命、身體、自由、健康等權(quán)益，這類(lèi)犯罪往往給被害人的身心造成極大損害、被害人精神上極度痛苦，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的怨恨程度深。此類(lèi)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否真正認(rèn)罪理應(yīng)與是否對(duì)被害人賠禮道歉、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等聯(lián)系起來(lái)。[13]通過(guò)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)引導(dǎo)被害人參與偵查、審查起訴及審判各階段的訴訟活動(dòng)，將被害人是否諒解犯罪嫌疑人、被告人作為量刑的重要參考，以使定罪量刑達(dá)到從精神上撫慰被害人的目的。

2.財(cái)產(chǎn)遭受損害型。這類(lèi)損害主要包括刑法分則第3章及第5章規(guī)定的犯罪，主要是給被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害的犯罪。此類(lèi)犯罪被害人往往將挽回?fù)p失作為主要訴訟目的，精神所受痛苦相對(duì)較小。司法機(jī)關(guān)在對(duì)這類(lèi)犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，應(yīng)注重采取各種措施最大限度挽回被害人的經(jīng)濟(jì)損失，將犯罪嫌疑人、被告人是否退賠被害人損失作為是否認(rèn)罪認(rèn)罰的重要考慮因素，將退賠、退贓等情況實(shí)時(shí)記載在卷，對(duì)這類(lèi)犯罪不必讓被害人參與各個(gè)訴訟階段的活動(dòng)，但應(yīng)聽(tīng)取被害人的書(shū)面或口頭意見(jiàn)，以達(dá)到加快訴訟節(jié)奏的目的。

(三)明確規(guī)定被害人權(quán)利的救濟(jì)途徑

被害人的利益具有獨(dú)立性，其存在有別于司法機(jī)關(guān)所代表的國(guó)家利益之外的個(gè)人利益，司法機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中存在對(duì)被害人權(quán)利的漠視、剝奪現(xiàn)象，必須完善救濟(jì)途徑。根據(jù)被害人受侵害權(quán)利的不同，應(yīng)當(dāng)賦予被害人不同的權(quán)利救濟(jì)途徑：(1)知情權(quán)受侵害時(shí)提出異議的權(quán)利。負(fù)有告知義務(wù)的司法機(jī)關(guān)怠于告知被害人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利致使被害人知情權(quán)受到侵害的，被害人應(yīng)享有提出異議的權(quán)利，如果意見(jiàn)不被接受，可以向該司法機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)提出。(2)量刑建議權(quán)、求償權(quán)受侵害時(shí)請(qǐng)求檢察監(jiān)督的權(quán)利。一般而言，被害人作為犯罪行為的直接受害者，必然會(huì)對(duì)被告人的定罪量刑問(wèn)題十分關(guān)注。對(duì)此，有學(xué)者建議：“加強(qiáng)對(duì)被害人的量刑意見(jiàn)的征詢(xún)，以此做到量刑公正，從而減少一些不必要的涉法、涉訴上訪(fǎng)活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定?！盵14]檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有保障當(dāng)事人權(quán)利行使的法定職責(zé)。被害人量刑建議權(quán)、求償權(quán)被侵害時(shí)，可參照《刑事訴訟法》第47條的規(guī)定(6)《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告?！?，向檢察機(jī)關(guān)提出控告，由檢察機(jī)關(guān)制止、糾正不當(dāng)行為。(3)獲得法律幫助權(quán)受侵害時(shí)向司法行政機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)的權(quán)利。符合條件的被害人如果獲得法律幫助權(quán)被剝奪，被害人可以向主管法律援助工作的司法行政機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，由后者督促保障被害人的這一權(quán)利。(4)對(duì)司法腐敗行為向監(jiān)察機(jī)關(guān)舉報(bào)的權(quán)利。我國(guó)新組建的監(jiān)察機(jī)關(guān)是擁有對(duì)所有行使公權(quán)力的人員實(shí)現(xiàn)全面監(jiān)督職責(zé)的機(jī)關(guān)。被害人發(fā)現(xiàn)司法人員適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過(guò)程中存在被告人花錢(qián)買(mǎi)刑等現(xiàn)象時(shí)可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)舉報(bào)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)作出處理。

(四)明確被害人行使權(quán)利的限度，確保其權(quán)利不被濫用

任何權(quán)利的行使都是有限度的，不受限制的權(quán)利必然帶來(lái)權(quán)利的濫用。被害人權(quán)利行使也理應(yīng)受到一定的限制，被害人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人諒解的，在合乎常識(shí)、常情、常理前提下，不應(yīng)提倡過(guò)度違背法治原則的諒解，更不能以諒解的方式間接取代檢察機(jī)關(guān)的審查起訴權(quán)和人民法院的審判權(quán)。而“在司法實(shí)踐中，有的案件在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，由于被害人堅(jiān)持要求從嚴(yán)處理，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度難以落實(shí)”[15]，引起了立法者的高度重視，因此立法者呼吁法律應(yīng)規(guī)制被害人行使權(quán)利的限度范圍。首先，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用可以聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，但不應(yīng)將被害人的意見(jiàn)作為該制度是否適用的決定因素，而應(yīng)堅(jiān)持司法機(jī)關(guān)是否從寬處理不受被害人不當(dāng)意見(jiàn)的制約。其次，應(yīng)根據(jù)被害人不同的權(quán)利內(nèi)容予以不同的規(guī)制，具體分述如下：(1)對(duì)求償權(quán)的限制。被害人在要求犯罪嫌疑人、被告人賠償損失的時(shí)候往往提出過(guò)高要求，若要求得不到滿(mǎn)足則以不同意對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰甚至以上訪(fǎng)相威脅。對(duì)于是否認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是否愿意積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，很有必要規(guī)定具體賠償標(biāo)準(zhǔn)作為其判斷依據(jù)，進(jìn)而決定是否對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰以及從寬處罰的幅度。(2)對(duì)量刑建議權(quán)的限制。出于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的怨恨，被害人的量刑建議往往帶有強(qiáng)烈的個(gè)人情緒，提出的量刑建議往往超出法定幅度，一旦經(jīng)濟(jì)上得到過(guò)高賠償，則可能又提出低于法定幅度的量刑建議。此時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的量刑建議，并且要向被害人及時(shí)釋明，對(duì)被害人提出過(guò)高、過(guò)低量刑建議的情況及時(shí)明確指出，堅(jiān)決予以拒絕。[16]

四、結(jié)語(yǔ)

目前，作為刑事案件的當(dāng)事人之一的被害人，其是刑事犯罪的直接后果承受者，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，理應(yīng)廣泛地參與到訴訟程序中。但在我國(guó)司法實(shí)踐中被害人仍處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，對(duì)其權(quán)益的保障應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。盡管司法機(jī)關(guān)在適用該制度的過(guò)程中，對(duì)被害人參與該制度進(jìn)行了一些有益的探索，積累了一些有益的經(jīng)驗(yàn)，但從整體來(lái)看，如何既讓被害人有效參與其中，又不影響制度運(yùn)行效率這一難題仍未得到根本解決。筆者嘗試性地提出了一些完善被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議，是否可行仍需司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。無(wú)論遇到何種困難和問(wèn)題，讓被害人充分、有效地參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，才能保證該制度的有效運(yùn)行和設(shè)置目的的實(shí)現(xiàn)。如今，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正在全國(guó)各地如火如荼地開(kāi)展，相信經(jīng)過(guò)積極地探索，一定可以找到引導(dǎo)被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商的可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)。