唐《□士華墓志》錄文輯?？急?/h1>
2020-04-10 11:04譚橋何山
現(xiàn)代語(yǔ)文 2020年1期
譚橋 何山
摘? 要：唐代碑刻文字眾體兼具，訛俗滿目，給文字釋讀帶來(lái)很大困難。唐《□士華墓志》兼雜篆、隸、楷多種字體，個(gè)別文字形變怪異，加之各家所據(jù)拓片完整和清晰程度不一，其錄文質(zhì)量參差不齊，文字缺誤問(wèn)題較嚴(yán)重。依據(jù)精善拓本，輯合?？辈⒀a(bǔ)正已有錄文中的文字缺誤凡16例。提高碑刻文字釋讀準(zhǔn)確度的方法大致有五：注意利用不同版本的拓片;注意區(qū)分同形字;注意利用碑志文字訛混通例;注意考證人物典制;注意利用碑志行文體例。
關(guān)鍵詞：《□士華墓志》;校讀;俗字考辨;碑刻文獻(xiàn)整理
1928年6月7日，唐《□士華墓志》出土于河南省洛陽(yáng)市孟津縣鄭凹村，后收藏于千唐志齋。北京圖書館、周紹良先生等收藏有該墓志的拓片?！侗本﹫D書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》[1]（第11冊(cè)，P32）（以下簡(jiǎn)稱《北圖匯編》）、《唐代墓志銘匯編附考》[2]（第1冊(cè)，P135）（以下簡(jiǎn)稱《附考》）、《隋唐五代墓志匯編·洛陽(yáng)》[3]（第2冊(cè)，P19）、《千唐志齋藏志》[4]（第1冊(cè)，P13）（以下簡(jiǎn)稱《千唐》）、《中國(guó)書法》[5]、《千唐志齋》[6]（P79）（以下簡(jiǎn)稱《志齋》）、《唐代石刻篆文》[7]（P163）（以下簡(jiǎn)稱《篆文》）等均著錄此
志拓片，以《北圖匯編》、《中國(guó)書法》所收拓片較為完整和清晰?！吨君S》、《篆文》、《全唐文補(bǔ)遺》[8]（第1輯，P473）（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)遺》）、《附考》、《唐代墓志匯編》[9]（P21-P22）（以下簡(jiǎn)稱《匯編》）等著錄有墓志釋文。因志蓋佚失，志文無(wú)首題，銘文內(nèi)容未提示墓主族姓，故各書所錄志銘皆缺志主姓氏，其簡(jiǎn)稱題名多作“□禕墓志”，如《補(bǔ)遺》、《附考》以諱為名，符合墓志題名的通常之例。但《篆文》題名作“禕墓志”，《志齋》題名作“禕士華墓志”，兩者徑直省去姓氏，后者又拼合諱號(hào)、字號(hào)為名，則未妥。本文以志主字號(hào)為名，將墓志題名作“□士華墓志”。
唐代碑刻文字眾體兼具，訛俗滿目。該志則兼雜篆、隸、楷等多種字體，風(fēng)格別致，形體怪異，為唐代墓志所罕見(jiàn)，亦為古代碑志所少見(jiàn)，因而甚難準(zhǔn)確釋讀。各家所據(jù)拓片完整和清晰程度不一，故其錄文質(zhì)量參差不齊，文字缺誤問(wèn)題較為嚴(yán)重，很不便于該材料的科學(xué)利用。本文以《北圖匯編》等精善拓本為依據(jù)，綜合?？辈⒀a(bǔ)正已有錄文中的文字缺誤。既可盡量還原志文原貌，旨在為文史等相關(guān)研究提供支撐，又可為后續(xù)碑刻文獻(xiàn)整理、漢語(yǔ)俗字研究、漢字發(fā)展史研究等提供參考和借鑒。
下面將酌引墓志原文，分條校理各家文字缺誤及句讀疏誤，并結(jié)合墓志義例進(jìn)行綜合分析。部分俗字直接從拓片截取，以保持字形原貌，便于比較。
1.玄光布正，纂應(yīng)帝圖。
按：（1）“布”下一字，拓本清晰作，乃“正”之古文寫法?！陡娇肌肺瘁?，蓋因其所收拓本此字較為模糊所致?！罢蓖ā罢??！对?shī)經(jīng)·小雅·正月》：“今茲之正，胡然厲矣！”朱熹《詩(shī)集傳》：“正，政也?！睔W陽(yáng)氏曰：“正、政，古用字多通?！薄督?jīng)義述聞》引《谷梁傳》：“僖十九年傳：出惡正也。”王引之按：“正，即政之借字也?！惫省安颊奔础安颊?，乃施政之意。北魏《乞伏寶墓志》：“褰帷廣眺，肅厲之聲已彰;布政期月，仁明之謠復(fù)起?！盵10]（第7冊(cè)，P50）東魏《張滿墓志》：“君褰帷陳禮，下車布政，放囚赴期，逃吏伏罪。”[10]（第7冊(cè)，P190）北齊《趙征興墓志》：“君下車凌威，建旟布政。遒豪向風(fēng)，莫不草偃?！盵10]（第9冊(cè)，P227）是其例證。
（2）“應(yīng)”前之字拓本作，《志齋》錄文作“慕”，明顯誤判下部構(gòu)件“糸”為“心”。再看上部構(gòu)件，原刻字形雖作“艸”，但根據(jù)寫本文字構(gòu)件“艸”“?”訛混之通例，此處前者應(yīng)為后者之俗體，故該字乃“纂”無(wú)疑。《志齋》因形近而誤。
（3）“圖”前之字拓本作，《附考》拓本此字僅下部基本可識(shí)，上部較模糊，著者疑其為“帝”字，遂加框示之，而《北圖匯編》該字清晰，可解《附考》之疑?！暗蹐D”指帝王大業(yè)。北齊《徐徹墓志》：“金壇玉悵，不□友朋，六奇三略，自知心府，翼贊帝圖，弼諧霸業(yè)?！盵10]（第9冊(cè)，P36）北齊《云榮墓志》：“昔櫛風(fēng)沐雨，大業(yè)稟于帝圖;疏河導(dǎo)源，嘆嗟仲尼之難?！盵10]（第10冊(cè)，P36）《全唐文新編》：“屬以帝圖伊始，務(wù)靜狴牢，所以久以含容，未能暴諸遐邇?！盵11]（P220）乃其用例。志文“玄光布正，纂應(yīng)帝圖”旨在說(shuō)明志主于施政方面天賦異稟，其治理才能可佐帝王大業(yè)。
2.齊金紫光祿大夫，隋州刺史之孫也。
按：“金”下一字拓本作，乃“紫”字，下部構(gòu)件“糸”可與上文之“糸”比勘，其隸古定特征明顯。《志齋》未釋，或因所收拓本該字下部微泐而致，或因字形隸古異寫，著者不識(shí)而缺。金紫光祿大夫，官名，指光祿大夫加金印紫綬者，自魏至元皆設(shè)此官。北魏《寇治墓志》：“使持節(jié)、鎮(zhèn)南將軍、都督三荊諸軍事、金紫光祿大夫、行臺(tái)尚書?！?[10]（第6冊(cè)，P65）北魏《王翊墓志》：“乃除鎮(zhèn)南將軍、金紫光祿大夫、國(guó)子祭酒，常侍如故?！盵10]（第6冊(cè)，P258）皆其例。
3.父周蕩寇將軍、清河縣令。
按：“周”下二字拓本作。先看，該字左邊殘存少許點(diǎn)畫，細(xì)核拓本，此當(dāng)是“水”之古文寫法。《說(shuō)文解字·水部》“水”作，只不過(guò)之構(gòu)件“水”中間被斷開(kāi)而已。右上部構(gòu)件依其輪廓應(yīng)是“昜”?！墩f(shuō)文解字·勿部》：“昜，開(kāi)也。從日一勿?！痹套中巍耙弧迸c“勿”筆畫共用而難以分辨。字形右下為“皿”之變體?！墩f(shuō)文解字·皿部》“皿”作，拓本字形其中間筆畫被拉長(zhǎng)，或?yàn)樵鰪?qiáng)裝飾性。這些構(gòu)件所組成的字應(yīng)是“盪”。再看，字形清晰，其上為“穴”，其下當(dāng)為“元”“攴”之組合變體。因碑志文字“穴”與“宀”訛混不別。如東魏《武定二年邑主造像頌》“究”作，隋《易州易縣固安陵云鄉(xiāng)民造象》“突”作，唐《北岳府君碑》“窺”作，故待考字應(yīng)為“寇”。
“盪寇”簡(jiǎn)體作“蕩寇”。《志齋》所收拓本兩字較模糊，加之字形怪異，因而未釋。蕩寇將軍，官名，東漢末置，為雜號(hào)將軍?！逗鬂h書·孝靈帝紀(jì)》：“張溫破北宮伯玉于美陽(yáng)，因遣蕩寇將軍周慎追擊之，圍榆中。”[12]（P232）其后，魏、蜀皆置?！度龂?guó)志·魏書·郭淮傳》：“淵遇害，軍中擾擾，淮收散卒，推蕩寇將軍張郃為軍主，諸營(yíng)乃定?！盵13]（P675）晉、南朝梁、陳及北魏、北周皆沿置，隋初為散號(hào)將軍，至煬帝廢?！吨君S》缺文可補(bǔ)。
4.任博陵縣主簿、茌平縣令。
按：“平”前之字拓本作，上部和左下部分別為構(gòu)件“艸”、“亻”的隸古定寫法。碑志文“士”與“土”常相訛混。如“士”，東漢《韓敕碑》作，東漢《三老諱字忌日記》作，東漢《劉熊碑》作。綜合分析，待考字實(shí)為“茌”?！蹲摹穼⒃撟咒涀鳌扒f”，字形明顯不符;同時(shí)，遍查古籍，未見(jiàn)“莊平”用作地名之例，《篆文》釋文誤。茬平，古縣名，秦置，東漢改名為荏平縣，屬濟(jì)北國(guó)，治所在今山東茌平縣西南。三國(guó)魏屬平原國(guó)?！吨袊?guó)書名釋義大辭典》：“茌平，因其境之東北有茌山，土脈赤色隆起，橫亙五百余步，漢于山下置縣，取名茌平?！盵14]（P593）北魏徙治鼓城，隋大業(yè)初屬清河郡，唐初屬博州。清代王士禛著有《茌平懷古》詩(shī)，可為旁證。
5.惟稟世性零，無(wú)過(guò)弘亮。德高階卑，達(dá)遇未沾。
按：（1）“惟”下一字拓本作，其下部清晰作“禾”，整字實(shí)為“稟”，簡(jiǎn)化作“稟”?！吨君S》錄作“亶”，誤判下部構(gòu)件。再分析字義和句意。《說(shuō)文解字·?部》：“亶，多谷也。從?旦聲?！北玖x是倉(cāng)廩谷物多，“亶世性零”表意不通，故不取?！墩f(shuō)文解字·?部》：“稟，賜谷也。從?從禾?！惫胖腹俑n人以谷，后引申指賦予、承受?！胺A世”是言志主秉承世間精華。無(wú)論字形還是文意，該字都應(yīng)釋作“稟”。
（2）復(fù)核拓片，“弘”下一字作，《附考》轉(zhuǎn)錄作，轉(zhuǎn)寫失真，實(shí)際上未明其到底應(yīng)為何字;《志齋》未釋，蓋為不識(shí)。根據(jù)碑刻文字書寫變異規(guī)律，待考字上部當(dāng)為“亠”之變體，即點(diǎn)畫改變筆形作橫;下部當(dāng)為構(gòu)形元素的組合變體，即“兒”被嵌入“冂”內(nèi)。故待考字應(yīng)是“亮”字?！昂肓痢敝^洪亮，響亮，碑文用以形容人本質(zhì)好、氣質(zhì)佳。如東漢《熊君碑》：“故桂陽(yáng)陰山豫章□長(zhǎng)重安侯相杜暉字慈明，體質(zhì)弘亮，敦仁好道?！盵15]（P17）明《歐陽(yáng)母于氏孺人墓志》：“我歐陽(yáng)以門第望于世，伯父雖不及見(jiàn)其祖員外公之清修弘亮，然是時(shí)之封君耕云，公尚康寧無(wú)恙，父時(shí)睿公力以繼述為事?！盵16]（P321）皆其例。
（3）“德”下一字《志齋》釋為“鬲”，但“德鬲”表義不諧，釋讀者誤辨。細(xì)核拓片，該字本作，應(yīng)是“高”之異體，與上述“亮”的形變情況類似?！半A”下一字拓本作，與《說(shuō)文解字·廣部》所收之“”構(gòu)形相同，應(yīng)為“庳”字，前者乃后者的隸定字，只不過(guò)其右下構(gòu)件還帶有描寫性隸定特征?！吨君S》未釋，可補(bǔ)。
6.荴蔬之葉，引翠長(zhǎng)柯;郁密之花，抽輝萼上。
按：（1）“荴”下一字，拓本作，其左上角有道泐痕，但并不影響整字辨識(shí)，可將其轉(zhuǎn)寫作“”，即“蔬”之換聲異體字。《志齋》缺錄，可補(bǔ)?！扒X蔬”本作“扶疏”，枝葉繁茂分披貌。“蔬”為“疏”的后起分化字?！吨芏Y·天官·大宰》：“八曰臣妾，聚斂疏材?！编嵭ⅲ骸笆璨?，百草根實(shí)可食者?！盵17]（P47）孫詒讓正義：“疏，俗作蔬?！惫省胺鍪琛笨勺鳌胺鍪摺?，志文中“荴”當(dāng)是受“蔬”之影響，增加形旁類化而成。“荴蔬”，碑志文常見(jiàn)其用例。東魏《李仲琁修孔廟碑》：“瑤光及彩，赫弈于上齡，若水嘉祥，荴蔬于季葉?！盵10]（第7冊(cè)，P298）西魏《辛萇墓志》：“玄山北極，長(zhǎng)源并注，綿葉荴蔬，世載冠冕，蓋傳之史牒，其來(lái)尚矣?！盵18]（P21）北齊《張起墓志》：“土壤荴蔬，曾口郁爾獨(dú)春;德液生民，優(yōu)握于是流演?！盵10]（第9冊(cè)，P239）
（2）“翠”前一字拓本作，《篆文》錄作“以”，明顯誤辨左邊構(gòu)件，且“以翠長(zhǎng)柯”文意費(fèi)解。待考字左邊實(shí)為“弓”，整字應(yīng)是“引”的傳抄古文寫法，與“”“”等傳抄古文字形構(gòu)形類似。志文“荴蔬之葉，引翠長(zhǎng)柯”意在描述枝葉繁茂之狀。無(wú)論是字形還是文意，“引”都與之相合?！蹲摹氛`釋，可正之。
7.乃秋風(fēng)將扇，悴綠[葉]于樤間;結(jié)霧既登，摧紅花于枝上。
按：此段志文，各家文字釋讀、斷句標(biāo)點(diǎn)存在不同程度的問(wèn)題乃至錯(cuò)誤，分析如下：
（1）文字釋讀。第一個(gè)“于”字下面之字拓本作，可轉(zhuǎn)寫作“”，《補(bǔ)遺》、《篆文》、《匯編》、《附考》皆錄作“”，摹寫特征明顯。然原字中間構(gòu)件為“彳”，四書錄文皆轉(zhuǎn)寫失真。碑刻文字“彳”“亻”相混已成通例，構(gòu)件“余”“條”形近，容易訛混，故“”當(dāng)為“樤”的訛變異體字。“樤”同“條”?！墩f(shuō)文解字·木部》：“條，小枝也?！北蔽骸秾O秋生等造像記》之“”，北魏《魏靈藏薛法紹等造像記》之“”，北魏《李璧墓志》之“”等，皆為“條”的異寫形式，它們與待考字構(gòu)形特征近似，可佐證“”乃“樤”字。志文“樤間”與“枝上”對(duì)舉，皆言樹(shù)枝，文意和諧?！堆a(bǔ)遺》等蓋因不識(shí)而摹錄原字形，將問(wèn)題留給了后續(xù)研究者。我們可根據(jù)該字的實(shí)際構(gòu)形特征、漢字俗變規(guī)律，并結(jié)合文意考辨出其所對(duì)應(yīng)的通行正字。
此外，《志齋》缺錄“悴”字，“于”下衍“探”字，“樤”下作“閑”字，與墓志原文有較大出入，導(dǎo)致句意不通。
（2）斷句標(biāo)點(diǎn)?！陡娇肌芬伞熬G”下漏刻一字，于是錄文作“乃秋風(fēng)將扇，悴綠○于間;結(jié)霧既登，摧紅花于枝上”。根據(jù)行文邏輯和文意表達(dá)，著者所疑甚是。聯(lián)系上下文判斷，原刻“綠”下當(dāng)脫“葉”字，綠葉與紅花相對(duì)為文，句式搭配工整，句意完整通暢。其余各家概因未明于此，加之錄文本身或有文字衍、缺、誤等現(xiàn)象，導(dǎo)致文意不諧、文句失對(duì)。如《補(bǔ)遺》將該段志文斷作“乃秋風(fēng)將，扇悴綠于間;結(jié)霧既登，摧紅花于枝上”。文句明顯失卻對(duì)仗?！吨君S》斷作“乃秋風(fēng)將扇，□綠于探樤閑;結(jié)霧既登，摧紅花于枝上”。因缺文、衍文而造成文意不諧?！秴R編》斷作“乃秋風(fēng)將扇，悴綠于間;結(jié)霧既登，摧紅花于枝上”，因脫文而造成文句失對(duì)。
8.五年歲次辛卯二月辛卯朔十六日丙午，乃歲合時(shí)通，卜居吉地，于此洛邑，殉窆九壤，玄石勒〇。
按：核之各家錄文，字形無(wú)異，唯斷句有所不同?！吨君S》作：“五年歲次辛卯二月辛卯朔十六日丙午乃歲合時(shí)通，卜居吉地于此，洛邑殉窆，九壤玄石?！本渥佣嗵幈稽c(diǎn)破，其錄文止于“九壤玄石”，未錄銘文，全篇志文不完整?！堆a(bǔ)遺》作：“五年歲次辛卯二月辛卯朔十六日丙午，乃歲合時(shí)通，卜居吉地。于此洛邑，殉窆九壤。玄石勒〇?！薄陡娇肌纷鳎骸拔迥隁q次辛卯二月辛卯朔十六日丙午、乃歲合時(shí)通，卜居吉地，于此洛邑，殉窆九壤，玄石勒〇。”《匯編》作：“五年歲次辛卯二月辛卯朔，十六日丙午，乃歲合時(shí)通，卜居吉地，于此洛邑，殉窆九壤，玄石勒?！迸c《補(bǔ)遺》等其他各書釋文相比，《志齋》此段錄文問(wèn)題最大。
據(jù)墓志行文后半段四言為句推之，原石“勒”下當(dāng)漏刻一字，按碑銘文例，脫文當(dāng)為“銘”字，即“玄石勒銘”，猶言“勒銘于玄石”?！秴R編》未施脫字標(biāo)示符號(hào)，不妥。
9.仁倫挺拔，雅亮超奇。
按：“超”前一字拓本作，即“亮”字，見(jiàn)上文相關(guān)論述?！蹲摹氛`作“高”，《附考》依然摹錄。“拔”后一字拓片作，《補(bǔ)遺》、《匯編》釋為“疋”，《篆文》、《附考》則作“足”。雖“疋”“足”與待考字形體有相似之處，但其詞義于句意難通，恐誤。結(jié)合字形和文意考析，待考字應(yīng)是“雅”之古文，《六朝石刻俗字考釋八則》[19]一文有詳細(xì)梳理，可參看，此不贅述?！把帕痢迸c“仁倫”對(duì)舉，此處謂君子氣度宏大，贊美其品德高尚。北魏《元詮墓志》：“玄猷岳峻，雅量川淳?！盵10]（第4冊(cè)，P213）唐《王訓(xùn)墓志》：“公文備四教，學(xué)通六藝，博聞雅量，厚德高明?！盵11]（P1162）唐《郭通墓志》：“大父逵，齊本州州都，操行克張，超前絕后，循循雅量，鄉(xiāng)邑擅其清肅。”[8]（P292）可為旁證。
10.九泉長(zhǎng)瘞，永謝人師。
按：“師”前一字，拓本作，《附考》錄為“乃”，雖字形似之，但“乃師”意為“你的老師”，于文意不通，非是。此字乃“人”的隸古定寫法，明顯帶有小篆“（人）”的構(gòu)形特征?！叭藥煛敝傅滦袑W(xué)問(wèn)等方面可作表率的人，多見(jiàn)于傳世文獻(xiàn)，碑刻文獻(xiàn)亦見(jiàn)。如北齊《暴誕墓志》：“德乃人師，行成世范?！盵10]（第9冊(cè)，P329）唐《玄秘塔碑》：“修禪秉律，分作人師五十。其徒皆為達(dá)者?！盵11]（P8667）唐《蕭貞亮墓志》：“蔚彼君子，挺質(zhì)人師?！盵11]（P14879）
11.大運(yùn)侵催，去留纏疊。
按：“大運(yùn)”后的兩字拓本作，乃“侵催”二字?！陡娇肌芬蛩胀乇疚淖帜：瘁尅Ｔ檀硕植⑴趴逃凇斑\(yùn)”字之下，并與“運(yùn)”共處一個(gè)字格，當(dāng)因漏刻后被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，遂補(bǔ)刻于臨近空處所致。志文“侵催”當(dāng)指國(guó)家開(kāi)始遭受侵害之意。
12.望侯程祥，埏門奄辟。
按：“望”下一字拓本作，《補(bǔ)遺》、《附考》、《匯編》錄作“候”，“望候”乃探望問(wèn)候之意，屬動(dòng)詞連用，明顯與“埏門”不相對(duì)仗?！佰镩T”指墓門，如《隋書·禮儀志三》：“梁天監(jiān)元年，齊臨川獻(xiàn)王所生妾謝墓被發(fā)，不至埏門?！盵20]（P153）故“望□”也當(dāng)是名詞性短語(yǔ)，“候”字于此行文不協(xié)。碑刻“侯”常變異作“”。如：隋《曹海凝墓志》之“”，唐《程君墓志》之“”。則待考字當(dāng)為“侯”。
從文意看，“程祥”謂呈現(xiàn)祥瑞，其前所接事物一般表吉祥意，如“龍鳳呈祥”之“龍鳳”，“壯錦呈祥”之“壯錦”?！巴睢敝傅赂咄氐暮钔酰匚蛔鹳F，此處乃是撰文人對(duì)志主的溢美之詞，文從字順，行文和諧。故上述“”應(yīng)為“侯”字。
總的來(lái)看，石刻文字從一個(gè)方面真實(shí)反映了當(dāng)時(shí)文字的產(chǎn)生、發(fā)展和使用面貌。因時(shí)代久遠(yuǎn)，古代碑石易于風(fēng)化剝泐，其拓片歷經(jīng)輾轉(zhuǎn)收藏，容易散佚、損毀，加之各時(shí)代碑刻文字異體繁多，書體兼雜，因此，準(zhǔn)確釋讀碑刻文字，絕非易事。我們要善于總結(jié)碑志文獻(xiàn)整理過(guò)程中的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，盡可能將字形、文意、文字書寫與變異規(guī)律等結(jié)合起來(lái)綜合考察，同時(shí)盡可能目驗(yàn)原刻，比勘不同版本的拓片，充分利用已有研究成果。唯有如此，才能有效提高碑刻文獻(xiàn)釋讀、整理的質(zhì)量。本文從唐《□士華墓志》錄文整理過(guò)程中總結(jié)出幾條關(guān)于提高文字辨識(shí)準(zhǔn)確度的方法，旨在為后續(xù)碑文釋讀工作提供參考。
第一，注意利用不同版本的拓片。同一碑志往往有不同拓本，其質(zhì)量參差不齊，釋讀者需將收集的拓本進(jìn)行對(duì)比，詳加辨別，選取精善本作為釋讀依據(jù)?！侗眻D匯編》、《附考》、《隋唐五代墓志匯編·洛陽(yáng)》、《千唐》、《中國(guó)書法》等均著錄有《□士華墓志》拓片，以《北圖匯編》、《中國(guó)書法》所收拓片較為完整和清晰，如“侵”“催”二字，《附考》作，實(shí)難辨認(rèn)，然查《北圖匯編》作，字形則清晰易識(shí)。因此，在釋讀時(shí)可選《北圖匯編》或《中國(guó)書法》所收精善本作底本。
第二，注意區(qū)分同形字。不同意義的字如果字形相同就是同形字。同形字的外形雖然相同，實(shí)際上卻是不同的字[21]（P201）。上文可轉(zhuǎn)寫為“疋”，“疋”可以記錄“足”“疏”“胥”“雅”“匹”“之”六個(gè)不同的詞。結(jié)合前后文語(yǔ)境可知，“疋”在該篇碑文中記錄的是“雅”，“雅亮”指氣度宏大，且與“仁倫”對(duì)舉，文意和諧。因此，我們要仔審核碑志文中的同形字，結(jié)合文意作出合理判斷。
第三，注意利用碑志文字訛混通例。漢字系統(tǒng)中，或文字書體變化，或因人為錯(cuò)誤，若干文字形體的某些部分甚至是整字變得相同，這便是文字的訛混[22]（P204）。整字訛混與上文同形字相似，部分訛混則包括偏旁、構(gòu)件的訛混?！蹲摹穼涀鳌扒f”，誤判字形，其右下構(gòu)件作“士”而非“土”。“士”與“土”不僅整字訛混，二者在作構(gòu)件時(shí)也常相混淆。如東漢《成陽(yáng)靈臺(tái)碑》“仕”作，東漢《尹宙碑》“吉”作，北魏《元維墓志》“聲”作。因此，在進(jìn)行文字釋讀工作時(shí)，尤其要分辨這些訛混情況。
第四，注意考證人物典制，聯(lián)系歷史文化。墓志銘相當(dāng)于一份人物傳記，所涉內(nèi)容與典制規(guī)章、歷史文化等不無(wú)關(guān)系，碑刻文獻(xiàn)釋讀、校理時(shí)應(yīng)充分加以利用。這里僅舉一例進(jìn)行分析。墓志文多地名、人名、官名等，若碑刻文獻(xiàn)整理成果中這些專名用字出現(xiàn)缺誤，我們可查閱傳世文獻(xiàn)，或借助《中國(guó)古代職官大辭典》《中國(guó)古代人名大辭典》《中國(guó)古今地名大辭典》等工具書加以判斷。如《□士華墓志》“齊金紫光祿大夫”一句中的“紫”，《志齋》缺釋，我們?cè)诖_認(rèn)字形的基礎(chǔ)上，查閱《中國(guó)古代職官大辭典》載有“金紫光祿大夫”一職，可初步確認(rèn)該字為“紫”，再結(jié)合傳世文獻(xiàn)所載志主生平事跡加以證實(shí)。
第五，注意利用碑志行文體例。碑志文一般由序文和銘文兩部分組成，內(nèi)容常常具有關(guān)聯(lián)性，用字多講究對(duì)仗。如《□士華墓志》：“自瓊林桂樹(shù)，振玉響于人端;鄧菀芳枝，暢嘉音于世上”，“瓊林”對(duì)“鄧菀”、“桂樹(shù)”對(duì)“芳枝”、“振”對(duì)“暢”、“玉響”對(duì)“嘉音”、“人端”對(duì)“世上”。下文“乃秋風(fēng)將扇，悴綠〇于樤間;結(jié)霧既登，摧紅花于枝上”一句，結(jié)合對(duì)仗手法分析，原刻“綠”下當(dāng)漏刻“葉”，“綠葉”對(duì)“紅花”，文從字順。
除上述經(jīng)驗(yàn)外，我們還需要充分運(yùn)用文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、碑刻學(xué)、書法學(xué)等跨學(xué)科知識(shí)，力求從不同角度進(jìn)行考析，以便得出可靠結(jié)論，從而為相關(guān)研究提供真實(shí)可信的材料支撐。
附錄：
輯校后的唐《□士華墓志》釋文
君諱祎，字士華，恒州人也。玄光布正，纂應(yīng)帝圖。歷代所遵，莫加人實(shí)。齊金紫光祿大夫，隋州刺史之孫也。唯祖唯官，蔭光三世;有貞有諒，德備二門。父周蕩寇將軍、清河縣令。自瓊林桂樹(shù)，振玉響于人端;鄧菀芳枝，暢嘉音于世上。容儀可大，烈名騰于五岳;威嚴(yán)得重，設(shè)號(hào)通于四海。任博陵縣主簿、茌平縣令。惟稟世性零，無(wú)過(guò)弘亮;德高階卑，達(dá)遇未沾。荴蔬之葉，引翠長(zhǎng)柯;郁密之花，抽輝萼上。乃秋風(fēng)將扇，悴綠〇于樤間;結(jié)霧既登，摧紅花于枝上。隋大業(yè)十年十月卒。夫人氏望出南陽(yáng)，貞觀四年十一月卒。五年歲次辛卯二月辛卯朔十六日丙午，乃歲合時(shí)通，卜居吉地，于此洛邑，殉窆九壤，玄石勒〇。乃作銘曰：
峨峨晟德，濟(jì)濟(jì)容儀，仁倫挺拔，雅亮超奇。奄?gòu)乃?，敘?huì)無(wú)期，九泉長(zhǎng)瘞，永謝人師。風(fēng)落瓊枝，霜摧玉葉，大運(yùn)侵催，去留纏疊。風(fēng)燭俄然，死生交接，逝水難回，飚風(fēng)叵攝。洪泉杳杳，深陵寂寂，聽(tīng)緒沉迷，游魂怨戚。望侯程祥，埏門奄辟，形同沃壤，名歸往昔，記我生平，刊銘金石。
夫人張氏。
參考文獻(xiàn)：
[1]北京圖書館金石組.北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編[M].鄭州：中州古籍出版社，1989.
[2]毛漢光.唐代墓志銘匯編附考[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1984—1994.
[3]陳長(zhǎng)安.隋唐五代墓志匯編·洛陽(yáng)[M].天津：天津古籍出版社，1991.
[4]河南省文物研究所，河南省洛陽(yáng)地區(qū)文管處.千唐志齋藏志[M].北京：文物出版社，1984.
[5]朱關(guān)田.唐代墓志選[J].中國(guó)書法，2009，（6）.
[6]趙跟喜，郭也生，李明德，徐金星.千唐志齋[M].北京：中國(guó)旅游出版社，1989.
[7]施安昌.唐代石刻篆文[M].北京：紫禁城出版社，1987.
[8]吳鋼.全唐文補(bǔ)遺[M].西安：三秦出版社，1994.
[9]周紹良，趙超.唐代墓志匯編[M].上海：上海古籍出版社，1992.
[10]毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻校注[M].北京：線裝書局，2008.
[11]周紹良主編.全唐文新編[M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2000.
[12][南朝宋]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，2005.
[13][晉]陳壽著.[南朝宋]裴松之注.三國(guó)志[M].上海：上海古籍出版社，2011.
[14]趙傳仁，鮑延毅，葛增福主編.中國(guó)書名釋義大辭典[Z].濟(jì)南：山東友誼出版社，2007.
[15][清]郭麐.金石例補(bǔ)[M].北京：中華書局，1985.
[16]蕭用桁.石上春秋——泰和古碑存[M].南昌：江西人民出版社，2013.
[17][漢]鄭玄注，[唐]賈公彥疏.周禮注疏[M].上海：上海古籍出版社，2010.
[18]趙力光.西安碑林博物館新藏墓志匯編[M].北京：中華書局，2007.
[19]邱亮，毛遠(yuǎn)明.六朝石刻俗字考釋八則[J].中國(guó)語(yǔ)文，2016，（5）.
[20][唐]魏徵.隋書[M].北京：中華書局，1973.
[21]裘錫圭.文字學(xué)概要[M].北京：商務(wù)印書館，2013.
[22]毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻異體字研究[M].北京：商務(wù)印書館，2012.
Textual Research on the Collection of Records of □Shihuas Epitaph in Tang Dynasty
——And Study the Research Way of Epitaphs
Tan Qiao，He Shan
（Research Institution of the Chinese Language and Literature， Southwest University， Chongqing 400715， China）
Abstract：Inscriptions inscribed in the Tang Dynasty have both a wide range of characters， which are very difficult to study. Epitaph of □Shihua in Tang Dynasty has a variety of fonts， such as seal script， official script， and regular script. The individual characters are weird， folio of rubbings everyone has is different，different integrity and different clarity，so the quality of the recorded text is uneven， the problem of textual errors is more serious. It is extremely inconvenient for the scientific use of this material. Based on the excellent and perfect textbooks， the article compiles the collation and corrects the mistakes in the existing texts， summarizes the text inscription methods ， and restores the original text as much as possible. The result of corrects and supplements can not only provide support for related research such as literature and history， but also provide reference for follow-up inscriptions， Chinese common character research， and the history of Chinese character development research.
Key words：Epitaph of □Shihua;proofread;study on common characters;collation of epitaphs
譚橋 何山
摘? 要：唐代碑刻文字眾體兼具，訛俗滿目，給文字釋讀帶來(lái)很大困難。唐《□士華墓志》兼雜篆、隸、楷多種字體，個(gè)別文字形變怪異，加之各家所據(jù)拓片完整和清晰程度不一，其錄文質(zhì)量參差不齊，文字缺誤問(wèn)題較嚴(yán)重。依據(jù)精善拓本，輯合?？辈⒀a(bǔ)正已有錄文中的文字缺誤凡16例。提高碑刻文字釋讀準(zhǔn)確度的方法大致有五：注意利用不同版本的拓片;注意區(qū)分同形字;注意利用碑志文字訛混通例;注意考證人物典制;注意利用碑志行文體例。
關(guān)鍵詞：《□士華墓志》;校讀;俗字考辨;碑刻文獻(xiàn)整理
1928年6月7日，唐《□士華墓志》出土于河南省洛陽(yáng)市孟津縣鄭凹村，后收藏于千唐志齋。北京圖書館、周紹良先生等收藏有該墓志的拓片?！侗本﹫D書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》[1]（第11冊(cè)，P32）（以下簡(jiǎn)稱《北圖匯編》）、《唐代墓志銘匯編附考》[2]（第1冊(cè)，P135）（以下簡(jiǎn)稱《附考》）、《隋唐五代墓志匯編·洛陽(yáng)》[3]（第2冊(cè)，P19）、《千唐志齋藏志》[4]（第1冊(cè)，P13）（以下簡(jiǎn)稱《千唐》）、《中國(guó)書法》[5]、《千唐志齋》[6]（P79）（以下簡(jiǎn)稱《志齋》）、《唐代石刻篆文》[7]（P163）（以下簡(jiǎn)稱《篆文》）等均著錄此
志拓片，以《北圖匯編》、《中國(guó)書法》所收拓片較為完整和清晰?！吨君S》、《篆文》、《全唐文補(bǔ)遺》[8]（第1輯，P473）（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)遺》）、《附考》、《唐代墓志匯編》[9]（P21-P22）（以下簡(jiǎn)稱《匯編》）等著錄有墓志釋文。因志蓋佚失，志文無(wú)首題，銘文內(nèi)容未提示墓主族姓，故各書所錄志銘皆缺志主姓氏，其簡(jiǎn)稱題名多作“□禕墓志”，如《補(bǔ)遺》、《附考》以諱為名，符合墓志題名的通常之例。但《篆文》題名作“禕墓志”，《志齋》題名作“禕士華墓志”，兩者徑直省去姓氏，后者又拼合諱號(hào)、字號(hào)為名，則未妥。本文以志主字號(hào)為名，將墓志題名作“□士華墓志”。
唐代碑刻文字眾體兼具，訛俗滿目。該志則兼雜篆、隸、楷等多種字體，風(fēng)格別致，形體怪異，為唐代墓志所罕見(jiàn)，亦為古代碑志所少見(jiàn)，因而甚難準(zhǔn)確釋讀。各家所據(jù)拓片完整和清晰程度不一，故其錄文質(zhì)量參差不齊，文字缺誤問(wèn)題較為嚴(yán)重，很不便于該材料的科學(xué)利用。本文以《北圖匯編》等精善拓本為依據(jù)，綜合?？辈⒀a(bǔ)正已有錄文中的文字缺誤。既可盡量還原志文原貌，旨在為文史等相關(guān)研究提供支撐，又可為后續(xù)碑刻文獻(xiàn)整理、漢語(yǔ)俗字研究、漢字發(fā)展史研究等提供參考和借鑒。
下面將酌引墓志原文，分條校理各家文字缺誤及句讀疏誤，并結(jié)合墓志義例進(jìn)行綜合分析。部分俗字直接從拓片截取，以保持字形原貌，便于比較。
1.玄光布正，纂應(yīng)帝圖。
按：（1）“布”下一字，拓本清晰作，乃“正”之古文寫法?！陡娇肌肺瘁?，蓋因其所收拓本此字較為模糊所致?！罢蓖ā罢??！对?shī)經(jīng)·小雅·正月》：“今茲之正，胡然厲矣！”朱熹《詩(shī)集傳》：“正，政也?！睔W陽(yáng)氏曰：“正、政，古用字多通?！薄督?jīng)義述聞》引《谷梁傳》：“僖十九年傳：出惡正也。”王引之按：“正，即政之借字也?！惫省安颊奔础安颊?，乃施政之意。北魏《乞伏寶墓志》：“褰帷廣眺，肅厲之聲已彰;布政期月，仁明之謠復(fù)起?！盵10]（第7冊(cè)，P50）東魏《張滿墓志》：“君褰帷陳禮，下車布政，放囚赴期，逃吏伏罪。”[10]（第7冊(cè)，P190）北齊《趙征興墓志》：“君下車凌威，建旟布政。遒豪向風(fēng)，莫不草偃?！盵10]（第9冊(cè)，P227）是其例證。
（2）“應(yīng)”前之字拓本作，《志齋》錄文作“慕”，明顯誤判下部構(gòu)件“糸”為“心”。再看上部構(gòu)件，原刻字形雖作“艸”，但根據(jù)寫本文字構(gòu)件“艸”“?”訛混之通例，此處前者應(yīng)為后者之俗體，故該字乃“纂”無(wú)疑。《志齋》因形近而誤。
（3）“圖”前之字拓本作，《附考》拓本此字僅下部基本可識(shí)，上部較模糊，著者疑其為“帝”字，遂加框示之，而《北圖匯編》該字清晰，可解《附考》之疑?！暗蹐D”指帝王大業(yè)。北齊《徐徹墓志》：“金壇玉悵，不□友朋，六奇三略，自知心府，翼贊帝圖，弼諧霸業(yè)?！盵10]（第9冊(cè)，P36）北齊《云榮墓志》：“昔櫛風(fēng)沐雨，大業(yè)稟于帝圖;疏河導(dǎo)源，嘆嗟仲尼之難?！盵10]（第10冊(cè)，P36）《全唐文新編》：“屬以帝圖伊始，務(wù)靜狴牢，所以久以含容，未能暴諸遐邇?！盵11]（P220）乃其用例。志文“玄光布正，纂應(yīng)帝圖”旨在說(shuō)明志主于施政方面天賦異稟，其治理才能可佐帝王大業(yè)。
2.齊金紫光祿大夫，隋州刺史之孫也。
按：“金”下一字拓本作，乃“紫”字，下部構(gòu)件“糸”可與上文之“糸”比勘，其隸古定特征明顯。《志齋》未釋，或因所收拓本該字下部微泐而致，或因字形隸古異寫，著者不識(shí)而缺。金紫光祿大夫，官名，指光祿大夫加金印紫綬者，自魏至元皆設(shè)此官。北魏《寇治墓志》：“使持節(jié)、鎮(zhèn)南將軍、都督三荊諸軍事、金紫光祿大夫、行臺(tái)尚書?！?[10]（第6冊(cè)，P65）北魏《王翊墓志》：“乃除鎮(zhèn)南將軍、金紫光祿大夫、國(guó)子祭酒，常侍如故?！盵10]（第6冊(cè)，P258）皆其例。
3.父周蕩寇將軍、清河縣令。
按：“周”下二字拓本作。先看，該字左邊殘存少許點(diǎn)畫，細(xì)核拓本，此當(dāng)是“水”之古文寫法。《說(shuō)文解字·水部》“水”作，只不過(guò)之構(gòu)件“水”中間被斷開(kāi)而已。右上部構(gòu)件依其輪廓應(yīng)是“昜”?！墩f(shuō)文解字·勿部》：“昜，開(kāi)也。從日一勿?！痹套中巍耙弧迸c“勿”筆畫共用而難以分辨。字形右下為“皿”之變體?！墩f(shuō)文解字·皿部》“皿”作，拓本字形其中間筆畫被拉長(zhǎng)，或?yàn)樵鰪?qiáng)裝飾性。這些構(gòu)件所組成的字應(yīng)是“盪”。再看，字形清晰，其上為“穴”，其下當(dāng)為“元”“攴”之組合變體。因碑志文字“穴”與“宀”訛混不別。如東魏《武定二年邑主造像頌》“究”作，隋《易州易縣固安陵云鄉(xiāng)民造象》“突”作，唐《北岳府君碑》“窺”作，故待考字應(yīng)為“寇”。
“盪寇”簡(jiǎn)體作“蕩寇”。《志齋》所收拓本兩字較模糊，加之字形怪異，因而未釋。蕩寇將軍，官名，東漢末置，為雜號(hào)將軍?！逗鬂h書·孝靈帝紀(jì)》：“張溫破北宮伯玉于美陽(yáng)，因遣蕩寇將軍周慎追擊之，圍榆中。”[12]（P232）其后，魏、蜀皆置?！度龂?guó)志·魏書·郭淮傳》：“淵遇害，軍中擾擾，淮收散卒，推蕩寇將軍張郃為軍主，諸營(yíng)乃定?！盵13]（P675）晉、南朝梁、陳及北魏、北周皆沿置，隋初為散號(hào)將軍，至煬帝廢?！吨君S》缺文可補(bǔ)。
4.任博陵縣主簿、茌平縣令。
按：“平”前之字拓本作，上部和左下部分別為構(gòu)件“艸”、“亻”的隸古定寫法。碑志文“士”與“土”常相訛混。如“士”，東漢《韓敕碑》作，東漢《三老諱字忌日記》作，東漢《劉熊碑》作。綜合分析，待考字實(shí)為“茌”?！蹲摹穼⒃撟咒涀鳌扒f”，字形明顯不符;同時(shí)，遍查古籍，未見(jiàn)“莊平”用作地名之例，《篆文》釋文誤。茬平，古縣名，秦置，東漢改名為荏平縣，屬濟(jì)北國(guó)，治所在今山東茌平縣西南。三國(guó)魏屬平原國(guó)?！吨袊?guó)書名釋義大辭典》：“茌平，因其境之東北有茌山，土脈赤色隆起，橫亙五百余步，漢于山下置縣，取名茌平?！盵14]（P593）北魏徙治鼓城，隋大業(yè)初屬清河郡，唐初屬博州。清代王士禛著有《茌平懷古》詩(shī)，可為旁證。
5.惟稟世性零，無(wú)過(guò)弘亮。德高階卑，達(dá)遇未沾。
按：（1）“惟”下一字拓本作，其下部清晰作“禾”，整字實(shí)為“稟”，簡(jiǎn)化作“稟”?！吨君S》錄作“亶”，誤判下部構(gòu)件。再分析字義和句意。《說(shuō)文解字·?部》：“亶，多谷也。從?旦聲?！北玖x是倉(cāng)廩谷物多，“亶世性零”表意不通，故不取?！墩f(shuō)文解字·?部》：“稟，賜谷也。從?從禾?！惫胖腹俑n人以谷，后引申指賦予、承受?！胺A世”是言志主秉承世間精華。無(wú)論字形還是文意，該字都應(yīng)釋作“稟”。
（2）復(fù)核拓片，“弘”下一字作，《附考》轉(zhuǎn)錄作，轉(zhuǎn)寫失真，實(shí)際上未明其到底應(yīng)為何字;《志齋》未釋，蓋為不識(shí)。根據(jù)碑刻文字書寫變異規(guī)律，待考字上部當(dāng)為“亠”之變體，即點(diǎn)畫改變筆形作橫;下部當(dāng)為構(gòu)形元素的組合變體，即“兒”被嵌入“冂”內(nèi)。故待考字應(yīng)是“亮”字?！昂肓痢敝^洪亮，響亮，碑文用以形容人本質(zhì)好、氣質(zhì)佳。如東漢《熊君碑》：“故桂陽(yáng)陰山豫章□長(zhǎng)重安侯相杜暉字慈明，體質(zhì)弘亮，敦仁好道?！盵15]（P17）明《歐陽(yáng)母于氏孺人墓志》：“我歐陽(yáng)以門第望于世，伯父雖不及見(jiàn)其祖員外公之清修弘亮，然是時(shí)之封君耕云，公尚康寧無(wú)恙，父時(shí)睿公力以繼述為事?！盵16]（P321）皆其例。
（3）“德”下一字《志齋》釋為“鬲”，但“德鬲”表義不諧，釋讀者誤辨。細(xì)核拓片，該字本作，應(yīng)是“高”之異體，與上述“亮”的形變情況類似?！半A”下一字拓本作，與《說(shuō)文解字·廣部》所收之“”構(gòu)形相同，應(yīng)為“庳”字，前者乃后者的隸定字，只不過(guò)其右下構(gòu)件還帶有描寫性隸定特征?！吨君S》未釋，可補(bǔ)。
6.荴蔬之葉，引翠長(zhǎng)柯;郁密之花，抽輝萼上。
按：（1）“荴”下一字，拓本作，其左上角有道泐痕，但并不影響整字辨識(shí)，可將其轉(zhuǎn)寫作“”，即“蔬”之換聲異體字。《志齋》缺錄，可補(bǔ)?！扒X蔬”本作“扶疏”，枝葉繁茂分披貌。“蔬”為“疏”的后起分化字?！吨芏Y·天官·大宰》：“八曰臣妾，聚斂疏材?！编嵭ⅲ骸笆璨?，百草根實(shí)可食者?！盵17]（P47）孫詒讓正義：“疏，俗作蔬?！惫省胺鍪琛笨勺鳌胺鍪摺?，志文中“荴”當(dāng)是受“蔬”之影響，增加形旁類化而成。“荴蔬”，碑志文常見(jiàn)其用例。東魏《李仲琁修孔廟碑》：“瑤光及彩，赫弈于上齡，若水嘉祥，荴蔬于季葉?！盵10]（第7冊(cè)，P298）西魏《辛萇墓志》：“玄山北極，長(zhǎng)源并注，綿葉荴蔬，世載冠冕，蓋傳之史牒，其來(lái)尚矣?！盵18]（P21）北齊《張起墓志》：“土壤荴蔬，曾口郁爾獨(dú)春;德液生民，優(yōu)握于是流演?！盵10]（第9冊(cè)，P239）
（2）“翠”前一字拓本作，《篆文》錄作“以”，明顯誤辨左邊構(gòu)件，且“以翠長(zhǎng)柯”文意費(fèi)解。待考字左邊實(shí)為“弓”，整字應(yīng)是“引”的傳抄古文寫法，與“”“”等傳抄古文字形構(gòu)形類似。志文“荴蔬之葉，引翠長(zhǎng)柯”意在描述枝葉繁茂之狀。無(wú)論是字形還是文意，“引”都與之相合?！蹲摹氛`釋，可正之。
7.乃秋風(fēng)將扇，悴綠[葉]于樤間;結(jié)霧既登，摧紅花于枝上。
按：此段志文，各家文字釋讀、斷句標(biāo)點(diǎn)存在不同程度的問(wèn)題乃至錯(cuò)誤，分析如下：
（1）文字釋讀。第一個(gè)“于”字下面之字拓本作，可轉(zhuǎn)寫作“”，《補(bǔ)遺》、《篆文》、《匯編》、《附考》皆錄作“”，摹寫特征明顯。然原字中間構(gòu)件為“彳”，四書錄文皆轉(zhuǎn)寫失真。碑刻文字“彳”“亻”相混已成通例，構(gòu)件“余”“條”形近，容易訛混，故“”當(dāng)為“樤”的訛變異體字。“樤”同“條”?！墩f(shuō)文解字·木部》：“條，小枝也?！北蔽骸秾O秋生等造像記》之“”，北魏《魏靈藏薛法紹等造像記》之“”，北魏《李璧墓志》之“”等，皆為“條”的異寫形式，它們與待考字構(gòu)形特征近似，可佐證“”乃“樤”字。志文“樤間”與“枝上”對(duì)舉，皆言樹(shù)枝，文意和諧?！堆a(bǔ)遺》等蓋因不識(shí)而摹錄原字形，將問(wèn)題留給了后續(xù)研究者。我們可根據(jù)該字的實(shí)際構(gòu)形特征、漢字俗變規(guī)律，并結(jié)合文意考辨出其所對(duì)應(yīng)的通行正字。
此外，《志齋》缺錄“悴”字，“于”下衍“探”字，“樤”下作“閑”字，與墓志原文有較大出入，導(dǎo)致句意不通。
（2）斷句標(biāo)點(diǎn)?！陡娇肌芬伞熬G”下漏刻一字，于是錄文作“乃秋風(fēng)將扇，悴綠○于間;結(jié)霧既登，摧紅花于枝上”。根據(jù)行文邏輯和文意表達(dá)，著者所疑甚是。聯(lián)系上下文判斷，原刻“綠”下當(dāng)脫“葉”字，綠葉與紅花相對(duì)為文，句式搭配工整，句意完整通暢。其余各家概因未明于此，加之錄文本身或有文字衍、缺、誤等現(xiàn)象，導(dǎo)致文意不諧、文句失對(duì)。如《補(bǔ)遺》將該段志文斷作“乃秋風(fēng)將，扇悴綠于間;結(jié)霧既登，摧紅花于枝上”。文句明顯失卻對(duì)仗?！吨君S》斷作“乃秋風(fēng)將扇，□綠于探樤閑;結(jié)霧既登，摧紅花于枝上”。因缺文、衍文而造成文意不諧?！秴R編》斷作“乃秋風(fēng)將扇，悴綠于間;結(jié)霧既登，摧紅花于枝上”，因脫文而造成文句失對(duì)。
8.五年歲次辛卯二月辛卯朔十六日丙午，乃歲合時(shí)通，卜居吉地，于此洛邑，殉窆九壤，玄石勒〇。
按：核之各家錄文，字形無(wú)異，唯斷句有所不同?！吨君S》作：“五年歲次辛卯二月辛卯朔十六日丙午乃歲合時(shí)通，卜居吉地于此，洛邑殉窆，九壤玄石?！本渥佣嗵幈稽c(diǎn)破，其錄文止于“九壤玄石”，未錄銘文，全篇志文不完整?！堆a(bǔ)遺》作：“五年歲次辛卯二月辛卯朔十六日丙午，乃歲合時(shí)通，卜居吉地。于此洛邑，殉窆九壤。玄石勒〇?！薄陡娇肌纷鳎骸拔迥隁q次辛卯二月辛卯朔十六日丙午、乃歲合時(shí)通，卜居吉地，于此洛邑，殉窆九壤，玄石勒〇。”《匯編》作：“五年歲次辛卯二月辛卯朔，十六日丙午，乃歲合時(shí)通，卜居吉地，于此洛邑，殉窆九壤，玄石勒?！迸c《補(bǔ)遺》等其他各書釋文相比，《志齋》此段錄文問(wèn)題最大。
據(jù)墓志行文后半段四言為句推之，原石“勒”下當(dāng)漏刻一字，按碑銘文例，脫文當(dāng)為“銘”字，即“玄石勒銘”，猶言“勒銘于玄石”?！秴R編》未施脫字標(biāo)示符號(hào)，不妥。
9.仁倫挺拔，雅亮超奇。
按：“超”前一字拓本作，即“亮”字，見(jiàn)上文相關(guān)論述?！蹲摹氛`作“高”，《附考》依然摹錄。“拔”后一字拓片作，《補(bǔ)遺》、《匯編》釋為“疋”，《篆文》、《附考》則作“足”。雖“疋”“足”與待考字形體有相似之處，但其詞義于句意難通，恐誤。結(jié)合字形和文意考析，待考字應(yīng)是“雅”之古文，《六朝石刻俗字考釋八則》[19]一文有詳細(xì)梳理，可參看，此不贅述?！把帕痢迸c“仁倫”對(duì)舉，此處謂君子氣度宏大，贊美其品德高尚。北魏《元詮墓志》：“玄猷岳峻，雅量川淳?！盵10]（第4冊(cè)，P213）唐《王訓(xùn)墓志》：“公文備四教，學(xué)通六藝，博聞雅量，厚德高明?！盵11]（P1162）唐《郭通墓志》：“大父逵，齊本州州都，操行克張，超前絕后，循循雅量，鄉(xiāng)邑擅其清肅。”[8]（P292）可為旁證。
10.九泉長(zhǎng)瘞，永謝人師。
按：“師”前一字，拓本作，《附考》錄為“乃”，雖字形似之，但“乃師”意為“你的老師”，于文意不通，非是。此字乃“人”的隸古定寫法，明顯帶有小篆“（人）”的構(gòu)形特征?！叭藥煛敝傅滦袑W(xué)問(wèn)等方面可作表率的人，多見(jiàn)于傳世文獻(xiàn)，碑刻文獻(xiàn)亦見(jiàn)。如北齊《暴誕墓志》：“德乃人師，行成世范?！盵10]（第9冊(cè)，P329）唐《玄秘塔碑》：“修禪秉律，分作人師五十。其徒皆為達(dá)者?！盵11]（P8667）唐《蕭貞亮墓志》：“蔚彼君子，挺質(zhì)人師?！盵11]（P14879）
11.大運(yùn)侵催，去留纏疊。
按：“大運(yùn)”后的兩字拓本作，乃“侵催”二字?！陡娇肌芬蛩胀乇疚淖帜：瘁尅Ｔ檀硕植⑴趴逃凇斑\(yùn)”字之下，并與“運(yùn)”共處一個(gè)字格，當(dāng)因漏刻后被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，遂補(bǔ)刻于臨近空處所致。志文“侵催”當(dāng)指國(guó)家開(kāi)始遭受侵害之意。
12.望侯程祥，埏門奄辟。
按：“望”下一字拓本作，《補(bǔ)遺》、《附考》、《匯編》錄作“候”，“望候”乃探望問(wèn)候之意，屬動(dòng)詞連用，明顯與“埏門”不相對(duì)仗?！佰镩T”指墓門，如《隋書·禮儀志三》：“梁天監(jiān)元年，齊臨川獻(xiàn)王所生妾謝墓被發(fā)，不至埏門?！盵20]（P153）故“望□”也當(dāng)是名詞性短語(yǔ)，“候”字于此行文不協(xié)。碑刻“侯”常變異作“”。如：隋《曹海凝墓志》之“”，唐《程君墓志》之“”。則待考字當(dāng)為“侯”。
從文意看，“程祥”謂呈現(xiàn)祥瑞，其前所接事物一般表吉祥意，如“龍鳳呈祥”之“龍鳳”，“壯錦呈祥”之“壯錦”?！巴睢敝傅赂咄氐暮钔酰匚蛔鹳F，此處乃是撰文人對(duì)志主的溢美之詞，文從字順，行文和諧。故上述“”應(yīng)為“侯”字。
總的來(lái)看，石刻文字從一個(gè)方面真實(shí)反映了當(dāng)時(shí)文字的產(chǎn)生、發(fā)展和使用面貌。因時(shí)代久遠(yuǎn)，古代碑石易于風(fēng)化剝泐，其拓片歷經(jīng)輾轉(zhuǎn)收藏，容易散佚、損毀，加之各時(shí)代碑刻文字異體繁多，書體兼雜，因此，準(zhǔn)確釋讀碑刻文字，絕非易事。我們要善于總結(jié)碑志文獻(xiàn)整理過(guò)程中的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，盡可能將字形、文意、文字書寫與變異規(guī)律等結(jié)合起來(lái)綜合考察，同時(shí)盡可能目驗(yàn)原刻，比勘不同版本的拓片，充分利用已有研究成果。唯有如此，才能有效提高碑刻文獻(xiàn)釋讀、整理的質(zhì)量。本文從唐《□士華墓志》錄文整理過(guò)程中總結(jié)出幾條關(guān)于提高文字辨識(shí)準(zhǔn)確度的方法，旨在為后續(xù)碑文釋讀工作提供參考。
第一，注意利用不同版本的拓片。同一碑志往往有不同拓本，其質(zhì)量參差不齊，釋讀者需將收集的拓本進(jìn)行對(duì)比，詳加辨別，選取精善本作為釋讀依據(jù)?！侗眻D匯編》、《附考》、《隋唐五代墓志匯編·洛陽(yáng)》、《千唐》、《中國(guó)書法》等均著錄有《□士華墓志》拓片，以《北圖匯編》、《中國(guó)書法》所收拓片較為完整和清晰，如“侵”“催”二字，《附考》作，實(shí)難辨認(rèn)，然查《北圖匯編》作，字形則清晰易識(shí)。因此，在釋讀時(shí)可選《北圖匯編》或《中國(guó)書法》所收精善本作底本。
第二，注意區(qū)分同形字。不同意義的字如果字形相同就是同形字。同形字的外形雖然相同，實(shí)際上卻是不同的字[21]（P201）。上文可轉(zhuǎn)寫為“疋”，“疋”可以記錄“足”“疏”“胥”“雅”“匹”“之”六個(gè)不同的詞。結(jié)合前后文語(yǔ)境可知，“疋”在該篇碑文中記錄的是“雅”，“雅亮”指氣度宏大，且與“仁倫”對(duì)舉，文意和諧。因此，我們要仔審核碑志文中的同形字，結(jié)合文意作出合理判斷。
第三，注意利用碑志文字訛混通例。漢字系統(tǒng)中，或文字書體變化，或因人為錯(cuò)誤，若干文字形體的某些部分甚至是整字變得相同，這便是文字的訛混[22]（P204）。整字訛混與上文同形字相似，部分訛混則包括偏旁、構(gòu)件的訛混?！蹲摹穼涀鳌扒f”，誤判字形，其右下構(gòu)件作“士”而非“土”。“士”與“土”不僅整字訛混，二者在作構(gòu)件時(shí)也常相混淆。如東漢《成陽(yáng)靈臺(tái)碑》“仕”作，東漢《尹宙碑》“吉”作，北魏《元維墓志》“聲”作。因此，在進(jìn)行文字釋讀工作時(shí)，尤其要分辨這些訛混情況。
第四，注意考證人物典制，聯(lián)系歷史文化。墓志銘相當(dāng)于一份人物傳記，所涉內(nèi)容與典制規(guī)章、歷史文化等不無(wú)關(guān)系，碑刻文獻(xiàn)釋讀、校理時(shí)應(yīng)充分加以利用。這里僅舉一例進(jìn)行分析。墓志文多地名、人名、官名等，若碑刻文獻(xiàn)整理成果中這些專名用字出現(xiàn)缺誤，我們可查閱傳世文獻(xiàn)，或借助《中國(guó)古代職官大辭典》《中國(guó)古代人名大辭典》《中國(guó)古今地名大辭典》等工具書加以判斷。如《□士華墓志》“齊金紫光祿大夫”一句中的“紫”，《志齋》缺釋，我們?cè)诖_認(rèn)字形的基礎(chǔ)上，查閱《中國(guó)古代職官大辭典》載有“金紫光祿大夫”一職，可初步確認(rèn)該字為“紫”，再結(jié)合傳世文獻(xiàn)所載志主生平事跡加以證實(shí)。
第五，注意利用碑志行文體例。碑志文一般由序文和銘文兩部分組成，內(nèi)容常常具有關(guān)聯(lián)性，用字多講究對(duì)仗。如《□士華墓志》：“自瓊林桂樹(shù)，振玉響于人端;鄧菀芳枝，暢嘉音于世上”，“瓊林”對(duì)“鄧菀”、“桂樹(shù)”對(duì)“芳枝”、“振”對(duì)“暢”、“玉響”對(duì)“嘉音”、“人端”對(duì)“世上”。下文“乃秋風(fēng)將扇，悴綠〇于樤間;結(jié)霧既登，摧紅花于枝上”一句，結(jié)合對(duì)仗手法分析，原刻“綠”下當(dāng)漏刻“葉”，“綠葉”對(duì)“紅花”，文從字順。
除上述經(jīng)驗(yàn)外，我們還需要充分運(yùn)用文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、碑刻學(xué)、書法學(xué)等跨學(xué)科知識(shí)，力求從不同角度進(jìn)行考析，以便得出可靠結(jié)論，從而為相關(guān)研究提供真實(shí)可信的材料支撐。
附錄：
輯校后的唐《□士華墓志》釋文
君諱祎，字士華，恒州人也。玄光布正，纂應(yīng)帝圖。歷代所遵，莫加人實(shí)。齊金紫光祿大夫，隋州刺史之孫也。唯祖唯官，蔭光三世;有貞有諒，德備二門。父周蕩寇將軍、清河縣令。自瓊林桂樹(shù)，振玉響于人端;鄧菀芳枝，暢嘉音于世上。容儀可大，烈名騰于五岳;威嚴(yán)得重，設(shè)號(hào)通于四海。任博陵縣主簿、茌平縣令。惟稟世性零，無(wú)過(guò)弘亮;德高階卑，達(dá)遇未沾。荴蔬之葉，引翠長(zhǎng)柯;郁密之花，抽輝萼上。乃秋風(fēng)將扇，悴綠〇于樤間;結(jié)霧既登，摧紅花于枝上。隋大業(yè)十年十月卒。夫人氏望出南陽(yáng)，貞觀四年十一月卒。五年歲次辛卯二月辛卯朔十六日丙午，乃歲合時(shí)通，卜居吉地，于此洛邑，殉窆九壤，玄石勒〇。乃作銘曰：
峨峨晟德，濟(jì)濟(jì)容儀，仁倫挺拔，雅亮超奇。奄?gòu)乃?，敘?huì)無(wú)期，九泉長(zhǎng)瘞，永謝人師。風(fēng)落瓊枝，霜摧玉葉，大運(yùn)侵催，去留纏疊。風(fēng)燭俄然，死生交接，逝水難回，飚風(fēng)叵攝。洪泉杳杳，深陵寂寂，聽(tīng)緒沉迷，游魂怨戚。望侯程祥，埏門奄辟，形同沃壤，名歸往昔，記我生平，刊銘金石。
夫人張氏。
參考文獻(xiàn)：
[1]北京圖書館金石組.北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編[M].鄭州：中州古籍出版社，1989.
[2]毛漢光.唐代墓志銘匯編附考[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1984—1994.
[3]陳長(zhǎng)安.隋唐五代墓志匯編·洛陽(yáng)[M].天津：天津古籍出版社，1991.
[4]河南省文物研究所，河南省洛陽(yáng)地區(qū)文管處.千唐志齋藏志[M].北京：文物出版社，1984.
[5]朱關(guān)田.唐代墓志選[J].中國(guó)書法，2009，（6）.
[6]趙跟喜，郭也生，李明德，徐金星.千唐志齋[M].北京：中國(guó)旅游出版社，1989.
[7]施安昌.唐代石刻篆文[M].北京：紫禁城出版社，1987.
[8]吳鋼.全唐文補(bǔ)遺[M].西安：三秦出版社，1994.
[9]周紹良，趙超.唐代墓志匯編[M].上海：上海古籍出版社，1992.
[10]毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻校注[M].北京：線裝書局，2008.
[11]周紹良主編.全唐文新編[M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2000.
[12][南朝宋]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，2005.
[13][晉]陳壽著.[南朝宋]裴松之注.三國(guó)志[M].上海：上海古籍出版社，2011.
[14]趙傳仁，鮑延毅，葛增福主編.中國(guó)書名釋義大辭典[Z].濟(jì)南：山東友誼出版社，2007.
[15][清]郭麐.金石例補(bǔ)[M].北京：中華書局，1985.
[16]蕭用桁.石上春秋——泰和古碑存[M].南昌：江西人民出版社，2013.
[17][漢]鄭玄注，[唐]賈公彥疏.周禮注疏[M].上海：上海古籍出版社，2010.
[18]趙力光.西安碑林博物館新藏墓志匯編[M].北京：中華書局，2007.
[19]邱亮，毛遠(yuǎn)明.六朝石刻俗字考釋八則[J].中國(guó)語(yǔ)文，2016，（5）.
[20][唐]魏徵.隋書[M].北京：中華書局，1973.
[21]裘錫圭.文字學(xué)概要[M].北京：商務(wù)印書館，2013.
[22]毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻異體字研究[M].北京：商務(wù)印書館，2012.
Textual Research on the Collection of Records of □Shihuas Epitaph in Tang Dynasty
——And Study the Research Way of Epitaphs
Tan Qiao，He Shan
（Research Institution of the Chinese Language and Literature， Southwest University， Chongqing 400715， China）
Abstract：Inscriptions inscribed in the Tang Dynasty have both a wide range of characters， which are very difficult to study. Epitaph of □Shihua in Tang Dynasty has a variety of fonts， such as seal script， official script， and regular script. The individual characters are weird， folio of rubbings everyone has is different，different integrity and different clarity，so the quality of the recorded text is uneven， the problem of textual errors is more serious. It is extremely inconvenient for the scientific use of this material. Based on the excellent and perfect textbooks， the article compiles the collation and corrects the mistakes in the existing texts， summarizes the text inscription methods ， and restores the original text as much as possible. The result of corrects and supplements can not only provide support for related research such as literature and history， but also provide reference for follow-up inscriptions， Chinese common character research， and the history of Chinese character development research.
Key words：Epitaph of □Shihua;proofread;study on common characters;collation of epitaphs
