徐淑慧 李旦旦

溫州大學(xué)，浙江 溫州 325035

一、問題的提出

（一）研究目的

法律情感就是個體對現(xiàn)行法律體系及其運行的態(tài)度體驗和反應(yīng)［1］。法律情感不僅影響到個體對法律的認(rèn)知，還會影響到群體社會成員對司法的態(tài)度，進(jìn)而與法治社會的建設(shè)亦有密切關(guān)系。大學(xué)生作為社會建設(shè)的重要儲備的人力資源，在該階段既是其對國家法律制度的重要學(xué)習(xí)階段，也是其法律情感發(fā)展的重要時期，研究大學(xué)生法律情感的發(fā)展特點及影響因素，不僅對如何更好地培育大學(xué)生積極法律情感具有重要意義，更是為法治社會培育具有高法律素養(yǎng)公民的重要舉措。

所以，編制信效度較高的大學(xué)生法律情感量表十分迫切。在我國進(jìn)入“共同治理”社會的時期，非常需要能夠有效科學(xué)地測評當(dāng)代大學(xué)生法律情感的工具，這樣才能為我們高校的法治教育成效評價提供可靠依據(jù)，也為相關(guān)的法律情感等方面的實證研究提供測評工具。

因此，本研究的目的就是探索大學(xué)生法律情感的類型、維度，并編制適合我國大學(xué)生的法律情感測評工具。

（二）研究現(xiàn)狀

目前對于法律情感的研究，在理論方面已取得一定的成就。早在18 世紀(jì)，蘇格蘭哲學(xué)家休謨就提出情感是驅(qū)動人類道德判斷的直接因素；20世紀(jì)30 年代起，“情感主義”力圖證立道德的情感本質(zhì)，顯現(xiàn)了對法律哲學(xué)的影響，情感哲學(xué)逐漸復(fù)蘇，規(guī)范法學(xué)也日益認(rèn)識到情感在判斷和慎思中的重要性［2］；埃爾斯沃斯研究了在法庭上運用情感來提高說服性；蘇珊·貝蒂則在其論文集《法律的情感》的序言中總結(jié)得出——情感在法律中無處不在。國內(nèi)學(xué)者在這方面也做了大量的探索。早在西漢時期，統(tǒng)治者已將源于孔子“親親相隱”觀點的“親親得相首匿”作為一項重要的法律原則適用，這一原則也被整個封建王朝所沿用［3］；目前神經(jīng)科學(xué)方面的研究已經(jīng)證明，把情感與理性作為完全對立的兩極存在誤區(qū)，研究數(shù)據(jù)表明人類的理性決策需要依靠情感。沒有情感，人們也不能把握選擇上的效用分析［4］；通過對法學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、人類學(xué)等交叉學(xué)科的研究，法律與情感研究者逐漸對法律與情感之間的關(guān)系達(dá)成了共識：法律中充滿了情感以及情感的觀念，感情在法律中無處不在；情感并不總意味著對法律的不良影響，相反，情感揭示著理性，服務(wù)于理性，使理性成為可能［5］。另外，在對法律意識結(jié)果進(jìn)行論證時，大多會提到法律情感［6］；法律信任等問題已進(jìn)行充分的論證［7］。

前人研究表明，在法律情感上，我國當(dāng)代大學(xué)生法律情感的基本狀況是：他們有一定的法律知識，但認(rèn)知程度不高；對法律的信任程度偏低；法律的責(zé)任感缺乏；用法能力不強，對法律的依賴程度不夠；行為與法律的公正認(rèn)識存在差異［8］。以上的研究為本研究提高了堅實的理論基礎(chǔ)和實證依據(jù)，但目前缺乏利用心理測量學(xué)的專業(yè)知識編制的信效度較高的法律情感測評工具。

（三）大學(xué)生法律情感的維度劃分及量表編制的理論構(gòu)建

法律情感作為情緒社會化過程中的一種重要的情緒，也是法律意識的重要組成部分，在個體的法律意識培育中具有重要的動機(jī)功能，且在法治社會中起到調(diào)節(jié)和控制的作用。法律情感是情感的下位概念，依據(jù)目前心理學(xué)關(guān)于情緒情感基本維度的研究與測量的大量成果，我們將法律情感從效價上劃分為兩種類型，即積極法律情感和消極法律情感。從情感的程度方面又將積極法律情感分為興趣、信任與期待；消極法律情感分為失望、蔑視和厭惡。積極法律情感體現(xiàn)了個體對法律及其運行的正性的情感體驗，具有建設(shè)性的心理意義；消極法律情感則反映出個體對法律及相關(guān)制度的一種負(fù)性的情感體驗，大多數(shù)情況下是人們期望避免的一種情感狀態(tài)，尤其是在法治建設(shè)當(dāng)中尤為如此。

對于積極法律情感包括的興趣、信任與期待從強度上來看是情感喚醒狀態(tài)逐步加強，從情緒的分類來看則是由基本情緒到復(fù)合情緒的發(fā)展過程，比如興趣是屬于基本情緒，而信任與期待則屬于復(fù)合情緒。同理，消極法律情緒所包括的三個類型也是依據(jù)喚醒強度和基本與復(fù)合情緒來劃分的。

因此，本研究從法律情感的社會意義出發(fā)，把大學(xué)生法律情感界定為對現(xiàn)行國家法律及其運行的正向與負(fù)向的情感體驗，并以此為理論依據(jù)編制大學(xué)生法律情感量表。

二、研究方法

（一）量表初稿的形成和檢驗

根據(jù)法理學(xué)、心理學(xué)乃至教育學(xué)中關(guān)于法律情感的相關(guān)理論，對法律情感的內(nèi)涵特征、分類進(jìn)行整理分析，將法律情感分為兩大類，即積極法律情感和消極法律情感。并根據(jù)心理學(xué)中情緒情感相關(guān)研究，對積極法律法律和消極法律情感進(jìn)一步劃分為若干個因素，并將這些因素轉(zhuǎn)變?yōu)榭蓽y量的要素。在此基礎(chǔ)上，初步建立測評工具的題庫，題庫的建立確保每個因素的題目至少在8 個以上。然后，將初步編制的測題進(jìn)行訪談，訪談的內(nèi)容主要為：量表題項表述的內(nèi)容是否能夠被理解，如果不理解覺得怎么樣修改會更合適；量表中的題項表述是否存在異議，如果有異議該如何表述會更好；量表中題項的措辭是否通俗，如果過于學(xué)術(shù)化，是否有好的建議；以及每個因素包含的題目彼此之間是否能夠相互印證，不同因素的題目是否可以互換等。通過對大學(xué)生進(jìn)行深入訪談后，對測題進(jìn)行刪減與修改后，請相關(guān)領(lǐng)域的專家進(jìn)行評價并給予修改建議后再一次以大學(xué)生為被試做了測度項分類，其目的是驗證分量表的各個因素劃分是否合適。測度項分類分為兩步，第一步由主試將測題順序打亂并分別寫在卡片上，要求被試進(jìn)行分類，并命名每一類的主題；第二步換一批被試，由主試根據(jù)前一輪的反饋意見對測題進(jìn)行調(diào)整修改后，將測題根據(jù)已有的理論劃分好維度并對該維度進(jìn)行命名與解釋，由被試將測題進(jìn)行歸類。通過訪談、專家評定法以及測度項分類后，最終確定初始問卷57 個測題。量表采用從“完全不符合”、“比較不符合”、“不確定”、“比較符合”、“完全符合”的5 級評分方式，要求被試根據(jù)實際情況進(jìn)行填寫。得分越高代表被試的法律情感水平越高。

（二）測試對象

初測：選取浙江省某高校的大學(xué)生作為被試，第一次發(fā)放量表100 份，有效回收的問卷88 份，有效調(diào)查對象中男生34 人，女生54 人。

復(fù)測：選取浙江省某高校的學(xué)生共246 人作為被試，其中大一18 人，大二162 人，大三28 人，大四38 人，其中男生65 人，女生181 人，文科專業(yè)的學(xué)生有225 人，理科專業(yè)的學(xué)生有21 人。

（三）研究程序

首先，結(jié)合法律情感的相關(guān)理論并借鑒已有的情緒情感等量表，自編《大學(xué)生法律情感量表》，請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍︻}目進(jìn)行評定和修改，并進(jìn)行預(yù)測。其次，對預(yù)測結(jié)果進(jìn)行項目分析和探索性因子分析，根據(jù)回答情況進(jìn)行修改題目，同時對題目進(jìn)行訪談，確定法律情感量表的結(jié)構(gòu)。最后，對修改后的量表正式施測，并進(jìn)行項目分析和因素分析，檢驗量表的信度和效度，形成正式量表。

（四）統(tǒng)計處理

探索性因素分析采用主成分分析，因子旋轉(zhuǎn)采用正角旋轉(zhuǎn)，統(tǒng)計工具為SPSS21.0。驗證性因素分析采用的統(tǒng)計工具是AMOS21.0。

三、研究結(jié)果

（一）項目分析

以量表加總后各被試總分的27%為高低分組的界限，采用獨立樣本t 檢驗求出高低兩組被試在各試題平均數(shù)的差異顯著性，結(jié)果顯示各個題項均達(dá)顯著性水平（p＜0.001），決斷值t 統(tǒng)計量的標(biāo)準(zhǔn)值均CR＞3，表示題目的鑒別度較好。計算每個題目與總分之間的相關(guān)，除了6 題和8 題外（r6 值為0.328，r，8=260，p=0.000），剩余題目與總分的相關(guān)都可以被接受（r＞0.4）。項目分析后刪除6和8 兩個題目，其他題目予以保留。

（二）題目同質(zhì)性檢驗—信度檢驗、共同性與因素負(fù)荷量

對55 個題目進(jìn)行內(nèi)部一致性檢驗，α 系數(shù)值為0.944，表示其信度高，測量誤差值小。一般而言，共同性值低于0.20，表示題目與共同因素間的關(guān)系不密切，此題可考慮刪除。數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，1，2，3，4，5，7，9，14，15，17，18，21，22，23，24，26，27，28，32，33，38 題 目 共 同性低于0.2，表明該題目與共同因素“法律情感”程度關(guān)系微弱，依此標(biāo)準(zhǔn)可考慮刪除。再看成分矩陣表，若是題目因素負(fù)荷量小于0.45，可考慮將之刪除。從成分矩陣中可以發(fā)現(xiàn)：1，2，3，4，5，7，9，14，15，17，18，21，22，23，24，26，27，28，32，33，38 題目因素負(fù)荷量小于0.45，其余題目的因素負(fù)荷量均大于0.45。

（三）探索性因素分析

經(jīng)項目分析程序后為檢驗法律情感量表的建構(gòu)效度對保留的34 個題目進(jìn)行探索性因素分析。根據(jù)法律情感的理論構(gòu)想，將法律情感分為積極法律情感和消極法律情感兩個分量表，然后分別進(jìn)行探索性因素分析。

表1 法律積極情感量表的旋轉(zhuǎn)成分矩陣表

1.法律積極情感量表探索性因素分析

采用方差極大旋轉(zhuǎn)法對法律認(rèn)知量表的11 個測度項做主成分因子分析，結(jié)果表明：KMO 值為0.906，Bartlett 球形檢驗的卡方值為1228.334，（自由度為55）結(jié)果達(dá)到了顯著水平（p＜0.001），表明變量間有共同因素存在，數(shù)據(jù)適合做因子分析。反映像矩陣數(shù)據(jù)表中，對角線數(shù)值每個MSA值均大于0.8，表示所有題目適合進(jìn)行因素分析。

在編制量表時，將法律積極情感歸類為三個明確的因素，故采取限定抽取共同因素法萃取三個共同因素。提取3 個因子，總解釋率為68.802%。三個因素包含的題目與使用者編制的理論大致符合，故法律積極情感三個維度分別為：法律信任感、法律期待感和法律興趣,詳見表1。

表2（上） 法律消極情感量表的旋轉(zhuǎn)成分矩陣表

表2（下） 法律消極情感量表的旋轉(zhuǎn)成分矩陣表

2.法律消極情感量表探索性因素分析

采取最大變異法對法律消極情感的23 個題目進(jìn)行探索性因素分析，KMO 值為0.943，Bartlett球形檢驗的卡方值為4608.429，（自由度為253）達(dá)0.001 顯著水平，表明變量適合進(jìn)行因素分析。每個題目的反映像相關(guān)矩陣的MSA 值均大于0.85，表示每個題目都適合進(jìn)行因素分析。且每個題目的共同性均大于0.2。根據(jù)λ＞1 的原則，結(jié)合碎石圖，抽取3 個公因子，可解釋的方差累計貢獻(xiàn)率為68.245%。由于a47 題目在因素1 和因素2 上的載荷接近（在因素1 和因素2 上的載荷分別為0.594 和0.560），因此將該題目刪除，對保留的22個題目重新做主成分分析。

第二次主成分因子分析結(jié)果顯示：KMO 值為0.942，Bartlett 球形檢驗的結(jié)果達(dá)到了顯著水平（p＜0.001），卡方值為1040.143，（自由度為120），每個題目的反映像矩陣的MSA 值均大于0.85，表明適合進(jìn)行因素分析。根據(jù)λ＞1 的原則，結(jié)合碎石圖，抽取，3 個公因子，可解釋的方差累計貢獻(xiàn)率為68.357%。根據(jù)探索性因素分析結(jié)果可以將法律消極情感量表分為3 個因素，根據(jù)每個因素所包含的題目可對其命名如下：因素1：法律厭惡感；因素2：法律蔑視感；因素3：法律失望感,詳見表2。

（四）信度與效度分析

1.信度分析

本研究兩個分量表各個因素的內(nèi)部一致性信度Cronhach’a 系數(shù)和分半信度系數(shù),詳見表3。

表3 兩個分量表各個因素的信度系數(shù)

2.效度分析

題目經(jīng)過刪減，最終在6 個因素上一共保留33 個題目。求出法律積極情感和法律消極情感量表中各個因素的總分，以6 個因素總分為測量變量，以2 個分量表為潛變量，進(jìn)行驗證性因子分析。2 個潛變量之間設(shè)定為兩兩相關(guān)。6 個測量變量的殘差之間設(shè)定為相互獨立。驗證性因素分析結(jié)果表明，卡方值與自由度比值小于3，GFI、AGFI、IFI、CFI值均在0.9以上，RMSEA＜0.08，這說明數(shù)據(jù)與理論模型擬合度較好，量表具有較好的結(jié)構(gòu)效度，詳見表4。

表4 總量表的效度分析

四、結(jié)果討論

（一）效度

本研究基于文獻(xiàn)回顧及訪談結(jié)果確定了大學(xué)生法律情感分為兩種，即積極法律情感和消極法律情感，每種法律情感下又包括三個因素。在閱讀文獻(xiàn)以及訪談、個案分析的基礎(chǔ)上，先采用主觀評定法修訂量表的表面效度和內(nèi)容效度，確定可用于施測的初始量表條目。同時，在編制量表的過程中，結(jié)合了對大學(xué)生《道德與法治》這種可以反應(yīng)大學(xué)生法律情感發(fā)展的材料以及與該課程教師的訪談結(jié)果、專家評審建議等，來確定量表的題目，確保題目內(nèi)容簡明扼要、措辭精準(zhǔn)無歧義。

（二）信度

本研究采用了Cronhach’a 系數(shù)和分半信度考察了量表的信度情況，結(jié)果表明，量表的信度水平均達(dá)到可以接受的標(biāo)準(zhǔn)。這說明，大學(xué)生法律情感測評量表是一個信度較好的測評工具。

在整個量表的編制過程中，探索流程比較規(guī)范，且每一步均經(jīng)過仔細(xì)篩選，例如在半結(jié)構(gòu)式訪談的過程中，結(jié)合了多種訪談對象的視角（大學(xué)生，大學(xué)教師，相關(guān)領(lǐng)域的專家等），盡可能保證了測題的科學(xué)性和客觀性；對量表進(jìn)行因素分析的過程中，研究者秉持科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，如探索性因素分析的時候，每次只刪除一個題目，在需要刪除3 個以上題目的時候，就需重新施測一次，量表的內(nèi)部一致性信度、分半信度、結(jié)構(gòu)效度均符合心理測量學(xué)的基本要求。