李松 劉歡

新世紀(jì)以來海外漢學(xué)界的現(xiàn)代中國文學(xué)研究取得了不少重要的進(jìn)展，新作迭出，影響很大。作為西方漢學(xué)界有影響力的中國文學(xué)史研究成果，無論是梅維恒（Victor Mair）主編的《哥倫比亞中國文學(xué)史》、孫康宜和宇文所安主編的《劍橋中國文學(xué)史》，還是近幾年張英進(jìn)主編的布萊爾威爾版《現(xiàn)代中國文學(xué)指南》、鄧騰克（Kirk Denton）主編的《哥倫比亞現(xiàn)代中國文學(xué)指南》、王德威主編的哈佛版《新編現(xiàn)代中國文學(xué)史》、魏樸和（Wiebke Denecke）和李惠儀、田曉菲等編撰的《牛津中國古典文學(xué)手冊(cè)》（1000 BCE — 900 CE）、顧明棟主編的《盧特利奇中國現(xiàn)代文學(xué)指南》等，他們都以域外理論視角與方法觀照中國文學(xué)，極大地豐富了文學(xué)史研究的理論與實(shí)踐，擴(kuò)大了中國文學(xué)的世界影響力，展現(xiàn)了西方漢學(xué)研究者獨(dú)特的研究思路和學(xué)術(shù)風(fēng)格，這對(duì)國際學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)和了解中國文學(xué)具有深刻的啟示價(jià)值。其中，以羅鵬（Carlos Rojas）、白安卓（Andrea Bachner）主編的《牛津現(xiàn)代中國文學(xué)手冊(cè)》①（以下簡稱《手冊(cè)》）展現(xiàn)了海外現(xiàn)代中國文學(xué)研究別樣的視域與思路?！妒謨?cè)》目前尚無中文版，只有導(dǎo)論部分翻譯發(fā)表②。同時(shí)，除了三個(gè)訪談③之外，相關(guān)的研究論文也并不多見。《手冊(cè)》對(duì)現(xiàn)代中國文學(xué)進(jìn)行多樣化考察，構(gòu)建元—方法論研究范式，并在此方法論指導(dǎo)下進(jìn)行現(xiàn)代文學(xué)研究的方法論實(shí)驗(yàn)，解構(gòu)了傳統(tǒng)的中國文學(xué)史書寫實(shí)踐。筆者在本文首先探討元—方法論建構(gòu)的緣起，然后抓取“現(xiàn)代”“中國”“文學(xué)”三個(gè)關(guān)鍵詞，以此視角觀照現(xiàn)代文學(xué)研究中最具代表性且為學(xué)界所熱切關(guān)注的學(xué)術(shù)話題，即“現(xiàn)代”文學(xué)史的生成、如何理解“中國”現(xiàn)代文學(xué)、“文學(xué)”文本的解讀方法，從而揭示元—方法論所展示的文學(xué)世界與批評(píng)實(shí)踐。

一、元—方法論的建構(gòu)緣起

《手冊(cè)》的《導(dǎo)論：“文”的界限》細(xì)致交代了在《說文解字》的影響和啟示下元—方法論構(gòu)建的邏輯線索。羅鵬選取馬來西亞華人作家黃錦樹的短篇小說《刻背》作為思考的切入點(diǎn)和落腳點(diǎn)，通過對(duì)故事線索“文身”的論述，發(fā)現(xiàn)神秘字符“紋”與漢字“文”之間存在千絲萬縷的關(guān)系。他在《說文解字》中找到答案，“紋”是在“文”的基礎(chǔ)上派生出來的，對(duì)“紋”的理解離不開“文”的釋義參考，進(jìn)而追溯到“文”的產(chǎn)生，從而挖掘出作為象形文字的“文”背后所蘊(yùn)藏的文化意義和方法論思想。在《手冊(cè)》的導(dǎo)論中，羅鵬具體闡述了編撰此書的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和學(xué)術(shù)目標(biāo)：“就如同《說文解字》對(duì)于‘文的解釋，本書的目標(biāo)并不是要界定什么是現(xiàn)代華文文學(xué)，也不是要對(duì)這一概念可能涵蓋的東西做一個(gè)全面的調(diào)查，而是提倡通過一系列策略性的介入來闡明決定現(xiàn)代華文文學(xué)如何出現(xiàn)，如何被認(rèn)識(shí)，以及如何被解釋的結(jié)構(gòu)性條件。換句話說，我們的目標(biāo)是展示一系列能在處理現(xiàn)代華文文學(xué)文本的同時(shí)提供不同方式以重估什么是現(xiàn)代華文文學(xué)的方法論。我們主張現(xiàn)代華文文學(xué)不是一個(gè)靜態(tài)的概念而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的實(shí)體，其意義和局限在解讀的過程中被不斷重塑。同理，它也不是一個(gè)單一、統(tǒng)一的概念，而是關(guān)于什么是現(xiàn)代華文文學(xué)的不同概念相互重合所形成的復(fù)合體?！雹茉椒ㄕ撘曈蛑械难芯糠妒?、視角和立場(chǎng)必將帶來文學(xué)史書寫模式的革新，其不拘一格的編撰體例、推陳出新的材料和真知灼見也必將給讀者帶來非凡的閱讀體驗(yàn)。

如果說后現(xiàn)代主義理論賦予了羅鵬思想靈感，那么中國的象形文字則給予了他方法論啟示。關(guān)于中國象形文字的起源，許慎在《說文解字》中詳盡概括了漢字的生成脈絡(luò)和構(gòu)形特點(diǎn)，言簡意賅地指出：“古者庖羲氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，視鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是始作易、八卦，以垂憲象?！雹葸@表明漢字是先民們勞動(dòng)與生活實(shí)踐的產(chǎn)物。在清苦的勞動(dòng)生活積累中，先民們經(jīng)由感性的直覺經(jīng)驗(yàn)漸漸地找到了不同事物之間的相似點(diǎn)，并從這些相似、類似的地方捕捉到了物與物所具有的相通的“天然屬性”。這種兩物相通的“天然屬性”無疑確保了用此物來標(biāo)記彼物這一構(gòu)想的實(shí)現(xiàn)，也就是通常所說的觀物取象。漢字具有明顯的符號(hào)象征意味，不僅僅是對(duì)客觀物象的模仿，更滲透了人們的情感和價(jià)值判斷，表達(dá)了主體的主觀情意、審美判斷乃至藝術(shù)與文化思想，因此漢字總是攜帶可供分析的意義信息?！耙粋€(gè)符號(hào)，可以是一種偶然生成的事物，即一種可以通過某種不言而喻的或約定俗成的傳統(tǒng)，去標(biāo)示某種與它不同的另外的事物的事物。”⑥此外，許慎在《說文解字》里對(duì)“文”和“字”二者之間的區(qū)分和聯(lián)系作了詳細(xì)的闡述，認(rèn)為合體之“字”是由獨(dú)體之“文”演化而來，這兩種不同類型的漢字存在著本與源的關(guān)系。他在《說文解字》中進(jìn)一步表明：“倉頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文，其后形聲相益，即謂之字，字者言孳乳而浸多也?！雹咴S慎把漢字分為兩大類的依據(jù)和來源至此顯而易見，在他看來漢字構(gòu)成的要素主要是形和聲。第一類“文”是用“依類象形”的方法創(chuàng)造的，這一類字的形體是獨(dú)立的，不能拆分的，是對(duì)某一具體事物的指稱，如我們所熟悉的象形文字“文”“日”“月”等。第二類“字”則是用“形聲相益”的方法組合起來的，這里的字就是詞了，它是由獨(dú)體之“文”拆開和拼并組合而成的，更多的是一種寫詞的方法。由此可見，“文”與“字”是源與流的關(guān)系，“字”是在“文”的基礎(chǔ)上派生出來的。與此同時(shí)，文字作為一種記錄符號(hào)，也反映了漢字從“文”到“字”的發(fā)展演變過程?！瓣P(guān)心的是人類的‘給予意義的活動(dòng)結(jié)構(gòu)和意義，即這個(gè)活動(dòng)如何產(chǎn)生了人類的文化，維持并改變了它的結(jié)構(gòu)?！雹唷墩f文解字》中蘊(yùn)含著豐富的方法論思想，對(duì)于漢字的認(rèn)識(shí)和理解是有跡可尋的，關(guān)于漢字的形體結(jié)構(gòu)、漢字的分類、字形和字義之間的關(guān)系等都可以從中找到確切的答案。正如羅鵬所說：“《說文解字》在這里所提供的并不是像今天的字典里的那一類解釋，而它試圖通過指出一個(gè)字符可推定的詞源、其視覺形式，以及可能的造字用途來表明其意義?！雹帷妒謨?cè)》關(guān)于元—方法論研究方法的主張，是對(duì)當(dāng)今類型化和封閉化的文學(xué)史著述泛濫的反撥，其目的是解構(gòu)和突破傳統(tǒng)文學(xué)教條化、僵化和均質(zhì)化的闡讀方式和書寫模式，鼓勵(lì)和倡導(dǎo)多元性、多層面和多視角的文學(xué)研究方法，從而跳脫出唯方法至上的本質(zhì)主義思維桎梏，對(duì)以中國大陸為中心的現(xiàn)代文學(xué)史的書寫提供了有益的價(jià)值參照。與傳統(tǒng)文學(xué)史閱讀經(jīng)驗(yàn)不同的是，元—方法論研究方法在《手冊(cè)》中的運(yùn)用旨在為讀者展示和提供理解現(xiàn)代華文文學(xué)的不同路徑，從而引導(dǎo)讀者獲取豐富而多元的認(rèn)識(shí)。從某種意義上來說，讀者最終收獲的不是作為知識(shí)與學(xué)理屬性上概念界定明晰的現(xiàn)代文學(xué)，而是可以暢享每一次采用不同方法近距離接觸現(xiàn)代文學(xué)的旅行過程。

二、“現(xiàn)代”文學(xué)史的生成

《手冊(cè)》的內(nèi)容主要由三個(gè)部分組成，第一部分以“結(jié)構(gòu)”（Structure）命名，重點(diǎn)探討現(xiàn)代中國文學(xué)生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)的結(jié)構(gòu)性條件，第一部分開頭編者開宗明義論述了編撰“結(jié)構(gòu)”的緣由。編者對(duì)現(xiàn)代文學(xué)結(jié)構(gòu)性條件的探求緣于《說文解字》中“文”的第一條解釋的啟示，正如漢字的產(chǎn)生源于“錯(cuò)畫”的圖案?！啊墩f文解字》中對(duì)于‘文的第一條解釋指出這個(gè)字符圖案包含一對(duì)交錯(cuò)的筆畫（‘錯(cuò)畫也）。這條解釋既可以理解為是在講這個(gè)字符本身如何被書寫，也可以理解為是在指涉?zhèn)髡f中那啟發(fā)了漢字產(chǎn)生的由痕跡交叉而成的圖案?？梢哉f，‘文字條目的第一句同時(shí)點(diǎn)明了‘文這個(gè)字和整個(gè)漢字書寫系統(tǒng)（也被稱作‘文）得以產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性條件。類似地，在本書的第一部分中，我們?cè)噲D思考影響現(xiàn)代華文文學(xué)產(chǎn)生、傳播和消費(fèi)的結(jié)構(gòu)性條件。這些條件不僅幫助我們理解某些文本，更使我們理解這些文本所處的整體社會(huì)文化環(huán)境。”⑩那么現(xiàn)代文學(xué)是如何產(chǎn)生的呢？是何種現(xiàn)代？《手冊(cè)》第一部分將關(guān)注點(diǎn)集中在現(xiàn)代華文文學(xué)的生成機(jī)制，也就是從發(fā)生學(xué)的角度來探究現(xiàn)代文學(xué)的產(chǎn)生，通過結(jié)構(gòu)性條件的討論深刻地把握現(xiàn)代文學(xué)生產(chǎn)的來龍去脈，對(duì)生產(chǎn)這些文本的整體社會(huì)文化環(huán)境有了更加明晰的認(rèn)識(shí)。文學(xué)生產(chǎn)是在一定的文學(xué)觀念指導(dǎo)下進(jìn)行的，文學(xué)觀念回答“文學(xué)是什么”，涉及文學(xué)的本質(zhì)，它主要表達(dá)對(duì)文學(xué)的基本認(rèn)識(shí)和看法。文學(xué)觀念是流動(dòng)的、變化的和多元的，不同時(shí)代的社會(huì)氣候和文化環(huán)境孕育著不同的文學(xué)觀念。羅鵬認(rèn)為：“這些關(guān)于結(jié)構(gòu)性的思考并不嚴(yán)格處于文本之外，而可以被看作是文本的直接延伸，作為一種同步為文學(xué)生產(chǎn)提供必要條件的類文本。通過分析多種結(jié)構(gòu)性條件，對(duì)于作為其結(jié)果的文學(xué)文本，以及文本解讀本身的根本意義，我們都將獲得更精微的理解?！?1在《手冊(cè)》中，讀者用不著再拘泥于傳統(tǒng)的文學(xué)認(rèn)知觀念，固執(zhí)地把文學(xué)的審美性和社會(huì)性作為衡量文學(xué)之所以為文學(xué)的主要指標(biāo)。相反，《手冊(cè)》追求一種更宏大、更具包容性的文學(xué)觀，展示和提供了一系列策略性的方法介入來闡明現(xiàn)代文學(xué)的生成途徑。這些策略性方法的介入在編者羅鵬看來并不存在孰優(yōu)孰劣，不僅包括文學(xué)界定所依賴的語言角度，而且還涵蓋文學(xué)生產(chǎn)的機(jī)制等諸多方面，這些眾多因素的匯聚共同構(gòu)筑了現(xiàn)代文學(xué)書寫的全面理解。

那么，影響現(xiàn)代文學(xué)生成的結(jié)構(gòu)性條件究竟有哪些呢？《手冊(cè)》的第一部分“以小見大”列舉了眾多學(xué)者和作家對(duì)于這些結(jié)構(gòu)性條件的討論。例如鄧騰克（Kirk A.Denton）的《魯迅，歸國與五四現(xiàn)代性》、納撒尼爾·艾薩克森（Nathaniel Isaacson）的《東方學(xué)、科學(xué)實(shí)踐與晚清通俗文化》、韓嵩文（Michael Gibbs Hill）的《論所不知的：翻譯、知識(shí)與現(xiàn)代文學(xué)》等。其中，陳平原的《文學(xué)史的故事》從認(rèn)識(shí)論范式詳細(xì)地勾勒了作為文體的文學(xué)史是如何在近代中國出現(xiàn)和興起的。他首先以魯迅為何從事文學(xué)史寫作的話題展開討論，分析魯迅撰寫諸如《中國小說史略》《漢文學(xué)史綱要》等著述是教書授課的需要。顯然，魯迅的教師角色決定了他在北京大學(xué)任教期間必須編寫屬于自己的教材，“如果沒有學(xué)術(shù)教學(xué)，或者教學(xué)機(jī)構(gòu)沒有把文學(xué)史作為一門學(xué)科來教授，魯迅等學(xué)者可能就不會(huì)從事文學(xué)史的寫作”12。與此同時(shí)，教材的出色編寫能夠在全國范圍內(nèi)得到推廣，給作者帶來極大的聲望，迅速改善作者的生活條件?！盀楸本┐髮W(xué)編寫的教材不僅用于這個(gè)特定的機(jī)構(gòu)，而且還在全國各地傳播?！?3這些優(yōu)秀的教材成為日后學(xué)界撰寫文學(xué)史的重要范本。魯迅的個(gè)人經(jīng)歷以及北京大學(xué)教材的編寫有助于我們更好把握新教育體系下文學(xué)史的教學(xué)與研究，文學(xué)史的寫作和研究與書寫者的教學(xué)工作密切相關(guān)。教材的編寫是高等學(xué)校最重要的任務(wù)之一，質(zhì)量較高的教材能為教師開展教學(xué)和指導(dǎo)學(xué)生提供重要的知識(shí)來源。陳平原從晚清以來中國向西式教育體制轉(zhuǎn)型的重大歷史背景下展開對(duì)文學(xué)史的追蹤和考察，文學(xué)史作為一種新型學(xué)術(shù)體系下的知識(shí)無疑是近代中國西化過程的產(chǎn)物，在新的教育體制的推動(dòng)下，文學(xué)史自覺地承擔(dān)起構(gòu)建文學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和傳播的話語工具。與傳統(tǒng)以修辭學(xué)、審美情趣和寫作為核心的文學(xué)教育不同，“文學(xué)研究的核心已經(jīng)從‘文體寫作技能的培養(yǎng)轉(zhuǎn)向文學(xué)史知識(shí)的積累。它不是建立在個(gè)別作家或?qū)W者的審美觀之上，而是成為中國整體現(xiàn)代化進(jìn)程中不可或缺的一部分。”14從某種程度上來說，文學(xué)史的寫作和研究已然化為一種知識(shí)體系，這種知識(shí)體系因文化的需要在表達(dá)民族情感、團(tuán)結(jié)民族精神、吸收外國文化和進(jìn)入“世界文學(xué)”中發(fā)揮著重要作用。當(dāng)然，影響文學(xué)史的書寫有眾多的因素，在這里討論的只是其中的某一個(gè)方面。正如陳平原在結(jié)尾時(shí)所總結(jié)的：“談?wù)摗厮芪膶W(xué)史而不是‘重寫文學(xué)史可能更合適，因?yàn)檫@個(gè)過程不僅涉及作家的文學(xué)評(píng)價(jià)或?qū)W術(shù)思想和學(xué)術(shù)地位，而且還涉及閱讀和訓(xùn)練、學(xué)科和寫作、學(xué)術(shù)研究和意識(shí)形態(tài)、教育機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)等因素。對(duì)我們所熟悉的文學(xué)史形象進(jìn)行思考、較量和重構(gòu)，目的在于揭示學(xué)術(shù)所蘊(yùn)含的情感、詩情、想象和批判精神等深層內(nèi)涵?！?5一代有一代的文學(xué)史，無數(shù)文學(xué)史著述的書寫并不排除炒舊飯式的重復(fù)，同時(shí)，也有不少作品是重新構(gòu)建新文學(xué)觀念的產(chǎn)物。

三、如何理解“中國”現(xiàn)代文學(xué)

《說文解字》關(guān)于“文”的第二條解釋“象交文”，描繪了這一字符所顯示的外觀形式與筆畫狀態(tài)，這種筆畫形式與前面第一條的字符圖案極其相似，根據(jù)上述關(guān)于漢字字符起源過程的論述，可以發(fā)現(xiàn)字符本身的筆畫結(jié)構(gòu)是建立在對(duì)最原始圖案的模擬基礎(chǔ)之上。在羅鵬看來：“這兩條解釋的主要差異在于第一條強(qiáng)調(diào)這一字符的組成結(jié)構(gòu)（“錯(cuò)畫也”），而第二條側(cè)重于描述它的視覺外觀（“象交文”）。第二條解釋依賴的是《說文解字》中的‘象形法，即假定字符的外觀可以反映它的意義。這一方法表達(dá)出一種觀念：形式具有意義和價(jià)值?！?6在文學(xué)史研究領(lǐng)域，隨著現(xiàn)代文學(xué)的深入發(fā)展，一些新的文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)類型、文學(xué)體裁等眾多問題浮現(xiàn)，從某種意義上來說，這也是文學(xué)史常寫常新無法忽視的重要因素。如果說《手冊(cè)》的第一部分主要從結(jié)構(gòu)方面來探討現(xiàn)代文學(xué)的生成機(jī)制，那么第二部分則回歸到現(xiàn)代文學(xué)的具體內(nèi)容，采用分類學(xué)（Taxonomy）的思維方法來研究不同的文學(xué)概念和類型。羅鵬在《手冊(cè)》中指出：“在本書的第二部分中，我們?cè)噲D采用一種類似于‘象形的方法來考察文學(xué)的分類。一些最有影響力的文學(xué)分類法都以表面的相似性作為基礎(chǔ)，而我們將特別考察一系列歷史的、族群的、區(qū)域的和形式的因素和與其相對(duì)應(yīng)的文學(xué)概念。我們這么做并不是要分出孰優(yōu)孰劣，而是試圖闡明思考不同分類學(xué)及其邏輯的多樣方法，并最終探索現(xiàn)代華文文學(xué)這一概念背后的諸種預(yù)設(shè)。”17多樣化的分類模式體現(xiàn)如下，例如田曉菲以分析浩然小說為切入點(diǎn)重新思考特定時(shí)期的歷史與文化，馬修法拉利（Matthew Fraleigh）從19世紀(jì)漢字文化圈的詩學(xué)交流討論中國文學(xué)的邊界，江慧珠（Belinda Kong）分析作家郭小櫓從而展開對(duì)英語文學(xué)概念的思索，季進(jìn)重點(diǎn)考察了改革開放之后中國的西方文學(xué)翻譯作品問題，宋明煒將目光投向處于文學(xué)體制邊緣的科幻小說，安敏軒（Nick Admussen）回溯了散文詩這一復(fù)雜體裁的生成路徑。正如羅鵬在《手冊(cè)》中所說：“以上討論的每種文學(xué)分類法都以形式上的近似作為基礎(chǔ)，但在每一個(gè)例子中這些表面上的近似性都阻礙我們看到潛在的更復(fù)雜的，甚至相對(duì)的結(jié)構(gòu)性邏輯。但是，考察這些近似性正是批判性地重新檢視其對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)性邏輯的出發(fā)點(diǎn)，并且在這些過程中一系列多樣的另類的文學(xué)分類概念也將得到考慮?！?8多元化的文學(xué)分類法的共同交織進(jìn)一步加深了我們對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的理解。

近些年，國內(nèi)外學(xué)界對(duì)“華語文學(xué)”相關(guān)話題一直保持高度的關(guān)注，關(guān)于華語文學(xué)的相關(guān)問題，羅鵬在相關(guān)的訪談中明確表達(dá)過自己的見解。他指出《手冊(cè)》中為什么使用Chinese literature而不是Sinophone，以及他對(duì)于Chinese literature的理解。羅鵬認(rèn)為：“英文的 Chinese literature 的意思很有彈性，因?yàn)镃hinese這個(gè)形容詞可以被翻譯成‘中國的、‘中國地區(qū)的、‘中文的、‘漢族的、‘中國/漢族/華文文化的等等。所以，我所使用的Chinese literature一詞有多種意義，無論是直接翻譯成‘中國文學(xué)、‘中文文學(xué)、‘華語語系文學(xué)等，都是以偏概全，有問題的。我們所關(guān)心的作品與文學(xué)現(xiàn)象既包括來自中國大陸的，也包括來自港臺(tái)、南洋、歐美等地區(qū)的;既包括用中文寫的作品，也包括一些用日文、英文、彝文等語言書寫的作品。”19與傳統(tǒng)封閉、固化的釋義參考不一樣，Chinese literature在羅鵬眼里只是一個(gè)虛構(gòu)性的標(biāo)簽詞匯。無論被翻譯成“華語語系文學(xué)”“華文文學(xué)”，還是“中國文學(xué)”和“世界中文文學(xué)”，這個(gè)標(biāo)簽術(shù)語囊括了所有基于語言、內(nèi)容、起源或作者身份背景等角度的“中國”文學(xué)作品。羅鵬想表達(dá)的是，作為讀者必須堅(jiān)持采用包容、開放、發(fā)展的眼光來看待文學(xué)，而不是執(zhí)著于概念內(nèi)涵的本身?！爸袊膶W(xué)的標(biāo)簽不是給定的，而是作為審查的對(duì)象本身需要不斷重新定義。堅(jiān)持使用復(fù)數(shù)來繪制中國現(xiàn)代文學(xué)的版圖，也就是說，沒有一個(gè)連貫的、統(tǒng)一的文學(xué)語料庫，而是多種多樣的表達(dá)方式，這也就意味著這些文學(xué)與漢語形容詞之間的聯(lián)系是復(fù)雜的、多重的。”20羅鵬認(rèn)為，面對(duì)華語文學(xué)這一復(fù)雜的學(xué)術(shù)話題時(shí)，與其糾結(jié)于復(fù)雜概念的本身，不妨在研究方法上實(shí)現(xiàn)變革和突破，因此他采用分類學(xué)的集合理念來重新認(rèn)識(shí)華語文學(xué)。羅鵬在與季進(jìn)的對(duì)話中具體闡述：“就像我在《牛津中國現(xiàn)代文學(xué)手冊(cè)》的引言中寫道，我發(fā)現(xiàn)基于家族相似邏輯來理解華語語系、世界中文文學(xué)或我統(tǒng)稱為‘中國文學(xué)的分類是可以帶來新的思考的。也就是說，沒有唯一的標(biāo)準(zhǔn)（如用中文書寫）來嚴(yán)格定義這一集合具體包含的內(nèi)容，而集合中的每一元素都符合一項(xiàng)或多項(xiàng)一系列互相重合的條件?！罱K，不同歷史時(shí)期的不同文化作品研究往往凝聚成分離的學(xué)術(shù)子域，每個(gè)子域都有其自身的闡釋方法，從這一角度看，這種對(duì)現(xiàn)有時(shí)期劃分傳統(tǒng)邊界的質(zhì)疑確實(shí)可以被看作一種跨學(xué)科的研究方法?！?1這段論述清晰地展示了《手冊(cè)》元—方法論研究范式構(gòu)建的思考路徑。對(duì)于華語文學(xué)的再認(rèn)識(shí)，與其說是羅鵬提議讀者大眾持一種更廣闊、更有彈性的文學(xué)觀，毋寧說是元—方法論研究范式的一場(chǎng)理論實(shí)踐。

四、“文學(xué)”文本的解讀方法

《說文解字》中關(guān)于“文”的第三條解釋是“凡文之屬皆從文”，這個(gè)條目清晰交代了與“文”相關(guān)的構(gòu)字方法和理解方式，換句話說，凡是與文有關(guān)的字都可以從“文”字身上找到答案，即羅鵬所說：“第三條解釋則轉(zhuǎn)向其意義，以及其構(gòu)造其他表達(dá)類似意義的漢字的方法?！?2不同于前兩條的解釋主要圍繞這個(gè)字符的本體展開，對(duì)其結(jié)構(gòu)條件和外觀形狀進(jìn)行精確的概述和細(xì)致的描繪。第三個(gè)條目的釋義更側(cè)重于這個(gè)字符實(shí)踐方法的普適性，指出這種理論方法的意義和價(jià)值。羅鵬認(rèn)為：“它指出了一種解讀方法的運(yùn)用，即理解一個(gè)字符的一部分的意義可以促進(jìn)我們理解整個(gè)字符的意義?！?3正是由于《說文解字》關(guān)于“文”第三條解釋的方法論啟示，羅鵬重新思考現(xiàn)代中國文學(xué)研究方法的相關(guān)問題，進(jìn)而嘗試并構(gòu)建元—方法論研究范式?！妒謨?cè)》的第三部分主要圍繞“方法論”（Methodology）展開，通過列舉一些具體的文學(xué)解讀的實(shí)踐案例，為讀者展示和提供了一系列新穎的文學(xué)文本解讀方法。這些方法縱穿古今橫跨東西，既有中國傳統(tǒng)的詩學(xué)方法又有西方現(xiàn)代的批評(píng)方法，多樣化的解讀從實(shí)踐操作層面再次論證元—方法論研究范式的必要性和合理性。在與季進(jìn)的訪談對(duì)話中，羅鵬談到了對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)研究中常見術(shù)語“純文學(xué)”的理解，他認(rèn)為：“‘純文學(xué)涉及兩種相互關(guān)聯(lián)卻截然不同的現(xiàn)象。首先，它指的是經(jīng)典文學(xué)這一類別，即不以商業(yè)或政治為目的而是因獨(dú)特的美學(xué)價(jià)值而得到認(rèn)可的作品。其次，它也指一種闡讀方式，即主要是對(duì)作品的美學(xué)價(jià)值而非社會(huì)文化或意識(shí)形態(tài)的含義進(jìn)行閱讀和評(píng)價(jià)。因?yàn)槿魏卧噲D要勾勒出純文學(xué)范疇的做法必然會(huì)受到意識(shí)形態(tài)和制度因素的影響，而傳統(tǒng)的觀點(diǎn)卻恰恰把這些要素與純文學(xué)對(duì)立了起來。”24從某種意義上說，羅鵬對(duì)于“純文學(xué)”概念的理解正是元—方法論理念影響的實(shí)踐產(chǎn)物，他摒棄了傳統(tǒng)“非此即彼”的二元對(duì)立的思維模式，而追求一種方法論意義的研究路徑。他并沒有直接下定義告訴人們“純文學(xué)”是什么，而是從多元性的思維角度出發(fā)深入細(xì)致地剖析概念所涉及的關(guān)系層面，進(jìn)而引導(dǎo)對(duì)于這個(gè)概念的認(rèn)知。羅鵬不遺余力地將元—方法論這種新穎的研究方法應(yīng)用到具體問題的研究。縱觀他所從事的學(xué)術(shù)研究，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其對(duì)于學(xué)術(shù)問題另辟蹊徑的獨(dú)到見解無一例外都貫穿著方法論思考，幾乎都是元—方法論視域觀照中的延展。

《手冊(cè)》的面世可謂元—方法論指導(dǎo)下現(xiàn)代中國文學(xué)史的新型書寫。與前面兩個(gè)部分相同的是，第三部分也合計(jì)包含十五篇文章，內(nèi)容主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，以歷史與歷史編纂學(xué)為出發(fā)點(diǎn)。例如王德威探討了現(xiàn)代時(shí)期中國文學(xué)思想的三種相遇，蘇源熙（Haun Saussy）和葛兆光重點(diǎn)描述了20世紀(jì)初詩學(xué)轉(zhuǎn)向思想潮流的基本特征，并指出“新史學(xué)”研究方法的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。第二，以政治與心理學(xué)為立足點(diǎn)。例如王斑借用精神分析的力比多概念，挖掘丁玲20世紀(jì)30年代小說創(chuàng)作所凸顯的“積極性升華”氣質(zhì)。第三，以一系列社會(huì)與社群問題為突破點(diǎn)。例如唐麗園從人和生態(tài)危機(jī)的關(guān)系出發(fā)，深刻揭示朱天文同性戀小說《荒人手記》和閻連科作品《丁莊夢(mèng)》所蘊(yùn)含的共同生態(tài)問題。第四，以時(shí)間性和族群政治身份問題為切入。例如貝納（Brian Bernards）通過考察馬華文學(xué)的國族身份與族群身份之間的緊張關(guān)系，為讀者提供一種“馬來西亞作為方法”的分析模式。羅鵬在《手冊(cè)》中最后總結(jié)：“我們?cè)谶@里能展示的解讀方法論是有限的，仍有無數(shù)種闡釋學(xué)策略等待我們?nèi)ナ褂谩Ｗ詈笤俅螐?qiáng)調(diào)，我們的目的并不是要區(qū)分孰優(yōu)孰劣，而是鼓勵(lì)對(duì)于現(xiàn)存方法論的諸種隱而不顯的前設(shè)進(jìn)行批判性的重估。換句話說，我們追求的是一種‘元-方法論，能在研究文學(xué)現(xiàn)象的同時(shí)思考這一解讀范式本身?！?5一千個(gè)讀者有一千個(gè)哈姆雷特，同一個(gè)文學(xué)文本采取不同的閱讀方法會(huì)獲得新鮮、陌生的閱讀經(jīng)驗(yàn)，因而關(guān)于解讀方法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止《手冊(cè)》中所呈現(xiàn)的，但學(xué)者所聚焦的研究對(duì)象和采用的研究方法無疑展現(xiàn)了廣闊的學(xué)術(shù)視野，拓寬了研究范圍，推動(dòng)學(xué)界同仁自覺反思當(dāng)下現(xiàn)代中國文學(xué)研究的不足，從而促使文學(xué)史的不斷重寫成為可能。

隨著海外漢學(xué)研究的蓬勃發(fā)展，域外漢學(xué)家對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的翻譯、書寫和研究，已經(jīng)構(gòu)成不容忽視的力量。毫無疑問，海外漢學(xué)家獨(dú)特的理論視角和新穎的研究方法，拓寬了現(xiàn)代中國文學(xué)研究的理論視野、提升了研究水平，對(duì)中國文學(xué)在世界范圍內(nèi)的傳播產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。因而，從宏觀視野來考察中西方對(duì)現(xiàn)代中國文學(xué)史書寫研究的比較，反思現(xiàn)有研究的不足之處，也一直是學(xué)術(shù)界密切關(guān)注的課題。在《手冊(cè)》的第三部分，羅鵬有意識(shí)地對(duì)這類問題作了積極回應(yīng)。筆者選取張英進(jìn)的文章進(jìn)一步來說明這一問題，他的《歷史整體性的消失與重構(gòu)——中西方文學(xué)史的編撰與現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)》26主要以西方文學(xué)史的編撰為切入點(diǎn)，文章開篇部分結(jié)合具體的文學(xué)史著述描述了西方文學(xué)史編撰的歷史過程，即文學(xué)史的書寫經(jīng)歷著由強(qiáng)調(diào)外部研究到注重內(nèi)部研究的循環(huán)發(fā)展過程。他重點(diǎn)考察了西方學(xué)界將文學(xué)史研究理論化的趨向，指出后現(xiàn)代主義理論思潮對(duì)文學(xué)史書寫方式的影響，即“新的文學(xué)史把片段化和斷裂性變成文學(xué)史編寫的結(jié)構(gòu)原則”27。關(guān)于這種影響最突出的特征是：“北美學(xué)界自20世紀(jì)80年代以來文學(xué)范式的變遷強(qiáng)化了一種對(duì)整體性消失的共識(shí)，這種共識(shí)激勵(lì)了以異質(zhì)性和片段化為標(biāo)志的解構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義文學(xué)研究的發(fā)展，并且讓人們逐漸傾向于尋求他者性和非連續(xù)性?！?8隨后，張英進(jìn)梳理、闡述了北美和大陸學(xué)界眼中的文學(xué)史學(xué)，并敏銳地捕捉到中西方文學(xué)史編寫存在差異，言簡意賅地指出：“研究‘現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)的中文學(xué)界擁有眾多的文學(xué)史著作，而北美學(xué)界的這個(gè)領(lǐng)域卻幾乎無人問津大型的文學(xué)史著述，而更關(guān)注特定的作家、群體、時(shí)期和主題的研究?！?9作為文學(xué)史重要組成部分的文學(xué)史著述，從某種程度上可以反映當(dāng)前文學(xué)史研究的基本學(xué)術(shù)傾向。張英進(jìn)通過對(duì)這一現(xiàn)象的洞察和思索展開對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)研究的反思。“我希望通過把中國和歐美不同的學(xué)術(shù)走向放在一起進(jìn)行比較，以探求文學(xué)史的另類視野與實(shí)踐（譬如跨國族的、跨區(qū)域的、跨地方的），即那些由于過度強(qiáng)調(diào)整體性消失及其再度想象時(shí)可能遭到忽略的視野和實(shí)踐?！?0他山之石，可以攻玉。張英進(jìn)以宏觀比較的視野分析和反思了當(dāng)前中國現(xiàn)代文學(xué)研究的不足，以及發(fā)掘出這種差異產(chǎn)生的背后原因，并由此提出擺脫目前研究困境的可操作性方法，即喚醒文學(xué)史作者的主體意識(shí)，構(gòu)建新型的比較文學(xué)史?？傊P者通過對(duì)張英進(jìn)所撰章節(jié)的細(xì)讀，發(fā)現(xiàn)他對(duì)于中國文學(xué)研究的思考無不包含著方法論思想，其中比較文學(xué)史的提出從某種意義上來說就是元—方法論研究范式的具體實(shí)踐形式之一，它清晰地表明了現(xiàn)代中國文學(xué)研究最新的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)和研究趨勢(shì)，從而為重建中國文學(xué)史新視野創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)可能和理論準(zhǔn)備。

結(jié)語

元—方法論對(duì)于現(xiàn)代中國文學(xué)研究的啟示，可用《莊子·逍遙游》里的“瓠落”來說明，有些理論問題也許如惠子的大葫蘆一樣大而無用，卻能夠引導(dǎo)我們展開進(jìn)一步的思考，從而完成對(duì)研究對(duì)象的整體把握。《手冊(cè)》非常重視元—方法論的理論實(shí)踐，在《導(dǎo)言》中多次強(qiáng)調(diào)運(yùn)用方法論來重新剖析文學(xué)史。貫穿了這些理念和方法的《手冊(cè)》重新書寫了“現(xiàn)代中國文學(xué)”的故事，展現(xiàn)了美國漢學(xué)界獨(dú)特的理論視角、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和研究模式，凸顯了現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域生機(jī)勃勃的發(fā)展態(tài)勢(shì)?！妒謨?cè)》與其說通過對(duì)現(xiàn)代中國文學(xué)多樣化、多層面、多角度的考察構(gòu)建元—方法論研究范式，不如說是現(xiàn)代中國文學(xué)研究的一場(chǎng)方法論實(shí)驗(yàn)，解構(gòu)了傳統(tǒng)僵化、模式化、均質(zhì)化的文學(xué)解讀，激活了現(xiàn)代文學(xué)研究的創(chuàng)新實(shí)踐與學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。

【注釋】

①Carlos Rojas，Andrea Bachner，eds.，The Oxford Handbook of Modern Chinese Literatures.Oxford：Oxford University Press，2016.

②④⑨⑩11161718222325羅鵬：《導(dǎo)論：“文”的界限》，《南方文壇》2017年第9期。

③關(guān)于《牛津現(xiàn)代中國文學(xué)手冊(cè)》，相關(guān)的研究成果主要如下。楊鷗：《中國當(dāng)代文學(xué)引發(fā)海外漢學(xué)研究熱》，《人民日?qǐng)?bào)·海外版》2017年9月29日第6版。姚新勇：《關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)命題——采訪羅鵬》，《華文文學(xué)》2018年第4期。季進(jìn)：《關(guān)于概念、類別和模糊界限的思考——羅鵬教授訪談錄》，《南方文壇》2018年第5期。

⑤⑦[漢]許慎：《說文解字》，[宋]徐鉉校定，中華書局，1963，第314頁。

⑥[美]蘇珊·朗格：《藝術(shù)問題》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983，第125頁。

⑧[日]池上嘉彥：《符號(hào)學(xué)入門》，張曉云澤，國際文化出版公司，1985，第3頁。

1213141520Andrea Bachner，Carlos Rojas，eds.，The Oxford Handbook of Modern Chinese Literatures，Oxford：Oxford University Press，2016 .P132、136、142、147.

19姚新勇：《關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)命題——采訪羅鵬》，《華文文學(xué)》2018年第4期。

2124季進(jìn)：《關(guān)于概念、類別和模糊界限的思考——羅鵬教授訪談錄》，《南方文壇》2018年第5期。

26張英進(jìn)撰寫的內(nèi)容已被譯作中文發(fā)表于國內(nèi)期刊，因而筆者在這里主要圍繞中文譯作展開詳細(xì)的論述，闡析這篇文章如何從理論到實(shí)踐上體現(xiàn)了編者羅鵬所倡導(dǎo)的“元—方法論”理念。

27282930張英進(jìn)、雷?。骸稓v史整體性的消失與重構(gòu)——中西方文學(xué)史的編撰與現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)》，《文藝爭鳴》2010年第1期。

[李松，武漢大學(xué)當(dāng)代思想與文化研究中心;劉歡，武漢大學(xué)文學(xué)院博士生。本文系武漢大學(xué)自主科研項(xiàng)目（人文社會(huì)科學(xué)）的階段性成果，“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金”資助;武漢大學(xué)中外聯(lián)合科研平臺(tái)種子基金支持計(jì)劃：武大—杜克中西文論的對(duì)話互鑒研究聯(lián)合科研平臺(tái)（KYPT-PY-1）資助]