王冰鑫

一、問(wèn)題的提出

2019年2月8日，云南麗江發(fā)生的“反殺案”再一次將正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題推上了社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖。[1]參見(jiàn)上海熱線(xiàn)要聞?lì)l道官方賬號(hào)：“還原麗江反殺案全程，死者父親不接受對(duì)方說(shuō)法：他們?cè)趺茨軄y講”，http://baijiahao.baidu.com/s?id=1643277065391228516＆wfr=spider＆for=pc，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2020年1月4日。目前而言，雖然有不同的聲音，但輿情似乎更傾向于同情具有退伍女兵身份的唐雪。[2]參見(jiàn)馬付才：“云南‘麗江反殺案’輿情觀(guān)察”，http://www.mzyfz.com/html/1291/2019-09-02/content-140 4290.html?hdspider，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2020年1月4日；劉昌松：“麗江反殺案：應(yīng)堅(jiān)守‘法不能向不法讓步’”，h ttp://news.gmw.cn/2019-08/27/content_33112492.htm，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2020年1月4日。在筆者看來(lái)，該案反映出的法律問(wèn)題還是比較明確的。實(shí)際上，本案引起爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于唐雪先使用紅色削皮刀與李某某打斗，后換持黑把水果刀朝李某某揮舞，最終刺死李某某的行為是否屬于《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）規(guī)定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情形。[3]參見(jiàn)人民日?qǐng)?bào)客戶(hù)端：“云南檢方通報(bào)麗江反殺案：對(duì)唐雪作出不起訴決定”， https://baijiahao.baidu.com/s?id=1654347457049553503＆wfr=spider＆for=pc，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2020年1月4日。筆者認(rèn)為，由于被害人李某某手持的菜刀早已被他人搶走丟掉，而且當(dāng)時(shí)還有多人在場(chǎng)勸阻李某某，[4]參見(jiàn)人民日?qǐng)?bào)客戶(hù)端：“云南檢方通報(bào)麗江反殺案：對(duì)唐雪作出不起訴決定”， https://baijiahao.baidu.com/s?id=1654347457049553503＆wfr=spider＆for=pc，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2020年1月4日。故而難以認(rèn)定其不法侵害構(gòu)成《刑法》第20 條第3 款規(guī)定的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，那么唐雪的防衛(wèi)行為是否屬于《刑法》第20 條第2 款規(guī)定的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”便非常關(guān)鍵。毫無(wú)疑問(wèn)，本案是造成了死亡的嚴(yán)重后果的，但是很多案件細(xì)節(jié)又顯示唐雪持刀“殺人”的行為似乎在當(dāng)時(shí)的情形下是“必需”的。所以，該情形下的核心問(wèn)題是，假設(shè)現(xiàn)實(shí)的不法侵害不構(gòu)成《刑法》第20 條第3 款中所規(guī)定的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是制止不法侵害所“必需”，但同時(shí)又造成了嚴(yán)重后果，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“核心問(wèn)題”）從案件的嚴(yán)重后果來(lái)講，似乎應(yīng)當(dāng)?shù)贸隹隙ńY(jié)論，但是從防衛(wèi)行為是制止不法侵害所“必需”這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，直接得出肯定結(jié)論似乎又顯得有些倉(cāng)促和草率了。很顯然，解決“核心問(wèn)題”的關(guān)鍵就在于妥當(dāng)?shù)乩斫夥佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^(guān)成立要件，尤其是正確解釋防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系。

但是，令人感到遺憾的是，盡管有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題近來(lái)已成為刑法學(xué)界研究的熱點(diǎn)，不少學(xué)者也希望通過(guò)刑法解釋來(lái)限縮防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆秶?，而其中最引人注目的就是，除了結(jié)果過(guò)當(dāng)，更強(qiáng)調(diào)行為過(guò)當(dāng)?shù)闹匾?；[5]參見(jiàn)陳璇：“正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以‘于歡故意傷害案’為契機(jī)展開(kāi)的法理思考”，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第3 期，第75頁(yè)；周光權(quán)：“正當(dāng)防衛(wèi)裁判規(guī)則的構(gòu)建”，載《中國(guó)檢察官》2018年第18 期，第19～20頁(yè)；鄒兵建：“正當(dāng)防衛(wèi)中‘明顯超過(guò)必要限度’的法教義學(xué)研究”，載《法學(xué)》2018年第11 期，第139頁(yè)；勞東燕：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不足”，載《中外法學(xué)》2015年第5 期，第1324頁(yè)；參見(jiàn)陳璇：“正當(dāng)防衛(wèi)與比例原則——刑法條文合憲性解釋的嘗試”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6 期，第36頁(yè)；馮軍：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：性質(zhì)、成立要件與考察方法”，載《法學(xué)》2019年第1 期，第22頁(yè)等。但是，在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，幾乎沒(méi)有人對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系問(wèn)題給予直接、正面的回答。就正當(dāng)防衛(wèi)的限度要件而言，理論界長(zhǎng)期存在三種學(xué)說(shuō)即“必需說(shuō)”“基本相適應(yīng)說(shuō)”與“折中說(shuō)”，但由于“折中說(shuō)”跟“基本相適應(yīng)說(shuō)”沒(méi)有本質(zhì)差異，[6]參見(jiàn)勞東燕：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不足”，載《中外法學(xué)》2015年第5 期，第1325頁(yè)。所以，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)限度要件的各種學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)議，歸根到底是“必需說(shuō)”與“基本相適應(yīng)說(shuō)”之間的對(duì)立。[7]參見(jiàn)周詳：“防衛(wèi)必要限度：學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)與邏輯辨正”，載《中外法學(xué)》2018年第6 期，第1587頁(yè)。其中，“必需說(shuō)”強(qiáng)調(diào)判斷正當(dāng)防衛(wèi)的限度要件時(shí)應(yīng)將“防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需”作為考察的重點(diǎn)，而“基本相適應(yīng)說(shuō)”則主張防衛(wèi)行為造成的損害與不法侵害可能造成的損害之間必須保持均衡（優(yōu)越利益衡量原理）。很顯然，就本文研究的問(wèn)題而言，“基本相適應(yīng)說(shuō)”可謂“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”（即結(jié)果過(guò)當(dāng)則行為必然過(guò)當(dāng)），而“必需說(shuō)”則堅(jiān)持“行為過(guò)當(dāng)一元論”（即行為不過(guò)當(dāng)則結(jié)果不可能過(guò)當(dāng)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“舊行為過(guò)當(dāng)一元論”）。近來(lái)又有一種新觀(guān)點(diǎn)。[8]參見(jiàn)肖中華、朱璨：“論正當(dāng)防衛(wèi)中必要限度條件的激活”，載《法學(xué)雜志》2019年第4 期，第85頁(yè)。由于此種觀(guān)點(diǎn)堅(jiān)持“行為過(guò)當(dāng)一元論”，因而與“基本相適應(yīng)說(shuō)”“折中說(shuō)”相區(qū)別，但是其具體判定行為是否過(guò)當(dāng)時(shí)又去比較衡量防衛(wèi)行為與不法侵害二者的危險(xiǎn)性，而非判斷防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所“必需”，因此可視為一種新的“行為過(guò)當(dāng)一元論”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新行為過(guò)當(dāng)一元論”）。第四種觀(guān)點(diǎn)可謂行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)關(guān)系問(wèn)題上的“折中說(shuō)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“折中說(shuō)”）。此種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，原則上應(yīng)采納“必需說(shuō)”含義下的“行為過(guò)當(dāng)一元論”，但是例外情況下適當(dāng)考慮利益衡量（偏向“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”）。[9]參見(jiàn)賀衛(wèi)：“正當(dāng)防衛(wèi)制度的沉睡與激活”，載《國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)》2019年第4 期，第118～119頁(yè)。需要說(shuō)明的是，“折中說(shuō)”還有一個(gè)分支認(rèn)為，即使例外地考慮利益衡量而認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但是可以通過(guò)增設(shè)類(lèi)似德國(guó)刑法中因恐懼等而實(shí)施的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作為責(zé)任阻卻事由的規(guī)定來(lái)出罪，而不是直接將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，這是其與“折中說(shuō)”第一個(gè)分支不同的地方。參見(jiàn)姜濤：“正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷的適用難題與改進(jìn)方案”，載《中外法學(xué)》2019年第2 期，第27頁(yè)。但是，此兩種分支對(duì)于行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系問(wèn)題上處理方案總歸是一致的，因此正文中便不再細(xì)分。

從上述四種觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，在行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系中，“舊行為過(guò)當(dāng)一元論”與“新行為過(guò)當(dāng)一元論”主張行為過(guò)當(dāng)?shù)闹鲗?dǎo)地位，而“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”則相反。此外，“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”和“新行為過(guò)當(dāng)一元論”均采納了“在防衛(wèi)人與不法侵害人之間進(jìn)行比較衡量的方法”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雙方比較衡量法”）來(lái)判定是否成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，只是針對(duì)的具體對(duì)象有所不同（前者比較防衛(wèi)行為造成的實(shí)際損害與不法侵害實(shí)際和可能造成的損害，后者則比較防衛(wèi)行為的危險(xiǎn)性與不法侵害的危險(xiǎn)性），但是“舊行為過(guò)當(dāng)一元論”僅以防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所“必需”來(lái)判定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⑴c否，因此也就沒(méi)有采納此種方法。如果說(shuō)其也有“比較衡量”的話(huà)，也只是防衛(wèi)人的實(shí)際防衛(wèi)行為與“必需”的防衛(wèi)行為之間的比較，因而只局限于防衛(wèi)人單方（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“單方比較衡量法”）。基于這樣的分析，“折中說(shuō)”所謂“折中”之處就在于原則上采“單方比較衡量法”，認(rèn)為行為過(guò)當(dāng)是主導(dǎo)，但是在例外情況下又采“雙方比較衡量法”，同時(shí)認(rèn)為結(jié)果過(guò)當(dāng)才是主導(dǎo)。對(duì)于“折中說(shuō)”，有學(xué)者一針見(jiàn)血地指出，既然已經(jīng)采納了“舊行為過(guò)當(dāng)一元論”的基本立場(chǎng)（即“單方比較衡量法”），那么在此框架內(nèi)便無(wú)法再妥當(dāng)擺放利益衡量的位置（即“雙方比較衡量法”），而只能以“刑事政策的理由”對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的濫用施加外部控制。[10]參見(jiàn)熊琦：“正當(dāng)防衛(wèi)中法益衡量問(wèn)題的客觀(guān)歸責(zé)之解”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第3 期，第85～96頁(yè)。換言之，“折中說(shuō)”無(wú)法給出方法與立場(chǎng)轉(zhuǎn)換的實(shí)質(zhì)理由，無(wú)疑陷入了自相矛盾。所以，本文接下來(lái)的任務(wù)就是，先通過(guò)合理評(píng)估現(xiàn)有文獻(xiàn)中前述“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”“舊行為過(guò)當(dāng)一元論”“新行為過(guò)當(dāng)一元論”三種觀(guān)點(diǎn)的優(yōu)劣并從中選出一種最優(yōu)方案（如果此種最優(yōu)方案還有不足，則繼續(xù)予以修正），并以此為依據(jù)正確理解防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系，然后再以此為基礎(chǔ)解決本文一開(kāi)始提出的“核心問(wèn)題”。

二、對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)中三種觀(guān)點(diǎn)的評(píng)估

顯然，以行為過(guò)當(dāng)和結(jié)果過(guò)當(dāng)何者為主導(dǎo)為標(biāo)準(zhǔn)，可將“舊行為過(guò)當(dāng)一元論”和“新行為過(guò)當(dāng)一元論”劃為同一陣營(yíng)而與“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”相區(qū)別。從表面上看，兩種不同陣營(yíng)的對(duì)立可謂針?shù)h相對(duì)、不容混淆。但實(shí)際上，它們還是有一定的共同之處。眾所周知，根據(jù)法律規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為不符合限度要件的情形，其基本的規(guī)范含義是“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。[11]《刑法》第20 條第2 款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！币虼?，假設(shè)一個(gè)特定案件已經(jīng)成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那么防衛(wèi)行為將轉(zhuǎn)化為犯罪行為。不過(guò)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是獨(dú)立的罪名，其究竟構(gòu)成何罪仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件來(lái)確定，而在認(rèn)定犯罪之時(shí)必須就一系列具體的構(gòu)成要件要素進(jìn)行分別的考察，其中比較重要的就是行為與結(jié)果要素。換言之，當(dāng)防衛(wèi)行為因?yàn)椴环舷薅纫徽J(rèn)定為犯罪之時(shí)，防衛(wèi)行為及其造成的相應(yīng)結(jié)果必然是同時(shí)滿(mǎn)足特定犯罪的構(gòu)成要件，那么犯罪行為和犯罪結(jié)果這兩個(gè)構(gòu)成要件要素在此種情形之下便對(duì)應(yīng)于行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)母拍睢＜热粚?duì)于任何一個(gè)犯罪而言，假設(shè)已經(jīng)認(rèn)定為犯罪，那么犯罪內(nèi)部行為與結(jié)果之間必然是處于一種有機(jī)統(tǒng)一的狀態(tài)。[12]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第98頁(yè)。同樣地，由于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也是犯罪，那么行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)之間自然也是有機(jī)統(tǒng)一、聯(lián)系密切的。所以，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，無(wú)論行為過(guò)當(dāng)和結(jié)果過(guò)當(dāng)何者處于決定地位，這都意味著居于主導(dǎo)的一方實(shí)質(zhì)地影響了另一方，只是影響的方向不同而已。所以，至少在假定某個(gè)特定案件已經(jīng)被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)二者總歸是有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系。在這一點(diǎn)上，刑法學(xué)界可謂達(dá)成了一定共識(shí)。那么接下來(lái)，本文考察的重點(diǎn)便是，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)一方對(duì)另一方發(fā)生實(shí)質(zhì)影響的不同方向究竟會(huì)產(chǎn)生怎樣不同的效果，而此種不同的效果又是積極的還是消極的，并以此為依據(jù)對(duì)不同觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估和選擇。

（一）對(duì)“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”的評(píng)估

眾所周知，為了改變正當(dāng)防衛(wèi)在實(shí)踐中幾乎淪為“僵尸條款”的狀況，1997年《刑法》放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的條件，尤其是嚴(yán)格限制了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒎秶13]參見(jiàn)趙秉志、肖中華：“正當(dāng)防衛(wèi)立法的進(jìn)展與缺憾”，載《法學(xué)》1998年第12 期，第3頁(yè)；王漢斌：“關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）》的說(shuō)明——1997年3月6日在第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上”，載高銘暄、趙秉志編:《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2015年版，第697頁(yè)。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)制度在實(shí)務(wù)中被適用的比率依然很低，而且往往一出現(xiàn)不法侵害人重傷、死亡等后果，法院便會(huì)對(duì)防衛(wèi)人至少認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，[14]參見(jiàn)尹子文：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722 份刑事判決的分析”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第1 期，第178～193頁(yè)；陳璇：“正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以‘于歡故意傷害案’為契機(jī)展開(kāi)的法理思考”，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第3 期，第80頁(yè)。這些案件最后基本上都以故意傷害罪追究了防衛(wèi)人的刑事責(zé)任。[15]參見(jiàn)尹子文：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722 份刑事判決的分析”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第1 期，第179頁(yè)?？梢哉f(shuō)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆秶徊划?dāng)擴(kuò)張，這就是所謂“唯結(jié)果論”（即防衛(wèi)人的行為只要造成不法侵害人重傷、死亡就成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）的產(chǎn)物。目前，不論采取何種具體的觀(guān)點(diǎn)，學(xué)界對(duì)于“唯結(jié)果論”的做法普遍持批評(píng)態(tài)度。[16]參見(jiàn)梁根林：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定：思維誤區(qū)與方案選擇”，載《中國(guó)檢察官》2018年第18 期，第17頁(yè)；周光權(quán)：“正當(dāng)防衛(wèi)裁判規(guī)則的構(gòu)建”，載《中國(guó)檢察官》2018年第18 期，第19頁(yè)；勞東燕：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不足”，載《中外法學(xué)》2015年第5 期，第1328頁(yè)；陳興良：“正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款”，載《法學(xué)家》2017年第5 期，第101～102頁(yè)；張明楷：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過(guò)當(dāng)類(lèi)型”，載《法學(xué)》2019年第1 期，第13頁(yè)?？墒?，既然通說(shuō)一般認(rèn)為造成重傷、死亡后果即構(gòu)成“重大損害”（即“結(jié)果過(guò)當(dāng)”），[17]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第98頁(yè)。那么“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”取消行為過(guò)當(dāng)?shù)莫?dú)立性而單純以結(jié)果過(guò)當(dāng)為根據(jù)判定是否成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖龇ǎ瑤缀蹙透拔ńY(jié)果論”完全相同而沒(méi)有任何區(qū)別。

面對(duì)近年來(lái)層出不窮的涉及正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣鶐?lái)的巨大輿論壓力，“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”者也不得不表態(tài)說(shuō)不是只要造成了重傷、死亡的后果就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是應(yīng)該綜合判斷。[18]參見(jiàn)張明楷：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過(guò)當(dāng)類(lèi)型”，載《法學(xué)》2019年第1 期，第13頁(yè)。例如，張明楷教授認(rèn)為，“對(duì)于重大損害必須進(jìn)行動(dòng)態(tài)的考慮，需要根據(jù)不法侵害的緩急、強(qiáng)度及其類(lèi)型、防衛(wèi)手段與強(qiáng)度的必要性，以及所防衛(wèi)的利益等方面，進(jìn)行綜合判斷得出妥當(dāng)結(jié)論”。[19]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第13頁(yè)。據(jù)此，張明楷教授反對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判斷簡(jiǎn)單化、格式化的做法。[20]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第13頁(yè)。此外，“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”者還為綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)尋求了司法解釋的依據(jù)。[21]《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》（法發(fā)［2015］4 號(hào)）的第19 條第2 款指出：“認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度，應(yīng)當(dāng)以足以制止并使防衛(wèi)人免受家庭暴力不法侵害的需要為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)施暴人正在實(shí)施家庭暴力的嚴(yán)重程度、手段的殘忍程度，防衛(wèi)人所處的環(huán)境、面臨的危險(xiǎn)程度、采取的制止暴力的手段、造成施暴人重大損害的程度，以及既往家庭暴力的嚴(yán)重程度等進(jìn)行綜合判斷?！笨墒?，該司法解釋的規(guī)定強(qiáng)調(diào)認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)以“足以制止并使防衛(wèi)人免受家庭暴力不法侵害的需要為標(biāo)準(zhǔn)”。顯然，能夠制止不法侵害的只能是行為，而這跟是否成立結(jié)果過(guò)當(dāng)無(wú)關(guān)。因此，該司法解釋已經(jīng)蘊(yùn)含了承認(rèn)防衛(wèi)行為獨(dú)立性的思想。那么，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，自然也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行為過(guò)當(dāng)相對(duì)于結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)莫?dú)立性。而且，由于采納“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”的論者往往以結(jié)果無(wú)價(jià)值論為理論底色，那么即使采納“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”的論者極力想撇清關(guān)系，他們也與“唯結(jié)果論”有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。正如有學(xué)者指出的，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與“唯結(jié)果論”有著親和性，它不僅無(wú)助于扭轉(zhuǎn)司法實(shí)踐中的不當(dāng)傾向，反而會(huì)對(duì)之起到強(qiáng)化的作用。[22]參見(jiàn)勞東燕：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不足”，載《中外法學(xué)》2015年第5 期，第1327～1331頁(yè)。

而且，所謂的綜合判斷是否真的給出了一個(gè)可以在司法實(shí)踐中運(yùn)用的較為清晰的標(biāo)準(zhǔn)？就前述而言，綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)列出了許多的因素，可是每個(gè)因素究竟在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定中占據(jù)多大的比重？如果不同因素之間發(fā)生沖突如何處理？各種不同因素之間是否存在階層判斷的前后順序關(guān)系？還是說(shuō)只是平面耦合式的并列關(guān)系？這些都是“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”者沒(méi)有回答的問(wèn)題。由于綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)存在上述諸多不清晰之處，故而不具有可操作性，更無(wú)法在司法實(shí)踐中直接運(yùn)用，而此種標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的后果只能是所謂“憑感覺(jué)”判斷，這便不可避免地造成恣意。另外，由于標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，那么司法實(shí)務(wù)中便有可能固守“唯結(jié)果論”的傾向，因?yàn)檫@種判斷方法至少是清晰的。比起不公正，或許人們更無(wú)法忍受的是由于法的不明確而帶來(lái)的不安定?？偠灾?，“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”者努力想通過(guò)修正自身觀(guān)點(diǎn)撇清與“唯結(jié)果論”關(guān)系的做法并沒(méi)有成功，而且他們也沒(méi)有提出令人滿(mǎn)意的方案。

當(dāng)然，除了判斷標(biāo)準(zhǔn)不清晰、催生司法實(shí)踐中的“唯結(jié)果論”傾向這兩點(diǎn)負(fù)面效果以外，“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”還不當(dāng)課予防衛(wèi)人較大范圍的容忍義務(wù)，而此種做法有抵觸《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）的嫌疑。就目前而言，無(wú)論是否贊同行為過(guò)當(dāng)?shù)莫?dú)立性，學(xué)界基本一致認(rèn)為在不法侵害極為輕微而防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能導(dǎo)致的損害差距極為懸殊的時(shí)候，就必須否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。[23]參見(jiàn)尹子文：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722 份刑事判決的分析”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第1期，第178～193頁(yè)。當(dāng)然，贊同的根據(jù)可能有所不同，有的是依據(jù)“法益衡量”，有的則是根據(jù)“最低限度的團(tuán)結(jié)義務(wù)”。例如，“由于X 的生命在價(jià)值上明顯高于像一瓶檸檬汁這種價(jià)值輕微的物品，這樣，就只能采用更為輕微的防衛(wèi)或只得采取防御防衛(wèi)的方式。”[24][德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第240頁(yè)。所以，即使作為一種正當(dāng)化事由，正當(dāng)防衛(wèi)容許規(guī)范的適用也并非是毫無(wú)限制的。至少在前述的極端案件中，應(yīng)當(dāng)不允許防衛(wèi)人防衛(wèi)，那么反過(guò)來(lái)也就意味著被害人在此時(shí)被刑法規(guī)范課予了容忍義務(wù)或禁止防衛(wèi)的義務(wù)。如果違反這一義務(wù)，將面臨刑法規(guī)范上的否定評(píng)價(jià)（不得以正當(dāng)防衛(wèi)為由否認(rèn)犯罪的成立）?？墒牵娝苤?，相較于緊急避險(xiǎn)，《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定了寬松的構(gòu)成要件，而這源于防衛(wèi)人具有優(yōu)越性。[25]參見(jiàn)山口厚：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，王昭武譯，載《法學(xué)》2015年第11 期，第82頁(yè)。我國(guó)通說(shuō)也認(rèn)為，既然“正義無(wú)需向不法讓步”，那么原則上防衛(wèi)人便不具有容忍義務(wù)。[26]參見(jiàn)馬樂(lè)：“‘不退讓法’與我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)中的‘必要限度’”，載《政法論叢》2019年第5 期，第69頁(yè)；高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2009年版，第128頁(yè)；許恒達(dá)：“從個(gè)人保護(hù)原則重構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)”，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2016年第1 期，第325～330頁(yè)。所以，即使在例外的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)肯定防衛(wèi)人的容忍義務(wù)，也只能?chē)?yán)格限制此種義務(wù)的范圍，而不能隨意擴(kuò)大。目前而言，除了前述這種法益極端失衡的情形，其他承認(rèn)防衛(wèi)人容忍義務(wù)或禁止防衛(wèi)義務(wù)的，一般都是涉及倫理性限制的場(chǎng)合（類(lèi)型化程度比較高），例如無(wú)責(zé)任或限制責(zé)任能力人實(shí)施的不法侵害、[27]參見(jiàn)勞東燕：“法益衡量原理的教義學(xué)檢討”，載《中外法學(xué)》2016年第2 期，第362頁(yè)。防衛(wèi)人具有過(guò)錯(cuò)（如挑唆防衛(wèi)[28]參見(jiàn)王鋼：“法秩序維護(hù)說(shuō)之思辨——兼論正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性依據(jù)”，載《比較法研究》2018年第6 期，第114頁(yè)。）、家庭成員之間的不法侵害[29]參見(jiàn)王?。骸胺纯辜彝ケ┝χ械木o急權(quán)認(rèn)定”，載《清華法學(xué)》2018年第3 期，第125頁(yè)。等。

但是，如果采納“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”，那么更多的情形也將被排除在正當(dāng)防衛(wèi)的范圍之外，可是這并不合理，其中最明顯的就是不法侵害不是特別嚴(yán)重但是防衛(wèi)人想要制止并完全克服能采取的手段非常有限的情況。對(duì)于這種情況而言，雖然不屬于前述倫理性限制的場(chǎng)合，可是按照“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”卻仍然會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也就意味著課予了防衛(wèi)人容忍或禁止防衛(wèi)的義務(wù)。例如在于歡案中，法院生效裁判認(rèn)為，于歡面臨的不法侵害是帶有一定侮辱情節(jié)的非法拘禁的行為，而此種不法行為可能造成的損害與于歡的防衛(wèi)行為造成的“一人死亡、二人重傷、一人輕傷的嚴(yán)重后果”相比“明顯超過(guò)必要限度”。[30]山東省高級(jí)人民法院（2017）魯刑終151 號(hào)。很顯然，于歡案不屬于前述倫理性限制的案例，既然于歡當(dāng)時(shí)所采取的行為是制止不法侵害的唯一手段，如果又不承認(rèn)行為過(guò)當(dāng)這一獨(dú)立要件，那么于歡面臨著如果反抗就會(huì)事后被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。確切地說(shuō)，如果采納“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”，也就意味著，針對(duì)于歡案中的特定不法侵害（帶有一定侮辱情節(jié)的非法拘禁行為），刑法規(guī)范認(rèn)為于歡負(fù)有容忍義務(wù)（因?yàn)榉纯咕鸵馕吨厝环佬l(wèi)過(guò)當(dāng)），如其不履行這一義務(wù)，則對(duì)之進(jìn)行否定評(píng)價(jià)。類(lèi)似的例子其實(shí)還有很多。例如在朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）案[31]最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例檢例第46 號(hào)。中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“齊某雖實(shí)施了投擲瓦片、撕扯的行為，但整體仍在鬧事的范圍內(nèi)，對(duì)朱鳳山人身權(quán)利的侵犯尚屬輕微，沒(méi)有危及朱鳳山及其家人的健康或生命的明顯危險(xiǎn)。朱鳳山已經(jīng)報(bào)警，也有繼續(xù)周旋、安撫、等待的余地，但卻選擇使用刀具，在撕扯過(guò)程中直接捅刺齊某的要害部位，最終造成了齊某傷重死亡的重大損害。綜合來(lái)看，朱鳳山的防衛(wèi)行為，在防衛(wèi)措施的強(qiáng)度上不具有必要性，在防衛(wèi)結(jié)果與所保護(hù)的權(quán)利對(duì)比上也相差懸殊，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任……”很明顯，檢察機(jī)關(guān)在這里認(rèn)定朱鳳山構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊粋€(gè)重要理由就是指不法侵害不是特別嚴(yán)重，而且反抗導(dǎo)致了雙方法益侵害或危險(xiǎn)的巨大懸殊。此外，在最高人民檢察院發(fā)布的第十二批指導(dǎo)性案例中的四個(gè)均是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌咐?，認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)而無(wú)罪的于海明正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第47 號(hào)）和侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第48 號(hào)）都是適用的《刑法》第20 條第3 款。這讓筆者感到疑惑，難道只有對(duì)于“正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”才可以大膽防衛(wèi)嗎？難道說(shuō)其他情況就沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)適用的空間嗎？難道因?yàn)椴环ㄇ趾Σ⒉皇翘貏e嚴(yán)重，國(guó)民就只能容忍嗎？（因?yàn)榘凑铡敖Y(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”，即使手段“必需”，但會(huì)造成結(jié)果過(guò)當(dāng)，所以不容忍就會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。）這一點(diǎn)并不合理。換言之，既然原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為防衛(wèi)人沒(méi)有容忍義務(wù)，但是采納“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”卻會(huì)導(dǎo)致在一些非倫理性限制的場(chǎng)合仍然肯定防衛(wèi)人的容忍或禁止防衛(wèi)的義務(wù)，而且這種義務(wù)的施加并沒(méi)有令人信服的理由（很明顯，這一證明責(zé)任落在“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”者那里），那么也就可以得出結(jié)論，采納“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”將不當(dāng)課予防衛(wèi)人較大范圍的容忍義務(wù)。

此外，課予防衛(wèi)人較大范圍容忍義務(wù)不僅是不當(dāng)?shù)模瑫r(shí)也有抵觸憲法的嫌疑。因?yàn)椋瑧椃ㄊ菄?guó)家的根本大法，具有最高法律效力。根據(jù)《憲法》第5 條的規(guī)定，任何法律不得與憲法相抵觸，且在憲法、法律面前禁止特權(quán)的存在。[32]《中華人民共和國(guó)憲法》（2018年修正）第5 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”因此，刑法作為部門(mén)法、下位法，理應(yīng)受憲法的約束。同時(shí)，在我國(guó)這樣的成文法國(guó)家法院和法官應(yīng)嚴(yán)格依法裁判，因此刑法解釋結(jié)論也不得與憲法相矛盾。因此，在相當(dāng)一部分情形下（如前述于歡案和朱鳳山故意傷害案），面對(duì)不法侵害，防衛(wèi)人為了避免事后被追究刑事責(zé)任就只能不予反抗，這便使得不法侵害人處于一種“優(yōu)越地位”，甚至可以說(shuō)是擁有了支配他人的“特權(quán)”，防衛(wèi)人與不法侵害人之間原本平等的關(guān)系也因而受到了破壞。[33]參見(jiàn)陳璇：“正當(dāng)防衛(wèi)與比例原則——刑法條文合憲性解釋的嘗試”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期，第42～44頁(yè)。畢竟，在一個(gè)人必須要容忍他人的不法強(qiáng)制的場(chǎng)合，根本就毫無(wú)自由和平等可言。[34]參見(jiàn)[德]康德:《道德形而上學(xué)》，張榮、李秋零譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第29頁(yè)；[英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第12頁(yè)。然而，我國(guó)《憲法》第33 條第2 款明確宣告了平等原則，同時(shí)也賦予國(guó)民以平等權(quán)并將其作為一項(xiàng)基本權(quán)利固定下來(lái)。[35]參見(jiàn)林來(lái)梵：《憲法學(xué)講義》，清華大學(xué)出版社2018年版，第379頁(yè)。因此，平等原則作為一項(xiàng)《憲法》的基本原則和客觀(guān)價(jià)值秩序，理應(yīng)對(duì)《刑法》發(fā)生影響，而采納“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”便會(huì)得出抵觸《憲法》的解釋結(jié)論，這無(wú)疑說(shuō)明其觀(guān)點(diǎn)的不合理性。

綜上所述，通過(guò)對(duì)采納“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”所導(dǎo)致的后果的評(píng)估，我們發(fā)現(xiàn)，其具有判斷標(biāo)準(zhǔn)不清晰、催生司法實(shí)踐中的“唯結(jié)果論”傾向、不當(dāng)課予防衛(wèi)人較大范圍的容忍義務(wù)等一系列不合理之處，并且有違背憲法的嫌疑。所以，此種觀(guān)點(diǎn)不宜采納。

（二）對(duì)新、舊“行為過(guò)當(dāng)一元論”的評(píng)估

對(duì)于新、舊“行為過(guò)當(dāng)一元論”而言，它們分別采取了“雙方比較衡量法”以及“單方比較衡量法”。從表面上看，二者似乎差異非常懸殊。但是，無(wú)論“單方”還是“雙方”，它們都是在采取一定的方法去澄清正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的界限。正當(dāng)防衛(wèi)被視為違法阻卻事由，這一點(diǎn)學(xué)界并沒(méi)有什么爭(zhēng)議。不過(guò)，雖然正當(dāng)防衛(wèi)本身因?yàn)椴痪哂袑?shí)質(zhì)的違法性而被出罪，但是這并非意味著所有的防衛(wèi)行為都可以被評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)。確切地說(shuō)，正是正當(dāng)防衛(wèi)的一系列構(gòu)成要件要素共同組成了正當(dāng)化的事實(shí)狀態(tài)，而欠缺其中任何一個(gè)要件都將導(dǎo)致排除實(shí)質(zhì)違法性的失敗，對(duì)于限度要件也是如此。那么，當(dāng)防衛(wèi)行為逾越了限度，則不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)而正當(dāng)化，此時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)予以刑法規(guī)范上的否定評(píng)價(jià)，而這一規(guī)范否定評(píng)價(jià)的具體做法就是將其認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并賦予犯罪化的法律效果。所以，無(wú)論是“舊行為過(guò)當(dāng)一元論”還是“新行為過(guò)當(dāng)一元論”，盡管它們采取的方法不同，但都是在防衛(wèi)行為的問(wèn)題上力圖澄清“合法”與“違法”的界限。在這一點(diǎn)上，二者的目的可以說(shuō)是一致的，只不過(guò)選擇的道路不同而已。誠(chéng)然，“合法”與“違法”的界限問(wèn)題貫穿整個(gè)刑法理論的始終，但其與正當(dāng)防衛(wèi)特殊場(chǎng)合下的相應(yīng)問(wèn)題是一般理論與特殊理論的關(guān)系。一般必然會(huì)影響到特殊，而特殊反過(guò)來(lái)也是以一般為指導(dǎo)的。這樣一來(lái)，接下來(lái)考察的重點(diǎn)便是，究竟采取何種方法去厘清“合法”與“違法”的界限才是合理的，而又由于二者是非此即彼的關(guān)系，那么問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為尋找“違法”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。可是，從形式上看，“違法”的含義就是指“違反刑法規(guī)范”，但是這一結(jié)論并不能提供更多的有用信息，所以不同學(xué)者就試圖在刑法規(guī)范之外尋找違法性的實(shí)質(zhì)根據(jù)，并因此導(dǎo)致了所謂“客觀(guān)違法性與主觀(guān)違法性”“結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論”等一系列爭(zhēng)議。

1.刑法規(guī)范的“先天”成分決定了“違法性”的評(píng)價(jià)結(jié)論

本文認(rèn)為，“違反刑法規(guī)范”很顯然是一種“否定評(píng)價(jià)”，而此種“否定評(píng)價(jià)”是以刑法規(guī)范為依據(jù)針對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行分析、判斷的結(jié)果。此外，由于規(guī)范的目的性，此種“否定評(píng)價(jià)”便不可能是一種完全脫離了價(jià)值判斷的純粹自然的事實(shí)評(píng)價(jià)。但是，無(wú)論是“客觀(guān)違法性”還是“主觀(guān)違法性”，無(wú)論是“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”還是“行為無(wú)價(jià)值論”，都只不過(guò)是在爭(zhēng)論評(píng)價(jià)對(duì)象究竟為何以及該對(duì)象的何種特征應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為“惡”。也就是說(shuō)，許多學(xué)者們似乎天然地認(rèn)為，刑法規(guī)范的否定評(píng)價(jià)是依據(jù)外在于規(guī)范的對(duì)象以及對(duì)象本身的特征而決定的，所以不過(guò)是一種“反射”或“鏡像”。例如，假設(shè)采取“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”，認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)根據(jù)在于“法益侵犯”，那么只要“法益侵害行為”這一外在于刑法規(guī)范的否定評(píng)價(jià)的對(duì)象現(xiàn)實(shí)存在，那么自然應(yīng)當(dāng)判定具有“違法性”。但是，一個(gè)得出刑法規(guī)范上否定評(píng)價(jià)的過(guò)程不僅僅是“以事實(shí)為依據(jù)”，而且是“以法律為準(zhǔn)繩”。那么，本文就有理由認(rèn)為，一個(gè)刑法規(guī)范上的否定評(píng)價(jià)結(jié)論不應(yīng)當(dāng)只是受到應(yīng)當(dāng)被否定的評(píng)價(jià)對(duì)象及其特征的影響，而且受到“刑法規(guī)范否定評(píng)價(jià)”[36]當(dāng)然，刑法規(guī)范分為總則和分則，規(guī)范目的也有整體的和局部的。所以，“刑法規(guī)范”所要求的內(nèi)容必然是豐富的（參見(jiàn)注44）。但是，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)范是總則的一般性規(guī)范，所以體現(xiàn)的是刑法規(guī)范整體要求的部分內(nèi)容（即下文所指出的“尊重他人權(quán)利和自由的消極義務(wù)”）。至于其他的部分，由于與本文研究的問(wèn)題關(guān)系不大，故而不再進(jìn)行專(zhuān)門(mén)論述。這一概念本身的特定內(nèi)容的影響，而后者由于脫離了評(píng)價(jià)對(duì)象所以是“先天”或者說(shuō)“先驗(yàn)”的。與此相對(duì)應(yīng)，否定評(píng)價(jià)的對(duì)象及其特征便只是一種“后天”或者說(shuō)“經(jīng)驗(yàn)”的。正是“先天”與“后天”或者說(shuō)“先驗(yàn)”與“經(jīng)驗(yàn)”兩種不同“成分”的互動(dòng)，才共同形成了特定的刑法規(guī)范上的否定評(píng)價(jià)。但是，自從學(xué)者們?cè)噲D探究“違法性”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵那天起，都只是在刑法規(guī)范之外尋找根據(jù)，并且想當(dāng)然地認(rèn)為那種獨(dú)立于刑法規(guī)范之外的東西會(huì)自然而然地決定規(guī)范評(píng)價(jià)的結(jié)果，可是這一觀(guān)念并沒(méi)有充足的理由。那么，本文就有理由做出與這種觀(guān)念完全相反的“哥白尼式的革命”。[37]參見(jiàn)鄧曉芒：《康德〈純粹理性批判〉句讀》（上），人民出版社2010年版，第35～44頁(yè)；第82～91頁(yè)。也就是說(shuō)，在肯定存在這種“先天”成分的情況下，二者的互動(dòng)不是“后天”決定“先天”，而是“先天”決定“后天”，并由此才產(chǎn)生了刑法規(guī)范上的否定評(píng)價(jià)。那么接下來(lái)的問(wèn)題就在于，如何確定在“違法性”這一概念中“先天”成分的內(nèi)容，然后才能以此為依據(jù)去考量新、舊“行為過(guò)當(dāng)一元論”關(guān)于“違法性”判斷所采取的方法究竟哪種更為合理。

2.刑法規(guī)范的“先天”成分之一是要求尊重他人權(quán)利和自由

眾所周知，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的、多元化的社會(huì)，不同領(lǐng)域、不同群體之間分工明確、各司其職，以此共同形成了整個(gè)社會(huì)的面貌。此外，基于法治國(guó)家的基本邏輯，國(guó)家治理社會(huì)的核心手段就是通過(guò)法律的實(shí)施，并以此建構(gòu)、影響整個(gè)社會(huì)。而且，既然刑法和其他例如民法、商業(yè)法等規(guī)范反映了社會(huì)生活的不同側(cè)面，[38]參見(jiàn)[法]埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2013年版，第27～32頁(yè)。而刑法是作為其他法律的保障法發(fā)揮作用的，那么就有理由認(rèn)為，立法者通過(guò)刑法規(guī)范所意圖構(gòu)建的世界，主要是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中有關(guān)相似性的機(jī)械團(tuán)結(jié)的部分。[39]參見(jiàn)[法]埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2013年版，第356頁(yè)。也就是說(shuō)，既然人是社會(huì)的動(dòng)物，那么每個(gè)人的意識(shí)中就必然存在著一種區(qū)別于個(gè)性的為全社會(huì)所共有的集體或共同意識(shí)，而正因?yàn)檫@種團(tuán)結(jié)才能將整個(gè)社會(huì)聯(lián)結(jié)在一起而不至于分裂。相應(yīng)地，刑法必然要保護(hù)由這種社會(huì)相似性（集體或共同意識(shí)）所產(chǎn)生的社會(huì)凝聚力這種力量，[40]參見(jiàn)[法]埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2013年版，第67～72頁(yè)。否則整個(gè)社會(huì)就難以維系。換言之，刑法規(guī)范的目的，必然包含保護(hù)這最基本的共同生活秩序。[41]參見(jiàn)[德]漢斯·海因里希·耶塞克、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》（上），徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第1～2頁(yè)。在本文看來(lái)，刑法規(guī)范不僅反映了而且還在積極主動(dòng)地去塑造和維持社會(huì)的機(jī)械團(tuán)結(jié)。當(dāng)然，自費(fèi)爾巴哈以來(lái)，現(xiàn)代國(guó)家的目的就要求不得對(duì)個(gè)人施加過(guò)多的集體或共同意識(shí)而只能是保護(hù)全體人相互之間的自由，[42]參見(jiàn)[日]伊東研祐 ：《法益概念史研究》，秦一禾譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第20頁(yè)。而且由于現(xiàn)代社會(huì)是多元化的，所有社會(huì)成員意識(shí)中有關(guān)個(gè)人的部分必然越來(lái)越豐富多彩，那么反過(guò)來(lái)也就意味著有關(guān)集體或共同意識(shí)的部分在不斷衰落。但是，這并不是說(shuō)明集體或共同意識(shí)便不復(fù)存在，至少有關(guān)尊重人格和個(gè)人尊嚴(yán)的部分還遺留了下來(lái)，[43]參見(jiàn)[法]埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2013年版，第358頁(yè)。并成為一個(gè)現(xiàn)代自由民主法治社會(huì)核心的基本價(jià)值。

因此，雖然實(shí)現(xiàn)有關(guān)尊重人格的價(jià)值有許多手段，但是在當(dāng)代，這種屬于集體或共同意識(shí)的核心內(nèi)容必然需要通過(guò)刑法規(guī)范來(lái)保護(hù)，否則整個(gè)社會(huì)的基礎(chǔ)便會(huì)發(fā)生動(dòng)搖，[44]必須指出的是，這并非意味著刑法規(guī)范只局限于保護(hù)有關(guān)社會(huì)相似性（集體或共同意識(shí)）的內(nèi)容。實(shí)際上，在現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)中，刑法規(guī)范的范圍在不斷擴(kuò)張，其中有關(guān)行政犯和法定犯的大量規(guī)定就是非常典型的例證。在一些場(chǎng)合，刑法規(guī)范不僅僅是要求不得侵害他人即可，還進(jìn)一步要求共同體成員積極地去履行一定的義務(wù)，這既包括負(fù)有特殊職責(zé)的人的義務(wù)。參見(jiàn)何慶仁：《義務(wù)犯研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第143～157頁(yè)。也包括最低限度的團(tuán)結(jié)義務(wù)。參見(jiàn)何慶仁：“特別認(rèn)知者的刑法歸責(zé)”，載《中外法學(xué)》2015年第4 期，第1029～1051頁(yè)?；蛘哒f(shuō)一定意義上的社會(huì)連帶義務(wù)（參見(jiàn)薛智仁：“阻卻不法之緊急避難：法理基礎(chǔ)、適用范圍與利益衡量標(biāo)準(zhǔn)”，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2019年第3 期，第1156～1169頁(yè)?？梢哉f(shuō)，這些各種各樣的義務(wù)都是刑法規(guī)范所“預(yù)設(shè)”或者說(shuō)“先天”的內(nèi)容，而我們正是以這些內(nèi)容為根據(jù)（即“以規(guī)范為依據(jù)”）對(duì)規(guī)范評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)的。但是，無(wú)論如何，刑法規(guī)范要力圖建構(gòu)一個(gè)全體社會(huì)成員互相尊重各自人格尊嚴(yán)或自由的社會(huì)，所以刑法規(guī)范的“先天”成分中必然包含這一點(diǎn)總歸是沒(méi)有疑問(wèn)的，以此便可以在原則上確立正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)。而所謂尊重人格，其實(shí)就是尊重他人的自由，[45]參見(jiàn)周漾沂：“論攻擊性緊急避難之定位”，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2012年第1 期，第424～426頁(yè)。從而進(jìn)一步推導(dǎo)出刑法規(guī)范必須落實(shí)所有社會(huì)成員不得侵害他人權(quán)利或自由的消極義務(wù)。但是這種落實(shí)是通過(guò)正反兩方面的作用來(lái)產(chǎn)生的。一方面，刑法規(guī)范在分則規(guī)定眾多與侵害他人權(quán)利有關(guān)的構(gòu)成要件，以此課予全體社會(huì)成員不得侵害他人的消極義務(wù)；另一方面，刑法規(guī)范在總則賦予個(gè)人以正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。的確，實(shí)然和應(yīng)然之間是有一道鴻溝的，二者之間不能直接轉(zhuǎn)化。但是，當(dāng)刑法規(guī)范得到不折不扣地執(zhí)行的時(shí)候，刑罰所具有的犯罪預(yù)防的效果將避免應(yīng)然的規(guī)范現(xiàn)實(shí)秩序（即所有人互相尊重各自的權(quán)利）被破壞，而且一旦破壞發(fā)生，正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范適用又允許防衛(wèi)人勇敢捍衛(wèi)即將要被破壞的規(guī)范秩序。這樣一來(lái)，刑法規(guī)范所想要預(yù)設(shè)的應(yīng)然世界便現(xiàn)實(shí)化了，應(yīng)然與實(shí)然之間便不再是絕對(duì)的“老死不相往來(lái)”，而是具有了良性的溝通與互動(dòng)的關(guān)系。換言之，規(guī)范不僅是應(yīng)然的，更是現(xiàn)實(shí)的。在現(xiàn)代社會(huì)，不能僅僅將個(gè)人理解為脫離了共同體的純粹自然人，而是應(yīng)該看成被共同體的社會(huì)規(guī)范所不斷塑造的主體。與此同時(shí)，每個(gè)共同體的存續(xù)都必須依賴(lài)于脫離了每個(gè)個(gè)體的任意而建立起來(lái)的聯(lián)系框架，[46]參見(jiàn)何慶仁：《義務(wù)犯研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第23頁(yè)。有關(guān)規(guī)范、人格體與社會(huì)之間的關(guān)聯(lián)，參見(jiàn)[德]京特·雅科布斯：《規(guī)范 人格體 社會(huì)》，馮軍譯，邵建東校，法律出版社2001年版，第21頁(yè)。這種聯(lián)系可以通過(guò)習(xí)俗、宗教、道德等多種手段強(qiáng)化，但最重要的手段便是法律。而在法律手段之中，作為保障法和最后手段的刑法規(guī)范便必然要去捍衛(wèi)對(duì)于一個(gè)共同體最為根本和最為重要的部分，而這個(gè)部分中一個(gè)非常核心的內(nèi)容就是人格尊嚴(yán)。這樣一來(lái)，刑法規(guī)范的其中一個(gè)重要內(nèi)容就是保護(hù)每個(gè)人的人格尊嚴(yán)或自由不受他人侵犯，而這具體就通過(guò)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)禁止與正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的賦予這相輔相成的兩方面規(guī)范來(lái)落實(shí)。

3.尊重他人權(quán)利和自由的“先天”內(nèi)容要求“單方比較衡量法”

既然如此，我們就尋找到了正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)，或者說(shuō)在本文研究的問(wèn)題上找到了刑法規(guī)范中的“先天”成分，即刑法規(guī)范至少含有“要求一個(gè)全體社會(huì)成員互相尊重各自人格尊嚴(yán)或自由的現(xiàn)實(shí)規(guī)范秩序”的內(nèi)容。那么，反過(guò)來(lái)，只要這樣的現(xiàn)實(shí)規(guī)范秩序被破壞，自然就會(huì)被評(píng)價(jià)為“違法”。但是，近現(xiàn)代刑法要求罪刑法定，所以這種評(píng)價(jià)不是恣意的，而是以構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)為前提。具體而言，假設(shè)構(gòu)成要件的確實(shí)現(xiàn)，而且這種事實(shí)的實(shí)現(xiàn)可以被評(píng)價(jià)為“破壞一個(gè)全體社會(huì)成員互相尊重各自人格尊嚴(yán)或自由的現(xiàn)實(shí)規(guī)范秩序”，那么就應(yīng)當(dāng)給予刑法規(guī)范上的否定評(píng)價(jià)，或者說(shuō)其具有“違法性”。自然，如果構(gòu)成要件事實(shí)雖然實(shí)現(xiàn)，但是實(shí)質(zhì)上沒(méi)有破壞前述的那種規(guī)范現(xiàn)實(shí)秩序，那么就應(yīng)當(dāng)例外地排除“違法性”。正當(dāng)防衛(wèi)就是這樣一種行為，因?yàn)樗m然表面上看因?yàn)閷?shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件而破壞了現(xiàn)實(shí)的規(guī)范秩序（給不法侵害人造成了損害），但是這種行為恰恰是在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)避免現(xiàn)實(shí)規(guī)范秩序的破壞。一個(gè)避免現(xiàn)實(shí)規(guī)范秩序被破壞的行為，不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為具有“違法性”。[47]參見(jiàn)[德]路易斯·格黑克：《正當(dāng)防衛(wèi)與比例原則》，鐘宏彬譯，許玉秀審定，載《月旦法學(xué)雜志》2019年第291 期，第23～24頁(yè)。必須注意的是，“舊防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論”（“單方比較衡量法”）暗含的以相互尊重每個(gè)人的權(quán)利與自由為基本理念而構(gòu)建起來(lái)的深層結(jié)構(gòu)，與反映功利主義的，追求社會(huì)整體利益最大化的“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”(“雙方比較衡量法”)具有根本的差異。那么，凡是制止不法侵害（即避免規(guī)范現(xiàn)實(shí)秩序被破壞）所“必需”的行為，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為并沒(méi)有超越正當(dāng)防衛(wèi)的限度要件，這一點(diǎn)是刑法規(guī)范“先天”的必然要求。

至此，我們可以得出結(jié)論，在新、舊“行為過(guò)當(dāng)一元論”中，只有以“必需說(shuō)”為依據(jù)的“舊行為過(guò)當(dāng)一元論”才是更為合理的。從表面上看，新“行為過(guò)當(dāng)一元論”所采納的“雙方比較衡量法”因?yàn)槭褂昧恕坝?jì)算比較”的手段而顯得似乎非常清晰，但它不當(dāng)混淆了自然與規(guī)范的區(qū)別而認(rèn)為規(guī)范世界的結(jié)論竟然和自然世界一樣，一切都可以依據(jù)外在的對(duì)象的內(nèi)在的自然規(guī)律和屬性來(lái)確定，但這無(wú)疑是不可能的。也正因?yàn)槿绱?，在處理正?dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)的時(shí)候，“雙方比較衡量法”不得不訴諸“正沒(méi)有必要向不正讓步”“防衛(wèi)人具有質(zhì)的優(yōu)越性”等一系列別的根據(jù)。但是，當(dāng)他們得出這樣的判斷的時(shí)候，就已經(jīng)在規(guī)范評(píng)價(jià)結(jié)論之中，除了評(píng)價(jià)對(duì)象及其屬性之外又附加了自己增添的內(nèi)容了，但這一點(diǎn)很難察覺(jué)。正如康德所說(shuō)，“對(duì)于我們的這個(gè)增添，直到長(zhǎng)期的訓(xùn)練使我們注意到它并熟練地將它分離出來(lái)以前我們是不會(huì)把它與那些基本材料區(qū)分開(kāi)來(lái)的”。[48]鄧曉芒：《康德〈純粹理性批判〉句讀》（上），人民出版社2010年版，第87頁(yè)。所以，“新行為過(guò)當(dāng)一元論”的“雙方比較衡量法”跟“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”一樣都希望在規(guī)范之外去尋找獨(dú)立的根據(jù)的做法都是不妥當(dāng)?shù)摹Ｈ绻f(shuō)有衡量的話(huà)，也只能像“舊行為過(guò)當(dāng)一元論”一樣采“單方比較衡量法”。具體而言，就是把“防衛(wèi)行為的危險(xiǎn)性”（規(guī)范評(píng)價(jià)對(duì)象及其屬性）跟刑法上正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)范的“先天”內(nèi)容（防衛(wèi)行為的危險(xiǎn)性是不法侵害所必需），符合就是正當(dāng)防衛(wèi)，不符合或者說(shuō)防衛(wèi)行為危險(xiǎn)性超越了“必需”的界限就是“違法”而成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

（三）本部分的總結(jié)

至此，可以得出結(jié)論，在現(xiàn)有文獻(xiàn)的三種結(jié)論中，“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”具有判斷標(biāo)準(zhǔn)不清晰、催生司法實(shí)踐中的“唯結(jié)果論”傾向、不當(dāng)課予防衛(wèi)人較大范圍的容忍義務(wù)等一系列不合理之處，并且有違背憲法的嫌疑?！皩?shí)質(zhì)違法性”（違反刑法規(guī)范）具有“先天”的內(nèi)容，這是立法者建構(gòu)世界的意圖的法律化，而只有當(dāng)以刑法規(guī)范中的“先天”內(nèi)容為指導(dǎo)去選取規(guī)范評(píng)價(jià)對(duì)象及其自然屬性特征并且在事實(shí)和規(guī)范之間發(fā)生溝通互動(dòng)的時(shí)候，才可能得出一個(gè)妥當(dāng)合理的規(guī)范評(píng)價(jià)結(jié)論，但是“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”和“新行為過(guò)當(dāng)一元論”的方法論都是完全拋棄規(guī)范去試圖尋找完全獨(dú)立于之外的根據(jù)，并希望通過(guò)單純判斷規(guī)范評(píng)價(jià)對(duì)象及其特征就能自然而然地得出一個(gè)規(guī)范上的評(píng)價(jià)結(jié)論，但這并不可能。綜上所述，在現(xiàn)有的三種觀(guān)點(diǎn)中，“舊行為過(guò)當(dāng)一元論”具有最大的合理性。所以，至少在原則上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“必需說(shuō)”下的“舊行為過(guò)當(dāng)一元論”，除了極少數(shù)“倫理性限制”。那么，具體到本文的“核心問(wèn)題”，假設(shè)不法侵害不是特別嚴(yán)重，但是制止此種侵害所必需的行為又必然會(huì)導(dǎo)致結(jié)果過(guò)當(dāng)，是否認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？行文至此，筆者認(rèn)為答案已經(jīng)非常明顯了，合理的結(jié)論自然應(yīng)當(dāng)是否定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

三、結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)莫?dú)立意義

的確，如果承認(rèn)行為過(guò)當(dāng)?shù)莫?dú)立性和判斷優(yōu)先性，本文似乎應(yīng)該直接采納“舊行為過(guò)當(dāng)一元論”，或者認(rèn)為只要造成了“不應(yīng)有的損害”就是《刑法》第20 條第2 款所說(shuō)的“重大損害”，反之則否。[49]參見(jiàn)馮軍：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：性質(zhì)、成立要件與考察方法”，載《法學(xué)》2019年第1 期，第30～31頁(yè)。但是，此種觀(guān)點(diǎn)無(wú)異于取消了結(jié)果過(guò)當(dāng)要件?？梢哉f(shuō)，承認(rèn)結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)莫?dú)立意義這一點(diǎn)是由于我國(guó)特殊的國(guó)情條件所決定的。筆者認(rèn)為，1979年《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“1979年《刑法》”）的規(guī)定[50]《中華人民共和國(guó)刑法》（1979年）第17 條第2 款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。”實(shí)際上沒(méi)什么太大的問(wèn)題。既然正當(dāng)防衛(wèi)制度以制止不法侵害為直接目的，在采取事先的立場(chǎng)且充分考慮防衛(wèi)人個(gè)人能力的基礎(chǔ)上，防衛(wèi)人卻沒(méi)有在多種足以制止不法侵害的手段中選擇侵害最小的手段，這必然會(huì)造成“不應(yīng)有的損害”，那么就應(yīng)當(dāng)按照防衛(wèi)過(guò)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這完全沒(méi)有任何不合理之處。

但是，司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在著的“唯結(jié)果論”傾向使得立法的本意沒(méi)有被得到貫徹，以至于正當(dāng)防衛(wèi)條款幾乎被架空，這才使得立法者不得不在1997年《刑法》中大幅度放寬正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，并且嚴(yán)格限制防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒎秶?。也正是在此次修訂中，立法者將“不?yīng)有的損害”改為了“重大損害”。不過(guò)，即使立法者確立“重大損害”這一防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?shí)屬迫不得已之舉，但畢竟已經(jīng)寫(xiě)入法律，那么解釋者就不能予以忽視。所以，筆者認(rèn)為，即使從理論上講，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成要件主要考慮行為過(guò)當(dāng)就可以滿(mǎn)足規(guī)范目的了。但是，由于我國(guó)立法存在“不應(yīng)有的損害”改為“重大損害”這一重要修訂，那么就意味著，立法者進(jìn)行了特殊的法律擬制，從而將一部分本應(yīng)屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨閿M制為正當(dāng)防衛(wèi)，從而實(shí)現(xiàn)放寬正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的目的。所以，鑒于1997年《刑法》新修訂了“重大損害”作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?，而且通說(shuō)一般認(rèn)為只有重傷、死亡后果才算得上“重大”，那么就意味著即使有一部分防衛(wèi)行為由于行為過(guò)當(dāng)造成了不應(yīng)有的損害，但如果損害沒(méi)有達(dá)到重傷、死亡的程度的，即使本應(yīng)屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，立法卻仍然將這部分行為擬制為正當(dāng)防衛(wèi)。類(lèi)似地，在考慮所有情況之后，站在事先的防衛(wèi)人的立場(chǎng)上來(lái)看，假設(shè)其很容易選擇最為輕緩的行為卻沒(méi)有如此做，那么毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行為過(guò)當(dāng)。但是，由于我國(guó)刑法規(guī)定必須要“明顯”超過(guò)必要限度，因此，從實(shí)定法出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這里也存在法律擬制，即當(dāng)防衛(wèi)行為并非最輕緩的手段但其危險(xiǎn)性與最輕緩的手段之危險(xiǎn)性相差并不“明顯”時(shí)，仍然不是行為過(guò)當(dāng)，這一點(diǎn)也是我國(guó)立法的特殊要求。[51]當(dāng)然，行為限度擬制與結(jié)果限度擬制二者之間還是存在細(xì)微的差別。具體而言，由于原則上行為過(guò)當(dāng)則防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那么沒(méi)有“造成重大損害”但是造成“不應(yīng)有的損害”的情況原本是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，此時(shí)的“造成重大損害”要件發(fā)揮的是類(lèi)似客觀(guān)處罰條件的作用。然而，在行為限度擬制的場(chǎng)合，按照罪刑法定主義的要求，那么沒(méi)有“明顯超過(guò)必要限度”的防衛(wèi)行為根本就不構(gòu)成行為過(guò)當(dāng)，自然也就不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，此時(shí)的“明顯超過(guò)必要限度”就不是單純的客觀(guān)處罰條件，而是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)實(shí)質(zhì)的成立要素了。

可是，雖然法律擬制本質(zhì)是將不同的事物等同視之，其根本目的在于賦予兩種不同的情形以相同的法律效果。[52]參見(jiàn)劉憲權(quán)、李振林：“論刑法中法律擬制的設(shè)置規(guī)則”，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第9 期，第13頁(yè)；趙春玉：“法律擬制的語(yǔ)義內(nèi)涵及規(guī)范構(gòu)造”，載《思想戰(zhàn)線(xiàn)》2016年第5 期，第172頁(yè)。但是，從學(xué)理上講，無(wú)論“明顯”與否，只要“超越必要限度”，那么就意味著“法”與“不法”的區(qū)別而不容混淆。但是，我國(guó)《刑法》第20 條又確確實(shí)實(shí)存在著將部分本質(zhì)上是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，那么就必須為其尋找刑法教義學(xué)上的根據(jù)。筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)除了通過(guò)1997年刑法修訂放寬正當(dāng)防衛(wèi)的政策性目的來(lái)解釋外，更重要的原因在于“定量要素”的考慮。眾所周知，相比較大陸法系的傳統(tǒng)刑法來(lái)說(shuō)，最早承襲蘇俄刑法的我國(guó)刑法的一大特色就是在定罪環(huán)節(jié)突出“定量要素”，以至于這一要求不僅在總則以第13 條的但書(shū)加以確認(rèn)，并且體現(xiàn)在眾多的分則規(guī)范中。[53]參見(jiàn)崔志偉：“‘但書(shū)’出罪的學(xué)理爭(zhēng)議、實(shí)證分析與教義學(xué)解構(gòu)”，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第2期，第4頁(yè)；陳興良：“但書(shū)規(guī)定的規(guī)范考察”，載《法學(xué)雜志》2015年第8 期，第1頁(yè)。因此，具有中國(guó)特色的但書(shū)規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以適用，只是要考慮如何在司法化中遵循教義學(xué)的方法，并且逐步精細(xì)化，以避免司法中的恣意。[54]參見(jiàn)崔志偉：“‘但書(shū)’出罪的學(xué)理爭(zhēng)議、實(shí)證分析與教義學(xué)解構(gòu)”，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第2期，第5～6頁(yè)。所以，如果具體到本文研究的問(wèn)題，就可以發(fā)現(xiàn)，雖然行為過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)之間是“不法”與“法”的本質(zhì)區(qū)別，但是當(dāng)防衛(wèi)行為已經(jīng)“超越必要限度”而成為“不法”之后，眾多不同情形下的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間所存在的“不法”程度的區(qū)別就不再是“質(zhì)”的不同而只是“量”的高低了。所以，即使是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但是行為危險(xiǎn)性沒(méi)有“明顯”超越必要限度的，結(jié)合刑法但書(shū)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只是說(shuō)其不具有刑法處罰的必要性（或者說(shuō)不具有可罰的違法性），而不是說(shuō)其直接就是正當(dāng)行為。[55]參見(jiàn)敦寧：“‘但書(shū)’在階層式犯罪構(gòu)成體系中的定位問(wèn)題”，載《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第7 期，第204～205頁(yè)。因此，在我國(guó)刑法的特殊背景下，與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)領(lǐng)域的法律擬制相對(duì)應(yīng)的，在其他要件均滿(mǎn)足的情況下，如果只考慮限度要件，那么同時(shí)也存在著兩種類(lèi)型的正當(dāng)防衛(wèi)：第一種是指沒(méi)有超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為。此種行為本來(lái)就是正當(dāng)防衛(wèi)，而且是法律允許的行為，既不會(huì)受到刑法追究，也不構(gòu)成任何行政違法或者民事侵權(quán)。在整個(gè)法秩序中，此類(lèi)行為都是合法的，因此是正當(dāng)行為（或者說(shuō)正當(dāng)化事由）。第二種是指由于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)領(lǐng)域的法律擬制而被視為正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)行為。此種行為本不是正當(dāng)防衛(wèi)而只是由于沒(méi)有“明顯”超過(guò)必要限度不具有“可罰的違法性”而不受到刑法的追究。但是，此種行為仍然可能成立行政違法或者民事侵權(quán)。

上述解釋可以很好地回應(yīng)“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”的批評(píng)。有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)行為過(guò)當(dāng)要件的獨(dú)立性雖然使得防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒏訃?yán)格，但反過(guò)來(lái)也會(huì)使得正當(dāng)防衛(wèi)的成立更嚴(yán)苛（因?yàn)槎嗔艘粋€(gè)條件），甚至?xí)?dǎo)致行為過(guò)當(dāng)?shù)墙Y(jié)果不過(guò)當(dāng)?shù)男袨樾枰苑缸镂此煺撎?，而這顯然不符合我國(guó)1997年《刑法》放寬正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的初衷。[56]參見(jiàn)張明楷：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過(guò)當(dāng)類(lèi)型”，載《法學(xué)》2019年第1 期，第10～11頁(yè)。

筆者認(rèn)為，此種觀(guān)點(diǎn)并不妥當(dāng)。正如剛才已經(jīng)強(qiáng)調(diào)，所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就是正當(dāng)防衛(wèi)不符合限度要件的情形，因此二者是非此即彼的關(guān)系。那么既然1997年《刑法》第20 條第2 款規(guī)定了更為嚴(yán)苛的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件，那么反過(guò)來(lái)就必然意味著正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件是放寬的，所以批評(píng)意見(jiàn)的邏輯并不成立。至于行為過(guò)當(dāng)?shù)墙Y(jié)果不過(guò)當(dāng)?shù)男袨樾枰苑缸镂此煺撎?，筆者認(rèn)為，由于法律擬制的存在，即使防衛(wèi)人的行為由于行為過(guò)當(dāng)造成了不應(yīng)有的損害，但如果損害沒(méi)有達(dá)到重傷、死亡的程度的，仍然不能按照防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處，這是由我國(guó)特殊的立法背景決定的。這樣一來(lái)，即使采取重視行為過(guò)當(dāng)?shù)挠^(guān)點(diǎn)，批評(píng)者所擔(dān)心的情況也并不會(huì)出現(xiàn)。[57]此時(shí)，雖然行為過(guò)當(dāng)，但結(jié)果不過(guò)當(dāng)，按照《刑法》第20 條第1 款似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而按照《刑法》第20 條第2 款又不符合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臈l件，那么根據(jù)體系解釋的一般原理和我國(guó)特殊的立法背景，承認(rèn)法律擬制的存在便是一種能夠協(xié)調(diào)理論和立法的比較妥當(dāng)?shù)姆椒?。?dāng)然，假設(shè)防衛(wèi)人的行為造成了重傷、死亡的后果，而且在采取事先的立場(chǎng)并充分考慮防衛(wèi)人個(gè)人能力的基礎(chǔ)上，防衛(wèi)人卻沒(méi)有在多種足以制止不法侵害的手段中選擇侵害最小的手段，那么按照犯罪論處又有什么不妥呢？此時(shí)，不僅行為過(guò)當(dāng)，結(jié)果也是過(guò)當(dāng)?shù)?，自然就?yīng)當(dāng)按照《刑法》第20 條第2 款以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處。當(dāng)然，張明楷教授的觀(guān)點(diǎn)并非完全不正確。在這里，雖然筆者的觀(guān)點(diǎn)和德國(guó)理論有些相似，而且原則上贊同張明楷教授所說(shuō)的“倘若不符合《德國(guó)刑法典》第33 條[58]《德國(guó)刑法典》第33 條規(guī)定：“如果行為人出于慌亂、恐懼或驚嚇而逾越正當(dāng)防衛(wèi)之界限，不罰?！保▍⒁?jiàn)《德國(guó)刑法典》，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”審訂，何賴(lài)杰、林鈺雄審譯，李圣杰、潘怡宏編譯，元照出版有限公司2017年版，第23頁(yè)。的規(guī)定，依然要按普通的未遂犯給予刑罰處罰”[59]張明楷：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過(guò)當(dāng)類(lèi)型”，載《法學(xué)》2019年第1 期，第10～11頁(yè)。的看法。但是，通過(guò)合理的刑法解釋?zhuān)@一德國(guó)法上的問(wèn)題在我國(guó)卻完全可以避免。

行為過(guò)當(dāng)不是獨(dú)立的罪名，其具體構(gòu)成何罪仍然需要依照刑法分則規(guī)定的各個(gè)犯罪構(gòu)成來(lái)決定，而刑法分則規(guī)定的一系列構(gòu)成要件原則上以既遂犯為基本模式，至于未遂、預(yù)備、中止等故意犯罪的特殊形態(tài)，則由刑法總則統(tǒng)一規(guī)定。因此，假設(shè)需要對(duì)行為過(guò)當(dāng)?shù)墙Y(jié)果不過(guò)當(dāng)?shù)男袨榘凑辗缸镂此煺撎帲瑧?yīng)當(dāng)以刑法分則具體的條文宣告行為人構(gòu)成犯罪，并同時(shí)適用刑法總則有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和犯罪未遂的條款。但是，無(wú)論任何犯罪未遂的實(shí)質(zhì)處罰根據(jù)究竟是什么，相對(duì)于對(duì)應(yīng)的既遂犯來(lái)說(shuō)，犯罪未遂只能是危險(xiǎn)犯，而這一點(diǎn)恰恰與我國(guó)刑法總則有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臈l款相矛盾，因?yàn)槲覈?guó)刑法規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。筆者認(rèn)為，這里的“損害”一語(yǔ)帶有明顯的傾向性而只應(yīng)當(dāng)被限制解釋為“實(shí)害”，甚至可以說(shuō)相較于我國(guó)刑法分則使用的“危險(xiǎn)”一詞來(lái)說(shuō)，“損害”本身就應(yīng)當(dāng)僅指“實(shí)害”。這樣一來(lái)，便可以認(rèn)為，雖然我國(guó)未遂犯規(guī)定于刑法總則導(dǎo)致在我國(guó)未遂犯原則上要被處罰，但原本一般情況下符合刑法分則構(gòu)成要件和刑法總則關(guān)于未遂犯規(guī)定的行為在行為過(guò)當(dāng)?shù)墙Y(jié)果不過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，雖然其從理論上講也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，可是由于我國(guó)刑法總則有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定僅處罰“實(shí)害犯”，那么便不能再按照犯罪未遂處理。

綜上所述，由于我國(guó)《刑法》存在有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶厥庖?guī)定，所以應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中行為過(guò)當(dāng)要件獨(dú)立性的同時(shí)也不能忽視結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)莫?dú)立意義。而且，在我國(guó)《刑法》的特殊背景下，本文的觀(guān)點(diǎn)經(jīng)過(guò)合理的刑法解釋之后，并不會(huì)產(chǎn)生不合理的結(jié)論。這一看法不僅得到立法意圖的確證，更有刑法教義學(xué)上的實(shí)質(zhì)根據(jù)。

四、結(jié)果過(guò)當(dāng)對(duì)行為過(guò)當(dāng)?shù)挠绊?/h2>

行文至此，筆者的觀(guān)點(diǎn)傾向“舊行為過(guò)當(dāng)一元論”，而“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”與“新行為過(guò)當(dāng)一元論”均有不合理之處?？墒牵@并非意味著“舊行為過(guò)當(dāng)一元論”已經(jīng)盡善盡美。至少在“折中說(shuō)”來(lái)看，利益衡量并非毫無(wú)用處。的確，即使在大多數(shù)案件的處理中沒(méi)有問(wèn)題，傳統(tǒng)的“舊行為過(guò)當(dāng)一元論”仍然無(wú)法解決類(lèi)似于“為了一杯檸檬汁殺死偷竊者”的極端事件，而人們樸素的“法感情”普遍認(rèn)為，在此種情形下，倘若一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，也未免對(duì)于“偷竊者”過(guò)于嚴(yán)苛。法律雖然以理性精神為主，但也不能忽視人之常情。如果一種解釋違背了大多數(shù)人的正義直覺(jué)，那就很難說(shuō)此種解釋結(jié)論是妥當(dāng)?shù)?。[60]參見(jiàn)陳璇：“正當(dāng)防衛(wèi)中風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則之提倡”，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第1 期，第102頁(yè)。另外，在所謂“無(wú)罪責(zé)的人的攻擊”“在保證關(guān)系范圍內(nèi)的攻擊”“挑起的或者其他有責(zé)任的緊急防衛(wèi)情形”等正當(dāng)防衛(wèi)的“倫理性限制”的場(chǎng)合，[61]參見(jiàn)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第175頁(yè)。也存在同樣的問(wèn)題。但是，如果一方面堅(jiān)持“行為過(guò)當(dāng)一元論”，另一方面卻在例外的場(chǎng)合承認(rèn)利益衡量（甚至倒向“結(jié)果過(guò)當(dāng)一元論”），不能不說(shuō)是一種自相矛盾。換言之，在正當(dāng)防衛(wèi)理論的框架內(nèi)無(wú)法妥當(dāng)擺放利益衡量的位置，而只能以所謂“刑事政策的理由”對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的濫用施加外部控制。[62]參見(jiàn)熊琦：“正當(dāng)防衛(wèi)中法益衡量問(wèn)題的客觀(guān)歸責(zé)之解”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第3 期，第96頁(yè)。有鑒于此，有些學(xué)者開(kāi)始嘗試跳出正當(dāng)防衛(wèi)傳統(tǒng)理論的“圈子”，開(kāi)始從“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”和“客觀(guān)歸責(zé)”的角度重新闡釋正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度，并嘗試為行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)二者關(guān)系問(wèn)題上的“折中說(shuō)”尋找統(tǒng)一的理論根據(jù)。應(yīng)該說(shuō)，這些做法都是值得肯定的。[63]例如陳璇博士以風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則為基本原理，在一定情形下通過(guò)判斷標(biāo)準(zhǔn)的解釋、判斷時(shí)點(diǎn)的前移以及承認(rèn)防衛(wèi)人的“誤判特權(quán)”來(lái)保護(hù)防衛(wèi)人，避免一味糾結(jié)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要件的實(shí)體內(nèi)容。參見(jiàn)陳璇：“正當(dāng)防衛(wèi)中‘誤判特權(quán)’及其邊界”，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2 期，第48頁(yè)；熊琦博士通過(guò)客觀(guān)歸責(zé)的思路試圖避免正當(dāng)防衛(wèi)理論范式中的矛盾。參見(jiàn)熊琦：“正當(dāng)防衛(wèi)中法益衡量問(wèn)題的客觀(guān)歸責(zé)之解”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第3 期，第86頁(yè)。

但是，筆者嘗試提出一種不同的思路。誠(chéng)然，“行為過(guò)當(dāng)一元論”的基本邏輯在于通過(guò)對(duì)防衛(wèi)人防衛(wèi)行為危險(xiǎn)性的規(guī)范控制來(lái)厘清正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)倪吔?，但是這并非意味著其是一個(gè)一成不變的封閉性結(jié)構(gòu)。的確，在通常情況下，站在防衛(wèi)人的角度，參酌其行為當(dāng)時(shí)所有的事實(shí)情況，那么在足以制止不法侵害的且比較容易采取的所有防衛(wèi)行為中最為輕緩的手段的危險(xiǎn)性程度便構(gòu)成理論上的“必要限度”的“上界”。具體到我國(guó)刑法，“明顯”一詞的存在又?jǐn)U張了前述防衛(wèi)行為危險(xiǎn)性邊界的范圍。那么，防衛(wèi)行為的危險(xiǎn)性凡是不超出這個(gè)規(guī)范邊界的，便不可能成立行為過(guò)當(dāng)，此時(shí)結(jié)果過(guò)當(dāng)只是進(jìn)一步限制處罰范圍的因素，而并不決定行為的實(shí)質(zhì)違法性的有無(wú)。換言之，此時(shí)結(jié)果過(guò)當(dāng)對(duì)行為過(guò)當(dāng)并無(wú)影響。不過(guò)，在前述例外情形之場(chǎng)合，由于利益衡量思維又顯得必要，那么可以認(rèn)為此時(shí)結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)目剂渴沟靡?guī)范對(duì)于防衛(wèi)行為危險(xiǎn)性程度的控制產(chǎn)生了變化。也就是說(shuō)，或許可以認(rèn)為，此時(shí)只有同時(shí)既不超過(guò)通常邊界且排除具有造成結(jié)果過(guò)當(dāng)后果危險(xiǎn)性的行為后的范圍才是規(guī)范所允許的范圍，此時(shí)才不成立行為過(guò)當(dāng)。換言之，通過(guò)對(duì)“防衛(wèi)行為危險(xiǎn)性的規(guī)范控制”填充不同的實(shí)體內(nèi)容，結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)囊貙?duì)行為過(guò)當(dāng)產(chǎn)生了影響。那么，此時(shí)結(jié)果過(guò)當(dāng)便不僅僅是所謂客觀(guān)處罰條件，而是影響到防衛(wèi)行為實(shí)質(zhì)違法性的有無(wú)，可參見(jiàn)以下圖一圖二對(duì)比：

圖一 防衛(wèi)行為危險(xiǎn)性的規(guī)范控制（通常情況）

圖二 防衛(wèi)行為危險(xiǎn)性的規(guī)范控制（特殊情況）

很顯然，圖一和圖二中“理論邊界”包含于“規(guī)范邊界”中，說(shuō)明我國(guó)實(shí)定法對(duì)于防衛(wèi)人對(duì)自身防衛(wèi)行為危險(xiǎn)性的控制要求比理論上更為寬松。同時(shí)，圖二的“規(guī)范邊界”中出現(xiàn)的“排除的范圍”意味著，在例外的情況下，正當(dāng)防衛(wèi)所允許的防衛(wèi)行為危險(xiǎn)性的范圍將因?yàn)槭艿浇Y(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)挠绊懚l(fā)生縮減。當(dāng)然，還存在一種極端情況。假設(shè)原本“規(guī)范邊界”中的所有允許的防衛(wèi)行為均有導(dǎo)致結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)，那么此時(shí)規(guī)范邊界將縮減為零，也就意味著此時(shí)無(wú)論防衛(wèi)人如何行為都至少要以行為過(guò)當(dāng)同時(shí)也就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處。

實(shí)際上，筆者基本贊同風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與客觀(guān)歸責(zé)的原理。[64]參見(jiàn)陳璇：“正當(dāng)防衛(wèi)中風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則之提倡”，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第1 期，第102頁(yè)；熊琦：“正當(dāng)防衛(wèi)中法益衡量問(wèn)題的客觀(guān)歸責(zé)之解”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第3 期，第86頁(yè)；陳璇：“正當(dāng)防衛(wèi)中‘誤判特權(quán)’及其邊界”，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2 期，第48頁(yè)。作為正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)的“個(gè)人保全說(shuō)”和“法確證說(shuō)”之所以偏向防衛(wèi)人一方，其背后隱藏的邏輯還是因?yàn)槭遣环ㄇ趾θ艘皇种圃炝死鏇_突的事件，那么他自然需要承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也意味著其相應(yīng)范圍內(nèi)法益的受保護(hù)性的喪失，反過(guò)來(lái)也就說(shuō)明了防衛(wèi)人地位的優(yōu)越性。但是，在特殊案例的場(chǎng)合，例如前述法益極度失衡以及“無(wú)罪責(zé)的人的攻擊”“在保證關(guān)系范圍內(nèi)的攻擊”“挑起的或者其他有責(zé)任的緊急防衛(wèi)情形”等正當(dāng)防衛(wèi)的“倫理性限制”的情形下，再將所有的風(fēng)險(xiǎn)都?xì)w屬于不法侵害人承擔(dān)卻不再公平。因此，可將本文最終采納的觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)為“修正的行為過(guò)當(dāng)一元論”（以區(qū)別于新、舊“行為過(guò)當(dāng)一元論”）。[65]需要特別強(qiáng)調(diào)的是，這些所有的類(lèi)似情形究竟是否都納入到正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^(guān)要件界限討論中來(lái)，還是存有疑問(wèn)的。比如，跟防衛(wèi)人可歸責(zé)性的大小以及不法侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)大小區(qū)別不同情形或許可以采取直接不允許防衛(wèi)、先退避再防御再防衛(wèi)反擊、先防御再防衛(wèi)反擊、可以直接防衛(wèi)反擊但是通過(guò)本文指出的思路限縮規(guī)范所允許的行為危險(xiǎn)性范圍從而更多地認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)炔煌淖龇?，但是由于涉及風(fēng)險(xiǎn)大小在不同主體間的細(xì)微分配，這必須與具體的案件事實(shí)結(jié)合起來(lái)才能討論。因此，筆者只是結(jié)合本文研究的主題提供一種思路，同時(shí)表明在特定的情況下，結(jié)果過(guò)當(dāng)有可能對(duì)行為過(guò)當(dāng)產(chǎn)生影響，這無(wú)疑屬于二者的相互關(guān)系問(wèn)題的范疇。此種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系上，行為過(guò)當(dāng)才是核心，這體現(xiàn)在刑法規(guī)范只能通過(guò)對(duì)防衛(wèi)人行為危險(xiǎn)性的控制來(lái)避免正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的濫用。但是，所謂“防衛(wèi)行為危險(xiǎn)性的規(guī)范控制”是一個(gè)“開(kāi)放性的結(jié)構(gòu)”而會(huì)隨著事實(shí)情節(jié)的變化而填充不同的實(shí)體內(nèi)容。具體而言，通常情況下意指圖一和圖二中的最外部邊界，而在特殊情況下變?yōu)榕懦欢ǚ秶蟮囊?guī)范邊界?？梢钥闯?，對(duì)于前者，行為過(guò)當(dāng)是絕對(duì)主導(dǎo)，結(jié)果過(guò)當(dāng)僅是其附屬；對(duì)于后者，結(jié)果過(guò)當(dāng)對(duì)于行為過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了影響。但是，即使是后者，結(jié)果過(guò)當(dāng)也并非直接發(fā)生作用，而是通過(guò)修改“防衛(wèi)行為危險(xiǎn)性的規(guī)范控制”的內(nèi)涵發(fā)生作用，因此堅(jiān)守了行為過(guò)當(dāng)?shù)暮诵牡匚唬识钥杀灰暈橐环N“行為過(guò)當(dāng)一元論”，但是又與新、舊“行為過(guò)當(dāng)一元論”有著本質(zhì)區(qū)別：與傳統(tǒng)“行為過(guò)當(dāng)一元論”的區(qū)別在于，它并非完全堅(jiān)持“必需說(shuō)”；與“新行為過(guò)當(dāng)一元論”的差異在于，它并不是完全意義上的利益衡量思維，而只是在一定程度上吸收了利益衡量的因素。

結(jié) 論

相對(duì)于結(jié)果過(guò)當(dāng)而言，行為過(guò)當(dāng)具有獨(dú)立性，而且應(yīng)當(dāng)在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定中被優(yōu)先考慮。另外，雖然結(jié)果過(guò)當(dāng)原則上是附隨于行為過(guò)當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，但在我國(guó)特殊的立法背景下，結(jié)果過(guò)當(dāng)仍然具有獨(dú)立作用。如果具體到教義學(xué)的層面上，在處理行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“行為過(guò)當(dāng)一元論”。換言之，在具體的法律適用過(guò)程中，在判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⑴c否時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照妥當(dāng)?shù)倪壿嫶涡蚍謩e考慮“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”這兩個(gè)規(guī)范層面的要素。同時(shí)，在一些特殊的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行修正，肯定結(jié)果過(guò)當(dāng)對(duì)行為過(guò)當(dāng)?shù)挠绊?。?dāng)然，本文僅僅是就防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系進(jìn)行了初步的分析，這在整個(gè)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)現(xiàn)象中仍然只是很小的一部分。可以合理地預(yù)期，如果刑法教義學(xué)能夠?qū)⒎佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)脑怼⒘?chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)與邏輯予以合理的體系化，同時(shí)司法實(shí)踐能夠接受這些研究成果，并在涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件中予以運(yùn)用，當(dāng)可盡可能地推動(dòng)司法裁判走出“唯結(jié)果論”的慣性思維與“結(jié)果→行為”邏輯路徑的誤區(qū)，從而克服正當(dāng)防衛(wèi)制度與實(shí)踐的異化，以致于最大限度地實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)案件司法裁判的個(gè)案正義。