宋安琪

摘 ? 要：防范化解私募基金行業(yè)風(fēng)險的大背景下，隨著監(jiān)管執(zhí)法力度加強，私募合同糾紛司法裁判案件逐漸增多。本文旨在通過對私募合同糾紛裁判文書特點、高頻爭議事項及裁判難點的分析，為監(jiān)管政策實施提供一個驗證和反哺的視角，以便于監(jiān)管機構(gòu)進(jìn)一步完善私募基金法規(guī)體系、堵塞漏洞，進(jìn)而為司法裁判提供規(guī)則供給，逐漸形成私募領(lǐng)域司法裁判和行政監(jiān)管間的良性互動。

關(guān)鍵詞：私募合同糾紛;司法裁判;私募基金監(jiān)管

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2020.12.003

中圖分類號：F831.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1003-9031（2020）12-0016-09

一、引言

2013年6月1日，經(jīng)修訂的《證券投資基金法》開始實施，此后我國私募基金行業(yè)在短短5年時間便完成了從0到10萬億的突破。然而，借道初期寬松的政策窗口，大量欠缺專業(yè)管理能力的機構(gòu)瘋狂涌入，極大推高了私募基金行業(yè)風(fēng)險。私募基金風(fēng)險廣義上既包含機構(gòu)投資行為異化引發(fā)的非理性投資和資金空轉(zhuǎn)風(fēng)險，也包含機構(gòu)違規(guī)運作侵害投資者利益引發(fā)的涉眾糾紛和群體性事件風(fēng)險，狹義上則僅包含后者。2018年“阜興系”事件后，私募基金產(chǎn)品逾期、爆雷跑路、涉刑案件顯著增多，監(jiān)管隨之進(jìn)入“防范化解私募基金風(fēng)險”階段。近兩年，監(jiān)管機構(gòu)不斷強化檢查執(zhí)法力度，起到一定行業(yè)警示和風(fēng)險緩釋作用，然而規(guī)則不足、存量龐大、處罰限額等客觀問題仍使得監(jiān)管機構(gòu)在投資者權(quán)益保護(hù)和糾紛解決方面存在諸多困難。

司法裁判作為糾紛解決的最終場所，通過運用法律技術(shù)完成爭議化解和受害者救濟(jì)的司法職能，同時通過個案宣判起到一定預(yù)期引導(dǎo)、政策宣示和規(guī)則供給的社會職能。本文對私募合同糾紛裁判文書特點、高頻爭議事項及裁判難點進(jìn)行分析，為監(jiān)管政策實施提供一個驗證和反哺的視角，以便于監(jiān)管機構(gòu)進(jìn)一步完善規(guī)范體系、堵塞漏洞，進(jìn)而為司法裁判提供規(guī)則供給，逐漸形成私募領(lǐng)域司法裁判和行政監(jiān)管間的良性互動。

二、私募合同糾紛司法裁判特點

截至2020年5月22日，裁判文書網(wǎng)包含“私募基金”關(guān)鍵詞的民事合同糾紛裁判文書共2127篇，裁判數(shù)量呈快速增長態(tài)勢（見圖1），且在案由、爭議事項、裁判地域和監(jiān)管處罰等層面呈現(xiàn)突出特點。

（一）案由多元化分布

案由是當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)，能夠反映司法裁判對糾紛法律關(guān)系的定位①，前述2127件私募裁判文書共涉及十五個案由，呈現(xiàn)多元化分布特點（見圖2）。案由認(rèn)定上的分歧主要源于法官對私募糾紛法律關(guān)系性質(zhì)的不同理解。一些法官秉持穿透性理念，將帶有保本條款的協(xié)議認(rèn)定為債權(quán)憑證，將收益保證認(rèn)定為利息安排，繼而認(rèn)定該種私募法律關(guān)系實質(zhì)為借貸糾紛。一些法官則認(rèn)為私募合同本質(zhì)屬于“為實現(xiàn)一定收益而建立的委托—受托資產(chǎn)管理活動”，應(yīng)屬于委托理財合同糾紛②。一些法官傾向依據(jù)私募糾紛所依附的組織形式和外觀表現(xiàn)確定案由，適用合伙糾紛、保證合同糾紛等。上述對類似法律關(guān)系的不同理解引發(fā)了案由多元化分布的現(xiàn)實，對該類案件的統(tǒng)計和歸納造成一定不便。

（二）爭議事項高度集中

根據(jù)裁判文書網(wǎng)關(guān)鍵詞分析呈現(xiàn)的結(jié)果，前述2127件裁判文書所涉糾紛爭議事項高度集中（見圖3）?！袄ⅰ?、“返還”等事項是當(dāng)事人最關(guān)注的爭議要點;“承諾”、“擔(dān)保”、“保證”、“民間借貸”詞匯高頻出現(xiàn)，側(cè)面反映出保本宣傳、剛性兌付糾紛的多發(fā);“經(jīng)濟(jì)犯罪”、“集資”等詞匯反復(fù)出現(xiàn)，一定程度上同私募正逐漸成為犯罪分子非法集資的新型“外衣”的趨勢相一致。

（三）糾紛案件地域集中程度高

北京、上海、廣東地區(qū)的私募糾紛總量占總數(shù)53%以上（見圖4），且案件數(shù)量和轄區(qū)登記私募機構(gòu)數(shù)量呈高度正相關(guān)。

（四）所涉機構(gòu)違規(guī)比例高

在前述2127件裁判中隨機篩選出37份當(dāng)事人為基金業(yè)協(xié)會登記的私募機構(gòu)的裁判文書，再經(jīng)檢索、篩查發(fā)現(xiàn)，其中20家曾被證監(jiān)會或其派出機構(gòu)采取過行政監(jiān)管措施、被基金業(yè)協(xié)會列入異常經(jīng)營名錄和失聯(lián)名錄或被注銷管理人登記，占比高達(dá)54%，所涉機構(gòu)違規(guī)比例較高（見圖5）。

三、高頻爭議事項

（一）保本履行糾紛

出于對資金募集速度和規(guī)模的渴求，私募機構(gòu)通過合同條款、補充協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議等書面或口頭的方式對投資者本金或預(yù)期收益承諾兌付的行為常常發(fā)生。行業(yè)發(fā)展初期，司法裁判和行政監(jiān)管機構(gòu)對這類“保本行為”保持著一種各司其職的微妙平衡——司法裁判維護(hù)交易秩序，通常不會因保本安排認(rèn)定合同無效，而是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關(guān)于利息之規(guī)定，將保本糾紛視同借貸糾紛;行政監(jiān)管則嚴(yán)格履行“不得保本”的底線性要求，對違規(guī)主體科以行政處罰。

近兩年，資管行業(yè)“破除剛兌”政策力度逐漸加大，2019年出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第92條明確“信托公司、商業(yè)銀行等金融機構(gòu)的保底或剛兌條款無效”，釋放出司法與監(jiān)管一致性的裁判導(dǎo)向①。私募雖未在上述“金融機構(gòu)”的涵蓋范圍內(nèi)，但資管行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)趨于統(tǒng)一的大背景下，司法裁判的歸口處理只是時間問題。根據(jù)既有的裁判文書內(nèi)容，法官認(rèn)定保本條款或抽屜協(xié)議無效主要有兩個思路：一是認(rèn)為保本安排屬于違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效;二是認(rèn)為保本安排“將投資風(fēng)險完全分配給受托人，嚴(yán)重違背市場經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律和資本市場規(guī)則”，屬于擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序、侵害公共利益，應(yīng)屬無效。未來，伴隨裁判新規(guī)全面推行和典型案例的逐漸增多，“破除剛兌”將對培育行業(yè)“賣者有責(zé)，買者自負(fù)”的理財精神起到更加重要的作用。

（二）欺詐投資糾紛

由于在專業(yè)能力和信息上差距較大，受托理財關(guān)系下，私募機構(gòu)作為受托人，為牟取私利欺詐委托人（投資者）的行為常常發(fā)生。私募欺詐主要表現(xiàn)為三種形式：一是私募機構(gòu)捏造或夸大客觀事實進(jìn)行虛假宣傳，如虛構(gòu)不存在項目或不存在的增信擔(dān)保措施、未經(jīng)許可冒用第三方名義融資等行為①;二是故意隱瞞與資金募集或投資運作相關(guān)的重要信息，如明知國家政策、市場行情發(fā)生重大變化或其他導(dǎo)致原本投資目標(biāo)已不能完成的信息，但故意隱瞞或掩蓋的行為;三是沉默的欺詐行為，沉默之所以可以成為一種欺詐的形式源于法定的信息披露要求，漠視法定和約定的披露義務(wù)可能影響投資者作出正確的意思表示，此時沉默這種消極的行為便成為了對強行披露義務(wù)的積極違反。

根據(jù)我國《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，受到欺詐可請求撤銷合同、返還財產(chǎn)，如遭受損失可以請求賠償。觀察既有裁判案例，法院多數(shù)會考慮對投資者預(yù)期收益設(shè)置相應(yīng)補償調(diào)整;但司法裁判對私募機構(gòu)侵權(quán)獲利行為的懲罰性賠償和先行賠付等方面尚無標(biāo)志性的先例，對投資者救濟(jì)的及時性和公平性上尚顯不足。

（三）銷售賠償糾紛

私募發(fā)展早期對私募基金委托募集行為未設(shè)置明確的資質(zhì)要求，市場一度盛行以居間、咨詢等方式為私募介紹客戶募集資金，瘋狂之時銀行、信托機構(gòu)銷售人員均加入“飛單”大軍，引發(fā)大量投資者和銷售機構(gòu)間的糾紛。2016年，基金業(yè)協(xié)會《私募投資基金管理人內(nèi)部控制指引》《私募投資基金募集行為管理辦法》等文件接連落地，對私募銷售機構(gòu)設(shè)置了明確的門檻，違規(guī)銷售行為大為收斂。

目前，私募銷售糾紛案件主要涉及銷售主體確認(rèn)和賠償責(zé)任范圍確定等問題。首先，“飛單”情形下，法院通常會謹(jǐn)慎適用“表見代理原則”，要求銷售機構(gòu)就不存在委托銷售法律關(guān)系進(jìn)行舉證，如能證實銷售行為屬于員工個人行為而非職務(wù)行為則將認(rèn)定不存在銷售關(guān)系，銷售方不承擔(dān)賠償責(zé)任。不過一些判例顯示，即使不存在銷售關(guān)系的情況下法院依然可能依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定關(guān)于管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任之規(guī)定，要求銷售方對客戶的損失承擔(dān)部分過錯責(zé)任（未管理好員工）或者補充賠償責(zé)任。其次，代銷法律關(guān)系存在的情況下，銷售方因違規(guī)宣傳或未履行適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致投資者遭受損失的，法院會參照適用證監(jiān)會部門規(guī)章要求銷售機構(gòu)對投資者的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一般為損失數(shù)額的30～50%左右。2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》發(fā)布后，對于銷售方未盡適當(dāng)性義務(wù)的賠償責(zé)任也采取了更加嚴(yán)格的態(tài)度，“金融消費者既可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以根據(jù)《民法總則》第167條的規(guī)定，請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”在銷售機構(gòu)往往恃“資源”而驕、違規(guī)收費、違規(guī)宣傳等行為猖獗的背景下，新規(guī)實際上將規(guī)范銷售行為的主體責(zé)任壓實到發(fā)行人，推動形成行業(yè)博弈和良性互動，保護(hù)投資者權(quán)益。

（四）項目方違約合同糾紛

私募合同裁判文書中因底層融資方違約導(dǎo)致的糾紛事項也不在少數(shù)，且主要集中于三種場景。一是私募機構(gòu)通過銀行進(jìn)行委托貸款投資，因融資方或擔(dān)保方債務(wù)情況惡化無法按期履行回購或保證責(zé)任，該類糾紛通常借貸關(guān)系明確，案件數(shù)量較多但并無太大爭議。二是私募機構(gòu)與融資企業(yè)簽署“對賭協(xié)議”引發(fā)糾紛。2012年的“海富投資訴世恒有色資源再利用公司案”后，隨著學(xué)理探討深入、典型判例發(fā)布，大量對賭協(xié)議的效力已得到法院認(rèn)可。三是私募產(chǎn)品投向各類資產(chǎn)收（受）益權(quán)，融資方主張收（受）益權(quán)違反權(quán)益類資產(chǎn)投資的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合同無效或調(diào)整認(rèn)定協(xié)議為借款協(xié)議而引發(fā)的糾紛。司法裁判中法院對無效主張多數(shù)不予認(rèn)可，同時明確該類交易方式屬于尚無明文禁止的行為，也未見相關(guān)監(jiān)管部門對該類交易行為予以查禁，認(rèn)可相關(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和回購協(xié)議的效力①。上述裁判，一方面在不違背個案正義的前提下，對行業(yè)出現(xiàn)的新形式、新問題給予一定發(fā)展空間;另一方面在防范風(fēng)險的基礎(chǔ)上，通過“以案釋法”的方式為規(guī)則真空領(lǐng)域的私募糾紛提供穩(wěn)定的審判預(yù)期，進(jìn)一步促進(jìn)了行業(yè)發(fā)展。

四、司法裁判困境

（一）缺乏可適用的規(guī)范體系

截至2020年5月，私募股權(quán)投資基金無法可依仍是私募行業(yè)深入規(guī)范發(fā)展的痛點之一。2013年《證券投資基金法》就“非公開募集證券投資基金”作出規(guī)定，卻因?qū)τ邢挢?zé)任公司股權(quán)是否屬于“證券”的認(rèn)識不統(tǒng)一而刪減了股權(quán)基金相關(guān)內(nèi)容。2017年，《私募投資基金管理暫行條例（草案）》征求意見試圖將股權(quán)投資納入行政法規(guī)體系，但至今未予發(fā)布。截至2020年11月，證監(jiān)會關(guān)于私募股權(quán)投資基金監(jiān)管職能僅源于2013年6月中央機構(gòu)編制委員會辦公室一則關(guān)于管理職責(zé)分工的通知，確定監(jiān)管職能從發(fā)改委劃歸證監(jiān)會②。部門規(guī)章方面，《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》和《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》兩規(guī)章構(gòu)成了私募股權(quán)行政監(jiān)管可適用的具體依據(jù)。司法實踐中，多數(shù)法官選擇通過適用《證券投資者基金法》較為原則性規(guī)定和援引部門規(guī)章進(jìn)行裁判③。

（二）私募機構(gòu)侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定問題

實踐中，一些私募機構(gòu)披露虛假、誤導(dǎo)性信息或刻意隱瞞、遺漏某些重大信息來牟取私利、逃避管理人責(zé)任，投資者可能因信賴管理人勤勉盡責(zé)外觀和披露信息而作出錯誤決策進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p失。同證券市場虛假陳述類案件一樣，這些私募機構(gòu)違反信息披露義務(wù)的行為與投資者損害事實間缺乏直接、有力的事實因果關(guān)系，難以通過傳統(tǒng)的合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系理論加以認(rèn)定。司法實踐中，法官通常傾向回避對該類糾紛責(zé)任認(rèn)定中的因果關(guān)系進(jìn)行深入探討，多數(shù)裁判僅要求投資者對管理人違反披露義務(wù)和實際損失加以證明，法官對責(zé)任行為和損害結(jié)果間強弱關(guān)系進(jìn)行權(quán)衡后酌定賠償數(shù)額。由于私募領(lǐng)域交易結(jié)構(gòu)和投資行為的復(fù)雜和多樣性特點，部分投資者的損害事實受到市場風(fēng)險、標(biāo)的特征及持有期限等多重因素的影響，糾紛所涉虛假或遺漏的信息能否對投資者損失造成“重大影響”而構(gòu)成因果關(guān)系很大程度上受制于法官個人對該領(lǐng)域的研究程度和理論水平，難以形成統(tǒng)一的裁判思路。

（三）私募群體性糾紛的困境

早期私募運作方式粗狂、監(jiān)管環(huán)境寬松，私募機構(gòu)設(shè)立多只基金投向單一項目、單只基金分設(shè)投資單元違規(guī)募集，多層嵌套基金、資管和信托等產(chǎn)品變相突破投資者人數(shù)限制的行為也屢屢發(fā)生。融資方陷入債務(wù)困境后將引發(fā)大規(guī)模投資者糾紛，法院裁判面臨著人數(shù)眾多、地域分散、產(chǎn)品組織形式和合同內(nèi)容存在差異等眾多問題。根據(jù)我國既有的代表人訴訟制度，各項工作以征得被代表人的同意或授權(quán)為基礎(chǔ)，判決結(jié)果僅對參與訴訟主體有效，投資者難以進(jìn)行一致性行動，訴訟成本過高;分別訴訟則可能因地因時等因素產(chǎn)生差異化判決結(jié)果，激化矛盾、引發(fā)社會風(fēng)險。目前，以上海市金融法院為代表的專門化法院已開啟探索“證券糾紛示范判決機制”，示范判決生效后，其所認(rèn)定的共通事實和確立共通的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對平行案件具有擴張效力，未來有望推廣至更多金融群體性糾紛案件場景①。

（四）司法裁判面臨新型業(yè)務(wù)下的法益權(quán)衡問題

隨著私募行業(yè)的蓬勃發(fā)展，對賭協(xié)議、返售條款、領(lǐng)售權(quán)條款等諸多創(chuàng)新行為層出不窮，托管、代銷、服務(wù)、顧問等多種復(fù)合業(yè)務(wù)關(guān)系也相繼出現(xiàn)，這對法官在理解現(xiàn)實交易習(xí)慣、行為動因等方面存在的障礙。與此同時，行業(yè)參與方、投資者及監(jiān)管機構(gòu)均對司法裁判有著特殊的訴求。司法裁判要平衡創(chuàng)新行為和投資者保護(hù)。如何在懲治違法行為、保護(hù)投資者合法權(quán)益的同時，尊重行業(yè)習(xí)慣、為金融創(chuàng)新行為提供合法、公平、高效的制度安排，發(fā)揮金融審判對于市場的規(guī)則引領(lǐng)和導(dǎo)向作用成為一種技術(shù)工作。另外，司法裁判面臨回應(yīng)監(jiān)管機構(gòu)政策實施的期待和保持司法裁判客觀性之間的權(quán)衡問題。通常，行政監(jiān)管通過政策文件和監(jiān)管執(zhí)法來調(diào)整、引導(dǎo)行業(yè)發(fā)展，不過囿于政策發(fā)布滯后、處罰實施效率和額度等問題，監(jiān)管機構(gòu)對司法裁判宣示政策實施有著強烈訴求，這就將司法置于一種非完全客觀的境地，需要結(jié)合政策實施和社會影響等多種因素進(jìn)行裁判，同時面臨侵入行政執(zhí)法和擠壓金融創(chuàng)新行為的質(zhì)疑。

五、司法裁判現(xiàn)狀對私募監(jiān)管的啟示

（一）推動形成多層次的私募法源體系

一是全面總結(jié)私募監(jiān)管近年的實踐經(jīng)驗，推動法律修訂、法規(guī)制定，將股權(quán)類私募和產(chǎn)品納入統(tǒng)一的法律框架下，為行業(yè)發(fā)展提供規(guī)則供給，解決司法裁判“無法可依”的困局。二是完善行政監(jiān)管規(guī)范中關(guān)于機構(gòu)、人員處罰力度和投資者救濟(jì)等相關(guān)內(nèi)容，通過行政執(zhí)法強化糾紛解決，緩解向司法系統(tǒng)傾斜的爭議解決壓力和政策宣導(dǎo)職能。三是細(xì)化行業(yè)各項自律規(guī)則和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)行業(yè)向?qū)I(yè)、細(xì)分的縱深發(fā)展，形成法律法規(guī)、部門規(guī)章及自律規(guī)范“三位一體”的私募法源體系，推動司法裁判示范、行政處罰警示和自律服務(wù)提升三者之間形成正向傳遞機制。

（二）大力實踐多元化糾紛解決機制

私募作為一種靈活的投資方式，高效、隱私和彈性的糾紛解決機制對疏導(dǎo)矛盾、防范風(fēng)險以及進(jìn)一步營造良好競爭環(huán)境起著重要作用。要扭轉(zhuǎn)依托司法裁判作為“兜底”解決方式現(xiàn)狀，強化行業(yè)聯(lián)盟、仲裁機構(gòu)、自律組織、監(jiān)管機構(gòu)在糾紛解決中的角色，尤其要發(fā)揮上述機構(gòu)在糾紛調(diào)解過程中的積極作用。以投資者和私募機構(gòu)間糾紛為例，由自律組織、監(jiān)管機構(gòu)主導(dǎo)或參與的調(diào)解程序能夠更好的彌合分歧、達(dá)成合意，實質(zhì)上是通過引入監(jiān)管主體的方式平衡投資者作為弱勢方和機構(gòu)作為強勢方之間失衡的關(guān)系，不但有利于對投資者的傾斜保護(hù)，也有助于監(jiān)管機構(gòu)及時發(fā)現(xiàn)集中問題事項以便及時調(diào)整監(jiān)管政策。整體來看，私募領(lǐng)域協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式在糾紛解決中發(fā)揮的作用尚不明顯，仍需加強宣傳、引導(dǎo)投資者通過專業(yè)、高效的方式合理表達(dá)訴求、解決困擾，同時大力培育能夠解決私募前沿糾紛的調(diào)解、仲裁機構(gòu)和專業(yè)人員隊伍，為多元化糾紛解決機制提供基礎(chǔ)土壤。

（三）強化私募機構(gòu)和人員處罰力度

近年，私募風(fēng)險高企和裁判案件數(shù)量攀升，一方面源于經(jīng)濟(jì)下行、流動性不足等市場風(fēng)險，另一方面源于機構(gòu)違規(guī)成本低和從業(yè)人員素質(zhì)較差。監(jiān)管實踐層對私募機構(gòu)和從業(yè)人員的執(zhí)法和日常管理強度雖在不斷提高，但處罰措施的形式、額度及連帶效應(yīng)等方面仍較薄弱，尚未形成有效的警示和震懾作用。應(yīng)綜合運用經(jīng)濟(jì)懲戒、誠信懲戒及資質(zhì)懲戒等多種手段，大力提高私募機構(gòu)和人員違法違規(guī)成本、強化受托責(zé)任，同時發(fā)揮行政監(jiān)管和自律管理的協(xié)同作用，將違規(guī)處罰和督導(dǎo)整改相結(jié)合，實現(xiàn)監(jiān)管出清和市場出清共發(fā)力。人員層面應(yīng)進(jìn)一步培育職業(yè)精神，引導(dǎo)從業(yè)人員提升內(nèi)在自律性，只有高水平的人員參與才能支撐行業(yè)健康發(fā)展。

（四）構(gòu)建問題私募機構(gòu)的市場退出機制

私募機構(gòu)可能因違法違規(guī)、市場風(fēng)險或政策變動等多種因素而陷入經(jīng)營失控的局面，一旦出現(xiàn)業(yè)務(wù)難以為繼，私募機構(gòu)怠于繼續(xù)履行受托責(zé)任、失聯(lián)跑路、項目參與方間推諉扯皮等問題則相繼出現(xiàn)，私募機構(gòu)的市場化退出和投資者保護(hù)處于僵局，亟待監(jiān)管出臺規(guī)則引導(dǎo)問題私募有序退出，促進(jìn)市場流動、保護(hù)投資者權(quán)益。首先，退出機制應(yīng)明確經(jīng)營失控背景下產(chǎn)品份額持有人大會的召集主體及召集程序，防止在私募機構(gòu)和各服務(wù)方之間權(quán)責(zé)不明的情況下陷入僵局;其次，引導(dǎo)建立一個由投資者代表為主，私募機構(gòu)及各服務(wù)機構(gòu)參與的組織，作為份額持有人大會下的執(zhí)行機構(gòu)，負(fù)責(zé)擬定退出方案、聘任第三方機構(gòu)、清算財產(chǎn)、信息披露以及同監(jiān)管部門和自律組織溝通協(xié)調(diào)等事務(wù);最后，對怠于參與和履行退出方案職責(zé)的主體設(shè)定罰則，以行政壓力督促機構(gòu)按照市場化的規(guī)則有序退出，實現(xiàn)風(fēng)險的疏通和化解。

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻(xiàn)：

[1]許德風(fēng).欺詐的民法規(guī)制[J].社會科學(xué)文摘，2020（5）：67-69.

[2]劉燕.“對賭協(xié)議”的裁判路徑及政策選擇——基于PE/VC與公司對賭場景的分析[J].法學(xué)研究，2020，42（2）：128-148.

[3]公丕祥.當(dāng)代中國能動司法的意義分析[J].江蘇社會科學(xué)，2010（5）：100-109.

[4]吳曉靈.落實新修《證券法》 完善財富管理法律框架[J].清華金融評論，2020（2）：16-18.

[5]潘云波，周荃.能動司法語境下金融創(chuàng)新對金融司法的新需求與回應(yīng)——以金融創(chuàng)新“大眾化現(xiàn)象”為視角[J].金融理論與實踐，2012（8）：82-85.

[6]蘇盼.司法對金融監(jiān)管的介入及其權(quán)力邊界——以金融貸款利率規(guī)范為例[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2019，21（3）：122-135.

[7]陳森.加強我國金融從業(yè)人員監(jiān)管執(zhí)法的思考和建議[J].中國發(fā)展觀察，2018（10）：52-55.