田 園，程 光

(1.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，安徽 蚌埠 233041；2.河南工程學(xué)院 會(huì)計(jì)學(xué)院，河南 鄭州 451191；3.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116025)

費(fèi)用管理與控制是企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)域，也是影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)決策的重要因素。[1]近年來(lái)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域頗為關(guān)注的熱點(diǎn)——費(fèi)用黏性，是指與傳統(tǒng)成本性態(tài)所認(rèn)為的對(duì)稱(chēng)性變化不同，費(fèi)用在業(yè)務(wù)量上升時(shí)增加的幅度將會(huì)大于業(yè)務(wù)量下降時(shí)減少的幅度。[2]Anderson等對(duì)于企業(yè)費(fèi)用黏性的發(fā)現(xiàn)在一定程度上揭示了管理層的成本管理行為，為打開(kāi)企業(yè)成本管理行為這一“黑箱”提供了重要線索。[3]更多學(xué)者在對(duì)費(fèi)用黏性成因進(jìn)行后續(xù)研究后認(rèn)為，形成這一現(xiàn)象的主要原因有調(diào)整成本、管理者樂(lè)觀預(yù)期及代理問(wèn)題等三方面。[4]

事實(shí)上，無(wú)論是企業(yè)的要素供給與資源配置，還是企業(yè)具體的費(fèi)用項(xiàng)目支出與調(diào)整，都必然會(huì)受到企業(yè)所選擇與執(zhí)行的戰(zhàn)略影響，企業(yè)戰(zhàn)略類(lèi)型對(duì)企業(yè)費(fèi)用黏性狀態(tài)將會(huì)產(chǎn)生影響。目前已有的研究企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性關(guān)系的文獻(xiàn)通常認(rèn)為,管理層會(huì)特別考慮專(zhuān)用化資產(chǎn)存在的調(diào)整成本，這使得企業(yè)戰(zhàn)略越激進(jìn)，企業(yè)費(fèi)用黏性越高。然而需要指出的是，企業(yè)戰(zhàn)略不同，其代理成本也會(huì)存在差異，同樣可能會(huì)對(duì)費(fèi)用黏性產(chǎn)生影響。但是現(xiàn)有研究并未對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略通過(guò)代理成本影響費(fèi)用黏性的這一條線索展開(kāi)研究，也并未清晰揭示企業(yè)戰(zhàn)略影響費(fèi)用黏性的具體路徑，更未探討相關(guān)情境變量對(duì)這一路線可能的影響。

因此，本研究關(guān)注的問(wèn)題是：當(dāng)企業(yè)執(zhí)行不同類(lèi)型戰(zhàn)略時(shí)，是否會(huì)由于存在不同的代理成本進(jìn)而呈現(xiàn)費(fèi)用黏性的差異？企業(yè)戰(zhàn)略影響費(fèi)用黏性會(huì)存在怎樣的具體路徑？企業(yè)戰(zhàn)略的選擇與執(zhí)行會(huì)受到外部環(huán)境的影響，那么不確定的外部環(huán)境又將會(huì)對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性之間的關(guān)系產(chǎn)生怎樣的影響呢？

基于此，本研究以我國(guó)2007—2015年非金融類(lèi)上市公司為研究對(duì)象，采用中介效應(yīng)檢驗(yàn)企業(yè)戰(zhàn)略通過(guò)代理成本影響費(fèi)用黏性的作用機(jī)制，探測(cè)企業(yè)戰(zhàn)略影響費(fèi)用黏性的具體路徑。

一、理論分析與假設(shè)提出

(一)企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性

2003年，Anderson等發(fā)現(xiàn)美國(guó)上市公司銷(xiāo)售費(fèi)用、一般費(fèi)用和管理費(fèi)用(SG&A)在銷(xiāo)售額下降時(shí)減少的幅度與銷(xiāo)售額上升時(shí)增加的幅度并非呈對(duì)稱(chēng)形態(tài)。[2]Anderson等將成本在企業(yè)業(yè)務(wù)量減少時(shí)降低的幅度小于業(yè)務(wù)量上升時(shí)增加的幅度這一現(xiàn)象稱(chēng)為成本(費(fèi)用)黏性。[2]在我國(guó)，孫錚、劉浩發(fā)現(xiàn)，較之美國(guó)公司，我國(guó)上市公司費(fèi)用黏性更為嚴(yán)重。[5]

2003年，Anderson等首次探測(cè)并定義費(fèi)用黏性的時(shí)候，就從調(diào)整成本與未來(lái)不確定性?xún)蓚€(gè)方面對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。[2]2010年，Banker等把形成企業(yè)費(fèi)用黏性的原因歸納為調(diào)整成本、管理者樂(lè)觀預(yù)期及代理問(wèn)題三個(gè)方面。[4]其中，調(diào)整成本觀點(diǎn)認(rèn)為，不會(huì)輕易變更契約以免導(dǎo)致較高的調(diào)整成本。樂(lè)觀的管理者會(huì)認(rèn)為，銷(xiāo)售量的下降可能僅是暫時(shí)現(xiàn)象，并不會(huì)隨之下調(diào)企業(yè)相關(guān)成本費(fèi)用，從而避免給企業(yè)帶來(lái)不必要的成本調(diào)整。Banker等提煉總結(jié)的代理成本觀點(diǎn)是當(dāng)今解釋費(fèi)用黏性成因的主流觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，管理者與股東之間存在的代理問(wèn)題使得管理者在決策各種承諾資源調(diào)整方案時(shí)不可避免地存在自利傾向，這將導(dǎo)致費(fèi)用的實(shí)際調(diào)整結(jié)果與企業(yè)的最優(yōu)資源配置出現(xiàn)較大出入，進(jìn)而產(chǎn)生黏性現(xiàn)象。[4]孫錚、劉浩認(rèn)為，我國(guó)費(fèi)用黏性存在的原因主要在于管理者較低的管理水平及較高的經(jīng)理層代理成本，并將其概括為契約觀、效率觀和機(jī)會(huì)主義觀三種觀點(diǎn)。[5]

企業(yè)戰(zhàn)略是企業(yè)管理層選擇且實(shí)施某種方案并最終實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)與使命的過(guò)程。[6]在戰(zhàn)略分類(lèi)研究中，已有管理學(xué)文獻(xiàn)提出了多種戰(zhàn)略類(lèi)型的劃分方式。Porter將贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的通用戰(zhàn)略劃分為三種：成本領(lǐng)先戰(zhàn)略、產(chǎn)品差異戰(zhàn)略和目標(biāo)集聚戰(zhàn)略。[7]March將戰(zhàn)略劃分為探索型與利用型兩種[8]，Treacy 與Wiersema則將企業(yè)戰(zhàn)略劃分為顧客緊密型、產(chǎn)品領(lǐng)先型及高效運(yùn)作型[9]，Miles與Snow把戰(zhàn)略分為進(jìn)攻型戰(zhàn)略、防御型戰(zhàn)略及介于兩者之間的分析型戰(zhàn)略[10]。Bentley等認(rèn)為，Miles與 Snow的戰(zhàn)略分類(lèi)方法基本涵蓋了目前已有的主流戰(zhàn)略類(lèi)型劃分，且他們所提出的戰(zhàn)略類(lèi)型能夠利用相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行衡量測(cè)度[11-12]，故此分類(lèi)測(cè)量方法更適合于在大樣本范圍內(nèi)進(jìn)一步研究公司戰(zhàn)略的系列問(wèn)題。

企業(yè)選擇不同的戰(zhàn)略是否會(huì)帶來(lái)費(fèi)用黏性的差異？2014年，江偉、涂柳媚認(rèn)為，無(wú)形資產(chǎn)等專(zhuān)有性資產(chǎn)的存在，使得實(shí)施差異化戰(zhàn)略的企業(yè)調(diào)整成本較高，故會(huì)強(qiáng)化企業(yè)的費(fèi)用黏性。[13]周兵等研究發(fā)現(xiàn)，采用不同競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的企業(yè)會(huì)表現(xiàn)出不同的成本行為，選擇差異化戰(zhàn)略企業(yè)的費(fèi)用黏性更為明顯，樂(lè)觀的管理層則會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化黏性程度。[14]

顯然，已有關(guān)于企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性的研究普遍認(rèn)為，企業(yè)戰(zhàn)略越激進(jìn)，費(fèi)用黏性越高，原因在于企業(yè)調(diào)整成本的存在。實(shí)質(zhì)上，企業(yè)執(zhí)行不同類(lèi)型戰(zhàn)略也可能存在其他因素影響費(fèi)用黏性。實(shí)施不同戰(zhàn)略的企業(yè)，股東與管理層之間的信息不對(duì)稱(chēng)程度和利益不對(duì)稱(chēng)程度將存在高低差異，會(huì)形成差異化的代理成本，代理成本的差異進(jìn)而形成了費(fèi)用黏性差異。具體分析如下：

首先，為了有效激勵(lì)管理層，實(shí)施進(jìn)攻型戰(zhàn)略的企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)進(jìn)攻型企業(yè))通常在薪酬設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)中將管理層固定報(bào)酬比例設(shè)置偏低，而將其浮動(dòng)報(bào)酬與業(yè)績(jī)緊密掛鉤。但是由于進(jìn)攻型企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較高，管理層獲取的貨幣性薪酬波動(dòng)也會(huì)較大，甚至在某個(gè)時(shí)期可能低于行業(yè)的平均水平。原本出于激勵(lì)目的的薪酬設(shè)計(jì)方式極有可能誘發(fā)管理層的代理行為，刺激管理層的不正當(dāng)謀利需求。因此，管理層存在通過(guò)其他途徑謀取私利的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。

其次，由于進(jìn)攻型企業(yè)致力于創(chuàng)新，行業(yè)內(nèi)缺少明晰各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)桿參照物，企業(yè)信息不對(duì)稱(chēng)程度嚴(yán)重，故管理層能夠進(jìn)一步借助信息優(yōu)勢(shì)“渾水摸魚(yú)”，打著理性權(quán)衡調(diào)整成本的名義維持自身不當(dāng)消費(fèi)與超額福利支出，隱匿非正常的費(fèi)用支出。顯然，進(jìn)攻型企業(yè)的管理層存在能夠?yàn)樽约褐\求私利的更大空間。

最后，進(jìn)攻型企業(yè)的創(chuàng)新特性使其內(nèi)控制度穩(wěn)定性較弱，股東對(duì)管理層的監(jiān)督力度被削弱，且監(jiān)督成本隨之上升。[15]由于較弱的內(nèi)控制度穩(wěn)定性及部分功能的失靈，進(jìn)攻型企業(yè)可能存在更多的財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為，受托者與委托者的代理問(wèn)題愈發(fā)尖銳。進(jìn)攻型企業(yè)管理層謀取私利行為被揭露的可能性進(jìn)一步降低。

綜上，在進(jìn)攻型企業(yè)里，由于突出的代理問(wèn)題，所以管理層既有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)又有充分的機(jī)會(huì)與能力進(jìn)行費(fèi)用操縱，即企業(yè)戰(zhàn)略很可能會(huì)通過(guò)代理成本這一中介變量對(duì)費(fèi)用黏性產(chǎn)生影響。因此，本研究將檢驗(yàn)代理成本在企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性之間發(fā)揮的中介效應(yīng)，以期揭示企業(yè)戰(zhàn)略影響費(fèi)用黏性的具體路徑。

本研究提出假設(shè)1。

H1：企業(yè)戰(zhàn)略越激進(jìn)，企業(yè)費(fèi)用黏性越高。其中代理成本起到部分中介作用。

(二)環(huán)境不確定性、企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性

當(dāng)前我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，加之經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程不斷推進(jìn)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈、技術(shù)變革日新月異，不斷革新的制度與現(xiàn)實(shí)背景使得我國(guó)企業(yè)面臨的經(jīng)營(yíng)環(huán)境呈現(xiàn)出較高的不確定性。一直以來(lái)，現(xiàn)實(shí)環(huán)境的不確定性都是成本管理會(huì)計(jì)研究需要考慮的關(guān)鍵內(nèi)容之一。[16]所謂環(huán)境不確定性，是指由于信息匱乏或能力欠缺而無(wú)法厘清相關(guān)與不相關(guān)的數(shù)據(jù)，故個(gè)體主觀認(rèn)為無(wú)法對(duì)組織環(huán)境進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。這種不確定性的感知包括狀態(tài)感知的不確定性、影響感知的不確定性與反應(yīng)感知的不確定性。[17]因此，本研究需要進(jìn)一步考慮環(huán)境不確定性對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性之間的關(guān)系會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響。

如前所述，相較于實(shí)施防御型戰(zhàn)略的企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)防御型企業(yè))，進(jìn)攻型企業(yè)委托者與受托者之間存在更為嚴(yán)重的代理問(wèn)題。而不確定性較高的環(huán)境會(huì)為管理者攫取私利提供方便，企業(yè)的管理費(fèi)用與銷(xiāo)售費(fèi)用可能會(huì)成為承載管理者私欲支出的重要項(xiàng)目。[18]因此，在不確定性較高的環(huán)境下實(shí)施進(jìn)攻型戰(zhàn)略，較高的環(huán)境不確定性很可能是“企業(yè)戰(zhàn)略—代理成本—費(fèi)用黏性”這一路徑所依賴(lài)的重要情境變量。具體理由分析如下：

首先，不確定性環(huán)境下進(jìn)攻型戰(zhàn)略的實(shí)施使得高管激勵(lì)不足問(wèn)題持續(xù)發(fā)酵。在環(huán)境不確定性較高時(shí)，謹(jǐn)慎起見(jiàn)，委托人會(huì)更愿意增加薪酬合同中的激勵(lì)薪酬部分[19]，受托人即管理層所獲得的固定薪酬比例將會(huì)下降，這一結(jié)論與進(jìn)攻型戰(zhàn)略背景下企業(yè)管理層的固定薪酬設(shè)定相一致。故在環(huán)境不確定性的背景下，管理層所獲取的貨幣性薪酬波動(dòng)性依然較大，管理層激勵(lì)不足問(wèn)題持續(xù)存在，通過(guò)在職消費(fèi)及擴(kuò)大所控資源等途徑為自己謀求隱性收益的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)并不會(huì)減弱。

其次，不確定性環(huán)境下的進(jìn)攻型戰(zhàn)略實(shí)施將會(huì)刺激創(chuàng)新項(xiàng)目的投入，而創(chuàng)新支出很可能成為管理層隱匿非正常費(fèi)用持續(xù)支出的重要渠道。環(huán)境不確定性一直被認(rèn)為是促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力之一。Miller與 Friesen研究證明，環(huán)境的異質(zhì)性與動(dòng)態(tài)性特征將會(huì)提升企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效，環(huán)境不確定性越高，企業(yè)創(chuàng)新行為越豐富。[20]為了適應(yīng)不確定性環(huán)境，管理層的創(chuàng)新欲望很可能被激發(fā)，會(huì)更傾向于對(duì)戰(zhàn)略性產(chǎn)品進(jìn)行較高程度的創(chuàng)新。[21]一方面，為了緩解復(fù)雜多變的環(huán)境對(duì)企業(yè)形成的外部壓力，管理者不得不通過(guò)更多的產(chǎn)品和技術(shù)創(chuàng)新來(lái)應(yīng)對(duì)相應(yīng)沖擊；另一方面，環(huán)境的不可預(yù)測(cè)性通常也會(huì)激發(fā)管理者的企業(yè)家精神，幫助企業(yè)爭(zhēng)取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。[22]因此，在不確定性高的環(huán)境下，企業(yè)持續(xù)的創(chuàng)新行為通常會(huì)使企業(yè)費(fèi)用支出持續(xù)走高。注重新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和尋求市場(chǎng)新機(jī)遇的進(jìn)攻型戰(zhàn)略核心是“變”，與不確定性環(huán)境相契合。當(dāng)企業(yè)在環(huán)境不確定性較高的背景下實(shí)施進(jìn)攻型戰(zhàn)略時(shí)，可能保有較為持久的創(chuàng)新積極性，尋求高強(qiáng)度的創(chuàng)新投入以適應(yīng)環(huán)境。創(chuàng)新行為固然為積極舉措，但這將會(huì)加大企業(yè)信息的不對(duì)稱(chēng)程度。原本激勵(lì)不足的企業(yè)管理層盡管會(huì)追求創(chuàng)新，但是由于其利己的慣性與不穩(wěn)定薪酬的現(xiàn)實(shí)狀況，故可能會(huì)憑借復(fù)雜模糊的信息環(huán)境，將大量的非正常費(fèi)用支出隱匿在創(chuàng)新投入支出之內(nèi)。當(dāng)企業(yè)銷(xiāo)售量下降時(shí)，能夠借助創(chuàng)新項(xiàng)目調(diào)整成本較高的名義，保持這一非正常開(kāi)支的持續(xù)進(jìn)行。同時(shí)，環(huán)境的不確定性特征為管理層提供了將來(lái)投資失敗的借口，也會(huì)刺激管理層過(guò)度投資的想法。因此，在不確定性較高的環(huán)境下，進(jìn)攻型企業(yè)的管理層有著更多更方便的條件與借口實(shí)施并持續(xù)進(jìn)行費(fèi)用項(xiàng)目的非正常支出及資源擴(kuò)張，且在銷(xiāo)售收入下降時(shí)，同樣有著更多更方便的理由保持相關(guān)費(fèi)用的持續(xù)支出。

最后，進(jìn)攻型企業(yè)在不確定性較高的環(huán)境下信息不對(duì)稱(chēng)程度也較高，管理層外部有效監(jiān)督與內(nèi)部有力約束的難度持續(xù)存在。受企業(yè)整體戰(zhàn)略特征的影響，進(jìn)攻型企業(yè)的內(nèi)控制度通常較為分散，且改動(dòng)頻繁，穩(wěn)定性較差，而環(huán)境不確定性加深了信息的不對(duì)稱(chēng)程度。[23]在不確定性較高的環(huán)境下實(shí)施進(jìn)攻型戰(zhàn)略，不但降低了企業(yè)內(nèi)控有效性，而且增加了外部監(jiān)管的難度。故在不確定性環(huán)境下，外部監(jiān)督與內(nèi)部約束機(jī)制的疲乏使得進(jìn)攻型企業(yè)的高管能夠延續(xù)且擴(kuò)大不合理費(fèi)用支出，以致出現(xiàn)費(fèi)用黏性現(xiàn)象并持續(xù)存在。

綜上所述，在不確定性較高的環(huán)境下，企業(yè)實(shí)施進(jìn)攻型戰(zhàn)略會(huì)使得代理成本問(wèn)題尖銳且持續(xù)發(fā)酵，故“企業(yè)戰(zhàn)略—代理成本—費(fèi)用黏性”這一路徑將會(huì)依賴(lài)于不確定性較高的環(huán)境。

當(dāng)環(huán)境不確定性較低時(shí)，外部信息的干擾顯著減少，股東能夠?qū)镜奈磥?lái)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)進(jìn)行合理預(yù)測(cè)，故管理層很難再以外部惡化的客觀環(huán)境作為業(yè)績(jī)下滑的借口。一方面，當(dāng)出現(xiàn)實(shí)際業(yè)績(jī)與預(yù)期業(yè)績(jī)較大落差時(shí)，由于此時(shí)經(jīng)理人的行為代表了其真實(shí)動(dòng)機(jī)[24]，故股東相對(duì)較為容易分辨是外部環(huán)境還是管理層行為所導(dǎo)致，將會(huì)對(duì)管理層行為實(shí)施更多的關(guān)注與監(jiān)督；另一方面，預(yù)期效果的未能完成將會(huì)降低股東對(duì)經(jīng)理人的信任，增加未來(lái)對(duì)管理層的監(jiān)督行為，約束其權(quán)力，甚至可能進(jìn)行人員更換[25]，降低管理層對(duì)股東利益的損害。故在不確定性較低的環(huán)境中，企業(yè)產(chǎn)生的代理成本可能被抑制，使得企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性之間的正相關(guān)關(guān)系被削弱，變得不再顯著。

因此，本研究提出假設(shè)2。

H2：當(dāng)企業(yè)面臨不同的環(huán)境不確定性時(shí)，企業(yè)戰(zhàn)略對(duì)費(fèi)用黏性的影響存在異質(zhì)性。只有在環(huán)境的不確定性較高時(shí)，企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性之間才呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系。環(huán)境的不確定性較低時(shí)，這種關(guān)系并不顯著。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)研究樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

2006年我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)生了重大變化，故本研究選取的研究樣本為2007—2015年上市的非金融類(lèi)公司，數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。在樣本選取過(guò)程中，剔除的公司包括數(shù)據(jù)缺乏的公司，金融類(lèi)公司，ST公司，銷(xiāo)售費(fèi)用、管理費(fèi)用為負(fù)及銷(xiāo)售收入未能大于零的公司，當(dāng)年銷(xiāo)售費(fèi)用、管理費(fèi)用之和大于銷(xiāo)售收入的公司。按照證監(jiān)會(huì)2012年行業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)，本研究將全部樣本觀測(cè)值分成17類(lèi)(金融類(lèi)除外)，取16個(gè)行業(yè)啞變量，且對(duì)所有連續(xù)變量上下0.5%分位數(shù)進(jìn)行縮尾調(diào)整(winsorize)。

(二)模型設(shè)定與變量定義

1.企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性

首先，為了考察企業(yè)戰(zhàn)略對(duì)費(fèi)用黏性的影響，本研究將借鑒Anderson等[2]、孫錚和劉浩[5]、萬(wàn)壽義和田園[26]的研究，構(gòu)建模型(1)。

ΔlnSG&Ai,t=β0+β1ΔlnRevenuei,t+β2ΔlnRevenuei，t×Di,t+β3ΔlnRevenuei,t×Di,t×Strai,t+β4×Strai,t+∑ΔlnRevenuei,t×Decreasei,t×Economic_Var+∑Control_Var+εi,t

(1)

模型(1)包含的變量具體如下：

被解釋變量。ΔlnSG&A表示費(fèi)用變動(dòng)，為企業(yè)當(dāng)年銷(xiāo)售和管理費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)與上一年銷(xiāo)售和管理費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)之差。

解釋變量。ΔlnRevenue表示收入變動(dòng)，為企業(yè)當(dāng)年?duì)I業(yè)收入的自然對(duì)數(shù)與上一年?duì)I業(yè)收入的自然對(duì)數(shù)之差。D為虛擬變量，表示收入下降，若企業(yè)當(dāng)年?duì)I業(yè)收入比上一年下降，取值為1，否則為0。Stra表示企業(yè)戰(zhàn)略。當(dāng)前對(duì)于企業(yè)戰(zhàn)略的衡量方法存在多種，但是近年來(lái)研究企業(yè)戰(zhàn)略的文獻(xiàn)普遍認(rèn)為Bentley等人提出的通過(guò)構(gòu)建離散變量對(duì)公司戰(zhàn)略進(jìn)行度量的方法較為科學(xué)與實(shí)用[14-15，27-28]，故本研究也采用此種方式衡量戰(zhàn)略。具體來(lái)說(shuō)，該指標(biāo)主要考察企業(yè)的6個(gè)變量進(jìn)而確定企業(yè)的戰(zhàn)略類(lèi)型。一是研發(fā)支出占銷(xiāo)售收入比重(RDS)。這一指標(biāo)反映了企業(yè)創(chuàng)新傾向。通常進(jìn)攻型企業(yè)比防御型企業(yè)研發(fā)支出比重會(huì)更高。[29]二是員工人數(shù)與銷(xiāo)售收入的比值(EMPS)。這一指標(biāo)衡量了企業(yè)生產(chǎn)效率與對(duì)產(chǎn)品服務(wù)分配的能力。進(jìn)攻型企業(yè)與防御型企業(yè)相比，對(duì)效率的要求較低，故每一單位銷(xiāo)售收入所需的員工人數(shù)較多。[30]三是營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率(REV)。與防御型企業(yè)相比，進(jìn)攻型企業(yè)成長(zhǎng)能力更強(qiáng)，成長(zhǎng)速度更快。四是銷(xiāo)售費(fèi)用占營(yíng)業(yè)收入的比值(MS)。這一指標(biāo)衡量企業(yè)的營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)用支出比例。Miles等認(rèn)為，進(jìn)攻型企業(yè)通常會(huì)在廣告費(fèi)用、與顧客的交流、營(yíng)銷(xiāo)人員培訓(xùn)等方面投入較多資金以持續(xù)自己的進(jìn)攻型戰(zhàn)略，較之防御型企業(yè)而言，通常銷(xiāo)售費(fèi)用會(huì)較高。[10]五是員工人數(shù)波動(dòng)性(EMPF)。進(jìn)攻型企業(yè)由于推陳出新頻率較高，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)隨著項(xiàng)目新老交替而導(dǎo)致項(xiàng)目人員波動(dòng)的現(xiàn)象。防御型企業(yè)聚焦于降低成本，所以業(yè)務(wù)活動(dòng)一般變化不大，更需要熟悉企業(yè)情況且技術(shù)穩(wěn)定熟練的員工。綜上所述，進(jìn)攻型企業(yè)較之防御型企業(yè)員工人數(shù)波動(dòng)性較大。六是固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比值(CI)。這一指標(biāo)衡量了企業(yè)采用機(jī)器設(shè)備而非人工的程度。進(jìn)攻型企業(yè)為了提高組織的靈活性，通常會(huì)降低企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化程度，故這類(lèi)企業(yè)固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例較低。防御型企業(yè)強(qiáng)調(diào)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化程度，故這類(lèi)企業(yè)固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例較高。繼續(xù)參照Bentley等的研究，將以上所述6個(gè)變量取過(guò)去5年平均值。在每一個(gè)“年度—行業(yè)”樣本中將前5個(gè)變量按照從小到大平均分為 5組，按照0～4分的順序依次賦值；第6 個(gè)變量分組方式則正好相反。然后在每一個(gè)“公司—年”樣本中，將6個(gè)變量的分組得分相加，得到位于0～24 分區(qū)間的戰(zhàn)略變量總得分。Stra數(shù)值越高，意味著公司戰(zhàn)略越激進(jìn)，越有可能為進(jìn)攻型企業(yè)；Stra數(shù)值越低，意味著公司戰(zhàn)略越保守，越有可能為防御型企業(yè)。

控制變量。Economic_Var為經(jīng)濟(jì)變量。 Anderson等根據(jù)調(diào)整成本動(dòng)因和管理者樂(lè)觀預(yù)期動(dòng)因，提出驅(qū)動(dòng)公司費(fèi)用黏性的四大經(jīng)濟(jì)變量[2]：連續(xù)兩年收入下降(S_decrease)，為虛擬變量，若連續(xù)兩年出現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入下降，取值為1，反之取0；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率(Growth)，用當(dāng)年全國(guó)GDP增長(zhǎng)率表示；固定資產(chǎn)密集度(Ai)，為企業(yè)固定資產(chǎn)與銷(xiāo)售收入的比值；員工密集度(Ei)，為員工人數(shù)與銷(xiāo)售收入的比值。在模型中，控制這四個(gè)變量與黏性的交乘項(xiàng)。Control_Var表示以上經(jīng)濟(jì)變量之外的控制變量。參照梁上坤的研究，引入如下控制變量：贏利水平(Roa)，企業(yè)當(dāng)年凈利潤(rùn)與年末資產(chǎn)總額的比值；財(cái)務(wù)杠桿(Lev)，企業(yè)年末負(fù)債總額與資產(chǎn)總額的比值；公司規(guī)模(Size)，企業(yè)年末資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)；行業(yè)(lndustry)；年份(Year)。[31]模型(1)中，若β2符號(hào)為負(fù)，則說(shuō)明存在費(fèi)用黏性。企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性進(jìn)行交乘，如果β2、β3符號(hào)均為負(fù)，則說(shuō)明企業(yè)戰(zhàn)略越激進(jìn)，企業(yè)費(fèi)用黏性越高。

2.企業(yè)戰(zhàn)略、代理成本與費(fèi)用黏性

本研究借鑒溫忠麟等提出的中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序，對(duì)代理成本是否在企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性之間發(fā)揮中介效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。[32]

廣義代理成本由委托人監(jiān)督成本、受托人擔(dān)保成本和剩余損失三個(gè)部分構(gòu)成。[33]學(xué)者們通常采用替代指標(biāo)法對(duì)企業(yè)代理成本進(jìn)行測(cè)量。Ang等綜合使用了兩個(gè)指標(biāo)：一是管理費(fèi)用率(Expense)，即管理費(fèi)用除以營(yíng)業(yè)收入，指標(biāo)越高，表明企業(yè)代理成本越高；二是總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(Turnover)，即銷(xiāo)售收入除以總資產(chǎn)期末余額，是用以度量剩余損失的替代變量，通常這一指標(biāo)越小，代理成本越高。[34]這兩個(gè)指標(biāo)也被國(guó)內(nèi)學(xué)者紛紛采用。楊德明等認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，管理費(fèi)用率相較于銷(xiāo)售費(fèi)用率、財(cái)務(wù)費(fèi)用率，是衡量經(jīng)理人代理成本的最恰當(dāng)指標(biāo)。[35]故本研究也將采用管理費(fèi)用率來(lái)度量代理成本。

如前所述，企業(yè)戰(zhàn)略不同，企業(yè)代理成本存在差異，而代理成本又是導(dǎo)致費(fèi)用黏性產(chǎn)生的重要因素之一?；诖?，本研究將進(jìn)一步分析企業(yè)戰(zhàn)略影響企業(yè)費(fèi)用黏性的內(nèi)在機(jī)理，即企業(yè)戰(zhàn)略是否會(huì)通過(guò)代理成本對(duì)企業(yè)費(fèi)用黏性程度產(chǎn)生差異性影響。為了檢驗(yàn)代理成本的中介效應(yīng)，本研究設(shè)計(jì)回歸模型(2)、(3)、(4)來(lái)檢驗(yàn)企業(yè)戰(zhàn)略、代理成本和費(fèi)用黏性之間的關(guān)系。

首先，對(duì)所有變量進(jìn)行中心化處理。然后，利用模型(2)驗(yàn)證企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略對(duì)費(fèi)用黏性的影響。在模型(2)中，被解釋變量為ΔlnSG&A，代表銷(xiāo)售和管理費(fèi)用變動(dòng)率。解釋變量有銷(xiāo)售收入變動(dòng)率(ΔlnRevenue)、虛擬變量(D)和企業(yè)戰(zhàn)略(Star)。其中所涉及的控制變量與模型(1)一致。

模型(3)驗(yàn)證企業(yè)戰(zhàn)略對(duì)于代理成本的影響。在模型(3)中，被解釋變量為代理成本(AC)，以管理費(fèi)用率來(lái)衡量。解釋變量為企業(yè)戰(zhàn)略(Stra)?？刂谱兞堪ǎ簝陕毤嫒?Dual)，該變量為虛擬變量，當(dāng)董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一時(shí)，取值為1，否則為0；第一大股東持股比例(First);董事會(huì)規(guī)模(Board);獨(dú)立董事比例(lndependent)，即公司獨(dú)立董事占董事會(huì)人員的比例;行業(yè)(lndustry)；年份(Year)。

模型(4)進(jìn)一步驗(yàn)證代理成本是否會(huì)影響費(fèi)用黏性。在模型(4)中，被解釋變量為銷(xiāo)售和管理費(fèi)用變動(dòng)率(ΔlnSG&A)。解釋變量有營(yíng)業(yè)收入變動(dòng)率(ΔlnRevenue)、虛擬變量(D)、企業(yè)戰(zhàn)略(Stra)和代理成本(AC)。其中所涉及的控制變量與模型(1)一致。

C_ΔlnSG&Ai,t=β0×β1C_ΔlnRevenuei,t+β2C_ΔlnRevenuei,t×Di,t+β3C_ΔlnRevenuei,t×Di,t×C_Strai,t×β4×C_Strai,t+∑C_ΔlnRevenuei,t×Di,t×Di,t×C_Economic_Var+∑C_Control_Var+εi,t

(2)

C_ACi,t=β0+β4×C_Strai,t+β6×Duali,t+β7×C_Fisti,t+β8×C_Boardi,t+β9×C_Indi,t+∑industryi,t+∑yeari,t+εi,t

(3)

C_ΔlnSG&Ai,t=β0×β1C_ΔlnRevenuei,t+β2C_ΔlnRevenuei,t×Di,t+β3C_ΔlnRevenuei,t×Di,t×C_Strai,t×β4×C_Strai,t+β5×C_ΔlnRevenuei,t×Di,t×C_ACit+∑C_ΔlnRevenuei,t×Di,t×C_Economic_Var+∑Control_Var+εi,t

(4)

3.環(huán)境不確定性、企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性

本研究將使用每個(gè)公司過(guò)去5年?duì)I業(yè)收入的變異系數(shù)對(duì)環(huán)境不確定性進(jìn)行衡量，具體來(lái)說(shuō)，運(yùn)用每個(gè)公司過(guò)去5年的數(shù)據(jù)，估計(jì)其非正常銷(xiāo)售收入，采用普通最小二乘法(OLS)運(yùn)行模型(5)：

Sale=φ0+φ1Year+ε

(5)

其中，Sale為營(yíng)業(yè)收入，Year為年度變量。模型(5)的殘差即為非正常營(yíng)業(yè)收入。在此基礎(chǔ)上，計(jì)算企業(yè)過(guò)去5 年非正常營(yíng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)差，將其與過(guò)去5 年?duì)I業(yè)收入平均值相除，進(jìn)而得到未經(jīng)行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性；同一年度同一行業(yè)內(nèi)所有公司未經(jīng)行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性的中位數(shù)，即為行業(yè)環(huán)境不確定性。最后采用Ghosh與Olsen的方法[24]，用各公司未經(jīng)行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性除以行業(yè)環(huán)境不確定性，即為公司經(jīng)行業(yè)調(diào)整后的環(huán)境不確定性，也就是本研究所運(yùn)用的環(huán)境不確定性(EU)。

利用模型(1)對(duì)假設(shè)2進(jìn)行檢驗(yàn)，以研究環(huán)境不確定性是否對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性之間的關(guān)系產(chǎn)生影響。將研究樣本依據(jù)環(huán)境不確定性中位數(shù)進(jìn)行劃分，高于中位數(shù)的一組被稱(chēng)為環(huán)境不確定性較高組，低于中位數(shù)的一組被稱(chēng)為環(huán)境不確定性較低組。在該模型中，將按環(huán)境不確定性的高低分組討論企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性的關(guān)系。在環(huán)境不確定性較高組，如果β2、β3符號(hào)均為負(fù)，說(shuō)明在環(huán)境不確定性較高的背景下，企業(yè)戰(zhàn)略越激進(jìn)，費(fèi)用黏性越高。

各變量的定義與說(shuō)明如表1、表2所示。

表1 企業(yè)戰(zhàn)略度量

(三) 描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

對(duì)主要變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如表3所示。

從表3可見(jiàn)，樣本企業(yè)銷(xiāo)售和管理費(fèi)用占銷(xiāo)售收入百分比的均值為14.47%，中值為11.17%，與2015年江偉等[36]得出的均值14.89%及中值11.72%很是接近。這說(shuō)明我國(guó)銷(xiāo)售和管理費(fèi)用占銷(xiāo)售收入的比例變化不大，保持了較高的穩(wěn)定性。銷(xiāo)售和管理費(fèi)用增長(zhǎng)率均值為11.96%，中值為9.8%，均超過(guò)了銷(xiāo)售收入增長(zhǎng)率(均值為9.62%，中值為7.9%)，這可能是存在費(fèi)用黏性的直觀表現(xiàn)。另外，約10%的公司連續(xù)兩年出現(xiàn)銷(xiāo)售收入下降。企業(yè)戰(zhàn)略管理變量的均值為8.23，中值為8，上四分位數(shù)為11，下四分位數(shù)為6。根據(jù)Beneley等的定義，當(dāng)Stra≥18時(shí)為進(jìn)攻型戰(zhàn)略，當(dāng)Stra≤6時(shí)為防御型戰(zhàn)略，處于兩者之間的為分析型戰(zhàn)略。由此說(shuō)明我國(guó)約四分之一的企業(yè)實(shí)施防御型戰(zhàn)略，大多數(shù)企業(yè)實(shí)施分析型戰(zhàn)略，只有極少數(shù)企業(yè)實(shí)施進(jìn)攻型戰(zhàn)略。2007—2015年環(huán)境不確定性的均值為1.59，標(biāo)準(zhǔn)差為2.05，中值為1，其中下四分位數(shù)為0.59，上四分位數(shù)為1.70，最大值為16，最小值為0.09，說(shuō)明不同樣本企業(yè)所反映出的環(huán)境不確定性差異度較大。

表2 主要變量定義及說(shuō)明

表3 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(四)模型回歸分析

運(yùn)用Stata進(jìn)行面板數(shù)據(jù)回歸，需要選定模型回歸形式。經(jīng)過(guò)F檢驗(yàn)及LM檢驗(yàn)，本研究選擇隨機(jī)效應(yīng)模型。

1.代理成本中介效應(yīng)回歸結(jié)果分析

表4列出了企業(yè)戰(zhàn)略對(duì)于費(fèi)用黏性影響的檢驗(yàn)結(jié)果。第一列顯示β2參數(shù)估計(jì)值為-0.62，在1%的水平上顯著，β3的參數(shù)估計(jì)值為-0.01，在1%的水平上顯著，說(shuō)明我國(guó)企業(yè)戰(zhàn)略越激進(jìn)，費(fèi)用黏性越高。表5列出了代理成本中介效應(yīng)的回歸結(jié)果。首先進(jìn)行中心化處理所有變量，回歸結(jié)果顯示自變量(企業(yè)戰(zhàn)略)對(duì)因變量(費(fèi)用黏性)的回歸系數(shù)顯著，β3的參數(shù)估計(jì)值為-0.0101，在1%的水平上顯著。然后進(jìn)行Baron與 Kenny檢驗(yàn)，即依次檢驗(yàn)自變量(企業(yè)戰(zhàn)略)與中介變量(代理成本)的回歸系數(shù)，中介變量(代理成本)與因變量(費(fèi)用黏性)的回歸系數(shù)，檢驗(yàn)結(jié)果顯示上述兩個(gè)系數(shù)都顯著。[37]其中，自變量(企業(yè)戰(zhàn)略)與中介變量(代理成本)β4的回歸系數(shù)為0.0008，在1%的水平上顯著，說(shuō)明企業(yè)戰(zhàn)略越激進(jìn)，企業(yè)代理成本越高；中介變量(代理成本)與因變量(費(fèi)用黏性)β5的回歸系數(shù)為-0.148，在5%的水平上顯著，且β2、β3為負(fù)并顯著，說(shuō)明企業(yè)代理成本越高，企業(yè)費(fèi)用黏性越高。該結(jié)果證明了代理成本在企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性之間起到了部分中介作用，與前文的理論分析與設(shè)想一致，支持了本研究提出的假設(shè)1。

表4 環(huán)境不確定性、企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤，*、**、***分別為雙尾檢驗(yàn)在10%、5%、1%水平下顯著

2.環(huán)境不確定性對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性關(guān)系的影響結(jié)果

環(huán)境不確定性(EU)的中值分為兩組，高于中值的一組為環(huán)境不確定性較高組，低于中值的一組為環(huán)境不確定性較低組，分別進(jìn)行回歸，結(jié)果如表4 所示。第二列報(bào)告了在環(huán)境不確定性較高的情況下企業(yè)戰(zhàn)略激進(jìn)程度對(duì)于企業(yè)費(fèi)用黏性的影響。其中，β2的參數(shù)估計(jì)值為-0.4710，在10%的水平上顯著，β3的參數(shù)估計(jì)值為-0.0110，在5%的水平上顯著，說(shuō)明在環(huán)境不確定性較高的情況下，企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。第三列報(bào)告了在環(huán)境不確定性較低的情況下企業(yè)戰(zhàn)略激進(jìn)程度對(duì)于費(fèi)用黏性的影響。β2的參數(shù)估計(jì)值為-1.0349，并不顯著，β3的參數(shù)估計(jì)值為0.0460，在1%的水平上顯著。由此可以發(fā)現(xiàn)，較低的變量環(huán)境不確定性，在一定程度上可能會(huì)抑制代理成本，但是并不明顯。綜上可以看出，當(dāng)企業(yè)面臨不同的環(huán)境不確定性時(shí)，企業(yè)戰(zhàn)略對(duì)費(fèi)用黏性的影響存在異質(zhì)性。只有在環(huán)境不確定性較高時(shí)，企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性之間才呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系；當(dāng)環(huán)境不確定性較低時(shí)，這種關(guān)系并不顯著。該結(jié)果支持了本研究提出的假設(shè)2。

表5 代理成本中介效應(yīng)回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤，*、**、***分別為雙尾檢驗(yàn)在10%、5%、1%水平下顯著

三、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(一)企業(yè)戰(zhàn)略類(lèi)型分組檢驗(yàn)

本研究采用其他度量企業(yè)戰(zhàn)略以檢驗(yàn)結(jié)果是否穩(wěn)健。Bentley等研究認(rèn)為，當(dāng)Stra≤6時(shí)為防御型戰(zhàn)略。[11]在我國(guó)極少數(shù)企業(yè)實(shí)施進(jìn)攻型戰(zhàn)略，約25%的公司實(shí)施防御型戰(zhàn)略，絕大多數(shù)企業(yè)實(shí)施分析型戰(zhàn)略。因此，將模型中的Stra替換為表示防御型企業(yè)的虛擬變量DEFE。將DEFE定義為，當(dāng)Stra≤6時(shí)取值為1，否則值為0?；貧w結(jié)果見(jiàn)表6。第一列結(jié)果顯示，對(duì)所有變量進(jìn)行中心化處理之后，當(dāng)企業(yè)實(shí)施防御型戰(zhàn)略時(shí)，β3符號(hào)為正，說(shuō)明防御型企業(yè)的費(fèi)用黏性程度降低。第二列結(jié)果顯示，當(dāng)企業(yè)實(shí)施防御型戰(zhàn)略時(shí)，β4的參數(shù)估計(jì)值為負(fù)，說(shuō)明防御型企業(yè)的代理成本低于進(jìn)攻型企業(yè)。第三列結(jié)果顯示，β5的參數(shù)估計(jì)值為負(fù)，說(shuō)明企業(yè)代理成本越高，企業(yè)費(fèi)用黏性越高，由此說(shuō)明代理成本發(fā)揮了部分中介作用。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：戰(zhàn)略的另一種度量方法

注：括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤，*、**、***分別為雙尾檢驗(yàn)在10%、5%、1%水平下顯著

(二)環(huán)境不確定性的其他衡量指標(biāo)

參考李偉[38]的研究方法，采用未經(jīng)行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性指標(biāo)代替原先經(jīng)過(guò)行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性指標(biāo)，放入模型(1)進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)結(jié)果并未發(fā)生變化，檢驗(yàn)結(jié)果如表7所示。在未經(jīng)行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性較高的一組中，β2、β3符號(hào)均為負(fù)，說(shuō)明在環(huán)境不確定性較高的情況下，企業(yè)戰(zhàn)略越激進(jìn)，費(fèi)用黏性較高；而在未經(jīng)行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性較低的一組中，企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性的關(guān)系并不顯著。

(三)其他穩(wěn)健性測(cè)試

采用混合最小二乘法、固定效應(yīng)模型進(jìn)行檢驗(yàn)，分析后結(jié)論均未發(fā)生較大改變。

綜上，本研究的結(jié)論可靠且穩(wěn)健。

四、研究結(jié)論

本研究以我國(guó)2007—2015年非金融類(lèi)上市公司為研究對(duì)象，經(jīng)過(guò)理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)實(shí)施不同的戰(zhàn)略導(dǎo)致代理成本差異進(jìn)而導(dǎo)致費(fèi)用黏性差異，而外部環(huán)境的不確定性對(duì)“企業(yè)戰(zhàn)略—代理成本—費(fèi)用黏性”這一路徑產(chǎn)生深刻的影響。企業(yè)在不確定性較高的外部環(huán)境下實(shí)施進(jìn)攻型戰(zhàn)略，會(huì)出現(xiàn)較高的代理成本，故企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系；而在不確定性較低的環(huán)境中，企業(yè)產(chǎn)生的代理成本可能被抑制，使得企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性之間的正相關(guān)關(guān)系被削弱，變得不再顯著。當(dāng)企業(yè)面臨不同的環(huán)境不確定性時(shí)，企業(yè)戰(zhàn)略對(duì)費(fèi)用黏性的影響存在異質(zhì)性。

表7 環(huán)境不確定性、企業(yè)戰(zhàn)略與費(fèi)用黏性的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤，*、**、***分別為雙尾檢驗(yàn)在10%、5%、1%水平下顯著