尚珂 胡晨

【摘要】對比世界銀行近幾年發(fā)布的營商環(huán)境報(bào)告，發(fā)現(xiàn)我國的“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)一直在拖累綜合排名， 進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)成本過高是主要原因，而破產(chǎn)管理人報(bào)酬的增長是影響破產(chǎn)成本的一個重要因素。通過構(gòu)建動態(tài)一致性模型，對破產(chǎn)管理人報(bào)酬規(guī)定引發(fā)的破產(chǎn)管理人與債權(quán)人之間的博弈進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有破產(chǎn)管理人報(bào)酬規(guī)定的不足之處會導(dǎo)致問題，進(jìn)而提高破產(chǎn)成本，惡化營商環(huán)境。依據(jù)模型分析結(jié)果，提出以下對策建議：進(jìn)一步縮小報(bào)酬確定的標(biāo)的額區(qū)間，引入按時計(jì)酬制作為補(bǔ)充，建立破產(chǎn)董事責(zé)任制度，設(shè)立費(fèi)用復(fù)議或上訴機(jī)制，提高尋租的成本。

【關(guān)鍵詞】營商環(huán)境;破產(chǎn)管理人報(bào)酬;尋租;動態(tài)一致性

【中圖分類號】 F275? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）06-0109-7

一、引言

2019年10月22日國務(wù)院頒布《優(yōu)化營商環(huán)境條例》，這是我國第一次頒布關(guān)于優(yōu)化營商環(huán)境的專門性法規(guī)，足以表明我國對優(yōu)化營商環(huán)境的重視。其后，世界銀行于10月24日發(fā)布了Doing Business 2020（《營商環(huán)境報(bào)告2020》），得益于10項(xiàng)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)中8項(xiàng)所取得的進(jìn)步，相較于2019年的營商環(huán)境報(bào)告，我國的整體排名有所上升，營商環(huán)境進(jìn)一步改善。但是在欣喜于營商環(huán)境改善的同時，我們更應(yīng)從這份報(bào)告中發(fā)現(xiàn)不足，從而為進(jìn)一步推進(jìn)營商環(huán)境的持續(xù)改善找到方向。從Doing Business 2020中可以發(fā)現(xiàn)，我國在納稅、獲得信貸、跨境貿(mào)易以及辦理破產(chǎn)四項(xiàng)指標(biāo)上仍存在較大的改進(jìn)空間。而“辦理破產(chǎn)”這一指標(biāo)便是本文關(guān)注的焦點(diǎn)。

近幾年針對破產(chǎn)問題的研究主要集中在以下三個方面：第一，關(guān)于破產(chǎn)程序中存在問題的探討，包括清償順序與破產(chǎn)的執(zhí)行等。第二，關(guān)于破產(chǎn)法本身的探討，既包括個人破產(chǎn)法，也包括企業(yè)破產(chǎn)法，例如現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)法對破產(chǎn)管理人的權(quán)利與義務(wù)缺乏明確的規(guī)定，導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)制不足的問題等。第三，主要圍繞債務(wù)人、債權(quán)人會議以及破產(chǎn)管理人問題的研究。本文關(guān)注的焦點(diǎn)是破產(chǎn)管理人問題中更細(xì)小的破產(chǎn)管理人報(bào)酬問題，且更強(qiáng)調(diào)其與營商環(huán)境的聯(lián)系，在分析方法上，也不局限于傳統(tǒng)的法學(xué)角度，而是結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)方法進(jìn)行更加直觀的探究。

二、“辦理破產(chǎn)”評估指標(biāo)概述

國內(nèi)關(guān)于營商環(huán)境評價的研究出現(xiàn)于2010年后，起步較晚。在評估方法上，基本遵循稅收優(yōu)化與法制環(huán)境優(yōu)化兩條路徑，并沒有形成一個公認(rèn)的評價體系。相較之下，世界銀行從2003年起每年出版各個經(jīng)濟(jì)體的營商環(huán)境報(bào)告用以引導(dǎo)投資，經(jīng)過不斷修正，形成了為大家普遍接受的營商環(huán)境評價指標(biāo)體系。該體系涵蓋10個指標(biāo)， 即開辦企業(yè)、保護(hù)少數(shù)投資者、辦理施工許可、獲得電力、登記財(cái)產(chǎn)、獲得信貸、跨境貿(mào)易、納稅、執(zhí)行合同、辦理破產(chǎn)。本文便是利用世界銀行發(fā)布的Doing Business 2020作為切入點(diǎn)進(jìn)行分析。

在這份最新的報(bào)告中，我國10項(xiàng)指標(biāo)的綜合得分為77.64分，在參與排名的190個經(jīng)濟(jì)體中排第31位，比Doing Business 2019中我國的排名上升了15位。這一進(jìn)步主要得益于“辦理施工許可”指標(biāo)的顯著提升。但正如前文所述，我們更應(yīng)該注意那些存在短板的指標(biāo)，警惕“木桶效應(yīng)”，而“辦理破產(chǎn)”就是這樣一個指標(biāo)。

Doing Business 2020指出，我國“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)得分62.1分，排名第51位，相較于第31位的綜合排名，明顯處于“拖后腿”的位置。而且從縱向來看，除2014年“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)排名世界第78名以外，之后三年一直在第53名左右，2018年則下降到第56名，到2019年則直接落到了第61名，雖然2020年該指標(biāo)提升了10位，但仍舊處于50名開外，基本上沒有對綜合排名的提升產(chǎn)生幫助。盡管在最新的報(bào)告中，“辦理破產(chǎn)”并不是所有一級指標(biāo)中評分最低的，但最近五年基本上都在五十幾位徘徊，可以說是營商環(huán)境改善中的一塊硬骨頭。如果進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，可以發(fā)現(xiàn)代表發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的OECD組織，其破產(chǎn)指標(biāo)的平均得分達(dá)到了74.9分，遠(yuǎn)高于我國62.1的得分，這說明我國的“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)確實(shí)存在很大的進(jìn)步空間。此外，破產(chǎn)問題關(guān)乎良性市場的構(gòu)建，關(guān)乎社會資源的運(yùn)用以及市場效率的提升，是營商環(huán)境構(gòu)建中必不可少的一環(huán)，以上正是本文關(guān)注破產(chǎn)問題的重要原因。下面從這份最新報(bào)告中擷取三項(xiàng)關(guān)于“辦理破產(chǎn)”的二級指標(biāo)進(jìn)行國家或地區(qū)之間的對比（見表1），以探究我國“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)排名靠后的原因。

從橫向來看，表1進(jìn)行的是我國同“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)得分最高的芬蘭、我國所處的東亞及環(huán)太平洋地區(qū)、代表發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的OECD國家以及單項(xiàng)二級指標(biāo)表現(xiàn)最好國家之間的對比。從縱向來看，表1摘錄了構(gòu)成“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)的三個二級指標(biāo)，即破產(chǎn)清償率、破產(chǎn)案件處理周期、破產(chǎn)成本。從具體內(nèi)容來看，我國的破產(chǎn)清償率相較于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體仍舊偏低，只有36.9%，有待提升。從破產(chǎn)案件處理周期角度看，雖然我國的破產(chǎn)案件處理周期相較于芬蘭多出了0.8年，但是表現(xiàn)要好于所處的東亞及環(huán)太平洋地區(qū)，同時與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的表現(xiàn)持平，所以這項(xiàng)二級指標(biāo)的表現(xiàn)還是可圈可點(diǎn)的。在破產(chǎn)成本方面，我國比芬蘭高出18.5%，與該單項(xiàng)指標(biāo)排名第一的挪威相差21%，同時比所處的東亞及環(huán)太平洋地區(qū)還要高。更嚴(yán)重的是，在世界銀行調(diào)查的七大區(qū)域中，我國的破產(chǎn)成本僅比撒哈拉以南非洲的平均破產(chǎn)成本低0.8%，而比我國破產(chǎn)成本高的單個經(jīng)濟(jì)體大多數(shù)為最不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，例如馬拉維、布隆迪、阿富汗等。因此，綜觀選取的三個二級指標(biāo)不難發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)成本較高是造成破產(chǎn)效率低下的重要因素。

三、破產(chǎn)成本的構(gòu)成與破產(chǎn)管理人報(bào)酬

1. 破產(chǎn)成本的構(gòu)成。破產(chǎn)成本即破產(chǎn)相關(guān)費(fèi)用占債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的比重，破產(chǎn)相關(guān)費(fèi)用主要指破產(chǎn)的直接成本，包括法庭費(fèi)用、破產(chǎn)管理人報(bào)酬、會計(jì)和評估拍賣的費(fèi)用、律師費(fèi)用等。下面仍就相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行對比。由于在“破產(chǎn)辦理”指標(biāo)上表現(xiàn)最好的芬蘭和美國的破產(chǎn)成本數(shù)據(jù)不夠詳細(xì)，故選取排名第3的日本同我國的破產(chǎn)成本進(jìn)行對比（見表2）。

從表2可以看到，雖然我國的法庭費(fèi)用比日本要低，但我國的律師費(fèi)用、破產(chǎn)管理人報(bào)酬以及會計(jì)等其他專業(yè)人員費(fèi)用要遠(yuǎn)高于日本，這是導(dǎo)致我國破產(chǎn)成本高企的重要原因。因此，控制律師費(fèi)用和破產(chǎn)管理人報(bào)酬等費(fèi)用是降低我國破產(chǎn)成本的具體指向。在做進(jìn)一步說明之前，有必要對我國律師費(fèi)用與破產(chǎn)管理人報(bào)酬的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行闡述。

2. 破產(chǎn)管理人報(bào)酬構(gòu)成。世界上通用的破產(chǎn)管理人報(bào)酬確定方式一般包括兩種：一是由法院確定;另一種是由債權(quán)人會議決定。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十八條第二款規(guī)定，破產(chǎn)管理人報(bào)酬由法院確定。同時，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》）的第一條第二款，又進(jìn)一步明確了法院在報(bào)酬確定方面的主體地位。而我國在《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十四條規(guī)定，律師、會計(jì)等是以破產(chǎn)管理人的身份去處理破產(chǎn)案件的。因此，下文將不再區(qū)分破產(chǎn)管理人和律師以及會計(jì)等專業(yè)人員，而是將他們?nèi)考{入破產(chǎn)管理人進(jìn)行問題的探究。

破產(chǎn)管理人報(bào)酬的確定大體可以分為兩個階段，即初期預(yù)案和后期調(diào)整。具體而言，第一階段是人民法院在接受破產(chǎn)申請后依據(jù)自己的初步判斷確定一個報(bào)酬方案，一般此時破產(chǎn)管理人還沒有確定。第二階段法院再依據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行報(bào)酬調(diào)整，此時法院已經(jīng)指定破產(chǎn)管理人[1] 。在這兩個階段確定的報(bào)酬比例都有相應(yīng)規(guī)定，而人民法院正是根據(jù)債務(wù)人最終用于清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價值總額，在各比例限制范圍內(nèi)分階段確定管理人報(bào)酬。高級人民法院認(rèn)為有必要的，可以結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，在原有比例基礎(chǔ)上按30%的浮動限制范圍制定新的管理人報(bào)酬范圍?！兑?guī)定》同時指出，人民法院在確定或者調(diào)整管理人報(bào)酬方案時，應(yīng)當(dāng)考慮破產(chǎn)案件的復(fù)雜性，破產(chǎn)管理人的努力程度、貢獻(xiàn)及其承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任，也要結(jié)合債務(wù)人住所地的收入及物價水平等因素。

從以上規(guī)定可以看到，法官對于破產(chǎn)管理人報(bào)酬的確定擁有一定的自由裁量權(quán)。在初期預(yù)案階段由于破產(chǎn)管理人一般尚未確定，法官對于破產(chǎn)管理人報(bào)酬的判斷能夠不受干擾，而是依債權(quán)債務(wù)現(xiàn)狀和復(fù)雜程度等，比較客觀地初步?jīng)Q定一定比例，一般可以避免法官和破產(chǎn)管理人之間相互勾結(jié)[3] 。但是在后期調(diào)整階段破產(chǎn)管理人已經(jīng)確定，具體調(diào)整多少及調(diào)整的因素存在很強(qiáng)的主觀色彩，不免產(chǎn)生破產(chǎn)管理人向法官尋租的可能性。雖然《規(guī)定》考慮到了債權(quán)人利益，并且債權(quán)人會議可以就報(bào)酬與破產(chǎn)管理人進(jìn)行協(xié)商，同時債權(quán)人會議可以就管理人報(bào)酬提出異議，但法院對債權(quán)人會議異議有最終決定權(quán)，即該破產(chǎn)案件法官的決定具有終局效力。在有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)判例中，不乏法官與破產(chǎn)管理人勾結(jié)而損害債權(quán)人利益的案件。

雖然通過初步判斷能夠得出現(xiàn)有關(guān)于破產(chǎn)管理人報(bào)酬確認(rèn)的規(guī)定存在不足的結(jié)論，但是極少有文獻(xiàn)將這一問題作為主題進(jìn)行研究?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中，有的指出現(xiàn)行的破產(chǎn)制度賦予法院極大的自由裁量權(quán)且較易滋生腐敗[2] ，還有的提出當(dāng)前按標(biāo)的額取適當(dāng)比例的管理人報(bào)酬確認(rèn)制度在實(shí)務(wù)中形成普遍的報(bào)酬頂格確認(rèn)現(xiàn)象[3] 。2000年左右就有學(xué)者指出，破產(chǎn)管理人與債權(quán)人之間存在利益關(guān)聯(lián)，因此必須保證法院對破產(chǎn)管理人報(bào)酬的決定地位，而不應(yīng)按照當(dāng)事人意思自治原則由債權(quán)人和清算人協(xié)商決定[4] ，這與現(xiàn)行法律基本一致，雖然此觀點(diǎn)是早期學(xué)者的觀點(diǎn)，也存在一定的合理性，但其同某些已有文獻(xiàn)一樣片面強(qiáng)調(diào)法院的作用，忽視了由此產(chǎn)生的自由裁量權(quán)所帶來的問題。除此之外，上述文獻(xiàn)存在的另一個不足之處在于，其全部建立在定性描述的基礎(chǔ)上，例如上述文獻(xiàn)提到實(shí)際案例中法院傾向于頂格確定破產(chǎn)管理人報(bào)酬，但對于具體為何是這樣卻未給出明確解釋。通過經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的構(gòu)建，本文將對其進(jìn)行清晰展示。

在正式進(jìn)行量化分析之前，有必要對破產(chǎn)清償順序做一個簡單的梳理，以進(jìn)一步明了模型中博弈主體之間的關(guān)系。在債務(wù)人（企業(yè)）或者債權(quán)人申請破產(chǎn)、法院受理并進(jìn)入破產(chǎn)程序后，法院應(yīng)指定破產(chǎn)管理人進(jìn)行清算，清算結(jié)束后得到用于清償?shù)目傎Y產(chǎn)，扣除稅費(fèi)后，先用于破產(chǎn)管理人報(bào)酬等的支付，剩余部分用于償還債權(quán)人。在此，辦理案件的法官在破產(chǎn)管理人報(bào)酬的確定方面起著重要的作用，而債權(quán)人的利益和破產(chǎn)管理人的報(bào)酬緊密相關(guān)。正是基于以上關(guān)系構(gòu)建起以破產(chǎn)管理人和債權(quán)人為參與人的動態(tài)博弈模型。在經(jīng)濟(jì)人假定下，破產(chǎn)管理人的目標(biāo)是追求自身效用最大化，又因?yàn)閭鶛?quán)人及其所在的債權(quán)人委員會一項(xiàng)重要的職能就是監(jiān)督破產(chǎn)管理人，防止其侵害自身合法利益，所以這里債權(quán)人的目標(biāo)是追求自身合法利益最大化或者說是追求被侵害利益最小化（這樣的設(shè)定更加符合現(xiàn)實(shí)情況，之后會在理論上放松假定做進(jìn)一步說明），而處理破產(chǎn)案件的法官在此模型中扮演的便是雙方實(shí)現(xiàn)非合理訴求所需要俘獲的對象。這里必須明確，本模型不考慮所有破產(chǎn)案件中破產(chǎn)管理人理應(yīng)獲得的報(bào)酬都符合頂格確認(rèn)的極端狀況（事實(shí)上如果所有破產(chǎn)案件都符合頂格確認(rèn)的費(fèi)用方案，現(xiàn)有的關(guān)于費(fèi)用的限制性規(guī)定本身便是不合理的，因?yàn)榇藭r沒有必要設(shè)置費(fèi)用比例上限，直接設(shè)置固定比例即可）。接下來進(jìn)行具體的模型構(gòu)建與分析[5] 。

四、博弈模型構(gòu)建與分析

本文構(gòu)建的是雙人有限完美信息博弈，博弈的雙方是破產(chǎn)管理人和債權(quán)人，他們都是理性人。這里的債權(quán)人是指最后獲取清償資產(chǎn)的人，而清償資產(chǎn)是給付完相應(yīng)的破產(chǎn)管理費(fèi)和共益?zhèn)鶆?wù)等之后的資產(chǎn)，很明顯如果破產(chǎn)管理人的報(bào)酬超出正常費(fèi)用，債權(quán)人的正當(dāng)利益將會受損。同時，這里不考慮進(jìn)入破產(chǎn)重組的情況，而是從已經(jīng)確定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序開始探究。

首先，站在破產(chǎn)管理人的角度，基于破產(chǎn)管理人效用最大化的目標(biāo)構(gòu)建其效用函數(shù)，具體如下：Ur代表破產(chǎn)管理人的效用水平，其中C和D為自變量，D代表法官的實(shí)際自由裁量金額，依據(jù)《規(guī)定》實(shí)際自由裁量金額加上第一階段確定的報(bào)酬不會超過最高人民法院相關(guān)規(guī)定的上限。[D]表示與破產(chǎn)管理人努力程度或者案件復(fù)雜程度等相匹配的法院后期調(diào)整階段理應(yīng)作出的自由裁量部分。C表示破產(chǎn)管理人向?qū)徖戆讣姆ü龠M(jìn)行尋租的金額。α代表破產(chǎn)管理人對尋租金額的敏感程度，且α>0，同時-αC2表示由于尋租金額的付出而導(dǎo)致的破產(chǎn)管理人效用下降程度，平方的出現(xiàn)是為了闡述隨著尋租金額的提高，破產(chǎn)管理人承受的風(fēng)險將提高，而且這種風(fēng)險上升的速率是遞增的，可以想象作為破產(chǎn)管理人的律師，如果從事尋租，不僅有可能失去作為本次案件代理律師的資格，且尋租數(shù)目巨大、情節(jié)嚴(yán)重的有可能失去律師的從業(yè)資格以及承擔(dān)刑罰，因此這一假設(shè)存在一定合理性。β表示破產(chǎn)管理人對不合法部分自由裁量金額的敏感程度，β>1表示溢出效用。M為破產(chǎn)管理人在不進(jìn)行尋租的情況下理應(yīng)獲得的效用，既包括初步確認(rèn)破產(chǎn)管理人報(bào)酬時的效用，也包括破產(chǎn)管理人因工作努力以及案件復(fù)雜等因素理應(yīng)獲得的自由裁量金額帶來的效用。Ce代表債權(quán)人事先預(yù)期的破產(chǎn)管理人會向法官進(jìn)行尋租的金額，也可以理解為債權(quán)人為了阻止破產(chǎn)管理人獲得非法的自由裁量金額而向法官進(jìn)行尋租的金額。t代表尋租金額向自由裁量金額的轉(zhuǎn)化系數(shù)，也可以理解為法官對尋租金額的喜愛度，且t>0。

此模型是關(guān)于破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)程序監(jiān)督人即債權(quán)人的有限完美信息的動態(tài)博弈。在此博弈順序中（博弈順序如下圖的單節(jié)點(diǎn)信息博弈樹所示），債權(quán)人作為理性人事先預(yù)期破產(chǎn)管理人的尋租金額Ce，之后破產(chǎn)管理人行動確定實(shí)際的尋租金額C以實(shí)現(xiàn)效用最大化。下面利用逆向歸納法進(jìn)行求解。

1. 雙方都進(jìn)行尋租?；谀嫦驓w納法，首先運(yùn)用拉格朗日乘數(shù)法可以得到以下計(jì)算式：

2. 雙方均不進(jìn)行尋租。假定破產(chǎn)管理人向債權(quán)人許諾絕不向法官進(jìn)行尋租，而債權(quán)人也相信他，因?yàn)榍拔募俣▊鶛?quán)人追求的是自身合法利益最大化，如果破產(chǎn)管理人不向法官進(jìn)行尋租便不存在侵害債權(quán)人合法利益的行為，此時債權(quán)人獲得了自身全部的合法利益，因而沒有向法官進(jìn)行尋租的必要。此時，C=Ce=0，且效用最大化的模型如下：

此時，破產(chǎn)管理人不進(jìn)行尋租時的效用? ? ?為：即破產(chǎn)管理人在向法官尋租情況下的效用要低于不尋租情況下的效用，那為何破產(chǎn)管理人還要冒著風(fēng)險進(jìn)行尋租呢？這是因?yàn)樵诶硇匀说募俣ㄏ?，破產(chǎn)管理人追求效用最大化，他無法保證承諾前后的一致性。下面將利用上述模型對此進(jìn)行說明。

3. 破產(chǎn)管理人私下進(jìn)行尋租。假定事前，破產(chǎn)管理人向債權(quán)人保證自己不會向法官進(jìn)行尋租以尋求非法的自由裁量部分，而債權(quán)人也相信了，此時Ce=0。破產(chǎn)管理人效用最大化模型演化成如下形式：

此時，破產(chǎn)管理人的效用? ? ?為：可以明顯看出：即破產(chǎn)管理人違背承諾、私下向法官進(jìn)行尋租時其效用是最高的，這符合理性人的特征，也是破產(chǎn)管理人冒風(fēng)險進(jìn)行尋租的理由。

4. 模型最終的均衡結(jié)果及分析。債權(quán)人也是理性人，他知道破產(chǎn)管理人不會信守承諾，因而為了追求公平，防止破產(chǎn)管理人非法獲取清償總資產(chǎn)，即不合理的自由裁量金額，他也會向法官進(jìn)行尋租。最后動態(tài)博弈的均衡結(jié)果便是雙方都必然進(jìn)行尋租，這就回到了第一種情況。即此模型最終的均衡結(jié)果是破產(chǎn)管理人獲得了三種情況下的最低效用水平：[Ucr=-t2β24α+M]進(jìn)一步地，可以通過構(gòu)建關(guān)于債權(quán)人的效用函數(shù)，計(jì)算出最終均衡結(jié)果條件下債權(quán)人的效用，具體見下式：

其中，Uc代表債權(quán)人的效用，是關(guān)于實(shí)際自由裁量金額D和債權(quán)人向法院進(jìn)行尋租的金額Ce的函數(shù)。α1代表債權(quán)人對尋租金額的敏感程度，且α1>0。同時，α1Ce2表示由于尋租金額的付出而導(dǎo)致債權(quán)人效用的下降，平方的出現(xiàn)是為了闡述隨著尋租金額的增加，債權(quán)人承受風(fēng)險的上升速率是遞增的。β1為債權(quán)人對破產(chǎn)管理人獲取的非法自由裁量金額的敏感程度，β1>0。N代表在沒有人進(jìn)行尋租條件下債權(quán)人理應(yīng)獲取的清償金額帶來的效用。在前述動態(tài)博弈均衡條件下計(jì)算關(guān)于債權(quán)人所獲取的效用水平，可知此時Ce=C?、D=D?，且有：

因此，均衡條件下債權(quán)人的效用? ? 為：很明顯，均衡條件下債權(quán)人的效用遠(yuǎn)小于大家都不尋租時自己理應(yīng)獲得的效用水平N，如果將破產(chǎn)管理人和債權(quán)人看成一個整體，那么雙方都進(jìn)行尋租雖然是博弈均衡結(jié)果但顯然未達(dá)到帕累托均衡，因?yàn)榇藭r存在帕累托改進(jìn)，? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?，即如果兩者都不尋租，大家的效用都會提高，而且沒有人的情況變得更壞。與此同時，破產(chǎn)管理人和債權(quán)人流失的效用部分為（t2β2/4α+α1t2β2/4α2）。

因?yàn)檫@一過程只涉及了博弈雙方和法官，且博弈雙方的效用都流失了一部分，這部分顯然是流入了法官的私人口袋。而這部分流失效用背后的資產(chǎn)最后必然來自用于清償?shù)目傎Y產(chǎn)，例如從破產(chǎn)管理人的角度看，尋租金額必然來自于自己所獲得破產(chǎn)管理人報(bào)酬的一部分，否則不符合破產(chǎn)管理人是理性人的假定。因此，在博弈均衡結(jié)果下，用于清償?shù)目傎Y產(chǎn)不僅有一部分金額付給破產(chǎn)管理人等作為破產(chǎn)清算的必要支出，還會有一部分以破產(chǎn)管理人努力或者案件復(fù)雜等理由間接被法官獲取。正如博弈均衡結(jié)果所顯示的，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，現(xiàn)有的關(guān)于破產(chǎn)管理人報(bào)酬的規(guī)定必定會導(dǎo)致尋租法官現(xiàn)象的發(fā)生。這進(jìn)一步表明，我國現(xiàn)有關(guān)于破產(chǎn)管理人報(bào)酬的確定制度是有待改進(jìn)的。當(dāng)然這不能完全解釋為什么我國破產(chǎn)管理費(fèi)高以及清償率低，但這無疑為解釋破產(chǎn)指標(biāo)惡化的原因提供了一個角度。

五、模型拓展分析

通過博弈模型可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有破產(chǎn)管理人報(bào)酬的確認(rèn)規(guī)定勢必會導(dǎo)致尋租現(xiàn)象的發(fā)生，至少從理論上來說現(xiàn)有制度需要改進(jìn)。下面本文將放松部分假定進(jìn)行拓展分析。

從現(xiàn)有的關(guān)于破產(chǎn)法官落馬的案例中不難發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)管理人開始對法官進(jìn)行尋租到案發(fā)存在時間滯后，即破產(chǎn)管理人對法官進(jìn)行尋租的行為在現(xiàn)實(shí)中一般是私下進(jìn)行的，債權(quán)人實(shí)際上并不知曉破產(chǎn)管理人與法官的勾結(jié)。因而，實(shí)務(wù)中的案例符合模型中討論的第三種情況，當(dāng)然當(dāng)債權(quán)人知道破產(chǎn)管理人和法官串通以侵害其利益時，破產(chǎn)管理人便不能再進(jìn)行尋租，因?yàn)榇藭r已經(jīng)案發(fā)。依據(jù)上述分析進(jìn)行討論，此時債權(quán)人的效用函數(shù)仍為：

同時，依據(jù)經(jīng)濟(jì)理論下的第三種情況Ce=0且，此時在破產(chǎn)管理人私下尋租時債權(quán)人獲得的效用為? ? ，即：因?yàn)? ，即在破產(chǎn)管理人私下向法官進(jìn)行尋租時，債權(quán)人獲得的效用要小于自己理應(yīng)獲得的合法效用N，債權(quán)人的合法利益受到了侵害。那么這部分流失的效用流向了哪里？很明顯，破產(chǎn)管理人至少獲取了其中一部分，因?yàn)? ? ? ? ? ?。同時，在債權(quán)人利益受損、破產(chǎn)管理人獲得非法利益的情況下，法官也獲得了好處，因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人向法官付出了C?=tβ/2α的尋租金額，而且這部分金額也來自于債權(quán)人利益的損失。因?yàn)榇四Ｐ椭兄簧婕叭?，其中兩方都獲得了好處，這些好處必然來自第三方的損失。為了更加直觀地解釋上述說明，這里不妨假設(shè)債權(quán)人和破產(chǎn)管理人對法官的自由裁量擁有相同的敏感程度，即β=β1，則此時從博弈模型主體雙方來看，債權(quán)人損失了t2β2/2α的效用，其中一部分流向了破產(chǎn)管理人，另一部分流向了辦理破產(chǎn)案件的法官。由此便不難解釋現(xiàn)實(shí)中破產(chǎn)管理人報(bào)酬通常頂格確認(rèn)的現(xiàn)象（只要t足夠大，即只要法官對破產(chǎn)管理人尋租金額的認(rèn)可度足夠高，就可以實(shí)現(xiàn)頂格確認(rèn)報(bào)酬）以及部分法官實(shí)施職務(wù)犯罪的問題，而Doing Business 2020中“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)中破產(chǎn)成本較高和破產(chǎn)清償率較低的問題也可以得到部分合理解釋。

事實(shí)上，現(xiàn)有破產(chǎn)管理人報(bào)酬規(guī)定所帶來的不良后果，從經(jīng)濟(jì)理論分析上來說或許遠(yuǎn)比模型分析得到的均衡結(jié)果更糟糕。因?yàn)樯鲜瞿Ｐ偷臉?gòu)建隱含了債權(quán)人向法官進(jìn)行尋租是為了追求自身合法利益最大化或受損最小化的假設(shè)，即債權(quán)人是被動地進(jìn)行尋租。假如改變這一假設(shè)，即債權(quán)人的目的也是追求自身利益最大化，那么債權(quán)人會變?yōu)橹鲃訉ぷ鈫?？答案是肯定的。因?yàn)樵谝陨霞俣ㄏ?，債?quán)人為了追求利益最大化，勢必侵蝕破產(chǎn)管理人理應(yīng)獲得的自由裁量部分[D]，即債權(quán)人也會像破產(chǎn)管理人那樣為了追求非法的自由裁量部分而向法官進(jìn)行尋租。而之所以在博弈模型構(gòu)建中沒有進(jìn)行這一假設(shè)，是因?yàn)橄啾绕飘a(chǎn)管理人向法官尋租的案例，現(xiàn)實(shí)中債權(quán)人向法官行賄的案例少之又少，原有假設(shè)更加貼近實(shí)際。但是這并不意味著這種現(xiàn)象不會發(fā)生。更嚴(yán)重的是，雖然現(xiàn)有規(guī)定給予債權(quán)人對破產(chǎn)管理人報(bào)酬不合理決定提出異議的權(quán)力，但沒有對等地給予破產(chǎn)管理人相應(yīng)的權(quán)力。因此，從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上說，如果債權(quán)人主動尋租侵蝕自由裁量權(quán)下破產(chǎn)管理人的合法利益[D]，那么這種損害對破產(chǎn)管理人來說很可能是不可逆的，因?yàn)楝F(xiàn)有規(guī)定中他沒有進(jìn)行抗訴的法律依據(jù)。

同時，我國現(xiàn)有的破產(chǎn)管理人規(guī)定不僅這一處帶有明顯的尋租色彩，還包括《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十二條規(guī)定的破產(chǎn)管理人由法院指定的條款以及《規(guī)定》中的第十三條——當(dāng)管理人與擔(dān)保權(quán)人就報(bào)酬數(shù)額不能協(xié)商一致時的處理規(guī)定等，這些條款同樣賦予法官較大的自由裁量權(quán)，尤其是處理涉及金額較大的跨國投資公司破產(chǎn)案件時造成的破壞性是極其巨大的，會嚴(yán)重?fù)p害我國的營商環(huán)境。

六、改進(jìn)措施及建議

不管是在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論假設(shè)下博弈均衡結(jié)果顯示的破產(chǎn)管理人一定會進(jìn)行尋租，同時債權(quán)人為了維護(hù)自己的合法利益也會進(jìn)行尋租，還是更貼近實(shí)際情況的破產(chǎn)管理人私下進(jìn)行尋租，都顯示出現(xiàn)有關(guān)于破產(chǎn)管理人報(bào)酬的規(guī)定存在不足。這種不足助推了高昂破產(chǎn)成本的產(chǎn)生，進(jìn)而在Doing Business 2020中表現(xiàn)為“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)排名的靠后。基于以上模型分析結(jié)果并結(jié)合實(shí)際提出相應(yīng)的改進(jìn)措施，主要導(dǎo)向是降低破產(chǎn)管理人報(bào)酬中的非法部分，具體包括以下五點(diǎn)：

1. 進(jìn)一步縮小報(bào)酬確定的標(biāo)的額區(qū)間。通過動態(tài)一致性博弈模型分析可以看出，最直接有效的改進(jìn)方案是使C=Ce=0，即不給雙方任何尋租機(jī)會，將破產(chǎn)管理人報(bào)酬規(guī)定中帶有主觀色彩的部分去除掉，或者進(jìn)一步縮小破產(chǎn)管理人報(bào)酬確定所依據(jù)的用于清償?shù)目傎Y產(chǎn)區(qū)間間隔，目的是縮小破產(chǎn)案件受理法官的自由裁量范圍，使破產(chǎn)管理人認(rèn)為沒有尋租法官的必要，使之盡可能接近C=Ce=0。事實(shí)上如果仔細(xì)閱讀《企業(yè)破產(chǎn)法》以及《規(guī)定》，會發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)有的破產(chǎn)規(guī)定具有很明顯的法院主導(dǎo)色彩[6] ，而本文提出的另一個改進(jìn)方案是在破產(chǎn)管理人報(bào)酬的規(guī)定上堅(jiān)持市場主導(dǎo)的方向，具體需要依據(jù)破產(chǎn)管理人的努力程度或是其他因素上浮多少，只能由破產(chǎn)管理人和債權(quán)人委員會協(xié)商決定，而破產(chǎn)法官不得干涉，這樣便把法官排除在了尋租范圍之外。當(dāng)然，有人擔(dān)心破產(chǎn)管理人的利益會被壓縮，但這本身就是市場行為，我們無權(quán)干涉。

2. 引入按時計(jì)酬制作為補(bǔ)充。改進(jìn)現(xiàn)有的以定額比例為基準(zhǔn)的破產(chǎn)管理人報(bào)酬相關(guān)規(guī)定，加入按時計(jì)酬制作為補(bǔ)充，不管是在初期預(yù)案階段還是在后期調(diào)整階段，都可以規(guī)定破產(chǎn)管理人報(bào)酬中一定比例的按時計(jì)酬部分。因?yàn)榘磿r計(jì)酬制是完善的市場經(jīng)濟(jì)下按勞分配制最為充分的體現(xiàn)[7] ，同時按時計(jì)酬制度可以將法官在破產(chǎn)管理人報(bào)酬上的自由裁量權(quán)影響降低，其本質(zhì)同前述建議一樣也是為了盡可能實(shí)現(xiàn)C=Ce=0。這也是2004年聯(lián)合國國際法貿(mào)易委員會出臺的《破產(chǎn)法指南》中提及的另外一種管理人報(bào)酬確定方案[8] 。當(dāng)然，實(shí)行按時計(jì)酬制需建立完善的監(jiān)管制度以及其他配套措施，防止破產(chǎn)管理人故意拖延時間的現(xiàn)象?？梢灶A(yù)見的是，按時計(jì)酬制健康運(yùn)行后，帶來的遠(yuǎn)不止破產(chǎn)成本的下降和清償率的上升，還有破產(chǎn)案件處理周期的縮短，由此進(jìn)一步推動“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)的上升和營商環(huán)境的改善。而現(xiàn)有的《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)實(shí)行超過十二年，對法律進(jìn)行適當(dāng)修訂以適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境也符合與時俱進(jìn)的要求?；蛟S早期考慮到實(shí)行按時計(jì)酬制的環(huán)境不成熟，但現(xiàn)今我國的經(jīng)濟(jì)環(huán)境已經(jīng)與法律實(shí)施當(dāng)年大不同，立法機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期完全有必要考證引入按時計(jì)酬制的可能性。

3. 建立破產(chǎn)董事責(zé)任制度。針對破產(chǎn)清償率過低的問題，除了從破產(chǎn)管理人報(bào)酬的角度來改善，還可以借鑒歐美董事責(zé)任制度，構(gòu)建我國自己的破產(chǎn)董事制度[9] 。因?yàn)槲覈飘a(chǎn)清償率偏低的一個重要原因是企業(yè)在明知資不抵債的情況下，還會進(jìn)行借債經(jīng)營，枉顧債權(quán)人利益。而由于缺乏嚴(yán)格的失職懲罰機(jī)制，本應(yīng)起到監(jiān)督作用的公司董事對這種破產(chǎn)清算前的瘋狂行為往往也是視若無睹。因此，健全相應(yīng)的法律責(zé)任制度，增強(qiáng)破產(chǎn)時董事的責(zé)任意識，盡可能降低進(jìn)入破產(chǎn)清算前公司資產(chǎn)的不必要流失，進(jìn)而提升破產(chǎn)的清償率就顯得極為重要。同時，這也符合法制是最好的營商環(huán)境這一論斷。

4. 設(shè)立復(fù)議或者上訴機(jī)制。若博弈雙方對法官確定的最終報(bào)酬方案均有疑問，則可以啟動獨(dú)立第三方的復(fù)議或者上訴機(jī)制，尋求復(fù)議機(jī)關(guān)或上級主管法院的裁定。同時，為了節(jié)省司法成本，可以實(shí)行復(fù)議或者主管法院審議的終局效力機(jī)制。除了建立博弈雙方的抗議機(jī)制，在破產(chǎn)案件處理過程中也要建立社會協(xié)同的監(jiān)督機(jī)制，法院內(nèi)部要監(jiān)督，博弈雙方和法官之間要互相監(jiān)督，還要建立回溯制度，即便案件已經(jīng)終結(jié)，日后也會有被再次審計(jì)的可能。

5. 提高尋租的成本。從人員治理角度而言，可通過提高尋租人員尋租成本的方法起到威懾的作用，這里的成本不僅包括經(jīng)濟(jì)成本，也包括嚴(yán)厲的刑罰等成本。同時，要加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)，提高法官的拒腐意識和專業(yè)素養(yǎng)，因?yàn)橐恢Р缓细竦姆ü訇?duì)伍，即便制度再健全也難以保證不出現(xiàn)問題。所以在完善制度的同時也要加強(qiáng)人員建設(shè)，兩者不可偏廢。當(dāng)然針對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督也需要加強(qiáng)，現(xiàn)有《企業(yè)破產(chǎn)法》的一些模糊表述，導(dǎo)致破產(chǎn)管理人擁有較大的權(quán)限，這很難保證破產(chǎn)管理人不逾越法律的底線，而這又從另一個角度呼吁《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[ 1 ]? ?符望.關(guān)于破產(chǎn)管理人報(bào)酬規(guī)定的理解與思考[ J].上海審判實(shí)踐，2007（8）：N/A.

[ 2 ]? ?王全法.關(guān)于完善企業(yè)破產(chǎn)法的若干思考[ J].商業(yè)時代，2009（11）：70 ～ 84.

[ 3 ]? ?李帥.論我國破產(chǎn)司法能力的優(yōu)化—以中日營商環(huán)境破產(chǎn)指標(biāo)的對比為視角[ J].中國應(yīng)用法學(xué)，2018（5）：51 ～ 61.

[ 4 ]? ?沈貴明.論我國破產(chǎn)管理人選任的立法失誤及其糾正[ J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2000（6）：91 ～ 97.

[ 5 ]? ?張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：格致出版社，2012：110 ～ 112.

[ 6 ]? ?艾佳慧.風(fēng)險、信息與企業(yè)重整——一個理論的考察[ J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2009（2）：45 ～ 86.

[ 7 ]? ?許勝鋒.管理人制度適用的現(xiàn)實(shí)困局及立法建議[ J].法律適用，2017（15）：55 ～ 60.

[ 8 ]? ?石靜霞.聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《破產(chǎn)立法指南》評價及對我國破產(chǎn)立法的借鑒[ J].法學(xué)家，2005（2）：22 ～ 28.

[ 9 ]? ?胡曉靜.公司破產(chǎn)時董事對債權(quán)人責(zé)任制度的構(gòu)建——以德國法為借鑒[ J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2017（11）：230 ～ 239.