黎子輝，劉亞娟

（1.華南理工大學知識產(chǎn)權信息服務中心，廣東 廣州 510640；2.北京棧橋知識產(chǎn)權代理事務所（普通合伙），北京 100090）

1 引言

自黨的十九大以來，明確提出了“倡導創(chuàng)新文化，強化知識產(chǎn)權創(chuàng)造、保護、運用”的新時代知識產(chǎn)權工作歷史使命，國家的知識產(chǎn)權事業(yè)進入高質量發(fā)展新征程［1］。在此背景下，情報界對知識產(chǎn)權信息服務的探討研究更加廣泛［2-3］。無論是傳統(tǒng)的科技查新和專利檢索，還是新興的專利技術分析、專利導航和知識產(chǎn)權分析評議等，都要求檢索人員配備適用的檢索工具，以提升專利檢索與分析的工作效率［4-6］。據(jù)筆者了解，目前國內公司開發(fā)的專利相關數(shù)據(jù)庫就超過20個，實際工作證明，各個專利數(shù)據(jù)庫的可檢索能力各有不同。有研究者曾對國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站（SIPO）、中國知識產(chǎn)權網(wǎng)（CNIPR）等9個中國專利檢索網(wǎng)站進行了比較［7］。但該研究只是憑借檢索結果數(shù)量衡量各庫的優(yōu)劣，并未結合檢索結果的細致比對和文本分析，未能挖掘檢索結果差異的原因。事實上，進行資源數(shù)據(jù)庫檢索能力的對比，需要做更豐富的樣本測試和更精細的結果差異對照。較早前也要學者對中國專利三個檢索系統(tǒng)進行比較分析，但檢索案例單一且未能實現(xiàn)精細對比和深層次的信息挖掘［8］。而且，時至今天，各常用專利庫的可供檢索字段已大同小異，用戶普遍關心的是數(shù)據(jù)庫的資源情況。據(jù)用戶采訪顯示，對于中國專利文獻檢索，普通檢索用戶認可的是國家知識產(chǎn)權局官方網(wǎng)站，圖書館員經(jīng)常使用CNIPR、中國知網(wǎng)和萬方數(shù)據(jù)，而專業(yè)專利分析人員較多使用合享IncoPat和智慧芽Patsnap。由于廣大用戶迫切關心各個常用中國專利庫的使用感受，不少的網(wǎng)絡測評提供了用戶真實體驗對比，但都是從定性層面進行簡要陳述，未能進行系統(tǒng)研究［9，10］。

本文以CNIPR、萬方專利數(shù)據(jù)庫、中國知網(wǎng)（CNKI）專利數(shù)據(jù)庫、合享IncoPat以及智慧芽Patsnap五個常用的中國專利數(shù)據(jù)庫為研究對象，通過檢索結果記錄的精細比對和文本分析，探尋各庫檢索結果的差異是由數(shù)據(jù)源因素還是檢索系統(tǒng)因素造成的，從數(shù)據(jù)完整性和準確性、數(shù)據(jù)更新情況以及檢索精確度等方面對以上常用專利庫做出評價，為專利檢索用戶及情報分析人員提供重要參考和使用建議。

2 研究方法

以CNIPR、萬方專利庫、CNKI專利庫、IncoPat以及Patsnap這5個常用的中國專利數(shù)據(jù)庫為研究對象，并以國家知識產(chǎn)權局免費官網(wǎng)（http：//psssystem.cnipa.gov.cn/，以下簡稱“官網(wǎng)”）數(shù)據(jù)作為比對標尺，隨機選取了5個具有代表性的不同領域技術（見表1），分別使用基礎檢索、專利名稱檢索、綜合檢索以及針對新專利的檢索等，考察相同的檢索策略下檢索結果數(shù)量差值，并以此出發(fā)挖掘結果記錄差異的原因，從數(shù)據(jù)源上比較上述5個常用中國專利數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)準確性和檢索完整性，從而評價各庫的檢索能力及各自的優(yōu)勢。檢索結果涵蓋中國發(fā)明專利申請（以下簡稱“發(fā)明”）、中國實用新型專利（以下簡稱“新型”）和中國外觀設計專利（以下簡稱“外觀”）。為了更好地進行橫向對比，檢索過程中均不啟用“主題詞擴展/同義詞擴展”，且檢索詞限定為“精確檢索”。全部測試數(shù)據(jù)采集時間為2019年2月19日晚。

3 檢索結果對比分析

3.1 基礎檢索

在專利檢索過程中，一般先將檢索字段限制在“專利名稱或摘要”，再根據(jù)該初步檢索結果調整檢索策略［11］。對此，本環(huán)節(jié)測試將檢索字段限制為“專利名稱或摘要”，比較在基礎檢索中5個研究對象的檢索結果（見表2）。

從表2可以看出，本環(huán)節(jié)測試中CNIPR的檢索結果基本上略多于官網(wǎng)，但差異微??；IncoPat和Patsnap的檢索結果非常相近，且往往獲得比CNIPR稍多的檢索結果（具體原因將在以下測試中繼續(xù)分析），未見出現(xiàn)檢索結果少于官網(wǎng)的“漏檢”情況；而萬方和CNKI的檢索結果相對官網(wǎng)則略有偏差，大多表現(xiàn)為明顯少于官網(wǎng)，“漏檢”情況較為突出。為了探尋CNIPR的檢索結果略多于官網(wǎng)的原因，進行人工比對發(fā)現(xiàn)，官網(wǎng)的檢索在“查全”方面確實存在缺陷。

如樣本3的外觀設計，在官網(wǎng)的檢索結果為0，但在CNIPR、IncoPat和Patsnap都能檢索出“數(shù)據(jù)采集傳輸儀CN201830575133.0”和“電積槽CN201530411136.7”兩件外觀設計專利，而且說明書摘要中的確出現(xiàn)了“重金屬”“廢水”“處理”3個檢索詞，證實該2件外觀設計專利出現(xiàn)在檢索結果中是正確的。通過專利號或專利名稱反查，均能在官網(wǎng)上檢索到所述2件專利的數(shù)據(jù)記錄，說明在官網(wǎng)上是有相應專利記錄，但檢索過程中系統(tǒng)未能檢全，反映出官網(wǎng)系統(tǒng)的檢索不一定能在自身數(shù)據(jù)中確保100%檢全。

表2 基礎檢索的結果數(shù)量

3.2 定位檢索

在技術調研的過程中，如果檢索結果過多，往往會把關鍵詞限制在“專利名稱”以獲取密切相關的專利文獻［12］。本環(huán)節(jié)測試將檢索字段限制為“專利名稱”，比較在定位檢索中5個研究對象的檢索結果情況（見表3）。

表3 定位檢索的結果數(shù)量

從表3可以看出，本環(huán)節(jié)測試中CNIPR、Inco-Pat和Patsnap的檢索結果與官網(wǎng)基本相同；相比之下，萬方和CNKI的大部分檢索結果數(shù)量仍明顯少于官網(wǎng)，反映出該兩個常用中文數(shù)據(jù)庫在專利檢索“查全”方面仍顯劣勢。另外，官網(wǎng)的檢索結果仍然全部出現(xiàn)略少于CNIPR的情況，如樣本3在官網(wǎng)的發(fā)明記錄為553條，而CNIPR為557條。

通過人工比對，發(fā)現(xiàn)缺少的記錄是“一種待處理廢水重金屬成分檢測工藝CN201811402768”、“一種重金屬絡合廢水處理電Fenton氧化裝置CN109354128A”等4件最新公開的專利，該4件專利公開/公告日都是2019-02-19，即本文測試組數(shù)據(jù)采集當天。通過專利號或專利名稱在官網(wǎng)上反查，未能檢索到上述4件專利，證實官網(wǎng)的確缺少相應數(shù)據(jù)，而并非系統(tǒng)的原因未能檢出。本環(huán)節(jié)測試顯示，CNIPR在數(shù)據(jù)完整性方面最具優(yōu)勢，其新公開專利上線速度甚至比官網(wǎng)更快。

3.3 綜合檢索

專利檢索中，最普遍的檢索方式是“專利名稱/摘要+IPC分類號+申請年份”，以此精準獲得相關專利技術信息［13］。本環(huán)節(jié)測試將檢索字段限制為“專利名稱或摘要”，并添加IPC分類號（表1）和申請年份（2013.01.01—2018.12.31）兩項限制條件，進一步比較5個研究對象在綜合檢索中的結果情況。因外觀設計不使用IPC分類號，本環(huán)節(jié)測試不考慮外觀設計的檢索結果（見表4）。

表4 綜合檢索的結果數(shù)量

從表4看出，和前面的測試類似，CNIPR的檢索結果比官網(wǎng)略多，人工比對后發(fā)現(xiàn)多出來的記錄同樣是測試組數(shù)據(jù)采集當天公開的最新專利。IncoPat和Patsnap的檢索結果依然基本相同的，但與表2部分數(shù)據(jù)類似，也是普遍出現(xiàn)檢索結果數(shù)量比CNIPR和官網(wǎng)都稍多的情況。經(jīng)人工比對、專家咨詢及官方確認，證實多出來的專利記錄主要是由于異常申請的原因（重復申請等），部分已被公開的專利申請文本（特別是2018年前后申請的）被撤回且在官網(wǎng)系統(tǒng)中被刪除了數(shù)據(jù)記錄，但在IncoPat、Patsnap、CNKI和萬方等商業(yè)數(shù)據(jù)庫中仍保留了該部分數(shù)據(jù)，形成了類似“百度快照”的記錄效果。如此，反而讓商業(yè)數(shù)據(jù)庫可實現(xiàn)對已刪除記錄的另類“檢全”作用。

此外，萬方和CNKI則仍舊在“查全”上表現(xiàn)不佳，但在樣本4中發(fā)生異常，其在萬方檢出的實用新型數(shù)量是21件，比CNIPR還多3件。經(jīng)過文本比對，樣本4中萬方的檢索結果更多的原因，是即便使用了“精確”檢索，該庫在檢索中仍會自動拆分檢索詞，例如萬方檢出的專利“一種指紋真?zhèn)巫R別裝置CN201621460937.8”的文本中，實際并未出現(xiàn)“指紋識別”的詞組，而是分別出現(xiàn)了“指紋”和“識別”兩個被拆分開來的關鍵詞，因此該記錄僅出現(xiàn)在萬方的檢索結果中，而并未出現(xiàn)在其他幾個平臺的檢索結果中。以此看出，萬方的自動拆詞使該庫在詞組精確檢索中未能嚴格獲得精準的結果，但另一角度而言，又一定程度保證了用戶在其資源庫上“查全”。

3.4 新專利檢索

從前面的測試結果看出，導致5個測試對象以及官網(wǎng)各自數(shù)據(jù)源的差異重要原因之一是有否最新公開的專利，即數(shù)據(jù)庫的新增記錄更新速度。為了更好地反映實驗數(shù)據(jù)庫對新專利的檢索情況，本環(huán)節(jié)測試將專利申請時間設置為“2018.01.01—2019.02.19”，檢索字段限制為“專利名稱或摘要”，比較研究對象的檢索結果情況。

從表5看出，CNIPR在各次檢索中結果數(shù)量最多，通過人工比對，再次發(fā)現(xiàn)CNIPR比其余庫多出的記錄確實就是與本文測試組數(shù)據(jù)采集同一天公開的新專利，反映出CNIPR的新記錄上線速度最快。IncoPat和Patsnap數(shù)據(jù)上線速度稍遜于CNIPR，但接近與官網(wǎng)同步。而CNKI的新專利數(shù)據(jù)量上則明顯遜色，萬方更是在數(shù)據(jù)更新方面明顯不佳，各個測試樣本在其上的新專利檢索結果數(shù)據(jù)量均為最低值。

為了進一步測試實驗數(shù)據(jù)庫對新專利的收錄情況，隨機選取10件3個月以內的新公開專利，考察實驗數(shù)據(jù)庫是否可檢索出所述測試組新專利。

表5 新專利檢索結果數(shù)量

表6 新專利檢索情況

從表6看出，CNIPR數(shù)據(jù)最完整，最適合做專利數(shù)量標尺；IncoPat和Patsnap基本與官網(wǎng)同步，都可保證一周以內的更新速度；CNKI在測試組中近2個月的新公開專利數(shù)據(jù)尚未見收錄，公開時間2個月以上的測試組專利則均可檢索；而萬方在測試組中的全部新公開專利均未見收錄。

3.5 機構檢索

專利統(tǒng)計與分析往往需要進行專利申請人/專利權人統(tǒng)計。本環(huán)節(jié)測試選取清華大學、中國科學技術大學、哈爾濱工業(yè)大學、南京理工大學和華南理工大學5所具有代表性的不同區(qū)域的理工類高校，用以測評幾個實驗數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)準確性與檢索精確度。為了排除數(shù)據(jù)上線速度的影響，專利公開時間選擇為2013年1月1日—2017年12月31日。由于萬方專利檢索只能限制發(fā)表時間（即申請時間）區(qū)間，不可限制專利公開時間區(qū)間，因此暫未不列入對比。

表7 機構檢索結果數(shù)量

通過對表7結果的數(shù)據(jù)分析及相應文本比對，發(fā)現(xiàn)一些情況。

（1）數(shù)據(jù)準確性方面：①官網(wǎng)在機構2上只檢出1件外觀設計專利，但CNIPR等其余數(shù)據(jù)均可檢出2件，經(jīng)比對，該專利“上轉換單光子探測器CN201530041934.5”的文本在官網(wǎng)的申請人（專利權人）著錄項是“山東量子科學技術研究院有限公司”，而在CNIPR等其余的數(shù)據(jù)庫相應著錄項是“山東量子科學技術研究院有限公司；中國科學技術大學先進技術研究院”，即同一專利的申請人（專利權人）著錄項在官網(wǎng)和CNIPR等數(shù)據(jù)庫不一致，經(jīng)專家咨詢和官方確認，該情況屬于官網(wǎng)修正了數(shù)據(jù)記錄，但其余商業(yè)數(shù)據(jù)庫未能實現(xiàn)相應修改，即商業(yè)數(shù)據(jù)庫對已錄入數(shù)據(jù)的修改更新不能保證。②Patsnap在機構3的數(shù)據(jù)發(fā)生異常，明顯多于官網(wǎng)及其余商業(yè)數(shù)據(jù)庫。經(jīng)人工比對，發(fā)現(xiàn)Patsnap在該次檢索中將“黑龍江大學”的相關數(shù)據(jù)也列入其內，屬于系統(tǒng)錯檢的情況，但在其他測試組中并未出現(xiàn)類似問題。③在排除更新速度的影響后，CNKI的檢索結果與官網(wǎng)高度相符，反映出CNKI對已公開1年以上的專利檢索準確度很高。

（2）檢索精確度方面：①官網(wǎng)在機構1的外觀設計出現(xiàn)較多漏檢專利，如“液體工作站（Labkeeper）CN201330221507.6”出現(xiàn)在除官網(wǎng)以外其余數(shù)據(jù)庫的檢索結果中。經(jīng)過專利號或專利名稱反查，發(fā)現(xiàn)該專利在官網(wǎng)中的申請人（專利權人）著錄項是“博奧生物有限公司”，而在CNIPR等則是“博奧生物有限公司；清華大學”，出現(xiàn)了兩種不同的著錄信息。事實上，該專利發(fā)生了專利權人變更，變更后為清華大學，應該被作為有效數(shù)據(jù)統(tǒng)計入內，屬于因著錄項未及時更新導致的漏檢，即官網(wǎng)也會因部分信息更新不及時導致漏檢。

4 評析與使用建議

根據(jù)上述針對檢索結果數(shù)據(jù)完整性、準確性以及檢索精確度的系列測試結果，對國家知識產(chǎn)權局官方網(wǎng)站、CNIPR專利檢索平臺、萬方專利庫、中國知網(wǎng)專利庫、合享IncoPat專利數(shù)據(jù)庫以及智慧芽Patsnap專利數(shù)據(jù)庫幾個常用的中文專利數(shù)據(jù)庫作出以下評價和使用建議：（1）作為數(shù)據(jù)源標準，國知局官網(wǎng)仍可能會發(fā)生因著錄項變更（如專利權人轉移）更新不及時導致漏檢的情況，也可能會發(fā)生因系統(tǒng)原因未能在其數(shù)據(jù)源中100%檢全的問題，而且檢索速度較慢、檢索功能相對單一，因此在科技查新、專利信息分析等需要兼顧查全率及工作效率時，建議使用商業(yè)數(shù)據(jù)庫進行輔助檢索；（2）CNIPR的數(shù)據(jù)更新速度基本可實現(xiàn)每日更新，其新公開專利數(shù)據(jù)上線最快，也未見發(fā)生明顯的“漏檢”情況，適宜用作專利的常規(guī)檢索與統(tǒng)計工具；（3）IncoPat和Patsnap的檢索功能齊全且具有一定的專利分析功能，有較多可以直接輸出的可視化數(shù)據(jù)圖表，便于專利分析人員完成專利分析報告，而且新記錄更新速度基本能與官網(wǎng)同步，但其對已錄入數(shù)據(jù)的部分修改與更新仍望跟進，以實現(xiàn)該部分數(shù)據(jù)與官網(wǎng)的一致性；（4）作為常用中文文獻綜合檢索平臺，CNKI和萬方能為跨庫的一站式檢索提供很大的便利，適用于技術調研、成果評價等文獻綜合分析的場景，但僅針對其專利庫而言，兩者的數(shù)據(jù)更新速度還需提升，尤其是對近2～3月內的新公開專利數(shù)據(jù)缺失嚴重；（5）對新專利的檢全率及數(shù)據(jù)更新速度排序是：CNIPR＞官網(wǎng)≈IncoPat≈Patsnap＞CNKI＞萬方；（6）單個數(shù)據(jù)庫（包括官網(wǎng)）容易出現(xiàn)錯檢漏檢情況，做精準統(tǒng)計時建議聯(lián)合使用不少于兩個專利檢索平臺；（7）萬方、CNKI、IncoPat和Patsnap等商業(yè)數(shù)據(jù)庫保留了官網(wǎng)和CNIPR中被刪除了的數(shù)據(jù)記錄，形成了類似“百度快照”的記錄效果，其數(shù)據(jù)的不同步反而使所述商業(yè)數(shù)據(jù)庫可實現(xiàn)對已刪除記錄的另類“檢全”作用，有可能用于研究專利不良申請行為等。