王登峰

摘 要：領(lǐng)事裁判權(quán)對(duì)清末司法權(quán)造成極大損害，清末民初之際，試圖從機(jī)構(gòu)改革，制度改革，觀念轉(zhuǎn)變等方面廢除洋人在華領(lǐng)事裁判權(quán)，客觀上推動(dòng)了中國司法制度與國際接軌，走向現(xiàn)代化，但因許多改革措施無法落實(shí)，加之國家貧弱，列強(qiáng)并不愿意廢除領(lǐng)事裁判權(quán)，使得廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的目標(biāo)并未達(dá)成。

關(guān)鍵詞：清末民初;廢除領(lǐng)事裁判權(quán);理念轉(zhuǎn)變;法院機(jī)構(gòu)改革;審判制度改革

中圖分類號(hào)：D909.92?? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?? 文章編號(hào)：1002-2589（2020）12-0078-04

領(lǐng)事裁判權(quán)的產(chǎn)生是列強(qiáng)以保護(hù)在華僑民為由，并認(rèn)為“中西律法迥殊”，強(qiáng)迫清政府簽訂條約，承認(rèn)列強(qiáng)在華司法特權(quán)。領(lǐng)事裁判權(quán)的存在，使得在處理華洋訴訟中同案異法。因領(lǐng)事裁判權(quán)而產(chǎn)生了一系列的社會(huì)矛盾，開始有人反思中國傳統(tǒng)司法制度，“各國僑民所以不守中國法律者，半由于中國裁判之不足以服其心，半由于中國制度之不能保其身家財(cái)產(chǎn)?！盵1]5733故而，領(lǐng)事裁判權(quán)的廢除，當(dāng)從司法制度改革開始。

一、領(lǐng)事裁判權(quán)的設(shè)立對(duì)中國的影響

首先，領(lǐng)事裁判權(quán)的危害對(duì)于中國的司法主權(quán)顯而易見，一國主權(quán)內(nèi)，多國法律并行，使中國司法不能及于國土全部。其影響尤以英、美、法等國設(shè)立在華法院為最，將與本國國民有關(guān)的華洋案件盡數(shù)納入在華法院審理，并由位于本國內(nèi)或其殖民地內(nèi)法院作為上訴審法院，使中國司法管轄不能。使得凡與享有領(lǐng)事裁判權(quán)國家的僑民有關(guān)案件，均不受中國司法管轄，由該國領(lǐng)事以其本國律法處置?！巴馊嗽谖覈髯孕惺棺约旱乃痉ㄖ贫?，多數(shù)的法律行使在這土地上，是減少固有司法尊嚴(yán)，也使中國人看輕自己法律的效用?！盵2]258長(zhǎng)此以往，致使中國民眾對(duì)中國司法喪失信任，以致陷入輕法好亂心理，不遵法統(tǒng)。

其次，領(lǐng)事裁判權(quán)的出現(xiàn)，使中國司法活動(dòng)受到限制，諸如抓捕，取證，調(diào)查，核驗(yàn)等行動(dòng)。因租界地使中國官廳無法進(jìn)入，時(shí)有在中國境內(nèi)犯法，而潛入租界逃避法律制裁，形成法外之地?！肮蕷v來中國政治犯或匪類至不得已時(shí)，均逃匿租界，法莫能治之?！盵2]249其一是時(shí)效問題，案件當(dāng)事人若與租界存在聯(lián)系，使得取證、調(diào)查時(shí)間延長(zhǎng)，司法官員需要與租界當(dāng)局進(jìn)行照會(huì)，期間便發(fā)生諸多阻礙，租界內(nèi)管理人員不予配合，或是故意隱匿實(shí)情。其二是司法效果問題，即便地方司法機(jī)關(guān)裁決做出，未必能使裁決得以執(zhí)行，領(lǐng)事裁判權(quán)使租界猶如國中之國，本國司法權(quán)力不能行使，而以外國法律為準(zhǔn)，他國司法對(duì)本國司法形成排斥。

第三，導(dǎo)致司法不公。“今即以人命論，華人犯法，必議抵償，議撫恤，無有能幸免者;洋人犯法，從無抵償之事，洋官又必多方庇護(hù)，縱之回國，是不特經(jīng)法所未施，而直無法以治之矣。此無他，有司無權(quán)之故也?！盵3]一來本國的司法權(quán)力不能行使，而由外國人來行使，種族的偏見難以避免，裁判結(jié)果勢(shì)必會(huì)偏向外國人一方。二來有多國列強(qiáng)在華享有領(lǐng)事裁判權(quán)，在華諸國的法律不同或各有交易習(xí)慣，針對(duì)相似案件或者同類案件做出的裁判亦有輕重的分別，如同案異判。這樣便會(huì)造成中國人民對(duì)各國在華僑民的憤懣，激化社會(huì)矛盾，從而造成華洋沖突。同時(shí)，司法不公，民眾對(duì)司法的信任減少，有法不如無法。

二、清末民初法院改革對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的實(shí)現(xiàn)考察

（一）對(duì)于領(lǐng)事裁判權(quán)的理念轉(zhuǎn)變

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，清政府尚未認(rèn)識(shí)到領(lǐng)事裁判權(quán)對(duì)司法主權(quán)的危害，以至在《五口通商附粘善后條款》中這樣約定：“廣州等五港口英商或常川居住，或不時(shí)來往，均不可妄到鄉(xiāng)間任意游行，更不可遠(yuǎn)入內(nèi)地貿(mào)易。中國地方官應(yīng)與英國管事官各就地方民情地勢(shì)，議定界址，不許逾越，以期永久彼此相安。凡系水手及船上人等，俟管事官與地方官先行立定禁約之后，方準(zhǔn)上岸。倘有英人違背此條禁約，擅到內(nèi)地遠(yuǎn)游者，不論系何品級(jí)，即聽該地方民人捉拿，交英國管事官依情處罪。”[4]清政府認(rèn)為此時(shí)“華洋分治”更有利于進(jìn)行管理，避免華洋雜處帶來麻煩。正是因?yàn)槿A洋分治的傳統(tǒng)思想，使清政府未能意識(shí)到西方列強(qiáng)正逐漸以此為借口，侵害中國司法主權(quán)。

此后，列強(qiáng)享有領(lǐng)事裁判權(quán)，儼然國中之國。逐漸有國人意識(shí)到領(lǐng)事裁判權(quán)帶來的危機(jī)。王韜在《除額外權(quán)力》一文中提道：“我之所宜與西國爭(zhēng)者，額外權(quán)利一款耳，蓋國家之權(quán)系于是也，此后仁人杰士之所宜用心也。倘因通商內(nèi)地而與之爭(zhēng)，徒示外國以不廣，而彼反得有所藉口?！盵5]128并指出“夫額外權(quán)利不行于歐洲，而獨(dú)行于土耳其、日本與我國。如是則販?zhǔn)壑型林魃?，以至傳道之士旅處之官，茍或有事，我國悉無權(quán)治之?！盵5]129其認(rèn)為“額外權(quán)利”是必須要爭(zhēng)取的，當(dāng)努力爭(zhēng)取“公也，直也”。郭嵩燾在奏章《擬銷假論洋務(wù)疏》一文中這樣寫道：“當(dāng)時(shí)定議條約，未能仿照刑部例案，酌添通商事例，以至?xí)徆灰牢餮蠓ǘ纫再Y聽斷?！盵6]領(lǐng)事裁判權(quán)施行日久，于中國司法主權(quán)危害愈深，取消在華列強(qiáng)額外權(quán)力方能“以存中國一視同仁之體”。

進(jìn)入民國后，國民對(duì)于領(lǐng)事裁判權(quán)的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深入。首先是認(rèn)識(shí)到領(lǐng)事裁判權(quán)為國家主權(quán)的一部分，并為國際法原則共識(shí)。“蓋國家完全享有對(duì)內(nèi)對(duì)外之主權(quán)，以為國際法之通則?！盵7]并認(rèn)為倘若一國之內(nèi)，允許有外國超越本國勢(shì)力的存在，并以此來限制主權(quán)的行使和國家發(fā)展，有違國際法中國家平等的原則。其次，領(lǐng)事裁判權(quán)的取消已經(jīng)成為一種政治問題。撤銷領(lǐng)事裁判權(quán)“第一層是領(lǐng)事裁判權(quán)的性質(zhì)，第二層要撤銷領(lǐng)事裁判權(quán)的必須準(zhǔn)備”[8]，即應(yīng)先對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)與治外法權(quán)相區(qū)別，清末時(shí)多認(rèn)為治外法權(quán)即為領(lǐng)事裁判權(quán)，并以治外法權(quán)涵蓋時(shí)中國司法主權(quán)被分割的現(xiàn)狀。對(duì)于撤銷領(lǐng)事裁判權(quán)的準(zhǔn)備當(dāng)分為以下四點(diǎn)：第一個(gè)準(zhǔn)備是要有完備的法律;第二個(gè)準(zhǔn)備是要有完善的司法裁判機(jī)關(guān);第三個(gè)準(zhǔn)備是改良法官的選任制度與律師公會(huì)制度;第四個(gè)準(zhǔn)備是改良并提高法律教育，培養(yǎng)法律人才。清末雖然有以上準(zhǔn)備，但并未能系統(tǒng)地提出，多是由中央法務(wù)官員在遇到問題時(shí)提出對(duì)策，如法律教育雖有法政學(xué)堂，但其生員多為舊官吏經(jīng)緊急培訓(xùn)后充任司法人員。在取消領(lǐng)事裁判權(quán)的構(gòu)想方面，已不再局限于頒行法律，改革法院等制度，開始全方位地構(gòu)思如何取消領(lǐng)事裁判權(quán)。但就時(shí)局而言，能盡快取得成效的，仍是在法律的制定和司法機(jī)構(gòu)的改革。

（二）司法機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)變

清政府逐漸認(rèn)識(shí)到領(lǐng)事裁判權(quán)的實(shí)質(zhì)后開始著手取消領(lǐng)事裁判權(quán)。除對(duì)列強(qiáng)商議修約外，對(duì)本國法律制度及司法審判方式進(jìn)行改革。1876年，海關(guān)總稅務(wù)司赫德應(yīng)總理衙門要求遞呈備忘錄，提出“對(duì)于本國人和外國人一道的案件，主要的推薦是一種共同的法典，一種共同的程序，一種共同的處分方法，以及一種共同的法庭?！盵9]20并認(rèn)為“一切涉及外國人和本國人一道的案件適用一種法典和程序，并且有了足夠保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)的附帶辦法，這將平息怨言而使很多現(xiàn)在覺得可惡的事消失?！盵9]30就當(dāng)時(shí)國情而言，恰逢洋務(wù)運(yùn)動(dòng)興起，若能在司法制度上進(jìn)行改革，未嘗不可，但是清政府未能采納。卻不妨有人認(rèn)識(shí)到其可能性，“赫德亦謂華洋訴訟，宜定一通行之訊法，通行之罪名，乃能經(jīng)久無弊。”[3]并以美國歸還日本“內(nèi)治之權(quán)”為例，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與各國修訂新約，設(shè)立專案管轄的“理案衙門”，在法律適用方面“宜參用中西律例”。

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，國人對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的廢除有了更為清楚的認(rèn)識(shí)，伍廷芳提出：“為教案迭起，內(nèi)治無權(quán)，擬請(qǐng)變通成法，亟待補(bǔ)救事?！盵10]47“今欲預(yù)彌其變，惟在內(nèi)治有權(quán)”。[10]48并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在法律方面做出修改，制定通行法律，可以使“所有交涉詞訟，彼此有犯，皆以此為準(zhǔn)”。同時(shí)可以“治內(nèi)治外有所遵，而較為畫一”[10]50。

及至1902年后，中英兩國簽訂新約：“一俟查悉中國律例情形及其審斷辦法，及一切相關(guān)事宜皆臻妥善，英國即允棄其治外法權(quán)。”[11]后美國也照此與中國簽訂條約。對(duì)此，清政府認(rèn)識(shí)到通過法律改革，形成新的司法制度是廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的途徑。

為實(shí)現(xiàn)司法制度的改革，立法先行，制定與有關(guān)法院、法官的法律，并改革國家司法機(jī)構(gòu)。在中央的官制改革中，光緒三十二年七月十三日頒布上諭：“故廊清積弊，明定則成，必從官制入手”。[12]37清政府并在光緒三十二年九月二十日頒布上諭：“刑部著改為法部，責(zé)任司法;大理寺著改為大理院，專掌審判?！盵12]39同時(shí)在地方的官制改革中，將原有的地方提刑按察司使改設(shè)為提法司，專管地方“司法上行政事務(wù)，監(jiān)督各審判廳并調(diào)度檢查事務(wù)”。自此中國司法獨(dú)立由此開端，并認(rèn)為“若使不相牽混，自能整飭紀(jì)綱，由此而收回治外法權(quán)初非難事”。[13]

民國政府此時(shí)對(duì)清末法制改革成果予以繼承創(chuàng)新。清政府雖未能完成法制改革，但是卻給初成立的民國政府留下了寶貴的遺產(chǎn)，法院司法四級(jí)三審制的初步創(chuàng)立，并在各地方逐步建立地方審判廳等;同時(shí)，清末制定的各項(xiàng)法律也被民國政府加以改良或是直接適用，民國元年三月十日，頒布臨時(shí)大總統(tǒng)令：“現(xiàn)在民國法律未經(jīng)議定頒布，所有從前施行之法律及《新型律》除與民國國體抵觸各條，應(yīng)失效力外，余均暫行援用，以此遵守，此令?！盵14]1同年四月，參議院議決暫行適用清政府法律。因此，北京政府在前清修律的基礎(chǔ)上，于1913年頒布《修正各級(jí)審判廳試行章程》，第二年又頒布了《地方審判廳刑事簡(jiǎn)易廳暫行規(guī)則》，并將清政府制定的《法院編制法》進(jìn)行修改，確立司法獨(dú)立原則，并在審級(jí)中保持了四級(jí)三審制。

從清末法制改革以來，怎樣實(shí)現(xiàn)司法主權(quán)完整，進(jìn)而富國強(qiáng)國都是在探索中進(jìn)行的，民國初期即繼續(xù)沿著清末的道路進(jìn)行法制改革。因民初國情與清末尚有不同，對(duì)清末以來確立的司法獨(dú)立原則的落實(shí)確實(shí)存在許多波折，甚至說存在矛盾。

民國二年以來，出現(xiàn)因法律不完善，司法效果差，人民感受不到司法公平，而建議北京政府裁去審判廳的情況。民國三年，北京政府下令裁去初級(jí)審判廳，將其并入地方審判廳。并將屬于初級(jí)審判廳的司法權(quán)力歸屬于縣地方行政長(zhǎng)官兼理，后相繼頒布了《縣知事兼理司法實(shí)務(wù)暫行條例》和《縣知事審理訴訟暫行章程》。兩項(xiàng)法令的頒布使得民國成立之初即確定的司法獨(dú)立原則在基層地方未能得到貫徹執(zhí)行。民國北京政府施行的縣知事行政兼理司法雖然較清朝之前的地方長(zhǎng)官兼理司法在程序上更符合現(xiàn)代司法制度，但自清末以來設(shè)立四級(jí)三審制的審判廳制度而確立的司法權(quán)獨(dú)立原則卻到此為止，頗有一番返古之意。

民國政府從制度上對(duì)縣地方行政長(zhǎng)官行使司法權(quán)力進(jìn)行規(guī)范，有保障司法公平之意。但由于西方司法獨(dú)立思想襲來，力求通過對(duì)法院審判制度完善取消領(lǐng)事裁判權(quán)之際，卻是難免惹來非議。行政兼理司法，必然會(huì)使司法權(quán)力附從于行政權(quán)力，從而使司法追求的公平正義目標(biāo)服從社會(huì)穩(wěn)定這一行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，或是使司法權(quán)力成為維護(hù)行政權(quán)力權(quán)威的工具，通過司法裁判將行政措施推行。北京政府將縣知事兼理司法最初作為臨時(shí)司法措施施行，在全國初級(jí)審判廳建立尚不成熟之際這種辦法是可行的，但這種臨時(shí)的司法制度卻貫穿了北京政府的整個(gè)統(tǒng)治時(shí)期。

（三）審判制度的變化

清末對(duì)司法官制改革確定后，清政府迅速出臺(tái)了《大理院審判編制法》，在其中規(guī)定各級(jí)審判廳審理案件的權(quán)限，并以法律的形式規(guī)定了司法獨(dú)立的原則：“關(guān)于司法裁判，全不受行政衙門干涉，以重國家司法大權(quán)，而保護(hù)人民身體財(cái)產(chǎn)”。[12]381同時(shí)規(guī)定自大理院以下級(jí)別的審判庭或地方城讞局應(yīng)當(dāng)設(shè)有檢察官制度。此后直到宣統(tǒng)年間，又在《大理院審判編制法》的基礎(chǔ)上頒布了《法院編制法》。

清末在廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的目標(biāo)上做出了極大的努力，其將收回治外法權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立貫穿于整個(gè)司法制度改革的過程中。同時(shí)從中央政府開始在全國推行新的審判制度，首次將西方司法獨(dú)立的理念貫徹于政府的改革中，即使清政府在改革中存在維護(hù)政府統(tǒng)治的目的，但是清政府對(duì)西方司法理念的引入仍存在積極方面是值得肯定的。清政府雖出臺(tái)了一系列的改革措施，但由于地方督撫阻力太大，以至改革進(jìn)程緩慢，取得成效甚微，還未徹底執(zhí)行，及至辛亥革命的發(fā)生，使得清政府雖抱有收回治外法權(quán)的愿景，但僅止于留下司法制度改革法令的微小成果。還有一處需要注意的是，清政府的司法改革多體現(xiàn)在大理院、審判廳及法部等具體司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置，對(duì)于指引司法如何運(yùn)行的程序法卻未能及時(shí)頒行，以至在審判實(shí)踐中無所依據(jù)。

民國初年頒行了一系列程序法，彌補(bǔ)了清末雖然改革了法院體制，但審判廳無司法程序依據(jù)的現(xiàn)狀。并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)新，出臺(tái)了專門關(guān)于華洋訴訟的辦法——《司法部酌定華洋訴訟辦法》，其第三條規(guī)定：“審理華洋訴訟案件，其訴訟程序除有與條約抵觸及行政官廳不能適用處外，一切皆依通常訴訟辦法?！盵14]71民國七年八月，頒布《法律適用條例》，其總綱第一條規(guī)定：“依本條例適用外國法時(shí)，其規(guī)定有悖于中國公共秩序與善良風(fēng)俗者，仍不適用之。”[15]相較于清末，對(duì)于華洋訴訟中一依外國法已是進(jìn)步。其后進(jìn)一步完善外國人在華訴訟法律規(guī)定，相繼頒行《審理無約國人民民刑訴訟章程》《修正審理無約國人民民刑訴訟章程》《審理無領(lǐng)事裁判權(quán)國人民重罪案件分別處刑辦法文》等關(guān)于對(duì)外國人在華訴訟管轄權(quán)的規(guī)定，改變了清末凡涉及外國人在華訴訟案件適用屬人管轄的規(guī)則，區(qū)分了有約國與無約國、有領(lǐng)事裁判權(quán)國與無領(lǐng)事裁判權(quán)國，進(jìn)一步維護(hù)司法主權(quán)。

回到當(dāng)時(shí)的情況看，民國政府的執(zhí)政者面對(duì)著財(cái)政困局，國內(nèi)各種勢(shì)力縱橫，中央政令難以推行的情況，是有必要理解地看待的。民國初期的法院制度改革是必不可少的中間環(huán)節(jié)，將清末尚未落實(shí)的法令加以繼承創(chuàng)新，并將清末確立的司法獨(dú)立的理念加以發(fā)展，同時(shí)也為后任政府繼續(xù)取消領(lǐng)事裁判權(quán)奠定了基礎(chǔ)。必須要看到民國北京政府在法院司法制度改革方面做出的努力，以此促成“司法考察團(tuán)”來華考察司法，為廢除領(lǐng)事裁判權(quán)踏出了重要的一步。就時(shí)局而言，執(zhí)政者“務(wù)以國情社習(xí)為準(zhǔn)”的理念是可行的，因其在探索路上的矛盾，取得效果不多，而將其全面否定是極不合適的。

三、對(duì)清末民初法院改革的評(píng)價(jià)

清末以來為取消領(lǐng)事裁判權(quán)而進(jìn)行的法院改革到民國北京政府覆亡之際仍未達(dá)成目標(biāo)，雖然促成各國司法考察團(tuán)來華考察司法，但其報(bào)告中認(rèn)為中國司法當(dāng)前存在問題：（一）民刑法典未臻完備;（二）新式法院監(jiān)所為數(shù)過少;（三）司法經(jīng)費(fèi)無保障;（四）軍人干涉司法[16]。以此為借口拒絕放棄領(lǐng)事裁判權(quán)。有人評(píng)價(jià)此時(shí)的法院改革對(duì)于廢除領(lǐng)事裁判權(quán)是勞而無獲有失偏頗，收回領(lǐng)事裁判權(quán)雖然失敗，但是已使國人意識(shí)到領(lǐng)事裁判權(quán)的根本原因在于國弱，并且一系列的改革措施留下了司法近代化的種子。

（一）司法近代化的開始

清末審判制度的改革開啟了中國審判制度近代化的歷程，民國初年在此基礎(chǔ)上繼承發(fā)展。司法近代化主要表現(xiàn)有兩個(gè)方面：首先，在制度上倡導(dǎo)新式審判制度，設(shè)立新型審判機(jī)構(gòu)，通過頒布一系列新法令設(shè)立專門審判機(jī)構(gòu)專職司法審判，改變?cè)械胤叫姓L(zhǎng)官監(jiān)理司法衙門式的傳統(tǒng)審判制度;其次，引入新的司法理念，在整個(gè)制度層面確立審判獨(dú)立原則，不受行政權(quán)力干涉。并開始學(xué)習(xí)西方分設(shè)民事庭和刑事庭，改變?cè)瓉硭邪讣細(xì)w“刑曹”管轄的模式，同時(shí)引入檢察官制度和律師辯護(hù)制度等，一系列措施的實(shí)行，使中華法系下的傳統(tǒng)司法模式成為了歷史。中國近代化的歷史就是向西方學(xué)習(xí)的歷史，百年前的中國試圖借用外來思想來改革中國弊病，其實(shí)效是顯而易見的，取得成就并不高。今天中國的法院改革，可以從中國傳統(tǒng)司法文化出發(fā)，發(fā)揮中國傳統(tǒng)法文化的內(nèi)在力量。

清末民初法院改革留下來的制度在今天我們耳熟能詳，但是在百年前的中國卻是一場(chǎng)革新。雖然當(dāng)時(shí)的政府是在一種被迫的情況下開始的近代化歷程，然而未嘗不是百年前中國人對(duì)世界大潮的一種積極響應(yīng)。司法近代化的歷程為我們提供了歷史的見解，曲折前進(jìn)，逐步發(fā)展。

（二）片面追求制度的西化，忽略本土司法資源

清末司法制度改革前，中國傳統(tǒng)司法制度自成體系，尚能有序運(yùn)行。司法不公的現(xiàn)象即便在當(dāng)今現(xiàn)代化國家，仍不能確定地說完全杜絕?？陀^地看待法制變革前的中國傳統(tǒng)司法制度，仍有它的生命力，尚能適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展。延續(xù)千年的傳統(tǒng)，當(dāng)然存在其優(yōu)秀內(nèi)容。但自清末法制變革以來，以日本為參考，看到日本“脫亞入歐”的情況下，廢除領(lǐng)事裁判權(quán)，并成為強(qiáng)國之一。因此，中國部分進(jìn)步人士紛紛倡導(dǎo)向西方學(xué)習(xí)。正是這樣一種思想引導(dǎo)了清末民初的司法制度變革，從法律的頒布，到司法裁判的實(shí)踐，全都以西方國家為范本，“務(wù)期中外通行”。

現(xiàn)在看來，當(dāng)時(shí)“禮教派”與“法理派”的爭(zhēng)論有一定的合理性，張之洞在其奏章《奏遵旨核議新編刑事民事訴訟法折》中批判道：“中國情形亦未盡合，誠恐難挽法權(quán)，轉(zhuǎn)滋獄訟?！盵1]5732并認(rèn)為“今日修改法律自應(yīng)博采東西諸國法律，詳加參酌，從速厘定，而仍求合于國家政教大綱，方為妥善辦法?！盵1]5734顯然當(dāng)時(shí)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)法制改革中應(yīng)當(dāng)保留中國部分優(yōu)秀傳統(tǒng)，以此使法律更適應(yīng)中國社會(huì)的發(fā)展。同樣，在法院的司法制度改革中，是否也應(yīng)當(dāng)考慮到在新式審判制度中保留中國傳統(tǒng)司法的優(yōu)秀理念，避免出現(xiàn)“中國法沒有‘中國”的情況。但依清末修律以及民國初期的情況來看，對(duì)中華傳統(tǒng)司法資源并沒有保留太多，仍是以西方司法理念為主。

（三）當(dāng)下法院改革的思考

現(xiàn)今法院改革再次成為司法改革的重要組成部分，與清末民初的法院改革在最終目的上有所不同，就其直接效果而言都在于落實(shí)司法權(quán)獨(dú)立行使與實(shí)現(xiàn)司法公平。我們?nèi)阅芡ㄟ^清末民初法院改革看到對(duì)今天法院改革的意義，以古照今。

首先，改革要成功，需要統(tǒng)一思想。清末民初法院改革的最大阻力并非來自頂層設(shè)計(jì)，就清末民初在頂層設(shè)計(jì)的一套法院制度及相應(yīng)配套的法令而言，其按照西方近代司法制度改革的理念在當(dāng)時(shí)并不落后，難以實(shí)施的阻力大多來自地方，清末因改革掀起了“禮教派”和“法理派”的論戰(zhàn);民國初期則因?yàn)榈胤絼?shì)力強(qiáng)大，中央政令難以貫徹實(shí)施，最終使清末民初的法院改革并不順利。因而今天看來，法院改革的成功，自上而下要統(tǒng)一思想;在法院內(nèi)部，各種聲音都要聽到，解決好產(chǎn)生各種聲音的問題。

其次，改革應(yīng)當(dāng)符合國情。清末民初的法院改革處在一個(gè)時(shí)代的大背景下，從一開始就帶有一種迫切的危機(jī)感，為了盡快取消領(lǐng)事裁判權(quán)，無論是清政府還是民國北京政府，無論是法令的頒布還是各級(jí)審判廳的籌建。其改革中都存在一個(gè)特點(diǎn)“快”，雖然這是一個(gè)變革的時(shí)代，但在如此快速的變化之下，從西方引入的法院審判制度能否為國民所接受，這是一個(gè)需要思考的問題。以清末改革來看，多種措施并行，包括法令、法學(xué)教育、司法機(jī)構(gòu)等方面，使得基層地方多是舊制度換上新衣而已，如審判廳的審判人員仍為舊有官吏或是經(jīng)短期培訓(xùn)的法政學(xué)校的學(xué)生，其學(xué)識(shí)、法律理念及司法經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊襁m應(yīng)新式審判方法與新法令，即便這些問題在民國初期有所改善，但仍面臨著一系列措施需要在“司法考察團(tuán)”來華之前完成。這就使得如此快速轉(zhuǎn)變之下，在基層的法院司法中取得的效果并不好。因而今天的法院司法制度改革，已不具有清末民初那個(gè)時(shí)代的緊迫性，更要觀察到其改革速度能否為絕大多數(shù)人接受，以此取得良好的社會(huì)效果。

四、結(jié)語

中國法院建立至今逾百年，期間雖幾多變革，總歸是在進(jìn)步。法院建立之初，是適應(yīng)列強(qiáng)廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的需求。今時(shí)法院改革的目標(biāo)已然不同，目的是為了實(shí)現(xiàn)法治國家，追求社會(huì)公平正義。百年來的變化借用王寵惠的話來形容：“我國現(xiàn)在司法地位實(shí)已由錐輪而漸變?yōu)榇筝`，由茅茨而已進(jìn)為雕宮。緬締造之艱難，念來軫之綿遠(yuǎn)，惟有將已獲之成績(jī)加之護(hù)持，以后之工作力于猛進(jìn)，以期達(dá)于法治國家之極軌”。[17]今天的法院改革仍在繼續(xù)，今后如何走向，仍需法律人思考。隨著中央全面依法治國工作會(huì)議的召開，習(xí)近平總書記指出要深化司法責(zé)任體制綜合改革，加強(qiáng)司法制約監(jiān)督，健全社會(huì)公平正與法治保障制度，努力讓人民群眾在每一案件中感受到公平正義。法院改革已然成為實(shí)現(xiàn)法治領(lǐng)域改革的重要組成部分，是解決司法領(lǐng)域矛盾和問題的重要一環(huán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱壽朋.光緒朝東華錄·第五冊(cè)[M].北京：中華書局，1984.

[2]何勤華，李秀清.民國法學(xué)論文精萃（第6卷）[M].北京：法律出版社，2004.

[3]（清）薛福成，著;丁鳳麟，王欣之，編.薛福成選集[M].上海：上海人民出版社，1987：529.

[4]王鐵崖.中外舊約章匯編（第1冊(cè)）[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957：35.

[5]（清）王韜，著.■園文錄外編[M].楚流，等，選注.沈陽：遼寧人民出版社，1994.

[6]郭嵩燾.郭嵩燾奏稿[M].楊堅(jiān)，點(diǎn)校.長(zhǎng)沙：岳麓書社，1983：361.

[7]郝立輿.領(lǐng)事裁判權(quán)問題[M].上海：商務(wù)印書館，1925：1.

[8]周鯁生.領(lǐng)事裁判權(quán)問題[J].東方雜志，1922，19（8）：3.

[9]王健.西法東漸 外國人與中國法的近代變革[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[10]丁賢俊，喻作鳳.伍廷芳集（上）[M].北京：中華書局，1993.

[11]王鐵崖.中外舊約章匯編（第2冊(cè)）[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書社，1959：109.

[12]上海商務(wù)印書館編譯所.大清新法令（1901-1911）第1卷[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[13]上海商務(wù)印書館編譯所.大清新法令（1901-1911）第2卷[M].北京：商務(wù)印書館，2011：169.

[14]現(xiàn)行法令全書（司法）[M].北京：中華書局，1921.

[15]西北政法學(xué)院法制史教研室.中國近代法制史資料選輯（1840-1949）第3輯[M].西安：西北政法學(xué)院法制史教研室編印，1985：62.

[16]居正.收回法權(quán)之切要[J].中央黨務(wù)公報(bào)，1942，4（20）：10.

[17]何勤華，李秀清.民國法學(xué)論文精萃（第5卷）[M].北京：法律出版社，2004：462.