馬成梅

摘要：

共同飲酒致人死亡案件逐年增多，但對于其他共同飲酒者的責(zé)任承擔(dān)問題，我國法律未作明確規(guī)定，司法實踐和學(xué)者都有不同的觀點。通說觀點認(rèn)為，共同飲酒行為作為一種情誼行為，其本身不受法律的規(guī)制，但如果在共同飲酒的過程中，共同飲酒者處于危險狀態(tài)，其他共同飲酒者就因為先前的共同飲酒行為需要履行一定的注意義務(wù)，如果未履行該義務(wù)，則需要承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件方面進行分析，再結(jié)合過錯責(zé)任原則，其他共同飲酒者確實應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：共同飲酒;歸責(zé);侵權(quán)行為

在中國幾千年的歷史長河中，酒文化占有很重要的地位。每逢佳節(jié)、同學(xué)聚會、慶祝喜事等場合，喝酒必不可少。本來出于禮貌的敬酒、勸酒最終可能會導(dǎo)致飲酒過度而死亡的悲劇的發(fā)生;以及明知他人醉酒駕車返回未及時勸阻而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生;甚至有人利用聚會的機會趁機謀害他人，強行灌酒以及出于非法目的的勸酒，此類事情層出不窮。對于惡意灌酒謀害他人的行為必然要承擔(dān)法律責(zé)任，但是對于非他人導(dǎo)致的醉酒致死的情形，如何認(rèn)定其他共同飲酒者的責(zé)任已成為一個現(xiàn)實性的問題，下面將從共同飲酒行為的性質(zhì)、共同飲酒者的責(zé)任認(rèn)定兩個方面進行論述。

一、共同飲酒行為的性質(zhì)

共同飲酒行為屬于一種情誼行為。對于情誼行為這一概念，我國立法并未明確規(guī)定。情誼行為這個概念最早是由德國民法提出來的，是為了增進、維持彼此間感情的行為。對于情誼行為的法律性質(zhì)，不同的學(xué)說表述不一，通說觀點認(rèn)為，情誼行為屬于“社會層面上的行為”，其存在于“法律層面之外”，并不構(gòu)成民事法律行為。[1]根據(jù)此觀點可知，情誼行為本身不能產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是如果在情誼行為發(fā)生的過程中，如果其中一人的利益遭受損失，法律應(yīng)該給予救濟，此時情誼行為的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變。在共同飲酒的過程中，如果其中一人因醉酒處于危險狀態(tài)，其他共同飲酒者就因先前的共同飲酒行為產(chǎn)生了一定的注意義務(wù)，如果其他共同飲酒者未履行該注意義務(wù)，就有可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，還要取決于共同飲酒者在何種情況下具有注意義務(wù)以及是否違反注意義務(wù)。

二、共同飲酒者的責(zé)任認(rèn)定

我國在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上采取損害事實、行為違法、因果關(guān)系和主觀過錯四要件觀點。

（一）損害事實

損害事實的存在是侵權(quán)責(zé)任成立的必要條件，所謂“無損害即無責(zé)任”是自羅馬法以來被人們普遍接受的格言。理論上認(rèn)為損害應(yīng)具備以下特征：（1）侵害的須是合法權(quán)益。當(dāng)然，并非非法權(quán)益可以任意侵害，還需根據(jù)具體情況具體分析。（2）損害的程度可以衡量并且有救濟的必要。（3）損害需是客觀和確定的。在共同飲酒行為中，受損害的是當(dāng)事人的生命權(quán)益，當(dāng)事人的死亡結(jié)果是客觀存在的，足以證明存在損害事實，則研究的重點為導(dǎo)致?lián)p害事實發(fā)生的原因與其他共同飲酒者之間的關(guān)系。

（二）行為違法

對侵害行為違法性的認(rèn)識有多種觀點，其中最主要的為結(jié)果違法說和行為違法說。結(jié)果違法說認(rèn)為：凡致他人權(quán)利和利益損害的行為即為違法行為，只根據(jù)結(jié)果判斷是否違法。行為違法說則認(rèn)為：以違反社會一般注意義務(wù)作為確定違法性的標(biāo)準(zhǔn)。即如行為人已盡到必要注意義務(wù)，即使其侵害了他人的權(quán)益，也不具有違法性。不能僅從行為導(dǎo)致的結(jié)果來判斷是否違法，而應(yīng)看行為本身是否違反社會一般注意義務(wù);由于主觀故意導(dǎo)致他人合法權(quán)益受損的行為自然構(gòu)成違法，在過失情況下，則應(yīng)以行為人未盡避免他人權(quán)益受損注意義務(wù)為必要，而不應(yīng)只以結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。針對兩種觀點的爭論非常激烈，多數(shù)學(xué)者主張行為違法說，但也有部分學(xué)者主張結(jié)果違法說。[2]在共同飲酒行為中，筆者認(rèn)為應(yīng)該采用行為違法說，即看其他共同飲酒者是否盡到注意義務(wù)，有的學(xué)者也將注意義務(wù)稱為安全保障義務(wù)，但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，負(fù)有安全保障義務(wù)的主體不包括共同飲酒人，故稱為注意義務(wù)比較合適。

1、共同飲酒者注意義務(wù)的來源

注意義務(wù)的來源除了法律規(guī)定、當(dāng)事人約定以外，還包括由先行行為所產(chǎn)生的義務(wù)。先行行為這一概念最早在刑法學(xué)中出現(xiàn)，是不作為犯罪的構(gòu)成要件之一。張明楷教授認(rèn)為，先行行為為使得他人合法權(quán)益遭受危險的行為，行為人因此有義務(wù)排除因其行為所產(chǎn)生的危險。趙秉志教授認(rèn)為，行為人的行為造成了他人的損害，即使其已經(jīng)盡到一定的注意義務(wù)，在某些情況下根據(jù)公平責(zé)任原則也可能需要承擔(dān)責(zé)任。王利明教授也曾提到，因為有共同飲酒這一先行行為的存在，則共同飲酒者之間應(yīng)負(fù)有一定的注意義務(wù)。德國對先行行為的界定比較寬泛，只要能夠造成他人持續(xù)性危險的行為均屬于先行行為。我國民法理論中對先行行為有廣義、狹義的概念，通說采取狹義的概念，認(rèn)為先行行為須是當(dāng)事人自己的行為、須給他人的合法權(quán)益造成損害、且該行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

共同飲酒導(dǎo)致飲酒者受傷或死亡的情形也涉及先行行為的理論，損害結(jié)果的發(fā)生必然離不開先前共同飲酒的行為。在共同飲酒的場合，先行行為包括共同飲酒者之間相互喝酒，進而相互勸酒、罰酒、敬酒甚至賭酒、灌酒，勸酒、敬酒甚至灌酒的行為大大增加了共同飲酒者醉酒的程度，進而增加了其遭遇危險的可能性，因此共同飲酒者必須要承擔(dān)一些注意義務(wù)。

2、共同飲酒人注意義務(wù)的范圍

發(fā)生以下四種情況，屬于其他共同飲酒者未盡到注意義務(wù)，需承擔(dān)法律責(zé)任：（1）強迫性勸酒，比如用一些威脅性語言逼迫對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有辨別能力的情況下，仍勸其喝酒的行為;（2）明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身患某種疾病不易喝酒，仍多次勸其喝酒。（3）未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法獨立行動時，其他共同飲酒者放任不管，未將其送至醫(yī)院或送回家中。（4）酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的，明知其處于醉酒狀態(tài)，其他共同飲酒者仍放任其自己駕車返回，未進行勸阻。如果其他共同飲酒者沒有在此范圍內(nèi)盡到注意義務(wù)，可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）因果關(guān)系

因果關(guān)系是指行為人的行為與受害人損害事實之間存在的原因與結(jié)果的關(guān)系。作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的基礎(chǔ)，也是判斷責(zé)任大小的重要標(biāo)準(zhǔn)。在具體的共同飲酒事件中，其他共同飲酒者沒有履行由于先前的共同飲酒行為產(chǎn)生的及時通知、照顧、救助等注意義務(wù)，導(dǎo)致醉酒者受傷或死亡的，都可以認(rèn)定共同飲酒者的行為與損害后果的發(fā)生具有因果關(guān)系。

（四）主觀過錯

主管過錯是指當(dāng)事人在實施侵權(quán)行為時其主觀上所處的故意或過失的狀態(tài)。據(jù)此，在出現(xiàn)共同飲酒者受傷或死亡的情況下，其他共同飲酒者存在主觀上的過錯，造成的損害后果與侵權(quán)行為存在因果上的聯(lián)系，是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要前提。

過錯包括故意和過失兩種情形。

1、實踐中，故意通過灌酒、勸酒、敬酒來使對方造成傷害的情況已經(jīng)構(gòu)成故意傷害，此種情況比較容易判斷，而且發(fā)生的幾率比較小。因此，關(guān)鍵在于判斷其他共同飲酒者是否存在過失?，F(xiàn)代各國在民法理論和實務(wù)上都傾向于對過失的判斷采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即是以加害人是否違反其能夠意識到和能夠履行的義務(wù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2、我國臺灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，按照客觀說，過失就是對注意義務(wù)的違反，而構(gòu)成必要的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)具備兩個條件：（1）損害結(jié)果具有可預(yù)見性;（2）損害結(jié)果具有可避免性。損害結(jié)果是否具有可預(yù)見性和可避免性，以行為人是否違反“善良管理人”的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)進行判斷。[3]

善良管理人的注意義務(wù)是指善良管理人自己做一切行為（包括作為和不作為）時都需保持謹(jǐn)慎的法律義務(wù)，一般而言應(yīng)盡到通知、報告、保管、招領(lǐng)、返還之義務(wù)。即進行善良管理時，應(yīng)盡快通知權(quán)利人;在未能聯(lián)系權(quán)利人或者權(quán)利人不明時，應(yīng)盡快報告有關(guān)部門;對善良管理之物，應(yīng)負(fù)保管之義務(wù);對權(quán)利人進行招領(lǐng)的，須于一定時間內(nèi)予以返還。

過量飲酒不僅會對飲酒者的身體造成危害，還會使飲酒者的意識不清醒，自我控制能力減弱甚至喪失，因此會對飲酒者的財產(chǎn)和人身構(gòu)成極大的威脅，使飲酒者處于危險狀態(tài)，作為一個完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)清醒的知悉這些情況。由于共同飲酒的先行行為的存在，當(dāng)其中某一飲酒者處于醉酒等危險狀態(tài)時，其他共同飲酒者負(fù)有勸告、護送、阻止等注意義務(wù)。此注意義務(wù)未盡到時的損害結(jié)果是可預(yù)見的，且損害結(jié)果是可避免的。故其他共同飲酒者若未盡到此注意義務(wù)，則即屬于過失，需對損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上所述，根據(jù)對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的分析可知，由于共同飲酒這一先行行為的存在，其他共同飲酒者負(fù)有一定的注意義務(wù)，當(dāng)其他共同飲酒者未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致飲酒者人身受損時，屬于不作為侵權(quán)，其主觀上存在過錯，而且損害結(jié)果與不作為行為間存在因果關(guān)系，故其他共同飲酒者要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、司法實踐中的其他規(guī)定

我國在司法實踐審判中關(guān)于共同飲酒的責(zé)任承擔(dān)除了上述過錯責(zé)任原則外，還包括公平責(zé)任原則。

公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人對損害責(zé)任的發(fā)生都不存在過錯，且不適用無過錯責(zé)任原則的情況下，根據(jù)當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟情況，由加害人對受害人的人身傷害和財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補償?shù)臍w責(zé)原則。[4]我國理論界對公平責(zé)任原則的理解有不同的觀點：一種觀點認(rèn)為，公平責(zé)任是無過失責(zé)任的一種類型;第二種觀點認(rèn)為，公平責(zé)任是在行為人無過錯情況下的責(zé)任，認(rèn)為其基本內(nèi)容是侵權(quán)行為人致人遭受損害，主觀上即使無過錯，法院也可以根據(jù)加害人和受害人雙方財產(chǎn)狀況以及其他具體情況，責(zé)令加害人賠償受害人的全部或部分損失，以維護社會正義和公平。第三種觀點與《民法通則》第132條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定一致，認(rèn)為公平責(zé)任是指，當(dāng)事人雙方對損害的發(fā)生均無過錯，可根據(jù)實際情況，合理地讓雙方分擔(dān)民事責(zé)任。還有學(xué)者認(rèn)為根本不存在所謂公平責(zé)任原則。筆者比較傾向于第三種觀點，這種觀點與民法上的公平原則相契合。

對于公平責(zé)任的適用范圍，各個國家和地區(qū)規(guī)定也不一致。我國臺灣地區(qū)“民法”也承認(rèn)公平責(zé)任原則，其法律上規(guī)定的適用范圍是：第187條規(guī)定的無行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人權(quán)利的情況，第188條規(guī)定的雇傭人對受雇人因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人權(quán)利的情況。但正如王澤鑒教授所說：“衡平責(zé)任”，一方面為堅守過失責(zé)任原則，一方面又為保護被害人而設(shè)的妥協(xié)性規(guī)定，乃由雇傭人過失責(zé)任過渡到無過失責(zé)任的產(chǎn)物。[5]我國有關(guān)公平責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在《民法通則》第132條和《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！惫截?zé)任是為彌補過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的不足而適用的一種歸責(zé)原則，只有在雙方當(dāng)事人均無過錯的情況下適用。

我國法官在適用此原則時主要還是考慮到民法上的公平原則，共同飲酒行為屬于情誼行為，本不應(yīng)該受法律約束，但因損害事實的存在，基于共同飲酒行為與損害結(jié)果之間必然存在聯(lián)系，要求其他共同飲酒者給予適當(dāng)?shù)难a償有利于體現(xiàn)我國法律的公平與正義。

四、結(jié)語

筆者認(rèn)為，在共同飲酒行為中，不應(yīng)適用公平責(zé)任原則，而且在過錯責(zé)任原則中應(yīng)該只適用于故意狀態(tài)。

首先，作為完全民事行為能力人，飲酒者應(yīng)該能夠清楚的意識到醉酒后可能導(dǎo)致的后果，如果醉酒是自愿飲酒行為所致，而不是因其他共同飲酒者的強行灌酒或惡意勸酒等行為導(dǎo)致，其他共同飲酒者就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。其次，共同飲酒行為作為一種情誼行為，本來就不受法律的約束，其他共同飲酒者的勸酒、護送等行為也是出于道德上幫助，并非法律強制性規(guī)定，即使不實施此行為，也不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。綜上所述，筆者認(rèn)為只有在其他共同飲酒者故意致人傷亡的情形下才應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

[參考文獻]

[1]王雷.《民法學(xué)視野中的情誼行為》，北京大學(xué)出版社，2014.1

[2]李永軍.《債權(quán)法》，北京大學(xué)出版社，2016.4，第324頁

[3]王澤鑒.《民法學(xué)說與判例研究》，北京大學(xué)出版社，2009年版

[4]李永軍.《債權(quán)法》，北京大學(xué)出版社，2016.4，第316頁

[5]王澤鑒.《侵權(quán)行為法》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第21頁

（作者單位：山東科技大學(xué)文法系，山東 泰安 271000）