劉城語(yǔ)

摘要：動(dòng)物能否享受權(quán)利，一直以來(lái)都是以其是否具有“理性”為標(biāo)準(zhǔn)的判斷。長(zhǎng)久以來(lái)，西方哲學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論不休，也無(wú)法得出結(jié)論，甚至連何謂“理性”都無(wú)法闡明。我們應(yīng)當(dāng)回到現(xiàn)實(shí)生活中，從感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，用功利主義的觀點(diǎn)對(duì)動(dòng)物能否享受權(quán)利進(jìn)行判斷。通過(guò)分析，我們確定了虐待動(dòng)物這一行為的錯(cuò)誤性，并且認(rèn)為我們可以通過(guò)心理疏導(dǎo)的方法阻止虐待動(dòng)物行為的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：動(dòng)物權(quán)利 動(dòng)物保護(hù) 理性 功利主義

中圖分類號(hào)：N2 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009-5349（2020）04-0242-02

動(dòng)物能否享有權(quán)利，是西方倫理學(xué)以及哲學(xué)界一直在思考的一個(gè)問(wèn)題。細(xì)細(xì)梳理下來(lái)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)早在古希臘時(shí)期，這一爭(zhēng)論就已經(jīng)存在了。很長(zhǎng)一段時(shí)間，關(guān)于動(dòng)物能否享有權(quán)利的判斷依據(jù)是動(dòng)物是否具有“理性”。那么這一判斷依據(jù)真的可靠嗎？筆者認(rèn)為，我們還需考慮。

一、動(dòng)物是否具有理性

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)物不具有理性，故不能享有權(quán)利。而古希臘哲學(xué)家多認(rèn)同這種觀點(diǎn)，譬如大哲學(xué)家亞里士多德曾說(shuō)過(guò)：“非理性的動(dòng)物為人而存在……大自然是為人的緣故而創(chuàng)造了所有動(dòng)物?！盵1]對(duì)于他而言，動(dòng)物與工具無(wú)異，或?yàn)槿祟惙?wù)，或成為食物，滿足人類的口腹之欲。中世紀(jì)的神學(xué)家托馬斯·阿奎納繼承了這種觀點(diǎn)，堅(jiān)持認(rèn)為動(dòng)物不具有理性，進(jìn)而否認(rèn)動(dòng)物的權(quán)利，認(rèn)為人在利用動(dòng)物時(shí)可以為所欲為——“它們沒(méi)有理性，與人不是同類;取用動(dòng)物是合法的，博愛(ài)不涉及動(dòng)物”[2]。隨著近代自然科學(xué)的發(fā)展，人類不得不大量使用動(dòng)物來(lái)實(shí)驗(yàn)，有的實(shí)驗(yàn)很殘忍。這時(shí)笛卡兒的機(jī)械論為人們可以心安理得地進(jìn)行試驗(yàn)提供了理論依據(jù)。笛卡兒認(rèn)為，不具備理性的動(dòng)物與機(jī)器并無(wú)二致，機(jī)器尚無(wú)權(quán)利可言，遑論動(dòng)物。在殘忍的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中，它們發(fā)出的尖叫也就相當(dāng)于老舊機(jī)器在運(yùn)行過(guò)程中發(fā)出的噪聲。

與之相反的觀點(diǎn)是：動(dòng)物與人類同樣具有理性，所以動(dòng)物與人類應(yīng)當(dāng)享有同樣的權(quán)利。譬如在古希臘時(shí)期，柏拉圖認(rèn)為動(dòng)物與人類一樣都有靈魂，因而也具有理性。如休謨就曾說(shuō)過(guò)：“動(dòng)物也可以借同情感到悲傷，而且悲傷所產(chǎn)生的全部結(jié)果和它所刺激起的情緒，和我們?nèi)祟惙矫鎺缀跬耆粯?。”[3]隨著科技的進(jìn)步，許多科學(xué)家也發(fā)現(xiàn)了動(dòng)物有一定的學(xué)習(xí)能力和認(rèn)知能力，甚至還有記憶和目標(biāo)。1865年，美國(guó)人亨利·博格建立了美國(guó)反虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)，這一行為點(diǎn)燃了美國(guó)反虐待動(dòng)物的火種，使動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)形成了燎原之勢(shì)。1873年，迫于動(dòng)物保護(hù)組織的壓力，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)全國(guó)性反虐待動(dòng)物法——《28小時(shí)法》。該法規(guī)規(guī)定，在沒(méi)有供水、飼料、休息的情況下，鐵路公司不得連續(xù)28小時(shí)運(yùn)輸牲畜。

總結(jié)以上觀點(diǎn)，我們不難看出，哲學(xué)家們關(guān)于動(dòng)物權(quán)利的論點(diǎn)都圍繞著“理性”展開(kāi)。盡管隨著科學(xué)的發(fā)展，動(dòng)物被證明具有一定的學(xué)習(xí)能力和認(rèn)知能力，可是這些能力能否證明它們具有“理性”呢？若是深究“理性”的概念，我們可以追本溯源，從邏各斯（Logos）和奴斯（Nous）入手一直爭(zhēng)論到康德的理性論，可最終還是會(huì)因物種不同而陷入一種“子非魚(yú)，安知魚(yú)之樂(lè)”的僵局中。但通過(guò)參考上文中美國(guó)關(guān)于動(dòng)物權(quán)利立法的轉(zhuǎn)變，我們或許可以從形而上學(xué)的爭(zhēng)論中走出來(lái)，走到日常的經(jīng)驗(yàn)與倫理中。因?yàn)槔脛?dòng)物的是人，關(guān)于動(dòng)物是否享有權(quán)利的決定權(quán)也掌握在人的手上，那么基于此論點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)從感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，用功利主義的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷動(dòng)物能否享有權(quán)利。

二、功利主義與動(dòng)物權(quán)利

當(dāng)代西方社會(huì)思潮的主流是自由主義，而在自由主義的內(nèi)部，一般來(lái)說(shuō)又可以分為三個(gè)派別，即自由平等主義、自由至上主義以及功利主義，對(duì)當(dāng)代人類來(lái)說(shuō)，功利主義的影響更大。在穆勒撰寫的《功利主義》一書(shū)中，穆勒認(rèn)為判定行為對(duì)錯(cuò)的唯一終極道德標(biāo)準(zhǔn)是看行為是否能夠增進(jìn)人的幸?；蚩鞓?lè)。從這一點(diǎn)來(lái)看，動(dòng)物似乎不具備任何權(quán)利，因?yàn)轱@而易見(jiàn)的是，無(wú)論是奴役動(dòng)物還是動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，相對(duì)于動(dòng)物保護(hù)來(lái)說(shuō)都能極大地增進(jìn)人的幸福。譬如上文中提到的《28小時(shí)法》，如果嚴(yán)格按照該法規(guī)執(zhí)行，必定損害飼養(yǎng)者與消費(fèi)者的權(quán)益;但為何我們還要堅(jiān)持保護(hù)動(dòng)物權(quán)利呢？動(dòng)物權(quán)利是否與功利主義向違背呢？其實(shí)在《功利主義》第五章《論功利與正義的聯(lián)系》中，我們可以找到答案。

穆勒認(rèn)為，“任何情況，只要存在著權(quán)利問(wèn)題，便屬于正義的問(wèn)題，而不屬于仁慈之類的美德的問(wèn)題”[4]。人類之所以會(huì)保護(hù)動(dòng)物，乃是因?yàn)槿恕澳軌蛲橐磺杏懈杏X(jué)的生物”[4]，也就是出于人類天然的同情心，同情心正是正義包含的情感要素之一。換句話說(shuō)，保護(hù)動(dòng)物讓人們感覺(jué)到充滿正義感，而這種正義感讓他們感到快樂(lè)。

從普羅大眾的立場(chǎng)上看，人們可以利用苦樂(lè)計(jì)算來(lái)平衡對(duì)動(dòng)物的同情心與人類的利益;但站在個(gè)人的立場(chǎng)上看，如果有人天生喜歡虐待動(dòng)物，我們是否有權(quán)利去阻止？畢竟這是個(gè)人行為。這時(shí)有人可能會(huì)說(shuō)，這種虐待動(dòng)物的行為讓他人反感，損害了他人的利益。那么問(wèn)題來(lái)了，如果個(gè)人或某一同好群體在虐待動(dòng)物時(shí)獲得快感，也不會(huì)將該虐待動(dòng)物的過(guò)程以任何形式傳播出去，不會(huì)讓任何人知道。從功利主義的角度來(lái)看，這種私下虐待動(dòng)物的行為是否合理呢？畢竟該行為使個(gè)體甚至某些群體獲得快感，又沒(méi)有傷害到其他人的情感，可謂皆大歡喜。但哪怕從功利主義的角度來(lái)看，這種私人行為也不應(yīng)該允許，因?yàn)樵S多研究資料表明虐待動(dòng)物與暴力犯罪息息相關(guān)。

三、虐待動(dòng)物與暴力犯罪

1693年，英國(guó)哲學(xué)家洛克在《關(guān)于教育的幾點(diǎn)思考》中提出，兒童“折磨并粗暴地對(duì)待那些落入他們手中的小鳥(niǎo)、蝴蝶或其他這類可憐動(dòng)物”，會(huì)“將逐漸地使他們的心甚至在對(duì)人時(shí)也變得狠起來(lái)”。國(guó)際愛(ài)護(hù)動(dòng)物基金會(huì)通過(guò)調(diào)查表明，美國(guó)有家庭暴力情況的成員以及連環(huán)殺手幾乎都有虐待動(dòng)物的行為。[5]可見(jiàn)從功利主義的角度來(lái)看，虐待動(dòng)物會(huì)影響社會(huì)風(fēng)氣，加劇人類暴力犯罪傾向?？偠灾@種行為危害了人最基本的權(quán)利，即安全權(quán)。

毫無(wú)疑問(wèn)，虐待動(dòng)物有違社會(huì)風(fēng)俗，那么我們應(yīng)該如何定義虐待動(dòng)物呢？

首先，虐待動(dòng)物的主觀條件應(yīng)該為故意的，并且在虐待動(dòng)物的過(guò)程中享受快樂(lè)。還有，讓動(dòng)物經(jīng)歷不必要的痛苦也應(yīng)該定義為虐待動(dòng)物，而何謂“不必要的痛苦”則需要參考各國(guó)不同的社會(huì)風(fēng)俗。

其次，我們應(yīng)該對(duì)“動(dòng)物”的范圍進(jìn)行界定。如果虐待動(dòng)物有罪，那么這個(gè)“動(dòng)物”的界定范圍應(yīng)該是有痛覺(jué)，并在智力上更接近人的動(dòng)物。因?yàn)槿绻麑⑺械膭?dòng)物都納入考量體系，那么幾乎所有人都是虐待動(dòng)物者，惡意踩死一只老鼠與惡意踩死一只狗將不會(huì)有任何區(qū)別，這顯然與現(xiàn)實(shí)不符。此外，也要就各地生活習(xí)慣進(jìn)行考量，如斗牛對(duì)很多人來(lái)說(shuō)是一種血腥、暴力的運(yùn)動(dòng)，但在西班牙是一項(xiàng)傳統(tǒng)，故斗牛這一行為在西班牙來(lái)說(shuō)就不算是虐待動(dòng)物。

四、反對(duì)虐待動(dòng)物的可行性

也許有人會(huì)說(shuō)，江山易改，本性難移，如若一個(gè)人的天性就愛(ài)虐待動(dòng)物，那么我們?nèi)绾巫柚惯@一行為呢？首先，當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家都已經(jīng)通過(guò)立法來(lái)打擊虐待動(dòng)物的行為，在一定程度上使施虐者產(chǎn)生了畏懼之心。其次，越來(lái)越多的案例表明，在兒童時(shí)期如果出現(xiàn)虐待動(dòng)物行為的話，通過(guò)適當(dāng)?shù)男睦硎鑼?dǎo)是可以有效改變的?！吨袑W(xué)生心理健康教育》中刊載了一篇《一例小學(xué)生虐待動(dòng)物成癮的咨詢案例報(bào)告》就向我們闡述了如何運(yùn)用心理疏導(dǎo)改變孩子虐待動(dòng)物習(xí)慣的案例。

小陳11歲，是一名農(nóng)村小學(xué)四年級(jí)的學(xué)生，家族無(wú)精神病史。母親平時(shí)的教育以打罵為主;但事與愿違，小陳的成績(jī)并不好，而且情緒暴躁，常常與同學(xué)發(fā)生口角。更令人不寒而栗的是，小陳的鄰居發(fā)現(xiàn)他經(jīng)常趁家里沒(méi)有人的時(shí)候虐待小動(dòng)物，如從高處把鴨子摔到樓下，踩踏小貓、小狗等。通過(guò)對(duì)話，研究者發(fā)現(xiàn)小陳的母親離婚后，改嫁到了本市，小陳也跟著轉(zhuǎn)校。面對(duì)陌生的環(huán)境，小陳一時(shí)間難以適應(yīng)，導(dǎo)致他成績(jī)下降，小陳也因自身家庭的特殊情況飽受歧視。面對(duì)重重壓力，小陳與同學(xué)的關(guān)系持續(xù)惡化，造成了一種惡性循環(huán)，無(wú)奈之下只能以虐待動(dòng)物的方式發(fā)泄自己心中的苦悶。了解到基本情況后，研究人員首先從源頭入手，讓小陳媽媽平日里多與小陳講道理，要以愛(ài)替代懲罰，不要給孩子太大的壓力，還通過(guò)讓小陳飼養(yǎng)小動(dòng)物來(lái)改變他原先錯(cuò)誤的心智，讓他明白生命的可貴。通過(guò)一段時(shí)間的教育，小陳的心結(jié)漸漸解開(kāi)，與同學(xué)的關(guān)系也越來(lái)越融洽，成績(jī)也跟著上去了。由此可見(jiàn)，虐待動(dòng)物的行為若是早些發(fā)現(xiàn)，并給予重視，采取正確的糾正方法，就有轉(zhuǎn)變的可能。

五、結(jié)語(yǔ)

動(dòng)物是否有權(quán)利，在筆者看來(lái)不應(yīng)該以其是否具有“理性”來(lái)判斷，而應(yīng)該回到我們?nèi)祟愖陨恚瑥墓髁x的角度去判斷。我們發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)賦予動(dòng)物以權(quán)利，因?yàn)檫@是我們的正義感與同情心使然。此外，從預(yù)防打擊犯罪、弘揚(yáng)良好社會(huì)風(fēng)氣的層面上考量，我們也應(yīng)該愛(ài)護(hù)動(dòng)物，反對(duì)任何形式的虐待動(dòng)物行為。我們不但要在法律上禁止虐待動(dòng)物，還應(yīng)該對(duì)施虐者進(jìn)行有效地心理疏導(dǎo)，防患于未然。

參考文獻(xiàn)：

[1]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[2]彼得·辛格，湯姆·雷根.動(dòng)物權(quán)利與人類義務(wù)[M].曾建平，代峰，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[3]休謨.人性論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

[4]約翰·穆勒.功利主義[M].徐大建，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2017.

[5]李微.不能對(duì)虐待動(dòng)物無(wú)動(dòng)于衷[N].檢察日?qǐng)?bào)，2006-03-06（6）.

[6]洛克.人類理解論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館：1981.

[7]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社：1988.

[8]羅德里克·弗雷澤·納什.大自然的權(quán)利[M].楊通進(jìn)，譯.青島：青島出版社，2005.

[9]阮思蓮.一例小學(xué)生虐待動(dòng)物成癮的咨詢案例報(bào)告[J].中小學(xué)心理健康教育，2017（33）：42-44.

責(zé)任編輯：張正吉