徐 靖，張 敏

（中南大學法學院，湖南長沙410083）

近年來，高校與學生之間的教育行政法律糾紛日益增多，其中由紀律處分等非學術(shù)因素引發(fā)的學位糾紛在教育行政訴訟中占據(jù)相當比例。在“中國裁判文書網(wǎng)”上以“行政案件”和“不授予學位”為關(guān)鍵詞檢索到35 個案例，其中學位申請人因考試作弊、打架等非學術(shù)因素受到紀律處分被撤銷或不授予學位的案件共計27 件，占比高達77.14%?！秾W位條例》第2 條除對學位申請人的政治素質(zhì)做出了原則性要求外，并未對其他與學術(shù)無關(guān)的因素進行條件性設(shè)定，但《學位條例暫行實施辦法》第25 條以概括授權(quán)方式賦予了高校制定學位授予工作細則的權(quán)力。高校據(jù)此條款針對學位授予不僅設(shè)定了較為詳細的學術(shù)標準，還設(shè)定了各種形式的非學術(shù)標準。非學術(shù)標準的設(shè)定關(guān)系到學位申請人重要合法權(quán)利的實現(xiàn)，理應與行政法治中的合法性與合理性原理相吻合。目前《學位條例》的修訂工作已經(jīng)啟動，亟須對非學術(shù)標準的設(shè)定這一現(xiàn)實問題予以理論回應，理性把握國家與高校在非學術(shù)標準設(shè)定問題上的權(quán)力邊界。

一、學位授予中非學術(shù)標準的界定

學位授予標準以是否具備學術(shù)性特征劃分，可分為學術(shù)標準和非學術(shù)標準。學術(shù)標準是評價學位申請人學術(shù)水平的標尺；非學術(shù)標準則涉及對學位申請人學術(shù)水平之外其他方面的評價。盡管學術(shù)標準是學位授予標準的核心，但非學術(shù)標準也是學位授予標準不可或缺的組成部分。

（一）非學術(shù)標準的內(nèi)涵與分類

非學術(shù)標準與學術(shù)標準相對應，具體指國家與高等學校在學位授予活動中對學位申請人所提出的有關(guān)政治素質(zhì)和道德品行要求。學術(shù)是學位的核心內(nèi)容，但學位授予不僅涉及學位申請人的學術(shù)水平，還需確保學位申請人具有最基本的政治素養(yǎng)與道德水準?！秾W位條例》第2 條關(guān)于非學術(shù)標準僅規(guī)定了學位申請人須“擁護中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導、擁護社會主義制度”這一政治方面的要求，但國務(wù)院學位委員會在《關(guān)于對<中華人民共和國學位條例>等有關(guān)法規(guī)、規(guī)定解釋的復函》（學位〔2003〕65 號）中明確指出，“《學位條例》第2 條‘涵蓋了對授予學位人員的遵紀守法、道德品行的要求’”。各高校在自行設(shè)定的學位授予工作細則中亦同時對政治素質(zhì)與道德品行提出要求。因此，一般認為，非學術(shù)標準主要包括“政治標準”和“品行標準”兩大類型。

1.政治標準

政治標準是對學位申請人政治素質(zhì)的要求，要求學位申請人在政治立場方面堅持黨的領(lǐng)導和社會主義制度。我國實行國家學位制度，學位制度是國家培養(yǎng)人才、評價人才的重要方式，學位授予標準必須體現(xiàn)國家的政治要求。如前所述，政治標準在《學位條例》中主要體現(xiàn)為第2 條“擁護中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導、擁護社會主義制度”。對于該條款的理解，根據(jù)1980年2月《在五屆人大常委會第十三次會議全體會議上關(guān)于〈中華人民共和國學位條例（草案）〉的說明》，其目的只是考慮“對學位獲得者應該有政治條件的規(guī)定，以鼓勵他們又紅又專的方向”；1981年12月《國務(wù)院學位委員會、教育部關(guān)于做好應屆本科畢業(yè)生授予學士學位準備工作的通知》（〔81〕學位字022 號）將其解釋為“必須堅持社會主義方向，必須擁護中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導，擁護社會主義制度，愿意為社會主義建設(shè)事業(yè)服務(wù)，遵守紀律和社會主義法制，品行端正，方可授予學位”。因此，對《學位條例》第2條的理解應當遵循立法者原意，只在政治層面強調(diào)學位申請人應堅持黨的領(lǐng)導、堅持社會主義制度的政治方向，而不宜做品行方面的擴張。

2.品行標準

品行標準是對學位申請人品行方面的要求，要求學位申請人的道德水平達到一定的社會價值期許。品行標準與學位的榮譽性相關(guān)聯(lián)，因為“學位的授予意味著學?；蛘邍乙云湫庞米鳛閷W位申請人的學術(shù)水平和道德水準的擔?！盵1]。根據(jù)各高校的學位管理實踐，品行標準中除對學位申請人提出如“品行端正”的概括式“積極”要求外，還有違反法律法規(guī)、嚴重違反校紀校規(guī)和學術(shù)不端等三種具體的禁止性“消極”要求。

（1）違反法律法規(guī)。法律是最低限度的道德?！耙环矫?，法治是一種人化的道德需要；另一方面，法治也是主體普遍道德需要的制度安排和規(guī)范表達。”[2]對法律的違反也就意味著對道德的違背，但并非所有違法行為都應與學位授予掛鉤?！镀胀ǜ叩葘W校學生管理規(guī)定》第52 條規(guī)定，學生“違反憲法，反對四項基本原則、破壞安定團結(jié)、擾亂社會秩序”“觸犯國家法律，構(gòu)成刑事犯罪”“受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣”，學?？山o予開除學籍處分。也就是說，只有當違法情形吻合以上三項規(guī)定時，學生方可被開除學籍，進而被拒絕授予學位。

（2）嚴重違反校紀校規(guī)。校紀校規(guī)是高校為保障教學、科研等工作的正常運行而制定的規(guī)章制度。嚴重違反校紀校規(guī)是對學校公共秩序的破壞，也會導致品行評價下降，進而無法滿足學位授予的品行要求。根據(jù)《普通高等學校學生管理規(guī)定》第52 條，此處的“嚴重違反校紀校規(guī)”主要包括“多次違反學校規(guī)定受到紀律處分，經(jīng)教育不改；侵害其他個人或組織合法權(quán)益，造成嚴重后果；嚴重影響學校教育教學秩序、生活秩序及公共場所管理秩序”等三種可被開除學籍的情形，學位申請人可因開除學籍而被拒絕授予學位。

（3）學術(shù)不端。學術(shù)不端是對學術(shù)道德的違背，其將造成學位申請人品行的負面評價，有損學位的榮譽性，致使學位申請人無法獲得學位。是否違反學術(shù)道德是判斷是否構(gòu)成學術(shù)不端的核心，而學術(shù)道德是對學位申請人學術(shù)方面道德品行的定性評價，并非對學位申請人學術(shù)成果水平高低的定量評價；與此同時，學術(shù)不端也與“學術(shù)標準涵蓋的是正面的、積極的、為獲得學位授予而做出的努力”的特性不符，所以學術(shù)不端“從字面上看似是與學術(shù)相關(guān)，實質(zhì)上從理論角度分析還是屬于非學術(shù)標準范疇”[3]。《學位條例》第17 條（“舞弊作偽”）及《普通高等學校學生管理規(guī)定》第20條（“違背學術(shù)誠信”）均涉及非學術(shù)標準中的學術(shù)不端問題。

（二）非學術(shù)標準設(shè)定的必要性

一直以來，學術(shù)性被視為學位的首要屬性，甚至被認為是唯一屬性，以至于一些觀點否認非學術(shù)標準存在的必要性，認為非學術(shù)標準“有違學位的學術(shù)性本質(zhì)”[4]。然而，隨著學位制度的發(fā)展，學術(shù)已不再是學位的全部內(nèi)涵，政治素質(zhì)和道德品行也被認為是學位不可或缺的內(nèi)容?！皩W位制度應當是學術(shù)評價和非學術(shù)評價的統(tǒng)一，學位授予的非學術(shù)標準已經(jīng)成為融入學位制度的骨肉和血液，而難以和其分離了?！盵1]

1.對社會道德期許的堅守

在我國傳統(tǒng)文化中，歷來推崇高尚的道德情操?！对娊?jīng)·大雅·抑》言：“有覺德行，四國順之?！薄盾髯印と逍А吩唬骸熬友杂袎?，行有防表，道有一隆。”儒家文化對“君子”的要求向來涵蓋對道德品行的要求。受儒家文化影響，品行一直被列為人才選拔的重要標準之一。在教育領(lǐng)域，國家和社會對教育者與受教育者都提出了知識水準與道德品行的雙重要求；學位制度作為當下選拔與評價人才的重要制度規(guī)則，對非學術(shù)標準的堅持事實上意味著對中國傳統(tǒng)文化中道德品行的堅守。2016年12月，習近平總書記在全國高校思想政治工作會議上指出：“高校立身之本在于立德樹人……不斷提高學生思想水平、政治覺悟、道德品質(zhì)、文化素養(yǎng)，讓學生成為德才兼?zhèn)?、全面發(fā)展的人才?！盵5]因此，政治素養(yǎng)、道德品行是人才培養(yǎng)所不可或缺的基本要素。高校人才培養(yǎng)不僅應是知識上的“傳道授業(yè)解惑”，更應是“立德樹人”的培育與熏陶。

2.對學位榮譽的維護

在學位授予中確立非學術(shù)標準有利于維護學位的榮譽性。學位從中世紀起就是“進入某些需要特殊技能行業(yè)的證書或許可證”[6]，是對某人在某一領(lǐng)域能力和素質(zhì)的認可；在現(xiàn)代，學位依舊是評價某人“受教育程度或在某一領(lǐng)域里已達到的水平”的重要標志[7]，且根據(jù)這種評價可獲得相應利益。學位因此具有一定程度的稀缺性，在社會中享有較高美譽度。也正是稀缺性和美譽度成就了學位的榮譽性，使得學位成為“表明公民個人受教育水平的終身榮譽性稱號”[8]。學位的榮譽性不僅要求學位申請人有較高的學術(shù)水平，也要求其具有良好的品行德性。如若學位申請人在品行方面有瑕疵，勢必會影響學位制度和高校人才培養(yǎng)質(zhì)量的社會評價。

3.與國際實踐接軌

諸多國家的學位管理實踐均明確了對學位申請人非學術(shù)標準的要求。西方大多數(shù)國家實行大學學位制度[9]，學位授予標準由各高等學校自行設(shè)定。其中，對學生的學術(shù)行為和非學術(shù)行為進行界定并對違規(guī)者進行處理（包括不授予學位、被學校開除和撤銷學位等）是學位授予標準條款的重要內(nèi)容。如哈佛大學公共衛(wèi)生學院2018-2019年學生手冊附錄中的紀律程序文件明確列舉了學術(shù)不端，違反大學規(guī)章，違反相關(guān)城市、州和聯(lián)邦法律等不端行為，且表明不具備良好聲譽或面臨紀律處分的學生將不會獲得學位。[10]美國部分司法判例也表明，非學術(shù)標準在高教管理實踐中得到了普遍適用與認可。如在“哈伍德訴約翰霍普金斯大學案”中，哈伍德雖然達到了所有學術(shù)條件，卻因曾在校園內(nèi)槍殺同學的行為而被拒絕授予學位，法院支持了學校的決定。[11]

二、學位授予中非學術(shù)標準設(shè)定存在的問題

在理論上，非學術(shù)標準是學位授予的基本要求，是學位授予標準不可或缺的組成部分；在實踐中，對非學術(shù)標準的理解卻存在不同程度的爭議，即便是司法機關(guān)在個案中對于非學術(shù)標準也存在不同理解。歸納起來大概有三種典型觀點：第一種觀點認為，國家是學位標準設(shè)定的唯一主體，且學術(shù)標準是學位授予的唯一標準；高校制定的學位授予工作細則不得在“上位法”規(guī)定之外附加非學術(shù)評價條件或做擴大解釋。①第二種觀點認為，高校在法律法規(guī)設(shè)定的基本原則的基礎(chǔ)上，可根據(jù)自主管理權(quán)制定學位授予的非學術(shù)標準。②第三種觀點則直接繞過高校是否有權(quán)設(shè)定非學術(shù)標準，認為高校在對考試作弊或打架的學位申請人予以紀律處分后不授予學位有違教育法律精神，顯失公正。③之所以產(chǎn)生以上理解差異，究其根源乃在于國家法律法規(guī)及高校內(nèi)部規(guī)則在非學術(shù)標準設(shè)定上存在一定問題。

（一）國家法律法規(guī)層面

《學位條例》《學位條例暫行實施辦法》是我國學位管理領(lǐng)域最重要的法律和行政法規(guī)，二者對學位授予的組織、條件等所做出的原則性規(guī)定在我國教育立法史上具有里程碑式意義。然而，對于學位制度發(fā)展實踐中不斷涌現(xiàn)出的各類新問題，《學位條例》《學位條例暫行實施辦法》并未予以新的回應，在諸多方面已不能滿足現(xiàn)實需求。

1.《學位條例》《學位條例暫行實施辦法》均無關(guān)于品行標準的明確規(guī)定

《教育法》第5條、第6條以及《高等教育法》第4條雖然對學生的“道德品行”有所規(guī)定，但本質(zhì)上屬于倡議性條款，而非強制性義務(wù)規(guī)定?！秾W位條例》作為學位制度的頂層設(shè)計，僅對非學術(shù)標準中的政治標準做出了原則性規(guī)定，對于其他品行標準并未提及；《學位條例暫行實施辦法》也僅細化了學位授予的學術(shù)標準，對非學術(shù)標準未曾涉及?？梢哉f，學位授予的非學術(shù)標準作為學位授予的重要標準，在國家層面缺少明確的法律法規(guī)條款支撐。

雖然中央部分規(guī)范性文件明確描繪了非學術(shù)標準的輪廓，如《國務(wù)院學位委員會、教育部關(guān)于做好應屆本科畢業(yè)生授予學士學位準備工作的通知》（〔81〕學位字022 號）在學位授予條件中提到了“品行端正”的要求，2003 年國務(wù)院學位委員會針對浙江大學的復函也明確學位授予應當包含“道德、法紀方面的標準”，但從解釋主體資格的角度看，國務(wù)院學位委員會和教育部均不是《學位條例》的適格解釋主體[12]。因此，由國務(wù)院學位委員會和教育部制定的規(guī)范性文件或解釋均不能作為設(shè)定學位授予品行標準的依據(jù)。且將道德品行納入政治素質(zhì)的觀點也有待商榷，因為政治和道德是兩個不同概念，“不能混同和涵蓋”[13]；品行標準不應是政治標準的下位概念，而是與政治標準相并列的，是對學位申請人不同層面的行為要求。

2.《學位條例暫行實施辦法》第25 條對非學術(shù)標準的制定授權(quán)不明

《學位條例暫行實施辦法》第25 條規(guī)定，“學位授予單位可根據(jù)本暫行實施辦法，制定本單位授予學位的工作細則”。該規(guī)定一般被認為是允許高校自主設(shè)定學位授予標準的授權(quán)性條款。雖然該條款從文義表達看是對高校設(shè)定學位授予標準的概括性授權(quán)，但綜合分析《學位條例暫行實施辦法》其他相關(guān)規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)該條款對于學位授予中的學術(shù)標準和非學術(shù)標準事實上存在不同程度的授權(quán)。首先，《學位條例暫行實施辦法》第7 條、第8 條對學術(shù)標準的語言、課程及論文要求均做出了相應的明確規(guī)定，第25條與這兩條相結(jié)合也就使得各高校在學術(shù)標準的制定問題上有了明確的范圍限制，第25條對學術(shù)標準的制定事實上是“概括式的明確授權(quán)”；其次，《學位條例暫行實施辦法》所有條款中幾乎沒有涉及非學術(shù)標準的內(nèi)容，第25 條也無從與其他條款相結(jié)合，為高校制定非學術(shù)標準設(shè)定范圍界限，在此意義上可以說，第25 條對于非學術(shù)標準的授權(quán)事實上是“概括式的不明確授權(quán)”。當法律法規(guī)授權(quán)不明確時，不僅被授權(quán)機關(guān)制定的規(guī)范因缺失合法性而難以執(zhí)行，司法審判和學生權(quán)益保障也將面臨困境。高校設(shè)定非學術(shù)標準正是因為《學位條例暫行實施辦法》第25條的“概括式不明確授權(quán)”而欠缺必要的合法性依據(jù)并遭受各種質(zhì)疑；司法機關(guān)在審理有關(guān)非學術(shù)標準的學位糾紛時也因無明確法律法規(guī)可依而出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象；涉案學生在相同或者相似問題上遭受不平等對待，正當權(quán)益難以保障。

（二）高校內(nèi)部規(guī)則層面

高校內(nèi)部規(guī)則是高校在辦學自主權(quán)范圍內(nèi)依據(jù)法律、法規(guī)制定的內(nèi)部管理規(guī)定，應當符合法治的基本精神與原則。然而，從管理實踐看，各高校設(shè)定的非學術(shù)標準在設(shè)定權(quán)限與內(nèi)容方面存在合法性或合理性隱患。

1.設(shè)定權(quán)限：自主性設(shè)定存在行政合法性危機

在學生與高校之間的諸多學位糾紛中，高校一般認為其設(shè)定學位授予非學術(shù)標準的權(quán)限來自法律的授權(quán)——《教育法》第29條規(guī)定，學校及其他教育機構(gòu)應當按照章程實施自主管理；《學位條例暫行實施辦法》第25 條規(guī)定，各學位授予單位可制定學位授予工作細則。據(jù)此，高校一般認為自身在學位授予工作細則中設(shè)定學位授予的非學術(shù)標準及根據(jù)學位授予工作細則對學位申請人做出不授予學位的決定是完全合法的；而學生則堅定地主張，高校硬性增加《學位條例》《學位條例暫行實施辦法》并未規(guī)定的道德品行等非學術(shù)標準，沒有法律依據(jù)。

高校對非學術(shù)標準的設(shè)定是一種自主性設(shè)定，即高校依據(jù)《學位條例暫行實施辦法》第25條的“概括式不明確授權(quán)”，在本校學位授予工作細則中對政治標準予以細化、對品行標準予以創(chuàng)設(shè)的行為。這種自主性設(shè)定往往由于“概括式不明確授權(quán)”的籠統(tǒng)性、模糊性而極易在具體內(nèi)容上超越《學位條例》有關(guān)非學術(shù)標準的明文規(guī)定，進而引發(fā)合法性質(zhì)疑。高校設(shè)定非學術(shù)標準的權(quán)利可否解釋為高校“與生俱來”的權(quán)利，即“高校作為社會組織從誕生之時起就享有的權(quán)利”[14]？我國實行國家學位制度，高校學位授予權(quán)源于國家立法授權(quán)，在法律性質(zhì)上隸屬國家行政權(quán)范疇。國家行政權(quán)行使的一般規(guī)則為“無法律即無行政”。也就是說，高校非學術(shù)標準設(shè)定權(quán)只能來源于法律至多是法規(guī)的具體明確授權(quán)；當法律法規(guī)授權(quán)存在瑕疵時，高校突破性設(shè)定非學術(shù)標準也就不可避免地在“立法”權(quán)限上存在合法性危機。

2.設(shè)定內(nèi)容：過于嚴苛的設(shè)定明顯有違行政合理性

“由于權(quán)力在本質(zhì)上具有被濫用的可能性，因此，不受限制的公共權(quán)力的存在就意味著個體權(quán)利面臨著威脅?！盵15]7在授權(quán)不清、權(quán)力監(jiān)督相對乏力的情況下，部分高校為保障學位管理而將非學術(shù)標準設(shè)定得較為嚴苛。

在“楊永智訴濟南大學案”中，原告因與宿舍同學打架而被給予留校察看處分，被告根據(jù)《濟南大學普通全日制學生學籍管理暫行條例》第71條之規(guī)定——“在校期間受過記過及以下處分者（因作弊受處分者除外），卻有優(yōu)異表現(xiàn)的，在畢業(yè)前2 個月撤銷處分后由本人提出書面申請，學校同意后可授予學士學位。受過記過以上處分者，不再授予學位?！薄鴽Q定不授予原告學士學位④；而在“賀葉飛訴蘇州大學案”中，原告因考試作弊被給予留校察看處分，該處分決定在其畢業(yè)前因期限屆滿而被撤銷，但被告依然以原告曾受留校察看處分為由取消其學士學位授予資格⑤；更有部分高校甚至規(guī)定只要受過記過處分即不授予學位，如在“胡寶興訴華中農(nóng)業(yè)大學案”及“金澤武訴溫州醫(yī)科大學案”中，被告均因考試舞弊而被處以記過處分最終無法獲得學位⑥。在這些案件中，學校將紀律處分這一學生管理手段與學位授予建立了不正當關(guān)聯(lián)，涉嫌違背行政法上的“不當聯(lián)結(jié)禁止原則”，欠缺必要的行政合理性。如前所述，并非所有紀律處分都將導致不授予學位的不利后果，只有嚴重違反校紀校規(guī)達到可被開除學籍的程度時才能與學位證“掛鉤”。將學位授予標準中的非學術(shù)因素擴大至留校察看甚至記過等紀律處分形式，將嚴重損害學生合法權(quán)益。

三、學位授予中非學術(shù)標準設(shè)定的基本原則

非學術(shù)標準作為學位授予標準的重要組成部分，關(guān)乎學生重要合法權(quán)利的實現(xiàn)，也影響著國家的學位質(zhì)量。非學術(shù)標準的設(shè)定需以學生權(quán)利保障為指導，平衡國家公權(quán)和高校自治權(quán)的行使，在權(quán)力歸屬、內(nèi)容和程序方面需遵循高校自主設(shè)定權(quán)有限原則、比例原則與正當程序原則。

（一）非學術(shù)標準設(shè)定權(quán)歸屬：高校自主設(shè)定權(quán)有限原則

根據(jù)德國聯(lián)邦憲法法院確立的“重要性理論”，即便在“特別權(quán)力關(guān)系中，法治國家原則以及民主原則，也課予立法者負有義務(wù)對于特別權(quán)力關(guān)系中之基本的決定自己加以規(guī)定”[16]，即立法者不必對所有具體事務(wù)均加以規(guī)定，但“就重要的決定仍必須以法律定之”[16]。學位授予標準設(shè)定關(guān)乎學生對學位的取得，關(guān)乎學位申請人受教育權(quán)、勞動就業(yè)權(quán)、發(fā)展權(quán)等重要權(quán)利，屬于法律保留范圍。與此同時，“作為大學自治的核心，學術(shù)自由被予以特別強調(diào)。其內(nèi)容不僅包含了教師的科研和教學自由，也包含了大學對學生的自主評價和考核的權(quán)利”[17]。如果將學位授予標準事無巨細地完全交由國家立法設(shè)定，這必將“過度介入大學的自治領(lǐng)域，甚至掏空大學的自治立法權(quán)”[18]。然而，此矛盾并不完全對立，學位授予標準的設(shè)定權(quán)歸屬并不是“國家-高?！狈谴思幢说膶α㈥P(guān)系，而是實現(xiàn)學術(shù)自由這一宗旨之下的交互關(guān)系，應發(fā)揮國家和高校各自的功能，共同促進學位制度的發(fā)展。在法律保留和大學自治之間，非學術(shù)標準的設(shè)定要遵循使其符合理性的雙重向度——既要遵循法律保留原則、保障學生合法權(quán)益，又要為高校自主設(shè)定非學術(shù)標準預留空間。

非學術(shù)標準的設(shè)定應遵循高校自主設(shè)定有限原則，即高校設(shè)定非學術(shù)標準的權(quán)力有限，只能在法律限定的范圍內(nèi)行使。這種有限性表現(xiàn)為內(nèi)外兩部分：外部是指高校只能在法律明確授權(quán)的范圍內(nèi)行使設(shè)定權(quán)；內(nèi)部是指高校在授權(quán)范圍內(nèi)自主設(shè)定非學術(shù)標準須遵循和不抵觸“上位法”規(guī)定，不侵犯學位申請人的合法權(quán)益。

相較于學位授予中的學術(shù)標準，非學術(shù)標準更強調(diào)一致性和標準性，以保證學位申請人受到公平公正的評價。非學術(shù)標準的設(shè)定權(quán)限劃分應以法律保留為主，給予高校必要的自主設(shè)定權(quán)。具體的制度設(shè)計可將政治標準和品行標準中有關(guān)違反法律法規(guī)、學術(shù)不端行為的規(guī)定予以法律保留，禁止高校在此范圍內(nèi)進行越權(quán)設(shè)置；將品行標準中諸如嚴重違反校紀校規(guī)等不適宜做統(tǒng)一規(guī)定的標準交由高校根據(jù)自己的實際情況進行設(shè)定，以促進高等教育一體化和標準化。由于“嚴重違反校紀校規(guī)”在理解過程中仍是一個十分寬泛的概念，高校自主設(shè)定非學術(shù)標準的權(quán)限在內(nèi)部仍需進一步劃定。

（1）對“校紀校規(guī)”內(nèi)容的正當性限制。首先，行政法治的合法性是制約高校任意設(shè)定非學術(shù)標準的第一道“保險栓”，其要求高校設(shè)定的與學位授予掛鉤的校紀校規(guī)必須是合法的，遵循且不抵觸法律、法規(guī)、規(guī)章等“上位法”的具體規(guī)定與精神原則。其次，與學位授予掛鉤的校紀校規(guī)不得侵犯學生正當權(quán)益，如過分干涉學生私生活的校規(guī)校紀即是對學生自由與權(quán)利的隨意減損，有違法之嫌，此類校規(guī)校紀亦不應與學位授予掛鉤。

（2）對“嚴重違反校紀校規(guī)”的程度限定。不授予學位雖不是一種紀律處分或處罰，但可能導致學生無法獲得學位的嚴重后果，故高校做出不授予學位的決定必須有充分的法律依據(jù)和事實依據(jù)。只有當學位申請人違反校紀校規(guī)達到可被開除學籍的程度時，高校不授予其學位方才具備充分理由。一般而言，最嚴厲的處罰應該對應最嚴重的違規(guī)違紀情節(jié)，開除學籍是高校對違反校紀校規(guī)學生的頂格紀律處分，被開除學籍的學生自然也就無法獲得學位；而沒有達到開除學籍情節(jié)的“違反校紀校規(guī)”行為原則上不得與不授予學位或撤銷學位相關(guān)聯(lián)。

（二）非學術(shù)標準設(shè)定內(nèi)容：比例原則

比例原則包含適當性原則、必要性原則和均衡性原則三部分內(nèi)容。“比例原則能夠有效地促進行政立法者依法制定相關(guān)法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件，選擇出既能確保行政目標的實現(xiàn)，又對相關(guān)公民、法人和其他組織的權(quán)益損害較小的最優(yōu)立法方案?！盵19]非學術(shù)標準的具體內(nèi)容設(shè)定應遵循比例原則。

適當性原則要求“行政主體所采取的措施必須能夠?qū)崿F(xiàn)行政目的或至少有助于目的實現(xiàn)”[20]。立法者與各高校對于非學術(shù)標準的設(shè)定應圍繞維護學位的榮譽性和培養(yǎng)德才兼?zhèn)涞娜瞬胚@一目的進行，或者說立法者、高校設(shè)定的非學術(shù)標準應與實現(xiàn)該目的具有實質(zhì)性聯(lián)系，禁止不當聯(lián)結(jié)。如將學位申請人“未經(jīng)許可留宿外來人員”或“無正當理由遲歸”等行為⑦與學位授予掛鉤則屬不當聯(lián)結(jié)，因為學位申請人的這些行為與政治素養(yǎng)、品行道德并無客觀直接關(guān)聯(lián)，若以這些理由不授予學位申請人學位，非但不能促進維護學位的榮譽性和培養(yǎng)德才兼?zhèn)淙瞬拍康闹畬崿F(xiàn)，還涉嫌構(gòu)成對學生行為自由的不當侵犯。因此，設(shè)定非學術(shù)標準要避免兩個誤區(qū)：一是將設(shè)定非學術(shù)標準視為學校管理的一種懲罰手段；二是將無關(guān)非學術(shù)標準目的之實現(xiàn)的行為與不授予學位聯(lián)結(jié)。

必要性原則要求在有多個手段可維護學位榮譽性和培育德才兼?zhèn)淙瞬诺那疤嵯?，選擇最必要的、對學位申請人侵害最小的手段。以考試作弊與學位授予掛鉤為例，立法者或高校既可直接規(guī)定考試作弊者不授予學位，也可以考試作弊這一事件為基本點，綜合考慮情節(jié)輕重、當事人態(tài)度、后期改正表現(xiàn)及受獎勵情況等后續(xù)系列行為，對學位申請人的品行做出全面、公正的評價，依據(jù)評價結(jié)果做出是否授予學位的決定。根據(jù)前者，僅憑學位申請人一次考試作弊則認定其品德不良顯得過于武斷，且據(jù)此不授予其學位則明顯處罰過重，更有“雙重懲罰”的嫌疑；而根據(jù)后者，考試作弊只是一個觸發(fā)點，是否引發(fā)不授予學位的后果還需綜合考慮學位申請人后期的系列行為以補強評估依據(jù)，這樣的規(guī)定相較于前者明顯更合理、對學位申請人的侵害更小，乃為實現(xiàn)目的之必要手段。因此，設(shè)定非學術(shù)標準不是簡單地將某一負面行為與不授予學位直接掛鉤，而需貫徹“教育與處罰相結(jié)合”原則，對這些行為進行細致的量化規(guī)定。

均衡性原則要求立法者或高校設(shè)定的非學術(shù)標準所達目的與對學生因遵守非學術(shù)標準而需承擔的負擔成比例。立法者或高校在設(shè)定非學術(shù)標準的內(nèi)容時不可僅聚焦于非學術(shù)標準所可能帶來的公共利益，還須認真考慮可能給學位申請人帶來的負擔程度，審慎權(quán)衡二者之間的關(guān)系。原因在于，即便運用最小侵害手段促成正當目的之實現(xiàn)，達致立法者或高校所謀求的公共利益，但若對學生損害更大，則該目的就失去必要的正當性。如禁止打架、斗毆這一規(guī)定的初衷是提高學生的文明素質(zhì)、維護良好的校園秩序，但若將其與不授予學位聯(lián)結(jié)起來，則將對學位申請人的受教育權(quán)、就業(yè)權(quán)等權(quán)利造成極大影響，所致?lián)p害遠大于初始目的，難以符合均衡性原則。

（三）非學術(shù)標準設(shè)定程序：正當程序原則

“法律的正義唯有通過公正的程序才能得到體現(xiàn)?！盵15]14-15非學術(shù)標準科學合理的設(shè)定離不開立法程序的保障，只有正當程序才能給予學位申請人選擇的自由，促使實體內(nèi)容趨向?qū)嵸|(zhì)合理。尤其是高校在設(shè)定非學術(shù)標準的程序中應當遵循國家立法程序的主要原則與要求，以程序正義促進實體正義。其中必須遵循的是公眾參與原則和立法聽證程序，即以公眾參與原則為指導，以聽證會為平臺，廣泛聽取各方利益需求，吸取不同意見，提高非學術(shù)標準設(shè)定的合法性與合理性。這就要求高校開通各種渠道使教師與學生有效參與非學術(shù)標準的設(shè)定過程，在充分聽取師生意見、明確師生訴求的基礎(chǔ)上制定非學術(shù)標準。與此同時，高校還需邀請相關(guān)法律專家對擬設(shè)定的非學術(shù)標準的合法性、合理性予以論證，提高設(shè)定內(nèi)容的科學性、正當性。

四、結(jié)語：《學位條例》修訂中非學術(shù)標準設(shè)定的相關(guān)建議

當下《學位條例》的修訂工作已經(jīng)啟動，學位制度改革已經(jīng)“箭在弦上”。學位授予的非學術(shù)標準作為學位授予標準不可或缺的內(nèi)容，需通過法律形式予以明確界定。

（1）《學位條例》在修訂過程中應厘清政治標準和品行標準的關(guān)系，賦予品行標準與政治標準同等的法律地位。建議在第2 條中增加“品行端正”的要求，以貫徹落實《教育法》《高等教育法》等“上位法”中所涵蓋的人才培養(yǎng)“德才兼?zhèn)洹钡哪繕恕?/p>

（2）《學位條例》應在具體條文中對政治標準和品行標準的內(nèi)涵和外延做出更為明確的規(guī)定。建議增加與非學術(shù)標準相關(guān)的拒絕授予學位條款，可表述為“學位申請人具有下列情形之一，學?？梢圆皇谟鑼W位”。其中，第一項可設(shè)計為違反政治標準。第二、三項可設(shè)計為品行標準中違反法律、法規(guī)或存在學術(shù)不端行為。前三項應為法律的絕對保留，高校不可在這些方面增設(shè)其他規(guī)定。第四項可設(shè)計為品行標準中嚴重違反學校規(guī)定，該項可賦予高校一定的自主設(shè)定空間，將高校做出不授予學位決定的范圍限制為“多次違反學校規(guī)定受到紀律處分，經(jīng)教育不改；侵害其他個人或組織合法權(quán)益，造成嚴重后果；嚴重影響學校教育教學秩序、生活秩序以及公共場所管理秩序”的情形。允許高校結(jié)合自身實際對“嚴重違反學校規(guī)定”的情況做進一步的細化規(guī)定，但須以維護學位的榮譽性及培養(yǎng)德才兼?zhèn)涞娜瞬艦槟康模裱壤瓌t。

（3）《學位條例》應為學位申請人提供相應救濟機制。建議將聽證程序作為高校審查認定學位申請人是否具備非學術(shù)標準中“學?？梢圆皇谟鑼W位”條款相應情形的前置程序，以保障學位申請人的申辯權(quán)利；為學位申請人提供內(nèi)部與外部雙重救濟方式，即學位申請人若對學校依據(jù)非學術(shù)標準做出的不授予學位的決定不服，可在限定期限內(nèi)向?qū)W位授予單位的學位評定委員會申訴，也可以向?qū)W位授予單位所在地的省級學位委員會申訴，或者向相應人民法院提起行政訴訟；在行政訴訟中，可通過申請規(guī)范性文件附帶性審查的形式對非學術(shù)標準條款的合法性與合理性進行監(jiān)督。

注釋

①參見莆田市城廂區(qū)人民法院（2010）城行初字第22號行政判決書。

②參見云南省昆明市中級人民法院（2018）云01 行終91 號行政判決書。

③參見山東省煙臺市中級人民法院（2016）魯06 行終8 號行政判決書。

④參見山東省濟南市中級人民法院（2011）濟行終字第29 號行政判決書。

⑤參見江蘇省蘇州市中級人民法院（2008）蘇中行再終字第0001 號行政判決書。

⑥參見湖北省武漢市中級人民法院（2010）武行終字第184號行政判決書、浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院（2016）浙0304 行初40 號行政判決書。

⑦參見《華中農(nóng)業(yè)大學學生紀律處分規(guī)定》第15 條、《華中農(nóng)業(yè)大學學位授予工作實施細則》第25條。