左東嶺

摘要：元明兩代的文人由于受到宋代以來(lái)理學(xué)觀念的影響，同時(shí)又面對(duì)朝代更替、民族沖突與融合以及各種復(fù)雜的政治環(huán)境，為了堅(jiān)守自己或行道或守道的人生信念，必須做出出仕與歸隱的選擇，并由此形成其不同的人格心態(tài)，同時(shí)也對(duì)當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)觀念產(chǎn)生了深刻而持久的影響。元代文人因民族矛盾所導(dǎo)致的政治邊緣化的現(xiàn)實(shí)，造成了他們的旁觀者心態(tài)，并構(gòu)成其入仕而難有作為的行道理想失落與歸隱山林而仍堅(jiān)守儒者立場(chǎng)的“隱儒”身份。入明后的文人盡管有了出仕行道的機(jī)會(huì)，卻遭致的是憂讒畏譏、動(dòng)輒得咎的尷尬境遇，而更多的人依然堅(jiān)守儒者的理想而隱居山林，這不僅使得他們的政治熱情迅速減退、政治理想最終歸于幻滅，同時(shí)也使他們復(fù)歸大雅的文學(xué)理想成為泡影。

關(guān)鍵詞：行道;守道;仕隱;心態(tài);人格

一

元末文人陶宗儀在其《輟耕錄》中曾記載曰：“中書左丞魏國(guó)文正公魯齋許先生衡，中

統(tǒng)元年，應(yīng)詔赴都日，道謁文靖公靜修劉先生因，謂曰：‘公一聘而起，毋乃太速乎？答曰：‘不如此，則道不行。至元二十年，征劉先生至，以為贊善大夫，未幾，辭去。及召為集賢學(xué)士，復(fù)以疾辭。或問(wèn)之，乃曰：‘不如此，則道不尊?！边@兩個(gè)歷史事件的真實(shí)性如何如今已難以考察，但其實(shí)真假問(wèn)題也似乎并不重要，重要的是陶宗儀是將其作為真實(shí)歷史予以記述的，他那么認(rèn)真地標(biāo)上具體時(shí)間，當(dāng)然是為了使讀者堅(jiān)信其歷史的真實(shí)無(wú)誤。而且，他刻意地將兩件事加以拼接，顯示出其明確的價(jià)值取向，并準(zhǔn)確地概括了元代文人的兩種基本人生模式：行道與守道。因?yàn)樵谝粋€(gè)以武力取勝而建立的以蒙古貴族為主導(dǎo)地位的王朝里，無(wú)論是“行道”還是“守道”，都始終是文人們所面對(duì)的一對(duì)難題。不行道則無(wú)法化夷為夏，不守道則無(wú)法堅(jiān)守儒者品格與儒家理想，是“行道”還是“守道”，則有賴于每位士人的特殊環(huán)境與自身的人格，然后去選擇退隱與出仕的不同人生道路。但無(wú)論是“行道”還是“守道”，在元代此一特殊境遇里，無(wú)疑都需要極大的耐心與勇氣，從中顯示出元代文人精英那種鍥而不舍的堅(jiān)忍不拔精神。

元末明初的文人朱善曾如此概括元代文人品格：“自元氏有國(guó)以來(lái)，士大夫尚通達(dá)而鄙清介，貴榮華而賤名節(jié)，脂韋以相媚，龍蛇以自居。厥或告之曰臣當(dāng)死忠，子當(dāng)死孝，則圜視大駭，而莫有應(yīng)者。卒至于三綱淪，九法斁，疽潰堤決而不可救。今雖大明麗空，而余風(fēng)尤未殄滅也?！贝颂幍母爬ó?dāng)然是針對(duì)元代官場(chǎng)整體風(fēng)氣而言的，甚至也很難說(shuō)全面與準(zhǔn)確。但朱善的感覺(jué)又不能說(shuō)全然是空穴來(lái)風(fēng)，元代由于朝廷的實(shí)用性執(zhí)政原則與政治制度的不完善，官場(chǎng)的風(fēng)氣也是歷代最為腐敗混亂的，“干謁”與“索賄”在許多王朝里乃是羞于啟齒的話語(yǔ)，但在元代的許多場(chǎng)合卻并不避諱，甚至并非是負(fù)面的文辭表述。元代文人鄭介夫曾在大德年間向朝廷呈奏了一篇《太平策》，分二十個(gè)方面例數(shù)朝廷種種弊端，其中包括：儲(chǔ)嗣、仕宦、選法、鈔法、鹽法、厚俗、備荒、定律、刑賞、俸祿、求賢、養(yǎng)士、奔競(jìng)、核實(shí)、戶計(jì)、怯薛、僧道等等。依作者所述，文中所涉各項(xiàng)均可謂觸目驚心，如“求賢”條曰：

當(dāng)今既無(wú)廣取之科，又無(wú)精選之法，取人于吏，他無(wú)進(jìn)身之階。海宇之中，山林之下，懷瑾握瑜，韞匱自珍者甚為不少也。如郡縣之吏，或以市井小輩，或以仆御賤夫，皆頑鈍亡恥之徒耳，技止于刀筆，力困于期程。彼磊落之才必不肯屑就，明矣。如朝中小吏，若非達(dá)官之瓜葛，即是見役之梯引，爭(zhēng)附炎門，自同輿皂，皆游惰無(wú)知之子耳?；蛴猩_而至者，以文學(xué)結(jié)交，決難投合，非禮物贄見，何足動(dòng)人？又豈貧者之所能辦？彼有志之士必不肯茍合，亦明矣。

該文作者鄭介夫?qū)τ谠爸鞣N情狀了解相當(dāng)廣泛而深入，他自稱：“幼勤于學(xué)，長(zhǎng)習(xí)于吏。備員儒泮，偃蹇無(wú)成。侍直禁垣，有年于此。田野之艱難，朝廷之利害，嘗歷既久，靡不悉知。胸中抱負(fù)，頗異凡庸?！彼扔胸S富的朝野閱歷，又有改變現(xiàn)實(shí)的決心，因而文中所言應(yīng)屬實(shí)情。元蒙朝廷可以說(shuō)在上述所有方面均存在著嚴(yán)重問(wèn)題，尤其是文人仕進(jìn)無(wú)門，宦途艱難，更成為關(guān)鍵之要素。但據(jù)鄭介夫本人所言：“愚嘗采摭二十余事，陳之省臺(tái)，自謂言當(dāng)乎理，事當(dāng)乎情，可以少裨圣政之萬(wàn)一。而乃視為迂疏不切之論，為泛常虛調(diào)之行，外示容納，內(nèi)懷猜疑，展轉(zhuǎn)數(shù)月，竟成文具。”可知如此痛切的直言上疏并未獲得絲毫的實(shí)際效果，則元代文人仕途之困窘狀況也就可想而知了。從世俗層面講，入仕可以獲得俸祿以解決生存之憂，并使家族的政治優(yōu)勢(shì)得以延續(xù)，而退隱則需忍受生活的困窘與政治的落寞。然而，入仕又必須受到種種的官場(chǎng)束縛與限制，難以施展自我的政治抱負(fù)，而歸隱則有利于自我尊嚴(yán)的保持與儒家品格的堅(jiān)守。

關(guān)于元代文人的生存狀況、人格修為與仕隱態(tài)度，曾經(jīng)有過(guò)各種不同記載甚至相互矛盾的說(shuō)明，而對(duì)元明兩代文人的研究也可以采用各自不同的視角與方法，但我以為從比較的層面講，尤其是從對(duì)文學(xué)思想與文學(xué)創(chuàng)作的影響角度講，也許行道與守道最能凸顯那一歷史階段的文人特征。因?yàn)樾械琅c守道不僅可以作為考量文人政治態(tài)度的尺度，而且還牽涉到仕與隱的生活模式，并進(jìn)一步擴(kuò)展至山林與臺(tái)閣的不同創(chuàng)作類型，以致最終影響到文人們對(duì)文學(xué)的不同理解與寫作方式。鑒于此，本文的論述邏輯也便圍繞行道與守道這一對(duì)范疇，借以考察元明兩代文人的不同境遇、心態(tài)與人格，以及其生成的復(fù)雜原因。

二

仕與隱本是中國(guó)古代不斷重復(fù)的恒常話題，但元代則較之其他王朝更為復(fù)雜，因?yàn)樗粌H表現(xiàn)為文人是否愿意出仕的問(wèn)題，而且更存在著有無(wú)機(jī)會(huì)出仕的問(wèn)題，正如元史研究專家蕭啟慶所說(shuō)：“元初江南士人在仕隱問(wèn)題上所牽涉的不僅是有無(wú)出仕的意愿，而且亦是機(jī)會(huì)問(wèn)題”。其實(shí)不僅元初如此，整個(gè)有元一代情形亦大致如此。蕭啟慶在認(rèn)真考察元代的官員選拔情況后說(shuō)：“元代官員的登庸，武官端賴世襲，制舉、保舉為輔。世襲和蔭補(bǔ)乃是以家庭背景——也就是所謂的‘根腳——為主要評(píng)準(zhǔn)，和學(xué)問(wèn)全無(wú)關(guān)系。凡在蒙古建國(guó)、伐金、滅宋過(guò)程中立下功勛的蒙古、色目、漢人家庭，便是‘大根腳之家，世享蔭襲特權(quán)，壟斷了絕大部分五品以上的職位。保舉有賴于達(dá)官貴人的援引;至于制舉，學(xué)問(wèn)雖為一考慮因素，但人數(shù)寥寥，僅有名滿天下的碩儒名士如劉因、趙孟頫、吳澄等才能獲此特達(dá)之遇，一般儒士無(wú)緣問(wèn)津?！币话愕慕先迨縿t以充任吏員與教官為從政主體。正由于出仕機(jī)會(huì)甚少，遂逐漸造成元代龐大的隱士群體，并最終形成文人群體之山林與臺(tái)閣的二分局面。

就出仕與歸隱（也即臺(tái)閣與山林）的各自狀況而言，元代也有其自身的獨(dú)特內(nèi)涵。元代文人之困窘，非但在于入仕之艱難，更在于行道之不易。元蒙王朝乃是一個(gè)多民族的文化共同體，無(wú)論是語(yǔ)言、習(xí)俗、宗教還是服飾，均有各自的傳統(tǒng)與特色，元朝廷則始終遵從各從其俗的政策，而漢族文人借以行道的儒家學(xué)說(shuō)不過(guò)是像釋、道、也里可溫等宗教之一種而已。元末各種筆記曾記載了儒學(xué)與朝廷溝通的種種困難。葉子奇《草木子》曰：“昔世祖嘗問(wèn)：‘孔子何如人？或應(yīng)之曰：‘是天的怯里馬赤。世祖深善之。蓋由其所曉以通之，深得納約自牖之意?！碧兆趦x《輟耕錄》亦記曰：“中書令耶律文正王楚材，字晉卿，在金為燕京行省員外郎。國(guó)亡，歸于我朝，從太祖征伐諸國(guó)。夏人常八斤者，以治弓見知于上，詫王曰：‘本朝尚武，而明公欲以文進(jìn)，不已左乎！王曰：‘且治弓尚須弓匠，豈治天下不用天下匠耶？上聞之，喜，自是用王益密。”由此二則筆記所載，可知元代文人“行道”的困難以及權(quán)變的技巧。作為堅(jiān)守道德理想的儒者，實(shí)現(xiàn)其仁義之道無(wú)疑是其入仕為官的基本目標(biāo)。但行道的前提是必須取得朝廷的信任，所以他們必須要用其能夠理解的話語(yǔ)與認(rèn)可的價(jià)值先打動(dòng)皇上。說(shuō)孔子是“天的怯里馬赤”即是說(shuō)孔子就像天的“通事”一樣能夠傳達(dá)天之意旨，猶如宗教之教主，所以世祖聽后表示認(rèn)同，葉子奇也稱贊其為“深得納約自牖之意”。然而這種自我推銷的技巧顯然是以犧牲儒家之本意為代價(jià)的。當(dāng)耶律楚材面對(duì)尚武重實(shí)用的元蒙皇帝時(shí)，則不惜將自己比喻為治弓之匠人，則顯然與儒家尤其是宋代以來(lái)理學(xué)重“道”而輕“器”之精神相違背的。他們深明欲征服之必先適應(yīng)之的道理，展現(xiàn)了他們善于與統(tǒng)治者進(jìn)行文化溝通的技巧與權(quán)變，但同時(shí)也說(shuō)明了其生存環(huán)境之惡劣與推行儒家之道之艱難，但從中更可感受到他們百折不撓的偉大精神——在任何艱難困苦中均不放棄其社會(huì)責(zé)任與人生理想的追求。在此之所以引證元明之際這二位文人筆記的記載，也意在證明直到元代末期，文人心目中的元蒙朝廷與漢族文人之間的關(guān)系，依然停留于此種相互難以適應(yīng)甚至相當(dāng)隔膜的緊張狀態(tài)。

那么，當(dāng)經(jīng)過(guò)不懈的努力而進(jìn)入朝廷臺(tái)閣之后，這些幸運(yùn)的文人所遭遇到的是何種命運(yùn)與感受呢？就朝廷之本意而言，當(dāng)然是“思得儒臣以圖治功”，但實(shí)際上所起作用相當(dāng)有限。且不說(shuō)這些文人基本沒(méi)有進(jìn)入元蒙權(quán)力中心的可能，即使僥幸進(jìn)入翰林執(zhí)掌經(jīng)筵之責(zé)而有了為皇上進(jìn)言的機(jī)會(huì)，但由于語(yǔ)言的障礙與權(quán)臣的阻撓，則其對(duì)于朝廷政策的影響也微乎其微，他們所能夠做的，也就是朝廷中一些漢文詔誥表箋的撰寫等文字工作，起到所謂黼黻盛朝的點(diǎn)綴作用而已。正如元初大臣李冶所言：“翰林視草，唯天子命之，史館秉筆，以宰相監(jiān)之，特書佐之流，有司之事耳。非作者所敢自專，而非非是是也。今者，猶以翰林、史館為高選，是工諛譽(yù)而善緣飾者為高選也，吾恐識(shí)者羞之?！痹诶钜毖壑?，所謂的翰林史館就是那些專事“諛譽(yù)”“緣飾”者供事的機(jī)構(gòu)，如果自己供職于此那是會(huì)令人蒙羞的。大德年間的鄭介夫則說(shuō)的更為不堪：“今翰林多不識(shí)字之鄙夫，集賢為群不肖之淵藪;編修、檢閱皆歸于門館富兒，秘監(jiān)、丞署大半是庸醫(yī)、繆卜。職奉常者誰(shuí)明乎五禮、六律，居成均者誰(shuí)通乎《詩(shī)》《書》六藝？”鄭介夫在此所言可能稍顯夸張，而且沒(méi)有區(qū)分蒙古翰林機(jī)構(gòu)與漢人翰林機(jī)構(gòu)之不同，但元代翰林院并非像明朝那樣屬于權(quán)力核心部門與文人向往之地，則應(yīng)屬實(shí)情，也許元成宗將翰林院稱之為閑散官員的“養(yǎng)老之地”較為符合事實(shí)。這樣的地方，即使品格端正并擁有才華，其所能做的也只能是：“玉堂多暇，日得考古論文?！薄霸~林清華無(wú)官守言責(zé)，日惟撰著為職。”由此可知，元代臺(tái)閣文人的主要職責(zé)便是負(fù)責(zé)撰寫朝廷各種實(shí)用公文，而在余暇時(shí)則可商談文藝或?qū)懺?shī)作文以打發(fā)時(shí)光。其中有抱負(fù)者當(dāng)然也會(huì)尋找各種機(jī)會(huì)向皇帝進(jìn)言，以實(shí)現(xiàn)自己所堅(jiān)守的道德主張與政治理想，但真正能夠達(dá)到其“行道”目的者可以說(shuō)微乎其微。元代中期的臺(tái)閣文人虞集曾記載泰定年間集賢學(xué)士趙簡(jiǎn)作為侍講角色的慨嘆：“于是四年矣，未聞一政事之行，一議論之出，顯有取于經(jīng)筵者，將無(wú)虛文乎？”這種徒具虛文的經(jīng)筵應(yīng)該不是趙簡(jiǎn)一人的感受，于是虞集只好安慰他說(shuō)：“言不足以達(dá)圣賢之旨，誠(chéng)不足以感神明之通，吾積吾誠(chéng)云耳，他不敢知也。”因?yàn)?，虞集本人就有著比趙簡(jiǎn)更為深刻而真切的體驗(yàn)?！对贰酚菁瘋鬏d曰：

泰定初，除國(guó)子司業(yè)，遷秘書少監(jiān)。天子幸上都，以講臣多高年，命集與集賢侍讀學(xué)士王結(jié)，執(zhí)經(jīng)以從。自是歲嘗在行，經(jīng)筵之制，取經(jīng)史中切于心德治道者，用國(guó)語(yǔ)、漢文兩進(jìn)讀，潤(rùn)譯之際，患夫陳圣學(xué)者未易于盡其要，指時(shí)務(wù)者尤難于極其情，每選一時(shí)精于其學(xué)者為之，猶數(shù)日乃成一篇，集為反復(fù)古今名物之辨以通之，然后得以無(wú)忤，其辭之所達(dá)，萬(wàn)不及一，則未嘗不退而竊嘆焉。

虞集身處元代泰定年間，是所謂文人較為受到重視的時(shí)代，又是少有的得意臺(tái)閣文臣。他對(duì)于經(jīng)筵的態(tài)度極為認(rèn)真，不僅集思廣益，而且反復(fù)斟酌，卻依然得到的是“萬(wàn)不及一”的失望結(jié)果。他除了始終堅(jiān)守自我的信念與誠(chéng)意外，對(duì)于實(shí)際的效果不再有過(guò)多的奢望，至多也僅是一聲長(zhǎng)嘆而已。處于所謂盛世的得意文臣虞集尚且如此，其他情況概可想見。元代的臺(tái)閣文臣時(shí)時(shí)處于此種被動(dòng)與尷尬之境地，他們不敢甚至不屑去表達(dá)自己的不滿與不平，心中向往的是自己所熟悉的“杏花春雨江南”的隱居生涯。那么他們所倡導(dǎo)的文學(xué)主張與撰寫的詩(shī)文著作，也就必然構(gòu)成一種平和穩(wěn)重的體貌。此種平和乃是失望之后的無(wú)奈，與明前期三楊的君臣相得的平和顯然不同。研究元代的臺(tái)閣文學(xué)，必須要建立在如此的認(rèn)知之上，才會(huì)明了作者的心態(tài)與其文學(xué)觀念之內(nèi)涵。

三

通觀元代歷史，盡管入仕之途狹窄而艱難，盡管入仕之后時(shí)常遭遇種種的委屈與煩惱，但真正抱定始終不肯入仕的志向而高蹈遠(yuǎn)引者依然是少數(shù)，宋濂主持的《元史》“隱逸傳”僅收杜瑛、張?zhí)亓?、杜本、張樞、孫轍、吳定翁、何中、危復(fù)之、武恪等9人，實(shí)在少得可憐。其中當(dāng)然有特殊原因，像戴表元、謝翱、方風(fēng)等宋末元初之隱士被歸入了宋代，而元末隱士戴良、丁鶴年、王逢等尚存活于世而不便入史，易代之際往往會(huì)出現(xiàn)龐大的隱士群體，如果未將這些人納入視野，則其數(shù)量顯然會(huì)大打折扣。但即使去除這些因素，有元一代僅收入9位隱逸之士，依然是一個(gè)值得深思的現(xiàn)象。其中需要注意的情況就是，元代士人或出于現(xiàn)實(shí)利益的考慮，或?yàn)榈赖吕硐氲淖非螅我郧笫顺蔀橐粫r(shí)之潮流。袁桷曾描述元代前期的此種狀況說(shuō)：“世祖皇帝，大一海宇，招徠四方，俾盡計(jì)劃以自效，雖誕謬無(wú)所罪，游復(fù)廣于昔。敞裘破履，袖其囊封，卒空言無(wú)當(dāng)，以其無(wú)所罪也。合類以進(jìn)，省署禁闥，駢肩攀緣，卒無(wú)所成就。余嘗入禮部，預(yù)考其長(zhǎng)短，十不得一。將遏其游以喻之，游者迄不悟。朝廷固未嘗拔一人以勸，使果拔一人，將傾南北之士，老于游而不止也?！痹谶@些游士中，平庸者比比而出類拔萃者寥寥，這本是可以預(yù)料的。其中也許還存在重道與實(shí)用的價(jià)值認(rèn)知錯(cuò)位，以及南北文化的差異等等因素，但從中也可見出因科舉廢止而文人出仕無(wú)門的焦慮與混亂。自延祐年間重開科舉之后，游士之風(fēng)稍減，但并未消歇，只要科舉一停，便會(huì)游風(fēng)復(fù)起。但正如上面所言，真正通過(guò)游說(shuō)干謁而獲得入仕機(jī)會(huì)者實(shí)在少之又少。即使科舉恢復(fù)，能夠通過(guò)此一途徑入仕的也僅為極少數(shù)幸運(yùn)者。據(jù)有人考證，元代共開科16次，錄取人數(shù)為1200人，比起宋明兩代以及元代龐大的官僚群體，可以說(shuō)有天壤之別。因此，大多數(shù)元代中后期的文人均經(jīng)過(guò)一個(gè)或游歷干謁，或參加科舉，而最終失意歸隱的人生過(guò)程。元末俞楨曾如此概括其一生遭遇：“端居室者，山人俞楨讀書寢處之所也。楨幼尚淡泊，于世利紛華無(wú)所嗜，嘗讀書，必冥思端坐以求其理趣，因嘆曰：‘學(xué)所以適用也，不仕則無(wú)以及人。乃習(xí)舉子業(yè)，將以明經(jīng)取科第。既而幡然改曰：‘學(xué)為己，知在人，何以投契為哉！于是悉去所業(yè)，潛心象彖。一室之內(nèi)，左圖右書，漠無(wú)外慕，乃題其顏曰‘端居?！庇針E之由守淡泊之志到習(xí)科舉制業(yè)再到漠無(wú)外慕，當(dāng)然其間充滿了復(fù)雜甚至辛酸的經(jīng)歷，不過(guò)當(dāng)作者將這些都加以簡(jiǎn)化之后，反倒清晰地凸顯出元代文人最為典型的人生模式，即從追求外在的功名到回歸于隱居尚志的過(guò)程。在此之所以引證俞楨的材料，既不是因其地位之顯赫，也不是其遭遇之特殊，而是作者自我經(jīng)歷之概括頗為簡(jiǎn)潔明了，恰可作為當(dāng)時(shí)文人人生際遇之典型而已。

由山林而被裹挾進(jìn)各地方割據(jù)勢(shì)力的文人，必須面臨背叛朝廷與選擇新主的壓力與冒險(xiǎn)。如果是投入張士誠(chéng)或方國(guó)珍的政權(quán)懷抱，或許還有一絲心理安慰，因?yàn)檫@些政權(quán)畢竟名義上被元朝廷所招安，文人任其官職尚可視為服務(wù)于朝廷。而投入朱元璋或陳友諒這些原紅巾軍政權(quán)的文人，就必須為自己的政治選擇找到合理的解釋。元明之際的詩(shī)人劉彥炳就是一位跨代文人，據(jù)其同鄉(xiāng)許瑤記載：“元至正之季，彥炳劉君以義旅從軍于浙，見時(shí)政日乖，其志莫遂。迨龍興江左，以獻(xiàn)書言事受知于上，擢官清要，輔政藩閫，出宰百里，兩考而歸，以病告老林下?！彼膸?kù)館臣依據(jù)相關(guān)史料又曰：“炳當(dāng)元季兵亂時(shí)，與弟煜結(jié)里闬相保，寇至皆卻走。依余闕于安慶。以其孤軍不振，辭歸。蓋亦才識(shí)之士。”顯然。劉彥炳經(jīng)歷了一個(gè)由維護(hù)元朝廷政權(quán)到投奔朱明王朝的轉(zhuǎn)變過(guò)程，尤其是他還與堅(jiān)守安慶而至死不降的余闕共事來(lái)往，更容易引起周圍的議論。也許正因?yàn)橛腥绱私?jīng)歷，他對(duì)易代之際的政治選擇有過(guò)許多思考與議論。其《圣賢行道說(shuō)》曰：

或曰皋、夔、稷、契，唐虞之賢佐也。堯有天下，四臣與舜比肩而事堯。舜受堯禪，四臣與禹比肩而事舜。王者之佐莫賢于伊尹，五就桀，五就湯。霸者之佐，管夷吾、百里奚其尤也。管夷吾釋幽囚而相桓公，桓公以霸，孔子稱之。百里奚去虞而虞亡，入秦而秦霸，孟子許之。王者之師，莫尊于孔子、孟子，孔子歷應(yīng)諸侯之聘，孟子游齊、梁之國(guó)，后代人臣重守節(jié)，則彼皆非也？迂叟曰：圣人以行道濟(jì)時(shí)為心，然亦未嘗茍合也。故出處去就，惟義所在，以守節(jié)而議之者，豈足以知其心哉！孔子曰：“君子于天下也，無(wú)適也，無(wú)莫也，義之與比?！笔且?。

劉彥炳在此列舉古代大量改事新主及多元政治選擇的實(shí)例，就是為了引出“出處去就，唯義所在”的結(jié)論，并以此反駁“后代人臣重守節(jié)”的迂腐之見，此種思路，表現(xiàn)了元末明初士大夫?yàn)樽约簵壟f歸新的抉擇尋找依據(jù)的努力。無(wú)獨(dú)有偶，同時(shí)人陳謨也寫有一篇《通塞論》，稱那些只知死節(jié)者為知“塞”而不知“通”的“一節(jié)”之士，而像“抱祭器而適周”的微子、為周武王陳說(shuō)《洪范》的箕子，均為殷朝臣子，孔子并沒(méi)有因?yàn)樗麄兾茨転橐蟪拦?jié)而責(zé)備之，反而對(duì)其“通謂之仁”。最后得出結(jié)論說(shuō)：“仁者全體，而死者一節(jié)也。故知天地之常經(jīng)，斯可正臣子之大分;知古今之通義，斯可處人倫之大變。此惟通而不流、塞而不膠者能之，吾故表以為論，以告夫今之貪寵與執(zhí)一者?！币簿褪钦f(shuō)，死節(jié)乃是作為臣子的常規(guī)行為，是“常經(jīng)”，而為了社稷利益與文化傳承則是顧全大局之“仁”，亦即劉彥炳所言之“行道濟(jì)時(shí)”與“惟義所在”。此種議論或許只能在具有以夏變夷的元明之際才會(huì)產(chǎn)生，而在宋元之際與明清之際的以夷變夏之時(shí)則很難出現(xiàn)。難怪清代的四庫(kù)館臣對(duì)陳謨頗有微詞說(shuō)：“集中《通塞論》一篇引微子箕子反復(fù)申明，謂革代之時(shí)不必死節(jié)，極為害理。故其客韶州時(shí)為太祖吳元年，元尚未亡，已為衛(wèi)官作賀表，而集中頌明功德不一而足，而無(wú)一語(yǔ)故君舊國(guó)之思。”因而盡管陳謨后來(lái)并未入明朝為官，四庫(kù)館臣依然未將其視為元代文人，言其“與柴桑東籬之志，固有殊矣?！钡钊似婀值氖?，具有同樣議論的劉彥炳文集卻依然被收入四庫(kù)全書，而四庫(kù)館臣居然并未對(duì)其加以責(zé)備，也算是一時(shí)失察吧。

其實(shí)，劉彥炳關(guān)于易代之際的問(wèn)題還有更多的考慮。比如他的“待時(shí)而動(dòng)”的想法：“君子之窮也，耕莘釣渭，若將終身焉。其達(dá)也，相湯武而行放伐焉。窮亦是人也，達(dá)亦是人也。潛龍飛龍，隨時(shí)隱見。故君子藏器于身，待時(shí)而動(dòng)。子思曰：‘君子居易以俟命”可知在他眼中，隱居山林是暫時(shí)的，是因?yàn)闀r(shí)機(jī)未到，一旦機(jī)遇降臨，原來(lái)之“潛龍”即可變?yōu)楹陥D大展之“飛龍”。應(yīng)該說(shuō)，這并非劉彥炳一人之思，而是當(dāng)時(shí)許多隱居者的共同想法。又比如其《取人以身說(shuō)》：“漢之股肱，秦時(shí)草野之人也。唐之將相，隋代捐棄之徒也。元之輔弼，金室遺逸之士也。自古創(chuàng)業(yè)之君，莫不取材于前代，故人才應(yīng)運(yùn)而興。”此處非但不再講究儒士之氣節(jié)與遺民之守義，甚至在為新朝如何招攬前代人才而出謀獻(xiàn)策，也許只有在元明之際才會(huì)出現(xiàn)如此之景觀。當(dāng)然，劉彥炳畢竟是易代之際的儒士，其思想依然具有開放性與包容性，所以才會(huì)說(shuō)：“周武克商而夷齊采薇，光武中興而子陵垂釣，宋祖受禪而淵明遁跡，建隆踐祚而希夷高臥。彼四君者，能成五子之節(jié)，此五子者，能成四君之義。孟子曰：‘故將大有為之君，必有所不召之臣。其斯之謂乎？”他想告訴新朝君主另外一種道理，在數(shù)量龐大的隱士群體中，一定會(huì)有不愿出仕新朝者，而有作為的新主不應(yīng)為難他們，要有足夠的胸懷與氣度，聽任他們悠游林下，以便兩相成全，和諧相處。總結(jié)劉彥炳易代之際的思想觀念，可謂豐富甚至駁雜，但有一點(diǎn)還是清楚的，那就是堅(jiān)守“道義”依然是其思想的核心，從而代表了那一時(shí)代許多文人的共同想法。

元明之際也有一批在朝官員走向山林而隱居，其原因復(fù)雜而多樣。像楊維楨那樣的名士類型的人物，乃是由于在元末官場(chǎng)遭受排擠陷害，最終轉(zhuǎn)向了山林市井;恭師泰這一類朝廷重臣則是由于朝政混亂、地方動(dòng)蕩，從而無(wú)可奈何地處于亦官亦隱的狀態(tài);至于像戴良這樣的所謂氣節(jié)之士，則是輾轉(zhuǎn)于元末各方勢(shì)力之間，最終未能找到符合自己理想的君主而選擇了歸隱山林。其中更多的還是不愿與朱明新朝合作而退隱。趙翼曾說(shuō)：“元代不重儒術(shù)，延祐中始設(shè)科取士，順帝時(shí)又停二科始復(fù)。其時(shí)所謂進(jìn)士者，已屬積輕之勢(shì)矣，然末年仗節(jié)死義者，乃多在進(jìn)士出身之人?！弊在w翼此論出，引起后世學(xué)者的廣泛關(guān)注，有人曾做過(guò)統(tǒng)計(jì)，元末進(jìn)士為朝廷殉節(jié)者共有42人，數(shù)量的確比較可觀，而且他們?cè)谂c元末各地義軍對(duì)抗的過(guò)程中，態(tài)度堅(jiān)決而勇氣可嘉，較之朝中蒙古色目高官將帥，表現(xiàn)更為忠貞優(yōu)異。

但具體到隱士群體，則情況又稍有不同。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在明初征召隱逸之士出仕新朝時(shí)，具有進(jìn)士身份而隱居不出者計(jì)有楊維楨、許汝霖、王茂、陳介、李祁、王章、何淑、方道睿、孔旸、魯淵等10人，而入仕新朝者可考的即有35人之多。拒仕新朝者當(dāng)然不限于進(jìn)士，像戴良、王逢、舒頔、丁鶴年這類有名氣的隱士，均不在進(jìn)士之列。無(wú)論是進(jìn)士還是未獲功名的文人，其堅(jiān)持拒絕出仕新朝者的數(shù)量，無(wú)論較之宋元之際還是明清之際均少之又少。其中原因當(dāng)然是牽涉到夷夏關(guān)系與氣節(jié)的矛盾問(wèn)題。戴良在為丁鶴年寫傳記時(shí)，在文前小序中說(shuō)：“高節(jié)之士，為難遇也?！兑住贩Q君子之道，或出或處，或語(yǔ)或默。夫捐身以行化者，知進(jìn)而不能退;嫉世以矯情者，知往而不能返。二者各得其道之一偏，惡睹所謂中哉！孔子曰：‘不得中行而與之，必也狂狷乎？狂者又不可得，欲得不屑不潔之士而與之，是狷也，是又其次也?？鬃泳又苤?，而其言如此，況世變多故、君子道消之時(shí)乎？于斯之時(shí)，責(zé)士以必中而不過(guò)，則天下為無(wú)士矣。君子之于人也，樂(lè)成其美而不求其備，況蹈義乘方、蟬蛻塵埃之表、時(shí)固難遇其人乎？”戴良與丁鶴年均為明初立場(chǎng)堅(jiān)定之隱士，而且二人關(guān)系密切，故而戴良對(duì)于丁鶴年隱士身份之說(shuō)明與表彰，也可視為是其自我行為方式之表白。此處戴良所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)有二，一是從個(gè)人主體性上說(shuō)，丁鶴年為“高節(jié)”之士，何為“高節(jié)”，當(dāng)然指的是不仕二朝的忠貞氣節(jié)，這在戴良的《九靈自贊》里有具體表達(dá)：“若乃處榮辱而不二，齊出處于一致;歌黍離麥秀之音，詠剩水殘山之句。則于二子，蓋庶幾乎無(wú)愧?！彼^的“榮辱不二”、“出處一致”，均是指能夠忠于元朝而不仕新主的臣節(jié)，其所能做的也就是抒發(fā)亡國(guó)之痛與故朝之悲而已。二是從周圍環(huán)境來(lái)說(shuō)，自身所處乃是一個(gè)“世變多故、君子道消”之時(shí)，也就是天下無(wú)道的時(shí)代，仁人君子即使欲有所作為也是不可能的。合二者而言之，丁鶴年在元明易代之際，已不可能得中道而行，甚至也不能再做“捐身以行化”的狂者，最后的底線就是堅(jiān)持自我高潔的品行，做一個(gè)不仕新朝的隱士。對(duì)于戴良與丁鶴年的選擇，在個(gè)人氣節(jié)上當(dāng)然是沒(méi)有問(wèn)題的，甚至可以說(shuō)是難能可貴的。戴良最終以自裁的方式拒仕新朝，顯示出其高尚氣節(jié)與可貴品質(zhì)。然而他所稱的“道消之時(shí)”，便非所有人均能予以認(rèn)可，遠(yuǎn)的不講，其同門宋濂即另有看法，其《故九靈先生戴公墓志銘》之贊語(yǔ)曰：“身之疆也，時(shí)則已非;時(shí)之逢也，身則已衰。韜英斂華，大昌厥辭，雖不獲薦郊廟，而亦有足樂(lè)于山巔水涯。嗚呼！先生之高也，豈后人而無(wú)知。”作為已經(jīng)歸順朱元璋而成為明朝開國(guó)文臣之首的宋濂，不否認(rèn)這位不仕新朝者的高尚氣節(jié)，但無(wú)論如何他也不能認(rèn)可現(xiàn)實(shí)的“無(wú)道”，他的意思很清楚，“無(wú)道”之時(shí)乃是元末，而有道之時(shí)則是當(dāng)今，只是因?yàn)榇髁寄昙o(jì)已衰，不能有所作為而已。

在明初以夏變夷的時(shí)代大潮中，戴良的“無(wú)道”譴責(zé)聲音實(shí)在太微弱了，以致常常為歷史所忽略。而且就其本人之情感表達(dá)看，有時(shí)也確乎處于一種近于哭笑不得的尷尬狀態(tài)，他有《秋興五首》的近體詩(shī)，顯然是模仿杜甫《秋興八首》之作，當(dāng)人們讀到以下詩(shī)句：“俯首風(fēng)塵秋有淚，側(cè)身天地老無(wú)家”（其一）、“王侯第宅蒼茫外，錦繡山河感慨中”（其二）、“隴云秦樹空今日，衰草斜陽(yáng)異昔年”（其三）、“海流不盡千年恨，節(jié)序只添故國(guó)心”（其五），可謂沉郁頓挫，慷慨悲涼，國(guó)愁家恨，自然流出，則其格調(diào)聲律，似得老杜神韻。但觀其第四首：“鳳凰飛舞下層巒，珠樹瑤花一夜殘。周室舊聞遷寶鼎，漢宮今見泣銅盤?；撵舄q記雙龍柱，壞埒曾傳乙鳥壇。為嘆興亡腸易斷，不須登眺傍高寒?！痹谂e國(guó)都在歡慶新朝盡洗胡虜之腥膻、恢復(fù)漢官之威儀時(shí)，戴良卻說(shuō)什么“周室舊聞遷寶鼎，漢宮今見泣銅盤”，的確有幾分滑稽反諷之意味。在此，人臣之氣節(jié)與民族之大義構(gòu)成了一種難以調(diào)和的矛盾，那么他堅(jiān)守的所謂“道”之涵義也就含混不清了。今人錢穆對(duì)此感嘆說(shuō)：“然如戴良、王逢皆南人，其耿耿于胡元，至死不變，一身利害固不計(jì)，天下是非亦不辨，國(guó)人之好惡向背，亦復(fù)悍然無(wú)動(dòng)于其中，而天理之往復(fù)乘除，彼亦盲焉若不知。古今詩(shī)文之士，不乏眼小如豆者，而戴王乃憑此立節(jié)，長(zhǎng)為同時(shí)及后人之所想慕，斯尤可怪也?！逼鋵?shí)，昧于民族大義這一點(diǎn)還是影響了戴良在歷史上的地位和影響，從而使之難以成為像文天祥、鄭所南與顧炎武那樣的民族英雄與遺民楷模。但僅就堅(jiān)守氣節(jié)此一點(diǎn)，他又是得到當(dāng)時(shí)及后世認(rèn)可的，起碼其同時(shí)代之大人物宋濂、王袆、胡翰、鄭淵、烏斯道、蘇伯衡、姚廣孝等曾予以正面評(píng)價(jià)，這些人從政治上當(dāng)然不能認(rèn)可戴良之選擇，但從人格上則又予以贊賞。從易代之際的研究講，戴良等元明之際的遺民文人所蘊(yùn)含的豐富內(nèi)涵與極具張力的復(fù)雜矛盾是應(yīng)該給予特別關(guān)注的。

在元明之際的文人中，還有一個(gè)更大的逸民群體，他們對(duì)于新舊兩朝均無(wú)興趣，而是始終希望在山林中度過(guò)其觀賞山水與吟詩(shī)作畫的一生。在傳統(tǒng)歷史研究中，往往將此時(shí)的逸民與遺民混雜在一起予以討論，以致模糊了他們的差異。明初遺民詩(shī)人王逢有《儉德堂懷寄凡二十三首，各有小序》，共寄懷了23位元明之際的隱逸之士，他們是：李祁、完哲清卿、買住昂霄、鐵毅、長(zhǎng)吉彥忠、鐘律、張昱、剌馬當(dāng)文郁、觀同用賓、張擇、石瓊、邵克忠、許恕、魯淵、王嘏、倪瓚、吳子中、杜敏、吳惟諒、程煥文、隱中山嘉定僧、彭素云、郭梅巖等。讀這23首詩(shī)，可以有如下一些體會(huì)：一是作者民族成分復(fù)雜，既有江南文人，也有蒙古及色目文人，其共同點(diǎn)均為隱居不仕。二是其中既有后世所熟知的李祁、倪瓚等著名詩(shī)人，但更多的是沒(méi)有被正史所提及的隱逸之士。這說(shuō)明元末的隱士群體相當(dāng)龐大，絕非正史所記載的那些士人，由此說(shuō)明他們可以獲得相互的精神支撐而堅(jiān)定其隱志。最后更為重要的一點(diǎn)是，這些人并非全是與新朝持對(duì)抗態(tài)度之遺民，而是在元末已歸隱山林，盡管其歸隱動(dòng)機(jī)各有不同，但對(duì)于時(shí)局的失望則幾乎是一致的。由于元代文人的入仕途徑極為狹窄，在官場(chǎng)中又常常遭受擠壓而郁郁不得志，所以大量文人不再將其人生價(jià)值寄托于仕途，由此形成了一大批富于較高藝術(shù)修養(yǎng)的畫家、詩(shī)人、書法家、古玩家等文藝之士。

在元明之際這個(gè)動(dòng)蕩的年代，此類逸民大都遠(yuǎn)離世俗紛爭(zhēng)而高蹈遠(yuǎn)舉，對(duì)于各方政治勢(shì)力均采取一種旁觀者立場(chǎng)，而只求自保與自樂(lè)，這從他們的字號(hào)與詩(shī)文別集之題名中即可見一般，如謝應(yīng)芳（公元1296——1392）號(hào)龜巢，其集名《龜巢稿》;葉颙（1300——1375），號(hào)云鼎天民，其集為《樵云獨(dú)唱》;胡天游（1288——1368）號(hào)傲軒，又號(hào)松竹主人，其集名《傲軒吟稿》;梁寅（1303——1390）號(hào)石門，其集名《石門集》;邵亨貞（1309——1401）號(hào)清溪，其集名《野處集》等等，一看即知其逸民身份及人生追求。至于被列于王逢組詩(shī)中的倪瓚，更是該類逸民文人的代表，倪瓚（1301——1374）字元鎮(zhèn)?！对屏诌z事》曰：“署名曰東海倪瓚，或曰懶瓚。變姓名曰奚玄明，字元鎮(zhèn)，或曰玄映。別號(hào)五：荊蠻民、凈名居士、朱陽(yáng)館主、蕭閑卿、云林子。云林多用于題詩(shī)畫，故尤著?！蹦攮懯钱?dāng)時(shí)著名書畫家，其清閟閣是元末著名的文人雅集之處，他一生不曾出仕元朝，張士誠(chéng)據(jù)吳時(shí)亦未能招致此位大名士，入明后依然黃冠野服，混跡編氓，直至洪武七年病逝。其《立痷像贊》曰：“貌寢而骨立，色敷而內(nèi)腴，斯遁世之士，列仙之臞。隨時(shí)以守其分，縱獨(dú)以樂(lè)其迂。寓乎外，或頹然凈名方丈之室，或悠然莊周冥漠之區(qū)。及其探于中，則身處仁行蹈義師，慕乎圣哲而弗殊。玄冠野服，蕭散迂徐。是殆所謂逃于禪，游于老，而據(jù)于儒者乎？”其《良常張先生像贊》亦曰：“誦詩(shī)讀書，佩先師之格言;登山臨水，得曠士之樂(lè)全。非仕非隱，其幾其天。云不雨而常潤(rùn)，玉雖工而匪鐫。其據(jù)于儒，依于老，而逃于禪者歟？”之所以在此反復(fù)征引倪瓚的像贊之文，乃是因?yàn)樗斜磉_(dá)了元末隱逸之士的價(jià)值取向與人生追求。

這些置身世外的詩(shī)人、畫家、釋子、醫(yī)者等逸民，已沒(méi)有宋末元初遺民的憤激與悲傷，也缺乏元中期逸民的失意與感慨，他們似乎一切都釋然放下，盡情享受著自然美景與詩(shī)畫美感。但他們依然“隨時(shí)以守其分”，這個(gè)“分”便是“身處仁行蹈義師，慕乎圣哲而弗殊”、“誦詩(shī)讀書，佩先師之格言”，也就是依然堅(jiān)守著儒家的道義與立身原則，盡管他們可以逃于老、禪而流連于山水之間，但卻不會(huì)真正忘卻人世與自我尊嚴(yán)。“據(jù)于儒”是其共同點(diǎn)，至于是依于老還是逃于禪，或者是隱于醫(yī)或農(nóng)，則隨其方便而已。倪瓚有一組雜詠詩(shī)，充分表達(dá)了此種精神內(nèi)涵：

我自無(wú)心何慢勤，愛(ài)憎加我亦從人。青山不改如如體，雪后陽(yáng)生依舊春。（其一）

五月陰風(fēng)特地寒，闔閭浦口怯衣單。饑啼野哭浮村落，我本無(wú)愁也廢餐。（其二）

眼底繁華一旦空，寥寥南北馬牛風(fēng)。鴻飛不與人間事，山自白云江自東。（其四）

隱居之士具有獨(dú)立的人格與超然的情懷，他不會(huì)在意世俗的議論與評(píng)價(jià)，因?yàn)樗?，青山不老，松柏常在，環(huán)境強(qiáng)加于自身的所有譏評(píng)非議終會(huì)冰化雪消。但這不意味著他會(huì)失去儒者的仁愛(ài)之心，當(dāng)他看到聽到村落中的“饑啼野哭”時(shí)，即使自身并未遭遇如此不幸，也會(huì)憐憫其痛苦而食不下咽。至于王朝的興廢與政治的紛爭(zhēng)，那已經(jīng)無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)楸M管繁華終會(huì)散去，卻不會(huì)改變?nèi)碎g的正道。“鴻飛不與人間事，山自白云水自東”，一旦將自我融入自然之中，生命便會(huì)獲得永恒。這也是守道，守的是儒者之最高之道：仁者的情懷與超然的境界。自張載提出民胞物與的理學(xué)家之道后，便成為宋代以后文人的最高追求，它可以超越政治、種族與朝代，而成為一種建構(gòu)自我人格、寫作詩(shī)文作品以致立身行事的核心力量。

五

當(dāng)大明王朝建立后，由于朝廷及各級(jí)政府缺員嚴(yán)重，亟需征召有才學(xué)者予以補(bǔ)充，這一大批隱逸士人也就自然成為被征聘對(duì)象。在此一過(guò)程中，無(wú)論是辭去征召隱居不出者還是迫不得已應(yīng)召入仕者，他們的基本態(tài)度都是不愿進(jìn)入官場(chǎng)的。不過(guò)他們的不愿合作并非對(duì)舊朝有所留戀或?qū)π鲁兴粷M，而是由于長(zhǎng)期閑散自由的隱逸生活使其難以再適應(yīng)禮法的約束與案牘的枯燥無(wú)味。，明初文人陳亮有一首題為《觀陳摶傳》的詩(shī)充分表達(dá)了此種心態(tài)：“寰宇方板蕩，有道在山林。矯首云臺(tái)館，悠悠白云深。五姓若傳舍，戈鋌日相尋。雖懷蹙頞憂，終作大睡淫。世運(yùn)豈終窮，大明已照臨。乘驢聞好語(yǔ)，一笑歸華陰。區(qū)區(qū)諫大夫，富貴非我心！”據(jù)載：“明興，二祖皇帝時(shí)，累詔郡縣征遺逸?；蛲戚灹?，亮曰：‘昔唐堯在上，下有箕、穎。吾投跡明時(shí)，游戲泉石間，吾志慊矣。吾豈愿仕哉？遂掉頭不出，作《讀陳摶傳》詩(shī)。以見其志?！标惲帘硎敬竺魍醭验_啟一個(gè)新的時(shí)代，他為此而欣慰，但卻不愿介入以取富貴，而依然希望像陳摶那樣做一個(gè)受皇上尊崇優(yōu)待的隱士高人，悠游林下吟詩(shī)作文以歌頌新朝圣明。陳亮屬于明初閩中十子之一，包括后來(lái)步入仕途的林鴻與高棅，均屬于該文人群體。他們身處遠(yuǎn)離朝廷的福建，無(wú)論對(duì)舊朝新朝均抱著疏離之心態(tài)，寧可在山間林下度過(guò)余生。陳亮屬于少數(shù)幸運(yùn)者之一，他晚年在當(dāng)?shù)亟Y(jié)“九老社”吟詩(shī)而終。但更多的隱逸之士卻沒(méi)有陳亮的幸運(yùn)，他們被一次次的征召驅(qū)趕出山林而進(jìn)入明初的官場(chǎng)，而且是去從事自己所不熟悉不喜愛(ài)的各種官差，不僅苦不堪言，而且飽受精神折磨。其中遭受打擊面積最大的當(dāng)屬吳中文人，他們幾乎都經(jīng)歷了入仕與貶謫的人生遭遇，有的還遭逢一貶再貶的不幸與苦難。即使像很早便投入朱明政權(quán)的浙東文人，也并未能實(shí)現(xiàn)其行道的儒者理想。他們不僅要受到種種的皇權(quán)壓迫，還遭致淮西武官集團(tuán)的猜忌與陷害。由此，他們的為官經(jīng)歷從行道的初衷而變?yōu)轫炇サ慕Y(jié)果，并最終以集體性的覆滅終結(jié)了其歷史的使命。

行道與守道，這是貫穿有元一代并一直到明代初期的士人群體所面臨的兩種選擇，由于每個(gè)人的出身、經(jīng)歷及個(gè)性的不同，最終會(huì)做出或仕或隱的不同決定。但從元明之際易代前后情況看，其仕隱狀況則存在很大的差異。元代是入仕難而歸隱易，明初是歸隱難而入仕易。如果說(shuō)元代士人在失去政治理想后還有一種堅(jiān)守自我尊嚴(yán)的選擇的話，明初士人則是連同選擇的自由也一并失去。因?yàn)閷?shí)現(xiàn)了統(tǒng)一大業(yè)的朱元璋有足夠的理由與權(quán)威迫使士人以供新朝驅(qū)使，而不再留給他們隱居的空間。他理直氣壯地說(shuō)：“聘士于朝，加以顯爵，拒而弗受，何其侮哉！”他認(rèn)為像嚴(yán)光那樣樂(lè)于垂釣的所謂隱士，乃是不愿濟(jì)人利物的奸詭之徒。如果他們處在戰(zhàn)亂之時(shí)，“求食顧命之不暇，安得優(yōu)游樂(lè)釣歟？”如果都像嚴(yán)光那樣樂(lè)釣不仕，勢(shì)必造成“民受其害，天下荒荒”的亂局。因此，“朕觀當(dāng)時(shí)之罪人，罪人大者莫過(guò)于嚴(yán)光、周黨之徒，不正忘恩，終無(wú)補(bǔ)報(bào)，可不恨歟！”即使身處亂世，也應(yīng)該義無(wú)反顧地出仕為官：“安有懷大本，抱厚德，視君缺佐，目民受殃，恬然自處者？若必以出非其時(shí)而不仕，則仲尼、孟軻居諸侯擾攘之秋，大背于彝倫之序，而仲尼、孟軻周游謁之，朕不知其何心！”可見無(wú)論治世還是亂世，都沒(méi)有隱居不仕的理由。

朱元璋的理由當(dāng)然很冠冕堂皇，為了百姓為了君主，而且還搬出儒家之孔孟先師作為榜樣。然而，作為開國(guó)君主的朱元璋僅僅從政治角度去決定文人的仕隱問(wèn)題，顯然是缺乏足夠說(shuō)服力的，因?yàn)樗榈袅耸咳俗顬榭粗氐暮诵摹寮抑??？匆豢串?dāng)時(shí)人蘇伯衡對(duì)于仕隱內(nèi)涵的論說(shuō)，便明白君臣之間對(duì)于仕隱的理解差異有多么遙遠(yuǎn)：

賢者謀道而不謀食，故賢者難進(jìn)而易退也。其君知之至然后起，禮之恭然后留，信之篤然后用，故君得之而君以正，國(guó)得之而國(guó)以安，天下得之而天下以平。或遇之不以其道，則納履去不終日矣。蓋君子出非茍進(jìn)也，道合則出也。處非茍退也，道不合則處也。吾知謀道而已，吾庸知富與貴哉！至貴不待爵，至富不待祿。待祿而富，待爵而貴，外也，非內(nèi)也。道德以為貴，仁義以為富，斯內(nèi)也，非外也。古之賢者明乎內(nèi)外之分，是以難進(jìn)而易退也。世之所謂賢者，知之不至，幡然而起;禮之不恭，恬然而留;信之不篤，樂(lè)然而用，而遇之不以其道，不去也。夫豈非以外者為足重歟！吾見其患得患失之不暇，而暇圖謀國(guó)家、利安百姓哉？倏焉而辭職，忽焉而拜官，暮而處，朝而出，屢進(jìn)而屢退，其于道何如也？

蘇伯衡在此處所言之道其實(shí)包含有兩個(gè)層面：第一是君臣之道，也就是君臣關(guān)系的界定。那就是“君知之至然后起，禮之恭然后留，信之篤然后用”，相互之間的了解、尊敬與信任缺一不可，否則便不能出仕朝廷。第二是行道之內(nèi)容，那便是“道德”與“仁義”，此乃出仕之內(nèi)在依據(jù)，而不是朝廷所給予的官位與俸祿。如果能夠滿足上述兩條謂之“道合”，否則謂之“道不合”，由此也就確立了出或處的前提條件。

這顯然是元代文人長(zhǎng)期形成的行道與守道的觀念，并決定著他們的人生選擇。宋濂在元末之所以未能接受朝廷的征聘而入仙華山為道士，顯然是感到?jīng)]有滿足其君臣遇合之道。而后來(lái)之所以能夠被朱元璋聘請(qǐng)出山，也是因?yàn)樗J(rèn)可了朱明政權(quán)不殺人的仁義之舉和“為天下而屈四先生”的禮遇、信任及理解。有學(xué)者將元明之際文人的此種選擇稱之為“擇主心態(tài)”，但其選擇的前提便是是否有“道”。在大明王朝未建立前，朱元璋的確顯示了有道之君的一面，因而也就網(wǎng)羅了更多的人才。然而遺憾的是，取得天下后的朱元璋不再認(rèn)為君臣之間是合作關(guān)系，需要相互間的信任與擁有共同的理想信念，而是單方面要求文人的付出與服從。于是，朝廷與文人之間對(duì)仕隱內(nèi)涵理解的相差越來(lái)越遠(yuǎn)，那么“倏焉而辭職，忽焉而拜官，暮而處，朝而出，屢進(jìn)而屢退”的現(xiàn)象終于成為官場(chǎng)常態(tài)，則行道與守道均難以成為文人的現(xiàn)實(shí)選擇，山林與臺(tái)閣也就均難以成為士人的理想之地，元末文人所夢(mèng)想的所謂君臣遇合也便隨之付諸東流。歷史就是如此的吊詭，元蒙朝廷的粗疏顢頇使得文人的行道步履維艱而痛心疾首，卻畢竟能夠悠游林下以堅(jiān)守自我的操守與承擔(dān)文化傳承的使命，當(dāng)他們覺(jué)得驅(qū)逐韃虜、再?gòu)?fù)漢統(tǒng)的大明王朝給了自己出仕行道的機(jī)會(huì)時(shí)，卻遭致的是憂讒畏譏、動(dòng)輒得咎的尷尬境遇，這不僅使得他們的政治熱情迅速減退、政治理想最終歸于幻滅，同時(shí)也使他們復(fù)歸大雅的文學(xué)理想成為泡影。

【責(zé)任編輯 ?劉培】