楊帆

摘要：隨著現(xiàn)代公司的發(fā)展，越來越多的股東角色轉(zhuǎn)變成了單純的投資者、所有者，不再介入公司的經(jīng)營(yíng)管理，公司的運(yùn)營(yíng)決策更多交由經(jīng)理團(tuán)隊(duì)掌控，由此便出現(xiàn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離導(dǎo)致的信息不對(duì)稱引起的矛盾。文章是在《公司法》司法解釋四出臺(tái)后的背景下，分析實(shí)務(wù)之中仍有爭(zhēng)議的棘手問題為出發(fā)點(diǎn)，希望對(duì)于提及的問題能夠提供解決思路和辦法。

關(guān)鍵詞：股東知情權(quán);會(huì)計(jì)賬簿;救濟(jì)

一、案件介紹及問題的提出

基本案情：本案一審原告王朝祥是一審被告十堰市新百工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新百工貿(mào)）登記在冊(cè)的股東。王朝祥等股東于2018年1月31日向新百工貿(mào)請(qǐng)求：一是查閱、復(fù)制公司章程以及自2009年9月25日至2018年1月31日股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告;二是查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿以及相關(guān)房產(chǎn)的出租收入明細(xì)、房屋出租合同和相關(guān)支出。新百工貿(mào)認(rèn)為依據(jù)《公司法》第33條，法律規(guī)定的股東知情權(quán)只列舉了董事會(huì)會(huì)議決議，而不包括董事會(huì)會(huì)議記錄和合同，另外王朝祥要求查閱會(huì)計(jì)賬簿沒有向公司提交書面申請(qǐng)并說明目的，王朝祥遂向法院提起股東知情權(quán)訴訟。

一審法院依據(jù)《公司法》第33條判決部分支持王朝祥的訴訟請(qǐng)求，即新百工貿(mào)提供自2009年9月25日至2018年3月31日的公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議記錄、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、以及房屋租賃合同供王朝祥查閱、復(fù)制;會(huì)計(jì)賬簿僅供查閱。

上訴人新百工貿(mào)不服一審判決，提起上訴請(qǐng)求撤銷一審判決并改判駁回被上訴人王朝祥的一審訴訟請(qǐng)求。新百工貿(mào)上訴稱，一審法院在王朝祥未提供證據(jù)證明其向公司提交書面申請(qǐng)，請(qǐng)求查閱會(huì)計(jì)賬簿的情況下直接判決其查閱新百工貿(mào)的會(huì)計(jì)賬簿，不符合法律規(guī)定。二審法院以王朝祥提交的《關(guān)于查閱、復(fù)制公司相關(guān)章程、資產(chǎn)及公管資料的請(qǐng)求》確定了王朝祥對(duì)于查閱會(huì)計(jì)賬簿請(qǐng)求的前置程序，另外認(rèn)為房屋出租合同是記載房租收入支出的會(huì)計(jì)原始憑證，而原始憑證又是判斷會(huì)計(jì)賬簿真實(shí)性和完整性的依據(jù)，因此對(duì)于王朝祥查閱房屋租賃合同的請(qǐng)求予以支持。

實(shí)務(wù)中最常見的關(guān)于股東知情權(quán)行使范圍的爭(zhēng)議在于會(huì)計(jì)賬簿是否包括會(huì)計(jì)憑證，即是否包括原始憑證和記賬憑證，大多數(shù)公司[本文所述公司均指有限責(zé)任公司（以下均簡(jiǎn)稱公司），不包括股份有限公司]在接到股東此類請(qǐng)求時(shí)或不做回應(yīng)或以《公司法》無明文規(guī)定而拒絕提供查閱。而本案則涉及到另一種知情權(quán)行使的范圍，即是否包括董事會(huì)會(huì)議記錄和相關(guān)合同。

實(shí)務(wù)中常見的與此相關(guān)的爭(zhēng)議還涉及到下列問題：一是若股東有權(quán)查閱會(huì)計(jì)賬簿，是否有權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)賬簿進(jìn)行復(fù)制;二是若股東在訴訟中喪失了股東資格，正在進(jìn)行中的股東知情權(quán)訴訟會(huì)不會(huì)受到影響;三是隱名股東可否向公司主張行使股東知情權(quán);四是在保障股東知情權(quán)行使的前提下，如何有效平衡其與保護(hù)公司商業(yè)秘密的關(guān)系。

二、股東知情權(quán)制度產(chǎn)生的背景、價(jià)值

學(xué)界對(duì)股東知情權(quán)的內(nèi)涵并無根本分歧，一般認(rèn)為，“股東知情權(quán)是指法律賦予公司股東了解公司信息的權(quán)利。股東知情權(quán)包括股東了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況以及其他與股東利益存在密切關(guān)系的公司情況的權(quán)利?！倍蓶|知情權(quán)最核心的內(nèi)容是賬簿查閱權(quán)，學(xué)者劉俊海在其所著《現(xiàn)代公司法》一書中論述賬簿查閱權(quán)時(shí)指出，“賬簿查閱權(quán)是指股東在查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告之外享有查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利，大股東和管理層使小股東淪為弱者的原因主要在于大股東和管理層與小股東在占有公司財(cái)務(wù)信息和經(jīng)營(yíng)信息方面的不對(duì)稱，其制度根源在于小股東無法查賬?！?/p>

（一）股東知情權(quán)產(chǎn)生的背景

股東知情權(quán)產(chǎn)生的背景是公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的日益分離，兩權(quán)分離的目的在于使股東利益最大化，盤活社會(huì)資本，激發(fā)社會(huì)資金的投資熱情，帶動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展，從而壯大國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基石。筆者認(rèn)為，從公司運(yùn)營(yíng)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和帶動(dòng)就業(yè)的角度來說，公司的數(shù)量和質(zhì)量是直接影響一國(guó)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵一環(huán)，隨著現(xiàn)代公司制度的發(fā)展完善，公司規(guī)模的擴(kuò)大、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的日臻細(xì)化，以及股份的稀釋和分散化，公司運(yùn)營(yíng)需要更為專業(yè)的人士進(jìn)行策劃管理，經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)隨之產(chǎn)生成為公司經(jīng)營(yíng)管理的主力軍。單一股東對(duì)公司的決策權(quán)控制越來越弱，且每個(gè)股東都參與公司管理和決策勢(shì)必會(huì)降低公司運(yùn)營(yíng)的效率。那么，公司股東將公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)授權(quán)給董事會(huì)，由董事會(huì)任命高級(jí)管理人員進(jìn)行專業(yè)化的運(yùn)營(yíng)管理已是大勢(shì)所趨，而股東則每年出席一至兩次股東會(huì)進(jìn)行宏觀決策即可。由此，越來越多的股東角色轉(zhuǎn)變成了單純的投資者、所有者，不再介入公司的經(jīng)營(yíng)管理，但是公司經(jīng)營(yíng)狀況的好壞又直接影響了股東分取利潤(rùn)的多寡，為準(zhǔn)確了解公司的運(yùn)營(yíng)情況，參與公司宏觀決策，保護(hù)自己的投資收益，監(jiān)督公司有效運(yùn)轉(zhuǎn)，《公司法》賦予股東知情權(quán)實(shí)屬必要。

（二）股東知情權(quán)的核心價(jià)值

股權(quán)是資本的紐帶和資本的鏈條，在投資者以其出資換取股東身份坐享收益的同時(shí)，即意味著其將運(yùn)營(yíng)管理的權(quán)利讓渡給公司的高級(jí)管理人員。筆者認(rèn)為，股東知情權(quán)的核心價(jià)值歸根結(jié)底在于滿足中小股東最大利益的分紅權(quán)。而知悉公司運(yùn)營(yíng)的實(shí)際情況必然要通過行使股東知情權(quán)這一基本權(quán)利來實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而監(jiān)督公司的管理團(tuán)隊(duì)認(rèn)真謹(jǐn)慎履行管理職責(zé)，盡其所能保障公司股東的投資收益，時(shí)刻謹(jǐn)記不能越過經(jīng)營(yíng)管理紅線，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中務(wù)必保證公司賬目清楚、明確，從這個(gè)角度來說，股東行使知情權(quán)時(shí)是否兼具行使了部分監(jiān)事的職責(zé)有待討論。

三、現(xiàn)行制度下股東知情權(quán)救濟(jì)的思考

（一）會(huì)計(jì)賬簿包括原始憑證和記賬憑證

《公司法》和最新的司法解釋四均未對(duì)《公司法》第33條第2款中的“會(huì)計(jì)賬簿”范圍進(jìn)行明確，其是否包含會(huì)計(jì)憑證在司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議較大，也是股東知情權(quán)糾紛中占比較大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。筆者通過搜索近幾年全國(guó)各地的裁判文書發(fā)現(xiàn)，大部分法院對(duì)“會(huì)計(jì)賬簿”的范圍釋義都結(jié)合了《會(huì)計(jì)法》的相關(guān)法條，認(rèn)為會(huì)計(jì)賬簿是以會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)，而會(huì)計(jì)憑證就包含原始憑證和記賬憑證，股東若想全面了解會(huì)計(jì)賬簿所載內(nèi)容的真實(shí)性，就必須結(jié)合原始憑證和記賬憑證進(jìn)行印證。但是仍有部分法院在適用《公司法》第33條第2款時(shí)認(rèn)為本條是窮盡式列舉，不能做擴(kuò)大解釋，僅將“會(huì)計(jì)賬簿”做書面解釋，認(rèn)為“會(huì)計(jì)賬簿登記必須以經(jīng)過審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)，按照不同的會(huì)計(jì)科目登記造冊(cè)而形成，會(huì)計(jì)賬簿與會(huì)計(jì)憑證之間既密切聯(lián)系，又相對(duì)獨(dú)立，二者不是同一概念”，因此股東行使知情權(quán)的范圍不應(yīng)包括原始憑證和記賬憑證。結(jié)合我國(guó)公司治理現(xiàn)狀和會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)，會(huì)計(jì)憑證是形成會(huì)計(jì)賬簿的基礎(chǔ)，會(huì)計(jì)賬簿相對(duì)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告能夠更加真實(shí)的反應(yīng)公司賬務(wù)和交易往來進(jìn)行追本溯源，而“法律設(shè)立賬簿查閱權(quán)是因?yàn)楣矩?cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告只籠統(tǒng)、大概地反應(yīng)公司經(jīng)營(yíng)管理情況，原始會(huì)計(jì)賬簿更加能夠充分反應(yīng)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生的具體情況”。因此筆者認(rèn)為股東行使知情權(quán)查閱賬簿的范圍包括原始憑證和記賬憑證是有其現(xiàn)實(shí)意義和必要的。

（二）作為會(huì)計(jì)賬簿基礎(chǔ)的相關(guān)合同應(yīng)屬股東知情權(quán)范圍

接踵而來的問題在于會(huì)計(jì)憑證是否有可能蒙蔽股東使其不能通過行使賬簿查閱權(quán)知悉公司經(jīng)營(yíng)管理的真實(shí)情況從而影響股東的利益分配？答案是肯定的。這就回到本文案例提出的其中一個(gè)問題，即股東行使知情權(quán)過程中能否主張查閱與公司往來的相關(guān)合同。從本案判決來看，一審法院和二審法院都支持了本案股東請(qǐng)求查閱相關(guān)合同的訴請(qǐng)。但是應(yīng)當(dāng)引起注意的問題是，股東是否有權(quán)查閱所有公司往來的交易合同？因公司合同涉及客戶資料和交易價(jià)格等核心利益問題，所以這個(gè)問題的解決可借鑒《公司法》第33條第2款股東要求查閱會(huì)計(jì)賬簿的思路，若股東查閱會(huì)計(jì)賬簿后認(rèn)為有需要調(diào)取相關(guān)聯(lián)的與公司往來合同進(jìn)行印證，可以向公司提出書面請(qǐng)求，說明目的，若公司不能提出股東查閱相關(guān)合同有不正當(dāng)目的、可能損害公司合法利益或泄露公司商業(yè)秘密的合理懷疑，那么公司應(yīng)當(dāng)提供查閱。若公司在一定期間內(nèi)不予答復(fù)或拒絕提供查閱，股東可以訴至人民法院要求公司提供查閱。此時(shí)，股東有不正當(dāng)目的、可能損害公司合法利益或泄露公司商業(yè)秘密的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。因此，即便是股東，在行使其固有權(quán)時(shí)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)退有度，給公司保留必要空間，留有一定的限度，查閱相關(guān)合同才是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）查閱和復(fù)制會(huì)計(jì)賬簿均為股東行使知情權(quán)的方式

有關(guān)賬簿查閱權(quán)的另一個(gè)問題是股東有權(quán)查閱會(huì)計(jì)賬簿，但是否有權(quán)復(fù)制會(huì)計(jì)賬簿呢？依據(jù)《公司法》第33條第2款，股東可以要求查閱會(huì)計(jì)賬簿，但是應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求并說明目的，若公司認(rèn)為股查閱賬簿有損害公司合法利益的可能，可以拒絕提供查閱，但是應(yīng)當(dāng)向股東作出書面答復(fù)并說明拒絕理由。如果公司未做回復(fù)或拒絕提供查閱，則股東可以請(qǐng)求人民法院要求股東提供查閱。此款規(guī)定僅明示股東可以要求查閱會(huì)計(jì)賬簿，但是對(duì)于能否復(fù)制會(huì)計(jì)賬簿沒有明確規(guī)定，最新出臺(tái)的司法解釋對(duì)于這個(gè)問題也沒有做出回應(yīng)。就筆者觀察的既往判例來看，大部分法官對(duì)這個(gè)問題持保守意見，以此款與《公司法》第33條第1款做對(duì)比，第1款明確規(guī)定對(duì)于公司章程、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等文件材料，股東有權(quán)查閱、復(fù)制;第2款，法律條文僅規(guī)定了“查閱”而沒有“復(fù)制”，超出法律規(guī)定的限定范圍，又考慮會(huì)計(jì)賬簿涉及公司商業(yè)機(jī)密和經(jīng)營(yíng)信息，因此不支持股東復(fù)制會(huì)計(jì)賬簿的請(qǐng)求。對(duì)于第2款的“查閱”應(yīng)做擴(kuò)大解釋，股東在將其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)換取股東身份以期取得公司經(jīng)營(yíng)紅利時(shí)已然將公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)讓渡給公司的經(jīng)理團(tuán)隊(duì)，這其實(shí)是相互之間的信賴?yán)娴倪B接。股東出資坐等收益，經(jīng)理團(tuán)隊(duì)有一方舞臺(tái)施展才華抱負(fù)，雙方能夠?qū)崿F(xiàn)共贏。那么如何維持這種信賴關(guān)系至關(guān)重要，大部分股東沒有會(huì)計(jì)方面的專業(yè)背景，如果僅允許查閱而將復(fù)制權(quán)排除，那么查閱權(quán)的作用會(huì)大大降低，這也是《司法解釋四》明文規(guī)定允許股東依據(jù)法院生效判決查閱公司文件材料時(shí)可以委托專業(yè)的會(huì)計(jì)師、律師等協(xié)助的原因。因此，筆者認(rèn)為股東行使知情權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)允許其復(fù)制會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證，以了解公司運(yùn)營(yíng)的真實(shí)狀況，對(duì)于其每筆投資款項(xiàng)的用途和收益有清晰認(rèn)識(shí)，同時(shí)可以約束經(jīng)理團(tuán)隊(duì)做好本職工作，不僭越，不侵害股東的合法利益。

需要強(qiáng)調(diào)的是，以上觀點(diǎn)并未虛置和弱化對(duì)公司商業(yè)秘密的保護(hù)，所以如何在保障股東有效行使知情權(quán)與保護(hù)公司商業(yè)秘密之間進(jìn)行平衡，防止濫權(quán)行為的發(fā)生也值得討論。誠(chéng)如上文所述，因股東投資身份的轉(zhuǎn)換，其在一個(gè)公司的投資行為僅是一個(gè)投資者的角色，投資領(lǐng)域和投資目標(biāo)不可能只局限于一家公司，那么股東行使知情權(quán)查閱、復(fù)制會(huì)計(jì)賬簿或會(huì)計(jì)憑證后的保密義務(wù)便顯得尤為重要?！端痉ń忉屗摹返?1條規(guī)定，公司向人民法院提出請(qǐng)求要求賠償因股東行使知情權(quán)后泄露公司商業(yè)秘密導(dǎo)致公司合法利益受到的損害，或要求輔助查閱的會(huì)計(jì)師、律師因泄露公司商業(yè)秘密導(dǎo)致公司合法利益受到的損害，法院應(yīng)當(dāng)支持。筆者認(rèn)為，有此條司法解釋護(hù)航，公司在允許股東及其輔助人員查閱、復(fù)制公司會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證時(shí)，可以簽訂保密協(xié)議，防范公司商業(yè)秘密被泄露的風(fēng)險(xiǎn)，有助于在允許相關(guān)人員查閱之前劃下一條法律紅線，提醒其不要做有損雙方利益的行為，也可保障在商業(yè)被泄露之后有責(zé)可追，做到有理有據(jù)有節(jié)。

（四）訴訟中喪失股東資格不應(yīng)影響審理中的股東知情權(quán)訴訟

從本案引發(fā)的另一個(gè)相關(guān)問題是若訴訟中喪失了股東資格，是否會(huì)影響審理中的股東知情權(quán)訴訟？現(xiàn)行法律和司法解釋并沒有具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，股東知情權(quán)訴訟的原告是公司股東，起訴時(shí)法院受理知情權(quán)案件的條件之一便是股東身份的認(rèn)定，股東身份是行使股東知情權(quán)的前提，除非公司有證據(jù)證明股東在起訴時(shí)已不具備股東身份且經(jīng)過法定的解除股東身份的程序，那么截至案件審理時(shí)往前推移的時(shí)間段原告的股東資格是毋庸置疑的，至于訴訟階段是由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓抑或是股東會(huì)決議或其他原因而喪失股東資格不能影響原告股東在原持股期間知情權(quán)的行使。

（五）隱名股東在特定條件下可主張股東知情權(quán)

隱名股東的知情權(quán)如何進(jìn)行保護(hù)，其可否直接行使知情權(quán)？隱名股東的出現(xiàn)或是由于規(guī)避法律規(guī)定或是迫于有限責(zé)任公司的人合性，所以即使隱名股東實(shí)際履行了出資義務(wù)，其并不是法律或公司其他股東認(rèn)可的具有股東資格的股東，法律或公司其他股東認(rèn)可的股東仍然是名義股東。《司法解釋四》第7條規(guī)定，股東依據(jù)公司法第33條或公司章程的規(guī)定起訴請(qǐng)求查閱或復(fù)制公司特定文件材料的，法院應(yīng)依法受理。但公司有證據(jù)證明前款規(guī)定的原告在起訴時(shí)不具有公司股東資格的，法院應(yīng)駁回起訴。此款規(guī)定明確在起訴要求行使股東知情權(quán)時(shí)，其股東身份是前提。而隱名股東在法律上并不具備股東取得股權(quán)的形式要件，則其缺乏行使股東知情權(quán)的股東身份的前提性條件。筆者認(rèn)為，若承認(rèn)隱名股東可行使股東知情權(quán)是變相放縱其規(guī)避法律的行為或有違有限公司人合性的內(nèi)在要求。依據(jù)《司法解釋三》第24條第3款，實(shí)際出資人若想取得股東資格，需要一個(gè)前置程序，即需經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。由此可見，隱名股東行使知情權(quán)的途徑可以有兩條：一是使自己成為法律承認(rèn)的股東，二是公司其他股東認(rèn)可此隱名股東為本公司股東。

（六）股東知情權(quán)的救濟(jì)路徑

有權(quán)利必有救濟(jì)，如何在國(guó)家大力提倡大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新，鼓勵(lì)投資興業(yè)的背景下保護(hù)中小股東的合法權(quán)益，避免因信息不對(duì)稱使大股東或經(jīng)理團(tuán)隊(duì)蒙蔽中小股東侵害其投資收益的問題顯得十分必要。

1.?事前的章程約定和規(guī)范意識(shí)。有限責(zé)任公司畢竟是人合性較強(qiáng)的社會(huì)組織，以人為集合而形成的團(tuán)體摩擦糾紛不可避免，股東之間有可能由設(shè)立之初的彼此信賴演變?yōu)樽詈蟮膶?duì)簿公堂、路過不識(shí)。為避免這種有違人合性現(xiàn)象的發(fā)生，公司發(fā)起人、股東、經(jīng)理團(tuán)隊(duì)等在公司設(shè)立之初和經(jīng)營(yíng)管理的過程中應(yīng)當(dāng)始終秉持投資者本位的原則，樹立股東主權(quán)意識(shí)，權(quán)責(zé)分明。因此在公司設(shè)立之初的公司章程中，發(fā)起人和股東可以明確約定此類原則，以便厘清各方權(quán)利義務(wù)，防患于未然。同時(shí)嚴(yán)格依據(jù)《公司法》第28條的規(guī)定操作，將股東貨幣出資存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶或者將非貨幣的財(cái)產(chǎn)出資及時(shí)辦理好財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，切勿通過私人賬戶進(jìn)行出資交易，以避免日后對(duì)賬不清從而對(duì)簿公堂，有傷人和。

2.?事中的信息披露?！豆痉ā返牧⒎康闹荚诒Ｗo(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展。那么如何保持公司與股東之間的利益平衡至關(guān)重要。就本文討論的股東知情權(quán)而言，如何既能使股東知情權(quán)有效實(shí)現(xiàn)，公司又不會(huì)借口股東行使知情權(quán)會(huì)有損害公司合法利益、泄漏公司商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)，減少股東與公司之間因知情權(quán)的行使而發(fā)生的摩擦。筆者認(rèn)為，若能效仿上市公司的信息披露制度，強(qiáng)制有限責(zé)任公司向股東披露公司的重要信息，強(qiáng)化保護(hù)中小股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的知情權(quán)的制度保護(hù)，貫徹信息公開真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)的原則，相信這樣的信息公開制度在人合性較強(qiáng)的有限責(zé)任公司能夠在一定程度上避免股東因行使知情權(quán)而與公司產(chǎn)生的矛盾，努力將知情權(quán)糾紛化解于制度設(shè)計(jì)中?！叭绻就ㄟ^主動(dòng)的信息披露能夠?yàn)楣蓶|提供充分的信息，股東又何必要親自調(diào)查”？有鑒于此，筆者建議將信息披露制度納入《公司法》的立法規(guī)劃中，在第二章有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)中增加一條信息披露制度。

3.?事后的司法救濟(jì)保障。在這些事前預(yù)防手段都不能達(dá)到自救目的之后，認(rèn)為自己利益受損的股東可通過訴訟途徑解決糾紛以期保護(hù)自己的合法權(quán)益不受損害。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在全社會(huì)宣傳誠(chéng)信意識(shí)，嚴(yán)厲打擊違反誠(chéng)信義務(wù)的失信人，提高其因失信而造成的失信成本。筆者認(rèn)為，現(xiàn)如今某些失信、違法行為之所以屢禁不止的原因之一就是違法成本不高，之于道德良心、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、人身自由等沒有造成嚴(yán)重后果和不能接受的影響。所以筆者認(rèn)為增加違法成本的手段可以多樣化，不局限于財(cái)產(chǎn)和人身自由，在信息網(wǎng)絡(luò)如此發(fā)達(dá)的今天，諸如名譽(yù)、出行、消費(fèi)等手段都可兼采。

如此一來，通過事前的法律制度規(guī)制、章程約定和責(zé)任意識(shí)，事中的信息披露、股東依程序行使知情權(quán)，以及事后的司法救濟(jì)保障，形成一個(gè)股東知情權(quán)救濟(jì)閉環(huán)，以期能夠?qū)蓶|行使知情權(quán)提供保護(hù)屏障。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉俊海.現(xiàn)代公司法（第三版）[M].法律出版社，2015.

[2]李建偉.股東知情權(quán)訴訟研究[J].中國(guó)法學(xué)，2013（02）.

[3]李建偉.論英國(guó)公司股東知情權(quán)制度[J].社會(huì)科學(xué)，2009（12）.

[4]李建偉.股東知情權(quán)的層級(jí)結(jié)構(gòu)及其展開[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（08）.

[5]邵亞香.股東知情權(quán)制度比較研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2009.

[6]藍(lán)壽榮，王新.試析美國(guó)上市公司的股東賬簿查閱權(quán)[J].探索與爭(zhēng)鳴，2004（10）.

[7]李建偉.論英國(guó)公司股東知情權(quán)制度[J].社會(huì)科學(xué)，2009（12）.

（作者單位：江蘇師范大學(xué)法學(xué)院）