周世恩

一個(gè)孩子，經(jīng)常說(shuō)謊，隔三差五地不做作業(yè)，疲沓散漫。今日，被課代表投訴：又沒(méi)有交作業(yè)。你找來(lái)這個(gè)孩子，詢問(wèn)理由，孩子卻振振有詞地告訴你：他的作業(yè)忘在家里了。

作為老師，你如何處理？

對(duì)于這種情況，不同的老師有不同的解決方法。但歸根究底，也不外乎這兩種：其一，認(rèn)定其沒(méi)有寫作業(yè)。既然是“慣犯”，可以推斷這一次作業(yè)根本不是沒(méi)有帶，而是再一次說(shuō)謊，可以立即對(duì)他的行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)膽土P。其二，選擇相信孩子。然后打電話給家長(zhǎng)證實(shí)，讓孩子明日將作業(yè)帶來(lái)，根據(jù)實(shí)際情況判斷孩子說(shuō)沒(méi)說(shuō)謊，再采取一定的幫扶措施。

這兩種解決方案，各有各的好。第一種省事、省時(shí)，其處理的思維和方式，與法律中的“有罪推論”相似，以孩子的一貫表現(xiàn)作出推論和判定，從情感上、常理上推論出孩子很可能沒(méi)有寫作業(yè)。第二種卻公平、公正，同樣和法律中的一條原則十分相似，叫作“疑罪從無(wú)”，或者稱之為“無(wú)罪推定”：在證據(jù)不足的情況下，你不能懷疑別人是罪犯。兩種解決方案，若仔細(xì)推敲，大部分人還是會(huì)認(rèn)為第二種處理方案比較妥當(dāng)。究竟為什么？說(shuō)不上來(lái)，只是感覺(jué)這樣的處理講事實(shí)、求證據(jù)，于人于事，都公允、公正。

揭示一下開(kāi)篇的事件：這個(gè)孩子，的確是我們教育中真實(shí)出現(xiàn)的孩子。這位在事件中出現(xiàn)的老師，也選擇了第二種處理方案，結(jié)果通過(guò)打電話求證孩子的父母——孩子還是在撒謊，他的作業(yè)本沒(méi)有忘記在家里，而是放在自己的書包里，作業(yè)根本沒(méi)有寫。這下，倒是輪到大部分老師、家長(zhǎng)驚詫了，干嗎花這么多心思，打電話，等待，為什么不直接判定孩子就是沒(méi)寫作業(yè)？

先說(shuō)說(shuō)“無(wú)罪推定”?！盁o(wú)罪推定”，被認(rèn)可為現(xiàn)代國(guó)家應(yīng)當(dāng)遵守的基本司法原則。中國(guó)也早已將“疑罪從無(wú)”明確寫進(jìn)了法律之中。然而，它在中國(guó)的發(fā)展卻曲折漫長(zhǎng)，在民間，不少人仍然抱著陳舊的觀念，不憑借證據(jù)、不講究程序來(lái)判斷一個(gè)人是否有罪。因?yàn)樗麄儞?dān)心：如果一律遵循無(wú)罪推定原則，可能會(huì)導(dǎo)致一些明明犯下罪行的人，因?yàn)樽C據(jù)不足得以逃脫法律的制裁。

人們不愿壞人逃脫法律懲戒的樸素心理，是完全正常的，在情緒上可以理解。然而，隨著時(shí)代的變遷，有罪推定早已被證明是一種落后而有害的觀念。這種觀念不僅制造了許多冤假錯(cuò)案，而且變相鼓勵(lì)了酷刑與逼供行為。

教育工作者也好，家長(zhǎng)也好，其實(shí)在處理孩子之間發(fā)生的事情時(shí)，是需要有一些“疑罪從無(wú)”的理念的。首先，孩子也是一位公民，作為公民，他是受到法律的保護(hù)的，處理孩子的事務(wù)，法在前，理在后，毋庸置疑。其次，教育的職責(zé)在于懲前毖后、治病救人，而不是貼標(biāo)簽，一棍子打死，給孩子一份信任，也是給教育一份信任。再次，處理事情，還是需要事實(shí)和證據(jù)的，不能捏造、臆想，依照事實(shí)辦事，才顯教育的公平、公正。這樣，作為教育工作者、家長(zhǎng)，才能得到孩子的熱愛(ài)、擁戴。

其實(shí)，不需要那么深?yuàn)W，在孩子做錯(cuò)了事情，而不能確定犯錯(cuò)的事實(shí)，也不能確定到底是誰(shuí)做了錯(cuò)事時(shí)，請(qǐng)你先信任孩子。這，就是最簡(jiǎn)單的“疑罪從無(wú)”。回到教育，不僅僅是“疑罪從無(wú)”，其實(shí)我們還可以將范圍擴(kuò)大一些，即使沒(méi)有發(fā)生什么事情，你也可以先選擇信任，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，你的信任會(huì)結(jié)出道德的累累碩果。

說(shuō)說(shuō)考試作弊吧！

上海浦東川沙中學(xué)，與大多數(shù)學(xué)校不同，學(xué)校連續(xù)5年試行無(wú)人監(jiān)考，鼓勵(lì)學(xué)生誠(chéng)信自律，從源頭根除作弊現(xiàn)象。參加無(wú)人監(jiān)考考試的學(xué)生，其感觸樸素實(shí)在：“學(xué)校給了我們百分之百的信任，我們當(dāng)然要以百分之百的誠(chéng)意回報(bào)這份信任?！钡掠胄?，或許是“無(wú)人監(jiān)考”最大的成功之處。校長(zhǎng)陳忠新說(shuō)：為避免形式主義，無(wú)人監(jiān)考并非強(qiáng)制性舉措，而是由學(xué)生自愿申請(qǐng)，學(xué)校審批后實(shí)施。所有申請(qǐng)參加無(wú)人監(jiān)考的同學(xué)，都要拿到全部學(xué)科老師的簽字，經(jīng)班主任、年級(jí)組、學(xué)校同意才能獲準(zhǔn)。因此，有資格參加無(wú)人監(jiān)考考試，相當(dāng)于一份日常誠(chéng)信的品質(zhì)鑒定，更是一種榮譽(yù)。

川沙中學(xué)的無(wú)人考試的成功，還不如說(shuō)是學(xué)生被信任后的一種成功。如果先入為主，將每一個(gè)考試的孩子作為抄襲的可能者，那么，考試設(shè)置監(jiān)考老師、監(jiān)視器，是再平常不過(guò)的現(xiàn)象，考場(chǎng)淪為警察抓小偷的場(chǎng)所，也理所當(dāng)然，但川沙中學(xué)卻將“有罪推論”的觀念翻轉(zhuǎn)了過(guò)來(lái)——假定所有的孩子都不會(huì)作弊，結(jié)果，孩子們真的沒(méi)有作弊。

譬如教輔中的參考答案。

現(xiàn)在的教輔，都帶有參考答案，老師究竟撕不撕掉，這是個(gè)值得考慮的問(wèn)題。我選擇的是不撕掉，我簡(jiǎn)單的想法是：既然是參考答案，肯定是可以拿給學(xué)生參考的，為什么要撕掉？如果你帶“無(wú)罪推理”的理念，你會(huì)覺(jué)得參考答案就是讓學(xué)生參考的，而它的價(jià)值就體現(xiàn)出來(lái)了;如果你帶“有罪推論”的觀念去看，你會(huì)覺(jué)得肯定有學(xué)生會(huì)抄寫參考答案，還會(huì)助長(zhǎng)孩子懶惰的惡習(xí)。出版社出書的時(shí)候附著答案，決不是想著孩子抄襲的，這答案就是一把雙刃劍，關(guān)鍵在于你如何使用。

我始終沒(méi)有撕掉教輔書上的參考答案，我告訴孩子們：我不撕掉參考答案，是因?yàn)樾湃文銈?，我相信你們不?huì)抄襲。所謂參考答案，也是供你們參考的，不會(huì)做了，看看答案，梳理一下自己的思維，說(shuō)不定就會(huì)做了，這也是參考答案的價(jià)值。我沒(méi)有撕掉參考答案，而結(jié)果是班上的孩子也沒(méi)有抄襲。有一位孩子回答得好：既然老師都信任我們，干嗎去抄襲，不會(huì)時(shí)，正大光明地看看，做一下參考，也不是不能行！

“疑罪從無(wú)”，雖然這是法理上的原則，但是借用到學(xué)校教育、家庭教育中，一樣適用。選擇信任孩子，給了孩子積極的暗示，收獲的不僅僅是孩子對(duì)你的信任，也是孩子的真正成長(zhǎng)。所謂的“正面管教”，其實(shí)也同源同宗。