低烈度偵訊行為的法律規(guī)制
2020-03-15 17:49:21任惠華鄧發(fā)前
貴州警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2020年5期
任惠華，鄧發(fā)前
（西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶 401120）
人格尊嚴(yán)是現(xiàn)代法治國家所要保障的人的基本權(quán)利，也是刑事訴訟過程中所要保障的基本權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人借此得以平等武裝對(duì)抗國家的追訴。然而我國現(xiàn)行法律文本中關(guān)于人格尊嚴(yán)問題的規(guī)定集中于憲法和民事法律中，刑事訴訟法僅宣示性的規(guī)定尊重和保障人權(quán)，缺乏人格尊嚴(yán)的具體化。[1]因此是否承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的該項(xiàng)權(quán)利以及是否建立了保障其實(shí)現(xiàn)的程序機(jī)制，既體現(xiàn)法治國原理所承認(rèn)人民有權(quán)要求國家積極履行人格尊嚴(yán)保護(hù)義務(wù)，也反映出一國在偵查需要與人權(quán)保障間的抉擇和該國人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r。
《刑事訴訟法》第56條規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。當(dāng)前最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)該條款中“等非法方法”的解釋均是形式意義上的解釋，并未作出實(shí)質(zhì)意義上的解釋。基于法教義學(xué)的方法，對(duì)“等非法方法”應(yīng)當(dāng)是指侵犯了公民基本權(quán)利的方法，而不僅僅是“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”等與刑訊逼供在形式上完全類似、性質(zhì)上同出一轍的方法。[2]那么，只提供惡劣的飲食和休息條件、長時(shí)間人格羞辱、夜間審訊、感官知覺剝奪、長時(shí)間單獨(dú)監(jiān)禁等侵害犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)的低烈度偵訊行為可以理解為“等非法方法”嗎？這些供述是否都應(yīng)當(dāng)排除？毒樹之果也需要排除嗎？還是需要通過新的立法規(guī)范來保障犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)？鑒于此，本文擬就低烈度偵訊行為相關(guān)問題進(jìn)行探討。
一、低烈度偵訊行為的界定
低烈度偵訊行為在實(shí)踐中主要包括提供惡劣的飲食和休息條件、長時(shí)間人格羞辱、夜間審訊、感官知覺剝奪、長時(shí)間單獨(dú)監(jiān)禁等情形，這些僅是簡單列舉常見的低烈度偵訊行為。法學(xué)理論與實(shí)務(wù)界多關(guān)注程度更為劇烈的刑訊逼供、欺詐、脅迫等行為，對(duì)其闡述著作頗豐，但對(duì)低烈度偵訊行為卻鮮有論述。就低烈度偵訊行為而言，其本質(zhì)是侵害了犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)，從而使犯罪嫌疑人淪為刑事訴訟程序的客體。低烈度偵訊手段與刑訊逼供、欺詐、脅迫等方法不同，低烈度偵訊行為侵害了犯罪嫌疑人的主體地位和人本身的目的性的人格尊嚴(yán)，刑訊逼供、欺詐、脅迫等方法侵害的是犯罪嫌疑人的生命權(quán)或健康權(quán)。
從偵查需要的角度，偵查兼具查明事實(shí)和保障人權(quán)的功能，就此偵查羈押訊問犯罪嫌疑人是否違反保障人權(quán)之嫌，答案當(dāng)然是否定的。偵查訊問與尊重犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)并不矛盾，訊問時(shí)犯罪嫌疑人仍受目的性對(duì)待，盡管犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)承受違反社會(huì)共同意志法律的制裁，但是制裁的證據(jù)不能通過將犯罪嫌疑人作為手段或工具的方式取得。根據(jù)人格尊嚴(yán)所具有的不受支配、不受歧視、免于傷害、一個(gè)人可以提出自我完善請(qǐng)求的資格四種核心意思[3]，訊問不得采取支配、歧視、傷害以及有損其實(shí)現(xiàn)善的資格的不人道或侮辱性的行為，因此低烈度偵訊行為屬于對(duì)犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)的侵害，應(yīng)為法律所禁止。
從權(quán)利的角度，人格尊嚴(yán)作為上位憲法原則。[4]人格尊嚴(yán)是人之所以為人自始便擁有的權(quán)利，先于國家而存在，由國家憲法所承認(rèn)的人的固有權(quán)利。我國憲法第38條規(guī)定中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，在刑事訴訟中任何人的人格尊嚴(yán)都不得侵犯，特別注重犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)保障，但是現(xiàn)實(shí)對(duì)此并未引起足夠的重視，偵查階段人格尊嚴(yán)的理論研究也處于空白地位?？档隆鞍讶水?dāng)作目的”的人性觀，準(zhǔn)確詮釋了人格尊嚴(yán)的核心含義，即要求不要只是把人視為一種工具（物體）或手段，而是永遠(yuǎn)的目的本身。[5]偵查程序中犯罪嫌疑人并非查明犯罪的客體，其仍然具有主體地位，享有不可放棄的人格尊嚴(yán)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重其人格尊嚴(yán)。同時(shí)人之存在，本身就是目的，而且是最高與最后的目的，不得以其他理由加以更替。[6]27低烈度偵訊行為已然侵害犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)。
對(duì)于低烈度偵訊行為能否納入《刑事訴訟法》第56條中的“等非法方法”，完全可以做實(shí)質(zhì)化的解釋。實(shí)質(zhì)化的解釋注重的是刑訊逼供這種侵犯基本權(quán)利行為的本質(zhì)，揭示的是非法證據(jù)排除規(guī)則保障基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)，而并不僅僅是注重刑訊逼供造成個(gè)人身體或者精神痛苦的形式內(nèi)容。[2]以此實(shí)質(zhì)化的解釋能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)低烈度偵訊行為本質(zhì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)，因此，低烈度偵訊行為是指偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人作為查明犯罪事實(shí)的手段和客體，以不人道或侮辱性的方式對(duì)其人格尊嚴(yán)權(quán)造成侵害的一種非法偵查訊問行為。
二、低烈度偵訊行為的不正當(dāng)性
偵查訊問具有正當(dāng)性，但不合理的訊問方式為法律所禁止。有從懲罰犯罪的角度，認(rèn)為偵查作為一種國家權(quán)力，必須有一定的強(qiáng)制手段，為了收集、保全證據(jù)，都不可避免地要使用強(qiáng)制方法[7]；有從忍受義務(wù)的角度，認(rèn)為偵查訊問是個(gè)人需要承擔(dān)的法律義務(wù)，具有正當(dāng)性[8]；有從利益權(quán)衡的角度，認(rèn)為偵查訊問以其無法完全避免的“最少不正義”去追求更大的正義，因而不失其正當(dāng)性[9]。也就是說偵查訊問必須按照法律規(guī)定的各種程序規(guī)則進(jìn)行偵查訊問。
低烈度偵訊行為以非人道或屈辱性的方式將犯罪嫌疑人視為懲罰犯罪的單純客體，已違反人格尊嚴(yán)的要求。除低烈度偵訊行為以外，刑訊逼供、欺詐、脅迫等其他非法方法是否也違反人格尊嚴(yán)的要求存有疑義，在于對(duì)人格尊嚴(yán)的認(rèn)識(shí)不同，而導(dǎo)致判斷結(jié)果不同。有學(xué)者認(rèn)為，人格尊嚴(yán)作為類型化基本權(quán)利的概括規(guī)定。[10]也有學(xué)者認(rèn)為，憲法上的人格尊嚴(yán)不是一項(xiàng)具體的基本權(quán)利。[11]前者強(qiáng)調(diào)刑訊逼供等非法方法并不構(gòu)成對(duì)人格尊嚴(yán)的侵害，在于生命權(quán)、健康權(quán)的優(yōu)先適用，而在一般基本權(quán)利無法保障時(shí)，得以適用人格尊嚴(yán)概括條款以確保權(quán)利保障。后者強(qiáng)調(diào)人格尊嚴(yán)作為一種統(tǒng)帥諸基本權(quán)利的價(jià)值核心，并不直接適用，在基本權(quán)利無法保障時(shí)，以人格尊嚴(yán)的價(jià)值來判斷法律的合憲性。低烈度偵訊行為根據(jù)作為概括條款的人格尊嚴(yán)得以彌補(bǔ)性保障，但根據(jù)作為價(jià)值條款的人格尊嚴(yán)并不能夠得到保障。作者認(rèn)為人格尊嚴(yán)以概括條款的理解方式更能夠保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，達(dá)到禁止低烈度偵訊行為所暗含的將犯罪嫌疑人作為懲罰犯罪的手段或工具的目的。
偵查程序盡管在于查明犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)以及對(duì)社會(huì)造成的危害程度，但是刑事訴訟本身帶有倫理性格，亦為凈化倫理之過程。[6]27犯罪嫌疑人、被害人和社會(huì)大眾借由刑事訴訟程序而相互和解寬容，以此來達(dá)到法律和平解決社會(huì)沖突的刑事訴訟最終目的，也就是說刑事訴訟程序不是對(duì)犯罪嫌疑人的淘汰和開除程序，而是在尊重犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)（即自治與自決）基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)刑罰的功能?；凇叭吮旧砑词悄康摹钡娜烁褡饑?yán)理念，犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)才能免遭國家權(quán)利的肆意侵害，低烈度偵查訊問行為具有明顯的不正當(dāng)性。
三、低烈度偵訊行為獲得證據(jù)的性質(zhì)
低烈度偵訊行為侵害犯罪嫌疑人的反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利和將其作為偵查客體的人格尊嚴(yán)權(quán)。那么，通過低烈度偵訊行為獲得犯罪嫌疑人的供述，以及由此供述間接獲得的其他物證、書證等證據(jù)是否都可以作為證據(jù)使用，還是予以排除部分證據(jù)，需要借助法教義學(xué)和價(jià)值權(quán)衡的方法來確定證據(jù)的性質(zhì)，作出有理有據(jù)的推演。
（一）低烈度偵訊行為下的犯罪嫌疑人供述
刑訊逼供獲得的供述之所以必須排除，是因?yàn)檫@一手段侵犯了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，其“等”字的目的在于表明：凡是以侵犯基本權(quán)利的方式獲得的供述，都必須予以排除。[2]低烈度偵訊行為侵犯的是犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)權(quán)，而人格尊嚴(yán)權(quán)又作為類型化的基本權(quán)利概括條款，人格尊嚴(yán)權(quán)當(dāng)然屬于犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，也就是說低烈度偵訊行為也屬于侵犯基本權(quán)利的方式，所以由此獲得的供述應(yīng)當(dāng)排除。當(dāng)然并不是說侵犯人格尊嚴(yán)權(quán)獲得的供述都需要排除，還需要考量犯罪嫌疑人供述的任意性。對(duì)于自白任意性的判斷理論上從訊問行為的合法性與自白的真實(shí)性來判斷是否屬于任意性自白。如果警察采用了非法取供行為（要件一），可能導(dǎo)致虛假供述的（要件二），那么所取得的自白是非任意的，應(yīng)該排除，否則便可以使用該證據(jù)。[12]非任意性自白，應(yīng)當(dāng)遵循兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排除：一是對(duì)于可能導(dǎo)致自白失去真實(shí)性的取證手段，排除該手段獲得的自白；二是對(duì)于侵犯個(gè)人自由權(quán)利的行為，以違反程序正當(dāng)性為由排除該行為獲得的自白。[13]因此對(duì)于低烈度偵訊行為下的犯罪嫌疑人供述應(yīng)當(dāng)肯定在侵犯人格尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上對(duì)于違背自白任意規(guī)則的供述應(yīng)當(dāng)予以排除，但對(duì)于并不喪失真實(shí)性的犯罪嫌疑人供述依然可以使用。
基于法教義學(xué)的方法能夠推導(dǎo)出低烈度偵訊行為下犯罪嫌疑人供述的違法性，然而當(dāng)前理論與實(shí)務(wù)界較少關(guān)注到訊問中低烈度侵權(quán)手段獲取口供的行為，同時(shí)在嚴(yán)禁刑訊逼供取證的情勢下，偵查人員就更傾向于通過低烈度偵訊行為來獲取犯罪嫌疑人的供述，偵查人員將犯罪嫌疑人、被告人視為懲罰犯罪的客體，已然違反尊重人格尊嚴(yán)的要求，亟待于偵查程序中樹立人格尊嚴(yán)的理念。如果僅僅依據(jù)《刑事訴訟法》第2條和第56條的概括條款來規(guī)制低烈度偵訊行為，未免心有余而力不足，仍需要具有可操作性和指導(dǎo)性的規(guī)范來制約偵查人員的此種取證行為，以司法解釋規(guī)定對(duì)低烈度偵訊行為下犯罪嫌疑人供述合法性和真實(shí)性檢驗(yàn)的規(guī)則。
（二）低烈度偵訊行為下的毒樹之果
低烈度偵訊行為下的毒樹之果理論要解決的問題，是由此獲得的犯罪嫌疑人供述被排除的情況下，基于此言詞證據(jù)獲得的其他物證、書證等證據(jù)是否需要排除。從理論上講，低烈度偵訊行為下的毒樹之果應(yīng)當(dāng)排除，如果不予排除則承認(rèn)了偵查人員可以從自己違法行為中獲利，這與任何人不得因違法行為獲益的基本原則相違背；同時(shí)也會(huì)鼓勵(lì)偵查人員產(chǎn)生以低烈度手段獲取犯罪嫌疑人供述的心理動(dòng)因，將犯罪嫌疑人當(dāng)作客體，難以保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益。
現(xiàn)行《刑事訴訟法》及司法解釋僅規(guī)定通過刑訊逼供等非法方法獲取的犯罪嫌疑人供述應(yīng)當(dāng)依法排除，并未明確表達(dá)出毒樹之果是否應(yīng)當(dāng)排除及如何排除。然而實(shí)踐中基于毒樹之果證據(jù)的客觀性、唯一性，難以適用非法證據(jù)排除規(guī)則，一旦排除即無法給被告人定罪，因此在懲罰犯罪占主要地位的背景下低烈度偵訊行為被容許，這也是法律及司法解釋避而不談的原因。理論界對(duì)此卻憂心忡忡，于是有學(xué)者認(rèn)為毒樹之果原理強(qiáng)調(diào)違法行為和取得證據(jù)之間的一定因果關(guān)系，而從我國非法證據(jù)排除規(guī)則的文字表述來看，我國非法證據(jù)排除規(guī)則同樣適用毒樹之果原理。[2]低烈度偵訊行為與毒樹之果之間具有因果關(guān)系，但是否都要排除，實(shí)務(wù)工作者可能都持否定態(tài)度，因?yàn)檫@既不符合客觀實(shí)際，也難說是做到了懲罰犯罪與保障人權(quán)的兼顧，反而可能表現(xiàn)出放縱犯罪嫌疑人和未有效保障被害人的權(quán)益。
那么如何來平衡呢？作者認(rèn)為需要轉(zhuǎn)變思路，既然被稱為“毒樹之果”的證據(jù)具有客觀性和唯一性，也就是說犯罪發(fā)生后這些證據(jù)必然存在于客觀世界之中，偵查人員并非一定要通過犯罪嫌疑人供述去獲取其他證據(jù)，也可以通過非訊問的其他偵查方法去獲取這些證據(jù)，從而同樣能夠達(dá)到追訴犯罪的目的。非訊問的其他偵查方法同樣能夠?qū)崿F(xiàn)偵查目的，獲取的證據(jù)也具有可采性，由此禁止非人道的低烈度偵訊行為下的毒樹之果又有何不可，所以作者認(rèn)為通過對(duì)條文的強(qiáng)行解釋是理論研究者的無奈與無助，法律抑或司法解釋應(yīng)當(dāng)明確禁止違法行為取得的是毒樹之果，前述實(shí)踐中的做法也就不攻自破。這樣犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利也能夠得到有效落實(shí)，包括人格尊嚴(yán)權(quán)在內(nèi)的權(quán)利也能夠得到有效保障，才不致于將犯罪嫌疑人淪為訴訟客體。
四、低烈度偵訊行為法律規(guī)制面臨的困境
低烈度偵訊行為需要法律的有效規(guī)制，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的不斷完善中并沒有找到相應(yīng)法律規(guī)制，同時(shí)從實(shí)踐看，低烈度偵訊行為也沒有引起重視。
（一）刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋在規(guī)制低烈度偵訊行為中存在的問題
2010年由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的通知，確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。2012年非法證據(jù)排除規(guī)則被正式寫入《刑事訴訟法》。2017年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等印發(fā)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的通知和最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》的通知都進(jìn)一步細(xì)化了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。由于理論與實(shí)務(wù)關(guān)注的是刑訊逼供等違法嚴(yán)重行為下的供述，較少關(guān)注低烈度偵訊行為下的供述，導(dǎo)致立法中也未針對(duì)這一行為作出規(guī)定。要想有效規(guī)制低烈度偵訊行為，不僅要承認(rèn)偵查訊問中犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)權(quán)，還要給予相關(guān)的程序性保障。在此方面，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋存在下列兩方面的問題。
第一，我國雖然承認(rèn)尊重和保障人權(quán)，但是在具體規(guī)范上并沒有確立犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)權(quán)。在犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)權(quán)遭受侵害時(shí)，并沒有具體規(guī)范的指引供其進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)權(quán)的侵害時(shí)有發(fā)生。對(duì)《刑事訴訟法》第56條中“刑訊逼供等非法方法”，最高人民檢察院采取刑訊逼供等行為和其他非法方法迫使其違背意愿供述的并列禁止，而最高人民法院采取刑訊逼供等非法方法迫使其違背意愿供述的合并禁止。二元體制的司法解釋對(duì)于“刑訊逼供等非法方法”，最高人民法院的司法解釋將“等非法方法”進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)南蘅s解釋，并且對(duì)“刑訊逼供”設(shè)置了雙重審查標(biāo)準(zhǔn)，因此不利于非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施，而最高人民檢察院的司法解釋則更為合理。[14]在侵害生命權(quán)、健康權(quán)的刑訊逼供行為上，最高人民法院的解釋都是如此的保守，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的人格尊嚴(yán)權(quán)的保護(hù)也就可想而知。盡管理論上承認(rèn)犯罪嫌疑人不再是訴訟客體，但是立法與實(shí)務(wù)中仍然比較明顯地將犯罪嫌疑人視為訴訟客體，這也就是為什么低烈度偵訊行為為偵查人員所習(xí)以為常。糾問式訴訟模式下被告人淪為訴訟客體的思想并未走遠(yuǎn)，只是我們不曾察覺。刑事訴訟立法對(duì)人格尊嚴(yán)粗放式的規(guī)定，使得低烈度偵訊行為游離在刑事訴訟法的規(guī)范之外。
第二，對(duì)侵犯人格尊嚴(yán)的低烈度偵訊行為缺乏相關(guān)的程序性保障。 “無救濟(jì)則無權(quán)利”表明單單確立犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)權(quán)，而不賦予相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)程序性保障，這樣權(quán)利的賦予屬于空中樓閣?，F(xiàn)行法中無論是審查逮捕程序還是審查起訴程序?qū)刹闄C(jī)關(guān)違法取證行為都是采取事后審查的司法控制模式。盡管犯罪嫌疑人享有針對(duì)違法偵查行為的申訴權(quán)，但在這種模式下，對(duì)侵犯人格尊嚴(yán)的低烈度偵訊行為實(shí)際上無從審查，申訴權(quán)也就形同虛設(shè)。事實(shí)上在侵害犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)的低烈度偵訊行為的程序性保障上，程序救濟(jì)渠道和低烈度偵訊行為的證明是一體兩面，兩者缺一不可。其中很重要的便是低烈度偵訊行為的證明，犯罪嫌疑人遭受侵害后幾乎沒有任何證據(jù)。犯罪嫌疑人無法舉證是因?yàn)楫?dāng)前我國的過程證據(jù)記錄和證據(jù)保管鏈制度存在不足。就過程證據(jù)而言，過程證據(jù)雖然獨(dú)立于結(jié)果證據(jù)，但可以印證結(jié)果證據(jù)的真實(shí)性和合法性，并對(duì)量刑事實(shí)和程序性事實(shí)具有直接的證明作用。[15]就證據(jù)保管鏈制度而言，缺乏對(duì)證據(jù)完整而連貫的記錄體系和保管人員接受詢問的程序規(guī)定，如果確立完整的證據(jù)保管鏈便能夠?yàn)榈土叶葌捎嵭袨樘峁┏鋵?shí)的程序性保障。證據(jù)保管鏈制度對(duì)規(guī)范偵查、起訴人員收集、運(yùn)輸、保管證據(jù)等行為，協(xié)助法官和辯護(hù)方審查判斷證據(jù)的真?zhèn)?，都具有極為重要的意義。[16]比如實(shí)施錄音錄像制度的，如果訊問全程錄音錄像對(duì)訊問行為也就一目了然，存在低烈度偵訊行為也能夠得到有效的證明。因此在當(dāng)前錄音錄像硬件設(shè)備完善的情況下，增加訊問過程的全程錄音錄像案件范圍，犯罪嫌疑人對(duì)權(quán)利侵害的事實(shí)只需舉出基礎(chǔ)線索，便能夠得到有效證明，權(quán)利救濟(jì)的機(jī)制暢通加上證明責(zé)任的確立，才能給予權(quán)利救濟(jì)的程序保障。
（二）國家賠償法在規(guī)制低烈度偵訊行為中存在的問題
低烈度偵訊行為未實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制，與現(xiàn)行國家賠償法存在很大關(guān)系。當(dāng)前國家賠償法的主要功能定位存在問題，把促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)作為主要功能，而不是將對(duì)被侵權(quán)人的權(quán)利侵害賠償作為主要功能，國家賠償成為刑事案件的責(zé)任追究、績效考評(píng)的重要指標(biāo)，極大地削弱了國家賠償制度的權(quán)利侵害賠償功能。因此有必要重塑國家賠償制度的立法目的，在強(qiáng)調(diào)糾錯(cuò)的同時(shí)建立一定層面上的容錯(cuò)機(jī)制，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國家賠償與機(jī)關(guān)賠償相分離。[17]也就是說應(yīng)將權(quán)利侵害賠償作為主要功能定位。在規(guī)制低烈度偵訊行為的問題上，《國家賠償法》第17條第4款規(guī)定刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的，受害人有得到賠償?shù)臋?quán)利，強(qiáng)調(diào)的是以身體受到傷害或死亡作為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，對(duì)于人本身即是目的的人格尊嚴(yán)權(quán)只字未提，這明顯表現(xiàn)出國家賠償法未將犯罪嫌疑人權(quán)利侵害賠償作為主要功能。作為平等主體之間的民法便很好地體現(xiàn)了權(quán)利侵害賠償功能，例如1998年上海屈臣氏搜身案被害人提起民事訴訟，最終賠償1萬元精神賠償。[18]在偵查訊問過程中，面對(duì)來自國家公權(quán)力的人格尊嚴(yán)侵害事實(shí)更應(yīng)該納入保護(hù)范圍，然而現(xiàn)實(shí)卻是冰冷的，人格尊嚴(yán)的保障難以為繼。因此當(dāng)前《國家賠償法》亟待確立規(guī)范系統(tǒng)地認(rèn)定侵害犯罪嫌疑人權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，《民法總則》中都強(qiáng)調(diào)自然人的人格尊嚴(yán)受到法律保護(hù)，《國家賠償法》也應(yīng)該向民法尊重人的精神看齊，以此保障犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)權(quán)遭受侵害后的賠償權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)低烈度偵訊行為的有效規(guī)制。
五、完善低烈度偵訊行為法律規(guī)制的建議
（一）構(gòu)建犯罪嫌疑人偵查訊問中的權(quán)利體系，確立作為概括性條款的人格尊嚴(yán)權(quán)
現(xiàn)行刑事訴訟偵查訊問程序中，犯罪嫌疑人的權(quán)利集中在生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等，對(duì)于肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)以及作為概括性條款的人格尊嚴(yán)權(quán)未得到確立，立法上也未得到關(guān)注。那么如何構(gòu)建科學(xué)的權(quán)利體系呢？我們可以借鑒其他法律中的經(jīng)驗(yàn)，比如憲法和民法都是通過一般人格權(quán)和具體權(quán)相結(jié)合的規(guī)定。其中一般人格權(quán)的規(guī)定旨在對(duì)未列舉的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，其具體內(nèi)容都需要通過司法實(shí)踐來進(jìn)行填補(bǔ)，但是這種填補(bǔ)必須依據(jù)憲法和民法上有關(guān)一般人格權(quán)的規(guī)定來進(jìn)行，這是法官依法審判的應(yīng)有之義。[10]因此有必要借鑒經(jīng)驗(yàn)以確立犯罪嫌疑人在偵查訊問中的權(quán)利體系，特別是確立概括條款的人格尊嚴(yán)權(quán)來預(yù)防權(quán)利保障的缺漏，以具體人格權(quán)和一般人格權(quán)的雙重限制，達(dá)到規(guī)范低烈度偵訊行為的效果，也有利于規(guī)制所有的違法訊問行為。最終將犯罪嫌疑人當(dāng)一個(gè)具體的人，而不是將其僅作為手段或可代替的數(shù)量，不至于被貶為客體，保障人即是目的的人性尊嚴(yán)權(quán)。
（二）完善犯罪嫌疑人控告申訴的處理機(jī)制及相關(guān)程序性保障
低烈度偵訊行為將犯罪嫌疑人視為打擊犯罪的單純客體，已經(jīng)違反人格尊嚴(yán)的要求，應(yīng)當(dāng)納入法律規(guī)制的軌道。一是要完善犯罪嫌疑人控告申訴的處理機(jī)制。一方面?zhèn)刹槿藛T在訊問結(jié)束時(shí)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)的控告申訴部門進(jìn)行控告申訴，這既利于實(shí)現(xiàn)偵查人員自我約束，也利于犯罪嫌疑人依法進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)；另一方面，檢察機(jī)關(guān)接受控告申訴后，對(duì)于低烈度偵訊行為，已有的法律規(guī)定中無任何界定，因此也就需要將低烈度偵訊行為的概念界定上升至法律層面，這樣檢察機(jī)關(guān)調(diào)查處理過程中才能準(zhǔn)確有效地對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定，以免對(duì)低烈度偵訊行為模糊化處理，進(jìn)而保障犯罪嫌疑人控告申訴機(jī)制的完整性，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)低烈度偵訊行為的法律規(guī)制。二是完善偵查訊問中的過程證據(jù)記錄和全過程的證據(jù)保管鏈。訊問全過程的證據(jù)保管是指實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后，每時(shí)每刻都受到法律的程序性保障，以證據(jù)形式要件來實(shí)現(xiàn)這一過程的全記錄，以待犯罪嫌疑人在權(quán)利救濟(jì)時(shí)，依據(jù)線索指向的證據(jù)來證明取證行為是否合法。事實(shí)上完善犯罪嫌疑人控告申訴的處理機(jī)制及相關(guān)程序性保障并不僅僅針對(duì)低烈度偵訊行為的法律規(guī)制，對(duì)其他違法偵訊行為的法律規(guī)制也是如此。
（三）重塑國家賠償法中刑事賠償?shù)墓δ芏ㄎ?/h3>
國家賠償中的刑事賠償主要功能定位是權(quán)利侵害賠償，而促使行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)只是刑事賠償?shù)拇我δ?。例如低烈度偵訊行為首先是國家機(jī)關(guān)違反了尊重人格尊嚴(yán)的義務(wù)，侵害了犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)權(quán)，國家負(fù)有權(quán)利侵害既成事實(shí)的賠償責(zé)任。其次才是考慮國家機(jī)關(guān)通過低烈度偵訊行為獲得的證據(jù)效力以及其未依法行使職權(quán)的責(zé)任追究。而現(xiàn)實(shí)中立法和實(shí)務(wù)卻是將兩者顛倒過來，這使得許多行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)把賠償行為與“機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”緊緊連在一起的現(xiàn)狀。[17]這種將國家賠償中的主次功能顛倒的觀念在當(dāng)下仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，這不利于普通公民的權(quán)利保障，而處在權(quán)利與權(quán)力斗爭激烈中的犯罪嫌疑人更是如此，因此重塑國家賠償?shù)墓δ芏ㄎ唬粌H僅是實(shí)現(xiàn)低烈度偵訊行為的有效規(guī)制，也有利于權(quán)利本位意識(shí)在我國發(fā)展。
低烈度偵訊行為的法律規(guī)制是一項(xiàng)全方位的系統(tǒng)功能，并不僅僅是刑事訴訟法及相關(guān)刑事法律的規(guī)制即可，也需要偵查方法的轉(zhuǎn)變，需要確立“人本身即是目的”的行動(dòng)準(zhǔn)則等思維觀念的革新，而這些并非一蹴而就的。在我國刑訊逼供得到有效遏制的成效下，犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)權(quán)的保障還有很長的路要走。
猜你喜歡
建材發(fā)展導(dǎo)向(2021年15期)2021-11-05 08:21:50
城市道橋與防洪(2019年5期)2019-06-26 00:55:44
政法學(xué)刊(2018年5期)2018-02-06 19:11:50
武大國際法評(píng)論(2017年2期)2018-01-23 03:25:15
中國憲法年刊(2016年0期)2016-05-20 09:16:56
職工法律天地(2016年20期)2016-01-31 04:48:00
災(zāi)害學(xué)(2014年1期)2014-03-01 02:25:58
四川建筑(2013年6期)2013-08-15 00:50:43
中國憲法年刊(2010年0期)2010-04-16 05:08:44
