曹志勛

一、問題的提出

與大陸法系民事證據(jù)的基本分類一致，我國的公文書是指國家公務(wù)人員在其職權(quán)范圍內(nèi)或者我國企事業(yè)單位和社會團體在其權(quán)限范圍內(nèi)制作的文書，〔1〕參見張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，法律出版社2017年版，第29頁。與之對應(yīng)的是由其他主體制作的私文書。在大陸法系的一般認(rèn)識中，由于公文書制作主體代表公權(quán)力機關(guān)，具有較高的權(quán)威性和可靠性，因此各主要法域也都廣泛推定公文書本身為真，并且認(rèn)可其具有形式證明力?！?〕參見曹志勛：《文書真?zhèn)握J(rèn)定的中國路徑》，《法學(xué)研究》2019年第6期。與此不同，我國最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》 （以下簡稱《民訴解釋》）第114條前句進一步規(guī)定，國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。由條文文義可見，書證內(nèi)容和待證事實被推定為真實，而并非僅是將公文書本身推定為真并且認(rèn)定其代表制作人的意思。這樣，我國《民訴解釋》第114條前句直接設(shè)立了公文書實質(zhì)證明力推定規(guī)則。2020年5月1日施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱新《證據(jù)規(guī)定》）第91條第1款也規(guī)定，公文書證的制作者根據(jù)文書原件制作的載有部分或者全部內(nèi)容的副本，與正本具有相同的證明力。易言之，符合特定要求的副本也將被推定具有證明其內(nèi)容的實質(zhì)證明力。

書證的實質(zhì)證明力在證明法理和實務(wù)上十分重要，其推定規(guī)則對于案件勝負(fù)也有直接影響。特別是，拋開即將隨著新《證據(jù)規(guī)定》生效而退出歷史舞臺的仲裁裁決預(yù)決效力（新《證據(jù)規(guī)定》第10條第2款）不談，上述公文書實質(zhì)證明力推定規(guī)則與《民訴解釋》第93條第1款第5和7項以及新《證據(jù)規(guī)定》第10條第1款第6和7項規(guī)定的法院裁判和公證文書的事實預(yù)決效力同屬一類，〔3〕參見沈德詠：《最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社2015年版，第321頁。而在此之前，實務(wù)界對該條的解釋則更多單純從既判力角度出發(fā)，而從其實質(zhì)內(nèi)容來看，與一般大陸法系理論對既判力理論的認(rèn)識有明顯差異。參見梁書文：《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉新釋解》，人民法院出版社2011年版，第201頁；黃松有：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第85-86頁；李國光：《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第141-142頁。后者實際上是公文書記載事實推定為真的特別規(guī)定。由此可見，公文書實質(zhì)證明力推定規(guī)則不但會影響到本案中事實認(rèn)定的結(jié)果，而且可能向未來不特定的案件輻射并產(chǎn)生影響，甚至在特定情況下導(dǎo)致后訴中基于推定成為本證方的第三人遭受“無妄之災(zāi)”——“一個既未參與前案當(dāng)事人交易過程，又不知悉其糾紛發(fā)生和解決過程，卻被事后綁架到前案當(dāng)事人爭議裁判的戰(zhàn)車上并被要求推翻它”?！?〕傅郁林：《論民事訴訟當(dāng)事人的誠信義務(wù)》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第6期。

從書證證明理論上看，無論是如德國法一般，明確區(qū)分書證真實性、形式與實質(zhì)證明力的三分模式，還是僅簡單地區(qū)分形式和實質(zhì)證明力的日本和我國臺灣地區(qū)的兩分模式，〔5〕同前注［2］。都承認(rèn)書證證明體系中實質(zhì)證明力的獨立地位。與針對書證所包含表示的作出的形式證明力不同，書證的實質(zhì)證明力將其證明主題從文書本身轉(zhuǎn)換為文書指向的待證事實，后者是否為真直接影響實體法上構(gòu)成要件是否成立、實體權(quán)利能否獲得司法保護以及雙方當(dāng)事人最終的勝負(fù)。仍然需要追問的是，上述推定規(guī)則是否具有比較法上的支持，作為其特殊類型的、所謂生效裁判事實預(yù)決效力應(yīng)當(dāng)何去何從，以及是否應(yīng)當(dāng)限縮這一實質(zhì)證明力規(guī)則的適用范圍。上述問題的回答植根于對比較法原理的準(zhǔn)確掌握和對我國實務(wù)要點的充分認(rèn)識，值得從證據(jù)法和證明理論視角加以討論。

二、實質(zhì)證明力推定缺乏兩大法系經(jīng)驗的支持

（一）我國法對推定規(guī)則的基本理解

比較法討論的前提是對我國法規(guī)則的充分了解。從我國規(guī)則本身的沿革看，《民訴解釋》第114條延續(xù)并深化了2002年4月1日施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第77條第1和2項對于國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證、檔案和經(jīng)過公證、登記的書證在證明待證事實時的（指引性、而非嚴(yán)格的）法定證明力規(guī)則，〔6〕同前注［3］，沈德詠書，第376頁。司法解釋出臺后，繼續(xù)適用這一證明力規(guī)則的實務(wù)做法，比如，參見上海富家家具有限公司與深圳亞航國際貨運代理有限公司、深圳亞航國際貨運代理有限公司上海分公司海上、通海水域貨物運輸合同糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民申3238號民事裁定書。不過，由于新《證據(jù)規(guī)定》直接刪除了該規(guī)則，最高人民法院的傾向性態(tài)度可以說是更為明顯。對我國這種法定證據(jù)規(guī)則的批評，參見陳瑞華：《以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義》，《法學(xué)研究》2012年第6期。也與最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第18條對交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書等行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的書證的規(guī)則相同。即使相對而言適用對象大大限縮，《民事訴訟法》第69條也直接規(guī)定了經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書（《公證法》第36條則表述為“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書”），人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。就此而言，新《證據(jù)規(guī)定》第94條第2款則明確規(guī)定，經(jīng)公證機關(guān)公證的電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容也屬于上述推定規(guī)則的適用對象。

對這一規(guī)范解釋上的問題，我國學(xué)者也給予了相當(dāng)關(guān)注。關(guān)于實質(zhì)證明力的討論，在我國的學(xué)術(shù)討論中獲得的關(guān)注要比文書本身的真實性問題和形式證明力問題還要多。比如，在區(qū)分以民事法律關(guān)系變動為目的的處分性文書和僅記載某事實的報道性文書之后，有學(xué)者主張文書的分類不同影響實質(zhì)證明力推定規(guī)則的成立，〔7〕反對觀點，參見占善剛、劉顯鵬：《證據(jù)法論》，武漢大學(xué)出版社2015年版，第88頁；占善剛：《民事證據(jù)法研究》，武漢大學(xué)出版社2009 年版，第211-212頁。認(rèn)為報道性文書不能被推定具有實質(zhì)證明力，而處分性文書則應(yīng)被推定具有實質(zhì)證明力，〔8〕參見張自合：《論私文書證明力的推定規(guī)則》，《法律科學(xué)》2010年第4期；張永泉：《書證制度的內(nèi)在機理及外化規(guī)則研究》，《中國法學(xué)》2008年第5期；姜世明：《民事訴訟法》（下冊），新學(xué)林出版股份有限公司2018年版，第200頁。甚至具有不可反駁的實質(zhì)證明力?！?〕參見前注［1］，第30頁；李浩：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2016年版，第150頁；高星閣：《民事訴訟中公文書證之證據(jù)效力研究》，《證據(jù)科學(xué)》2016年第5期；張海燕：《推定在書證真實性判斷中的適用》，《環(huán)球法律評論》2015年第4期。也有學(xué)者認(rèn)為，報道性文書同樣適用于實質(zhì)證明力推定規(guī)則?！?0〕同前注［9］，張海燕文。

而就《民訴解釋》第93條和新《證據(jù)規(guī)定》第10條所列三項文書而言，雖然就其與待證事實的關(guān)系而言屬于報道性文書，即書證制作人對客觀待證事實的觀察報告，但是在我國法上已被明確規(guī)定具有推定內(nèi)容為真的效力?！?1〕相關(guān)討論，參見潘劍鋒：《民事證明責(zé)任論綱》，《政治與法律》2016年第11期。在各類文書中，爭議相對較小的是公證證明的效力，〔12〕參見張衛(wèi)平：《公證證明效力研究》，《法學(xué)研究》2011年第1期。爭鳴觀點，比如，參見占善剛、楚晗旗：《公證文書的證據(jù)效力探析》，《證據(jù)科學(xué)》2016年第1期。而其他兩者則由于存在被當(dāng)事人濫用、侵害第三人合法權(quán)益的可能性，引發(fā)理論和實務(wù)界的諸多討論。值得注意的是，事實預(yù)決效力既不同于前訴判決主文構(gòu)成后訴訴訟請求權(quán)是否成立的先決問題時的既判力效果，又與以《物權(quán)法》第28條為代表的、具有對世效力的形成判決的形成力有明顯區(qū)別?！?3〕參見曹志勛：《論我國法上確認(rèn)之訴的認(rèn)定》，《法學(xué)》2018年第11期；任重：《形成判決的效力——兼論我國物權(quán)法第28條》，《政法論壇》2014年第1期。特別是針對這種事實預(yù)決效力的定性，學(xué)界存在比較明顯的不同認(rèn)識。其中與本文相同的觀點，可能從區(qū)別于既判力的、具有較強證明力的證據(jù)的證明效力的角度出發(fā)，〔14〕參見王亞新等：《中國民事訴訟法重點講義》，高等教育出版社2017年版，第257頁。也可能在證明效力的基礎(chǔ)上，進一步探求對可能的爭點效力的分析。〔15〕同前注［1］，第149-152頁。類似主張，參見王學(xué)棉：《民事訴訟預(yù)決事實效力理論基礎(chǔ)之選擇》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第1期。即使對德國法上公文書證明力規(guī)則有與本文不同的認(rèn)識，也有觀點堅持立足于證明效力而非禁反言規(guī)則?！?6〕參見紀(jì)格非：《“爭點”法律效力的西方樣本與中國路徑》，《中國法學(xué)》2013年第3期。區(qū)別于本文觀點，另一類學(xué)術(shù)觀察則主張與源自公定力的公文書證明效力不同，預(yù)決效力實際上源于判決的既判力?！?7〕參見吳英姿：《預(yù)決事實無需證明的法理基礎(chǔ)與適用規(guī)則》，《法律科學(xué)》2017年第2期。類似主要從既判力角度理解預(yù)決效力的觀點，參見前注［9］，李浩書，第171頁；翁曉斌：《論已決事實的預(yù)決效力》，《中國法學(xué)》2006年第4期（但同時認(rèn)可預(yù)決事實“具有免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任的效力”）?；谶@一證明效理解的反對意見，同前注［15］，王學(xué)棉文。此外，還有少數(shù)觀點將其歸為司法認(rèn)知的范疇，〔18〕參見畢玉謙：《〈最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉釋解與適用》，中國民主法制出版社2002年版，第95-96頁?；蛘咧鲝埰錇椤拔覈袷略V訟法確立的一項具有獨特內(nèi)涵的制度”?！?9〕江偉、常廷彬：《論已確認(rèn)事實的預(yù)決力》，《中國法學(xué)》2008年第3期。

之所以要限縮實質(zhì)證明力推定規(guī)則的適用范圍，是因為該規(guī)則將影響證明任務(wù)在當(dāng)事人之間的分配。即使在多數(shù)案件中，待證事實推定為真（證明力推定）與法官通?；诮?jīng)驗法則而做出的事實上的推定〔20〕參見曹志勛：《經(jīng)驗法則適用的兩類模式》，《法學(xué)家》2019年第5期；周翠：《從事實推定走向表見證明》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期；張衛(wèi)平：《認(rèn)識經(jīng)驗法則》，《清華法學(xué)》2008年第6期。（自由心證）都能夠推論出相同的事實認(rèn)定結(jié)果，但是這兩者在證據(jù)法上的區(qū)別仍然十分明顯。判斷是否適用推定為真規(guī)則的影響在于，對待證事實證明責(zé)任的分配是否轉(zhuǎn)換，事實真?zhèn)尾幻鲿r由哪一方承擔(dān)不利后果，以及究竟相反證據(jù)是足以“反駁”即可還是必須要達(dá)到足以“推翻”的程度。尤其是無論從《民訴解釋》第93條第2款的文義還是其與《證據(jù)規(guī)定》第9條第2款僅規(guī)定“有相反證據(jù)足以推翻”或者1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條根本沒有規(guī)定但書條款的立法沿革的對比來看，依照現(xiàn)行規(guī)則中的“前款第二項至第四項規(guī)定的事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項至第七項規(guī)定的事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”，反駁和推翻自然不可等量齊觀。這一區(qū)分思路也被新《證據(jù)規(guī)定》第10條第2款的規(guī)定再次確認(rèn)。最高人民法院就《民訴解釋》第114條的解釋認(rèn)為，公文書提供者的相對方要對公文書記載內(nèi)容事實為假承擔(dān)本證的證明責(zé)任，而提供私文書時則提供方為本證方?！?1〕同前注［3］，沈德詠書，第376頁。按照這一思路，比如對于交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故經(jīng)過，法院認(rèn)為：“當(dāng)事人……應(yīng)當(dāng)對交通事故認(rèn)定書內(nèi)容不真實負(fù)有本證的證明責(zé)任?！绻皇鞘菇煌ㄊ鹿收J(rèn)定書的內(nèi)容處于真假難辨、真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，當(dāng)事人仍未完成其證明義務(wù)，人民法院經(jīng)審查應(yīng)當(dāng)確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。”〔22〕侯玉梅與馬晨翔機動車交通事故責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督案，甘肅省高級人民法院（2018）甘民申1446號民事裁定書。也有法院將事故認(rèn)定書的證明力理解為“初步證明”，比如，參見都邦財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司與天津港國際物流發(fā)展有限公司港口作業(yè)損害責(zé)任糾紛案，天津市高級人民法院（2014）津高民四終字第14號民事判決書。

（二）大陸法系傳統(tǒng)例外有推定規(guī)則

與前述我國規(guī)則不同，在大陸法系傳統(tǒng)中原則上不存在實質(zhì)證明力推定規(guī)則。尤其是，在被多位我國學(xué)者征引為實質(zhì)證明力規(guī)則參考例〔23〕參見前注［9］，張海燕文；紀(jì)格非：《論刑事判決在民事訴訟中的預(yù)決力》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期；占善剛：《民事訴訟證據(jù)調(diào)查研究》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第227-228頁；同前注［7］，占善剛、劉顯鵬書，第88頁。相反的、與本文相同的理解，參見宋強：《我國公、私文書及其證明力之探討》，《法學(xué)評論》2004年第2期。的德國法上，書證的實質(zhì)證明力大小，比如關(guān)于判決主文、事實認(rèn)定和裁判理由中內(nèi)容是否正確〔24〕Mü KoZPO/Schreiber，5. Aufl.，2016，§ 417 Rn. 6.或者妥投印章顯示已經(jīng)過期的訴訟文書在事實上是否逾期提出，〔25〕BGH NJW 2017，2285，2286，Tz. 19; NJW 2002，3164.原則上仍由法院根據(jù)自由心證判斷，〔26〕Rosenberg/Schwab/Gottwald，Zivilprozessrecht，18. Aufl.，2018，§ 120 Rn. 32.即不存在實質(zhì)證明力規(guī)則。德國《民事訴訟法典》第415條第1款對“（意思）表示發(fā)出經(jīng)過”（第一類）、第417條對“行政命令和裁判的內(nèi)容”（第二類）以及第418條第1款對“其中被證明的事實”（第三類）的“完全證明”（vollen Beweis），指向的仍是書證的形式證明力，只是就發(fā)出某個來自公主體的表示本身適用法定證明力規(guī)則，并不能推定書證待證事實為真。

具體來說，德國《民事訴訟法典》第415和417條涉及的是處分性文書，即指那些直接記載了意思表示或者其他法律行為的書證，又被稱為勘驗文書?！?7〕Rosenberg/Schwab/Gottwald，a.a.O.，§ 120 Rn. 9; 伊藤眞：《民事訴訟法》，有斐閣2016年版，第411-412頁；陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》（中），三民書局2014年版，第151頁。這類文書既對應(yīng)被見證的私主體之間的法律行為，比如當(dāng)當(dāng)事人在婚姻登記機關(guān)面前作出結(jié)婚的表示時，記錄的公文書能夠完全證明當(dāng)事人發(fā)出其表示的經(jīng)過；又包括公主體自行作出的、直接發(fā)生法律效果的行為，比如一旦法院作出判決書，判決書本身也能夠證明法院的裁判內(nèi)容。而第418條則涉及報道性文書，只記錄公主體對相關(guān)事實的觀察，比如法院筆錄、戶口登記簿和出生證明。尤其值得注意的是，在對德國《民事訴訟法典》第415條中“（意思）表示發(fā)出經(jīng)過”的法條解釋中，也許需要注意翻譯上的不同認(rèn)識，這里可能產(chǎn)生誤解的是對法條中“（事實）過程”（Vorgang）一詞的翻譯，比如謝懷栻老師譯為“記載的事項”，丁啟明博士的新譯與此完全相同?！?8〕參見《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，謝懷栻譯，中國法制出版社2001年版，第103頁；《德國民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2016年版，第101頁。本文則認(rèn)為更恰當(dāng)?shù)睦斫馐侵艽浣淌诤屠畲笱┙淌谥鲝埖摹斑^程”，除了更為符合原意之外，又不會令人誤解為對書證實質(zhì)證明力的證據(jù)規(guī)則?！?9〕參見［德］漢斯—約阿希姆 ·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第262頁；［德］羅森貝克等：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第885頁。

當(dāng)公文書被推定為真的形式證明力本身成為案件的待證事實時，在證明效果上可能出現(xiàn)例外的實質(zhì)證明力規(guī)則的情形。一方面，由于第一類處分性公文書能夠證明當(dāng)事人作出法律行為（“處分”）的“過程”，此時書證的形式和實質(zhì)證明力合二為一，結(jié)婚登記能夠證明其待證對象——雙方申請結(jié)婚的合意。從結(jié)果上看，確實可以說大陸法系也存在著實質(zhì)證明力推定規(guī)則；但是更準(zhǔn)確地觀察可見，這種推定在形式證明力層面已經(jīng)實現(xiàn)，因而沒有必要疊床架屋地再在實質(zhì)證明力層面重復(fù)承認(rèn)推定的存在。同時，除了前述法律行為的內(nèi)容當(dāng)然也屬于推定的對象之外，此類公文書中還能夠進一步推定其對法律行為的記錄是正確且完整的（Vermutung der Vollst?ndigkeit und Richtigkeit）。比如，當(dāng)一方主張經(jīng)公證的土地買賣合同的內(nèi)容與雙方達(dá)成的合意不符時，由于公證合同屬于公文書，〔30〕MüKoBGB/Einsele，8. Aufl.，2018，§ 128 Rn. 8. 德國《民法典》第128和129條針對公證（Beglaubigung）與公證書證（notarielle Beurkundung）有不同制度設(shè)計，前者對應(yīng)形式證明力，證明簽名和簽名縮寫的真實性，后者類似實質(zhì)證明力，要求公證員就重大事項親力親為地起草文書。公證書證在符合法定作出條件時屬于公文書，而在公證中，德國法將公證文書的文本和簽名視為私文書，而在公證員面前進行或者被承認(rèn)的簽名或者被公證的簽名縮寫則屬于公文書。Rosenberg/Schwab/Gottwald，a.a.O.，§ 120 Rn. 7.應(yīng)當(dāng)推定合同內(nèi)容與雙方約定相符，并且雙方約定的內(nèi)容已經(jīng)全都體現(xiàn)在合同書中。此時質(zhì)疑的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明存在與合同內(nèi)容不同的合意的本證證明責(zé)任?！?1〕BGH NJW 2017，175，176，Tz. 6.當(dāng)然，即使是對這種例外情形，也允許當(dāng)事人基于公文書外的因素，以本證的方式加以推翻。與此類似，第二類公主體自行作出的處分性文書中包含的、比如行政命令本身或者法院裁判的主文內(nèi)容，也體現(xiàn)出形式和實質(zhì)證明力合二為一的特征，即如文書所載那樣作出了相應(yīng)行為或者說“處分”。甚至，由于其代表公主體自身的意志，德國法并未給予舉證相對方加以挑戰(zhàn)的機會，即公文書不僅能推定、而且能不可反駁地證實相關(guān)公法行為的作出。

另一方面，前述由形式證明力規(guī)則引發(fā)的實質(zhì)證明力規(guī)則的適用是有范圍限制的。無論是第一類處分性公文書見證的他人的法律行為，還是第二類處分性公文書中記錄的自己的公法行為，其實質(zhì)證明力的推定為真或者證實為真的效果都僅針對其中的具體“處分”。在此之外，比如買賣合同中對特定標(biāo)的物物理特征的描述或者法院判決中對案件事實的認(rèn)定，都不會被推定符合客觀真實，就此而言并不存在相應(yīng)的實質(zhì)證明力規(guī)則。與前述第三類報道性文書相同，這些“處分”之外的公文書的內(nèi)容只能適用形式證明力推定規(guī)則，此時公文書的形式和實質(zhì)證明力是分離的。

同時，甚至是在特別重視書證的法國法上，依照法國舊《民法典》第1319條規(guī)定的公文書的證明“完全效力”，也僅限于公務(wù)人員自己完成或者由其到場見證的行為，不包括對于當(dāng)事人自己陳述事實的記載。而對于不屬于前述事實范圍、但是指向法律行為的事實，則適用書證優(yōu)先原則，不能以提出證人的方式推翻?！?2〕參見《法國民法典》（下冊），羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第1005-1006、1026-1027頁；［法］雅克·蓋斯旦等：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第599-619、625-627頁。鑒于法國《民法典》于2016年對這一部分的內(nèi)容已經(jīng)做了大幅修改，本文無力討論其現(xiàn)狀，留待我國學(xué)界結(jié)合最新一手資料的進一步介紹?！?3〕相關(guān)條文翻譯，參見秦立威等：《〈法國民法典：合同法、債法總則和債之證據(jù)〉法律條文及評注》，《北航法律評論》2016年第1輯。而在立法上同樣沒有規(guī)定實質(zhì)證明力規(guī)則的日本和我國臺灣地區(qū)，自然也是由法官自由心證主導(dǎo)認(rèn)定〔34〕參見［日］兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第126-127頁。或者至多在事實上基于經(jīng)驗，認(rèn)可處分性書證具有較高的實質(zhì)證明力。〔35〕參見松本博之、上野泰男：《民事訴訟法》，弘文堂2015年版，第507頁；［日］高橋宏志：《重點講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第105頁；呂太郎：《民事訴訟法》，元照出版有限公司2018年版，第569頁。只有在學(xué)界討論中確有主張認(rèn)為，處分性書證具有直接證明或者不可反駁的實質(zhì)證明力；〔36〕參見三木浩一等：《民事訴訟法》，有斐閣2018年版，第313、318頁；［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第449頁；前注［27］，陳榮宗、林慶苗書，第151、154頁。但是也有相反觀點指出，即使是處分性書證也同樣不適用實質(zhì)證明力推定規(guī)則，而應(yīng)完全由法官根據(jù)自由心證判斷。〔37〕參見楊建華原著、鄭杰夫增訂：《民事訴訟法要論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第284頁。

（三）英美法系經(jīng)驗不支持推定規(guī)則

雖然英美法系在認(rèn)定法官判決內(nèi)容的形式證明力之外，〔38〕同前注［23］，紀(jì)格非文。部分承認(rèn)了判決書對待證客觀事實的實質(zhì)證明力，〔39〕參見齊樹潔、季俊強：《英國證據(jù)法中先前判決的效力問題》，《清華法學(xué)》2011年第5期；Hiroshi Motomura，“Using Judgement as Evidence，” Minnesota Law Review 70 (1986): 979.但是這同樣無法支持我國一般性的、實質(zhì)證明力推定規(guī)則。在英美法系，這主要涉及在先判決能否作為證據(jù)在本案中出現(xiàn)的問題（即可采性問題），或者說是否存在相應(yīng)的傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外。雖然英美法系的可采性概念本身即包括對證據(jù)相關(guān)性的限制，因而與討論證據(jù)對待證事實證明價值大小的實質(zhì)證明力概念相關(guān)，〔40〕參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法》，北京大學(xué)出版社2018年版，第122-123頁。但是可采性概念的重點在于成為證據(jù)的資格，而前述實質(zhì)證明力推定規(guī)則則更側(cè)重對待證事實的證明。在肯定了在先判決在后訴中的可采性后，才應(yīng)當(dāng)進而關(guān)注少數(shù)類型的刑事判決具有實質(zhì)證明力的特殊規(guī)則，這些規(guī)則部分與后文詳述的、生效裁判的事實預(yù)決效力相關(guān)，但是并不能被一般化為公文書證明力推定規(guī)則。

具體而言，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的基本思路是，法院判決屬于傳聞證據(jù)，但是在兩個例外情形下也可以具有可采性。一方面，根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第803條第8款規(guī)定的“公共記錄例外”，有罪判決作為公共記錄（public record），可以證明被告人在前訴中被認(rèn)定為有罪的事實本身；〔41〕U.S. v. Adedoyin，369 F.3d 337，344（3d Cir. 2004）.另一方面，依照美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第803條第22款規(guī)定的“終局有罪判決例外”，刑事重罪判決由于源自細(xì)致的事實調(diào)查，具有較高可靠性，因而進一步能夠用于證明作為有罪判決基礎(chǔ)的主要事實?！?2〕30B Jeffrey Bellin，F(xiàn)ed. Prac. & Proc. Evid.（Wright & Miller），§ 6952（2019，westlaw）. 不同理解，同前注［23］，紀(jì)格非文。關(guān)于相關(guān)正反觀點的介紹，亦見［美］約翰 ·W ·斯特龍：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第577-579頁。對比而言，前者與大陸法系的前述理解相當(dāng)，而后者則指向了法官在判決中認(rèn)定的事實，因而在有限的范圍內(nèi)肯定了生效裁判的實質(zhì)證明力。

而在英國，《1995年民事證據(jù)法》第7條第2款第c項繼承《1968年民事證據(jù)法》的規(guī)則，認(rèn)可了源自普通法的、法庭記錄能夠證明其所載事實的規(guī)則。同時，雖然判例法原則上認(rèn)為另案事實認(rèn)定在訴訟中不具有可采性，〔43〕Hollington v F Hewthorn & Co Ltd，［1943］K.B. 587（CA）. 該規(guī)則對于民事判決同樣適用：Secretary of State for Trade and Industry v Bairstow，［2003］EWCA Civ 321.但是《1968年民事證據(jù)法》第11條則認(rèn)可了在先刑事有罪判決就犯罪事實作為證據(jù)的可采性，并且進一步要求相對方必須提供證據(jù)證明相反事實的存在，這被認(rèn)為構(gòu)成可反駁的推定。甚至，對于由于被告主張原告實施了相關(guān)犯罪行為而產(chǎn)生的名譽侵權(quán)訴訟，《1968年民事證據(jù)法》第13條賦予刑事有罪判決不可反駁的證據(jù)效力，該名譽侵權(quán)之訴將可能被視為濫用訴權(quán)而直接駁回。〔44〕A. A. S. Zuckerman，Zuckerman on Civil Procedure：Principles of Practice，（London：Sweet & Maxwell，2013），at para. 22.83，25.73 f.此外，就其他公文書而言，較新判例也進而承認(rèn)了財政部門在處理公司董事資格撤銷申請時做出的調(diào)查報告〔45〕Secretary of State for Business，Enterprise and Regulatory Reform v Aaron，［2008］EWCA Civ 1146.和交通部下屬空難調(diào)查部門記錄證人證言和內(nèi)部及第三方專家證言的報告〔46〕Rogers v Hoyle，［2014］EWCA Civ 257. See Geoffrey Vos（ed.），The White Book Service 2019：Civil Procedure（London：Sweet & Maxwell，2019），at para. 35.10.6（Westlaw）.各自作為一份書證在整體上的可采性，但是其實質(zhì)證明力則仍應(yīng)由法官自由判斷。

三、實質(zhì)證明力推定與生效裁判事實預(yù)決效力

（一）解釋論上限縮預(yù)決效力的適用范圍

如前所述，民事裁判文書作為公文書的典型代表，其事實預(yù)決效力是實質(zhì)證明力推定規(guī)則的一個特例。尤其是考慮到在我國實踐中公文書被特別重視，筆者在解釋論上并非強烈反對現(xiàn)行法規(guī)則；由規(guī)則中解釋出待證事實證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，也應(yīng)當(dāng)符合我國立法者的本意。特別是，如果將該規(guī)則的適用范圍進一步限縮于前訴雙方當(dāng)事人之間，即生效裁判文書僅對于相同兩造再次對抗的后案訴訟具有預(yù)決效力，〔47〕參見傅郁林：《改革開放四十年中國民事訴訟法學(xué)的發(fā)展》，《中外法學(xué)》2018年第6期。主張預(yù)決效力恰恰應(yīng)當(dāng)在“在前后訴主體不同一的情況下”發(fā)揮作用的不同觀點，參見王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條和第247條解析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2015年第6期。根據(jù)前訴與后訴當(dāng)事人雙方同一、一方同一和各不相同而展開的類型化分析，參見段文波：《預(yù)決力批判與事實性證明效展開》，《法律科學(xué)》2015年第5期。應(yīng)該能夠避免實務(wù)中爭議最大的、雙方當(dāng)事人“手拉手”濫用訴訟程序的現(xiàn)象。當(dāng)事人不能再借由虛假訴訟的裁判，通謀營造不利于第三人的推定事實狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)說，《刑法》第307條之1對捏造事實起訴行為的（廣義）虛假訴訟的入罪、《民事訴訟法》第112條對（狹義）通謀虛假訴訟的懲戒以及以最高人民法院《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》為代表的司法政策宣告的“多管齊下”，已經(jīng)能夠在很大程度上抵制濫用民事糾紛解決途徑的“歪風(fēng)”。

不過，虛假訴訟問題更應(yīng)當(dāng)在民事訴訟的程序本身中得到解決。作為事后救濟的第三人撤銷之訴并非應(yīng)對良策，因為上述預(yù)決效力“給裁判效力理論和程序保障機制這個嚴(yán)密的體系撕開一個裂縫，第三人撤銷之訴如同一個巨大的補丁，它在縫補這個制度裂縫時制造的新問題比解決的舊問題還要多”?！?8〕同前注［4］，傅郁林文。與之相對，強化新《證據(jù)規(guī)定》第63條正式確立的當(dāng)事人就事實陳述的真實與完整義務(wù)，在立案和通常訴訟中直接處理虛假訴訟、〔49〕參見劉君博：《論虛假訴訟的規(guī)范性質(zhì)與程序架構(gòu)》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第4期；吳澤勇：《民事訴訟法理背景下的虛假訴訟規(guī)制》，《交大法學(xué)》2017年第2期；洪冬英：《論虛假訴訟的厘定與規(guī)制》，《法學(xué)》2016年第11期。從立法論上增設(shè)類似比較法上詐害防止參加之訴的救濟通道、〔50〕比如，參見王亞新：《第三人撤銷之訴原告適格的再考察》，《法學(xué)研究》2014年第6期；肖建華：《主參加訴訟的詐害防止功能》，《法學(xué)雜志》2000年第5期。從實體法角度增加虛假訴訟侵權(quán)行為〔51〕參見張艷：《虛假訴訟類型化研究與現(xiàn)行法規(guī)定之檢討》，《政治與法律》2016年第7期?；蛘呱踔量紤]設(shè)置專精于甄別虛假訴訟的專門程序〔52〕參見紀(jì)格非：《民事訴訟虛假訴訟治理思路的再思考》，《交大法學(xué)》2017年第2期。以及專門法官〔53〕參見牛穎秀：《民事虛假訴訟識別的二元控制模式研究》，《北京社會科學(xué)》2019年第1期。（且不論現(xiàn)有司法體制下是否具有現(xiàn)實可能性），可能在制度設(shè)計上更加直擊要害。此外，除了適用主體方面的限制以外，將調(diào)解書和當(dāng)事人自認(rèn)的事實排除出產(chǎn)生預(yù)決效力的生效裁判的范圍，〔54〕參見任重：《論虛假訴訟：兼評我國第三人撤銷訴訟實踐》，《中國法學(xué)》2014年第6期。也是解釋論上遏制虛假訴訟和《民訴解釋》第93條第1款第5項和新《證據(jù)規(guī)定》第10條第1款第6項規(guī)定的不利后果的可選項。至于新《證據(jù)規(guī)定》在文義上將生效法院裁判所確認(rèn)的“事實”限縮為“基本事實”，確實也在一定程度上為未來解釋論的開展提供了新的落腳點，但是似乎過于謹(jǐn)慎和迂回。尤其在面對這一具有理論和實踐雙重重要性的核心問題，“猶抱琵琶半遮面”的局部改良很可能令人有“不解渴”之感。

（二）立法論上否定預(yù)決效力的理論依據(jù)

進而，從立法論角度看，筆者仍然對裁判文書能否就其事實認(rèn)定產(chǎn)生預(yù)決效力持謹(jǐn)慎態(tài)度。一方面，雖然裁判文書被認(rèn)為屬于處分性文書，但其實具有處分性的只是裁判作出的行為（在事實上作出了如判決主文所述的裁判），裁判內(nèi)容本身與客觀真實的關(guān)聯(lián)并不包含在內(nèi)，不應(yīng)認(rèn)定其實質(zhì)證明力。從德國法來看亦如是，民事判決本身被認(rèn)為包含了公權(quán)力機關(guān)的書面意思表示?！?5〕BGH NJW-RR 2011，953，954，Tz. 19.由于不可能被偽造篡改，德國《民事訴訟法典》第417條規(guī)定的解釋論指出，當(dāng)事人甚至不能反對民事判決的記載?！?6〕MüKoZPO/Schreiber，a.a.O.，§ 417 Rn. 7.就此而言，正如德國判決中獨立的本案事實部分，筆者認(rèn)為我國判決書中事實部分也應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)功能轉(zhuǎn)換，將其重心移至對法官判如所載和當(dāng)事人也作出如判決所述的陳述和主張的證明上，德國法上稱之為“本案事實的證明效力”。由此，我國“經(jīng)審理查明”部分將不再強調(diào)裁判文書展示法官依職權(quán)認(rèn)定的結(jié)果，避免由于對其中所認(rèn)定的事實的客觀性的強調(diào)，而忽視整個裁判文書中對事實問題的說理。相應(yīng)地，事實說理應(yīng)當(dāng)在裁判理由部分（“本院認(rèn)為”）得到充分體現(xiàn)?！?7〕參見曹志勛：《對民事判決書結(jié)構(gòu)與說理的重塑》，《中國法學(xué)》2015年第4期。類似結(jié)論，參見任重：《論中國民事訴訟的理論共識》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第3期。當(dāng)然，無論采取何種思路，民事判決中均會體現(xiàn)法官對無爭議事實的認(rèn)定和對事實爭點的附理由判斷（新《證據(jù)規(guī)定》第97條，《證據(jù)規(guī)定》第79條），上述主張并不會影響我們對事實預(yù)決效力的論斷。不過，上述本案事實的證明效力實際上即判決的形式證明力，證明相關(guān)觀點確實由特定當(dāng)事人和法官表達(dá)。換個角度看，民事裁判作為直接證據(jù)，能夠證明案件審理中提出的各方觀點及其提出者，作為間接證據(jù)則能夠為后訴法官提供前訴法官形成心證時考慮過的因素與證明材料，使其能夠在此基礎(chǔ)上自主形成關(guān)于要件/主要事實的心證?！?8〕略有不同的觀點，參見前注［47］，段文波文。上述裁判文書的結(jié)構(gòu)變化和功能轉(zhuǎn)換，至少可以避免最高人民法院對于民間借貸糾紛中是否歸還款項無法判斷“究為雙方一致認(rèn)可抑或二審法院查明的事實”〔59〕江正云、陳玲娥不當(dāng)?shù)美m紛二審案，最高人民法院（2018）最高法民終1163號民事判決書。這種“雌雄難辨”的情況，更能夠避免此時法官由于不問程序事實真相、簡單主張事實預(yù)決效力而造成的對司法公信力的減損。

另一方面，與德日大陸法系的比較法規(guī)則不同，這里對事實認(rèn)定結(jié)論的推定無法得到既判力理論及其事實排除效或者訴訟中爭點排除效的理論支持，因為該推定規(guī)則既不針對判決主文，又不強調(diào)在同一訴訟標(biāo)的范圍內(nèi)，更不與爭點的存在與否直接掛鉤。〔60〕參見曹志勛：《反思事實預(yù)決效力》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。正如段文波教授所溯源和分析的，事實預(yù)決效力源自于蘇聯(lián)民事訴訟理論和我國學(xué)者對其的原則性繼受，但是無論從法官獨立審判、后訴當(dāng)事人的程序保障、后訴審判僅受前訴裁判既判力的影響還是后訴法官的心證自由來看，事實預(yù)決效力均有其不可克服的理論障礙?！?1〕同前注［47］，段文波文。至于未來應(yīng)否使事實預(yù)決效力規(guī)則向英美法系的禁反言原則靠攏，或者更為直接地、參考英美法系的爭點排除效對其加以改造，實屬比較民事訴訟法學(xué)研究中值得深究和探索的重要議題，可能成為民事裁判效力研究中可能的學(xué)術(shù)增長點。

四、實質(zhì)證明力推定的范圍限于處分性公文書

（一）處分性公文書推定為真及其限縮解釋

除了否定較為特殊的、生效裁判對其事實認(rèn)定的預(yù)決效力之外，部分基于前述比較法上的經(jīng)驗，筆者也認(rèn)為作為一般規(guī)則，《民訴解釋》第114條也應(yīng)當(dāng)被限縮解釋，只有處分性公文書中的處分意思才能被推定為真?？梢韵胍?，經(jīng)公證的合同，能夠同時證明雙方達(dá)成合意以及合意的內(nèi)容；《婚姻法》第8條特別要求“結(jié)婚的男女雙方必須親自”登記的結(jié)婚登記及結(jié)婚證，能夠證明登記機關(guān)的登記行為以及雙方申請結(jié)婚的共同要求；〔62〕但實踐中所謂“電子結(jié)婚證”目前并不具有作為結(jié)婚證的書證效力，而只是一種帶有紀(jì)念意義的電子記錄，或者說并非法律意義上的結(jié)婚證。相關(guān)報道，參見蔣若靜：《“電子結(jié)婚證”不具備任何法律效力》，《北京青年報》2019年8月20日。《物權(quán)法》第17條規(guī)定下的不動產(chǎn)登記簿與權(quán)屬證書，既能證明登記機關(guān)對不動產(chǎn)物權(quán)的登記行為，在根據(jù)《不動產(chǎn)登記暫行條例》第14條第1款的規(guī)定，于因買賣、設(shè)定抵押權(quán)等應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方共同申請的情形下，又能證明雙方共同申請的行為。

如前文所述德國法上的做法，上述處分性公文書的形式和實質(zhì)證明力合一，因而基于公文書的形式證明力規(guī)則，法院才能例外地推定公文書也具有實質(zhì)證明力。由于公文書的制作通常有完善的程序規(guī)定并且體現(xiàn)公權(quán)力機關(guān)的意志，公文書具有較高的可靠性，一份形式規(guī)范的公文書通?？梢员煌贫ň哂行问阶C明力。進而，法院應(yīng)當(dāng)將證偽該文書所載內(nèi)容的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給質(zhì)疑書證證明力的一方，比如要求該方充分證明公證書的內(nèi)容與在公證機關(guān)留存的現(xiàn)場同步錄像中的音視頻記錄并不相符?！?3〕同前注［1］，第217頁。在交通事故認(rèn)定書和勞動監(jiān)察保障建議書〔64〕比如，參見楊磊訴朱天貴等公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案，貴州省高級人民法院（2017）黔民再23號民事判決書。中，相關(guān)部門同樣是基于現(xiàn)場獲得的信息，作出了如認(rèn)定書所述的認(rèn)定結(jié)論。在訴訟中一方提出了編號明確的《房屋拆遷許可證》時，也應(yīng)當(dāng)由主張其為虛假的另一方當(dāng)事人充分證明這其實是拆遷辦主任的違法個人行為?！?5〕參見李鳳英、四平市金龍房地產(chǎn)開發(fā)公司返還原物糾紛再審審查與審判監(jiān)督案，最高人民法院（2017）最高法民申902號民事裁定書。就此而言，處分性文書中推定為真的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)限于制作主體作出處分意思的行為。如果如本文所述、站在檢討現(xiàn)行法的立法論立場上，并不能簡單從處分性文書的整體屬性出發(fā)，〔66〕相反實踐，比如，參見王相榮與姜海芳生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審案，山東省威海市中級人民法院（2016）魯10民終1782號民事判決書。就認(rèn)定比如行政處罰決定書中的事實認(rèn)定原則上符合客觀真相。與此相反，法官對于處分意思之外的事實的真?zhèn)危瑧?yīng)當(dāng)不受到書證證明力規(guī)則的限制，而應(yīng)當(dāng)基于全案事實查明的狀況，自由形成心證。

至于此時存在基于《婚姻法》第11條下的脅迫結(jié)婚或者《合同法》第54條規(guī)定的意思表示不真實產(chǎn)生的撤銷權(quán)及其對應(yīng)事實，則屬于證明責(zé)任分配規(guī)范說下抗辯方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任的情形，對應(yīng)的是書證證明對象背后的、實體法律關(guān)系的評價，與實質(zhì)證明力的討論對象并不相同?！?7〕類似觀點，參見前注［23］，占善剛書，第226頁。比如，就合同的履行期（工期）而言，當(dāng)事人可能主張其簽署的《施工合同執(zhí)行情況說明》的內(nèi)容“是為了在行政主管部門辦理退還農(nóng)民工工資保證金的需要，其內(nèi)容基本與客觀情況不符且前后矛盾，不能作為認(rèn)定工期的依據(jù)”。此時該書證的實質(zhì)證明力指向約定的工期為何，而當(dāng)事人主張的則是該約定在實體法上不應(yīng)發(fā)生效力，而仍應(yīng)以最初達(dá)成的真實合意為準(zhǔn)?！?8〕重慶鑫茂源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督案，最高人民法院（2017）最高法民申1881號民事裁定書。與此相似，對于比如當(dāng)事人的行為能力有無、可能影響待證事實證明的要件事實，由于對應(yīng)新的證明對象，也不能為書證證明力所覆蓋?！?9〕參見新堂幸司：《新民事訴訟法》，弘文堂2019年版，第655頁；前注［35］，松本博之、上野泰男書，第507頁；上田徹一郎：《民事訴訟法》，法學(xué)書院2011年版，第409頁。

（二）報道性公文書原則上不應(yīng)推定證明力

1. 否定實質(zhì)證明力推定的一般思路

與處分性公文書不同，一般報道性公文書的實質(zhì)證明力應(yīng)交由法官依自由心證評價。比如，對于諸如彭宇案中出現(xiàn)的警察訊問筆錄來說，其形式證明力在于完全證明訊問中當(dāng)事人確實做出了某些表示（比如自述兩人確實相撞），但對于兩人確實相撞這一待證的主要事實（實質(zhì)證明力）并不應(yīng)具有完全證明的效果。〔70〕我國實踐中的類似理解，比如，參見王仁輝與中國建設(shè)銀行股份有限公司臨沂鐵路支行借款合同糾紛上訴案，最高人民法院（2017）最高法民終732號民事判決書（以被訊問/詢問人出庭并接受質(zhì)證為認(rèn)定訊問/詢問筆錄證明力的前提）。與此相同，法院的開庭筆錄的證明力也限于記錄各方的發(fā)言，認(rèn)為記錄不準(zhǔn)確的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)證明其實際開庭中準(zhǔn)確內(nèi)容的證明責(zé)任。〔71〕參見張衛(wèi)平：《論庭審筆錄的法定化》，《中外法學(xué)》2015年第4期；張興美：《庭審記錄方式電子化改革的反思與建構(gòu)》，《法學(xué)雜志》2019年第1期。再者，與對交警認(rèn)定的內(nèi)容本身的證明不同，交通事故認(rèn)定書（包括各類鑒定書）認(rèn)定的事實，本來也不應(yīng)當(dāng)對于事實經(jīng)過產(chǎn)生實質(zhì)證明力。同時，經(jīng)過公證的商業(yè)賬簿和收據(jù)仍然屬于報道性文書，雖然有公證機關(guān)審查的“加持”，但是并不能因此限制法官的自由心證?！?2〕相似觀點，參見前注［12］，占善剛、楚晗旗文。不同意見，同前注［1］，第217、220-223頁。對于這類實際上需要在公證程序中實質(zhì)認(rèn)定的事實，更應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到“相關(guān)事項通過公證程序獲得證明力較之通過審判程序獲得證明力相對更為容易，而客觀上，其接近客觀真實的可能性相對要小”?！?3〕同前注［11］。至于比如戶籍登記簿對其記載事實本身通常具有更高的可信度，則應(yīng)當(dāng)視為基于經(jīng)驗法則的事實上的推定而已，仍然體現(xiàn)的是法官自由心證的結(jié)果?！?4〕同前注［27］，伊藤眞書，第417頁。在社會生活中，也確實可能由于人為錯報、原始信息錯誤、公農(nóng)歷未換算或換算不當(dāng)、同一人有多戶籍甚至同一人同時具有外國護照和中國戶籍登記等種種原因，產(chǎn)生推翻上述證明力推定的必要。〔75〕比如，參見鄭玉：《戶籍證明異議：少年司法中的“幽靈抗辯”》，《青少年犯罪問題》2016年第1期。

此外，至少在我國不得不考慮的是，存在著同一有權(quán)機關(guān)就相同事實出具相互矛盾的兩份公文書的可能。〔76〕比如，參見常州市尚都護欄有限公司與江蘇鹽城二建集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審案，江蘇省常州市中級人民法院（2017）蘇04民終3351號民事判決書；段西西、張國鑫借款合同糾紛二審案，天津市第一中級人民法院（2018）津01民轄終71號民事裁定書。此時當(dāng)然可以認(rèn)為法院有權(quán)要求出具機關(guān)撤銷其中一份公文書，但是似乎更直接的方案是本文主張的、法院自行對書證的實質(zhì)證明力加以判斷。此時如果要求必須推定每份公文書的實質(zhì)證明力，似乎也顯得支持不足。最高人民法院的《公報》案例就曾經(jīng)指出：“對于政府機關(guān)及其他職能部門出具的證明材料，人民法院應(yīng)當(dāng)對其真實性、合法性以及與待證事實的關(guān)聯(lián)性進行判斷，如上述證據(jù)不能反映案件的客觀真實情況，則不能作為人民法院認(rèn)定案件事實的根據(jù)?！薄?7〕《李明柏訴南京金陵置業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案》，《最高人民法院公報》2016年第12期。在個案中，法院即認(rèn)為在認(rèn)定房屋租賃價格時，區(qū)物價局價格認(rèn)證中心咨詢的意見不應(yīng)成為認(rèn)定涉案房屋租金標(biāo)準(zhǔn)的直接依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)調(diào)查房屋同期實際租金，并且最終以綜合得出的、自南京市住建局調(diào)取的同區(qū)域別墅租金清冊載明的價格為準(zhǔn)。如果我們把視野放得更遠(yuǎn)一些，2018年以來我國從行政角度大力整頓清理的各類證明事項，絕大多數(shù)都屬于報道性文書。如果如本文一樣、否定了此類文書的實質(zhì)證明力，也可謂是“釜底抽薪”，從司法證明規(guī)則的角度呼應(yīng)了上述國家政策。畢竟，前述證明力規(guī)則雖然可能簡化證明和查證的過程，但是同樣可能對商事交易和正常生活處處掣肘，反而成為社會發(fā)展的阻力與障礙。

2. 關(guān)于出生和死亡時間的特別規(guī)則

不過，值得注意的是我國實體法上的特別規(guī)定，這以《民法總則》上對于自然人出生和死亡時間的特別規(guī)則為代表?！睹穹倓t》第15條規(guī)定，自然人的出生時間和死亡時間，以出生證明、死亡證明記載的時間為準(zhǔn)；沒有出生證明、死亡證明的，以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的時間為準(zhǔn)。有其他證據(jù)足以推翻以上記載時間的，以該證據(jù)證明的時間為準(zhǔn)。易言之，對于出生和死亡時間這一重要的法律事實，現(xiàn)行法給出了明確的證明力規(guī)則。以出生時間為例，真實的出生醫(yī)學(xué)證明上記載時間對該事實的證明力被認(rèn)為優(yōu)先于其他相關(guān)證據(jù)的證明力，進而被推定為真，否定其真實性的一方則需要提出其他證據(jù)達(dá)到足以推翻的證明度。〔78〕參見陳甦：《民法總則評注》（上冊），法律出版社2017年版，第97-99頁；張新寶：《〈中華人民共和國民法總則〉釋義》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第31-32頁。而在證明法理上，出生醫(yī)學(xué)證明與戶籍登記相同，屬于報道性公文書，即記錄《母嬰保健法》第23條中規(guī)定的、醫(yī)療保健機構(gòu)和從事家庭接生的人員對客觀事實的觀察。此時，本不應(yīng)當(dāng)適用實質(zhì)證明力推定規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)由法官自由心證判斷，通常來說基于蓋然性較高的經(jīng)驗法則認(rèn)可其證明力。從社會生活的常態(tài)來說，出生證明具有較為嚴(yán)格的管理和使用規(guī)定，由具有社會管理職能的醫(yī)療機構(gòu)如實填寫，即使偶爾出現(xiàn)冒填甚至公然虛構(gòu)事實牟利的個別案件（出生醫(yī)學(xué)證明本身和填寫為真，但其待證的整個出生事實為虛假），〔79〕參見《央視曝醫(yī)院員工QQ群賣出生證明 五人被控制》，新浪網(wǎng)：http://news.sina.com.cn/s/2019-10-22/dociicezzrr4081688.shtml，最后訪問日期：2020年2月8日。較早前類似案件，參見《國家衛(wèi)生計生委辦公廳關(guān)于〈出生醫(yī)學(xué)證明〉相關(guān)違法事件查處情況的通報》，國衛(wèi)辦婦幼發(fā)〔2013〕4號（其中也包括證明本身為假的情形）。也不影響對其公信力的社會認(rèn)知與法律評價。但是，由于上述法律的特別規(guī)定以及其背后可能存在的、立法政策上的特殊考量，在我國例外地就出生時間存在實質(zhì)證明力推定規(guī)則。當(dāng)然，出生醫(yī)學(xué)證明對出生時間以外的其他記載信息并不能發(fā)揮實質(zhì)證明力推定的效果，比如新生兒的體貌特征以及父母親相關(guān)個人信息（多數(shù)基于個人自述或者自行提供的材料）。

（三）區(qū)別于證明力推定的實體法特別規(guī)則

雖然公文書的實質(zhì)證明力推定規(guī)則應(yīng)當(dāng)限定在處分性文書的處分意思，但是相關(guān)事實的證明仍然可能受到其他實體法上特別規(guī)則的影響，這與本文討論的、基于《民訴解釋》第114條的一般性實質(zhì)證明力推定規(guī)則不同。這里主要涉及不動產(chǎn)登記和商事登記這兩項與登記相關(guān)的實體法規(guī)則。

1. 不動產(chǎn)登記中的權(quán)利推定規(guī)則

在不動產(chǎn)登記中應(yīng)當(dāng)區(qū)分登記機關(guān)的登記行為、登記的核心內(nèi)容（不動產(chǎn)的權(quán)利歸屬）以及登記的其他信息。登記行為本身如前所述屬于處分性公文書，具有推定為真的效果。而登記簿對于不動產(chǎn)自然狀況的記載不具有推定效力，〔80〕參見最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解適用與案例指導(dǎo)》，法律出版社2016年版，第44頁。不存在作為登記內(nèi)容的、不動產(chǎn)相關(guān)事實的推定為真效果。不動產(chǎn)登記中對不動產(chǎn)物權(quán)的推定，則不是本文討論的、公文書對事實的實質(zhì)證明力的對象。

從現(xiàn)行法上看，《物權(quán)法》第16條第1款和第17條確實規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿與不動產(chǎn)權(quán)屬證書都能證明權(quán)利人享有不動產(chǎn)物權(quán)；在兩者記載不一致時，原則上以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)，除有證據(jù)能證明其確有錯誤外。這雖然看似規(guī)定了不動產(chǎn)登記簿的實質(zhì)證明力優(yōu)先，但是其實質(zhì)仍然是對權(quán)利歸屬的推定。〔81〕參見全國人大常委會法制工作委員會民法室：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017年版，第31頁。而在權(quán)屬證書和登記簿之間，尤其考慮到權(quán)屬證書所載信息的不全面與不及時，應(yīng)當(dāng)拒絕作為登記簿外在表現(xiàn)形式的權(quán)屬證書的權(quán)利推定效力，或者至少認(rèn)為在權(quán)屬證書與登記簿沖突時，權(quán)屬證書不具有權(quán)利推定效力。就此而言，雖然前述規(guī)定并未采取明確的法律上推定（gesetzliche Vermutung）的形式，但是在解釋論上仍然可以參考德國《民法典》第891條第1款的規(guī)定，即不動產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利人被推定享有該權(quán)利。該條規(guī)定被認(rèn)為屬于典型的權(quán)利推定（Rechtsvermutung）或稱權(quán)利狀態(tài)推定（Rechtszustandsvermutung），被推定的并非關(guān)于權(quán)利取得或者消滅的構(gòu)成要件中包含的、要件事實或其對應(yīng)的個案主要事實，而直接是權(quán)利本身是否存在?！?2〕Rosenberg/Schwab/Gottwald，a.a.O.，§ 113 Rn. 34. 關(guān)于法律上事實推定與權(quán)利推定，參見莊加園、李昊：《論動產(chǎn)占有的權(quán)利推定效力》，《清華法學(xué)》2011年第3期。這樣看，作為法律上的權(quán)利推定規(guī)則，該登記行為及結(jié)果能夠推定登記權(quán)利人，并且在物權(quán)外部關(guān)系中對善意第三人產(chǎn)生公信力，〔83〕比如，參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2016年版，第81頁；許德風(fēng)：《不動產(chǎn)一物二賣問題研究》，《法學(xué)研究》2012年第3期。甚至根據(jù)《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》第15條的規(guī)則，被認(rèn)為能夠在一房數(shù)賣案件中決定多項合同履行請求權(quán)的權(quán)利保護順位。

同時，登記機關(guān)的登記行為的正確性也能夠被舉證推翻。在不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符時，在物權(quán)內(nèi)部關(guān)系中主張自己是真實權(quán)利人的當(dāng)事人，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第2條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提起所有權(quán)確認(rèn)之訴；在有證據(jù)證明登記權(quán)利人不是房款實際出資人時，在登記權(quán)利人主張對涉案房產(chǎn)排除執(zhí)行的執(zhí)行異議之訴中，法院被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際出資情況確定房屋歸屬；〔84〕參見王雲(yún)軒、賀珠明再審審查與審判監(jiān)督案，最高人民法院（2017）最高法民申3404號民事裁定書。在辦理房屋所有權(quán)變更登記在先的房產(chǎn)買受人惡意辦理登記時，依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條的規(guī)定，已經(jīng)合法占有該房屋的買受人也被認(rèn)為能夠經(jīng)由證明出賣人和已經(jīng)登記取得所有權(quán)的買受人惡意串通損害第三人利益，促使法院認(rèn)定相關(guān)合同無效，進而作為順位在先的買受人，最終取得房屋的所有權(quán)。〔85〕參見杜萬華：《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》，人民法院出版社2017年版，第292頁；茅少偉：《論惡意串通》，《中外法學(xué)》2017年第1期。

2. 法人與股權(quán)登記的實體法規(guī)則

在我國現(xiàn)有的商事登記制度中，也應(yīng)當(dāng)重視關(guān)于法人登記與股權(quán)登記的實體法規(guī)則?！睹穹倓t》第64和65條規(guī)定，法人存續(xù)期間登記事項發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)依法向登記機關(guān)申請變更登記。法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人。就公司登記一般而言，根據(jù)《公司登記管理條例》第2條第2款的規(guī)定，對申請文件、材料的真實性負(fù)責(zé)的義務(wù)主要在提供材料的申請人。特別針對有限責(zé)任公司股東的登記，《公司法》第32條第3款則在要求公司置備股東名冊的同時，也要求公司將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！?6〕關(guān)于此時股權(quán)登記效力的討論，比如，參見李建偉、羅錦榮：《有限公司股權(quán)登記的對抗力研究》，《法學(xué)家》2019年第4期。進而，與前述不動產(chǎn)物權(quán)內(nèi)部關(guān)系的規(guī)則相似，在公司實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東時，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第24條第2款也規(guī)定，實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人有權(quán)以其實際履行了出資義務(wù)為由，向名義股東主張權(quán)利。

就此而言，雖然由于涉及到商事法中的公司的參與以及各股東之間的關(guān)系，〔87〕比如，參見張雙根：《論隱名出資》，《法學(xué)家》2014年第2期；胡曉靜、崔志偉：《有限責(zé)任公司隱名出資法律問題研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第4期。針對諸如“借名買房”和“股權(quán)代持”的裁判規(guī)則可能存在一定的差異，〔88〕比如，參見劉凱湘：《以工商登記作為判斷股東資格的法定依據(jù)》，《法律適用》2018年第22期。但是這并不能直接否定股東登記可能具有的實體法上的效力。無論上述股東工商登記抑或其他公示方法能否推定股東身份或者股權(quán)的存在，〔89〕比如，主張在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，以屬于處分行為的股權(quán)讓與合意的生效時點為受讓人自轉(zhuǎn)讓人取得股權(quán)的時點，同時受讓人原則上應(yīng)以股東名冊的記載作為向公司主張股權(quán)的要件的觀點，參見張雙根：《論股權(quán)讓與的意思主義構(gòu)成》，《中外法學(xué)》2019年第6期。上述規(guī)則的效果也不同于書證的實質(zhì)證明力。

與此不同在現(xiàn)行法下，即使與事實不符，對善意相對人來說仍應(yīng)以商事登記中諸如法人的法定代表人和住所地的信息為準(zhǔn)?！?0〕同前注［78］，張新寶書，第124-125頁。未登記的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明第三人惡意這一抗辯事實存在的證明責(zé)任。〔91〕同前注［78］，陳甦書，第448-449頁。這樣看，出于商法上價值考量中對信賴?yán)娴奶厥獗Ｗo，商事登記信息對第三人的證明效力被認(rèn)為甚至高于本文討論的實質(zhì)證明力推定規(guī)則，即不得反駁的“擬制”效力。至于在立法論上，進一步值得思考的是我國商事登記信息上述“擬制”效力的范圍問題。對比而言，比如德國法上明確區(qū)分傳統(tǒng)上的商事登記（Handelsregister）（§8 HGB）與響應(yīng)歐洲統(tǒng)一化要求并作為統(tǒng)一企業(yè)信息平臺的企業(yè)登記（Unternehmensregister）（§ 8b HGB），〔92〕MüKoHGB/Krafka，4. Aufl.，2016，§ 8b Rn. 1.兩者分別由管轄非訟事件的基層法院和聯(lián)邦司法和消費者保護部負(fù)責(zé)，只有其中商事登記的內(nèi)容才具有公示效力（§ 15 HGB）。而我國目前似乎并未作此種區(qū)分，仍有待研究上述“擬制”效力是否存在保護范圍過寬的隱憂。

（四）私文書不推定為真及經(jīng)驗法則的適用

最后，無論從比較法還是我國既有規(guī)則體系來看，私文書都不應(yīng)當(dāng)適用任何法定的實質(zhì)證明力規(guī)則。此時仍應(yīng)當(dāng)回到一般原理，依照表述略有差異、內(nèi)容實質(zhì)相同的《民訴解釋》第105條和新《證據(jù)規(guī)定》第85條的規(guī)定，由法官依照自由心證綜合判斷。就此而言，新《證據(jù)規(guī)定》第92條第1款規(guī)定，主張以私文書證證明案件事實的當(dāng)事人承擔(dān)該書證為真的證明責(zé)任。進而，新《證據(jù)規(guī)定》第93和94條則規(guī)定了人民法院綜合判斷電子數(shù)據(jù)的真實性時應(yīng)當(dāng)考慮的因素。同時，私文書的形式和實質(zhì)證明力兩方面都必須得到證明，即使是具有形式證明力的書證，其實質(zhì)證明力也可能被法院直接否定?！?3〕比如，參見中國農(nóng)業(yè)銀行青島市市北區(qū)第二支行與青島聯(lián)信裝飾綠化工程有限公司船舶買賣合同糾紛上訴案，山東省高級人民法院（2008）魯民四終字第71號民事判決書。比如，當(dāng)事人作為證據(jù)提交、證明其一審中所提訴訟請求內(nèi)容的起訴狀，雖然屬于處分性文書，也需要與一審判決書記載內(nèi)容相互印證，才能使法官就訴訟請求的內(nèi)容形成心證，進而判斷一審判決是否構(gòu)成遺漏訴訟請求?！?4〕參見西安大鵬生物科技股份有限公司訴陜西華宇實業(yè)有限公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民申1233號民事裁定書。關(guān)于我國法上漏判的認(rèn)識，參見曹志勛：《論民事一審漏判的更正》，《法學(xué)》2017年第7期。

如前所述，由于適用范圍的限制，實質(zhì)證明力推定對證明責(zé)任分配的影響同樣應(yīng)當(dāng)限于處分性公文書。但是此時對于作為私文書的合同來說，即使不存在法定的實質(zhì)證明力推定規(guī)則、不能利用比較法上如前所述、公文書中的法律行為表示正確且完整的推定，仍然可以考慮證明評價和事實上的推定意義上的特別規(guī)則。比如，私主體之間的合同書就被最高人民法院認(rèn)為“應(yīng)作為確定當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)的邏輯起點和基本依據(jù)”，因而“僅可在確有充分證據(jù)證明當(dāng)事人實際履行行為與書面合同文件表現(xiàn)的效果意思出現(xiàn)顯著差異時”，才能“推翻書面證據(jù)之證明力”，〔95〕《洪秀鳳與昆明安鋇佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案》，《最高人民法院公報》2016年第1期。這里實際上涉及的就是對證據(jù)證明價值的自由心證判斷。

這樣，基于對日常生活經(jīng)驗法則的運用（新《證據(jù)規(guī)定》第10條第1款第4項），法官確實可以在事實上推定合同書足以證明合同的存在及內(nèi)容。不同于客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，相對方只需將前述事實的證明狀態(tài)推回到真?zhèn)尾幻骷纯??！?6〕比較法上的經(jīng)驗，參見魏大喨：《民事訴訟法》，三民書局2015年版，第295頁。這與德國合同實務(wù)中的理解相同：MüKoZPO/Schreiber，a.a.O.，§ 417 Rn. 9 f.作為事實認(rèn)定和證明評價的后續(xù)正常經(jīng)過，法官既可能隨后基于比如手持身份證及合同拍照、對簽字過程全程錄像等其他間接證據(jù)方法補強對文書內(nèi)容的認(rèn)定，〔97〕關(guān)于新技術(shù)條件下的發(fā)展，同前注［2］。又可以依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第16條第2款的規(guī)定，“結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”?！?8〕據(jù)此結(jié)合相對方的抗辯，分別認(rèn)定借款存在、借款不存在以及應(yīng)當(dāng)通過再審程序進一步發(fā)現(xiàn)事實的案例，比如，參見江蘇順通建設(shè)集團有限公司、江蘇順通建設(shè)集團有限公司亳州分公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督案，最高人民法院（2019）最高法民申2264號民事裁定書；陳紅梅、歐陽玉環(huán)民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督案，最高人民法院（2019）最高法民申1227號民事裁定書；泰安市泰山恒盛國際名城房產(chǎn)租賃有限公司、金龍借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督案，最高人民法院（2018）最高法民監(jiān)6號民事裁定書。相關(guān)討論，比如，參見吳澤勇：《民間借貸訴訟中的證明責(zé)任問題》，《中國法學(xué)》2017年第5期。此外，法官還可能由于《民間借貸規(guī)定》第19條項下對惡意串通型虛假訴訟的嫌疑，結(jié)合《民事訴訟法》第64條后一種情形和《民訴解釋》第96條第1款第4項的規(guī)定，依職權(quán)調(diào)取“審理案件需要的證據(jù)”。從新《證據(jù)規(guī)定》第18條的規(guī)定看，最高人民法院認(rèn)為當(dāng)事人無爭議本身并不能妨礙依職權(quán)調(diào)取證據(jù)規(guī)則的適用，因而甚至擴大了原有《證據(jù)規(guī)定》第13條規(guī)定的輻射范圍。值得注意的是，在前述后兩種情形（綜合判斷和依職權(quán)調(diào)取證據(jù)）中，法官急需評價的對象已經(jīng)不再是文書本身（“證據(jù)”層面），而是裁判方法論中層次更高的待證事實（“事實”層面）。

結(jié) 論

公文書實質(zhì)證明力推定規(guī)則是我國《民訴解釋》第114條繼承并再次確認(rèn)的法定證明力規(guī)則，在實務(wù)中影響法院對公文書中待證事實的證明責(zé)任分配，具有很大的實踐意義。為正本清源，尤其是關(guān)注該規(guī)則與生效裁判的事實預(yù)決效力之間的關(guān)聯(lián)，本文有以下三點結(jié)論。

第一，兩大法系原則上都不存在實質(zhì)證明力推定規(guī)則。大陸法系既有規(guī)則的適用對象主要在于書證的形式證明力的真實，只是就發(fā)出某個表示本身適用的法定證據(jù)規(guī)則。由于處分性公文書中就意思表示和法律行為的內(nèi)容在形式和實質(zhì)證明力上相互重合，在效果上會出現(xiàn)事實上的實質(zhì)證明力推定規(guī)則。英美法系證據(jù)規(guī)則的核心是可采性問題，雖然在例外情況下承認(rèn)了刑事判決書對待證客觀事實的實質(zhì)證明力，但主要規(guī)則僅針對認(rèn)定法官判決內(nèi)容的形式證明力。

第二，生效裁判事實預(yù)決效力是公文書實質(zhì)證明力推定規(guī)則的特殊情形，在解釋論上可以將其適用范圍限于相同兩造再次對抗的后案訴訟。但是與此相比，更應(yīng)該考慮通過改進民事訴訟程序，更直接地解決虛假訴訟的問題。在立法論上，這一預(yù)決效力也缺乏足夠的理論依據(jù)。

第三，公文書的實質(zhì)證明力推定的范圍應(yīng)當(dāng)限于處分性公文書中的處分意思，此時書證的形式和實質(zhì)證明力合一。除了實體法以自然人出生時間的證明力推定規(guī)則之外，處分性公文書中的其他記載、報道性公文書以及私文書均不應(yīng)適用法定的證明力規(guī)則。與一般性的證明力推定規(guī)則不同的是現(xiàn)行法上關(guān)于不動產(chǎn)登記和商事登記的實體法規(guī)則。作為自由心證的組成部分，法官仍然可以利用各類經(jīng)驗法則，綜合認(rèn)定各類公私書證對待證事實的實質(zhì)證明力。