韓 波

當我們在探討如何運用訴訟方式而不是僅僅通過行政命令與強制的方式維護公共利益時，本身就意味著社會理念的進步。維護公共利益是國家治理的重要內(nèi)容。以訴訟方式維護公共利益就是在訴訟解決糾紛的功能之上發(fā)現(xiàn)了它整合社會利益、優(yōu)化國家治理方式的功能，發(fā)現(xiàn)了它的公共性價值。這一發(fā)現(xiàn)的因由是訴訟場域為爭議各方賦予了辯論權(quán)、營造了在法律框架內(nèi)理性對話的空間，最有可能從根本上平息爭議，維護包括公共利益在內(nèi)的各種正當利益。

自2017年修正《民事訴訟法》、《行政訴訟法》確立檢察公益訴訟制度以來，公益訴訟實踐蓬勃展開。社會各界對檢察公益訴訟的期待與日俱增，一些深層次的問題也浮出水面，亟待解決。比如，在行政檢察公益訴訟中出現(xiàn)駁回起訴的裁定、〔1〕滕艷軍：《行政公益訴訟問題研究——以4起敗訴案件為切入點》，載黃河主編：《深化依法治國實踐背景下的檢察權(quán)運行》，中國檢察出版社2018年版，第40頁。在檢察民事公益訴訟中出現(xiàn)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的裁定。〔2〕安徽省阜陽市人民檢察院訴安徽阜陽富強新型建材有限公司恢復原狀糾紛案，安徽省阜陽市中級人民法院（2019）皖12民初115號民事裁定書。法院可以對公益訴訟作出這樣的裁定嗎？最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》）第18條規(guī)定，法院可以就訴訟請求向檢察院釋明。對于作為起訴人的檢察院，法院何以釋明？這些問題都與訴權(quán)理論密切相關(guān)。訴權(quán)理論既是關(guān)于訴訟起點的理論，也對民事檢察公益訴訟實踐社會滿意度提升具有體系性影響。在諸多需要解決的問題中，民事檢察公益訴權(quán)的定性問題具有基礎意義。目前，對于檢察院的民事公益訴權(quán)的定性有民事訴權(quán)、民事公訴權(quán)、公訴權(quán)與民事訴權(quán)的結(jié)合、公益訴權(quán)等不同見解。為民事檢察公益訴訟實踐行穩(wěn)致遠，在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新時代發(fā)揮應有的作用，本文擬以檢察院的民事公益訴訟為對象，探究民事檢察公益訴權(quán)的本質(zhì)。

一、民事公訴權(quán)學說的再考量

當檢察院這樣的新的起訴人出現(xiàn)在訴訟中時，人們首先會想到“何以能訴”的問題。解答這一問題的是訴權(quán)范疇。通常認為，訴權(quán)是指當事人為維護自己的合法權(quán)益，要求法院對民事爭議進行裁判的權(quán)利?！?〕張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2019年版，第181頁。民事檢察公益訴訟制度規(guī)定在《民事訴訟法》中，啟動的是意在以被告承擔民事責任方式維護公益的民事訴訟程序。作為新型訴權(quán)的民事檢察公益訴權(quán)也應是一種訴權(quán)。如何認識這種新型訴權(quán)呢？不少學者認為檢察院的公益訴權(quán)是可與刑事公訴權(quán)、行政公訴權(quán)并列的民事公訴權(quán)?！?〕徐光巖：《民事訴訟公訴權(quán)探析》，《檢察理論研究》1996年第3期；楊雅妮、馬鑫武：《論檢察機關(guān)民事公訴權(quán)的根據(jù)及其范圍》，《甘肅政法成人教育學院學報》2001年第2期；何文燕：《略論檢察機關(guān)民事公訴權(quán)》，《河南政法管理干部學院學報》2005年第3期；何燕：《檢察機關(guān)提起民事公益訴訟之權(quán)力解析及程序構(gòu)建》，《法學論壇》2012年第4期；胡子君：《公訴權(quán)若干基本問題研究》，吉林人民出版社2014年版，第21頁；姜起民：《實然與應然——中國檢察權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督關(guān)系研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2017年版，第142頁?！懊袷鹿V權(quán)”是本土意味濃厚的概念。上世紀九十年代后期以來，專家學者們以民事公訴權(quán)為概念工具呼吁檢察院介入公益訴訟?？陀^地講，“民事公訴權(quán)”學說為民事檢察公益訴訟實踐的制度化營造了積極的理論氛圍。功不可沒！不過，該學說總體上是以檢察院能夠代表公共利益、能夠以國家名義提起公訴為理由，將民事檢察公益訴權(quán)就是民事公訴權(quán)作為不證自明的命題，論證不夠充分。該學說能否作為指引民事檢察公益訴訟制度的基礎理論，牽涉到“民事公訴權(quán)”概念與民事檢察公益訴訟的整合可能性、民事訴訟與公訴的目的差異性、該說與民事檢察公益訴訟運行邏輯的協(xié)調(diào)性、該說對民事檢察公益訴訟制度架構(gòu)的潛在影響等諸多問題。為此，首先需要對“民事檢察公益訴權(quán)就是民事公訴權(quán)”的命題重新加以考量。

（一）對“民事公訴權(quán)”概念界定準確性的考量

“民事公訴權(quán)”是個偏正結(jié)構(gòu)的詞組。公訴權(quán)是中心語，民事是修飾語?？剂俊懊袷鹿V權(quán)”的概念，需先理清公訴與公訴權(quán)的概念。界定“民事公訴權(quán)”的代表性觀點是，公訴是檢察機關(guān)為維護國家利益和社會公共利益，代表國家向法院提起或參加訴訟的活動。民事公訴是檢察機關(guān)依照法律規(guī)定代表國家向法院提起的，要求依法追究嚴重損害國家利益或社會公共利益的違法行為民事法律責任的訴訟。民事公訴權(quán)就是檢察機關(guān)基于國家授權(quán)或法定情形，代表國家利益或社會公共利益對某些民事公益案件向法院提起訴訟或參與訴訟的權(quán)力。民事公訴權(quán)是公訴權(quán)的應有之義?！?〕何文燕：《略論檢察機關(guān)民事公訴權(quán)》，《河南政法管理干部學院學報》2005年第3期。對此界定，不乏質(zhì)疑之聲?！?〕陳琿：《質(zhì)疑民事公訴權(quán)》，《瓊州學院學報》2008年第4期。筆者認為，應從“民事公訴”“民事公訴權(quán)”兩個層面，對上述界定細加考量。

1. 對“民事公訴”用語準確性的考量

公訴一詞不僅明確規(guī)定在我國《刑事訴訟法》中，也是絕大多數(shù)國家刑事起訴制度中的專用法律術(shù)語?！?〕目前可以確定的在刑事起訴制度中運用公訴、公訴人概念的國家有韓國、日本、土庫曼斯坦、印度、德國、俄羅斯聯(lián)邦、法國、芬蘭、克羅地亞、拉脫維亞、挪威、瑞典、土耳其、英國、阿爾及利亞、埃及、加納、喀麥隆、肯尼亞、摩洛哥、突尼斯、阿根廷、巴西、古巴、智利、斐濟、瑙魯、瓦努阿圖等，載孫謙：《刑事起訴制度——外國刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定》，中國檢察出版社2017年版，第15、22、35、47、77、92、124、138、157、171、183、199、217、253、278、285、301、306、309、320、343、346、353、377、400、467、479、495頁。將檢察院提起民事公益訴訟的活動“冠名”為民事公訴，在各國民事訴訟法中是極為罕見的。據(jù)被稱為“多學科全才”的法國學者貝爾納 ·布洛克解析，任何違反刑法的犯罪行為都會引起針對犯罪行為人的訴訟。這種訴訟通常被稱為“公訴”（action publique）。公訴以制裁危害社會秩序的行為為目的，以對犯罪人適用刑罰或保安處分措施為目標?！?〕［法］貝爾納·布洛克：《法國刑事訴訟法》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學出版社2009年版，第82頁。日本學者認為，公訴就是請求法院對特定的刑事案件進行審判的意思表示?！?〕［日］田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學出版社2019年版，第232頁。美國學界也是將公訴作為刑事領(lǐng)域中與自訴相對的概念運用的?！?0〕［美］愛倫 ·豪切斯泰勒 ·斯黛麗、南希 ·弗蘭克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國人民大學出版社2002年版，第220頁。在我國，“提起公訴”是指人民檢察院對公安機關(guān)移送起訴或者人民檢察院自行偵查終結(jié)認為應當起訴的案件，經(jīng)全面審查，對事實清楚，證據(jù)確實、充分，依法應當處以刑罰的，提交人民法院進行審判的刑事訴訟活動?！?1〕全國人大常委會法制工作委員會刑法室：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義及實用指南》，中國民主法制出版社2012年版，第327頁。對法律概念的界定應以法律規(guī)定為依據(jù)，這是法律概念界定的基本原則。不遵循這一原則，將導致法律解釋與適用的混亂。上述脫離法律規(guī)定的公訴界定背離了法律概念界定的基本原則。

即便把這種界定理解為學理上對刑事公訴說的解構(gòu)性解釋，該界定的具體內(nèi)容也是不準確的：第一，依該界定，公訴的目的是“維護國家利益和社會公共利益”，然而，就刑事公訴而言，不僅僅維護國家利益、社會公共利益，也維護公民、集體的權(quán)利。按照上述界定，就侵犯公民人身權(quán)的犯罪行為、侵犯公民與集體的財產(chǎn)權(quán)的犯罪行為提起的訴訟并非公訴。顯然，無論在法律規(guī)定還是在法理分析層面，這都是無法成立的。公共利益可以理解為公訴權(quán)的必要條件而非公訴權(quán)的充分條件。比如，在法國刑事訴訟中，允許為社會性目的成立的協(xié)會就犯罪行為提起維護公益的民事訴訟。在此類公益訴訟中，協(xié)會享有的是民事當事人可以享有的權(quán)利?！?2〕同前注［8］，第140-142頁。申言之，將目的公益性作為界定公訴的核心要素是不周延的。既與公民、集體權(quán)益也是刑事公訴保護的法益的共識相悖，又難以對社會組織提起的（涉及刑事或不涉及刑事的）公益訴訟作出合理定性；第二，依該界定，公訴的行為模式是“代表國家向法院提起或參加訴訟”。對此，難以排解的疑問有：在我國，國有企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)屬于國家。國有企業(yè)為追討債務提起的訴訟也可以理解為代表國家起訴，也屬于公訴嗎？國家行政機關(guān)就其管理范圍內(nèi)的公共利益提起訴訟，也屬于公訴嗎？生態(tài)環(huán)境利益不僅僅是社會公共利益，也是國家利益，環(huán)保組織提起的公益訴訟代表的是國家還是社會？這種訴訟也要納入公訴之列嗎？可見，如此界定公訴的行為模式只能讓公訴這一術(shù)語的外延陷入無休止的爭論之中；第三，依該界定，公訴的主體僅限于檢察院。在比較法層面上，這一界定不能成立。與我國一樣，日本采徹底的國家追訴主義。因此，日本學者認為，（刑事）訴訟是由檢察官這一國家機關(guān)提起的，所以稱為公訴。不過，從比較法的角度看，存在德國輕微犯罪案件中的被害人追訴主義、英國傳統(tǒng)上的警察官的私人追訴主義、美國大陪審團追訴的民眾追訴主義等多樣追訴形態(tài)?！?3〕同前注［9］，第197-198頁。在法國，“進行公訴”的權(quán)利原則上僅屬于檢察院，但按照特別條件，稅收征管部門、海關(guān)管理部門等行政機關(guān)也有權(quán)進行公訴。〔14〕同前注［8］，第98-100頁。在我國，上述超越刑事訴訟領(lǐng)域的公訴界定，難以解釋為何只有檢察院能維護公共利益？為何只有檢察院能代表國家？公訴是否還要繼續(xù)細分出行政機關(guān)提起的公訴、社會組織提起的公訴？如果不可以，公益訴訟是不是要細分為社會組織公益訴訟、國家行政機關(guān)公益訴訟、民事公訴？這樣的公益訴訟分類體系顯然難稱嚴謹；第四，上述廣義公訴界定存在邏輯沖突。上述界定中以檢察院擬追究被告責任的責任類型作為劃分刑事公訴與民事公訴的界限。檢察院為追究被告民事責任提起的訴訟就是民事公訴。民事責任是私法意義上的不利后果。其應以私法性質(zhì)的民商事法律為依據(jù)加以評價。通過公訴的形式去追求一種通過私法規(guī)范評價的效果，在法律適用邏輯和法理上都很難證立。再有，不容忽視的是公訴負載著最強力度的社會譴責。如美國學者瑞德所言，刑事犯罪與民事行為真正的區(qū)別在于“觸犯法律的人受譴責的程度”。這種區(qū)別要求刑事法院比民事法院遵循更嚴格的程序?！?5〕同前注［10］，第13頁。以負載著最強力度的社會譴責的公訴追究行為人的民事責任在社會效應層面恐難獲得當下一般社會公眾的認同。

質(zhì)言之，追究民事責任的“正當程序”應該是民事訴訟程序而非公訴程序。無論從法律概念還是從學理創(chuàng)新層面看，作為“民事公訴權(quán)”學說立論基礎的公訴、民事公訴的概念界定都是不準確、難以成立的。

2. 對“民事公訴權(quán)”用語嚴謹性的考量

“民事公訴權(quán)”學說主張者沒有提供民事公訴權(quán)是公訴權(quán)“應有之義”的確鑿的比較法學依據(jù)。事實上，在學理上公訴權(quán)是一個嚴格限定在刑事訴訟領(lǐng)域并且與民事訴權(quán)的界限不容模糊的學術(shù)范疇。現(xiàn)代公訴制度源自法國。將“提起公訴的權(quán)利”（exercise de l’action publique）交給共和國檢察官、將預審的權(quán)力交給法官是法國自1808年《刑事審理法典》頒布以來形成的法律傳統(tǒng)?！?6〕同前注［8］，第29頁。有專家認為，“大陸法系的法國最早賦予了檢察機關(guān)在某些民事訴訟中的公訴權(quán)”?！?7〕徐光巖：《民事訴訟公訴權(quán)探析》，《檢察理論研究》1996年第3期。以此為據(jù)，國外檢察機關(guān)參加民事訴訟的制度被直接“拔高”為這些國家授予了檢察機關(guān)民事公訴權(quán)。這種比較法評價雖被廣為傳播，但是缺乏依據(jù)。法國是少有的在民事訴訟法中明確界定訴權(quán)的國家。但是，除法國《民事訴訟法典》第30條的訴權(quán)規(guī)定外，法國并未在其法律中為檢察官參加民事訴訟單獨創(chuàng)設民事公訴權(quán)的概念。在法國，傳統(tǒng)上的檢察機關(guān)可以自由起訴的案件主要是關(guān)于人身權(quán)和家庭權(quán)利的案件?，F(xiàn)代法律的發(fā)展已經(jīng)將檢察機關(guān)可干涉的案件范圍擴展到經(jīng)濟案件。另外，依據(jù)法國《司法組織法》，自1810年起檢察機關(guān)就可以為公共秩序提起訴訟。檢察機關(guān)進行的訴訟是《民事訴訟法典》第30條意義上的真正的訴訟。檢察機關(guān)的這種訴權(quán)與法律賦予維護他人利益的某個人的訴權(quán)、賦予維護特定利益或集體利益的某團體的訴權(quán)屬于同類訴權(quán)。〔18〕［法］洛伊克 ·卡迪耶：《法國民事司法法》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學出版社2010年版，第129、130、315頁。依據(jù)上述學理，法國檢察官參加民事訴訟行使的就是當事人的民事訴權(quán)。法國既未授予檢察院民事公訴權(quán)，又何來他國的“爭相效尤”？

日本檢察官也參與民事訴訟，但是，也沒有民事公訴權(quán)的學說。如日本學者所言，檢察官的訴訟追行權(quán)叫公訴權(quán)，即檢察官提起和維持公訴的權(quán)限。日本的公訴權(quán)學說經(jīng)歷了實體公訴權(quán)說、抽象公訴權(quán)說、具體公訴權(quán)說以及認為公訴權(quán)就是請求法院作出有罪或無罪這一實體判決的權(quán)利的實體審判請求權(quán)說等四個階段。目前的通說是實體審判請求權(quán)說?！?9〕同前注［9］，第232、233頁。作為對犯罪的追訴權(quán)的公訴權(quán)也是我國對公訴權(quán)進行了系統(tǒng)研究的學者認同的概念界定?！?0〕徐靜村：《刑事訴訟法》，法律出版社1997年版，第220頁；王新環(huán)：《公訴權(quán)原論》，中國人民公安大學出版社2006年版，第1頁。應該說，在比較法學層面，公訴權(quán)專屬于刑事訴訟領(lǐng)域的學術(shù)認知是個“共振峰”。有刑事訴訟法學者認為，將公訴權(quán)一分為三的觀點雖有新意，但是與我國長期以來認為公訴權(quán)就是犯罪追訴權(quán)的理解存在沖突。這種對公訴權(quán)進行擴大定義的做法會帶來概念上的混淆?！?1〕謝小劍：《公訴權(quán)制約制度研究》，法律出版社2009年版，第12頁。僅僅在難以證成的民事公訴概念基礎上加上“……的權(quán)力”豈能使“民事公訴權(quán)”不證自明？為推進公益訴訟而在公訴權(quán)之上“添附”“民事”這一修飾語，不僅是學術(shù)傳統(tǒng)的顛覆，也會帶來理論體系的混亂。

（二）對實現(xiàn)“民事公訴權(quán)”的程序平衡機制的前瞻性考量

如果檢察機關(guān)提起公益訴訟以“民事公訴權(quán)”為基本權(quán)能，必須要考慮到公訴權(quán)引發(fā)的公訴具有的訴訟實際力量對比的不對等格局；訴訟結(jié)果及性質(zhì)的嚴重性等特性。因此，訴訟運行中補足被告“劣勢”訴訟處遇的程序平衡機制應該受到高度重視。在“民事公訴權(quán)”的概念框架下，為給相對方高度程序保障權(quán)，就不可缺席判決；為充分保障被告人的人權(quán)，就應該實行嚴格的非法證據(jù)排除規(guī)則，采用排除合理懷疑的證明標準。如果以“民事公訴權(quán)”為理論指引，民事檢察公益訴訟維護公益的實效可能受到影響。

“民事公訴權(quán)”學說與我國民事訴訟、刑事訴訟的既成觀念、制度、學理已成掣肘之勢，亦存在國際對話障礙之弊，實難擔當指引蓬勃發(fā)展的民事檢察公益訴訟的理論基石之重擔。有學者認為民事檢察公益訴權(quán)是公訴權(quán)與民事訴權(quán)的結(jié)合，具有權(quán)力和權(quán)利的雙重屬性?！?2〕江國華、張彬：《檢察機關(guān)民事公益訴權(quán)：關(guān)于公權(quán)介入私法自治范疇的探微》，《廣東行政學院學報》2017年第1期。值得深思的是，存在本質(zhì)差異的兩個范疇能結(jié)合嗎？公訴權(quán)與民事訴權(quán)的差異是二者行使規(guī)律差異的自然延伸。二者的結(jié)合意味著各自獨特屬性的銷蝕、各自行使路徑的異化、行動者法律地位的沖突。

二、民事檢察公益訴權(quán)的權(quán)利屬性及其權(quán)利來源

“民事公訴權(quán)”學說新近的觀點是，從法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵、權(quán)能設置目的、參與訴訟的方式、公權(quán)力與權(quán)利的不可兼容性角度分析，法律監(jiān)督權(quán)難以引申出民事公益訴權(quán)。公訴權(quán)是檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的權(quán)力基礎，民事公益訴權(quán)是公訴權(quán)的一種表現(xiàn)形式?！?3〕何燕：《檢察機關(guān)提起民事公益訴訟之權(quán)力解析及程序構(gòu)建》，《法學論壇》2012年第4期。基于國家機關(guān)性質(zhì)與其權(quán)力一致的原理，法律監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的本質(zhì)，而非與公訴權(quán)并立的下位權(quán)力?！肮V權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的一部分，公訴權(quán)的唯一表現(xiàn)方式就是刑事追訴職能”的認識并非是對《憲法》及相關(guān)法律的“誤讀”。這種解釋完全符合以最貼近文字本身意思進行文義解釋的法解釋基本規(guī)則。如果是“誤讀”，只需做出正確解釋即可，就不需要如前述學者所主張的那樣要修改《憲法》《人民檢察院組織法》才能確立檢察院的民事公益訴權(quán)。提出該觀點的學者似乎要表達民事檢察公益訴權(quán)是具有權(quán)利屬性的訴權(quán)的意思，以此中心意思之上的權(quán)利與權(quán)力的不可兼容關(guān)系推演出民事檢察公益訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)無關(guān)，其本質(zhì)是公訴權(quán)的結(jié)論。在此觀點的論證過程中，該學者既認為檢察權(quán)是主要包含法律監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)兩種不可兼容的權(quán)能的復合型權(quán)力，認可“公訴權(quán)是啟動審判程序的程序性權(quán)力”的界定，又認為“公訴權(quán)在本質(zhì)上也是一種司法行為請求權(quán)，這與訴權(quán)并無二致”，這使得公訴權(quán)、民事檢察公益訴權(quán)究竟是權(quán)利還是權(quán)力的問題陷入飄忽不定狀態(tài)，其論證邏輯也陷入民事公益訴權(quán)與公訴權(quán)的“權(quán)利—權(quán)力”關(guān)系悖論中。上述論述意在推進民事檢察公益訴訟，其論證過程充分體現(xiàn)出當下對民事檢察公益訴權(quán)的性質(zhì)及其來源問題認識進程的復雜性。

（一）民事檢察公益訴權(quán)的權(quán)利屬性

權(quán)力與權(quán)利既有聯(lián)系，也有本質(zhì)差異。凱爾森認為權(quán)力意味著權(quán)威和上級與下級之間的一種關(guān)系?！?4〕［奧］凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第213頁。法律權(quán)力通常被界定為法律承認并保護的強制他人服從的力量?！?5〕吳玉章：《論法律權(quán)力的概念》，《華東政法大學學報》2017年第5期。有學者指出，權(quán)力具有排他性、公共性、不可隨意放棄性等特征?！?6〕段凡：《權(quán)力與權(quán)利：共置和構(gòu)建》，人民出版社2016年版，第4、5頁。從通常的社會認知層面看，權(quán)力的力量屬性及其支配性、強制性等特征，還是大多數(shù)人能理解與接受的。從意志論視角看，權(quán)利就是由自由意志支配的，以某種利益為目的的一定的行為自由?！?7〕程燎原、王人博：《權(quán)利論》，廣西師范大學出版社2014年版，第31頁。從利益論視角看，權(quán)利的本質(zhì)以及權(quán)利的核心就是利益，具體來說就是指受社會存在限制及約束的人在物質(zhì)與精神方面的應得利益。在主體相互關(guān)系方面、在對主體的要求等方面，權(quán)利與權(quán)力存在基本差異?！?8〕蔡治廷：《政治學研究中對權(quán)力及近義概念的比較分析》，《學理論》2016年第5期。民事檢察公益訴訟是通過民事訴訟讓被告承擔民事責任的方式維護公益的活動。啟動此訴訟的訴權(quán)究竟是何屬性？對檢察院提起民事公益訴訟進行權(quán)力解析的學者認為訴權(quán)是要求解決糾紛的一種資格和可能性、公法上的權(quán)利?！?9〕同前注［23］。這一觀點值得稱許。不過，該學者認為此種訴權(quán)屬于公訴權(quán)的一種，又認可公訴權(quán)的程序性權(quán)力的屬性，還是模糊了權(quán)利與權(quán)力的差異，不可避免地會產(chǎn)生下位概念不能包含于上位概念的邏輯悖論。這必然帶來權(quán)力性質(zhì)的民事檢察公益訴權(quán)與作為權(quán)利的訴權(quán)之間的涵攝障礙。從前述日本學者田口守一對公訴權(quán)的界定看，即便作為實體判決請求權(quán)的公訴權(quán)也屬權(quán)利性質(zhì)。檢察機關(guān)為維護公益向法院提起民事訴訟，行使的也是實體判決請求權(quán)。這種公益性質(zhì)的實體判決請求權(quán)與訴權(quán)并無本質(zhì)差異，都具有權(quán)利屬性。

如憲法學者指出的，當檢察機關(guān)提起訴訟時，其法律監(jiān)督的特性表現(xiàn)在對民事違法行為實行監(jiān)督，又表現(xiàn)在對權(quán)利人放棄訴權(quán)不當行為實行監(jiān)督。在這里，監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)化為起訴權(quán)?！?0〕韓大元：《中國檢察制度憲法基礎研究》，中國檢察出版社2007年版，第134頁。無疑，檢察院行使的法律監(jiān)督權(quán)是重要的國家權(quán)力。不過，需要注意的是，具有強制性、支配性的法律監(jiān)督權(quán)并非只能選擇強制性的監(jiān)督方式。正如，行政機關(guān)的行政權(quán)具有強制性，但行政執(zhí)法也可以采取締結(jié)行政合同的方式。法律監(jiān)督是對法律實施過程的監(jiān)督。因為法律實施過程的復雜性，需要結(jié)合被監(jiān)督對象的特點靈活調(diào)整監(jiān)督方式。當被監(jiān)督的行為存在爭議時，以訴訟方式實施監(jiān)督就是最佳選擇。如果做出這種選擇，監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)就要遵循訴訟領(lǐng)域的一般規(guī)律。近代以來，民事訴訟逐步形成針對現(xiàn)實存在且有解決必要的爭議、一元且中立的權(quán)威主體、爭議雙方平等、以理性論辯方式發(fā)現(xiàn)真實并確定法益為直接目的等自有構(gòu)造特征，這不僅是正義理念作用的結(jié)果，更是民事訴訟運行基本規(guī)律的內(nèi)在要求。民事訴訟基本構(gòu)造預設了爭議者對構(gòu)造內(nèi)審判者權(quán)威的認同。啟動位置上的爭議者賴以啟動程序的權(quán)能只能是請求的權(quán)利，而不是命令的權(quán)力。如果啟動者能命令啟動程序，也可以就其他行為作出命令，中立權(quán)威預設將不復存在。因此，在民事檢察公益訴訟中，處于啟動者位置的檢察院賴以啟動程序的權(quán)能是請求的權(quán)利，而非權(quán)力。

（二）作為訴權(quán)來源的法律監(jiān)督權(quán)

“訴權(quán)是檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的必要構(gòu)成”、“檢察機關(guān)實施民事公益起訴權(quán)正是行使其法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)”是民事訴訟法學界這些年來較為穩(wěn)定的“有力說”?！?1〕張晉紅、鄭斌鋒：《論賦予檢察機關(guān)民事訴權(quán)的法理依據(jù)》，載樊崇義主編：《訴訟法學研究》（第1卷），中國檢察出版社2002年版，第261頁；王琦、崔聲波：《檢察機關(guān)民事公益起訴權(quán)探究》，《海南大學學報》（人文社會科學版）2009年第3期。筆者認同這一“有力說”，不過，仍需闡明法律監(jiān)督權(quán)是民事檢察公益訴權(quán)的權(quán)利來源，而非訴權(quán)本體。

訴權(quán)是一種程序性救濟權(quán)，也可以理解為一種衍生權(quán)利。衍生或轉(zhuǎn)化出訴權(quán)的可以是實體權(quán)利，也可以是某種權(quán)益，還可以是某種法定的權(quán)力。訴權(quán)與其權(quán)利來源（或權(quán)利根據(jù)）關(guān)聯(lián)密切，但又有其本自訴訟運行規(guī)律的相對獨立性。在訴權(quán)學說史上，曾產(chǎn)生過將訴權(quán)與其權(quán)利來源混同的學說。這種學說被稱為私法訴權(quán)說。該說認為訴權(quán)乃行使私法上權(quán)利之手段。惟此說不能兼顧法院與當事人之間的關(guān)系，在消極確認之訴，亦難作完滿之說明，已無人予以采取?！?2〕楊建華：《民事訴訟法要論》，北京大學出版社2013年版，第195頁。如行政機關(guān)公益訴權(quán)由行政機關(guān)對特定公共利益的管理權(quán)轉(zhuǎn)化、衍生而來一樣，在檢察權(quán)場域與審判權(quán)場域?qū)訒r，民事檢察公益訴權(quán)由法律監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)化、衍生而來。作為權(quán)利來源的法律監(jiān)督權(quán)的國家權(quán)力屬性對民事檢察公益訴權(quán)具有潛在影響，但是，作為啟動審判權(quán)并對其回應內(nèi)容起決定性作用的民事檢察公益訴權(quán)又有著審判權(quán)場域賦予其的獨特屬性。如果能從訴權(quán)來源與訴權(quán)本體的角度看待法律監(jiān)督權(quán)與民事檢察公益訴權(quán)，通過檢察院內(nèi)部組織機構(gòu)的權(quán)能（民行檢察監(jiān)督權(quán)、公益起訴權(quán)）分離、機構(gòu)分立、人員分流，輔之以對機構(gòu)本位意識的主動克服，檢察監(jiān)督權(quán)行使者與訴權(quán)行使者身份在同一場域重疊度可降至最低；加之以人大監(jiān)督、檢察院上下級之間的監(jiān)督、監(jiān)察委監(jiān)督、媒體監(jiān)督，檢察監(jiān)督權(quán)與公益訴權(quán)行使的合規(guī)律性可得到最大程度保障。檢察機關(guān)對于民事公益訴訟同樣具有法律監(jiān)督權(quán)，但要清晰地界分當事人與監(jiān)督機關(guān)兩種角色。〔33〕李浩：《論檢察機關(guān)在民事公益訴訟中的地位》，《法學》2017年第11期。如有訴訟監(jiān)督的必要，檢察院完全可以在審判權(quán)場域外進行從訴權(quán)行使者到法律監(jiān)督者的身份“切換”，這樣民事檢察公益訴權(quán)的運行可以既遵循檢察權(quán)運行規(guī)律，又遵循審判權(quán)運行規(guī)律。區(qū)分訴權(quán)本體與訴權(quán)來源是實現(xiàn)上述檢察院身份在審判權(quán)場域外“切換”的前提。在民事審判權(quán)場域，檢察院行使訴權(quán)進而取得程序啟動及參加者、具體訴訟權(quán)利行使者的訴訟地位，應尊重法院的訴訟指揮權(quán)、程序事項及實體事項的裁決權(quán)、釋明權(quán)。

三、通過公益代表人身份行使的民事訴權(quán)

民事訴權(quán)概念的包容性一度受到質(zhì)疑。本世紀初就有專家提出“公益經(jīng)濟訴訟”的概念，并從切實維護公益經(jīng)濟訴權(quán)的視角探討了公益經(jīng)濟訴訟的整體制度架構(gòu)。〔34〕顏運秋：《公益訴訟理念研究》，中國檢察出版社2002年版，第316-367頁。專家們也提出我國應當確立作為社會公益權(quán)利的保障性權(quán)利的公益訴權(quán)?！?5〕顏運秋：《公益訴訟法律制度研究》，法律出版社2008年版，第123-133頁。上述理論探索提出一個很尖銳的問題：包括民事檢察公益訴權(quán)在內(nèi)的公益訴權(quán)能否納入民事訴權(quán)的理論體系？倘若不能，就有必要將公益訴權(quán)作為獨立于民事訴權(quán)的新的訴權(quán)形態(tài)，并以此為基礎構(gòu)建新的訴訟體系。是否有必要推進這樣跨度大、影響深的社會工程？依此認知路徑，在明確民事檢察公益訴權(quán)的權(quán)利屬性之后，還需結(jié)合民事訴權(quán)學理分析這種新型訴權(quán)與民事訴權(quán)的兼容性。

我國民事訴訟法學者認為，訴權(quán)作為一種權(quán)能，是啟動和運行民事訴訟程序的根據(jù)。〔36〕張衛(wèi)平：《民事訴訟法學》，法律出版社2004年版，第32頁。訴權(quán)的特點是：第一、訴權(quán)是民事糾紛當事人所享有的一項權(quán)利；第二、訴權(quán)是訴訟系屬之前糾紛當事人所享有的權(quán)利；第三、訴權(quán)是當事人在其糾紛發(fā)生后，向法院起訴，要求法院審判的權(quán)利；第四、訴權(quán)是一種受益權(quán)?！?7〕劉敏：《訴權(quán)保障研究——憲法與民事訴訟法視角的考察》，中國人民公安大學出版社2014年版，第16-17頁。近年來，學術(shù)界傾向于通過對國外訴權(quán)學說（特別是大陸法系國家）的精細化梳理并結(jié)合我國具體情況的分析謀求本土訴權(quán)理論的進一步完善。有學者認為訴權(quán)理論可以按照是否給訴權(quán)附加條件為標準，將訴權(quán)理論分為附條件訴權(quán)論和不附條件訴權(quán)論。德國的私法訴權(quán)說、具體訴權(quán)說、本案判決請求權(quán)說、法國的訴權(quán)學說都屬于附條件的訴權(quán)說；德國的抽象訴權(quán)說、司法行為請求說是不附條件的訴權(quán)說。從為立案登記制改革提供理論支撐、訴權(quán)理論在刑事訴訟與行政訴訟領(lǐng)域擴展的便利性、推動訴權(quán)憲法化的角度提出回到抽象的訴權(quán)說的觀點，該文主張應接受彌補了抽象訴權(quán)說缺陷的司法行為請求權(quán)說訴權(quán)理論。司法行為請求權(quán)包括兩層含義：一是無條件訴諸法院的權(quán)利；二是要求法院公正審理和裁判的權(quán)利。〔38〕嚴仁群：《回到抽象的訴權(quán)說》，《法學研究》2011年第1期。有學者認為，這兩層含義構(gòu)成了裁判請求權(quán)的內(nèi)容?！?9〕同前注［37］，第16頁。裁判請求權(quán)是一種人權(quán)。在對訴權(quán)的應然性質(zhì)界定上，我國學界在認為其是憲法上基本權(quán)利、人權(quán)這一點上是達成共識的?！?0〕江偉等：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第149頁；劉敏：《裁判請求權(quán)研究——民事訴訟的憲法理念》，中國人民大學出版社2003年版，第121頁；張衛(wèi)平：《民事訴訟法學》，法律出版社2004年版，第14頁；吳英姿：《論訴權(quán)的人權(quán)屬性——以歷史演進為視角》，《中國社會科學》2015年第6期。在此共識基礎上，對訴權(quán)內(nèi)容的界定也是可以明確的。我國公布的《國家人權(quán)行動計劃》（2016—2020年）繼《國家人權(quán)行動計劃》（2012—2015年）再次確定獲得公正審判的權(quán)利為公民基本權(quán)利并擬定了保障公正審判獲得權(quán)的實施計劃。我國于1998年簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》。該公約第14條約定了民事案件的公正審判獲得權(quán)?！?1〕《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條第一款：“一、所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務時，人人有資格由一個依法設立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊?！鞭D(zhuǎn)引自董云虎：《人權(quán)大憲章》，中共中央黨校出版社2010年版，第170頁。需注意的是，人權(quán)一詞中的人，主要是指個人，即有生命的自然人或鮮活的個體人，同時還包括某些特殊群體（如婦女、兒童、殘疾人等）?！?2〕鮮開林：《中國特色社會主義人權(quán)理論體系研究》，人民出版社2014年版，第24頁。毋庸置疑，作為人權(quán)的公民訴權(quán)是訴權(quán)的核心所在，但是，難以涵蓋法人與其他組織的訴權(quán)。因此，有必要在民事訴訟法的層面參照公民訴權(quán)的內(nèi)涵，將民事訴權(quán)界定為公民、法人、其他組織就民事爭議訴諸法院的權(quán)利以及要求法院公正審判的基本權(quán)利。不能忽視的是，爭議主體行使訴諸法院的權(quán)利意在獲得訴訟系屬，實施立案登記制的國家通常不設立訴訟系屬條件（或稱起訴條件、受理條件），法院登記原告遞交的訴狀即產(chǎn)生訴訟系屬效果；爭議主體要求法院公正審理必然會涉及到案件是否具備適合審理并作出裁判的條件，即訴訟要件。兩大法系國家，不論是否實施立案登記制，不規(guī)定訴訟要件的國家極為罕見。因為訴訟要件確立與否直接關(guān)涉到審判資源最優(yōu)化運用與訴權(quán)保障的平衡，關(guān)涉到正常訴訟秩序的維持。民事檢察公益訴權(quán)與民事訴權(quán)可否進行兼容性“對接”呢？

（一）作為公法人的檢察院有權(quán)訴諸法院

資格是權(quán)利很重要的一層內(nèi)涵。有學者認為，權(quán)利概念之要義是資格。〔43〕［英］A.J.M.米爾恩:《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學》，夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1995年版，第89頁。就訴諸法院的權(quán)能這層內(nèi)涵，訴權(quán)具有抽象意義，實質(zhì)是從資格視角對訴權(quán)進行了界定。在資格意義上，訴權(quán)與訴訟權(quán)利能力有共通之處。有訴訟權(quán)利能力者就可以訴諸法院。根據(jù)我國《民事訴訟法》第49條的規(guī)定，公民、法人、其他組織都可以作為當事人。作為公法人，檢察院具備提起和參加訴訟的資格。

（二）作為公益代表人的檢察院有權(quán)就公共利益要求法院公正審理和裁判

就要求法院公正審理和裁判這層內(nèi)涵，訴權(quán)體現(xiàn)具體層面的意義。只有滿足訴訟要件方能實現(xiàn)此項權(quán)能。訴訟要件是訴權(quán)行使的條件。各國民事訴訟法，通常從法院適格性、當事人適格性、訴訟標的可審判性等方面設定訴訟要件。不具備訴訟要件，訴訟將會被駁回。在諸種訴訟要件中，訴的利益與當事人適格最為重要。日本學者兼子一認為：“訴的利益和當事人適格是訴權(quán)的要件”〔44〕［日］兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第51頁。；新堂幸司認為，“訴權(quán)即請求以訴的利益及當事人適格為成立條件的本案判決的權(quán)利”?！?5〕［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第179頁。在理論上，實體權(quán)益主體與訴權(quán)行使主體分離是民事檢察公益訴權(quán)面對的比較突出的問題，也是對民事檢察公益訴權(quán)困擾較大的問題。

1. 訴的利益

訴的利益為大陸法系民事訴訟理論上的概念，是指對于具體的訴訟請求，是否具有進行本案判決的必要性和實效性（判決所能夠?qū)崿F(xiàn)的實際效果）。從保障訴權(quán)行使的角度，只要具有訴的利益，法院就應當予以審理并作出裁判，從而實現(xiàn)其訴權(quán)。另外，訴的利益這一概念還具有積極確認權(quán)利的功能。給付之訴、形成之訴、變更之訴的共同的訴的利益大致可以從三個方面認識：其一，須是針對已經(jīng)成熟的具體法律關(guān)系。所謂“成熟的法律關(guān)系”是大陸法系民事訴訟理論中的一個學理概念，通常是針對法律關(guān)系中的權(quán)利或利益而言。其二，不具有提起訴訟的障礙事由。其三，不存在濫用訴權(quán)的情形?！?6〕張衛(wèi)平：《訴的利益：內(nèi)涵、功用與制度設計》，《法學評論》2017年第4期。公共利益屬于一種擴散性利益，關(guān)系到不特定多數(shù)人的生存、發(fā)展及幸福獲得感。走出“公地悲劇”，保護公共利益是世界各國的共識，在我國更是受到重視?！睹袷略V訟法》 《消費者權(quán)益保護法》 《環(huán)境保護法》《英雄烈士保護法》明確規(guī)定了應受法律保護的公共利益。檢察院提起的民事公益訴訟符合針對已經(jīng)成熟的具體法律關(guān)系的要求；就不具有提起訴訟的障礙事由而言，檢察院提起民事公益訴訟只要依據(jù)《民事訴訟法》，在其他公益訴訟訴權(quán)主體不提起訴訟時提起訴訟、符合《民事訴訟法》關(guān)于主管與管轄的規(guī)定、不存在重復訴訟等訴訟消極條件，就具有訴的利益，可以行使訴權(quán)；就不存在濫用訴權(quán)的情形而言，只要檢察院針對法律規(guī)定的公共利益而非在此范圍之外提起公益訴訟，就具有訴的利益，可以行使訴權(quán)。

2. 當事人適格

訴的利益主要斟酌的是對本案訴訟請求作出本案判決的必要性與實效性，當事人適格主要考察對特定當事人作出本案判決的必要性及實效性。〔47〕黃忠順：《論訴的利益理論在公益訴訟制度中的運用——兼評〈關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋〉第19、21、24條》，《浙江工商大學學報》2018年第4期。原則上，法律認可作為訴訟標的的權(quán)利關(guān)系主體的當事人適格。但是，作為該原則例外的概念是訴訟擔當。訴訟擔當是指權(quán)利義務主體以外的第三人取代主體而被認可具有當事人適格的情形。訴訟擔當在擔當人本身成為當事人這一點上不同于訴訟代理。訴訟擔當根據(jù)擔當人具備當事人適格的原因的不同，可分為基于法定效果的法定訴訟擔當以及基于主體意思的任意訴訟擔當。法定訴訟擔當又分為狹義的法定訴訟擔當與職務上的當事人。日本人事訴訟中的檢察官就屬于職務上的當事人?！?8〕［日］伊藤真：《民事訴訟法》，曹云吉譯，北京大學出版社2019年版，第130、131頁。我國民事訴訟已經(jīng)確立訴訟擔當制度?！?9〕江偉：《民事訴訟法學》，中國人民大學出版社2001年版，第114頁。我國《民事訴訟法》第55條明確規(guī)定檢察院可以提起公益訴訟，就是創(chuàng)設了一種新類型的法定訴訟擔當。訴訟擔當是當事人適格的特殊形式。通過訴訟擔當，檢察院取得訴訟實施權(quán)。

作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察院為維護法制統(tǒng)一，對法律實施過程有權(quán)依法展開監(jiān)督。正如國家主席習近平在給第二十二屆國際檢察官聯(lián)合會年會暨會員代表大會賀信中指出的，檢察官作為公共利益的代表，肩負著重要責任?！?0〕閔釤：《以公共利益的代表為核心構(gòu)建新時代檢察權(quán)理論》，載黃河主編：《深化依法治國實踐背景下的檢察權(quán)運行》，中國檢察出版社2018年版，第40頁。俄國法學家穆拉耶夫也曾述及：“檢察機關(guān)……這些公職人員的使命，按職務來說，主要是使他們在司法方面成為法律的監(jiān)督者，公共利益和政府機關(guān)的代表?！薄?1〕宋英輝、陳永生：《英美法系與大陸法系國家檢察機關(guān)之比較》，《國家檢察官學院學報》1998年第3期。法國《民事訴訟法》第423條規(guī)定，除法律有特別規(guī)定外，在涉案事實妨害公共秩序時，檢察院得為維護公共秩序提起訴訟?！?2〕《法國新民事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2008年版，第436頁。檢察院的公益代表人身份既在國際社會有廣泛共識，在我國也有跨越一個世紀的法文化淵源。早在1907年清政府頒布的《高等以下各級審判廳試辦章程》中就出現(xiàn)檢察官可提“民事保護公益陳述意見”的規(guī)定。建國后，1949年12月制定的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3條規(guī)定，檢察機關(guān)的職權(quán)之一是“對于全國社會與勞動人民利益之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國家公益參與之”；1951年《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》第3條規(guī)定：“最高人民檢察署代表國家公益參與有關(guān)全國社會和勞動人民利益之重要民事案件及行政訴訟”；1954年9月制定的《人民檢察院組織法》第4條規(guī)定，地方各級人民檢察院的職權(quán)之一是“對于有關(guān)國家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或參加訴訟”；另外，我國《民事訴訟法（試行）》的制定過程前后共有7稿，前6稿都有關(guān)于人民檢察院參與民事訴訟的內(nèi)容。第6稿有如下規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)代表國家提起或者參加涉及國家和人民重大利益的民事訴訟?！薄?3〕徐祥民等：《環(huán)境公益訴訟研究——以制度建設為中心》，中國法制出版社2009年版，第269-270頁。檢察院實施的法律監(jiān)督既維護法制統(tǒng)一，也是在捍衛(wèi)公共利益。法律監(jiān)督權(quán)與由之自然衍生的公益代表人身份是內(nèi)在統(tǒng)一的。公益代表人的身份以及相應的公益代表權(quán)可以使檢察院更全面地進行對侵害公益行為的監(jiān)督。這既符合法律監(jiān)督的原理，也符合檢察權(quán)運行的規(guī)律。因此，公益代表權(quán)就是檢察院在民事公益訴訟適格當事人地位的依據(jù)。民事檢察公益訴權(quán)就是以公益代表人身份行使的訴權(quán)。這種新類型的訴權(quán)與民事訴權(quán)的理論以及訴權(quán)運行機制可以兼容。

就經(jīng)濟法律關(guān)系爭議能否納入民事訴訟的問題，筆者認為需要認識到“民事”是一個發(fā)展性、包容性很強的概念。民事訴訟所面對的爭議主要是私權(quán)益爭議，但是，一直也容納著一部分涉及身份關(guān)系等具有社會公共利益維護性質(zhì)的爭訟或非訟案件。隨著社會發(fā)展，民事爭議可以理解為所有以確認、變更民事法律關(guān)系或以相對方民事責任承擔為訴訟目的的爭議。這樣的民事爭議界定既有法文化根基，也可以滿足民事訴訟應對公共利益保護的現(xiàn)實需求。

綜上所述，從訴權(quán)主體與客體相結(jié)合的角度看，民事訴權(quán)的理論框架及其運行機制可以與民事檢察公益訴權(quán)有效對接。在獨立的公益訴權(quán)概念框架下進行訴訟體系的大調(diào)整缺乏顯在的必要性。

四、法律監(jiān)督權(quán)衍生的特殊民事訴權(quán)

民事檢察公益訴權(quán)由法律監(jiān)督權(quán)衍生而來。法律監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督性程序權(quán)力、國家權(quán)力、謙抑的權(quán)力等特質(zhì)對民事檢察公益訴權(quán)必然會產(chǎn)生潛在影響。這種潛在影響集中體現(xiàn)在訴訟系屬前。盡管這種潛在影響不直接型塑民事檢察公益訴權(quán)，但是會使民事檢察公益訴權(quán)表現(xiàn)出一些有別于其他類型公益訴權(quán)的特異之處。

（一）以起訴人地位行使訴權(quán)

《檢察公益訴訟解釋》第4條規(guī)定人民檢察院以公益訴訟起訴人身份提起公益訴訟。起訴人是一個有明顯的程序當事人標識的概念。我們從法律上承認程序當事人概念，強調(diào)程序訴權(quán)的廣泛性和普遍性的同時，實體權(quán)利的保障范圍也得到了擴張與加固?！?4〕齊樹潔、蘇婷婷：《公益訴訟與當事人適格之擴張》，《現(xiàn)代法學》2005年5期。程序當事人的觀念在我國民事訴訟中對實務界影響越來越大。程序當事人第一層含義的制度目的是為了在爭議主體的實體權(quán)利主張成立與否存疑的情況下，以實體權(quán)利成立與否需審判方才能確定的理念的指引下展開訴訟進程，以此保障訴權(quán)。實務中，法院在不予受理案件中作出的裁定書中大都以起訴人的稱謂指稱提起訴訟的一方。程序當事人第二層含義主要用于解釋實體權(quán)利與訴權(quán)行使主體相分離的訴訟擔當情形的當事人主體地位。在公益訴訟中，提起公益訴訟的一方都屬于程序當事人。原告的稱謂可以被解釋為程序上的原告與適格原告，但不能清楚地顯現(xiàn)訴權(quán)主體并非爭議的實體權(quán)益的受領(lǐng)者的特殊狀況。起訴人則可以非常明確地顯示這種特殊狀況。檢察機關(guān)行使的法律監(jiān)督權(quán)是程序性權(quán)力。專家學者對法律監(jiān)督權(quán)的這一特性廣為認同。有專家闡明，法定程序性是檢察權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的理論基石之一。從價值層面上講，檢察權(quán)實現(xiàn)司法公正、實體正義、程序正義和效益等價值理念。國家干預和以保護國家利益、社會利益、公共利益等為宗旨的檢察權(quán)介入并非無條件的，檢察權(quán)的價值理念要求檢察權(quán)行使具有法定程序性，這既是對檢察權(quán)的加強，也是一種制約。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)只是一項程序性權(quán)力，僅僅具有程序意義?！?5〕朱秋衛(wèi)：《我國檢察權(quán)的定位及職權(quán)配置研究》，中國政法大學出版社2012年版，第100頁。以起訴人身份行使訴權(quán)這一民事檢察監(jiān)督權(quán)的特異之處與法律監(jiān)督權(quán)系程序性權(quán)力的特質(zhì)是相通的。

行政機關(guān)、社會組織提起的公益訴訟也屬于訴權(quán)行使方與實體權(quán)利分離的情況。為何行政機關(guān)提起的公益訴訟、社會組織提起的公益訴訟中，行政機關(guān)、社會組織的稱謂仍然是原告，而啟動民事檢察公益訴訟程序的檢察院稱為起訴人呢？這就需要注意到，衍生民事檢察公益訴權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)更確切地說是一種監(jiān)督性程序權(quán)力。監(jiān)督權(quán)威與監(jiān)督權(quán)的有效行使都要求監(jiān)督者處于高度利益無涉地位。相較而言，這種“利益無涉”要近乎最高標準、最嚴尺度，否則，監(jiān)督的正當性無從確立。正因為如此，“利益無涉”的標識意義最明顯、最直接的起訴人是民事檢察公益訴訟中的檢察院的最佳訴訟地位。

（二）交納案件受理費不是訴權(quán)行使條件

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第213條規(guī)定，繳納案件受理費也是訴權(quán)行使條件之一。那么，對于民事檢察公益訴權(quán)，實踐中是否也將交納案件受理費作為訴權(quán)行使條件呢？最高人民法院頒發(fā)的《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》（以下簡稱《試點工作實施辦法》）第22條曾規(guī)定，人民法院審理人民檢察院提起的公益訴訟案件，人民檢察院免交《訴訟費用交納辦法》第六條規(guī)定的訴訟費用。《檢察公益訴訟解釋》中并未做相應規(guī)定。筆者發(fā)現(xiàn)，在目前的民事檢察公益訴訟判決書中，都有訴訟費用負擔的判決內(nèi)容，但未見起訴人已經(jīng)預交案件受理費的記載?？梢?，實踐中檢察民事公益訴訟不以案件受理費預交作為訴權(quán)行使條件。萬一檢察院敗訴，訴訟費用如何承擔？筆者尚未發(fā)現(xiàn)相關(guān)裁判文書。這個問題的實質(zhì)在于檢察院提起公益訴訟應不應該繳納案件受理費？顯然，這不是一個可以忽視的問題。在上述《試點工作實施辦法》已經(jīng)隨著《民事訴訟法》正式確立民事檢察公益訴訟制度而喪失效力后，檢察院起訴人不預交案件受理費的法律依據(jù)何在？如沒有法律依據(jù)，檢察院起訴人的起訴豈非也應依法按撤訴處理？還需注意到的是，檢察院作為公訴人提起的刑事附帶民事訴訟中，無論判決還是裁定都沒有關(guān)于訴訟費用負擔的記載。刑事附帶民事訴訟在本質(zhì)還是民事訴訟，因為其與刑事案件并案審理就和刑事訴訟案件一樣免交案件受理費，合理性在哪里？最直接的解釋就是公訴權(quán)背后是國家權(quán)力。那么，民事檢察公益訴權(quán)也由檢察院的法律監(jiān)督權(quán)衍生而來，需要將繳納案件受理費作為訴權(quán)行使條件嗎？筆者認為答案應該是否定的?！?6〕另有學者從案涉公共利益、檢察院“執(zhí)行公務”等角度也論證了檢察院在公益訴訟中不交納案件受理費的合理性。參見江偉、段厚省：《論檢察機關(guān)提起民事訴訟》，《現(xiàn)代法學》2000年第6期；鄧思清：《論檢察機關(guān)的民事公訴權(quán)》，《法商研究》2004年第5期。通常認為案件受理費屬于國家規(guī)費。民事檢察公益訴訟是檢察院依法律監(jiān)督權(quán)，行使提起公益訴訟的職權(quán)的方式，將交納案件受理費作為民事檢察公益訴權(quán)的行使條件，顯然與案件受理費征收目的不相符合。

（三）訴權(quán)行使方式上的備位性

我國《民事訴訟法》第55條規(guī)定，人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。《檢察公益訴訟解釋》第13條規(guī)定，擬提起公益訴訟的檢察院，應當依法公告，公告期間為三十日。公告期滿，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織不提起訴訟的，人民檢察院可以向人民法院提起訴訟。這種在多種公益訴訟訴權(quán)中的備位性是民事檢察公益訴權(quán)非常鮮明的“個性”。在國家治理的大格局中，以監(jiān)督方式參與治理的檢察機關(guān)保持謙抑性，有助于行政機關(guān)積極主動履職、社會組織充分發(fā)揮參與潛能。這種“個性”是衍生民事檢察公益訴權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)的謙抑性特征在民事檢察公益訴訟中的映射。

結(jié) 語

民事檢察公益訴訟制度在推進我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化的進程中具有重要意義。民事檢察公益訴權(quán)既是啟動民事檢察公益訴訟的正當性根據(jù)，也是檢察院在公益訴訟中享有各項訴訟權(quán)利的基礎。民事檢察公益訴權(quán)是檢察權(quán)場域與審判權(quán)場域的“銜接點”。本文從訴權(quán)來源與訴權(quán)本體應當區(qū)分、審判權(quán)運行規(guī)律獨特性的認知基點出發(fā)，發(fā)現(xiàn)居于民事訴訟基本構(gòu)造中啟動者位置的檢察院賴以啟動程序的權(quán)能應該是權(quán)利屬性的訴權(quán)。在訴諸法院的權(quán)利層面，民事檢察公益訴權(quán)符合民事訴權(quán)成立條件；在獲得公正審判的權(quán)利層面，民事檢察公益訴權(quán)符合民事訴權(quán)的行使條件。因此，它可以與民事訴權(quán)理論有效對接。在本質(zhì)上，民事檢察公益訴權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)衍生的特殊民事訴權(quán)。在獨立的公益訴權(quán)理論框架下進行大規(guī)模的公益訴訟制度建構(gòu)尚無明顯必要。法律監(jiān)督權(quán)是民事檢察公益訴權(quán)的權(quán)利來源，對民事檢察公益訴權(quán)具有潛在影響。因此，這種新型訴權(quán)具有以起訴人地位行使訴權(quán)、交納案件受理費不是訴權(quán)行使條件、訴權(quán)行使方式上的備位性等特性。