潘 蓉 肖 河

【內(nèi)容提要】“修昔底德陷阱”是一個(gè)頗具改進(jìn)潛力的理論機(jī)制，簡單地批判和拒斥這一概念既無助于拓展對(duì)大國競爭的理論研究，也不符合對(duì)當(dāng)前中美關(guān)系發(fā)展現(xiàn)實(shí)的直觀感受。如果用軍備、冷戰(zhàn)競賽或者破壞性政策來代替戰(zhàn)爭作為因變量，“修昔底德陷阱”理論更是能夠具備相當(dāng)程度的解釋力。不過即使如此，利用該機(jī)制來分析當(dāng)前的中美關(guān)系時(shí)，仍然要仔細(xì)審視這對(duì)關(guān)系是否適用于該理論的關(guān)鍵邏輯——美國對(duì)中國的實(shí)力增長真正地感到恐懼。從政治心理學(xué)中恐懼的概念出發(fā)，結(jié)合美國國內(nèi)的相關(guān)討論、政策表述和對(duì)華行為，可以看出美國目前并未恐懼中國，其行為更多是為了追逐利益和聲譽(yù)，其整體對(duì)華外交政策以“碎片化”和“追逐風(fēng)險(xiǎn)收益”為主要特征。這意味著“修昔底德陷阱”可能尚未在雙邊關(guān)系中觸發(fā)。美國的對(duì)華政策的主要變化是將“規(guī)范”中國的重點(diǎn)從政治和安全領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，更多是其對(duì)沖戰(zhàn)略的重心調(diào)整而非“質(zhì)變”。“修昔底德陷阱”尚未觸發(fā)的結(jié)論有其雙重意義：積極而言，不必夸大美國的制華政策，激烈的經(jīng)貿(mào)摩擦并不必然滑向“新冷戰(zhàn)”；消極而言，中美關(guān)系仍然有很大的惡化空間，如果持續(xù)互動(dòng)不當(dāng)，還會(huì)招致更具破壞性的結(jié)果。

一、引言

當(dāng)前，中美間的“全領(lǐng)域”摩擦愈演愈烈。正是因?yàn)槿绱?，雖然“修昔底德陷阱”這一概念在中國一直飽受批判，但是仍然具有頑強(qiáng)的理論生命力。坦率地說，中國學(xué)界過于迫切地嘗試用當(dāng)今的中美關(guān)系來證偽“修昔底德陷阱”。要么訴諸于中國的某種特殊單元屬性，例如中國的和平主義戰(zhàn)略文化；①吳志成、王慧婷：《“修昔底德陷阱”對(duì)中美關(guān)系發(fā)展的非適用性分析》，《政治學(xué)研究》2017年第1 期，第21—23 頁。要么訴諸于國際環(huán)境的某種體系屬性，例如經(jīng)濟(jì)相互依賴、網(wǎng)絡(luò)化、大國的核恐怖平衡以及集體安全體系。②蔡翠紅：《中美關(guān)系中的“修昔底德陷阱”話語》，《國際問題研究》2016年第3 期，第20—28 頁。然而，由于未能仔細(xì)拆分“修昔底德陷阱”的邏輯結(jié)構(gòu)，上述批判都不能成功推翻其兩個(gè)核心假設(shè)：第一，崛起國實(shí)力的迅速增長會(huì)引起守成國的恐懼；第二，基于恐懼，守成國會(huì)采取包括預(yù)防性戰(zhàn)爭在內(nèi)的“破壞性”政策。在第一點(diǎn)上，部分中國學(xué)者側(cè)重于強(qiáng)調(diào)美國“不應(yīng)”恐懼中國。然而即使“不應(yīng)該”，恐懼也完全可以單方面地“無理”存在。在第二點(diǎn)上，中國學(xué)者側(cè)重于否定戰(zhàn)爭發(fā)生的可能性，從而一舉推翻整個(gè)假設(shè)。作為概念的提出者，格拉漢姆·艾利森（Graham Allison）確實(shí)說過，因?yàn)槊绹鴮?duì)中國的恐懼而導(dǎo)致戰(zhàn)爭的可能要比“看上去大得多”。③Graham Allison,“The Thucydides Trap: Are the U.S.and China Headed for War?”24 September,2015,https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/united-states-china-war-thucydidestrap/406756/.但是，他的這一表述只是要強(qiáng)調(diào)這種由恐懼引發(fā)的守成國行為的潛在破壞性，而不是說一定要發(fā)生一場(chǎng)大國間戰(zhàn)爭。即使沒有戰(zhàn)爭，守成國對(duì)崛起國的恐懼仍然會(huì)帶來其他高烈度的對(duì)抗性政策，可能對(duì)崛起國帶來嚴(yán)重的破壞性后果。按照艾利森和其他國際關(guān)系理論家的標(biāo)準(zhǔn)，冷戰(zhàn)中美國和蘇聯(lián)之間沒有發(fā)生直接的雙邊戰(zhàn)爭。然而，雖然理論家們可以用“大國無戰(zhàn)爭（Obsolescence of Major War）”或者“長和平（Long Peace）”來形容這段時(shí)光，但對(duì)于蘇聯(lián)而言，這一經(jīng)歷和結(jié)果并不美妙。④John Mueller,“The Obsolescence of Major War,”Bulletin of Peace Proposals,Vol.21,No.3,1990,pp.321-328.因此，戰(zhàn)爭危險(xiǎn)的“排除”并不能解構(gòu)“修昔底德陷阱”的核心關(guān)切，這也正是總是要反復(fù)討論這一“不受歡迎”的概念的根本原因。

需要強(qiáng)調(diào)的是，戰(zhàn)爭爆發(fā)不應(yīng)是崛起國和守成國陷入“修昔底德陷阱”的“門檻”，而是其最糟糕的結(jié)果。①林利民、林東曉：《中美關(guān)系“新常態(tài)”析論》，《國際論壇》2019年第3 期，第93—94 頁。反過來說，即使沒有戰(zhàn)爭，崛起國和守成國也可能已經(jīng)“掉入陷阱”。在守成國的恐懼到與崛起國的戰(zhàn)爭之間，還存在著很多中間階段。在任何時(shí)代，恐懼很少會(huì)立即轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)爭。即使戰(zhàn)爭爆發(fā)，也未必是完全由恐懼引發(fā)。在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭前，斯巴達(dá)已經(jīng)在猜忌和恐懼中和崛起的雅典共存了40年。就戰(zhàn)爭的爆發(fā)而言，更多是雅典在面對(duì)并不極端苛刻的條件時(shí)，在戰(zhàn)爭與和平之間做出了最終選擇。②唐納德·卡根：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》，陸大鵬譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第3—29頁，第56—57 頁。在恐懼和戰(zhàn)爭之間，不少研究指出還存在若干中間階段或者變型。例如，預(yù)防性戰(zhàn)爭理論的集大成者戴爾·科普蘭（Dale C.Copeland）指出，發(fā)動(dòng)大戰(zhàn)或者不發(fā)動(dòng)大戰(zhàn)的二分法限制了理論的適用性。在和平接觸和戰(zhàn)爭之間至少還存在冷戰(zhàn)競賽階段和更加危險(xiǎn)的危機(jī)階段。③戴爾·科普蘭：《大戰(zhàn)的起源》，黃福武譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第3 頁。在和平與冷戰(zhàn)之間，同樣存在細(xì)分。例如，在步入安全和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)競爭之前，會(huì)存在一個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展競爭。在發(fā)展競爭時(shí)期，守成國的主要政策手段不是預(yù)防性戰(zhàn)爭，而是以“經(jīng)濟(jì)壓力陷阱”打斷崛起國的經(jīng)濟(jì)積累進(jìn)程。④高程：《中美競爭視角下對(duì)“穩(wěn)定發(fā)展中美關(guān)系”的再審視》，《戰(zhàn)略決策研究》2018年第2 期，第21 頁。還有研究指出，理論改進(jìn)的關(guān)鍵是突破戰(zhàn)爭與和平的“錯(cuò)誤二分法”。以軍備競賽、代理人戰(zhàn)爭和全面對(duì)峙為主要方式的冷戰(zhàn)是當(dāng)代大國對(duì)抗的“第三形態(tài)”，而不是通向戰(zhàn)爭的準(zhǔn)備階段。在當(dāng)代，守成國和崛起國關(guān)系中的真正關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)是引發(fā)冷戰(zhàn)的“丘吉爾陷阱（Church Trap）”，而非引發(fā)戰(zhàn)爭的“修昔底德陷阱”。⑤Yang Yuan,“Escape both the‘Thucydides Trap’and the‘Churchill Trap’: Finding a Third Type of Great Power Relations under the Bipolar System,”The Chinese Journal of International Politics,Vol.11,Issue 2,2018,pp.198-200.總之，從學(xué)術(shù)界對(duì)“修昔底德陷阱”的改進(jìn)來看，其主要缺陷是忽略或者簡化了從和平到戰(zhàn)爭的過程，以及對(duì)戰(zhàn)爭以外的其他破壞性競爭關(guān)注不夠。但是，這些批評(píng)沒有否定“修昔底德陷阱”的學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)關(guān)切：守成國會(huì)對(duì)崛起國在實(shí)力上的接近感到恐懼，從而引發(fā)極具破壞性的對(duì)抗反應(yīng)。

從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上看，艾利森關(guān)于恐懼導(dǎo)致戰(zhàn)爭的論斷更接近于預(yù)防性戰(zhàn)爭理論（Preventive War Theory）學(xué)派。該學(xué)派強(qiáng)調(diào)守成國對(duì)實(shí)力逼近的崛起國的最可能反應(yīng)是發(fā)動(dòng)預(yù)防性戰(zhàn)爭，羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）是這一派的代表。他指出，守成國實(shí)力衰落時(shí)，固然有增加新財(cái)源、降低外交政策成本、縮減外交目標(biāo)以匹配資源這三種應(yīng)對(duì)方式。但是守成國通常無法以此“扭轉(zhuǎn)乾坤”。因此，“解決國際體系結(jié)構(gòu)與權(quán)力再分配之間不平衡的主要手段”還是“霸權(quán)戰(zhàn)爭”。①羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，宋新寧、杜建平譯，上海：上海人民出版社，2007年，第191—197 頁，第199—200 頁?？破仗m也指出，過往的13 次主要戰(zhàn)爭和危機(jī)幾乎都是由擔(dān)心失去優(yōu)勢(shì)地位的大國發(fā)動(dòng)；一時(shí)占有優(yōu)勢(shì)的守成大國衰退的程度越深、越不可逆轉(zhuǎn)，同時(shí)體系內(nèi)“極數(shù)”越少時(shí)，就越有可能將預(yù)防性戰(zhàn)爭作為唯一選擇。②戴爾·科普蘭：《大戰(zhàn)的起源》，黃福武譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第2 頁，第4—7 頁。然而，預(yù)防性戰(zhàn)爭理論也一直面臨邏輯和經(jīng)驗(yàn)挑戰(zhàn)?？夏崴肌とA爾茲（Kenneth Waltz）就指出，至少在兩極環(huán)境下，大國會(huì)主要采取提高效能、效仿先進(jìn)等“內(nèi)部制衡”手段。這比“外部制衡”的不確定性更小，風(fēng)險(xiǎn)也更低。③肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海：上海人民出版社，2003年，第156 頁，第226 頁。更普遍而言，國家在面對(duì)短期安全威脅時(shí)，會(huì)傾向于內(nèi)部汲?。╥nternal extraction），將更多經(jīng)濟(jì)潛力轉(zhuǎn)化成軍事力量；但是在面對(duì)長期衰落時(shí)，國家則會(huì)內(nèi)部動(dòng)員（internal mobilization），提升長期經(jīng)濟(jì)潛力。④Michael Mastanduno,David A.Lake and G.John Ikenberry,“Toward a Realist Theory of State Action,”International Studies Quarterly, Vol.33,No.4,1989,p.465.經(jīng)驗(yàn)研究也顯示，在1870年以來的18 個(gè)相對(duì)衰落的案例中，守成國選擇和平收縮的占61%—83%，其中40%以此恢復(fù)了原有地位，而未采取收縮戰(zhàn)略的國家則無一例外走向衰落。這證明大國不僅能夠?qū)崿F(xiàn)戰(zhàn)略收縮，而且該戰(zhàn)略還有利于其恢復(fù)實(shí)力。⑤Paul L.MacDonald and Joseph M.Parent,“Graceful Decline? The Surprising Success of Great Power Retrenchment,”International Security,Vol.35,No.4,2011,pp.9-10.關(guān)于國家戰(zhàn)略行為的理論是理解“修昔底德陷阱”具體表現(xiàn)形式的關(guān)鍵。在該議題領(lǐng)域，偏好預(yù)防性戰(zhàn)爭和內(nèi)部制衡的兩個(gè)學(xué)派給出了大相徑庭的答案。從現(xiàn)有的發(fā)展趨勢(shì)來看，為了有效運(yùn)用這一概念，需要拓寬對(duì)其后果的理解，把具有嚴(yán)重破壞性的雙邊對(duì)抗政策都納入其中。

二、前提判斷：美國的對(duì)華政策是恐懼驅(qū)動(dòng)嗎？

（一）國際政治中的恐懼

在改進(jìn)了“修昔底德陷阱”的理論機(jī)制后，接下來要做的是判斷中美兩國是否陷入了更廣義的陷阱，以及雙邊關(guān)系在這一陷阱中發(fā)展到了何種階段。為此，首先需要仔細(xì)審視中美關(guān)系是否適用于“修昔底德陷阱”的前半段邏輯，即美國是否因?yàn)殡p方實(shí)力的拉近而恐懼?；卮疬@一問題并不容易。一方面，很難界定恐懼與其他負(fù)面情緒之間的區(qū)別；另一方面，恐懼的來源或許還可以客觀測(cè)量，但是恐懼本身卻是主觀感知，難以捉摸。然而，回答這一問題又非常重要，因?yàn)檎瞧湔w主觀感知直接決定了美國的對(duì)華行為。

恐懼是諸多國際政治理論中的關(guān)鍵概念，如何應(yīng)對(duì)恐懼更是國際政治中的基本問題。①Shiping Tang,“Fear in International Politics: Two Positions,”International Studies Review,Vol.10,No.3,2008,p.208.然而，大部分理論在談到恐懼時(shí)，更多側(cè)重于分析恐懼的來源，而非直指內(nèi)涵。羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）就認(rèn)為恐懼是一種心理上的反應(yīng)功能，源自對(duì)其他行為體意圖的不確定性。②Robert.Jervis,Perception and Misperception in International Politics,Princeton: Princeton University Press,1976,pp.58-76.然而，這類定義的缺陷在于，盡管其說明了不確定性是恐懼的來源，但是卻無法說明何種程度或者性質(zhì)的不確定性才會(huì)導(dǎo)致恐懼。顯然，將所有對(duì)他國意圖的不確定感都視為恐懼不符合常識(shí)。長期以來，政治心理學(xué)都試圖區(qū)分恐懼與其他心理狀態(tài)。例如，將恐懼視為更為基礎(chǔ)的謀求生存的意志（will-to-survive），而將其他心理狀態(tài)視為謀求權(quán)力的意志（will-to-power）。然而，一切權(quán)力獲取都可以被視為保障生存的手段，因此給恐懼劃定“心理界線”十分困難。③Reinhold Niebuhr,Moral Man and Immoral Society: A Study in Ethics and Politics,New York: Charles Scribner' Sons,1960,pp.41-42.在理查德·勒博（Richard Lebow）看來，這種“界線不明”的狀況導(dǎo)致了國際關(guān)系學(xué)界對(duì)恐懼概念的濫用，對(duì)很多并非恐懼驅(qū)動(dòng)的行為錯(cuò)誤歸因，不假思索地認(rèn)為恐懼一定會(huì)壓倒其他的行為動(dòng)機(jī)。勒博認(rèn)為事實(shí)恰恰相反，包括卷入世界大戰(zhàn)在內(nèi)的很多國家行為是出于追求榮譽(yù)的精神考慮，而非出于克服恐懼的安全考慮。國家還經(jīng)常為了榮譽(yù)犧牲安全。④Richard Ned Lebow,“Fear,Interest and Honour: Outlines of a Theory of International Relations,” International Affairs,Vol.82,No.3,2006,pp.432-435.針對(duì)恐懼的上述“泛化”問題，本文傾向于采用嚴(yán)格定義，將恐懼限定為行為體（在這里是國家）對(duì)于是否能確保生存（to survive）的不確定性。在真正的恐懼狀態(tài)下，國家會(huì)對(duì)可能的收益心懷疑慮、行為謹(jǐn)慎；對(duì)于潛在的危害，則會(huì)更加嚴(yán)肅地對(duì)待，并甘愿為此付出成本。⑤Richard Ned Lebow,A Cultural Theory of International Relations,Cambridge: Cambridge University Press,2008,pp.91-93.

根據(jù)這一定義，當(dāng)前美國的對(duì)華感知還談不上恐懼。毋庸質(zhì)疑，美國對(duì)中國的整體看法正日趨負(fù)面，這源于雙方在國際政治、經(jīng)濟(jì)、安全觀上的深刻差異，源于彼此間遙遠(yuǎn)的“秩序距離（order distance）”和在單元層次上的異質(zhì)性。這種負(fù)面情緒正隨著中國實(shí)力的增長而增強(qiáng)。自1972年起，通過雙邊互動(dòng)“改造”中國就是美國對(duì)華政策的基本出發(fā)點(diǎn)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，這表現(xiàn)得更為突出。然而，以1996年臺(tái)海危機(jī)和2001年中國“入世”為節(jié)點(diǎn)，之后中國在國際安全和經(jīng)濟(jì)秩序上與美國迅速接近的態(tài)勢(shì)戛然而止。更不用說，雙方在國際政治和安全秩序上更早出現(xiàn)分歧，斗爭也更為激烈。①對(duì)中美關(guān)系發(fā)展模式的梳理，參見肖河、徐奇淵：《國際秩序互動(dòng)視角下的中美關(guān)系》，《美國研究》2019年第2 期，第107—129 頁。隨著中國的迅速發(fā)展，美國的對(duì)華情緒始于疑慮，轉(zhuǎn)以沮喪，終于失望。2012年，相對(duì)溫和的“戰(zhàn)略互疑”被用來概括中美之間既合作又斗爭的復(fù)雜關(guān)系；②王緝思、李侃如：《中美戰(zhàn)略互疑：解析與應(yīng)對(duì)》，北京：北京大學(xué)國際戰(zhàn)略研究中心，2012年，第5 頁。2015年，美國的“對(duì)華鴿派”中開始出現(xiàn)中國的改革開放進(jìn)程趨于停滯和反轉(zhuǎn)、中美關(guān)系進(jìn)入“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”的主張；③David M.Lampton,“A Tipping Point in U.S.-China Relations is Upon U.S.,”6 May,2015,https://www.uscnpm.org/blog/2015/05/11/a-tipping-point-in-u-s-china-relations-is-upon-us-part-i/.2018年，美國國內(nèi)則開始為對(duì)華接觸政策“蓋棺定論”，主張其已徹底失敗的聲音日益高漲。④Jeffrey Bader,“U.S.-China Relations: Is It Time to End the Engagement,”September 2018,https://www.brookings.edu/research/u-s-china-relations-is-it-time-to-end-the-engagement/.一言以蔽之，中美關(guān)系的消極變化“不僅在于中國的崛起，更在于中國以具有自身特色的方式崛起”，美國無法接受中國的現(xiàn)有政治、經(jīng)濟(jì)制度及其發(fā)展方向。⑤達(dá)?。骸哆x擇國內(nèi)戰(zhàn)略定位中美關(guān)系》，《美國研究》2019年第2 期，第25 頁。不可否認(rèn)，中國實(shí)力的增長讓美國對(duì)中國的異質(zhì)性日益無法忍受，認(rèn)為中國正在與其在國際上爭奪影響力與合法性。但是從情緒的物質(zhì)基礎(chǔ)和美國的行為來看，這種反感情緒不至于使美國認(rèn)為其社會(huì)及其生存方式正處于生死存亡的緊要關(guān)頭，更多是一種利益和榮譽(yù)上的競爭心理。

（二）恐懼的物質(zhì)基礎(chǔ)

歸根到底，僅有對(duì)其他行為體意圖的不確定性不會(huì)產(chǎn)生恐懼。只有當(dāng)對(duì)方具備足夠的物質(zhì)能力時(shí)，這種不確定性才會(huì)真正威脅到生存，恐懼才會(huì)出現(xiàn)。當(dāng)前，中國的物質(zhì)力量與美國之間存在客觀差距。有理由認(rèn)為，除非中國的力量增長明顯超過了美國的應(yīng)對(duì)能力，讓后者對(duì)威脅的感知反而變得遲鈍，⑥關(guān)于威脅感知，參見姜鵬：《海陸復(fù)合型大國崛起的“腓利陷阱”與戰(zhàn)略透支》，《當(dāng)代亞太》2018年第1 期，第5—6 頁。通常情況下只有當(dāng)中國與美國的實(shí)力差距縮小到一個(gè)特定閾值時(shí)，美國才會(huì)真正感到恐懼。此外，影響一國威脅感知的最重要因素并非只有總體的凈實(shí)力（net power）大小，還涉及權(quán)力的構(gòu)成（component of power），①Steve E.Lobell,“Threat Assessment,the State,and Foreign Policy,”in Steven E.Lobell,Norrin M.Ripsman and Jeffrey W.Taliaferro,eds.,Neoclassical Realism,the State and Foreign Policy,Cambridge: Cambridge University Press,2009,p.45,p.63.即某些力量要比另一些力量更容易招致恐懼。不過，雖然力量差距本身是客觀存在，但是對(duì)差距的評(píng)估卻具有主觀性。由于評(píng)估者對(duì)各因素的重視程度不同，使得對(duì)中美間力量差距及其變化趨勢(shì)的計(jì)算非常復(fù)雜，甚至使得美國學(xué)術(shù)界和政策界在“中國的實(shí)力是否正在迅速接近美國”這一基本問題上都難以取得共識(shí)。

國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）和國家能力綜合指數(shù)（CINC）是衡量國家實(shí)力的最常用標(biāo)準(zhǔn)。按照給予基本物質(zhì)能力（例如軍事人員數(shù)量）更多權(quán)重的CINC 計(jì)算，中國早已超過美國，并且優(yōu)勢(shì)還在繼續(xù)擴(kuò)大。②National Material Capabilities (v5.0),J.David Singer,Stuart Bremer and John Stuckey,“Capability Distribution,Uncertainty,and Major Power War,1820-1965,”in Bruce Russett,ed.,Peace,War,and Numbers,Beverly Hills: Sage,1972,pp.19-48。因此，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為該數(shù)據(jù)在設(shè)計(jì)上存在問題。按照更權(quán)威的GDP 來計(jì)算，中國與美國的差距也在迅速縮小。2000年時(shí)，中國的GDP不足美國的20%，到2017年這一數(shù)值已接近60%。在GDP 差額的絕對(duì)值上，雙方的差額自2013年以來大體穩(wěn)定，徘徊在7 萬億美元左右，近年稍有擴(kuò)大。③參見世界銀行數(shù)據(jù)庫，https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=CNUS。對(duì)于這一態(tài)勢(shì)，部分美國學(xué)者得出了與大部分中國同行類似的結(jié)論，那就是中國的快速經(jīng)濟(jì)增長和不斷增強(qiáng)的軍事力量已經(jīng)對(duì)美國造成了很大壓力。如果兩國保持當(dāng)前的發(fā)展速度，那么中國的GDP 將在未來10—20年間趕超美國。④Paul L.MacDonald and Joseph M.Parent,“Graceful Decline? The Surprising Success of Great Power Retrenchment,”p.40.在該過程中，美國只是相對(duì)于中國衰落，而且也不是全方面衰落，仍將是世界上最強(qiáng)大的國家，但是對(duì)華政策杠桿將顯著縮水。⑤National Intelligence Council,Global Trends 2025,Washington,D.C.: Government Printing Office,2008,p.vi.總之，如果用整體資源（aggregate resources）而不是單位人口的財(cái)富創(chuàng)造能力（在很大程度上等同于技術(shù)先進(jìn)性和創(chuàng)新能力）來衡量國家的物質(zhì)力量的話，則中國的相對(duì)實(shí)力增長迅速。⑥Joshua R.Itzkowitz Shifrinson and Michael Beckley,“Correspondence: Debating China’s Rise and U.S.Decline,”International Security,Vol.37,No.3,2012/2013,p.174.

針鋒相對(duì)的是，以邁克爾·貝克萊（Michael Beckley）為代表的學(xué)者認(rèn)為，只有當(dāng)兩國間的絕對(duì)能力差距（absolute difference）縮小時(shí)，才能認(rèn)為較強(qiáng)的一方趨于衰落。而在衡量絕對(duì)能力時(shí)，人均GDP 和技術(shù)能力最為重要。從這一角度看，相對(duì)于中國，美國沒有衰落。①M(fèi)ichael Beckley,“China’s Century? Why America’s Edge Will Endure,”International Security,Vol.36,No.3,2011/12,pp.41-78.貝克萊還進(jìn)一步提出了衡量國家力量的新量化方法，即用GDP 乘以人均GDP，以更好地綜合考慮物質(zhì)產(chǎn)出與成本。按照新公式計(jì)算，中國的崛起幅度顯著下降，在當(dāng)前和未來很長時(shí)間內(nèi)都很難構(gòu)成對(duì)美國的挑戰(zhàn)。貝克萊還以此解釋了為什么中國龐大的GDP 未能幫助其在近代戰(zhàn)勝GDP 規(guī)模更小的諸多挑戰(zhàn)者。②Michael Beckley,“The Power of Nations: Measuring What Matters,”International Security,Vol.43,No.2,2018,pp.7-44.貝克萊的主張較為激進(jìn)，其國力計(jì)算方式顯著地壓縮了中國的發(fā)展成就，引發(fā)了不少爭論。但是很多學(xué)者在關(guān)鍵判斷上與貝克萊大同小異，那就是美國的一些關(guān)鍵力量構(gòu)成并未相對(duì)中國衰落。雖然中國的經(jīng)濟(jì)總量正在接近美國，但是相比以往的崛起國和守成國，中國與美國的技術(shù)差距更大。即使中國的經(jīng)濟(jì)總量趕上美國，也難以擁有同一層次的軍事能力。換而言之，雖然經(jīng)濟(jì)增速很快，但是中國很難從大國成為超級(jí)大國，難以動(dòng)搖美國在物質(zhì)能力上的單極優(yōu)勢(shì)。③Stephen G.Brooks and William C.Wohlforth,“The Rise and Fall of the Great Powers in the Twenty-First Century: China’s Rise and the Fate of America’s Global Position,”International Security,Vol.40,No.3,2015/2016,pp.7-53.

從上述辯論中可以看出，美國確實(shí)感知到了中國絕對(duì)實(shí)力的迅速增長，一部分人也在強(qiáng)調(diào)中國相對(duì)力量的高速增長。但與此同時(shí)，很多人并不認(rèn)為中國在關(guān)鍵領(lǐng)域和物質(zhì)力量與美國縮小了層次差距。當(dāng)然，這兩者在邏輯上并不矛盾。但是，爭論中的態(tài)勢(shì)表明，美國社會(huì)并未認(rèn)為中國的物質(zhì)能力已經(jīng)對(duì)美國的生存方式構(gòu)成威脅，更遑論“生存性威脅”。在尚不存在相應(yīng)物質(zhì)基礎(chǔ)的情況下，美國不會(huì)僅僅因?yàn)閷?duì)中國意圖的不確定性（或者說明確的負(fù)面判斷）就產(chǎn)生恐懼心。

（三）美國的對(duì)華心理感知

如果中國還不是令美國恐懼的安全上的敵人的話，那么當(dāng)今美國如何看待中國呢？就特朗普政府而言，是比敵人（enemy）、敵手（adversary）或者反對(duì)者（opponent）情感色彩更弱的對(duì)手（rival）和競爭者（competitor）。其中更為強(qiáng)硬的“對(duì)手”一詞，是美國副總統(tǒng)邁克·彭斯（Mike Pence）2019年10月24日在威爾遜中心演講時(shí)對(duì)中國的形容。在更官方的2017年12月頒布的《國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》中，使用的則是較為中性的競爭者。①陳春華：《中美相互戰(zhàn)略認(rèn)知的“翻譯困境”》，《世界知識(shí)》2019年第23 期，第60—61 頁。在報(bào)告列出的中國對(duì)美競爭的三項(xiàng)主要表現(xiàn)中，“經(jīng)濟(jì)上的不自由和不公正”和“對(duì)信息和數(shù)據(jù)的控制……擴(kuò)大自身的影響力”這兩項(xiàng)與美國的自身安全關(guān)系不大，在任何意義上都不構(gòu)成緊迫的威脅。另一項(xiàng)“軍事力量增長”雖然關(guān)乎安全，但是美國在報(bào)告中提出這一點(diǎn)是要強(qiáng)調(diào)防止中國用武力控制所在地區(qū)，更多涉及權(quán)力競爭而不是保護(hù)自身安全。②White House,“National Security Strategy of the United States of America,”December 2017,pp.2-4,https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.目前看來，在安全領(lǐng)域，競爭者的定位也沒有給中國帶來實(shí)質(zhì)的安全壓力。中美雖然已經(jīng)陷入一定程度的安全困境，但是這還沒有轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓?chǎng)高強(qiáng)度軍備競賽。③Adam P.Liff and G.John Ikenberry,“Racing Toward Tragedy: China’s Rise,Military Competition in the Asia Pacific,and the Security Dilemma,”International Security,Vol.39,No.2,2014,pp.52–91.對(duì)比冷戰(zhàn)初期的美蘇關(guān)系，能夠更加明顯地發(fā)現(xiàn)美國在政策應(yīng)對(duì)和心理感知上的鮮明差別。當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)毫不諱言“資本主義就意味著戰(zhàn)爭”，蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度和美國的資本主義制度是“埋葬”與“被埋葬”的關(guān)系。早在1946年，美國政策界就普遍指出蘇聯(lián)已經(jīng)拉開了“第三次世界大戰(zhàn)”的序幕。④David G.Engerman,“Ideology and the Origins of the Cold War,1917-1962,”in Melvyn P.Leffler and Odd Arne Westad,eds.,The Cambridge History of the Cold War,Cambridge: Cambridge University Press,2010,p.34.在冷戰(zhàn)的爆發(fā)期，美國社會(huì)對(duì)蘇聯(lián)威脅的擔(dān)憂是真實(shí)而迫切的。蘇聯(lián)不僅威脅到了美國的安全，還威脅到了美國社會(huì)的生活方式。美國社會(huì)精英尤其擔(dān)心自身可能為了應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)威脅而變成一個(gè)更加集權(quán)的國家。⑤Hansan Baldwin,The Price of Power,New York: Harper,1947,pp.153-155.

那么，美國又是如何看待當(dāng)前與中國的經(jīng)濟(jì)競爭？是勝負(fù)難料還是游刃有余呢？在政策表述上，由于“次貸危機(jī)”的后續(xù)影響，奧巴馬時(shí)期的美國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域被中國趕超的危機(jī)感要更強(qiáng)。2010年，奧巴馬聲稱“美國決不當(dāng)世界第二”。⑥“Remarks by the President in State of the Union Address,”27 January,2010,https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/remarks-president-state-union-address.2015年，奧巴馬表示 “必須由美國來書寫規(guī)則”。⑦“Remarks by the President in State of the Union Address,”20 January,2015,https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/01/20/remarks-president-state-union-addressjanuary-20-2015.這些說法給人的感觀是，中國已經(jīng)威脅到美國世界第一的位置。在特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)期，這種“危機(jī)感”基本從美國的官方表述中消失了。特朗普多次宣稱美國經(jīng)濟(jì)正處在“史上最強(qiáng)大的時(shí)期”，擁有“最好的就業(yè)率和股票數(shù)值”。盡管對(duì)這一說法不乏“不夠精確”的批評(píng)，但是總體上仍然反映了美方更加強(qiáng)大的自信。①Yuwa Hedrick-Wong,“Trump Says U.S.Economy Is‘Best It Has Ever Been,’But Facts Tell A Different Story,”19 July,2019,https://www.forbes.com/sites/yuwahedrickwong/2019/07/19/cheap-creditand-lack-of-competition-gums-up-the-u-s-economy/#3008d4ea50c7.歷史上看，中美貿(mào)易摩擦和20世紀(jì)80年代的日美貿(mào)易摩擦相比，更是有質(zhì)的區(qū)別。當(dāng)時(shí)，日本是美國在半導(dǎo)體等最高技術(shù)領(lǐng)域的直接競爭對(duì)手，而中國現(xiàn)在還處于全球價(jià)值鏈的中下游，中國企業(yè)更多是美國企業(yè)的利益延伸而非競爭對(duì)手。②Peter Tasker,“Trade Wars: Lessons from the 1980s,”30 March,2018,https://asia.nikkei.com/Opinion/Trade-wars-lessons-from-the-1980s2.與中國的“貿(mào)易戰(zhàn)”并非美國因經(jīng)濟(jì)衰落而發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“預(yù)防性戰(zhàn)爭”，相反是要借助強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展在華經(jīng)濟(jì)利益，屬于“擴(kuò)張性行為”。③Jeremy W.Peters,“Trump Has a Strong Economy to Proclaim.In Wisconsin,It Just Might Work,” 11 May,2019,https://www.nytimes.com/2019/05/11/us/politics/trump-the-us-economy.html.審視特朗普政府的經(jīng)濟(jì)政策，就會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然其一直鼓吹保護(hù)美國工人、貿(mào)易保護(hù)主義和制造業(yè)回流，但是實(shí)施的卻是典型的“親資本”而非“親勞工”政策。在國內(nèi)，推行減稅、金融和環(huán)境領(lǐng)域的去規(guī)制和反工會(huì)政策；在國際上，則試圖運(yùn)用關(guān)稅戰(zhàn)打開其他國家的貿(mào)易和投資市場(chǎng)。在一系列國際貿(mào)易談判中，特朗普政府都是以加強(qiáng)投資保護(hù)、完善競爭規(guī)則、削弱國有企業(yè)補(bǔ)貼和減少國內(nèi)規(guī)則為主要訴求。④管傳靖：《全球價(jià)值鏈與美國貿(mào)易政策的調(diào)適邏輯》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第11 期，第153 頁。這一特征同樣鮮明地體現(xiàn)在中美貿(mào)易摩擦中。究其實(shí)質(zhì)，特朗普政府是在擴(kuò)大在華經(jīng)濟(jì)利益這一方向上采取冒險(xiǎn)政策，而不是以“脫鉤”這一“兩敗俱傷”的方式來應(yīng)對(duì)中國的經(jīng)濟(jì)威脅。

由于單元層面的異質(zhì)性，中國的實(shí)力增長引起了美國的關(guān)切甚至是反感，后者認(rèn)為自身的利益、權(quán)力和威望遭到挑戰(zhàn)。但是整體上，美國并不認(rèn)為中國對(duì)美國的生存和生存方式構(gòu)成威脅。就連遠(yuǎn)比美國弱小的其亞太盟友，可能也并不認(rèn)為面臨中國這一性質(zhì)的威脅。具體到特朗普政府處理中美貿(mào)易摩擦的方式，也并不符合恐懼驅(qū)動(dòng)的行為模式?？傊?，中國的實(shí)力增長在各領(lǐng)域都還沒有到達(dá)觸發(fā)“修昔底德陷阱”的地步。換言之，當(dāng)前中國可能還沒有發(fā)展到足以驗(yàn)證這一理論邏輯是否正確的地步。

三、“碎片化”與“追求經(jīng)濟(jì)收益”：經(jīng)濟(jì)摩擦中的美國行為模式

（一）“制華”不是美對(duì)外政策軸心

首先可以確定，即使將“修昔底德陷阱”的理論假設(shè)放寬——從守成國和崛起國爆發(fā)直接戰(zhàn)爭延伸到冷戰(zhàn)競賽，中美兩國仍然沒有觸發(fā)這一陷阱。其原因并非某種特殊的單元和系統(tǒng)屬性在起作用，而是中國的實(shí)力并未增長到讓美國恐懼的地步。這使得美國的對(duì)華政策“心有旁騖”。從行動(dòng)上看，壓制中國并非是當(dāng)前美國外交的軸心，甚至不是唯一的重要目標(biāo)?；仡櫪鋺?zhàn)，美蘇陷入“修昔底德陷阱”的表現(xiàn)就是將遏制對(duì)方作為外交政策中壓倒一切的出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)常過高估計(jì)世界形勢(shì)變化的重要性及其與對(duì)手的關(guān)聯(lián)。其典型思維就是艾森豪威爾政府時(shí)期提出的“多米諾理論（Domino Theory）”，主張對(duì)方在全球任何地方的“勝利”都將導(dǎo)致不可挽回的連鎖反應(yīng)。①“Memorandum of Discussion at the 190th Meeting of the National Security Council,Thursday,March 25,1954,”The Foreign Relations of the United States (FRUS),1952-1954,Vol.13,p.1,pp.1167-1168,https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v02p1/d114.正因如此，冷戰(zhàn)中爭奪最激烈、破壞性最強(qiáng)的部分都發(fā)生在實(shí)際上并不那么重要的第三世界國家，例如古巴、越南、安哥拉、非洲之角和阿富汗。對(duì)峙雙方絲毫不認(rèn)為世界上存在無關(guān)對(duì)方的中間地帶。②Michael E.Latham,“The Cold War in the Third World,1963-1975,”in Melvyb P.Leffler and Odd Arne Westad,eds.,The Cambridge History of the Cold War,2010,pp.258-260.但是在這些地區(qū)，無論結(jié)局如何，雙方都很難從中獲得多少安全、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)上的好處。③理查德·克羅卡特：《五十年戰(zhàn)爭：世界政治中的美國與蘇聯(lián)》，王振西、錢俊德譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第364 頁。這種“偏執(zhí)”戰(zhàn)略的思考方式才是陷入“修昔底德陷阱”中的大國的常態(tài)。

特朗普政府顯然不具備上述“偏執(zhí)”。固然，特朗普政府在貿(mào)易問題上對(duì)中國施加了空前壓力，但是他的目標(biāo)不僅僅是中國。一方面，歐盟、日本、加拿大、墨西哥還有印度都是特朗普關(guān)稅戰(zhàn)的目標(biāo)；另一方面，美國又主動(dòng)退出了包括“環(huán)太平洋伙伴協(xié)議”（TPP）在內(nèi)的多邊協(xié)定，同時(shí)威脅退出世界貿(mào)易組織（WTO）。這種做法使得美國無法構(gòu)建出針對(duì)中國的“包圍網(wǎng)”，給予中國在多邊舞臺(tái)爭取伙伴的機(jī)會(huì)。④Benjamin Carlson,“Why China Loves Trump,”The Atlantic,March Issue,2018,https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/03/trump-china/550886/.例如，在2019年5月份顯著提高了針對(duì)中國的關(guān)稅之后，特朗普轉(zhuǎn)而攻擊墨西哥，以后者控制非法移民不力為由對(duì)其所有對(duì)美出口貨物加征5%關(guān)稅，還威脅最高提升至25%?？紤]到墨西哥正在審議剛剛達(dá)成的《美墨加協(xié)定》，同時(shí)墨西哥也是制造業(yè)資本從中國撤出后的主要轉(zhuǎn)移目標(biāo)，美國此舉更像是“自我拆臺(tái)”。此舉引發(fā)了共和黨國會(huì)議員的強(qiáng)烈不滿，威脅要否決特朗普的關(guān)稅決定。①Jeanne Whalen,David J.Lynch and Gerry Shih,“Trump’s Stunning Decision to Escalate Trade War with China and Mexica Signals a Turning Point for U.S.Policy,”1 June,2019,https://www.washingtonpost.com/business/economy/trumps-stunning-decision-to-escalate-trade-wars-with-china-and-mexico-signals-aturning-point-for-us-policy/2019/05/31/d1e28270-83da-11e9-95a9-e2c830afe24f_story.html.這種做法說明，壓制中國并非是美國政府外交政策的終極落腳點(diǎn)，而只是差不多重要的多個(gè)目標(biāo)中的一項(xiàng)。雖然中美之間的競爭加劇，但是美國的整體外交政策并沒有以“制華”為軸心協(xié)調(diào)起來，呈現(xiàn)出的是美國內(nèi)政優(yōu)先的“碎片化”外交。②王緝思：《特朗普的對(duì)外政策與中美關(guān)系》，《當(dāng)代美國評(píng)論》2017年第1 期，第6 頁。其整體外交政策是不連貫的。

當(dāng)今的美歐關(guān)系尤其表明美國的對(duì)外政策并未以“制華”為串聯(lián)軸心。美國一方面要求歐洲各主要國家在安全、政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域追隨美國、對(duì)華施壓，另一方面又在關(guān)稅、北約等議題領(lǐng)域上頻頻挑起沖突，大大削弱了之前努力的效果。在2019年12月初北約成立70 周年峰會(huì)前，法國總統(tǒng)伊曼紐爾·馬克龍（Emmanuel Macron）公開批評(píng)北約陷入“腦死亡”，原因就是美國近年來未能與盟友充分協(xié)商。這一發(fā)言引發(fā)了法美元首之間激烈的相互批評(píng)。③Ashley Parker and Philip Rucker,“Trump Clashes with Macron Ahead of NATO’s 70th-Anniversary Summit,”4 December,2019,https://www.washingtonpost.com/world/europe/trump-calls-french-presidentscriticism-of-nato-as-nasty-and-disrespectful/2019/12/03/12e97730-0fc0-11ea-924c-b34d09bbc948_story.html.與安全領(lǐng)域的口角相伴，在2019年8月與美國達(dá)成的為期90 天的“關(guān)稅戰(zhàn)休戰(zhàn)”到期后不久，法國就出臺(tái)了針對(duì)谷歌、亞馬遜等美國科技巨頭的數(shù)據(jù)服務(wù)稅，這是美國長期以來在國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域堅(jiān)決反對(duì)的稅種。隨后，美國就以對(duì)法國香檳和奶酪征稅作為報(bào)復(fù)。④Doug Palmer and Mark Scott,“Trump’s Latest Trade War: French Champagne vs.Google Taxes,” 2 December,2019,https://www.politico.com/news/2019/12/02/trump-trade-french-champagne-googletaxes-074859.雙邊關(guān)系的緊張必然影響到美國在多邊平臺(tái)“尋求伙伴”的努力。在構(gòu)建針對(duì)華為的“包圍網(wǎng)”上，德國數(shù)次頂住美國壓力，拒絕禁止華為進(jìn)入本國5G 市場(chǎng)。向來對(duì)美國“亦步亦趨”的英國也允許華為在非關(guān)鍵網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域繼續(xù)運(yùn)營，英國的四大網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商也依然保持與華為的合作。⑤“Angela Merkel Resists U.S.Pressure to Ban Huawei as Germany Launches 5G Auction,”20 March,2019,https://www.scmp.com/news/world/europe/article/3002420/angela-merkel-resists-us-pressureban-huawei-germany-launches-5g；Steve McCaskill,“UK May Reconsider Huawei Ban,”13 August,2019,https://www.techradar.com/news/uk-may-reconsider-huawei-ban.由于美國的對(duì)外政策并未以“制華”為中心任務(wù)，因此其對(duì)華施壓效果也大打折扣。2019年8月，于法國比亞利茲召開的七國集團(tuán)（G7）峰會(huì)上，由于美國和其他六國在貿(mào)易問題上矛盾尖銳，44年來第一次沒有達(dá)成和發(fā)布聯(lián)合公報(bào)。這也使得美國強(qiáng)硬派在峰會(huì)召開前大力鼓吹的結(jié)成針對(duì)中國的統(tǒng)一戰(zhàn)線的企圖歸于泡影。①James Roberts,“G7 Offers a Chance for a Truce in the Tariff Wars,”23 August,2019,https://nationalinterest.org/feature/g7-offers-chance-truce-tariff-wars-75811.這從側(cè)面說明美國雖然視中國為競爭者，但是在威脅感知上并不強(qiáng)烈，并不愿意為壓制中國而安撫、利誘最重要的潛在合作伙伴。

（二）追求經(jīng)濟(jì)收益是美國對(duì)華經(jīng)濟(jì)政策重心

美國政府對(duì)華經(jīng)濟(jì)政策的核心訴求是擴(kuò)展在華經(jīng)濟(jì)利益，而不是寧可犧牲自身經(jīng)濟(jì)利益，也要破壞中國經(jīng)濟(jì)積累。中美還沒有進(jìn)入旨在破壞對(duì)方經(jīng)濟(jì)作為安全沖突序曲的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)。固然，美國的強(qiáng)硬派一直試圖在南海和臺(tái)灣問題上向中國施壓，但是白宮卻沒有太大興趣。美國的親臺(tái)派認(rèn)為，特朗普政府不愿意利用包括《臺(tái)灣旅行法》在內(nèi)的各項(xiàng)國會(huì)授權(quán)，并在根本上懷疑臺(tái)灣的價(jià)值，反而試圖以其為籌碼換取中國在貿(mào)易問題上的讓步。②Richard C.Bush,“What Taiwan Can Take from Mike Pence’s Speech on China,”12 October,2018,https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2018/10/12/what-taiwan-can-take-from-mike-pencesspeech-on-china/;“Where Will U.S.-Taiwan Relations Under Trump End Up?”27 September,2018,https://thediplomat.com/2018/09/where-will-us-taiwan-relations-under-trump-end-up/.美國國防部部長詹姆斯·馬蒂斯（James Mattis）在2018年底辭職時(shí)公開表示了對(duì)白宮的不滿，認(rèn)為后者沒有充分重視盟友的價(jià)值，沒有堅(jiān)定地應(yīng)對(duì)中國這一戰(zhàn)略對(duì)手。③Rebecca Kheel,“Mattis Returning to Stanford Months after Pentagon Resignation,”19 March,2019,https://thehill.com/policy/defense/434703-mattis-returning-to-stanfords-hoover-institution-monthsafter-defense.總體來看，由于和多數(shù)盟友的嚴(yán)重貿(mào)易糾紛和對(duì)同盟關(guān)系收益的低估，美國亞太同盟體系中的不確定性增強(qiáng)。這反過來減弱了中國面臨的直接安全壓力。2019年年底，美國國會(huì)接連通過了《香港人權(quán)與民主法案》和《2019年維吾爾人權(quán)法案》草案，顯著增強(qiáng)了針對(duì)中國的政治壓力。由于國會(huì)就上述法案達(dá)成高度共識(shí)，特朗普選擇迅速簽署《香港人權(quán)與民主法案》。但是他認(rèn)為國會(huì)此舉部分侵犯了總統(tǒng)的外交權(quán)，并且暗示在是否以及如何執(zhí)行法案上，總統(tǒng)依然有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。④Shi Jiangtao and Nectar Gan,“Hands Tied by Hong Kong Democracy Act,Donald Trump Sends Signal to Beijing on Trade,”28 November,2019,https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3039826/hands-tied-hong-kong-democracy-act-donald-trump-sends-signal.因此，盡管特朗普本人反復(fù)聲稱在香港問題上施壓無關(guān)中美貿(mào)易談判，但是大部分美國分析家認(rèn)為白宮還是希望借此迫使中國盡快在貿(mào)易問題上對(duì)美讓步、達(dá)成協(xié)議。①Farah Jan and J.Melnich,“After Trump’s Hong Kong Democracy Act,China Is Still Winning,” 2 December,2019,https://foreignpolicy.com/2019/12/02/trump-surprise-move-human-rights-hong-kongprotesters-democracy-act-upper-hand-china-trade-talks/.

那么，美國又是出于什么目的在經(jīng)濟(jì)和科技領(lǐng)域向中國施壓呢？邏輯上有兩種可能。第一，美國將中國視為經(jīng)濟(jì)和科技上的真實(shí)威脅，認(rèn)為中國已經(jīng)動(dòng)搖了美國的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，因此需要發(fā)動(dòng)“預(yù)防性戰(zhàn)爭”；第二，美國并未將中國視為經(jīng)濟(jì)和科技上的真實(shí)威脅，只是希望堵住“漏洞”，保證從經(jīng)濟(jì)和科技優(yōu)勢(shì)中獲得的利益最大化?，F(xiàn)實(shí)狀況可能處于理論上的兩端之間。中國學(xué)者通常更強(qiáng)調(diào)前一種可能：目前，中國和美國是新一輪工業(yè)化的兩大受益者，中國在新能源、軌道交通、航空航天等新興產(chǎn)業(yè)上都在接近甚至超過美國同行。伴隨著歐盟和日本在新技術(shù)發(fā)展上的落后，中國已經(jīng)是美國的首要競爭者；②翟東升、寧南山、趙云龍：《歐盟產(chǎn)業(yè)發(fā)展停滯的結(jié)構(gòu)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第8 期，第128—155 頁。從趨勢(shì)來看，產(chǎn)業(yè)政策上國家動(dòng)員機(jī)制的優(yōu)勢(shì)愈發(fā)凸顯，自由市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)競爭，而美國政府對(duì)此已有充分認(rèn)識(shí)。③雷少華：《超越地緣政治——產(chǎn)業(yè)政策與大國競爭》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2019年第5 期，第131—154 頁。因此，美國對(duì)中國的經(jīng)濟(jì)打壓就是基于對(duì)兩國未來發(fā)展趨勢(shì)正日益不利于自身的“悲觀預(yù)期”。④高程：《中美競爭與“一帶一路”階段屬性和目標(biāo)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2019年第4 期，第67 頁。然而，美國學(xué)術(shù)界和政策界的主流并不認(rèn)為自身在科技創(chuàng)新上相對(duì)中國“失速”，相反優(yōu)勢(shì)還日益鞏固。中美貿(mào)易摩擦開啟時(shí)，美國貿(mào)易代表辦公室出臺(tái)了一份《關(guān)于中國技術(shù)轉(zhuǎn)移、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新活動(dòng)、政策和實(shí)踐的調(diào)查結(jié)論》。該報(bào)告并未強(qiáng)調(diào)中國企業(yè)在技術(shù)上的競爭，而是主張美國企業(yè)無法“公平”進(jìn)入中國市場(chǎng)，損害了原本可能產(chǎn)生的貿(mào)易利益。⑤Office of the United States Trade Representative,“Findings of the Investigation into China’s Acts,Policies,and Practices Related to Technology Transfer,Intellectual Property,and Innovation under Section 301 of the Trade Act of 1974,”22 March,2018,https://ustr.gov/sites/default/files/Section%20301%20 FINAL.PDF.從美國在經(jīng)貿(mào)戰(zhàn)線上“心有旁騖”的做法可就可以看出，“預(yù)防”中國未來在經(jīng)濟(jì)和科技上超越美國的考慮可能一定程度存在，但是并非是主導(dǎo)動(dòng)機(jī)。例如，在對(duì)華為的供應(yīng)鏈封鎖中，特朗普就基于產(chǎn)業(yè)界的要求，于2019年8月19日和11月19日兩次延長對(duì)美國企業(yè)向華為供貨的豁免。這突出地說明美國政府和產(chǎn)業(yè)界在封鎖中國企業(yè)和利用中國市場(chǎng)的“兩難”中還是傾向于選擇后者。①《美國經(jīng)濟(jì)下行壓力加大，華為禁令暫緩期或延90 天》，2019年8月19日，https://www.bbc.com/zhongwen/simp/business-49393588；Jodi Xu Klein,“U.S.Extends License to Allow Sales to China’s Huawei for Another 90 Days,”19 November 2019,https://www.scmp.com/news/china/article/3038310/usgrants-chinas-huawei-new-90-day-licence-extension。

美國當(dāng)前對(duì)華政策的壓力和訴求都高度集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在美國社會(huì)具有最廣泛共識(shí)的核心關(guān)切還是所謂“政府補(bǔ)貼、產(chǎn)業(yè)保護(hù)主義、濫用發(fā)展中國家待遇等貿(mào)易規(guī)則、強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)移和知識(shí)產(chǎn)權(quán)竊取”這一系列經(jīng)濟(jì)議題。②Thomas L.Friedman,“China Deserves Donald Trump,”21 May,2019,https://www.nytimes.com/2019/05/21/opinion/china-trump-trade.html.這些議題又與更廣泛的中國經(jīng)濟(jì)體制問題糾纏在一起。例如，在所謂“知識(shí)產(chǎn)權(quán)竊取”上，美方就認(rèn)為既然中國政府能夠有效控制所有企業(yè)和社會(huì)機(jī)構(gòu)，那么就沒有理由區(qū)別對(duì)待中國政府和私營部門，需要防范和限制所有中國企業(yè)和公民與美國的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)聯(lián)系。③Robert D.Williams,“The‘China,Inc.+’Challenge to Cyberspace Norms,”21 February,2018,https://www.hoover.org/research/china-inc-challenge-cyberspace-norms.近期，美國開始用“全社會(huì)方式”應(yīng)對(duì)中國的“全社會(huì)威脅”，但是威脅主要還是指經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的“漏洞”，主要目標(biāo)是保護(hù)經(jīng)濟(jì)競爭優(yōu)勢(shì)而非國家安全。這一性質(zhì)決定了中美之間并非零和博弈，雙方存在相當(dāng)?shù)暮献骺臻g。在中美兩國剛剛達(dá)成的“第一階段”貿(mào)易協(xié)定中，美國取得的主要實(shí)質(zhì)“成果”包括中國承諾未來兩年從美國購買2000 億美元的農(nóng)產(chǎn)品，向美國銀行和信用卡公司開放金融市場(chǎng)，承諾加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。美國則表示將削減近1000 億美元中國對(duì)美出口產(chǎn)品的關(guān)稅。用《華盛頓郵報(bào)》的話來說，美國農(nóng)民、銀行家和蘋果公司是協(xié)議和貿(mào)易戰(zhàn)的最大贏家。對(duì)于試圖限制中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的鷹派來說，則無疑是一場(chǎng)“失敗”。④Keith Bradsher,“China’s Hard-Liners Win a Round in Trump’s Trade Deal,”14 December,2019,https://www.nytimes.com/2019/12/14/business/china-trade-hardliners.html；Heather Long,“5 Big Takeaways from Trump’s‘Phase One’China Trade Deal,”14 December,2019,https://www.washingtonpost.com/business/2019/12/13/big-takeaways-trumps-phase-one-china-trade-deal/.美國的這一選擇說明，現(xiàn)階段其意在以對(duì)抗性方式（挑起貿(mào)易戰(zhàn)）謀取在華經(jīng)濟(jì)收益。“殺敵一千、自損八百”只是美國實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方式，而非目標(biāo)本身。

改變中國的國內(nèi)和國際行為，讓中國更接近美國主導(dǎo)的國際秩序，一直是美國對(duì)華戰(zhàn)略的核心。為此，美國一直從正、反兩方面給予中國激勵(lì)，采取了以對(duì)沖為核心特征的策略組合。一方面，通過接觸來塑造中國正面、合作的行為，另一方面也通過防范和制衡來勸阻負(fù)面行為，預(yù)防失敗風(fēng)險(xiǎn)。⑤王棟：《國際關(guān)系中的對(duì)沖行為研究——以亞太國家為例》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第10 期，第29 頁。過去，美國在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域以看好、接觸中國為主，①Fared Zakaria,“A‘Hedge’Strategy Toward China,”15 November,2010,http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/11/14/AR2010111403883.html.防范主要體現(xiàn)在政治和安全領(lǐng)域?，F(xiàn)在，美國將防范的主要陣地轉(zhuǎn)移到經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，就中國經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展方向提出了廣泛的“結(jié)構(gòu)性改革”要求。有的研究將這一對(duì)華政策轉(zhuǎn)向稱為“規(guī)鎖（confinement）”，認(rèn)為其兼有接觸和遏制的特征，“核心是要規(guī)范中國行為，鎖定中國經(jīng)濟(jì)增長空間和水平，從而把中國的發(fā)展方向和增長極限控制在無力威脅或挑戰(zhàn)美國世界主導(dǎo)權(quán)的范圍以內(nèi)”，而不是“通過孤立或隔絕等途徑等待目標(biāo)國因內(nèi)耗與低效而停滯以致崩潰”。②張宇燕、馮維江：《從“接觸”到“規(guī)鎖”:美國對(duì)華戰(zhàn)略意圖及中美博弈的四種前景》，《清華金融評(píng)論》2018年第7 期，第24 頁。這一判斷恰如其分地指出美國的對(duì)華政策并非冷戰(zhàn)意義上的遏制。但是，正如中方多次表示，美方對(duì)中國提出的結(jié)構(gòu)改革要求“有相當(dāng)部分與中國自身的改革方向是一致的”，“中美在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的博弈反過來還可以構(gòu)成中國推動(dòng)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)改革的壓力”。③達(dá)?。骸哆x擇國內(nèi)戰(zhàn)略定位中美關(guān)系》，《美國研究》2019年第2 期，第30 頁。因此，美國對(duì)華政策的實(shí)質(zhì)是否是為了鎖定中國的經(jīng)濟(jì)增長，還有待觀察。不過，在美國的公開宣示中，其過去和現(xiàn)在的對(duì)華政策都不是以“遏制中國”為方針。2019年12月13日，美國國務(wù)院負(fù)責(zé)東亞暨太平洋事務(wù)的助理國務(wù)卿戴維·史迪威（David Stilwell）在美國戰(zhàn)略與國際事務(wù)研究中心發(fā)表演講，表示如果“實(shí)事求是”地看待中美關(guān)系的歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“美國決策者多次向中華人民共和國伸出友誼之手，但卻沒有得到回報(bào)”。④“U.S.-China Bilateral Relations: The Lessons of History,”13 December,2019,https://www.csis.org/analysis/speech-assistant-secretary-state-east-asian-and-pacific-affairs-david-r-stilwell.不論這一論述本身是否正確，這至少表明美方對(duì)當(dāng)前對(duì)華政策的“自我印象”，其突出的著眼點(diǎn)和特朗普一樣，就是要求中國“回報(bào)”美國，而非打擊中國。

四、結(jié)論

“修昔底德陷阱”是一個(gè)既符合一般常識(shí)又具有相當(dāng)學(xué)術(shù)潛力的概念。雖然其“恐懼導(dǎo)致戰(zhàn)爭”的簡單化論述招致了很多批評(píng)，但是并不能僅憑這一點(diǎn)就抹煞其學(xué)理上的價(jià)值。更何況，如果只能用“是與否”來回答，當(dāng)前中美關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)更多是證實(shí)而非證偽這一概念。按照最直觀的GDP 來計(jì)算，中國的綜合實(shí)力正在迅速接近美國，而美國也相應(yīng)采取了中國“入世”以來前所未見的強(qiáng)硬對(duì)華政策?，F(xiàn)實(shí)的發(fā)展告誡我們，絕不能輕易斷言“修昔底德陷阱”的邏輯是錯(cuò)誤的，或者完全不適用于當(dāng)今時(shí)代的中美關(guān)系，不能忽視其潛在的破壞力。盡管美國尚未對(duì)中國產(chǎn)生真正意義上的恐懼情緒，在應(yīng)對(duì)中國時(shí)表現(xiàn)出“心有旁騖”的態(tài)度，但是即使如此，這也為中國帶來了相當(dāng)嚴(yán)重的困難。如果中美的雙邊互動(dòng)惡化，美國很可能更多地將注意力集中在中國身上，那么中國還將面臨更多困難。因此，不應(yīng)該出于主觀的期望和偏見就忽視“修昔底德陷阱”這一理論機(jī)制。

同樣需要仔細(xì)審視的是，即使“修昔底德陷阱”的邏輯有合理性，也不能輕易斷定中國近三十年的迅速發(fā)展就已經(jīng)觸發(fā)了該作用機(jī)制。當(dāng)前，美國對(duì)中國的經(jīng)濟(jì)成長確有擔(dān)憂，但是正如“中國崩潰論”和“中國威脅論”一直以來都旗鼓相當(dāng)所顯示的那樣，美國對(duì)自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和效果仍然充滿信心，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上對(duì)自身的相對(duì)衰落持有“不可逆轉(zhuǎn)”的悲觀態(tài)度。在這一點(diǎn)上，特朗普政府甚至比奧巴馬政府要自信得多。很多人都將中美的貿(mào)易摩擦與20世紀(jì)80年代的美日貿(mào)易摩擦對(duì)照，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，中國在相對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上尚不足以與當(dāng)時(shí)的日本相提并論。更何況，在美日貿(mào)易摩擦中，雖然雙方矛盾重重，兩國社會(huì)也不乏敵對(duì)情緒，但是在任何時(shí)候都沒有發(fā)展到陷入“修昔底德陷阱”的地步。從美國對(duì)華經(jīng)貿(mào)政策中的具體措施來看，其也更多是以高風(fēng)險(xiǎn)方式追求絕對(duì)收益，而不是以謀取零和的相對(duì)收益為目的。因此，沒有充足證據(jù)表明當(dāng)前的中美貿(mào)易摩擦是“修昔底德陷阱”全面展開的第一階段。中美經(jīng)貿(mào)摩擦的出現(xiàn)并不必然決定對(duì)抗會(huì)向政治和安全領(lǐng)域擴(kuò)散。

然而，中美之間的“修昔底德陷阱”尚未觸發(fā)也不必然是一個(gè)好消息。反過來說，兩國在經(jīng)貿(mào)和整個(gè)雙邊關(guān)系上都還有很大的惡化空間。如果不能管控好摩擦和沖突，找到新的雙方都認(rèn)可的平衡點(diǎn)，擴(kuò)大共同的國際秩序基礎(chǔ)，那么伴隨著中國綜合實(shí)力的進(jìn)一步增長，或者美國陷入顯著衰退，就可能迎來“修昔底德陷阱”的真正展開。要想避免這一前景，需要做的不是拒絕承認(rèn)“修昔底德陷阱”的邏輯，也不可能是“反其道而行之”，畢竟中國不可能為了避免美國產(chǎn)生恐懼而拒絕縮小與美國的實(shí)力差距。因此，如果中國成功地實(shí)現(xiàn)了自身的持續(xù)迅速發(fā)展，那么“不可避免”地總有一天會(huì)引發(fā)美國的真正恐懼。但是，即使“修昔底德陷阱”邏輯的本身是成立的，其也并非是決定兩國關(guān)系的唯一邏輯。正如想要讓成熟的蘋果不落向地面，要做的不是否定地心引力，也不是不讓蘋果成熟，而是可以利用網(wǎng)兜等人類的智慧工具。屆時(shí)，只要努力確保影響中美關(guān)系的其他作用機(jī)制發(fā)揮更大作用，那么仍然可能在相當(dāng)程度上抵消“修昔底德陷阱”的負(fù)面效應(yīng)。