托魯洛·安東尼·阿德科拉

內(nèi)容提要 ｜ 在中美貿(mào)易摩擦加劇的背景下，世界貿(mào)易組織引領(lǐng)下的多邊貿(mào)易體系受到前所未有的挑戰(zhàn)和沖擊。通過詳盡梳理中美兩國相關(guān)貿(mào)易法律，并在對(duì)世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)構(gòu)的有關(guān)裁決判例進(jìn)行法理分析的基礎(chǔ)上，本文發(fā)現(xiàn)，以貿(mào)易戰(zhàn)為表現(xiàn)特征的單邊行為和貿(mào)易保護(hù)主義的出現(xiàn)，與對(duì)于世貿(mào)組織的補(bǔ)救措施能否有效幫助成員國進(jìn)行追溯性經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償?shù)男判娜笔в嘘P(guān)。雖然是否應(yīng)在爭端解決制度中采用追溯救濟(jì)措施仍然存在爭論，但是本文的研究結(jié)果表明，采用追溯性經(jīng)濟(jì)救濟(jì)機(jī)制是有效的。為此，我們認(rèn)為，當(dāng)前世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制亟待改革，以防止再次發(fā)生全球性貿(mào)易秩序的扭曲。

一、世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制溯源

第二次世界大戰(zhàn)后，人們意識(shí)到必須通過規(guī)范的多邊貿(mào)易體系來進(jìn)行國際貿(mào)易，這是因?yàn)槿藗円庾R(shí)到至20世紀(jì)30年代“以鄰為壑”的鄰國關(guān)稅政策已成為造成一些殘酷戰(zhàn)爭的原因之一。1M. A. Crowley, An Introduction to the WTO and GATT,Economic Perspectives, vol. 4, 2003.世界貿(mào)易組織（WTO）于1995年“接替”了《關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定》（GATT），其成立是為了規(guī)范國際貿(mào)易行為并防止再次爆發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)。成立世界貿(mào)易組織主要是為了實(shí)現(xiàn)三個(gè)重要目的：第一是為成員國提供一個(gè)規(guī)范有序的階段以供協(xié)商、咨詢并談判貿(mào)易規(guī)范；第二是確保在貿(mào)易方面不歧視任何成員；第三是提供系統(tǒng)功能性的裁決平臺(tái)，用以解決貿(mào)易爭端，防止貿(mào)易戰(zhàn)的發(fā)生。2Preamble of the WTO agreement.

為了加強(qiáng)多邊貿(mào)易體系，世界貿(mào)易組織管轄的一項(xiàng)多邊貿(mào)易協(xié)議——《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（Dispute Settlement Understanding，DSU；中文簡稱：《爭端解決諒解》）在其第23條中強(qiáng)調(diào)，如果任何世界貿(mào)易組織成員認(rèn)為自己的權(quán)利受到其他成員的侵害或利益喪失時(shí)，則當(dāng)事方必須訴諸世界貿(mào)易組織體系內(nèi)的多邊爭端解決機(jī)制。該條款的實(shí)質(zhì)是要確保多邊貿(mào)易體系得到維護(hù)及延續(xù)，防止成員自行作出法律裁決。3Appellate Body Report, Mexico-Taxes on Soft Drinks,para.53.其第23.1條規(guī)定：“當(dāng)成員尋求糾正違反義務(wù)情形或?qū)で蠹m正其他造成適用協(xié)定項(xiàng)下利益喪失或減損的情形，或?qū)で蠹m正妨礙適用協(xié)定任何目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的情形時(shí)，它們應(yīng)援用并遵守本諒解的規(guī)則和程序。”其第23.2條的規(guī)定更進(jìn)一步，使第23.1條中表達(dá)的基本原則更加清晰。即在假設(shè)另一方采取與世貿(mào)組織規(guī)則不一致措施的情況下，23.2條禁止當(dāng)事方采取單方面行動(dòng)而無需訴諸于《爭端解決諒解》的規(guī)則和程序。世界貿(mào)易組織的爭端解決機(jī)構(gòu)（Dispute Settlement Body）的判例則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這一立場。

處理“美國蝦案”爭端的解決小組指出，世貿(mào)組織協(xié)議只贊成采用多邊方法解決貿(mào)易爭端。1Panel Report, US-Shrimp, para. 7.43.裁決委員小組強(qiáng)調(diào)了《爭端解決諒解》第23.1條中的多邊主義原則，其中單方面替代多邊爭端解決的做法被整體拒絕。此外，在加拿大的“飛機(jī)出口信貸和擔(dān)?！卑钢?，爭端解決機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)成員必須“通過多邊機(jī)制解決所有爭端，排除單方面自助行為”。2Panel Report, Canada-Aircraft Credits and Guarantees,para. 7.170.

此外，上訴機(jī)構(gòu)在報(bào)告中也同意爭端解決小組對(duì)“美國—特定歐共體產(chǎn)品”（USA-Certain EC Products）的認(rèn)定，并強(qiáng)調(diào)：“《爭端解決諒解》第23.1條規(guī)定，成員應(yīng)承擔(dān)一般義務(wù)，即僅通過訴諸《爭端解決諒解》的規(guī)則和程序而非單方面行動(dòng)，來糾正協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)違反或?qū)τ谄渌娴臏p損及無效化。第23.2條的（a）（b）和（c）項(xiàng)明確規(guī)定了違反《爭端解決諒解》第23.1條中被禁止的單方面行動(dòng)的特定形式和明確定義。第23條第1款與第2款規(guī)定的義務(wù)之間存在密切關(guān)系，它們都與規(guī)定世界貿(mào)易組織成員不得采取單方面行動(dòng)進(jìn)行追索的義務(wù)有關(guān)。因此，我們認(rèn)為，由于建立歐洲共同體爭端解決小組的請(qǐng)求包括了與第23條不一致的主張，故該案應(yīng)由世界貿(mào)易組織爭端解決小組負(fù)責(zé)裁定?！?Appellate Body Report, US-Certain EC Products, para.111.根據(jù)中美貿(mào)易糾紛和雙方采取的不訴諸《爭端解決諒解》規(guī)則和程序的報(bào)復(fù)措施，本文認(rèn)為貿(mào)易糾紛的發(fā)生在很大程度上反映了世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制亟需改革。本文還考證了《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》第47條和美國《貿(mào)易法》第301條與世界貿(mào)易組織規(guī)則是否保持一致性，這兩條法律分別是中美兩國為證明各自單方面行為的正當(dāng)性而援引的國內(nèi)法。以下本文將中美貿(mào)易糾紛與世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制的弊端及如何實(shí)施救濟(jì)的難題聯(lián)系在一起討論，認(rèn)為盡管貿(mào)易糾紛的激化可歸咎于政治和經(jīng)濟(jì)因素，但由于世界貿(mào)易組織爭端解決系統(tǒng)的不足，中美兩國可能別無選擇而只能訴諸單方面措施。盡管對(duì)世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制改革存在著長期的討論，本文將進(jìn)一步呼吁將經(jīng)濟(jì)損害性賠償納入世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制，并且將論證為何中美貿(mào)易糾紛是促使?fàn)幎私鉀Q改革并將經(jīng)濟(jì)賠償納入世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制的契機(jī)，以及闡述為什么這種方法可以有效防止未來發(fā)生類似貿(mào)易糾紛。

二、中美貿(mào)易糾紛之導(dǎo)火索：“特朗普關(guān)稅”與中國的反制

2018年底之后，美國特朗普政府開始對(duì)從其貿(mào)易伙伴處進(jìn)口的鋼鐵、太陽能電池板、洗衣機(jī)和鋁等征收高比例關(guān)稅，分別為25%、30%、50%和10%。4J. M. Schlesinger, P. Nicholas and L. Radnofsky, Trump to Impose Steep Aluminum and Steel Tariffs, The Wall Street Journal Eastern Edition, Mar. 2018.為證明上述行動(dòng)的合理性和正當(dāng)性，美國援引其1962年《貿(mào)易擴(kuò)展法》第232條的規(guī)定，該條允許美國總統(tǒng)根據(jù)美國商務(wù)部長的建議對(duì)進(jìn)口商品征收關(guān)稅，但前提是此類進(jìn)口商品對(duì)國家安全產(chǎn)生威脅。

從表面上看，可以預(yù)見貿(mào)然增加關(guān)稅的行為可能使得美國違反在世界貿(mào)易組織中本應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并招致其他成員的控訴。作為對(duì)美國提高進(jìn)口商品關(guān)稅的回應(yīng)，一些受影響的成員開始單方面撤回其在世界貿(mào)易組織協(xié)定中對(duì)美國的優(yōu)惠待遇，而未訴諸于世界貿(mào)易組織爭端解決規(guī)則去尋求解決方案。1Jennifer Rankin, EU Starts Retaliation against Donald Trump’s Steel and Aluminum Tariffs: WTO Dispute Settlement Case Opened Today, Plus Threat of Tariffs on Targeted US Goods,The Guardian, Jun. 2018.

然而，此次中美貿(mào)易糾紛始于美國政府援引美國1974年《貿(mào)易法》第301條對(duì)某些中國產(chǎn)品征收高關(guān)稅。2T. Liu and W. T. Woo, Understand the US-China Trade War, China Economic Journal, vol. 11, 2008.第301條授權(quán)美國貿(mào)易代表辦公室（United State Trade Representative）可以采取措施打擊損害美國國家利益的外國貿(mào)易活動(dòng)。在對(duì)中國的貿(mào)易活動(dòng)進(jìn)行了深入調(diào)查之后，美國貿(mào)易代表辦公室發(fā)現(xiàn)中國政府在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和投資方面采取的某些行為損害了美國的利益。3D. Layton and J. Zhang, New Section 301 Tariffs:US Targets $200 Billion Worth of Chinese Imports and China Responds, Mondaq Business Briefing, Sep. 2018.因此，美國政府決定通過援引美國《貿(mào)易法》第301條抵制來自中國的貿(mào)易活動(dòng)。

2018年3月22日，美國政府對(duì)價(jià)值500億～600億美元的中國產(chǎn)品征收關(guān)稅，這些被指定征收更高關(guān)稅的產(chǎn)品包括醫(yī)療設(shè)備、衛(wèi)星、飛機(jī)零件和武器等。4J. Caporal, U. S., China Tussle over Section 301’s Compatibility with WTO Rules at DSB, Inside US Trade Daily Report, Mar. 2018.到2018年4月2日，中國政府采取了報(bào)復(fù)措施，對(duì)大約128種來自美國的產(chǎn)品征收關(guān)稅，特別是鋁、汽車、豬肉和大豆。5B. Fortnam, U. S., China Tangle over Section 301 Tariffs at WTO General Council, Inside US Trade Daily Report, May. 2018.到2018年9月24日，美國政府聲稱要對(duì)價(jià)值約2000億美元的中國進(jìn)口商品加征關(guān)稅。此外，針對(duì)中國作出的相應(yīng)報(bào)復(fù)，美國政府進(jìn)一步威脅要額外加征總值2670億美元的關(guān)稅。6D. Layton and J. Zhang, New Section 301 Tariffs:US Targets $200 Billion Worth of Chinese Imports and China Responds, Mondaq Business Briefing, Sep. 2018.此后中國政府否認(rèn)美國的進(jìn)一步報(bào)復(fù)行為將對(duì)其產(chǎn)生威脅，提議對(duì)美國進(jìn)口商品額外征收價(jià)值1100億美元的關(guān)稅。7Y. Chen and D. Lawder, China Says Trump Forces its Hand, Will Retaliate against New US Tariffs, Reuters, Sep. 2018.

中美貿(mào)易糾紛中兩國作出的所有這些報(bào)復(fù)和反報(bào)復(fù)行動(dòng)都沒有訴諸于多邊貿(mào)易體系的規(guī)則和程序。盡管雙方實(shí)際上都向世界貿(mào)易組織提出了申訴，但事實(shí)表明，它們并沒有等待世界貿(mào)易組織就其申訴作出裁決就已經(jīng)采取了單方貿(mào)易保護(hù)主義措施。中美雙方不倚重世貿(mào)組織爭端解決制度，這些行動(dòng)引起了人們對(duì)世界貿(mào)易組織救濟(jì)框架能否在幫助其成員解決貿(mào)易爭端方面發(fā)揮效力產(chǎn)生了質(zhì)疑。8C. Jones, Trump Cools China Trade Deal Hopes, The Times (London, England), p. 47.根據(jù)《爭端解決諒解》第23.2條的規(guī)定，就算美國在調(diào)查后能證明中國的貿(mào)易活動(dòng)損害或抵消了其本國貿(mào)易利益，它依然有義務(wù)只能通過世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制去解決，而非自助救濟(jì)。中國同樣有義務(wù)就涉及美國采取的單方措施是否與世界貿(mào)易組織規(guī)則一致的問題與世界貿(mào)易組織接洽。在中美都沒有盡到《世界貿(mào)易組織協(xié)定》所規(guī)定的義務(wù)的情況下，探究雙方?jīng)Q定抵制多邊爭端解決機(jī)制而訴諸自救的原因顯得十分必要。

三、美國301條款在爭端解決中的困境

在中美貿(mào)易戰(zhàn)背景下，研究美國單方面行動(dòng)所依據(jù)的法律基礎(chǔ)顯得尤為重要。此次美國政府采取貿(mào)易報(bào)復(fù)措施所依據(jù)的是美國1974年《貿(mào)易法》第301條，該條款允許對(duì)濫用貿(mào)易活動(dòng)損害美國利益的貿(mào)易成員采取措施。為了分析301條款是否與世界貿(mào)易組織規(guī)則保持一致，有必要回顧世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)構(gòu)針對(duì)涉及美國《貿(mào)易法》第301條～第310條的判例（1998年歐共體與美國關(guān)于美國1974年《貿(mào)易法》第301條～第310條的爭端案——譯者注）。1Panel Report, US-Section 301 Trade Act, para. 7.44.在此案中，歐洲共同體質(zhì)疑美國1974年通過的《貿(mào)易法》第301條～第310條與世貿(mào)組織規(guī)則不一致，因?yàn)樵摋l授權(quán)美國貿(mào)易代表辦公室可以應(yīng)對(duì)其他國家所謂的貿(mào)易規(guī)則濫用而做出貿(mào)易義務(wù)減讓。世界貿(mào)易組織爭端解決小組討論過《爭端解決諒解》第23條是否可以禁止相關(guān)違反世界貿(mào)易組織義務(wù)的國內(nèi)立法和某些酌處權(quán)的問題。世界貿(mào)易組織在其發(fā)布的《世界貿(mào)易組織協(xié)議和裁決指引》中就此方面的規(guī)定是：“世界貿(mào)易組織成員有關(guān)保留根據(jù)《爭端解決諒解》第23.2（a）條所作的承諾，即在特定條件出現(xiàn)時(shí)有權(quán)不履行此承諾的法律，違反了必須與第23.1一并理解和適用的第23.2（a）；第23.1條的文義很簡單，即成員一般有義務(wù)（a）訴諸和（b）遵守DSU的規(guī)則和程序，這些規(guī)則和程序具體地包含在第23.2（a）條中關(guān)于禁止在走完《爭端解決諒解》程序之前實(shí)施與WTO不一致的單方行為規(guī)定?！睆囊陨蠣幎私鉀Q小組的裁決可以看出，美國《貿(mào)易法》第301條所包含的酌處權(quán)，即根據(jù)美國《貿(mào)易法》第301條，美國貿(mào)易代表辦公室可以超出世界貿(mào)易組織管轄范圍對(duì)貿(mào)易爭端進(jìn)行裁決，并對(duì)與其進(jìn)行貿(mào)易往來的成員相對(duì)應(yīng)地實(shí)施強(qiáng)制懲罰性措施，否定了《爭端解決諒解》第23條的實(shí)質(zhì)。

然而，此案的結(jié)果略顯尷尬。盡管爭端解決小組認(rèn)為只有通過世界貿(mào)易組織的《爭端解決諒解》才能確定一部國內(nèi)法及其某些規(guī)定是否與世貿(mào)組織規(guī)則相一致，但美國在“政府行政聲明”中作出了承諾，并說服該小組，表示它會(huì)在基于對(duì)《爭端解決諒解》第23條確定的條件下再依據(jù)美國《貿(mào)易法》第301條至第310條的酌處權(quán)做出單方面行動(dòng)。2Panel Report, US-Section 301 Trade Act, paras. 7.38-7.39.專家組根據(jù)這項(xiàng)承諾認(rèn)為，如果美國政府或其他行政部門廢除或以任何其他方式取消在世界貿(mào)易組織中承諾的減讓，將不再有理由認(rèn)定該第301條至第310條符合世界貿(mào)易組織的規(guī)定。因此，根據(jù)這項(xiàng)承諾，美國《貿(mào)易法》第301條至第310條被保留在了美國的成文法中。

在世貿(mào)組織審理此案后，歐盟和美國均宣布他們已勝訴。3A. Kwa and P. Lunenborg, US’ Section 301 Actions: Why They are Illegitimate and Misguided.一方面，美國政府依據(jù)世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決解讀，聲稱美國《貿(mào)易法》301條與世界貿(mào)易組織規(guī)則一致，故不必對(duì)第301條進(jìn)行修改。另一方面，歐盟認(rèn)為世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決意味著美國《貿(mào)易法》第301條必須以與世界貿(mào)易組織規(guī)則相一致方可應(yīng)用，否則，就違反了世界貿(mào)易組織規(guī)則。盡管對(duì)美國《貿(mào)易法》第301條始終存在著支持和反對(duì)的觀點(diǎn)，事實(shí)上，該條一直存在，并且美國仍在（除歐盟以外的）其他世貿(mào)組織成員質(zhì)疑其與世界貿(mào)易組織規(guī)則不一致的情況下援引該條。因此，美國《貿(mào)易法》第301條也是美國對(duì)中國貿(mào)易行為實(shí)施制裁的法律依據(jù)。

四、《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》第47條的在爭端解決中的局限

作為對(duì)美國征收關(guān)稅而采取報(bào)復(fù)行動(dòng)的聲明，中國政府依據(jù)的是2004年出臺(tái)的《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》第47條，該條規(guī)定：“與中華人民共和國締結(jié)或者共同參加經(jīng)濟(jì)貿(mào)易條約、協(xié)定的國家或者地區(qū)，違反條約、協(xié)定的規(guī)定，使中華人民共和國根據(jù)該條約、協(xié)定享有的利益喪失或者受損，或者阻礙條約、協(xié)定目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的，中華人民共和國政府有權(quán)要求有關(guān)國家或者地區(qū)政府采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施，并可以根據(jù)有關(guān)條約、協(xié)定中止或者終止履行相關(guān)義務(wù)?！备鶕?jù)這條規(guī)定，在上述的協(xié)議當(dāng)事方損害中國利益的情況下，中國可以采取報(bào)復(fù)行動(dòng)，并中止任何貿(mào)易或經(jīng)濟(jì)條約規(guī)定下中國需承擔(dān)的義務(wù)。

首先需要提出的問題是，《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》第47條是否預(yù)想到了世界貿(mào)易組織框架。這條規(guī)定很明確，可以推斷出它是涵蓋了世貿(mào)組織協(xié)定的，因?yàn)樗褂昧恕芭c中華人民共和國締結(jié)或者共同參加經(jīng)濟(jì)貿(mào)易條約、約定”這樣的表述。此外，可以明確的是，2004年出臺(tái)的《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》考慮到了世貿(mào)組織框架，因?yàn)?004年出臺(tái)《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》是對(duì)1994年全國人大常委會(huì)通過的《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》的修訂后形成的。自2001年中國調(diào)整對(duì)外貿(mào)易戰(zhàn)略并為應(yīng)對(duì)之后正式加入世界貿(mào)易組織的新格局，《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》于2004年通過修訂以符合《世界貿(mào)易組織協(xié)定》所規(guī)定的義務(wù)。1D. DeSmet, China: the New Foreign Trade Law of the People’s Republic of China, Mondaq Business Briefing, Jun. 2004.此外，《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》第2條規(guī)定，該法律應(yīng)適用于“對(duì)外貿(mào)易以及與對(duì)外貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，該條還闡明“對(duì)外貿(mào)易是指貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口和國際服務(wù)貿(mào)易”。鑒于《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》第2條和第47條的規(guī)定并結(jié)合此法于中國加入世界貿(mào)易組織之后的2004年被予以全面修訂，可以肯定地說，《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》對(duì)世貿(mào)組織的框架和規(guī)則進(jìn)行了設(shè)想和考慮。

其次值得分析的問題是，《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》第47條是否與世界貿(mào)易組織規(guī)則一致。這里需著重指出的是，關(guān)于該第47條是否與世界貿(mào)易組織規(guī)則一致的判例尚不存在。然而，綜合考量《爭端解決諒解》第23.1條和第23.2條的規(guī)定，可以說《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》第47條不符合加強(qiáng)多邊貿(mào)易體系以及僅可使用多邊體系解決貿(mào)易爭端的原則。由于《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》第47條授權(quán)中國政府在另一方使得中國利益受損或阻礙協(xié)議、條約目標(biāo)實(shí)現(xiàn)時(shí)采取中止其條約或貿(mào)易協(xié)定義務(wù)的自救措施，因此該條規(guī)定與世界貿(mào)易組織《貿(mào)易爭端諒解》的精神和宗旨不一致。此外，需要注意該法中與第47條法律語言極其類似的第7條，《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》第7條規(guī)定：“任何國家或者地區(qū)在貿(mào)易方面對(duì)中華人民共和國采取歧視性的禁止、限制或者其他類似措施的，中華人民共和國可以根據(jù)實(shí)際情況對(duì)該國家或者該地區(qū)采取相應(yīng)的措施?！痹摋l規(guī)定的措詞同樣沒有意識(shí)到作為世界貿(mào)易組織成員，應(yīng)盡到《世界貿(mào)易組織協(xié)定》所規(guī)定的如下義務(wù)：不得采取單方面反制措施或不得終止在協(xié)議中承諾的讓步。

世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)構(gòu)對(duì)另一個(gè)著名案例的裁決明確闡釋了這一問題。在美國/加拿大訴歐共體進(jìn)口牛肉激素限制的案例中，2Appellate Body Reports, US/Canada-Continued Suspension, paras. 371-372.世界貿(mào)易組織爭端上訴機(jī)構(gòu)對(duì)《爭端解決諒解》第23.1條與第23.2條之間的關(guān)系給出了以下意見：“正如上訴機(jī)構(gòu)所解釋的那樣，第23.1條規(guī)定了世界貿(mào)易組織成員在尋求糾正違反涵蓋協(xié)議的行為時(shí)，必須履行訴諸《爭端解決諒解》規(guī)則和程序的基本義務(wù)。第23條從兩個(gè)方面限制了世界貿(mào)易組織成員的行為。第一，第23.1條明確了世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制是解決此類國際貿(mào)易爭端的專屬平臺(tái)，并要求成員遵守《爭端解決諒解》的規(guī)則；第二，第23.2條禁止世界貿(mào)易組織成員不訴諸多邊爭端解決機(jī)制而采取某些單方面行動(dòng)。因此，成員不能單方面裁決或判定是否發(fā)生了侵權(quán)行為、自身利益已被減損或者在其所涵蓋協(xié)議內(nèi)的任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)受到阻礙?！庇纱丝梢?，對(duì)于美國設(shè)定的關(guān)稅壁壘，中國政府依據(jù)其國內(nèi)法在不經(jīng)過世界貿(mào)易組織程序和規(guī)則的情況下進(jìn)行報(bào)復(fù)并實(shí)施自助救濟(jì)，《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》第47條與世貿(mào)組織規(guī)則不一致。

從現(xiàn)實(shí)意義來看，中國若在面臨高額出口關(guān)稅的情況下依舊遵循世界貿(mào)易組織《爭端解決諒解》第23條，亦不一定是最好的選擇。世界貿(mào)易組織裁決程序推進(jìn)緩慢、周期漫長，授權(quán)其成員實(shí)施制裁措施的程序又相對(duì)復(fù)雜，如果中國不采取報(bào)復(fù)措施，以在貿(mào)易戰(zhàn)中取得適當(dāng)?shù)牡匚黄胶?，那將蒙受巨大的?jīng)濟(jì)損失。這突顯了世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制的失效及其多邊貿(mào)易體系可持續(xù)性存在的爭議。

五、世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制亟待改革

改革現(xiàn)有世界貿(mào)易組織爭端解決制度的呼聲已經(jīng)存在了數(shù)十年。1T. J. Schoenbaum, WTO Dispute Settlement: Praise and Suggestions for Reform, International and Comparative Law Quarterly, vol. 47, 1998, p. 647.在中美貿(mào)易爭端的背景下，根據(jù)現(xiàn)行爭端解決機(jī)制規(guī)則和程序，其救濟(jì)措施未能有效遏制單邊主義和保護(hù)主義做法的問題已變得尤為突出。本文嚴(yán)格查證了世界貿(mào)易組織框架下可用的救濟(jì)措施的漏洞，得出了需要將追溯性救濟(jì)補(bǔ)償措施納入爭端解決機(jī)制的有力結(jié)論。

WTO爭端解決機(jī)制的唯一目的是使成員在一段合理的時(shí)間內(nèi)將與WTO規(guī)定不一致的貿(mào)易行為進(jìn)行糾正，使其符合WTO貿(mào)易規(guī)則。2Article 3.7 of Dispute Settlement Understanding.其整個(gè)裁決過程可能長達(dá)三年或更長，而且這取決于敗訴方何時(shí)決定遵從爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決。3T. J. Schoenbaum, WTO Dispute Settlement: Praise and Suggestions for Reform, International and Comparative Law Quarterly, vol. 47, 1998, p. 648.盡管WTO為勝訴方臨時(shí)提供了補(bǔ)救措施，但這些補(bǔ)救措施旨在迫使敗訴方將其與WTO不一致的行為進(jìn)行糾正并一致化，僅此而已。如果敗訴方不對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行糾正，申訴人擁有向敗訴方提出協(xié)商經(jīng)濟(jì)賠償?shù)倪x項(xiàng)。4Article 22.2 of the DSU.然而，協(xié)商賠償不涵蓋爭端解決機(jī)構(gòu)作出裁決之前的期限，只涵蓋從爭端解決機(jī)構(gòu)通過專家組或上訴機(jī)構(gòu)的裁決日期開始到敗訴方履行判決結(jié)果糾正行為的日期。這意味著申訴人在向世貿(mào)組織提交申訴或立案之前的經(jīng)濟(jì)損失以及在該案尚未作出裁決之前的損失都無法被追討。除了以上預(yù)期的補(bǔ)救措施，如果當(dāng)事雙方未能就經(jīng)濟(jì)賠償達(dá)成共識(shí)，則申訴方可以申請(qǐng)向爭端解決機(jī)構(gòu)提出要求，暫?；虻蹁N違規(guī)方的世貿(mào)組織最惠地位。5Article 22.2 of the DSU.盡管這兩種補(bǔ)救措施看起來很易實(shí)施，但它們的缺點(diǎn)都非常明顯。為了證明這些缺點(diǎn)，作者對(duì)現(xiàn)有學(xué)者的學(xué)術(shù)研究進(jìn)行回顧及分析。

馬可·布朗科（Marco Bronckers）和納伯·凡·登·布魯克（Naboth van den Broek）認(rèn)為現(xiàn)有的補(bǔ)救措施僅僅停留在理論層面，且實(shí)施的結(jié)果會(huì)適得其反。他們認(rèn)為，補(bǔ)償只能在經(jīng)過敗訴方同意的情況下才能進(jìn)行，而且這會(huì)削弱其在國際貿(mào)易談判上的議價(jià)能力。6M. C. E. J. Bronckers and N. van den Broek, Financial Compensation in the WTO-improving the Remedies of WTO Dispute Settlement, Journal of International Economic Law, vol. 8,200, p. 103.雅克·布爾喬亞（Jacque Bourgeois）對(duì)于救濟(jì)措施的前瞻性表示擔(dān)憂，他主張實(shí)施追溯性補(bǔ)救措施以防止違規(guī)方“肇事逃逸”的做法。7J. Bourgeois, Some Reflections on the WTO Dispute Settlement System from a Practitioner’s Perspective, Journal of International Economic Law, vol. 4, 2001, p. 145.

羅伯特·赫德克（Robert Hudec）則認(rèn)為，世界貿(mào)易組織的補(bǔ)救措施“大大低于應(yīng)有的且有效的法律制度”。郝德克認(rèn)為，因?yàn)榫葷?jì)措施缺乏前瞻性，所以賠償和補(bǔ)償不應(yīng)成為世貿(mào)組織的救濟(jì)方法。他還譴責(zé)該系統(tǒng)無法為敗訴方在賠償后蒙受的損失提供實(shí)質(zhì)的救濟(jì)援助。8R. E. Hudec, Broadening the Scope of Remedies in WTO Dispute Settlement, Improving WTO Dispute Settlement Procedures, Cameron May Publishers, 2000, p. 15.

為了改善和澄清世界貿(mào)易組織救濟(jì)框架中的灰色領(lǐng)域，其成員對(duì)此提出了一系列建議。一些成員提出集體報(bào)復(fù)和可追溯的報(bào)復(fù)權(quán)，而其他成員則提議了強(qiáng)制性賠償?shù)姆椒?。在現(xiàn)實(shí)中，已有不少作出追溯性經(jīng)濟(jì)賠償?shù)陌咐?。世界貿(mào)易組織源于國際公法的傳統(tǒng)，這使得經(jīng)濟(jì)賠償早已不再是一個(gè)新鮮的論題。經(jīng)濟(jì)賠償在早前1966年的關(guān)貿(mào)總協(xié)定中已經(jīng)被提出，而最近在世界貿(mào)易組織中作出提議的是厄瓜多爾和一些最貧窮國家。本文主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆椒?，這樣做的理由是單方貿(mào)易報(bào)復(fù)行為與成員對(duì)世貿(mào)組織救濟(jì)措施能否及時(shí)生效逐漸失去信心有直接的相關(guān)性。由于經(jīng)濟(jì)賠償將追溯性地補(bǔ)救勝訴成員的損失，而且該補(bǔ)救措施亦可延伸至勝訴成員的本土企業(yè)，救濟(jì)相應(yīng)企業(yè)受損的合法權(quán)利。該救濟(jì)措施對(duì)應(yīng)著法理學(xué)中悠久的理論傳統(tǒng)，即“有權(quán)利必有救濟(jì)”（ubi jus ibi remedium）這句法律格言相對(duì)應(yīng)的法理是：權(quán)利受侵犯方在法律上必須被賦予一項(xiàng)可以使得他（她）恢復(fù)到被侵犯之前狀態(tài)的救濟(jì)方法。在世界貿(mào)易組織的現(xiàn)有救濟(jì)措施中無法減輕或補(bǔ)救由敗訴方所造成的損失，若要使得諸成員對(duì)世界貿(mào)易組織的爭端解決機(jī)制維持信心，那么必須要將追溯性救濟(jì)補(bǔ)償納入到爭端解決系統(tǒng)中。

有人認(rèn)為，如果引入經(jīng)濟(jì)賠償機(jī)制，這將抑止敗訴成員在裁決執(zhí)行過程中出現(xiàn)拖延或拒不配合的動(dòng)機(jī)，這不但使成員對(duì)于世界貿(mào)易組織爭端解決的達(dá)成提升信心，而且成員國在實(shí)施各自的貿(mào)易政策時(shí)亦會(huì)更傾向于和世界貿(mào)易組織規(guī)則一致，以避免因違反規(guī)則而招致爭端裁決并作出強(qiáng)制性經(jīng)濟(jì)賠償。鑒于貿(mào)易戰(zhàn)中各國的單方面行動(dòng)，將經(jīng)濟(jì)賠償納入爭端解決框架內(nèi)也將提高世界貿(mào)易組織協(xié)議的可持續(xù)性，防止該協(xié)議變得名存實(shí)亡?；谠摼葷?jì)機(jī)制可有效保證勝訴方的貿(mào)易平等權(quán)利，勝訴方可訴諸世界貿(mào)易爭端解決機(jī)制，而不用擔(dān)心漫長的爭端程序后續(xù)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失無法得到賠償。與此同時(shí)，其他在世界貿(mào)易協(xié)議下享受權(quán)利而未盡義務(wù)的成員，出于擔(dān)心自身不正當(dāng)貿(mào)易行為會(huì)被強(qiáng)制索償甚至被取消世界貿(mào)易優(yōu)惠待遇，也會(huì)從長遠(yuǎn)利益考量而選擇遵守世界貿(mào)易協(xié)議的多邊爭端解決原則。

中國社會(huì)科學(xué)院和廣東外語外貿(mào)大學(xué)國際貿(mào)易研究中心聯(lián)合開展的研究表明，中美貿(mào)易爭端對(duì)兩國都會(huì)產(chǎn)生潛在影響，中國將在GDP、制造業(yè)就業(yè)和進(jìn)出口貿(mào)易方面受到嚴(yán)重影響。研究還表明，盡管美國將在GDP、社會(huì)基礎(chǔ)福利和非制造業(yè)生產(chǎn)方面有所提升，但美國將面臨在進(jìn)出口貿(mào)易以及貿(mào)易就業(yè)上的傷害。

除了追溯性的經(jīng)濟(jì)賠償，中美如何從貿(mào)易爭端帶來的損失中恢復(fù)過來呢？可以證實(shí)的是，在世界貿(mào)易組織的現(xiàn)行制度中沒有可以補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失的適當(dāng)救濟(jì)措施。美國向世界貿(mào)易組織控告中國侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，如果美國等到問題的裁決被世界貿(mào)易組織徹底確定后再采取行動(dòng)，那么它將蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，這在現(xiàn)有的爭端解決系統(tǒng)內(nèi)是無法彌補(bǔ)的。同樣的理由也適用于中國對(duì)美國迅速實(shí)施經(jīng)濟(jì)報(bào)復(fù)，旨在保護(hù)自身的經(jīng)濟(jì)利益。有研究顯示，美國施加的關(guān)稅還直接或間接影響了韓國、土耳其、中國甚至美國本國的多家公司。1J. M. Schlesinger, P. Nicholas and L. Radnofsky, Trump to Impose Steep Aluminum and Steel Tariffs, The Wall Street Journal Eastern Edition, Mar. 2018.需要注意的是，這些國家或地區(qū)也使用自助救濟(jì)的行為以達(dá)成平衡經(jīng)濟(jì)的目的，而非訴諸于世界貿(mào)易組織的救濟(jì)機(jī)制。

應(yīng)當(dāng)指出的是，世界貿(mào)易的構(gòu)成主體大部分是私營企業(yè)，保證私營企業(yè)的公平貿(mào)易權(quán)益亦是多邊爭端解決機(jī)制公平性體現(xiàn)的精髓之一。爭端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)于利益受損的企業(yè)的經(jīng)濟(jì)賠償并實(shí)施救助，而經(jīng)濟(jì)救助應(yīng)由企業(yè)所在國或地區(qū)的政府直接實(shí)施。世界貿(mào)易組織爭端解決系統(tǒng)可以對(duì)勝訴成員國或地區(qū)政府的貿(mào)易代表作出授權(quán)，將爭端解決所得的國家賠償款向權(quán)益受損的本國或地區(qū)企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。盡管世界貿(mào)易組織的裁決只考慮要求各成員國或地區(qū)政府作出讓步，但必須明確的是，《世界貿(mào)易組織協(xié)定》的序言已證明了有必要在經(jīng)濟(jì)上滿足最脆弱的私營企業(yè)的利益。1WTO Agreement Article 4.因?yàn)橐粋€(gè)國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力源自于其私營企業(yè)，保護(hù)私營企業(yè)的利益可以確保國民實(shí)際收入增長，在擴(kuò)大生產(chǎn)和創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)方面起到根本性的作用。在討論單方面報(bào)復(fù)行為和追溯性經(jīng)濟(jì)賠償問題時(shí)未將受損私營企業(yè)的利益納入考量，則設(shè)立世界貿(mào)易組織以達(dá)到公平性貿(mào)易的根本目的將變得毫無意義。

世界貿(mào)易組織可以效仿其他一些已經(jīng)將追溯性經(jīng)濟(jì)賠償納入框架內(nèi)的自由貿(mào)易協(xié)定。2Article 20.11(5) of the US-Morocco FTA at Articles 20.11(5); Article 22.15 of the US - Chile FTA.另外，值得注意的是世界貿(mào)易組織爭端裁決已有過追溯性經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呐欣?，針?duì)歐共體訴美國“版權(quán)法110條第5節(jié)”的“愛爾蘭音樂”一案，美國作為敗訴方與歐共體達(dá)成總計(jì)1219900歐元的追溯性和解賠償。3Arbitral award in United States-Section110(5) of the US Copyright Act (WT/DS160).這為將追溯性經(jīng)濟(jì)賠償機(jī)制納入爭端解決框架以加強(qiáng)多邊貿(mào)易體系提供了可能性以及潛在的可行性。

有學(xué)者認(rèn)為，發(fā)展中國家甚至一些發(fā)達(dá)國家很難將報(bào)復(fù)作為一種臨時(shí)救濟(jì)措施。4D. Georgiev and K. van der Borgh, Reforms and Development of the WTO Dispute Settlement System, Cameron May International Law and Policy, 2006, pp. 443-472.如果這類成員在世界貿(mào)易組織的爭端裁決中拒絕讓步甚至拒不配合爭端解決小組的裁決，這會(huì)直接招致對(duì)方成員的報(bào)復(fù)行動(dòng)而對(duì)經(jīng)濟(jì)造成更大的損害；此類情況下，成員國不得不作出符合經(jīng)濟(jì)理性的選擇而放棄報(bào)復(fù)行動(dòng)。然而，如果將追溯性經(jīng)濟(jì)賠償方法納入世貿(mào)爭端解決機(jī)制，則對(duì)世界貿(mào)易組織成員而言，無論其經(jīng)濟(jì)地位如何，此方法對(duì)于它們來說都是友好的，此外也不必?fù)?dān)心因報(bào)復(fù)引起的“回旋鏢”效應(yīng)對(duì)自身造成傷害。

本文呼吁對(duì)《爭端解決諒解》進(jìn)行修訂，在現(xiàn)有的救濟(jì)措施中增加經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆椒ā＿@不僅可以對(duì)權(quán)益受損的成員作出應(yīng)當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，還可以提高成員對(duì)世界貿(mào)易組織制度的信心。本文不僅提出上述關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)恼擖c(diǎn)，還建議在成員之間爭端的索賠訴訟和反訴中允許一般和特殊損害賠償。一方面，一般性損害賠償應(yīng)由爭端解決小組根據(jù)案件情況推定；另一方面，特殊損害賠償必須由受害方提出特別主張并附以足夠的證據(jù)。如果這些建議得到落實(shí)，將對(duì)成員違反世界貿(mào)易組織規(guī)則產(chǎn)生威懾作用，并防止成員作出大規(guī)模單方報(bào)復(fù)行動(dòng)從而引發(fā)新的貿(mào)易戰(zhàn)。

中美貿(mào)易爭端極大地影響到世界貿(mào)易組織作為貿(mào)易爭端裁判員的作用。世界貿(mào)易組織總干事羅伯特·阿茲維多（Robert Azevedo）表示，貿(mào)易戰(zhàn)的持續(xù)將對(duì)全球貿(mào)易構(gòu)成巨大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，“可能對(duì)全球貿(mào)易的增長、就業(yè)和消費(fèi)價(jià)格產(chǎn)生潛在影響”。 本文通過系統(tǒng)性研究中美兩國分別援引的國內(nèi)法律（《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》第47條和美國1974年《貿(mào)易法》第301條），比較兩者區(qū)別并分析它們是否與世界貿(mào)易組織《爭端解決諒解》第23條原則相一致，從而切入貿(mào)易戰(zhàn)所引發(fā)的一系列問題。隨著中美貿(mào)易爭端的爆發(fā)，世界貿(mào)易組織的爭端解決系統(tǒng)迫切需要進(jìn)行改革，特別是有必要將追溯性經(jīng)濟(jì)賠償措施納入其中。盡管引入追溯性經(jīng)濟(jì)賠償可能并非阻止貿(mào)易戰(zhàn)浪潮的唯一解決方案，但是可以在很大程度上阻止世界貿(mào)易組織成員進(jìn)行單方面的報(bào)復(fù)行為，并建立所有成員對(duì)于爭端解決系統(tǒng)的信心。世界貿(mào)易組織已經(jīng)到了一個(gè)瀕臨功能失調(diào)的分水嶺，其成員不訴諸于爭端解決系統(tǒng)的規(guī)則和程序而是更傾向采取單方面自助救濟(jì)行為。因?yàn)橹忻纼蓚€(gè)世界最大經(jīng)濟(jì)體之間的貿(mào)易爭端帶來了全球貿(mào)易失衡并引發(fā)緊張局勢(shì)，所以沒有比現(xiàn)在更好的時(shí)機(jī)來對(duì)爭端解決系統(tǒng)進(jìn)行改革以加強(qiáng)多邊貿(mào)易體系。