程 龍

一、問題的提出

2018年10月26日，十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議對(duì)我國刑事訴訟法進(jìn)行了再一次修改。修改后的刑事訴訟法第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！边@標(biāo)志著在經(jīng)過長達(dá)近兩年的試點(diǎn)后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最終在刑事訴訟法中予以確立。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)甫一實(shí)施，就引起了刑事訴訟法學(xué)界的普遍關(guān)注，相關(guān)研究在近一兩年成為了學(xué)界熱點(diǎn)。大量研究成果針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的本體論、實(shí)施論、效果論、程序論等問題進(jìn)行了豐富且有益的探討。厘清了該項(xiàng)制度諸多概念與理論，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最終落地實(shí)施貢獻(xiàn)了卓越的努力。學(xué)界普遍意識(shí)到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是集實(shí)體法與程序法規(guī)定于一體的綜合性制度。(1)顧永忠：《關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期。但是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的討論中卻鮮見刑法學(xué)者參與。此前有學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從其法律效果，即認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬處理上看，刑法與刑事訴訟法均缺乏具體而明確的規(guī)定，沒有形成完整的制度體系。(2)譚世貴：《實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《法學(xué)雜志》2016年第8期。此次修法在程序法方面提供了此項(xiàng)制度改革的法律依據(jù)，但刑法仍然沒有給予相應(yīng)的回應(yīng)。令人不禁疑惑：究竟是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)無須刑法予以規(guī)定和保障呢？還是成為了刑事實(shí)體法討論中的盲點(diǎn)？

本文意圖跳出既有研究的訴訟法本位，從刑事實(shí)體法角度審視這場(chǎng)改革。目前刑訴法第15條規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人可以“依法”從寬處理。此處的“依法”是指依何法？從法解釋學(xué)的基本方法出發(fā)，如果此處的“依法”是指依刑事訴訟法，那么為何不用“依據(jù)本法”的表述？本文的基本立場(chǎng)是：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度絕非刑事訴訟法所能單獨(dú)確定的；此處的“依法”從寬處理只能依刑法從寬。刑事訴訟法本身并沒有在程序法意義上從寬處理的法理依據(jù)。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最終需要刑事訴訟法對(duì)之進(jìn)行程序性規(guī)制，但其制度源泉與法律淵源應(yīng)從刑事實(shí)體法中加以規(guī)定和解釋。因此，需要探討的核心問題是：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事實(shí)體法體系中的地位究竟為何？如何通過刑事實(shí)體法確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利、準(zhǔn)確運(yùn)行？基于此，本文首先針對(duì)所謂的“程序從寬”概念進(jìn)行商榷。進(jìn)而從罪刑法定出發(fā)，論證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑法本位。最后，將在刑罰論體系中，討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體系位置以及司法實(shí)踐中的應(yīng)然樣態(tài)。

二、程序從寬命題及其批判

(一)程序從寬命題

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)討論中，刑事訴訟法學(xué)界提出了“程序從寬”的理論命題，將傳統(tǒng)僅有刑法意義上的從寬觀點(diǎn)進(jìn)一步深化了。程序從寬的理論命題得到了學(xué)界的重視與肯認(rèn)，對(duì)程序從寬的內(nèi)涵形成了較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)，即認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，包含了訴訟程序從寬、刑事強(qiáng)制措施適用從寬和證據(jù)制度從寬三項(xiàng)內(nèi)容。

所謂訴訟程序從寬是指對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，可以不再適用耗時(shí)長、程序復(fù)雜的普通程序?qū)徖?，而根?jù)具體情況選擇適用較為輕緩、簡(jiǎn)單、快速的刑事速裁程序或簡(jiǎn)易程序，從而減輕被告人訟累，盡早進(jìn)入服刑階段進(jìn)而盡快復(fù)歸社會(huì)。同時(shí)，為了避免出現(xiàn)以從快從簡(jiǎn)置換從寬的問題，還配套了值班律師制度，以確保審前階段——尤其是偵查階段——認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性。(3)陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問題》，載《中國法學(xué)》2017年第1期。刑事強(qiáng)制措施適用從寬是指根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)第6條的規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會(huì)危害性的重要考慮因素，對(duì)于沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住。”同時(shí)，修改后的刑事訴訟法第81條第2款也規(guī)定：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素。”在一定程度上可以將認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人盡早從羈押性刑事強(qiáng)制措施中解脫，轉(zhuǎn)而適用非羈押性刑事強(qiáng)制措施。(4)左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，載《法學(xué)研究》2017年第3期；熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學(xué)》2016年第10期。在目前我國審前羈押高企的現(xiàn)實(shí)下，通過認(rèn)罪認(rèn)罰盡快獲得刑事強(qiáng)制措施的輕緩化適用，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人而言具有重要意義；能夠較大程度上減輕犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬的訴訟負(fù)擔(dān)，有效保障被追訴人的合法權(quán)益。

所謂證據(jù)制度從寬是指證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)化。認(rèn)罪認(rèn)罰包含了對(duì)案件指控事實(shí)部分的承認(rèn)以及對(duì)該指控事實(shí)的法律評(píng)價(jià)的確認(rèn)。(5)劉方權(quán)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建設(shè)路徑——基于刑事速裁程序試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的研究》，載《中國刑事法雜志》2017年第3期。而“刑事審判所要完成的事業(yè)，正是使一個(gè)被懷疑犯罪的人實(shí)現(xiàn)從‘被告人’到‘犯罪者’或者‘無辜者’的角色定位?！?6)謝進(jìn)杰：《刑事審判對(duì)象理論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第38頁。刑事審判的對(duì)象不僅包括抽象的定罪與量刑，還包括具體的特定的人或行為應(yīng)當(dāng)定何種罪、處何種刑罰。在認(rèn)罪認(rèn)罰中，由于定罪與量刑均已通過訴訟法意義上的同意加以解決了，(7)孔令勇：《教義分析與案例解說：讀解刑事訴訟中的“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”與“從寬”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第1期。因此，審判的重點(diǎn)與對(duì)象開始轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與明智性，故而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)和證明也相應(yīng)發(fā)生重大變化。(8)同前注〔3〕。具體體現(xiàn)在：第一，由于犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，審判對(duì)象不再是定罪量刑，因此，無罪推定原則與嚴(yán)格證明制度已經(jīng)不再適用，相關(guān)的證據(jù)規(guī)則也無需如同定罪那般嚴(yán)格執(zhí)行。第二，由于定罪與量刑問題已經(jīng)通過當(dāng)事人的認(rèn)罪認(rèn)罰予以確定，審判對(duì)象置換為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與明智性，因此，從舉證責(zé)任上看，可以適當(dāng)減輕控方的舉證責(zé)任；從證明標(biāo)準(zhǔn)上看，也無需達(dá)到指控犯罪成立的排除合理懷疑的高度?？梢哉J(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在程序法中具有證據(jù)性意義，即通過證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)的從寬，減輕偵查破案成本、控訴的證明負(fù)擔(dān)及審判的司法成本。(9)王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究》，載《中國法學(xué)》2017年第1期。以此減輕犯罪嫌疑人、被告人的訟累，強(qiáng)化訴訟效率提升，實(shí)現(xiàn)有利犯罪嫌疑人、被告人的程序從寬。

盡管贊賞理論界對(duì)程序從寬命題提出的創(chuàng)新性，但是，這一理論命題也逐漸暴露出較為嚴(yán)重的問題。一方面，上述程序從寬的內(nèi)容在實(shí)踐中往往被夸大，甚至認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰中的從寬是選擇性的，即對(duì)于具體案件不一定同時(shí)適用程序從寬與實(shí)體從寬；一些案件實(shí)現(xiàn)了程序從寬就可以滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的要求，而無需實(shí)體從寬。上述程序從寬的制度內(nèi)容，基本上也蘊(yùn)涵著程序分流、程序從簡(jiǎn)的法理意蘊(yùn)，因此，某種程度上加劇了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的異化問題：將從寬異置為從快、從速、從簡(jiǎn)。另一方面，所謂程序從寬與實(shí)體從寬的界限也不那么分明，例如，撤銷案件、不起訴(選擇起訴)究竟是程序從寬還是實(shí)體從寬尚有待討論。

(二)程序從寬命題的批判

1.訴訟程序從寬之批判

訴訟程序從寬是指犯罪嫌疑人、被告人通過認(rèn)罪認(rèn)罰換取訴訟程序上的簡(jiǎn)化，適用刑事速裁程序或簡(jiǎn)易程序從速審理，從而使當(dāng)事人及早進(jìn)入服刑階段，盡快復(fù)歸社會(huì)。從表面上看，程序上的簡(jiǎn)化確實(shí)可以為犯罪嫌疑人、被告人提供時(shí)間上的利益；提高訴訟效率也確實(shí)可以令當(dāng)事人的訟累相應(yīng)減輕。但是，將時(shí)間效益等同于從寬并無法理上的根據(jù)。

首先，程序的簡(jiǎn)化是程序分流機(jī)制的具體體現(xiàn)，是旨在提高訴訟效率的方式，而非保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的訴訟機(jī)制。將刑事訴訟程序通過一定標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分為普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序，主要應(yīng)對(duì)的是案多人少與公正審判間的緊張關(guān)系。如果一律適用較為繁復(fù)的普通程序?qū)徖硇淌掳讣?，“我國刑事司法系統(tǒng)承受著日益增長的犯罪數(shù)量的重壓，普通程序不堪重負(fù)，幾乎無法滿足公正審判所要求的各項(xiàng)正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)?！?10)姜濤：《刑事程序分流研究》，人民法院出版社2007年版，第54頁。因此，必須采取有效的分流措施將簡(jiǎn)案簡(jiǎn)辦，繁案繁辦。程序分流的法理并不復(fù)雜，但從中我們可以看出，程序分流的目的并不包括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障；相反，它更多地是從司法機(jī)關(guān)的方面考慮辦案質(zhì)效間緊張關(guān)系的化解。易言之，程序分流所考慮的基點(diǎn)在于有利于司法機(jī)關(guān)更加高效地辦案，而非保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。盡管從客觀上看，通過合理的程序分流可以使司法資源優(yōu)化配置，使更充分的司法資源投入到疑難、復(fù)雜、當(dāng)事人不認(rèn)罪的案件中去，以利這類案件的公正審理。但具體到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，程序分流的目的還是在于提高效率，我們很難將這項(xiàng)制度理解為有利犯罪嫌疑人、被告人的從寬。

其次，如果將程序簡(jiǎn)化視為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的從寬，那么實(shí)質(zhì)是否認(rèn)了正當(dāng)程序的權(quán)利保障功能。有學(xué)者敏銳地指出了將程序簡(jiǎn)化視為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的從寬處理可能帶來的謬誤：“因?yàn)槿缛魧⑵湟暈椤畯膶挕?，將?huì)導(dǎo)致正當(dāng)程序被視為被告人的一種負(fù)擔(dān)，但從刑事訴訟立法的初衷來看，正當(dāng)程序顯然被預(yù)設(shè)為對(duì)被告人的一種保護(hù)，不能認(rèn)為適用普通程序是‘從嚴(yán)’而適用簡(jiǎn)易程序是‘從寬’?！?11)熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學(xué)》2016年第10期。本文贊同此論斷并認(rèn)為，應(yīng)然層面看，程序本身并無懲罰功能。換言之，適用程序的繁復(fù)抑或簡(jiǎn)化的根據(jù)在于案件本身的繁難與否，而不能將適用較為復(fù)雜的程序視為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的一種“懲罰”，因此，根本無法針對(duì)訴訟程序進(jìn)行“從寬”或者“從嚴(yán)”的評(píng)價(jià)。如果將程序簡(jiǎn)化視為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的從寬，那么這種觀點(diǎn)其實(shí)是認(rèn)為正當(dāng)程序是對(duì)當(dāng)事人的從嚴(yán)處理，從而否認(rèn)了正當(dāng)程序的價(jià)值與權(quán)利保障功能。

最后，程序簡(jiǎn)化是程序從寬的觀點(diǎn)忽視了犯罪嫌疑人、被告人出讓其公正審判權(quán)換取從寬處理的訴求。有研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人之所以能夠獲得審判效率的提升及程序簡(jiǎn)化，關(guān)鍵在于他們放棄了建立在普通程序基礎(chǔ)上的完整的公正審判權(quán)。(12)閔春雷：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的程序簡(jiǎn)化》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期。雖然我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與美國的辯訴交易制度具有諸多不同，但從制度的法理基礎(chǔ)上仍然有共通性，即辯訴交易通過當(dāng)事人為有罪之聲明，放棄審判權(quán)利徑為有罪判決，從而換取量刑上的從寬處理。(13)[美]羅納爾多·V·戴爾卡門：《美國刑事訴訟——法律和實(shí)踐》，張鴻巍等譯，武漢大學(xué)出版社2006年版，第51-52頁；又可參見王兆鵬：《美國刑事訴訟法》(第二版)，北京大學(xué)出版社2014年版，第675-679頁。犯罪嫌疑人、被告人恰恰是通過出讓其公正審判權(quán)，適用較為簡(jiǎn)易的訴訟程序，以換取量刑上的從寬處理；然而，程序簡(jiǎn)化是程序從寬的觀點(diǎn)卻反過來認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人出讓公正審判權(quán)而適用簡(jiǎn)易的訴訟程序反而是對(duì)他們有利的“從寬”處理。在邏輯上陷入了倒果為因、循環(huán)論證的謬誤之中。

2.刑事強(qiáng)制措施適用從寬之批判

目前似乎主流觀點(diǎn)均認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人在審前階段認(rèn)罪認(rèn)罰，變更羈押性刑事強(qiáng)制措施為非羈押性刑事強(qiáng)制措施是一種從寬處理。實(shí)事求是地說，在目前我國審前羈押率高企的現(xiàn)狀下，審前非羈押性刑事強(qiáng)制措施的適用，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人而言，客觀上確實(shí)是較大的寬待處理。但是，變更非羈押性強(qiáng)制措施是否是從寬處理仍然值得反思。

第一，刑事強(qiáng)制措施適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)是人身危險(xiǎn)性和妨礙訴訟可能性，并非對(duì)犯罪本身的評(píng)價(jià)。從理論上看，刑事強(qiáng)制措施的訴訟功能可分為六種：“偵查犯罪、證據(jù)保全、訴訟要件之確認(rèn)、訴訟進(jìn)行之保障、保障判決之執(zhí)行及預(yù)防犯罪?！?14)[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》(第24版)，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第272頁。我國主流學(xué)說觀點(diǎn)也認(rèn)為“強(qiáng)制處分措施的適用，目的在于通過保全被追訴人人身或保全證據(jù)‘確保刑事程序之順利進(jìn)行’。”(15)樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》(第四版)，法律出版社2016年版，第132頁。也就意味著刑事強(qiáng)制措施適用與否、適用何種刑事強(qiáng)制措施的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是被追訴人的人身危險(xiǎn)性以及妨礙訴訟的可能性。德國法也認(rèn)為，即便是強(qiáng)制效力最強(qiáng)、侵犯被追訴人權(quán)利最嚴(yán)厲的羈押，其目的也只有三項(xiàng)：“1.其乃為確保被告在刑事訴訟中之到庭。2.其乃為保障偵查機(jī)關(guān)合法的進(jìn)行犯罪事實(shí)之偵查。3.其乃為確保刑之執(zhí)行。除此外，羈押并無其他刑事訴訟法上之目的?！?16)同前注〔14〕，第281頁?？梢钥闯?，羈押與非羈押性刑事強(qiáng)制措施并非對(duì)被追訴人可能犯的罪行本身的評(píng)價(jià)和懲罰，而是對(duì)被追訴人個(gè)人危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)。認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人之所以能夠從羈押性刑事強(qiáng)制措施變更為非羈押性刑事強(qiáng)制措施，不是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰所以“從寬”適用刑事強(qiáng)制措施，而是正如修改后的刑事訴訟法第81條第2款規(guī)定的那樣，是根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，從而判斷其是否具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”，進(jìn)而對(duì)沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)?、監(jiān)視居住?？梢钥闯?，立法者并未認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰就一定能夠“從寬”適用刑事強(qiáng)制措施，而是以認(rèn)罪認(rèn)罰作為判斷被追訴人社會(huì)危險(xiǎn)性的依據(jù)，進(jìn)而決定適用何種刑事強(qiáng)制措施。事實(shí)上，這與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用刑事強(qiáng)制措施的判斷以及嗣后羈押必要性審查并無差別。在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件和羈押必要性審查中，對(duì)被追訴人適用、變更刑事強(qiáng)制措施也是在考量被追訴人社會(huì)危險(xiǎn)性、妨礙訴訟可能性的基礎(chǔ)上做出的。修改后的刑事訴訟法第81條第2款只是對(duì)現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施適用、變更的判斷因素的復(fù)述，并不能認(rèn)為規(guī)定了新的制度，更不能以此認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中包含了所謂刑事強(qiáng)制措施適用的從寬。

第二，如果認(rèn)為適用非羈押性刑事強(qiáng)制措施是從寬，那么就相當(dāng)于承認(rèn)羈押性刑事強(qiáng)制措施具有懲罰性，這與刑事訴訟基本法理不相容。根據(jù)刑事訴訟法基本原理，刑事強(qiáng)制措施有別于刑罰和行政處罰的最突出的特點(diǎn)在于適用目的的不同?！靶淌聫?qiáng)制措施是一種訴訟保障措施，其適用的目的是保證刑事訴訟的順利進(jìn)行；而刑罰和行政處罰具有懲罰性……”(17)同前注〔17〕，第135頁。，刑事強(qiáng)制措施不具有懲罰性應(yīng)為刑事訴訟法學(xué)界之共識(shí)。事實(shí)上，我國審前羈押最重要的問題之一就是錯(cuò)誤地將刑事強(qiáng)制措施視為懲罰性措施，將羈押懲罰化。(18)陳瑞華：《刑事訴訟中的問題與主義》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第196-198頁。既然刑事強(qiáng)制措施不具有懲罰性，那么，也就不應(yīng)進(jìn)行所謂“從寬”與“從嚴(yán)”的評(píng)價(jià)。不能認(rèn)為對(duì)適用羈押性強(qiáng)制措施的被追訴人變更適用非羈押性強(qiáng)制措施是對(duì)其懲罰的“從寬”，而只能認(rèn)為是被追訴人危險(xiǎn)性降低從而可以適用較寬緩的刑事強(qiáng)制措施。

3.證據(jù)制度從寬之批判

相較于訴訟程序從寬、刑事強(qiáng)制措施適用從寬而言，證據(jù)制度從寬的理論較為新穎，尚未得到學(xué)界普遍關(guān)注與贊同。如前所述，由于偵查、公訴在證據(jù)與證明方面的壓力減輕，工作量減少，從而加快訴訟進(jìn)程，提高審判效率，產(chǎn)生與訴訟程序簡(jiǎn)化一樣的對(duì)被追訴人“從寬”的結(jié)果。

正如前文批判所謂程序簡(jiǎn)化即為程序“從寬”的論證一樣，證據(jù)和證明整體性的簡(jiǎn)化帶來的效率提升也很難認(rèn)為是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的從寬處理。其理由不再贅述。在證據(jù)制度從寬理論中，最為致命的缺陷是，刑事訴訟之所以設(shè)立較為嚴(yán)密的證據(jù)制度，在舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)上加重公訴方的負(fù)擔(dān)，關(guān)鍵在于維護(hù)控辯關(guān)系的實(shí)質(zhì)平等，保證控辯雙方公平對(duì)抗。本文并不反對(duì)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中降低公訴方的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，也贊同在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證明對(duì)象已經(jīng)置換為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，不再需要對(duì)定罪和量刑進(jìn)行嚴(yán)格證明。但是，從邏輯上看，這樣的證據(jù)制度簡(jiǎn)化恰恰是有利于控方的，減輕的證明責(zé)任也是對(duì)控方的“從寬”，怎么能夠理解為對(duì)控方的對(duì)方——被告人——的從寬呢？相反，正如前文所述，被追訴人就是通過放棄了包括嚴(yán)格證明在內(nèi)的程序性權(quán)利來換取從寬處理，怎么能夠認(rèn)為被追訴人放棄了權(quán)利反而是對(duì)他們的“從寬”？

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)體法定位

(一)罪刑法定與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬

從理論上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)當(dāng)理解為實(shí)體法意義上的從寬，還有一個(gè)重要原因是罪刑法定原則的約束。在此基礎(chǔ)上，從寬處理所依之法應(yīng)當(dāng)是刑法。

關(guān)于罪刑法定的討論，學(xué)界已有深厚的理論積累，實(shí)無必要多加贅述。認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體上的從寬也只能反映在量刑從寬之上，因此，應(yīng)當(dāng)接受罪刑法定原則的調(diào)控。然而，誠如有研究指出的那樣，罪刑法定原則是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的原則，它主要限制的是入罪問題；在出罪與從寬處理上罪刑法定原則并不過多限制。(19)韓紅、謝思淼：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體法思考》，載《學(xué)習(xí)與探索》2017年第1期。但是，由于我國刑法第3條對(duì)于罪刑法定的表述是：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！币虼耍谭▽W(xué)界認(rèn)為，刑法第3條后半段是學(xué)理上罪刑法定原則的規(guī)定，主要從消極方面限制國家的定罪與量刑，被稱為“消極的罪刑法定”。而前半段則是從積極方面規(guī)定，法律明文規(guī)定是犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)定罪處刑，因此，被稱為“積極的罪刑法定”。(20)陳興良：《罪刑法定主義的邏輯展開》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第3期。關(guān)于“消極罪刑法定”與“積極罪刑法定”的評(píng)價(jià)，學(xué)界有不同觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為“積極的罪刑法定”與“消極的罪刑法定”均有其價(jià)值，“積極罪刑法定”從正確行使定罪權(quán)、刑罰權(quán)的角度對(duì)國家科以義務(wù)，“消極罪刑法定”則堅(jiān)持了保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的立場(chǎng)，是人民的“大憲章”。而否定說則認(rèn)為，所謂的“積極罪刑法定”不當(dāng)強(qiáng)調(diào)了罪刑法定的社會(huì)防范功能，這是將刑法的機(jī)能誤植于罪刑法定原則之中。(21)周少華：《罪刑法定與刑法機(jī)能之關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2005年第3期。因此，否定說認(rèn)為，“積極罪刑法定”突破了罪刑法定原則的外延，把罪刑法定異化為國家實(shí)現(xiàn)社會(huì)防范功能的依據(jù)，破壞了罪刑法定原則應(yīng)有的保障人權(quán)的基本功能，應(yīng)予否定。

本文無意對(duì)“積極罪刑法定”與“消極罪刑法定”之爭(zhēng)進(jìn)行評(píng)判，這超出了討論范圍。指出這場(chǎng)有關(guān)罪刑法定的爭(zhēng)論，目的在于更好地理解罪刑法定與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的關(guān)系。

首先，必須明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中罪刑法定原則的權(quán)利保障本位。罪刑法定原則限定了犯罪的范圍，避免了公權(quán)力的恣意妄為。從理論上看，罪刑法定原則的首要目的在于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利不受國家肆意侵犯；同時(shí)，罪刑法定原則也明確了國家懲處的類型化的犯罪行為，“通過向國民預(yù)先明示犯罪行為，①可以告知國民什么是犯罪行為，給予國民行動(dòng)的預(yù)測(cè)可能性；②同時(shí)，也可以防止法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)濫用刑罰權(quán)。”(22)[日]前田雅英：《刑法總論講義》(第6版)，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第42頁。認(rèn)罪認(rèn)罰并非是超越刑法規(guī)范的認(rèn)罪認(rèn)罰。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的前提仍然是其行為滿足了我國刑法犯罪構(gòu)成的要求。一方面，不構(gòu)成犯罪的行為或依法不負(fù)刑事責(zé)任的被追訴人不應(yīng)以認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行犯罪化處理；另一方面，按照理論界的共識(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中不得對(duì)罪名和罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商，只應(yīng)以刑法作為定罪之基準(zhǔn)。(23)葉青：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干程序展開》，載《法治研究》2018年第1期。此外，在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，不僅應(yīng)對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查，也應(yīng)對(duì)其明智性加以判斷。此處的明智性，就是指仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)被追訴人所控訴的行為滿足刑法上的犯罪構(gòu)成進(jìn)行證明，避免無罪的人受到刑事追訴。(24)同前注〔3〕。應(yīng)該說，罪刑法定對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有合法性保障的作用。一方面，使犯罪行為在刑法明示的范圍內(nèi)進(jìn)行懲處，確保刑法實(shí)施的有效性和權(quán)威性；另一方面，也具有避免無辜者入罪的權(quán)利保障機(jī)能。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能突破罪刑法定原則的界限運(yùn)行。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中罪刑法定原則具有限制刑罰權(quán)的功能。從原則內(nèi)涵上看，罪刑法定原則要求國家對(duì)于犯罪行為的懲處也必須是合法、合理、合目的的；不允許施加與犯罪不均衡的刑罰或酷刑。(25)張明楷：《刑法學(xué)》(第五版)，法律出版社2016年版，第55-56頁。從罪刑法定限制刑罰權(quán)功能的歷史發(fā)展上看，它主要限制的是國家刑罰權(quán)的濫用，即“法無明文規(guī)定不處罰”。積極罪刑法定認(rèn)為，除此之外，罪刑法定在刑罰權(quán)方面的表現(xiàn)還包括“法有明文規(guī)定則應(yīng)依法處罰”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，在目前我國刑事司法水平條件下，我們一方面必須堅(jiān)持罪刑法定原則保障人民權(quán)利，限制公權(quán)力濫用的主張；但是，另一方面，對(duì)于應(yīng)當(dāng)定罪處刑的行為不定罪或量刑畸輕的問題也不容忽視。類似“我爸是李剛”之類的典型性案件對(duì)刑事司法權(quán)威的侵害并不比冤枉無辜輕。某種程度上可以認(rèn)為，冤枉無辜與放縱不法在目前我國刑事司法領(lǐng)域的危害性應(yīng)當(dāng)?shù)攘魁R觀。罪刑法定原則至少在刑罰方面要求的是罰當(dāng)其罪；不僅與罪行相較明顯過重的刑罰在罪刑法定限制的射程之內(nèi)，與罪行相較畸輕的刑罰仍然不應(yīng)被罪刑法定原則所允許。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在刑罰方面必須依法從寬，而不能突破刑法之規(guī)定從寬。換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度、范圍仍然應(yīng)當(dāng)與認(rèn)罪認(rèn)罰后的犯罪人的人身危險(xiǎn)性、改造難度及犯罪的責(zé)任性大小相均衡，如此方能滿足罪刑法定原則的要求。

(二)刑法意義上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬

既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬必須滿足罪刑法定原則的基本要求，那么，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法理依據(jù)也應(yīng)當(dāng)在刑法內(nèi)部尋找。為什么認(rèn)罪認(rèn)罰之后可以從寬處罰？這個(gè)疑問應(yīng)在刑罰論中得到回答。

一般認(rèn)為，報(bào)應(yīng)刑的綜合理論是對(duì)刑罰目的的較權(quán)威闡釋，意即“它認(rèn)為，報(bào)應(yīng)、特殊預(yù)防和一般預(yù)防是并存并立，應(yīng)當(dāng)同時(shí)加以追求的刑罰目的。不過，從根本上說，這里的報(bào)應(yīng)目的具有絕對(duì)主導(dǎo)的功能?！?26)[德]羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第44頁。但是，在量刑時(shí)報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑并不總是能夠兼容，甚至?xí)霈F(xiàn)明顯的不一致，因此，為了消除報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的“二律背反”問題，張明楷教授主張以責(zé)任刑即報(bào)應(yīng)刑為基準(zhǔn)，“只有在堅(jiān)持責(zé)任主義的前提下追求預(yù)防犯罪的目的，才能解決二律背反的問題?！?27)同前注〔25〕，第545頁。本文贊成此觀點(diǎn)并認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的量刑也必須在報(bào)應(yīng)刑的基礎(chǔ)上，考慮預(yù)防犯罪的目的進(jìn)行裁判。我們有必要討論認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬，究竟是責(zé)任還是預(yù)防意義上的從寬？

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的依據(jù)是犯罪的預(yù)防而非犯罪的責(zé)任。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是對(duì)犯罪的處理機(jī)制，必然要求犯罪的發(fā)生與成立。而犯罪責(zé)任的大小與范圍在犯罪成立之時(shí)即已確立。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪成立后的事后行為，它并不能影響犯罪責(zé)任的大小與范圍。認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬并不是對(duì)犯罪責(zé)任的評(píng)價(jià)，而只能是對(duì)犯罪預(yù)防的判斷。認(rèn)罪認(rèn)罰表明了犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自身罪行的承認(rèn)與悔改，接受刑罰制裁表明了其再犯可能性的減小。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰也降低了國家追訴犯罪的難度與工作負(fù)荷，表明了被追訴人對(duì)國家法律體系的重新承認(rèn)與尊重。因此，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人的犯罪預(yù)防要求也應(yīng)相應(yīng)降低，表現(xiàn)為預(yù)防刑的從寬。

其次，認(rèn)罪之后認(rèn)罰所承認(rèn)的是不包含認(rèn)罪認(rèn)罰這一從寬情節(jié)本身的量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰中的“認(rèn)罰”是對(duì)所認(rèn)之罪在不考慮認(rèn)罪認(rèn)罰這一從寬情節(jié)基礎(chǔ)上的責(zé)任刑與預(yù)防刑的承認(rèn)。之所以認(rèn)罪認(rèn)罰之后從寬處理，不僅包括被追訴人對(duì)犯罪本身是否成立的承認(rèn)，也包括了對(duì)犯罪應(yīng)承受的刑罰的承認(rèn)。正是在這兩個(gè)方面予以了認(rèn)可，才能認(rèn)為被追訴人的人身危險(xiǎn)性、再犯可能性降低，因而在量刑上從預(yù)防角度出發(fā)予以從寬。不能認(rèn)為在量刑建議的承認(rèn)中，已經(jīng)包含了對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)的考慮。雖然“一般來說，在責(zé)任刑的點(diǎn)之下妥當(dāng)裁量了預(yù)防刑，所形成的刑罰便是宣告刑。但是，在許多場(chǎng)合，還會(huì)有一些相關(guān)事項(xiàng)要求法官做出進(jìn)一步判斷，最后決定宣告刑?！?28)同前注〔25〕，第598頁。此時(shí)，不能認(rèn)為量刑建議載明的刑罰就是宣告刑；必須在考慮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一事項(xiàng)后，在量刑建議載明的刑罰以下確定宣告刑。否則會(huì)不當(dāng)限縮從寬的范圍和幅度，做出不利于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人的解釋，不妥當(dāng)?shù)卣J(rèn)為認(rèn)罰就是對(duì)從寬之后的刑罰的承認(rèn)，導(dǎo)致認(rèn)罰之后并不帶來從寬的實(shí)際效果。對(duì)此，后文將會(huì)專門論述。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化的要求。從歷史上看，刑罰個(gè)別化的產(chǎn)生主要是應(yīng)對(duì)刑罰論中的嚴(yán)格規(guī)則主義立場(chǎng)的缺陷，以促進(jìn)刑罰的個(gè)別正義的實(shí)現(xiàn)。(29)翟中東：《刑罰個(gè)別化的蘊(yùn)涵：從發(fā)展角度所作的考察——兼與邱興隆教授商榷》，載《中國法學(xué)》2001年第2期。刑罰個(gè)別化要求在量刑時(shí)既考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性，也要考慮其社會(huì)危害性；既體現(xiàn)對(duì)行為的量刑，也體現(xiàn)對(duì)行為人的量刑。(30)同前注〔29〕。具體來看，認(rèn)罪認(rèn)罰代表了犯罪人對(duì)其行為的悔改與對(duì)國家法律的重新接納，因此，作為個(gè)體的犯罪人的人身危險(xiǎn)性和改造難度均相應(yīng)下降。部分學(xué)者主張，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)根據(jù)其發(fā)生時(shí)點(diǎn)予以不同的從寬處理。即認(rèn)罪認(rèn)罰越早，從寬幅度越大，以體現(xiàn)從寬的“層級(jí)性”特證。(31)陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國法學(xué)》2016年第2期。這恰好例證了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的刑罰個(gè)別化特點(diǎn)。正是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)點(diǎn)反映了被追訴人是在什么時(shí)候?qū)Ψ缸锘谖颍诙啻蟪潭壬现匦陆蛹{認(rèn)可國家法律。對(duì)悔悟時(shí)點(diǎn)、認(rèn)可國家法律早晚的情節(jié)，決定了預(yù)防刑的幅度，體現(xiàn)了精準(zhǔn)化的刑罰個(gè)別正義。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑

如前文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰的最終目的是換取量刑上的從寬。但是，由于種種原因，實(shí)踐中普遍存在認(rèn)罪認(rèn)罰后難以從寬的問題，降低了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，阻礙了這項(xiàng)制度功能的進(jìn)一步發(fā)揮。本文認(rèn)為之所以認(rèn)罪認(rèn)罰難以從寬，主要是在以下兩個(gè)方面具有認(rèn)識(shí)上的偏差：其一，所認(rèn)之罰是否是從寬之后的刑罰？其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白和立功能否并列評(píng)價(jià)？

(一)認(rèn)罰與從寬的關(guān)系問題

刑事訴訟法第174條第1款規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，首先，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。(32)《刑事訴訟法》第174條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！逼浯?，刑事訴訟法第176條第2款規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)在起訴書中就主刑、附加刑、刑罰執(zhí)行方式等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。(33)《刑事訴訟法》第176條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料?！弊詈?，刑事訴訟法第201條第1款規(guī)定對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。(34)《刑事訴訟法》第201條第1款規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議……”一般認(rèn)為，所謂認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人同意量刑建議并簽署具結(jié)書。盡管有研究已經(jīng)意識(shí)到，犯罪嫌疑人只有同意量刑建議并簽署具結(jié)書才能從寬處理，會(huì)導(dǎo)致在量刑辯護(hù)空間上的大為縮小。(35)同前注〔12〕。但是，絕大多數(shù)研究均認(rèn)為，此處經(jīng)犯罪嫌疑人同意的量刑建議所載明的量刑幅度就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬所能獲得的從寬后的量刑。這樣的理解值得商榷。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從制度表述上看，是認(rèn)罪認(rèn)罰之后的從寬。換言之，從寬的效果應(yīng)當(dāng)發(fā)生在認(rèn)罪認(rèn)罰之后。如果認(rèn)為“認(rèn)罰”就是對(duì)從寬之后的量刑的承認(rèn)，則在制度邏輯上會(huì)極大限縮從寬的空間，做出不利于犯罪嫌疑人、被告人的解釋。做一個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔鳎喝缤痰甏蛘垆N售商品一樣，首先應(yīng)該標(biāo)示商品原價(jià)，進(jìn)而標(biāo)明折扣；如果商家直接標(biāo)明折后價(jià)而不標(biāo)明原價(jià)，則打折與否消費(fèi)者概莫能知。因此，認(rèn)罰相當(dāng)于對(duì)刑罰“原價(jià)”的認(rèn)知與接受，而從寬則是對(duì)刑罰“原價(jià)”的“折后價(jià)”優(yōu)待。只有這樣，被追訴人才能知道自己是否因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得從寬。本文認(rèn)為，在刑事法領(lǐng)域內(nèi)，法解釋應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的基本立場(chǎng)就是在對(duì)法律的解釋具有多種可能的情況下，選擇有利于犯罪嫌疑人、被告人的解釋，體現(xiàn)刑法與刑事訴訟法共同的保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的基本主張。此處應(yīng)從語義上嚴(yán)格解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的邏輯順序：從寬是認(rèn)罪認(rèn)罰之后的法律效果；而不是已經(jīng)包含在了認(rèn)可的量刑建議之中。易言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，是認(rèn)罰后的從寬，而不是對(duì)從寬的認(rèn)罰。

其次，如果認(rèn)為認(rèn)罰是對(duì)從寬后的量刑的承認(rèn)，那么事實(shí)上將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等同于域外的辯訴交易，認(rèn)為從寬處理不是法律評(píng)價(jià)，而是交易砝碼，這是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不恰當(dāng)理解。從理論上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度含有一定的協(xié)商性、交易性。但是，正如有研究指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與辯訴交易具有很多的不同點(diǎn)，關(guān)鍵的區(qū)別在于由于中美刑事訴訟法制度上的不同，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是集合性制度，而非美國辯訴交易那樣的單一性制度；況且，我國也不允許對(duì)罪名和罪數(shù)進(jìn)行交易。(36)同前注〔1〕。從協(xié)商的邏輯上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與辯訴交易也有明顯不同。辯訴交易是將罪名與罪數(shù)當(dāng)作可交易的砝碼，提出交易方案，以罪名和罪數(shù)的變更、減少換來量刑上的優(yōu)待，以此激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪。換言之，辯訴交易下的從寬，是由于罪名和罪數(shù)發(fā)生變更后的從寬，在刑罰論意義上具有先犯罪論后刑罰論的間接從寬的特點(diǎn)。而我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并不是，也不能把罪名和罪數(shù)當(dāng)作砝碼以供交易。如前文所述，我們是在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，直接降低其預(yù)防刑的量刑幅度以此從寬，在刑罰論意義上具有直接從寬的特點(diǎn)。如果認(rèn)為所認(rèn)之罰已經(jīng)是從寬之后的刑罰，那么就意味著當(dāng)公訴機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)，是將量刑作為交易的砝碼與被追訴人協(xié)商，實(shí)質(zhì)上等同于辯訴交易的邏輯。在目前我國刑事訴訟的現(xiàn)狀下，有可能使刑事訴訟各機(jī)關(guān)怠于正常進(jìn)行刑事偵查、起訴和審判，以量刑換取犯罪嫌疑人、被告人有罪供述。也有引誘有罪供述，損害刑事正當(dāng)程序之嫌，更有釀成冤假錯(cuò)案之虞。

最后，如果將認(rèn)罰解釋為對(duì)從寬后的量刑的承認(rèn)，會(huì)不當(dāng)限縮對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的從寬范圍，阻礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功能的發(fā)揮。如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬是從預(yù)防刑角度減少其量刑。如果將認(rèn)罰解釋為對(duì)從寬后的量刑的承認(rèn)，那么，此時(shí)的量刑建議中就包含了認(rèn)罪認(rèn)罰后預(yù)防刑大小的判斷。換言之，被追訴人所承認(rèn)的量刑建議已經(jīng)包含了本來應(yīng)該在其認(rèn)罪認(rèn)罰之后才考慮的預(yù)防刑降低的判斷因素。在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之后，本來應(yīng)有的從寬之處遇，卻被解釋為已經(jīng)包含在此前所承認(rèn)的量刑建議之中。這樣一來，本來應(yīng)獲得的從寬激勵(lì)被消弭在“認(rèn)罰”之中，不當(dāng)限縮認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度和范圍，以致出現(xiàn)學(xué)界批評(píng)的從寬激勵(lì)不足的問題。

本文認(rèn)為，合理的認(rèn)罰與從寬的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罰后再從寬。具體來看，在處理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時(shí)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、后果，依照法律規(guī)定提出量刑建議。被追訴人認(rèn)可后，將認(rèn)罰這一要素視為預(yù)防刑的減少因素，在量刑建議的基礎(chǔ)上從寬選擇宣告刑。例如，當(dāng)某一犯罪綜合各類量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)被判處三年有期徒刑時(shí)，提出三年有期徒刑的量刑建議，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，宣告的刑罰應(yīng)當(dāng)在三年有期徒刑以下，至多不能超過量刑建議所建議的刑罰本數(shù)。而且，此處的從寬，不僅指刑期(包括罰金數(shù)量)的從寬，也包括刑種和執(zhí)行方式的從寬。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白、立功的關(guān)系

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是在承認(rèn)量刑建議基礎(chǔ)上的再從寬；量刑建議的作出需要綜合考慮各類量刑情節(jié)。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在理論上被認(rèn)為是預(yù)防刑的降低，因此，有必要探討與其他可能帶來預(yù)防刑降低效果的量刑制度間的關(guān)系。從實(shí)踐中看，主要是與自首、坦白、立功的關(guān)系。(37)值得說明的是，對(duì)于自首，日本有學(xué)者認(rèn)為是責(zé)任的減輕，參見[日]前田雅英：《刑法總論講義》(第6版)，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第364頁。但我國一般認(rèn)為自首從寬處理的理由在于犯罪人再犯罪可能性的降低及刑事政策原因。參見張明楷：《刑法學(xué)》(第五版)，法律出版社2016年版，第561-562頁。核心問題是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是否可以與自首、坦白、立功并列評(píng)價(jià)？

學(xué)界目前對(duì)于這個(gè)問題的討論多為整體性判斷，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬能否與作為整體的自首、坦白、立功并列評(píng)價(jià)，而不區(qū)分具體關(guān)系。而且，一般認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不可與自首、坦白、立功并列評(píng)價(jià)。不能并列評(píng)價(jià)的原因有所差別，主要有兩種主張。(1)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一項(xiàng)集合性制度，認(rèn)罪認(rèn)罰就包括了自首、坦白和立功。(38)同前注〔1〕。在(1)的基礎(chǔ)上，(2)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰如果與自首、坦白、立功并列評(píng)價(jià)則會(huì)引起量刑情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)的問題。(39)何明田、芝春燕：《刑事一體化下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度難題解決》，載《中國檢察官》2017年11月(下)。即認(rèn)罪認(rèn)罰本身與自首、坦白存在交叉關(guān)系，自首、坦白本身就包括了對(duì)罪的承認(rèn)，以及間接對(duì)刑罰本身的概括承認(rèn)，因此，如果認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白并列評(píng)價(jià)會(huì)使同樣的量刑情節(jié)被重復(fù)評(píng)價(jià)。(40)陳其琨：《對(duì)象與主體之間：行為人自首坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰關(guān)系探究》，載《學(xué)術(shù)探索》2018年第1期。

本文認(rèn)為，概括性地對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬能否與自首、坦白、立功并列評(píng)價(jià)失之于粗疏。我們必須分別討論認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白、立功的關(guān)系。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首

從刑法角度看，無論一般自首還是準(zhǔn)自首都包含了兩個(gè)基本內(nèi)容：其一，自愿將罪行接受國家控制與評(píng)價(jià)；其二，自愿供述罪行。一般自首要求犯罪以后自動(dòng)投案；準(zhǔn)自首要求被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行。無論是一般自首還是準(zhǔn)自首，其成立條件概括起來都有一個(gè)共同點(diǎn)，就是自愿將國家刑事訴訟機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行接受國家控制與評(píng)價(jià)。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求自愿供述其罪行，但卻并不要求認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人自愿將其罪行接受國家控制與評(píng)價(jià)。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首的關(guān)系上，至少在犯罪嫌疑人、被告人自愿將其罪行接受國家控制與評(píng)價(jià)的情節(jié)上不會(huì)發(fā)生重復(fù)評(píng)價(jià)問題。如果不允許自首和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬同時(shí)評(píng)價(jià)，那么對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人自愿將其罪行接受國家控制與評(píng)價(jià)的情節(jié)則會(huì)不當(dāng)遺漏，做出不利于犯罪嫌疑人、被告人的量刑。此外，自首要求的自愿供述罪行與認(rèn)罪也有所不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的認(rèn)罪，除了自愿供述罪行以外，還包括了訴訟法意義上的“同意”；不僅是對(duì)事實(shí)的承認(rèn)，也是對(duì)法律評(píng)價(jià)的認(rèn)可。而自首只是對(duì)所犯罪行的如實(shí)供述與承認(rèn)，并不要求對(duì)法律評(píng)價(jià)也予以認(rèn)可。因此，單獨(dú)評(píng)價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬還是自首均不能包括對(duì)方的全部量刑情節(jié)。故本文認(rèn)為，自首和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以并列評(píng)價(jià)，不會(huì)發(fā)生重復(fù)評(píng)價(jià)的問題。具體來看，就是在量刑建議做出的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)考慮自首的“可以型”量刑情節(jié)，以此確定量刑建議所建議之刑罰。被追訴人接受量刑建議后，根據(jù)前文觀點(diǎn)再行從寬。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與坦白、立功

坦白是對(duì)犯罪行為局部或全部的承認(rèn)。坦白和自首的區(qū)別在于是否自動(dòng)投案，即坦白沒有自首中的自愿將國家刑事訴訟機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行接受國家控制與評(píng)價(jià)的要素。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要求犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其罪行自愿供述，承認(rèn)對(duì)其所犯罪行的法律評(píng)價(jià)。對(duì)比可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰可以涵蓋坦白中對(duì)犯罪行為局部或全部的承認(rèn)；認(rèn)罪認(rèn)罰反而有超出坦白的評(píng)價(jià)要素，即對(duì)全部罪行的承認(rèn)以及在此基礎(chǔ)上的對(duì)案件法律評(píng)價(jià)的承認(rèn)。因此，可以認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中包括了坦白的全部要素；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與坦白形成了重復(fù)評(píng)價(jià)的關(guān)系，因此，二者不可同時(shí)出現(xiàn)在量刑的判斷因素之中。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬內(nèi)容的包括性，只用評(píng)價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬即可。具體來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，提出量刑建議時(shí)不必考慮坦白的量刑情節(jié)。被追訴人接受量刑建議后的從寬處理已經(jīng)能夠體現(xiàn)坦白的量刑情節(jié)評(píng)價(jià)功能。

在刑事訴訟法第182條第1款中，規(guī)定了犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)有重大立功可以撤銷案件或不起訴，這表明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與立功也有一定的關(guān)系。從制度本身看，立功與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并無直接交集。認(rèn)罪認(rèn)罰要求的是對(duì)自己所犯罪行的承認(rèn)，而不包括立功中對(duì)他人犯罪行為的揭發(fā)或提供線索，更不包括其他立功行為。但是，實(shí)踐中往往在被追訴人自愿認(rèn)罪的同時(shí)還會(huì)揭發(fā)他人犯罪，或提供重要線索。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的重大立功可以撤銷案件或不起訴與刑法上的重大立功可以減輕、免除處罰的規(guī)定并不一樣。根據(jù)刑法第68條的規(guī)定，重大立功可以減輕或者免除處罰，但仍然產(chǎn)生有罪宣告的效果。但認(rèn)罪認(rèn)罰案件又有重大立功情節(jié)的，可以撤銷案件和不起訴，其效果在實(shí)質(zhì)上不產(chǎn)生有罪宣告的效果?？梢哉J(rèn)為刑事訴訟法第182條第1款的規(guī)定突破了刑法關(guān)于重大立功法律效果的規(guī)定，但鑒于刑事訴訟法的規(guī)定更有利于被告人，因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中又有重大立功情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑事訴訟法第182條第1款的規(guī)定予以撤銷案件或不起訴處理。

結(jié) 語

本文對(duì)既往認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一些主流觀點(diǎn)進(jìn)行了整理與商榷。主要認(rèn)為所謂的“程序從寬”理論容易使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中本來輔助性的加快訴訟進(jìn)程、提高司法效率功能上升為主要功能。反而使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的核心功能，即有利于犯罪嫌疑人、被告人的從寬下降為次要的、附帶性的功能。將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬偷換為認(rèn)罪認(rèn)罰從速、從快、從簡(jiǎn)，從而產(chǎn)生意想不到的有損犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的不良后果。

本文堅(jiān)持罪刑法定原則對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的保障、約束功能。認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是在刑法規(guī)定下的認(rèn)罪與認(rèn)罰。一方面，罪刑法定具有類型化犯罪的功能，在目前我國限制罪名、罪數(shù)協(xié)商的背景下，更應(yīng)該在刑法明確規(guī)定的范圍內(nèi)認(rèn)罪、認(rèn)罰，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性；另一方面，罪刑法定要求刑罰具有均衡性，既不能施以苛刑、酷刑，也不能放縱犯罪。因此，從寬的幅度、大小也應(yīng)在罪刑法定原則范圍內(nèi)進(jìn)行。在具體制度運(yùn)行中，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的邏輯是認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬，而不能易置為從寬后的認(rèn)罪認(rèn)罰，以免不當(dāng)限縮對(duì)犯罪嫌疑人、被告人量刑上的從寬激勵(lì)，從而限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全部功能的發(fā)揮。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與自首、立功并不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問題，可以同時(shí)在量刑時(shí)考慮。但坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之間具有包括關(guān)系，因此，不能同時(shí)、重復(fù)評(píng)價(jià)。

本文的核心觀點(diǎn)在于將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度返回到刑事實(shí)體法的理論體系中加以研究。這樣的研究路徑可能會(huì)被視為對(duì)程序法領(lǐng)域認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究的“背離”。但是，筆者堅(jiān)持認(rèn)為，在刑事法的研究中，我們必須打通刑事訴訟法和刑法的界限，以一體化的思維去思考、研究刑事法領(lǐng)域內(nèi)的諸多問題，可能會(huì)有更大也更全面的智識(shí)貢獻(xiàn)。