祁亞平

有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟法第50條的“嚴(yán)禁”應(yīng)該是對(duì)欺騙性偵查及其所獲證據(jù)的一種“概括性”否定；該“嚴(yán)禁”與刑事訴訟法第150條至154條規(guī)定的“技術(shù)偵查措施”之間存在內(nèi)在邏輯的一致性。(3)蔣鵬飛：《刑事訴訟法第50條欺騙性取證部分的學(xué)理解釋》，載《東方法學(xué)》2016年第1期。但“概括性”否定的含義，仍需進(jìn)一步闡明：“概括性否定”不是對(duì)欺騙性偵查行為的禁止，也不是對(duì)欺騙性偵查行為所獲證據(jù)的禁止，而是對(duì)欺騙性偵查設(shè)立了一種“違法性前提”，控方需證明取證方式的合法性?！案爬ㄐ浴狈穸俣▊刹樾袨楸旧聿痪哂泻戏ㄐ裕渲饕康木褪亲钄喾ü賹?duì)特定控方證據(jù)的合法性推定。

在實(shí)踐當(dāng)中， 秘密偵查和“技術(shù)性偵查手段”一直被理解為一種秘而不宣的偵查方式，或者偶爾“驚鴻一現(xiàn)”，實(shí)則隱藏在偵查階段從不示人的“冰山”下。(4)偵查機(jī)關(guān)以秘密措施為由，拒不出示秘密偵查卷宗成為中國(guó)刑事訴訟中的慣例。習(xí)慣中通過(guò)“情況通報(bào)”以保證偵查員的安全，但是這種文書內(nèi)容極為簡(jiǎn)化，并不能防止可能存在的證據(jù)失誤問(wèn)題。由于偵查案卷移送等方面的原因，技術(shù)偵查措施中的欺騙性問(wèn)題比欺騙性訊問(wèn)等一般偵查欺騙行為具有更加迫切的研究必要。因此，本文主要集中研究秘密偵查、技術(shù)偵查手段中的欺騙性取證的證據(jù)合法性問(wèn)題。如果“概括性否定”概念不能涉及技術(shù)偵查，那么“以審判為中心”制度將難以真正實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，“概括性否定”意味著技術(shù)偵查、秘密偵查所獲證據(jù)的證據(jù)資格取決于具體案件中的司法審查結(jié)論，這就使得偵查所獲證據(jù)的資格審查與偵查行為審查出現(xiàn)一定的程序混同。也就是說(shuō)，對(duì)于技術(shù)偵查所獲證據(jù)，“概括性否定”也隱設(shè)了司法事后審查程序。

一、“概括性否定”的實(shí)際涵義

(一)“概括性否定”與“違法性假定”

“概括性否定”的第一重含義，就是規(guī)定欺騙性技術(shù)偵查所獲證據(jù)具有違法性。偵查法治化的目的，是為了規(guī)范技術(shù)偵查措施行為的實(shí)施范圍及手段；技術(shù)偵查措施法治化的主要實(shí)現(xiàn)方式包括偵查前的程序許可及審判階段的證據(jù)審核?！案爬ㄐ苑穸ā本褪羌俣ㄆ垓_性偵查所取得的證據(jù)本身具有違法性，即使沒(méi)有被告人的“排除非法證據(jù)”申請(qǐng)，法庭也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行證據(jù)合法性審查?！案爬ㄐ苑穸ā币馕吨@類偵查方式在本質(zhì)上具有更應(yīng)當(dāng)被質(zhì)疑的特點(diǎn)。這種證據(jù)“否定”，并不是對(duì)于證據(jù)手段的一概否決或排除，證據(jù)是否有效，取決于司法審查的結(jié)論。因此，警方應(yīng)隨卷移送技術(shù)偵查方面的真實(shí)證據(jù)，不能一概以“危害偵查秘密”為借口或以“情況說(shuō)明”取代證據(jù)來(lái)源，否則這種假定不能被推翻。

(二)“概括性否定”與司法事后審查

“概括性”否定必須伴隨證據(jù)資格審查程序，這是“概括性”否定的第二重含義。控方必須證明特定證據(jù)方式的必要性和合法性。不能將“概括性否定”解讀為“概括性肯定”，或者成為價(jià)值優(yōu)勢(shì)選擇的道德判斷途徑。(5)龍宗智：《欺騙與刑事司法行為的道德界限》，載《法學(xué)研究》2002年第4期。所謂“實(shí)際允許”，是指實(shí)踐中并沒(méi)有誰(shuí)指責(zé)這類行為系違法，也還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)因此而排除口供的案例，更不存在對(duì)于這些措施的具體核實(shí)、評(píng)判。技術(shù)偵查措施程序的合法性控制主要有兩大程序：技術(shù)偵查措施前的許可程序與司法審判中的審查程序。對(duì)于刑事指控所依據(jù)的所有證據(jù)，審判法官必須能夠?qū)τ趥刹橐平坏淖C據(jù)進(jìn)行來(lái)源審查。對(duì)于具體案件中的欺騙性取證所取得的證據(jù)是否有效，應(yīng)當(dāng)在具體的案件條件中，依據(jù)明確的程序和明確的條件進(jìn)行具體分析。主要表現(xiàn)為合法性審查和必要性審查，合法性審查是指所取得的證據(jù)是否具有證據(jù)資格。必要性審查是指所取得的證據(jù)是否符合偵查行為的比例性原則。

審判機(jī)關(guān)在證據(jù)調(diào)查中，需要得到具體偵查行為實(shí)施的過(guò)程性材料的支持，才能夠進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的證據(jù)審查?！皩徟兄行闹髁x”必然包含對(duì)于偵查程序中欺騙性取證行為的合法性審查和必要性審查，這就必然需要實(shí)質(zhì)性的的司法審查機(jī)制?，F(xiàn)有刑事訴訟法，雖然沒(méi)有明確提出司法審查的具體規(guī)定，但是在最高人民法院指定的會(huì)議紀(jì)要等規(guī)范性文件中(6)如《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)特情偵查案件進(jìn)行了一定規(guī)定，特情誘惑不判處死刑；“雙套引誘”下實(shí)施毒品犯罪的，處刑時(shí)可予以更大幅度的從寬處罰或者依法免予刑事處罰；對(duì)不能排除“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的案件，在考慮是否對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行時(shí)，要留有余地。，卻對(duì)欺騙性技術(shù)偵查已經(jīng)提出了明確的審查要求。

(三)“概括性否定”與證據(jù)禁止

“概括性”否定并沒(méi)有禁止類似取證手段?！案爬ㄐ浴狈穸▽?shí)質(zhì)上是允許控方舉證推翻的一種證據(jù)非法性假定，所以與“證據(jù)禁止”含義并不相同。證據(jù)禁止是絕對(duì)不允許使用。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第136(a)條規(guī)定，禁止用非法的方法取得被告人口供，這些被禁止的方法包括：虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等(后來(lái)又增加麻醉分析和測(cè)謊鑒定)?！暗聡?guó)刑訴法第136(a)主要采用列舉和概括相結(jié)合的方式明確規(guī)定了禁止使用的訊問(wèn)方法,限制訊問(wèn)人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人過(guò)程中對(duì)其憲法權(quán)利的侵犯,從而保障犯罪嫌疑人決定和確認(rèn)自己意志的自由；明確了禁止的訊問(wèn)方法在訊問(wèn)過(guò)程中適用的強(qiáng)制性效力,即使犯罪嫌疑人同意使用,訊問(wèn)人員在訊問(wèn)時(shí)也不得使用禁止的訊問(wèn)方法；如果控訴方是以違反禁令獲得證據(jù)材料,即使犯罪嫌疑人同意,也不允許使用?！?7)蘭躍軍：《論言詞證據(jù)之禁止——以〈德國(guó)刑事訴訟法〉為中心的分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第1期。

賽豬最早開(kāi)始于聯(lián)邦德國(guó)。每年，全國(guó)都有不少城市和地區(qū)舉辦規(guī)模盛大的“賽豬運(yùn)動(dòng)會(huì)”，吸引著數(shù)以萬(wàn)計(jì)的觀眾。如今，美國(guó)、加拿大和澳大利亞也風(fēng)行著賽豬。美國(guó)海諾德生豬公司首先舉辦賽豬，通過(guò)宣傳來(lái)開(kāi)拓生豬銷路。賽豬的跑道是橢圓形的，鋪上鋸末，全長(zhǎng)28.3米。參加比賽的“豬選手”，因?yàn)榻?jīng)過(guò)訓(xùn)練，再加上放在終點(diǎn)的食物特別鮮美，所以跑起來(lái)毫不懈怠，個(gè)個(gè)爭(zhēng)先恐后。冠軍的紀(jì)錄是4.48秒，一直保持了多年。現(xiàn)在，賽豬已經(jīng)擴(kuò)展到中西部八個(gè)州。比賽項(xiàng)目也在刷新，如舉行“豬兒跳遠(yuǎn)賽”、“豬兒游泳賽”等，真是別開(kāi)生面。

“概括性否定”，則是在證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止之間設(shè)置了適度的法官裁量范圍。一方面，刑事案件涉及的社會(huì)利益眾多，警察在辦案過(guò)程中所采取的方式、方法也并不相同，在法律禁止的方法以及法律禁止之外的方法實(shí)施中，都應(yīng)當(dāng)賦予法官一定的酌定權(quán)力；另一方面，證據(jù)的使用禁止實(shí)際存在對(duì)于證據(jù)取得方式禁止的包容關(guān)系，所有警方按照取得方式獲得的證據(jù)，最終必然經(jīng)過(guò)法庭的證據(jù)審查。偵查方式的批準(zhǔn)程序，尤其是技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)程序如果被過(guò)分強(qiáng)調(diào)，自然就會(huì)出現(xiàn)對(duì)于司法事后審查的實(shí)際效果的過(guò)于忽視。最終導(dǎo)致，法庭審判時(shí)只能憑借簡(jiǎn)要說(shuō)明式的“情況說(shuō)明”來(lái)直接決定證據(jù)是否適用。法律必須賦予法官在證據(jù)使用禁止中根據(jù)“利益權(quán)衡”進(jìn)行自由裁量的權(quán)力，這與“審判中心主義”具有天然密切聯(lián)系。這種證據(jù)排除的規(guī)定，實(shí)際與英美法中的非法證據(jù)排除具有基本相同的含義。(8)英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條第2款規(guī)定:“在任何公訴方計(jì)劃將被告人供述作為本方證據(jù)提出的訴訟中,如果有證據(jù)表明供述是或者可能是通過(guò)以下方式取得的——(a)對(duì)被告人采取壓迫的手段;或者(b)實(shí)施在當(dāng)時(shí)情況下可能導(dǎo)致被告人的供述不可靠的任何語(yǔ)言或行為,則法庭應(yīng)當(dāng)不得將該供述作為對(duì)被告人不利的證據(jù)被提出,除非檢察官能向法庭證明該供述(盡管它可能是真實(shí)的)并非以上述方式取得,并且要將此證明到排除任何合理懷疑的程度。”參見(jiàn)《英國(guó)刑事訴訟法(選編)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第318-319頁(yè)。

二、“概括性否定”的否定效力

(一) 欺騙性取證手段的否定方式

偵查手段的合法性問(wèn)題與偵查所獲證據(jù)的容許性問(wèn)題，實(shí)際存在一定的區(qū)別。偵查手段的合法性來(lái)自于法律的授權(quán)，或者事先審查條件的滿足；偵查所獲證據(jù)的容許性，實(shí)際是審判程序中證據(jù)資格審查問(wèn)題，指向的是司法事后審查，依據(jù)的是相關(guān)的證據(jù)規(guī)則。欺騙性訊問(wèn)，并沒(méi)有如同刑訊逼供一樣在刑事訴訟法第56條中被直接規(guī)定為非法證據(jù)，實(shí)際就是隱含了審判法官的證據(jù)考量權(quán)力：依據(jù)被訊問(wèn)人能否明確知曉偵查人員所用方法或所出示證據(jù)以及欺騙方式是否具有引起虛假供述現(xiàn)實(shí)可能，最終判斷欺騙性措施所獲證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除。例如偵訊人員將與作案工具相似的一把小刀放在桌子上，讓犯罪嫌疑人主觀認(rèn)為這就是他所用的作案兇器。這種方法可以屬于欺騙性訊問(wèn)，但是不具有證據(jù)排除的可能性。因?yàn)闊o(wú)論被訊問(wèn)人是否作案，總能清楚判別犯罪工具是否被訊問(wèn)者收集到。但是如果偵訊人員向犯罪嫌疑人出示了虛假鑒定報(bào)告，那么這種訊問(wèn)結(jié)果應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)被排除。因?yàn)檫@些虛構(gòu)的證據(jù)所具有的專業(yè)性，存在對(duì)被告人的強(qiáng)勢(shì)壓力，具有使其產(chǎn)生難以質(zhì)辯的權(quán)威性。如果足以吸引無(wú)辜者暫時(shí)選擇做出虛假供述，以求得量刑上的好處的欺騙方式就應(yīng)當(dāng)被法律所排除。(9)對(duì)于欺騙性取證的范圍界定，必須考慮到“欺騙性”自身的邏輯涵蓋范圍，采取極度威脅、指明問(wèn)供、過(guò)度欺騙等方式獲取的口供，嚴(yán)重違背任意性自白規(guī)則，應(yīng)屬于刑訊逼供范圍，所以不在本文討論范圍之內(nèi)。

(二)技術(shù)偵查措施的司法審查

在技術(shù)偵查措施方式的討論中，學(xué)者均假設(shè)了“系統(tǒng)外監(jiān)督”所具有的效果，但是問(wèn)題在于，依靠檢察官或法官掌控的事先批準(zhǔn)程序并不能夠真正有效地限制技術(shù)偵查措施程序的“欺騙性”問(wèn)題。目前檢察院和法院均不具有技術(shù)偵查權(quán)，如何審查技術(shù)偵查措施行為實(shí)施的合法性？檢察官、法官在技術(shù)偵查措施方面所具有的事先審查權(quán)力都是有限的、表面的。權(quán)力制衡的一項(xiàng)重要原則就是，決定者的權(quán)力最少在部分案件范圍內(nèi)具有足以取代被決定者的職權(quán)；實(shí)踐證明，檢察院難以對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的立案監(jiān)督。另一方面，實(shí)踐中必須賦予警察在實(shí)施技術(shù)偵查措施時(shí)一定范圍內(nèi)的自主性權(quán)力。檢察官或者法官，往往遠(yuǎn)離偵查一線，判斷是否實(shí)施必要偵查手段的信息來(lái)源于警察，事先審查的正確性與及時(shí)性均無(wú)法保障。即便是在已經(jīng)實(shí)現(xiàn)偵查法治化的德國(guó)，盡管法律明確規(guī)定了偵查前的決策程序與偵查后的事后審查程序，但是為了保證偵查及時(shí)性，警察仍然具有實(shí)施技術(shù)偵查措施的較大自主性，司法審查實(shí)際上更多依靠庭審中的非法證據(jù)排除來(lái)實(shí)現(xiàn)事后審查。(10)謝佑平、鄧力軍：《德國(guó)的秘密偵查制度》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期?？梢?jiàn)，過(guò)分關(guān)注技術(shù)偵查措施的事先審查程序，可能會(huì)夸大刑事法律對(duì)于警察的實(shí)際約束力。系統(tǒng)外監(jiān)督可能更多依靠的是權(quán)力制衡制度，難以保證決定本身的準(zhǔn)確性?！?證據(jù))開(kāi)示程序能使訴訟各方在審判前對(duì)證據(jù)作仔細(xì)的調(diào)查和認(rèn)真的審查思考,因此而能在審判中針對(duì)那些貌似真實(shí)的情況進(jìn)行提問(wèn)和檢驗(yàn)從而獲得案件的真實(shí)?！固岢鑫唇?jīng)開(kāi)示的證據(jù),是最有力、通常也是最嚴(yán)厲的制裁措施。”(11)龍宗智：《證據(jù)開(kāi)示與訴訟公正》，載《法商研究》1999年第5期。

(三)技術(shù)偵查措施證據(jù)的否定

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于臥底偵查的實(shí)施，還局限在概念討論階段，或者習(xí)慣于使用“必要的惡”這種比較模糊的語(yǔ)言論證措施的必要性，并沒(méi)有直接明確臥底偵查等偵查措施的“必要性”“界限”到底應(yīng)該止步于哪種程度的行為。也就是說(shuō)，目前的討論還沒(méi)有具體到技術(shù)偵查行為的規(guī)范問(wèn)題，以及是否因臥底等行為不當(dāng)而對(duì)偵查獲取的言詞證據(jù)或物證進(jìn)行排除的問(wèn)題。因?yàn)閷?shí)踐中只有少數(shù)的案件公布了技術(shù)偵查的特定實(shí)施過(guò)程，其余具體偵查行為被隱匿在法庭卷宗之外，無(wú)法了解臥底的具體細(xì)節(jié)。

基于對(duì)有組織犯罪的應(yīng)對(duì)，警察真正實(shí)施臥底偵查時(shí)，必然表現(xiàn)為一種有組織協(xié)同的偵查行為：臥底警察會(huì)有相應(yīng)的情報(bào)收集、后勤保障、調(diào)度指揮、資金支持等多個(gè)要素的支持。同樣，涉及到臥底偵查的取證行為，也并不會(huì)局限于某種單一的取證手段，必然是集口供、證言、物證等多種證據(jù)收集方式于一體的組合證據(jù)收集方式。所以，臥底偵查取證問(wèn)題，是一種“組合”取證手段。臥底偵查所針對(duì)的案件范圍，應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，以避免社會(huì)運(yùn)行規(guī)范受到破壞。法官對(duì)臥底所獲證據(jù)的合法性、必要性進(jìn)行審查判斷時(shí)，不能基于特定結(jié)果進(jìn)行簡(jiǎn)單的道德判斷，而必須考慮到更加廣泛的法律規(guī)范的組合和個(gè)案中諸多現(xiàn)實(shí)價(jià)值的平衡問(wèn)題。如，臥底偵查的法律規(guī)范部分至少會(huì)涉及到臥底程序啟動(dòng)、臥底偵查行為規(guī)范、臥底證據(jù)排除原則、臥底警察證言、臥底所獲其他證據(jù)、臥底警察保護(hù)、臥底所獲證據(jù)的質(zhì)證、善意第三人利益求償、臥底偵查的國(guó)家賠償?shù)榷鄠€(gè)制度的規(guī)定?；谛淌聜刹樾袨榈牟豢稍V特點(diǎn)，法官的證據(jù)審查表面上局限于決定警察偵查行為的有效與否，實(shí)際還間接決定了技術(shù)偵查所涉及人員的利益保護(hù)問(wèn)題。司法事后審查的結(jié)論，既是對(duì)特定證據(jù)的取舍決斷，也可能涉及到個(gè)人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題和社會(huì)良好秩序的保護(hù)問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，臥底所獲證據(jù)的“可采性”問(wèn)題，難以通過(guò)“合法”或者“非法”進(jìn)行簡(jiǎn)單的立法劃定，而需依賴于法官在具體案件中進(jìn)行綜合判斷。

是否違背比例性原則是判斷欺騙性取證措施是否導(dǎo)致正當(dāng)性缺失的核心標(biāo)準(zhǔn)。隱匿身份人員采取的秘密取證行為必須與所偵查罪行的嚴(yán)重程度及當(dāng)時(shí)的具體情勢(shì)相當(dāng)。在事前審查或事后核準(zhǔn)時(shí)，審查主體必須結(jié)合相關(guān)情況作綜合判斷。隱匿身份人員在緊急情況下，可以先實(shí)施秘密取證行為，但應(yīng)堅(jiān)持比例原則，以合適的強(qiáng)制手段對(duì)付犯罪行為，能采取較少?gòu)?qiáng)制的行為就沒(méi)有必要采取較強(qiáng)烈的強(qiáng)制行為獲得證據(jù)。若違背了比例原則，該取證行為即喪失正當(dāng)性。我國(guó)《刑事訴訟法》第151條及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第262條對(duì)偵查人員在實(shí)施隱匿身份偵查中采取的方法做出了具體要求，即不能使用可能引發(fā)重大人身危險(xiǎn)和危害公共安全的方法，更是禁止采用“犯意誘發(fā)型”偵查方法，誘使本無(wú)犯意的人犯罪(12)《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：運(yùn)用特情偵破毒品案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段。對(duì)特情介入偵破的毒品案件，要區(qū)別不同情形予以分別處理。對(duì)已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當(dāng)依法處理；行為人本沒(méi)有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪的，屬于“犯意引誘”。對(duì)因“犯意引誘”實(shí)施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，無(wú)論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。行為人在特情既為其安排上線，又提供下線的雙重引誘，即“雙套引誘”下實(shí)施毒品犯罪的，處刑時(shí)可予以更大幅度的從寬處罰或者依法免予刑事處罰。。

世界各國(guó)(13)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第75條第1款規(guī)定,所有違反該法典要求而獲得的證據(jù),不允許在訴訟中使用。該法第235條還補(bǔ)充規(guī)定,控辯雙方有權(quán)從法庭出示的證據(jù)清單中申請(qǐng)排除任何證據(jù)。如果辯方提出排除證據(jù)申請(qǐng)的理由是該證據(jù)的獲得違反了刑事訴訟法的規(guī)定,則在審議時(shí),證明推翻辨方所提理由的責(zé)任由檢察長(zhǎng)承擔(dān)。參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第64、179-180頁(yè)。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第156條第3款規(guī)定：“被告陳述其自白系出于不正之方法者，應(yīng)先于其他事證而為調(diào)查。該自白如經(jīng)檢察官提出者,法院應(yīng)命檢察官就自白之出于自由意志,指出證明之方法?！鞭D(zhuǎn)引自蘭躍軍：《論言詞證據(jù)之禁止——以〈德國(guó)刑事訴訟法〉為中心的分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第1期。根據(jù)本國(guó)實(shí)際紛紛對(duì)秘密取證方式、方法和手段作出了相應(yīng)規(guī)定，綜合各國(guó)規(guī)定，這些秘密取證方式、方法和手段具體包括:臥底偵查、誘惑偵查、控制交付、通訊攔截、秘密拍攝、電子偵聽(tīng)、電話監(jiān)聽(tīng)、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密力量、秘密搜查、秘密辨認(rèn)、秘密逮捕以及運(yùn)用其他技術(shù)偵查手段和刑事科學(xué)技術(shù)鑒定等。聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第50條再一次規(guī)定了特殊偵查手段，該公約在《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》的基礎(chǔ)上更進(jìn)了一步，允許法庭采信由特殊偵查手段產(chǎn)生的證據(jù)，解決了特殊偵查手段所產(chǎn)生的證據(jù)的許容性問(wèn)題。

但是需要明確的問(wèn)題是，技術(shù)偵查措施的資料是否應(yīng)當(dāng)移交給審判法官，目前尚不清楚。從理論上講，在每個(gè)刑事案件中，向被追訴人公開(kāi)指控涉及的證據(jù)材料十分重要，只有這樣，被追訴人才能夠有效地進(jìn)行辯護(hù)。技術(shù)偵查措施的實(shí)施過(guò)程以及所獲取的證據(jù)，既涉及到本案證據(jù)資格判斷，也涉及到偵查行為實(shí)施合法性審查。所以應(yīng)當(dāng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定適度公開(kāi)的范圍。在不危及偵查人員安全或者能夠采取保護(hù)措施的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能地公開(kāi)技術(shù)偵查措施行為過(guò)程。一概不予公布，則可能對(duì)技術(shù)偵查措施的公正實(shí)施和案件本身的公正審判產(chǎn)生不利影響。一般情況下，檢察機(jī)關(guān)必須向辯護(hù)方披露其掌握的有利于或不利于被告方的所有重要證據(jù)，包括技術(shù)偵查措施所獲證據(jù)以及技術(shù)偵查措施實(shí)施過(guò)程。為確保被告人得到公正的審判，由于權(quán)利限制而對(duì)辯方造成的劣勢(shì)處境必須通過(guò)救濟(jì)程序予以平衡。

三、幾種技術(shù)偵查措施行為的違法性假定示例

(一)臥底偵查與“Mr.BIG技術(shù)”

“臥底偵查”是國(guó)家針對(duì)有組織犯罪進(jìn)行的特有偵查方法，一般認(rèn)為“臥底偵查是指經(jīng)特別挑選的偵查人員隱藏其原有身份，潛伏于所調(diào)查的犯罪組織或環(huán)境，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)暗中收集犯罪的證據(jù)或情報(bào)的一種偵查方法”。(14)楊明：《論臥底偵查》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第5期就其偵查的實(shí)際運(yùn)作方式來(lái)講，“臥底偵查”與早期國(guó)家針對(duì)政治案件進(jìn)行的“暗探”“密探”偵查，除卻案件性質(zhì)上的巨大區(qū)別外，在偵查手段方面實(shí)際是完全相同的，也就是說(shuō)，“密探”與“臥底”只有案件性質(zhì)的不同，并無(wú)手段上的不同。(15)米鏑：《德國(guó)的臥底偵查制度及啟示》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期。臥底偵查的司法啟動(dòng)程序，實(shí)際就是要將臥底偵查限制在特定的案件范圍內(nèi)，避免臥底偵查的濫用。

從臥底偵查的實(shí)施行為來(lái)講，臥底偵查的欺騙性主要表現(xiàn)在偵查人員“隱匿身份”以及“秘密取證”(或者“秘密獲取情報(bào)”)兩個(gè)方面?！半[匿身份”的欺騙性主要表現(xiàn)在，作為社會(huì)正常交往的基礎(chǔ)，人們必須能夠信賴自己身邊的朋友或者親人，但是“隱匿身份”使得人們可能無(wú)法充分信任自己身邊的人。“隱匿身份”并沒(méi)有直接侵犯所有的公民隱私權(quán)，也沒(méi)有侵犯公民隱私權(quán)的所有內(nèi)容；“隱匿身份”所侵犯的只是公民社會(huì)信賴感這種權(quán)利。國(guó)家在隱匿偵查人員身份方面的巨大優(yōu)勢(shì)，所帶來(lái)的不是針對(duì)公民自己的個(gè)人隱私內(nèi)容是否會(huì)被國(guó)家得知的不安，而是國(guó)家是否會(huì)濫用這種信息從而獲得偵查中的某種便利所帶來(lái)的不安(比如說(shuō)“Mr.BIG技術(shù)”(16)一種警察非法獲取被告人口供的偵查技巧。See Kirk Luther δBrent Snook.Putting the Mr. Big technique back on trial: a re-examination of probative value and abuse of process through a scientific lens，JOURNAL OF FORENSIC PRACTICE，2016年第2期。“Mr.BIG技術(shù)”是指警察組織面對(duì)某些重大犯罪，因?yàn)槿狈ψ銐虻淖C據(jù)或者自認(rèn)時(shí)，警方可能會(huì)進(jìn)行精心策劃的臥底行動(dòng)，其目的主要是為了規(guī)避羈押訊問(wèn)中的證據(jù)規(guī)則。2014年加拿大最高院裁決，對(duì)于“Mr.BIG技術(shù)”進(jìn)行更加苛刻的使用規(guī)則?！癕r.BIG技術(shù)”主要包括“智能探頭”(intelligence probe)、“冷介紹”(cold approach)、“方案推進(jìn)”(credibility-building)、“證據(jù)方案”(evidence gathering) 四個(gè)步驟。)?！懊孛苋∽C”和“秘密獲取情報(bào)”的欺騙性主要在于取證方式的秘密性所帶來(lái)的個(gè)人隱私泄密風(fēng)險(xiǎn)，以及這種秘密證據(jù)能否得到法庭上的“交叉詢問(wèn)”機(jī)會(huì)。也就是說(shuō)，公眾無(wú)法確知與案件無(wú)關(guān)的個(gè)人隱私是否正在被他人窺知以及偵查人員收集的案件證據(jù)是否能夠在法庭得到公正的評(píng)判。(17)龍宗智：《欺騙與刑事司法行為的道德界限》，載《法學(xué)研究》2002年第4期。對(duì)犯罪的偵查是一種極具對(duì)抗性的活動(dòng),為有效獲取證據(jù)、查明案情,有時(shí)需要采用帶有欺騙性要素的偵訊謀略。但另一方面，刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)待犯罪嫌疑人的態(tài)度與方法，涉及國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的合理界限；同時(shí),國(guó)家刑事司法行為具有一種社會(huì)示范作用。偵訊謀略設(shè)計(jì)與使用不當(dāng)，可能損害公民權(quán)利，敗壞國(guó)家形象，損害社會(huì)善良風(fēng)俗，而且也會(huì)損害刑事司法效益尤其是長(zhǎng)遠(yuǎn)效益。雖然我們認(rèn)為在刑事司法中過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家司法行為的“道德潔癖”并不能完美解釋和規(guī)范具體的司法行為，但是在臥底偵查方面進(jìn)行一定的法律制度規(guī)范，確實(shí)可以防止國(guó)家司法行為的“過(guò)度”問(wèn)題。

“Mr.BIG技術(shù)”存在的風(fēng)險(xiǎn)主要有兩個(gè)方面，即如何提高自認(rèn)的可靠性和避免偏見(jiàn)。在女王訴哈特一案(18)R v Hart, 2014 SCC 52，大概的案情及偵查經(jīng)過(guò)。2002年8月4日，Nelson Lloyd Hart的雙胞胎女兒被溺身亡。警方懷疑是Hart謀殺了這一對(duì)雙胞胎姐妹，但是因沒(méi)有充分的指控證據(jù)，于是在2004年決定進(jìn)行“Mr.Big”偵查計(jì)劃。當(dāng)時(shí)Hart正處于失業(yè)期，離群索居。警方臥底將其介紹加入一個(gè)非法組織，警方臥底人員在該組織與Hart成為好朋友。在此期間，警方給予大量的經(jīng)濟(jì)資助，Hart獲得額外15000元收入，多次在全國(guó)旅游，出入高檔賓館。Hart視警方的臥底為知己好友，甚至兄弟。最終，Hart分別三次向警方臥底交代自己殺死了雙胞胎女兒。一審期間，Hart的這些自認(rèn)被視為有效的證據(jù)，但是上訴審中法官認(rèn)為其中的兩份應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效，一份有效。加拿大最高院認(rèn)為三份自認(rèn)全部無(wú)效，Hart被無(wú)罪釋放。中，雖然加拿大最高院并沒(méi)有限制警察使用Mr.BIG措施進(jìn)行案件偵查的權(quán)力，但是為了保護(hù)被告人權(quán)利，規(guī)定了兩項(xiàng)規(guī)范要求：所獲自認(rèn)必須保證具有可靠性以及警方已經(jīng)采取有效措施防止發(fā)生預(yù)斷。其中“自認(rèn)的可靠性”認(rèn)為，所有“Mr.BIG自認(rèn)”必須被預(yù)先假定為普通法證據(jù)中的“不具可采性”證據(jù)，所以刑事案件的控方負(fù)有證明Mr.BIG口供的真實(shí)性的責(zé)任。加拿大最高院同時(shí)提醒使用“Mr.BIG自認(rèn)”的法官，Mr.BIG操作在本質(zhì)上是暴力性的和強(qiáng)制性的，因而違背了自白任意性規(guī)則。

臥底偵查的欺騙性主要表現(xiàn)在，警方所實(shí)施的偵查行為一定意義上存在對(duì)社會(huì)基本道德規(guī)則的破壞，或者對(duì)人們社交基礎(chǔ)性的共識(shí)的破壞。這種欺騙性會(huì)因?yàn)榫唧w臥底人員的操作過(guò)程不同而呈現(xiàn)出不同等級(jí)的破壞性。所以對(duì)于臥底偵查的實(shí)施行為不能秘而不宣，而應(yīng)在保護(hù)臥底人員安全情況下，盡可能的進(jìn)行法庭盤查。

警察在臥底偵查措施中利用了人們的善良習(xí)俗，存在取證行為的欺騙性。警察利用了任務(wù)目標(biāo)的各種心理或者癖好，在其未予防備的情況下“投其所好”，利用了每個(gè)人的“互惠”心理，從而獲得之后的偵查行為便利?！胺桨竿七M(jìn)”和“證據(jù)方案”利用了犯罪組織中的考核晉升方式和群體內(nèi)部“相互不再設(shè)防”的群體心理，取得犯罪集團(tuán)首犯的“自白”。雖然警方行為針對(duì)的是某些嚴(yán)重犯罪的犯罪嫌疑人，但是這種對(duì)有益的道德習(xí)俗的利用，總會(huì)令人反感。如果這種偵查行為再被濫用于普通犯罪的偵查，國(guó)家偵查行為具有因此引起社會(huì)跟風(fēng)的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)是與政府建立法治社會(huì)的正常善良習(xí)俗的法律目的背道而馳的。

警察利用目標(biāo)在被警方采取措施期間或者監(jiān)禁期間進(jìn)行臥底，可能會(huì)濫用警察的各種職權(quán)和便利。臥底警察在這個(gè)階段的行為以及“目標(biāo)”的行為均違背社會(huì)交往“一致性”的常規(guī)習(xí)慣，其行為實(shí)際上就是這種社交規(guī)則的實(shí)際破壞。臥底警察在之前的觀察時(shí)間就已經(jīng)基本掌握了目標(biāo)的各種心理、癖好，自然會(huì)對(duì)目標(biāo)產(chǎn)生比較大的“吸引力”，但是這種經(jīng)過(guò)精心布置或者訓(xùn)練的“表現(xiàn)”并不是臥底警察的真實(shí)面目、性格。警方利用了被采取措施的人的感情，同時(shí)也會(huì)涉及到對(duì)第三人的感情問(wèn)題，這其中存在一個(gè)度，所有的過(guò)度行為取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被宣布為無(wú)效。

(二)隱秘探話措施及其欺騙性

根據(jù)目前發(fā)表的“隱秘探話”文章來(lái)分析，這種措施也具有類似臥底偵查的欺騙性?！半[秘探話”的措施并不僅僅局限于毒品案件，一些無(wú)法找到證據(jù)的案件也會(huì)使用這種措施。隱秘探話通過(guò)“線人”或者化妝偵查員在犯罪嫌疑人不經(jīng)意間探聽(tīng)犯罪的細(xì)節(jié)問(wèn)題。實(shí)施的空間大多集中于犯罪嫌疑人、被告人被羈押期間?！盎瘖y”警察或者是受警察指令、指示的“線人”，甚至是出于“立功”目的的同囚室的人，在取得犯罪嫌疑人、被告人信任后，進(jìn)行“探話”，也就是通過(guò)言語(yǔ)刺激、撩撥，使其談及案件的重要情節(jié)或內(nèi)容，幫助警察查清案件的行為。隱秘探話的實(shí)施并不需要太多的資金投入和警方的組織行為，有時(shí)候急于“立功”的其他囚犯自會(huì)“自告奮勇”。但是在本質(zhì)上，隱秘探話依舊是一種特殊的臥底偵查措施，因?yàn)檫@種措施具有臥底偵查的主要要件，即“欺騙性”，其主要的實(shí)施目的也是為了獲取特定證據(jù)。

隱秘探話的欺騙性主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：信任、同情以及悔過(guò)。人類進(jìn)化過(guò)程中，形成了一些對(duì)社會(huì)發(fā)展有益的善良習(xí)俗。這些習(xí)俗就如同空氣一樣不可或缺，其中就包括人與人之間的“信任”，其是人們之間形成協(xié)作關(guān)系的重要內(nèi)容?；谛湃危覀兛梢耘c別人進(jìn)行交流，甚至是對(duì)那些“陌生人”也會(huì)進(jìn)行適度的相互關(guān)照。隱秘探話的偵查行為，會(huì)對(duì)那些被囚禁起來(lái)的人形成一種“人人自危”的隔閡，當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致囚室中的壓抑氣氛。憐憫之心，人皆有之。利用他人不備之時(shí)，進(jìn)行言語(yǔ)撩撥，進(jìn)而獲得自己減刑的機(jī)會(huì)，實(shí)際上是對(duì)對(duì)“憐憫”善意的破壞。如果囚室中出現(xiàn)一例成功案件，則對(duì)其他同囚室的羈押人員產(chǎn)生比較惡劣的“示范效應(yīng)”，如果群起而效，囚室中就沒(méi)有人再去同病相憐。在正常社會(huì)交往中，悔過(guò)也是一項(xiàng)重要的社會(huì)基本要素。人們對(duì)于自己的過(guò)錯(cuò)真誠(chéng)悔過(guò)，意味著對(duì)于過(guò)往的錯(cuò)誤的真實(shí)認(rèn)識(shí)，也意味著對(duì)于自己人生道路的一種重新選擇。現(xiàn)代刑罰的減刑制度、假釋制度，其主要的目的不是為了鼓勵(lì)他人告發(fā)，而是為了鼓勵(lì)有過(guò)必改，鼓勵(lì)罪犯能夠正確認(rèn)識(shí)過(guò)往的錯(cuò)誤行為。隱秘探話實(shí)際給被囚禁的人做了一種錯(cuò)誤的“捷徑”示范，不論是臥底警察實(shí)施，還是暗示其他人實(shí)施的“隱秘探話”，均是告訴被囚禁的人，告發(fā)他人的罪過(guò)可以減輕自己的刑罰。

(三) 線人及其欺騙性

“線人”是警察偵查案件時(shí)的情報(bào)網(wǎng)絡(luò)中的有效組成之一，也是一些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行某些社會(huì)管理工作時(shí)所廣泛使用的一種情報(bào)來(lái)源。(19)國(guó)家煙草專賣局、公安部《關(guān)于嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)銷售假冒偽劣卷煙違法犯罪活動(dòng)的通告》，其中第5條規(guī)定“對(duì)于舉報(bào)、協(xié)助查處生產(chǎn)、銷售假冒偽劣卷煙活動(dòng)有功的單位或個(gè)人，按有關(guān)規(guī)定給予獎(jiǎng)勵(lì)。”可見(jiàn)，國(guó)家機(jī)關(guān)的行政行為、刑事司法行為中實(shí)際是廣泛使用“線人”的，但是迄今為止，對(duì)于“線人”的法律規(guī)定并不明確，甚至連“線人”的概念都難以概括?！熬€人”廣泛存在于社會(huì)各界，他們可能是普通的社會(huì)成員，與“被舉報(bào)人”素昧平生，只是基于“義憤”或者基于“獎(jiǎng)金”進(jìn)行舉報(bào)；也可能是“被舉報(bào)人”的生意伙伴、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者與“被舉報(bào)人”存在其他社會(huì)利益爭(zhēng)端而進(jìn)行舉報(bào)。但是在毒品案件中，還存在一種情況，即警察通過(guò)獎(jiǎng)金引誘或其他方式，使得一些吸毒人員匯報(bào)情報(bào)，極端案件中甚至存在警察與吸毒者勾結(jié)在一起，偽造情報(bào)來(lái)源，制造假案的情況。線人在現(xiàn)行刑事偵查情報(bào)來(lái)源方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，但是相關(guān)法律漏洞也是極為明顯的。目前的研究主要集中于線人的法律地位等問(wèn)題，(20)呂志祥、王鳳濤：《法律視野中的“線人”及其制度構(gòu)建》，載《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。但是筆者認(rèn)為目前迫切需要的是對(duì)線人提供情報(bào)的行為進(jìn)行法律規(guī)范。因?yàn)閺男袨橐饬x上來(lái)講，線人的某些特征是與臥底偵查完全一致的?！熬€人”提供線索的行為雖然不是警察正式的偵查行為，但是往往“事先接受警察資助”或者“事后接收獎(jiǎng)金”，從而構(gòu)成為警察偵查行為的“延伸”，故應(yīng)當(dāng)與警察偵查行為等同視之。雖然現(xiàn)實(shí)中，也確實(shí)存在基于“義憤”，并不以經(jīng)濟(jì)報(bào)酬為目的所進(jìn)行的舉報(bào)，但是依舊應(yīng)當(dāng)視為警察有效促成之偵查行為。因?yàn)椋@種行為的結(jié)果是由警方獲利的，所以應(yīng)當(dāng)視為警方組織的行為。

“線人”的危害性主要體現(xiàn)在：鼓勵(lì)告發(fā)和質(zhì)證權(quán)困境。告發(fā)不法是國(guó)家用來(lái)與犯罪作斗爭(zhēng)的主要手段之一，但是這種手段如果使用不當(dāng)會(huì)存在比較復(fù)雜的法律問(wèn)題。國(guó)家的初衷是鼓勵(lì)所有知情人告發(fā)不法行為，但是當(dāng)告發(fā)同時(shí)也可以成為一種威脅工具。比如，為獲取不法利益甚至出于犯罪目的的告發(fā)，就不能認(rèn)為是合理的。因?yàn)檫@種告發(fā)實(shí)際使得國(guó)家成為告發(fā)者的權(quán)力背書人。一般來(lái)講，線人是無(wú)法出庭作證的，這就會(huì)導(dǎo)致刑事審判中被告人的質(zhì)證權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。理論上講，當(dāng)線人所做的證言成為案件定案的依據(jù)時(shí)，線人就有必要出庭接受辯方的證據(jù)質(zhì)證。但是線人的取證行為，不論是基于經(jīng)濟(jì)利益還是基于其他目的，只要國(guó)家使用了線人提供的情報(bào)，即意味著國(guó)家應(yīng)當(dāng)保證線人的安全以及線索來(lái)源的隱秘性。如果要求線人出庭，無(wú)疑又破壞了國(guó)家與線人之間的先期“承諾”，存在國(guó)家違約責(zé)任。

四、欺騙性取證行為的審查途徑

隱匿身份偵查之所以能夠在刑事偵查中奏效，就在于其隱秘性可以有效抵御有組織犯罪等反公開(kāi)偵查的能力。警方總會(huì)千方百計(jì)地防止秘密力量的身份和取證行為的泄密。但這也意味著被追訴方很難在事后知悉隱匿身份偵查的情況，從而無(wú)法針對(duì)證據(jù)收集的過(guò)程尋找隱匿身份偵查所獲證據(jù)的瑕疵。在英國(guó)，有關(guān)隱匿身份偵查情況或資料的開(kāi)示可以適用于公共利益豁免規(guī)則。盡管在1993年的Ward案中，英國(guó)法院宣稱應(yīng)開(kāi)示所有偵查記錄，當(dāng)然包括技術(shù)偵查措施等手段在內(nèi)的所有使用情況，以便于對(duì)偵查機(jī)關(guān)所獲證據(jù)在公開(kāi)法庭上予以質(zhì)詢。(21)Chrisje Brants&Stewart field. Legal Culture, Political Culture and Procedural Traditions: Towards a Comparative Interpretation of Cavertand Proactive Policing in England and Wales and The Netherlands, in Nelken, D. ed. Contrasts inCririminal Justice. Advances in Criminology,Aldershot: Ashgate Dartrnouth,2000.p.101.但后來(lái)在《刑事程序與調(diào)查法令》中又恢復(fù)了公共利益豁免的范圍，對(duì)辯方知悉秘密信息的權(quán)利進(jìn)行了限制。在大陸法系國(guó)家，即便存在針對(duì)技術(shù)偵查措施的情況記錄，偵查控訴機(jī)關(guān)通常也會(huì)將技術(shù)偵查措施手段的使用情況排除在案件卷宗記錄之外。這樣做的理由主要是，隱匿身份偵查有時(shí)只是提供獲取證據(jù)的線索，而不直接提供證據(jù)，不產(chǎn)生證據(jù)的隱匿身份偵查沒(méi)有必要記錄在卷宗中。在有些國(guó)家，如荷蘭、許多隱匿身份偵查措施開(kāi)始于偵查階段啟動(dòng)之前，根據(jù)2001年之前的法律，這些行為無(wú)須記入卷宗。但是在經(jīng)過(guò)激烈的爭(zhēng)論之后，荷蘭2001年立法時(shí)開(kāi)始明確規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)必須在偵查報(bào)告中完整地記錄秘密取證的實(shí)施情況，并要求詳細(xì)記載偵查取證的收集以及獲取的證據(jù)信息。

(一)“概括性否定”與證據(jù)來(lái)源審查

從臥底偵查的實(shí)施過(guò)程來(lái)看，欺騙性取證主要包括偽裝潛入、騙取信任、收集證據(jù)及情報(bào)三個(gè)步驟。按照這樣的順序，臥底偵查等技術(shù)偵查措施行為的主要危害可能存在以下幾種可能性：第一，沒(méi)有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)程序或違反批準(zhǔn)程序的某些要件而實(shí)施的技術(shù)偵查措施行為可能導(dǎo)致的危害，即臥底偵查的“出界”問(wèn)題；第二，技術(shù)偵查措施行為在實(shí)施方面存在問(wèn)題，可能因此導(dǎo)致的社會(huì)危害，比如臥底打入犯罪組織時(shí)所實(shí)施的手段以及打入犯罪組織后為博取信任所實(shí)施違法行為問(wèn)題，技術(shù)偵查措施行為對(duì)第三方的傷害問(wèn)題，即臥底的“代價(jià)”問(wèn)題；第三，臥底在進(jìn)入犯罪組織后，主要目的是負(fù)責(zé)收集犯罪組織的證據(jù)和情報(bào)，其行為應(yīng)當(dāng)有一個(gè)基本的“度”，如果超出這個(gè)度，臥底偵查所導(dǎo)致的傷害超出犯罪組織的原罪問(wèn)題，即臥底偵查的“失控”問(wèn)題。臥底偵查的啟動(dòng)程序所擔(dān)憂的主要問(wèn)題是將技術(shù)偵查措施行為可能會(huì)被濫用于一般案件，不但浪費(fèi)警力也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)治理方面的負(fù)面作用。以筆者所見(jiàn)，欺騙性取證的主要法律問(wèn)題就是證據(jù)的合法性審查問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論是警察還是檢察官、法官進(jìn)行事先審查，主體雖然有所變化，但據(jù)以裁決的偵查線索必然是不十分充分的。排除對(duì)于系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督的不信任感，法官、檢察官的開(kāi)啟決定，在實(shí)體真實(shí)性方面未必會(huì)絕對(duì)優(yōu)于偵查機(jī)關(guān)決定；但是系統(tǒng)外監(jiān)督所付出的代價(jià)卻是對(duì)于偵查一線辦案自主權(quán)的完全剝奪，倘若因此喪失相應(yīng)的偵查時(shí)機(jī)，整個(gè)社會(huì)為權(quán)力制衡目的所付出的實(shí)際代價(jià)就比較高昂。概括性否定無(wú)法向公眾解釋臥底偵查的必要性以及臥底偵查的具體約束內(nèi)容。所以欺騙性審查的主要內(nèi)容應(yīng)該集中于臥底偵查行為的“度”和“失控”問(wèn)題。因?yàn)檫@實(shí)際上涉及到臥底所獲證據(jù)的效力以及這些法律證據(jù)在庭審中的可能適用范圍問(wèn)題，就本質(zhì)上來(lái)講也是證據(jù)資格問(wèn)題和證據(jù)排除問(wèn)題。證據(jù)排除在這里既是司法所實(shí)施的技術(shù)偵查措施的事后監(jiān)督，也是法庭所進(jìn)行的非法證據(jù)排除，即審判權(quán)運(yùn)行的內(nèi)容。臥底偵查所獲證據(jù)并不僅僅是指臥底警察的證言，更多地應(yīng)該包括臥底所獲信息、臥底期間秘密提取的證據(jù)以及非警察身份的人臥底所獲證據(jù)等非常現(xiàn)實(shí)和具體的問(wèn)題。

(二)“概括性否定”與取證行為審查

事實(shí)上，臥底偵查等措施的存在合理性是與特定案件中欠缺有效事實(shí)發(fā)現(xiàn)手段和偵查取證手段密切聯(lián)系的，正因?yàn)槿绱?，臥底偵查只能嚴(yán)格限制，不能完全禁止。完全禁止實(shí)施竊聽(tīng)、臥底偵查等具有欺騙性偵查手段的國(guó)家在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。很多國(guó)家對(duì)欺騙性取證采取一定程度的“容忍”，主要原因就在于這種偵查手段具有明確的“現(xiàn)實(shí)性”和“必要性”?！艾F(xiàn)實(shí)性”是指在法律規(guī)范偵查手段之前，這種偵查行為就早存在且廣泛實(shí)施，警察機(jī)關(guān)并不會(huì)因?yàn)闆](méi)有法律的具體授權(quán)就不進(jìn)行技術(shù)偵查措施，“實(shí)踐先行”是秘密偵察問(wèn)題中比較敏感但又實(shí)際存在的問(wèn)題；“必要性”是指國(guó)家必須具有這種偵查手段和途徑，非此不足以應(yīng)對(duì)特定的犯罪，所以法律不可能建立起對(duì)于技術(shù)偵查措施手段的全面禁止或者全面司法審查，只能規(guī)范實(shí)踐中存在的比較嚴(yán)重的錯(cuò)誤或者違法偵查行為，但仍需要部分保留警方一線偵查人員的辦案自主權(quán)。

(三)技術(shù)偵查措施行為合法性審查的條件

臥底偵查的法律規(guī)范大體可以分為兩個(gè)部分，其一是臥底偵查的程序控制，主要是指臥底偵查實(shí)施前的審批程序；其二是臥底偵查所獲證據(jù)的司法審查。這種審查，既表現(xiàn)為對(duì)臥底偵查行為的合法性審查，也表現(xiàn)為對(duì)臥底所獲依據(jù)的合法性審查。技術(shù)偵查欺騙性問(wèn)題是司法審查的重要內(nèi)容。臥底偵查的程序控制主要包括警察內(nèi)部的啟動(dòng)程序控制與司法事前審查兩種。警察內(nèi)部程序主要是按照警察部門內(nèi)部的層級(jí)，需由一定級(jí)別的上級(jí)警察批準(zhǔn)后方能進(jìn)行臥底調(diào)查或者“潛入”“化妝”“線報(bào)”等特殊調(diào)查程序，為警察內(nèi)部的控制、掌控；司法事前審查主要是規(guī)定特定的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行這種特殊偵查程序啟動(dòng)的控制，主要表現(xiàn)為程序外控制?；趯?duì)警察行為的不信任感，人們更傾向于對(duì)警方行為進(jìn)行系統(tǒng)外控制，但是這種思路實(shí)際忽略了偵查及時(shí)性的要求且在一定程度上高估了司法所審查的準(zhǔn)確性，甚至可能忽視了對(duì)于臥底偵查所獲證據(jù)事后審查的實(shí)際效力。在臥底所獲證據(jù)審查方面，對(duì)那些嚴(yán)重違反現(xiàn)行法律，有違宗教傳統(tǒng)、職業(yè)道德和家庭倫理，或者可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人違背意愿供述的威脅、引誘和欺騙性取證，應(yīng)視為非法證據(jù)并予以排除。這對(duì)于實(shí)踐中規(guī)范臥底偵查具有特殊的效力。

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑訴法第52條禁止的只是那些嚴(yán)重侵犯人權(quán)的威脅、引誘、欺騙性取證，而非禁止所有帶有威脅、引誘、欺騙性因素的偵查謀略。國(guó)家實(shí)施帶有欺騙性因素的偵查措施，主要原因在于特定案件存在的證據(jù)收集難度。欺騙性偵查措施在一定范圍內(nèi)存在或者在偵查一定范圍內(nèi)案件時(shí)存在，其合理性主要在于這些案件對(duì)于國(guó)家社會(huì)秩序的巨大威脅以及國(guó)家偵查機(jī)關(guān)在了解實(shí)際案情、收集特定證據(jù)時(shí)的巨大困難，出于維護(hù)整個(gè)社會(huì)整體利益的考慮，必須要容忍一定范圍的“欺騙性偵查手段”。

結(jié) 語(yǔ)

2019年2月27日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)——人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019-2023)》，其中第43條提出：“落實(shí)和完善技術(shù)偵查證據(jù)的隨案移送和法庭調(diào)查規(guī)則，確保庭審發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。”這就需要在理論研究中進(jìn)一步明確技術(shù)偵查行為以及技術(shù)偵查所獲證據(jù)是否應(yīng)該受到法院的司法審查。社會(huì)公共秩序的維護(hù)，不得不依托特定的國(guó)家機(jī)構(gòu)，但是這些國(guó)家機(jī)構(gòu)是否能夠順利完成自己的職責(zé)，往往并不僅僅決定于權(quán)力歸屬，而決定于權(quán)力的具體行使。司法審查的主要內(nèi)容就是這些行為所獲取的證據(jù)能夠記載并反映整個(gè)執(zhí)法過(guò)程的合法性。欺騙性取證方式的 “概括性否定”意味著法律對(duì)于行為性質(zhì)的既定質(zhì)疑態(tài)度，但是并不是證據(jù)排除的具體程序和判斷標(biāo)準(zhǔn)。審判中心主義決定了所有進(jìn)入法庭的證據(jù)，都必須依靠庭審的全面審查。

單純模糊性的證據(jù)資格標(biāo)準(zhǔn)和作為某一類證據(jù)是否可以在審判中適用的“一刀切”態(tài)度，容易導(dǎo)致司法在證據(jù)審查時(shí)局限于證據(jù)形式性審查。如果法律規(guī)則、證據(jù)規(guī)則的設(shè)置存在模糊或者不明確的地方，這些案件中的證據(jù)審查會(huì)流于形式，最終導(dǎo)致社會(huì)秩序維持的失效，傷害國(guó)家的現(xiàn)實(shí)掌控力。