（西南政法大學(xué)，重慶 401120；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

2019 年10 月24 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部（簡(jiǎn)稱“兩高三部”）聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（全文簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），回應(yīng)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)問(wèn)題，在一定程度上為司法實(shí)踐指明了方向，但仍然存在很多問(wèn)題尚待細(xì)化，其中一個(gè)不容忽視的問(wèn)題便是被害人的權(quán)利保障問(wèn)題。確保受害者的利益得到滿足一直是評(píng)估協(xié)商司法是否可取的重要指標(biāo)[1]。從制度規(guī)范層面來(lái)說(shuō)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)后，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人權(quán)利保障尚存在聽(tīng)取意見(jiàn)的有效性、和解諒解的自愿性、量刑意見(jiàn)的參與性、被害人救助的現(xiàn)實(shí)性無(wú)法保障的問(wèn)題。如果這些問(wèn)題得不到解決，勢(shì)必會(huì)有損認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性。有鑒于此，本文擬就認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人權(quán)益保障提出具體的制度設(shè)想，以期對(duì)未來(lái)被害人權(quán)益保障機(jī)制的順利建構(gòu)有所裨益。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人權(quán)利保障的價(jià)值

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中切實(shí)保障被害人的合法權(quán)益，從而達(dá)到被害人、被追訴人以及社會(huì)利益之間的平衡,既是實(shí)現(xiàn)刑事司法公正的應(yīng)有之義，也是息訪息訴、化解社會(huì)沖突的必由之路，更是制約司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的必然要求。

（一）實(shí)現(xiàn)刑事司法公正的應(yīng)有之義

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被害人的權(quán)利保障，既是程序公正的必然要求，也是實(shí)體公正的重要體現(xiàn)。實(shí)體公正是指審判結(jié)果是否公正，包括定罪和量刑。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，從肯定性行為方面來(lái)說(shuō)，“認(rèn)罰”不限于“同意量刑建議”，一般還應(yīng)當(dāng)包括依法簽署具結(jié)書(shū)、積極退贓退賠、賠償被害人物質(zhì)損失、自愿繳納罰金等。也就是說(shuō)，即使被追訴人形式上同意量刑建議，但是若存在有能力、有條件而拒不退繳贓款贓物、賠償被害人物質(zhì)損失等情形，應(yīng)認(rèn)定為“不認(rèn)罰”[2]。而且，被害人損失賠償與否及數(shù)量是《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》規(guī)定的減刑情節(jié)。簡(jiǎn)言之，被害人權(quán)益是否得到保障既影響“認(rèn)罰”的認(rèn)定，也影響“認(rèn)罰從寬”的幅度?；诖?，倘若“認(rèn)罰”沒(méi)有體現(xiàn)被害人權(quán)益，那么法院基于被告人“認(rèn)罰從寬”的量刑裁判可能是不公正的。

此外，正義也應(yīng)當(dāng)以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。從“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序”角度來(lái)看，“認(rèn)罰”的認(rèn)定及其從寬幅度要考慮是否賠償被害人損失，量刑建議的形成要聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，速裁程序的適用要求被告人與被害方就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者刑事和解，被害人在其中都扮演著舉足輕重的角色。從被害人自身角度來(lái)說(shuō)，其是犯罪結(jié)果的最終承受者，審判結(jié)果的公正與否與其息息相關(guān)。如果在程序上我們不能保障其有效參與到認(rèn)罪認(rèn)罰案件之中，讓其知曉整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程，又怎么能說(shuō)審判的結(jié)果是公正的呢？

（二）息訪息訴，化解社會(huì)沖突的必由之路

在刑罰觀念中，“以眼還眼”“以牙還牙”等報(bào)復(fù)觀念最初支撐著刑罰的正當(dāng)性，而后人們又提出了報(bào)應(yīng)刑與功利刑的理念，然而這些都不是為了恢復(fù)被害人受損的利益。直到恢復(fù)性司法理念的引入，才將目光投向被追訴人與被害人之間的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)刑罰適用中被害人的參與和權(quán)益的恢復(fù)，從而修復(fù)由于犯罪帶來(lái)的社會(huì)關(guān)系的破裂，減少實(shí)踐中被害人因不滿判決結(jié)果而不斷上訪上訴的情形，以達(dá)到化解社會(huì)沖突的目的。恢復(fù)性司法理念在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中也有一定的體現(xiàn)。從被追訴人角度出發(fā)，其對(duì)被害人造成了痛苦與傷害。若被害人能夠有效參與到認(rèn)罪認(rèn)罰案件之中，一方面，這無(wú)疑給了被追訴人認(rèn)錯(cuò)的機(jī)會(huì)，同時(shí)也可以讓被害人真切感受到被追訴人真誠(chéng)的歉意，有助于雙方心平氣和地化解矛盾、消除被害人的報(bào)復(fù)心理；另一方面，由于被害人是案件的當(dāng)事人，其對(duì)于被追訴人是否真的悔過(guò)感觸最深，這有助于司法機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”的準(zhǔn)確界定，同時(shí)也體現(xiàn)出對(duì)被害方利益的尊重，減少被害人對(duì)判決結(jié)果不滿的情緒，息訪息訴，真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。有學(xué)者擔(dān)心司法實(shí)踐中的有些案件被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，但若被害人始終堅(jiān)持從嚴(yán)處理，將會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度難以施行[3]。此種擔(dān)心不無(wú)道理，但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到被追訴人與被害人之間并不是天然的、絕對(duì)的對(duì)立關(guān)系，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然對(duì)被害人的心理與權(quán)益確實(shí)造成了一定的沖擊，但是這并不能成為我們?cè)谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件之中邊緣化被害人的合理理由。據(jù)調(diào)查，被害人并非完全排斥認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，大多數(shù)被害人表示，只要被告人真誠(chéng)認(rèn)罪、賠償損失，他們會(huì)考慮諒解被告人，向法庭陳述自己的受害經(jīng)過(guò)及損失，傾訴其痛苦[4]。因此，將被害人這一主體納入認(rèn)罪認(rèn)罰案件之中，并不會(huì)阻礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。相反，充分體現(xiàn)被害人的訴求、維護(hù)其合法權(quán)益，是化解社會(huì)沖突的必由之路。

（三）制約司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的必然要求

盧梭曾在《社會(huì)契約論》中強(qiáng)調(diào)我們每個(gè)人都是共同體的一部分，并且我們每一個(gè)人置于公意的指導(dǎo)之下[5]。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，司法機(jī)關(guān)所代表的就是這種“公意”，然而這種“公意”所維護(hù)的并不是某一個(gè)人或者某一部分人的利益。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，盡管公訴方與被害人往往都代表著控訴一方，但是公訴方與被害人之間的利益是存在分歧的。前者更多是從國(guó)家利益角度出發(fā)，以案件的快速審結(jié)、社會(huì)效果為終極目標(biāo)，而后者則是看重個(gè)人的利益實(shí)現(xiàn)與否。事實(shí)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身也帶有一定的契約色彩，是各種利益調(diào)和的產(chǎn)物。被害人作為契約之外的第三人，應(yīng)當(dāng)享有監(jiān)督這一程序公正開(kāi)展的權(quán)利，否則認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度很有可能會(huì)淪為“權(quán)錢交易”的手段。實(shí)踐中，部分司法機(jī)關(guān)不能準(zhǔn)確區(qū)分案件的具體情節(jié)，或?qū)ⅰ罢J(rèn)罰”簡(jiǎn)單地等同于被害人經(jīng)濟(jì)損失，或?qū)ⅰ皬膶挕钡臉?biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化、簡(jiǎn)單化[6]。很顯然，這些做法均與被害人的個(gè)體利益有所背離。被害人作為案件的當(dāng)事人，理應(yīng)有權(quán)對(duì)量刑建議等有損自己合法權(quán)益的行為提出異議。應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)于被害人所提出的異議，司法機(jī)關(guān)并不是不加審查地全盤接受，而是需要經(jīng)過(guò)合理地判斷之后，才決定采納與否。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人權(quán)利保障方面存在的主要問(wèn)題

《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)被害方權(quán)益保障的內(nèi)容作出了規(guī)定，具體包括聽(tīng)取意見(jiàn)、促進(jìn)和解諒解以及被害方異議的處理這三個(gè)方面。解決了實(shí)踐中諸如被害人是否具有程序選擇權(quán)、其對(duì)量刑建議提出異議如何處理等一系列問(wèn)題，具有重大的指導(dǎo)意義，然而《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定也只是提供了大致的方向，在許多問(wèn)題上尚不細(xì)致，無(wú)法全面保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被害人。

（一）聽(tīng)取意見(jiàn)的有效性無(wú)法保障

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十六條明確規(guī)定了公檢法在處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)①《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十六條：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素。人民檢察院、公安機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)情況應(yīng)當(dāng)記錄在案并隨案移送。”。這一制度設(shè)計(jì)本質(zhì)上是想讓被害人及其訴訟代理人參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行之中，更好地發(fā)揮當(dāng)事人的主體地位。但實(shí)踐中由于一系列原因，可能會(huì)使得該項(xiàng)制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能。其一，囿于經(jīng)濟(jì)能力，并非所有的被害人都有條件聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人，雖然我國(guó)有法律援助制度，但是由于被害人申請(qǐng)法律援助制度的經(jīng)濟(jì)審查“門檻”較高、審批時(shí)間較長(zhǎng)，這使得很大一部分未達(dá)門檻的被害人被排除在法律援助制度之外，無(wú)法獲得有效的法律幫助。反觀認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的犯罪嫌疑人與被告人，其在這一制度適用的全過(guò)程中，都可以免費(fèi)獲得值班律師的幫助。正因如此，那些沒(méi)有訴訟代理人的被害人很難提出超越其知識(shí)水平的意見(jiàn)，可能更多是一腔憤恨與非理性意見(jiàn)。其二，聽(tīng)取意見(jiàn)本身就意味著在這一過(guò)程之中，公安機(jī)關(guān)與人民檢察院占據(jù)著主導(dǎo)地位，被害人以及其訴訟代理人的意見(jiàn)只會(huì)作為從寬處罰的重要考慮因素，并不會(huì)決定案件的走向以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用與否。在這種基調(diào)下，《指導(dǎo)意見(jiàn)》也只是規(guī)定了“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)情況應(yīng)當(dāng)記錄在案并隨案移送”，但沒(méi)有考慮到對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聽(tīng)而不取的情況的處理，這些都使得被害人以及其訴訟代理人意見(jiàn)的聽(tīng)取實(shí)效大打折扣。

（二）和解諒解的自愿性不受重視

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十七條②《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十七條：“對(duì)符合當(dāng)事人和解程序適用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)當(dāng)事人自愿達(dá)成和解。對(duì)其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)向被害方賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，被害方出具的諒解意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)隨案移送?！标P(guān)于促進(jìn)和解諒解的規(guī)定旨在敦促公檢法機(jī)關(guān)積極發(fā)揮自己的職能，促進(jìn)和解諒解的達(dá)成，在這一過(guò)程中，和解諒解的自愿性問(wèn)題是重中之重。

在對(duì)被害人和解諒解的自愿性進(jìn)行審查時(shí)，可以從以下幾個(gè)角度進(jìn)行考量。首先，被害人對(duì)和解協(xié)議的效力以及和解協(xié)議所帶來(lái)的從寬處罰的結(jié)果是否有明確的認(rèn)知。司法實(shí)踐中，不排除有些公民由于文化水平不高，對(duì)該項(xiàng)制度產(chǎn)生誤解，認(rèn)為這是一種“以錢買刑”的手段。其次，被害人是否受到來(lái)自犯罪嫌疑人、被告人的威脅，這種威脅可能是對(duì)生理的威脅，也可能是對(duì)心理的威脅。從犯罪嫌疑人的角度來(lái)說(shuō)，其只需要付出一定的金錢賠償就可以縮短羈押期限，獲得較輕的處罰，有百利而無(wú)一害。正是基于此種目的，一旦被害人不同意諒解犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人可能會(huì)不擇手段地威脅被害人，使其受到二次傷害，做出違背其真實(shí)想法的和解。而且，在各地實(shí)施細(xì)則中，即使在不考慮被害人利益的情況下，被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰”也能獲得較大量刑減讓。這無(wú)疑會(huì)削弱被告人與被害人達(dá)成調(diào)解調(diào)解的積極性。最后，被害人和解的自愿性是否受到來(lái)自司法機(jī)關(guān)的壓力。司法機(jī)關(guān)本應(yīng)作為中立一方，居中調(diào)解。但實(shí)踐中，有的司法機(jī)關(guān)為了追求案件處理的效率，可能會(huì)對(duì)不愿意和解的被害人多次進(jìn)行思想工作，迫使被害人在這種思想壓力下做出和解的決定。上述因素的存在，都將有可能使得和解諒解的自愿性無(wú)法保障。

（三）量刑意見(jiàn)的參與性有待提高

《指導(dǎo)意見(jiàn)》在對(duì)被害方異議的處理方面，主要涉及三點(diǎn)內(nèi)容：“一是被害人沒(méi)有程序選擇權(quán)，比如其不同意適用速裁程序的，并不影響司法機(jī)關(guān)適用速裁程序。二是雖然犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但缺乏退贓退賠、賠償損失的情節(jié)，也未能與被害人達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議的，從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減，具言之，被害人不會(huì)影響到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，但仍然會(huì)影響到從寬的幅度。三是若由于被害方的‘漫天要價(jià)’，導(dǎo)致未能達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議的，一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人從寬處理。”[7]眾所周知，被害人在整個(gè)刑事案件的處理中，最為關(guān)注的莫過(guò)于案件的實(shí)體處理以及賠償問(wèn)題。該項(xiàng)規(guī)定明確指出了被害人在案件的實(shí)體處理問(wèn)題上的次要地位，即被害人并無(wú)影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟用與否的作用力，僅僅在量刑方面具有一定的影響。

事實(shí)上，在量刑規(guī)范化改革中，被害人參與量刑已經(jīng)有了具體、明確的規(guī)定?！皟筛呷俊庇?010 年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《量刑程序意見(jiàn)》）第四條規(guī)定了被害人有提出量刑意見(jiàn)的權(quán)利，該條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以提出量刑意見(jiàn)，并說(shuō)明理由”。第十四條①《量刑程序意見(jiàn)》第十四條：“量刑辯論活動(dòng)按照以下順序進(jìn)行：（一）公訴人、自訴人及其訴訟代理人發(fā)表量刑建議或意見(jiàn)；（二）被害人（或者附帶民事訴訟原告人）及其訴訟代理人發(fā)表量刑意見(jiàn)；（三）被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行答辯并發(fā)表量刑意見(jiàn)。”更是具體地規(guī)定了被害人發(fā)表量刑意見(jiàn)的程序。然而目前在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人的量刑意見(jiàn)參與權(quán)無(wú)法得到保障，這使得被害人參與刑事司法與渴望受尊重的愿望落空。

首先，被害人及其訴訟代理人在提出量刑意見(jiàn)方面并無(wú)主動(dòng)權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十三條第二款的規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，并聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的意見(jiàn)。據(jù)此可知，目前被害人并無(wú)主動(dòng)地提出量刑意見(jiàn)的權(quán)利，這種聽(tīng)取意見(jiàn)的主動(dòng)權(quán)完全掌握在人民檢察院手中。此外，被害人及其訴訟代理人的量刑意見(jiàn)與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)之間究竟是何關(guān)系？當(dāng)被害人及其訴訟代理人提出的量刑意見(jiàn)與檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議不一致時(shí)，是否還有修改的余地？被害人是否還可以再次尋求救濟(jì)？《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)此并無(wú)回應(yīng)。

其次，我國(guó)缺乏對(duì)被害人量刑參與的程序設(shè)計(jì)，這使得被害人渴望得到尊重的愿望無(wú)法達(dá)成。在國(guó)外，有專門的“被害人影響陳述”制度。其中，被害人陳述影響不僅僅是非常重要的量刑證據(jù)，更是被害人參與量刑的主要方式[8]。它是指被害人全面陳述犯罪對(duì)自己的身體、經(jīng)濟(jì)、精神各個(gè)方面所造成的影響，以此為法官的準(zhǔn)確量刑提供參考[9]。而在我國(guó)，“被害人陳述”僅僅是將被害人的陳述作為一種證據(jù)種類，被害人作為輔助查明案件真實(shí)的證人，淪為客體地位，沒(méi)有提出量刑建議的權(quán)利，相較于強(qiáng)勢(shì)的公權(quán)力機(jī)關(guān)，其處于弱勢(shì)地位。

（四）被害人救助的現(xiàn)實(shí)性難以落實(shí)

《指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，為推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，對(duì)符合司法救助條件的被害人，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)為被害方辦理司法救助。該項(xiàng)措施在一定程度上減輕了被害人參加訴訟程序的負(fù)擔(dān)，但是并不能從根本上彌補(bǔ)被害人及其家屬在案件發(fā)生之后所受到的經(jīng)濟(jì)損失，更不能撫平被害人及其家屬內(nèi)心的傷痛。在被害方異議的處理方面，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十八條②《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十八條：“被害方異議的處理。被害人及其訴訟代理人不同意對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒(méi)有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。”做出了明確規(guī)定。這就意味著被害人只有在被追訴人具有賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)能力且愿意與其達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，才能得到足額的賠償。而當(dāng)被追訴人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，但不愿意賠償或者無(wú)力賠償或無(wú)力足額賠償時(shí)，被害人根本無(wú)法獲得賠償或足額的賠償，并且也不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，只是在對(duì)被追訴人量刑時(shí)從寬幅度有所酌減。當(dāng)因被害人“漫天要價(jià)”而無(wú)法達(dá)成和解時(shí)，被害人也無(wú)法獲得賠償并且不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。此時(shí)的被害人雖然主觀上存有“過(guò)錯(cuò)”，但其自身所受的傷害與損失卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，法律應(yīng)當(dāng)保障被害人這部分合法的權(quán)益。制度的設(shè)計(jì)通過(guò)加重被追訴人的實(shí)體處罰來(lái)實(shí)現(xiàn)公平正義，但卻忽視了在此兩種情形之下被害人所受損失并不能得到補(bǔ)償，生活質(zhì)量可能會(huì)遭受毀滅性打擊的現(xiàn)實(shí)。誠(chéng)然，被害人及其家屬可以通過(guò)提起附帶民事訴訟的方式要求被告人賠償自己的損失，但是實(shí)踐中的執(zhí)行難問(wèn)題又何嘗不是另一座被害人需要跨越的大山呢？

有鑒于此，社會(huì)與國(guó)家應(yīng)當(dāng)給予被害人及其家屬更多的關(guān)注，以此達(dá)到被害方與被告方權(quán)益的平衡，避免因?yàn)榉缸锝o被害人及其家屬帶來(lái)更多的危害結(jié)果，以消弭被害人及其家屬心中的不滿情緒。實(shí)踐中，因?yàn)榉缸锒庥鼋?jīng)濟(jì)困難的被害人及其家屬在救助無(wú)門時(shí)，不僅難以“寬恕”被追訴人，還可能會(huì)不斷地上訪，尋求私力救濟(jì)，甚至可能做出打擊報(bào)復(fù)等極端行為，以此擾亂社會(huì)秩序，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的施行增添阻礙。因此，我們必須要建立統(tǒng)一的被害人救助機(jī)制，切實(shí)解決被害人的現(xiàn)實(shí)困難，化解被害人的不滿情緒，保證“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策得以順利施行。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人權(quán)利保障的改進(jìn)措施

美國(guó)著名法學(xué)家博登海默曾說(shuō)，無(wú)論是個(gè)人利益的調(diào)整還是社會(huì)利益的調(diào)和，法律都在其中發(fā)揮著重要作用[10]。被害人權(quán)利保障永遠(yuǎn)是不可忽視的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度如果不能對(duì)被害人的權(quán)利進(jìn)行保障，無(wú)疑會(huì)受到來(lái)自各方的質(zhì)疑，使其喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)。在整個(gè)訴訟開(kāi)展的過(guò)程中，我們都應(yīng)當(dāng)充分保障被害人的知情權(quán)與法律幫助權(quán)，強(qiáng)化對(duì)被害人自愿和解的審查，提升被害人量刑意見(jiàn)的參與度，最后還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建統(tǒng)一的刑事被害人救助制度以對(duì)其權(quán)益做到最大限度的保障。

（一）充分保障被害人知情權(quán)

被害人的知情權(quán)主要是指被害人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序進(jìn)展應(yīng)當(dāng)知悉、對(duì)犯罪嫌疑人、被告人基本信息應(yīng)有所了解[11]。知情權(quán)作為被害人一切權(quán)利的前提與邏輯起點(diǎn)，其地位毋庸置疑。然而在現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中并沒(méi)有明確規(guī)定被害人對(duì)案件的進(jìn)展情況以及訴訟權(quán)利享有知情權(quán)這一權(quán)利。零星的一些法律條文對(duì)被害人知情權(quán)的保障亦不全面。在立案階段，被害人僅是對(duì)不立案?jìng)刹檫@一種情形享有知情權(quán)；在偵查階段，被害人對(duì)被追訴人適用強(qiáng)制措施的情形以及案件的走向均無(wú)獲悉的權(quán)利；在審查起訴階段，人民檢察院雖然要聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，但也僅限于聽(tīng)取意見(jiàn)，至于被害人意見(jiàn)的效力如何，人民檢察院應(yīng)當(dāng)采取何種方式聽(tīng)取，“聽(tīng)而不取”會(huì)有何種處罰等問(wèn)題均未作出詳細(xì)規(guī)定；在審判階段，未規(guī)定應(yīng)將起訴書(shū)副本送達(dá)被害人，被害人往往要到開(kāi)庭時(shí)才能知曉，這使得被害人對(duì)案件的動(dòng)向無(wú)法把握。

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人知情權(quán)的保障，首要的便是要在立法中明確規(guī)定被害人對(duì)案件進(jìn)展信息享有知情權(quán)這一權(quán)利。具體到各個(gè)訴訟階段，其知情權(quán)包括以下幾個(gè)方面。第一，在立案階段，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對(duì)他人報(bào)案、舉報(bào)或者犯罪嫌疑人自動(dòng)投案的情形，被害人均有權(quán)知曉案件的處理情況。此外，對(duì)犯罪嫌疑人擬不立案的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被害方并向其詳細(xì)說(shuō)明不立案的理由。第二，在偵查階段，當(dāng)犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施時(shí)，被害人有權(quán)知曉，尤其是對(duì)強(qiáng)制措施進(jìn)行變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知被害人并聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，防止犯罪嫌疑人主觀惡意較大，變更強(qiáng)制措施后作出傷害被害人的行為。對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕的決定，也應(yīng)當(dāng)允許被害人提出申訴，以維護(hù)自身合法利益。第三，在審查起訴階段，人民檢察院應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式通知被害人一同進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用的探討以及量刑協(xié)商的討論，對(duì)被害人的意見(jiàn)，人民檢察院不予采納的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，并附卷移送。在這一系列過(guò)程中，如果被害人的知情權(quán)受到損害，義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的追責(zé)，如行政處分（降職、撤職、開(kāi)除等）以彌補(bǔ)被害人因不知情所帶來(lái)的損失。

（二）強(qiáng)化對(duì)被害人和解自愿性的審查

根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十八條的規(guī)定，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的過(guò)程之中，被害人的自愿諒解是“從寬”的重要考慮因素。且《刑事訴訟法》第二百八十九條明確規(guī)定雙方當(dāng)事人和解的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，這使得刑事和解中被害人出具諒解書(shū)的自愿性保障問(wèn)題顯得尤為重要。

判斷被害人出具諒解書(shū)是否出于自愿可從以下兩個(gè)方面著手。其一，被害人的諒解應(yīng)當(dāng)是其發(fā)自內(nèi)心作出的決定，而不是被威脅、引誘做出的。為了保障其自愿性，在程序上，允許被害人全程參與到認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，實(shí)時(shí)了解被追訴人的心理狀態(tài)，為被害人判斷其是否真誠(chéng)悔罪提供客觀的事實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許被害人對(duì)其所作出的諒解有撤回的權(quán)利。當(dāng)然被害人撤回諒解時(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，且這種撤回僅在審查起訴之前有效。如果到了審判階段，被害人撤回諒解的效力應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)案件事實(shí)以及被追訴人的認(rèn)罪態(tài)度綜合把握，作出決定。其二，應(yīng)當(dāng)著重審查和解協(xié)議的內(nèi)容，一方面防止被追訴人以高額的賠償作為交換被害人諒解的條件，從而使和解演變?yōu)椤耙再r償之名獲諒解之實(shí)”的手段；另一方面，應(yīng)當(dāng)核查被追訴人是否有賠禮道歉的行為，從而考量被害人作出諒解的自愿性。這里應(yīng)當(dāng)注意的是，防止被害人“漫天要價(jià)”，有關(guān)機(jī)關(guān)亦應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方達(dá)成的賠償數(shù)額做一定考量，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與雙方的生活水平以及造成的損失相符。同時(shí)，和解協(xié)議作出的過(guò)程應(yīng)當(dāng)有錄音錄像，以備日后審查和解協(xié)議作出過(guò)程是否出于自愿。

（三）賦予被害人獲得值班律師幫助的權(quán)利

2017 年10 月，最高人民法院、司法部出臺(tái)的《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》在全國(guó)8 個(gè)?。ㄖ陛犑校┰圏c(diǎn)，被告人若沒(méi)有委托辯護(hù)人，則由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)審判階段辯護(hù)人的全覆蓋?！对圏c(diǎn)辦法》第五條明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中有獲得有效法律幫助的權(quán)利，并且還對(duì)法律援助工作站的設(shè)立與提供法律幫助的形式進(jìn)行了細(xì)化。2018 年《刑事訴訟法》第三十六條亦明確規(guī)定了被追訴人有獲得值班律師幫助的權(quán)利。此外，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十條第二款及第三款也對(duì)犯罪嫌疑人、被告人獲得值班律師幫助的權(quán)利做了詳細(xì)的規(guī)定。然而以上文件對(duì)于被害人是否可以獲得值班律師幫助的權(quán)利未做回應(yīng)。這種資源配置嚴(yán)重失衡的現(xiàn)狀，不利于被害人合法權(quán)益的保障。盡管在司法實(shí)踐中，被害人的利益由人民檢察院代表行使，但我們應(yīng)當(dāng)注意到二者之間是存在內(nèi)部分歧的，人民檢察院更多地是代表國(guó)家，始終會(huì)將案件整體的效益放在首位，一定程度上會(huì)忽視被害人個(gè)人的合法利益，這樣就會(huì)導(dǎo)致被害人的合理訴求存在被抹殺的風(fēng)險(xiǎn)。

從便利工作、節(jié)約訴訟資源的角度出發(fā)，首先，應(yīng)當(dāng)將被害人納入《刑事訴訟法》第三十六條中，以條文的形式明確規(guī)定其有獲得值班律師幫助的權(quán)利。其次，公檢法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)及時(shí)地告知被害人此項(xiàng)權(quán)利，幫助其向值班律師申請(qǐng)進(jìn)行法律咨詢，從而引導(dǎo)其與被追訴人之間達(dá)成合法有效的和解、諒解。值班律師的介入可以為被害人提供有效的法律咨詢、幫助被害人提出異議、發(fā)表量刑意見(jiàn)，這不僅可以彰顯被害人與被追訴人同等的訴訟地位，同時(shí)還促進(jìn)了司法資源的效用最大化，具有較強(qiáng)的可操作性。最后，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人法律援助制度建設(shè)，適當(dāng)降低被害人申請(qǐng)法律援助的門檻，提升行政效率，幫助被害人獲得律師專業(yè)的指導(dǎo)與幫助，從而更好地維護(hù)個(gè)人合法利益。

（四）提升被害人量刑建議的參與度

人們往往認(rèn)為，在被告人得到懲罰和被害人獲得賠償?shù)那闆r下，被害人的權(quán)利便得到了保護(hù)。但是，“對(duì)被害人心理進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)，被害人有比懲罰被告人和獲得賠償更大的愿望，那就是受到尊重的愿望和參與刑事司法的愿望?！盵8]82-85實(shí)踐中，若被害人所獲得的賠償并不能使其滿意，被害人及其家屬往往會(huì)寄希望于嚴(yán)格的刑事處罰，由此，對(duì)被告人的量刑問(wèn)題便會(huì)變得至關(guān)重要。目前，《量刑程序意見(jiàn)》已經(jīng)規(guī)定了被害人有提出量刑意見(jiàn)的權(quán)利，但是這一規(guī)定在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中尚未得到體現(xiàn)，未來(lái)對(duì)提升被害人量刑建議的參與度方面應(yīng)做如下努力。

首先，應(yīng)當(dāng)賦予被害人主動(dòng)提出量刑意見(jiàn)的權(quán)利，提高被害人在整個(gè)量刑程序中的地位，化被動(dòng)為主動(dòng)。如前文所述，被害人的利益與公訴方的利益是存在內(nèi)部分歧的，因此認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人的量刑建議權(quán)不應(yīng)當(dāng)依附于公訴方的量刑建議，而應(yīng)當(dāng)與之處于平等的地位，共同協(xié)商最終形成一份量刑建議，這也在另一個(gè)側(cè)面彰顯了被害人的主體地位，增強(qiáng)被害人在量刑環(huán)節(jié)中的話語(yǔ)權(quán)。

其次，應(yīng)當(dāng)允許被害人所提出的量刑意見(jiàn)發(fā)生變更。隨著案件流程的逐步開(kāi)展，被害人不僅對(duì)案件事實(shí)會(huì)有更清楚的把握，同時(shí)對(duì)被追訴人的憎惡情感往往也會(huì)有變化。在這一過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)允許其變更自己對(duì)被追訴人的量刑意見(jiàn)，畢竟被害人才是利益受到直接損失的人。但應(yīng)當(dāng)注意的是，被害人變更量刑建議應(yīng)當(dāng)在裁判結(jié)論形成之前，且每一次變更有關(guān)機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)要求被害人說(shuō)明理由并記錄在案，以確保其做出量刑建議的自愿性。

最后，可以參考英美法系的“被害人影響陳述”制度的做法，這樣一方面可以彰顯國(guó)家對(duì)被害人的尊重與關(guān)心，使得被害人有可以傾訴自己所受傷害的出口，另一方面也可以讓被追訴人更好地認(rèn)識(shí)到自己的行為給他人帶來(lái)的傷害，更有利于其改過(guò)自新，重返社會(huì)。

（五）構(gòu)建刑事被害人救助體系

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。完備的救濟(jì)機(jī)制有利于被害人權(quán)利的整體保障。雖然被害人可以通過(guò)附帶民事訴訟以及嚴(yán)懲罪犯獲得慰藉，但由于被追訴人自身的經(jīng)濟(jì)條件所限，附帶民事訴訟判決往往成為“一紙空判”，被害人所獲得的不過(guò)是邏輯上的正義。本就遭受身心重創(chuàng)的被害人此時(shí)還要忍受生活的困苦，這難免會(huì)引發(fā)被害人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的抵觸情緒。在這種情況下，如果僅僅因?yàn)楸蛔吩V人“認(rèn)罪認(rèn)罰”，就對(duì)其“從寬”處罰，無(wú)疑會(huì)使被害人覺(jué)得司法不公，對(duì)其結(jié)果難以接受。有鑒于此，我們應(yīng)當(dāng)構(gòu)建統(tǒng)一的刑事被害人救助制度，為被害人及其家屬提供更多的幫助，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有序推進(jìn)。

目前，我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)有一些地方的政府和法院開(kāi)始實(shí)踐對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助的嘗試，但尚未形成統(tǒng)一的刑事被害人救助體系①其中有代表性的有：1.山東省淄博市在2004 年，首創(chuàng)了全省刑事被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度。淄博市政法委、淄博市中級(jí)人民法院出臺(tái)了《關(guān)于建立犯罪被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度的實(shí)施意見(jiàn)》。2.2004 年11 月，青島市中級(jí)人民法院就同青島市政法委、青島市財(cái)政局聯(lián)合發(fā)布《青島市刑事案件受害人生活困難救濟(jì)金管理辦法》。3.2009 年4 月29 日，江蘇省無(wú)錫市人大常委會(huì)審議通過(guò)了《無(wú)錫市刑事被害人特困救助條例》，這是全國(guó)首創(chuàng)的地方性法規(guī)。。理論界有很多學(xué)者倡導(dǎo)要向外國(guó)學(xué)習(xí)，建立被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。然而現(xiàn)階段我國(guó)仍然處于發(fā)展中國(guó)家的水平，經(jīng)濟(jì)能力尚不足以支撐起此項(xiàng)制度，因而將補(bǔ)償被害人損失的義務(wù)由國(guó)家承擔(dān)，在現(xiàn)階段不具有現(xiàn)實(shí)意義。因此，我們可以先構(gòu)建刑事被害人的救助體系，而后再慢慢過(guò)渡，建立起被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。

為構(gòu)建刑事被害人救助體系，可將制度設(shè)計(jì)如下。首先，關(guān)于救助的對(duì)象。考慮到國(guó)家財(cái)政的有限性，可將受救助的被害人的范圍圈定在死亡、重傷以及嚴(yán)重傷害心理健康的犯罪（如強(qiáng)奸）。其次，關(guān)于救助的條件。被害人未得到足額的賠償，未得到其他社會(huì)救助，因此生活陷入困境可向當(dāng)?shù)卣暾?qǐng)救助，但被害人在刑事案件中有重大過(guò)錯(cuò)的除外。最后，關(guān)于救助的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)綜合考慮被害人所受到的損失情況以及當(dāng)?shù)厣钏綘顟B(tài)綜合進(jìn)行考量，以確保最大限度上地保障被害人的合法權(quán)益，使被害人真正感受到案件處理的公平公正。

四、結(jié)語(yǔ)

被害人權(quán)利保障問(wèn)題從來(lái)都不是一個(gè)新問(wèn)題，然而2018 年我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面鋪開(kāi)，使這一問(wèn)題更加突出。被告人以訴訟進(jìn)程的加快推進(jìn)以及部分權(quán)利的讓渡換取量刑的優(yōu)惠，被害人作為一方當(dāng)事人的訴訟地位再次面臨被邊緣化的境地。為改善這一局面，現(xiàn)行法和相關(guān)司法解釋在設(shè)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)貫徹了三方利益（公共利益、被害人權(quán)益、被追訴人利益）兼顧的原則，并在實(shí)體從寬和程序從簡(jiǎn)兩方面都要求聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)。但是，如何在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)充分保障被害人的合法權(quán)益，學(xué)界意見(jiàn)并不一致，實(shí)踐中的做法也不盡相同。未來(lái)在處理有被害人的認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，應(yīng)重視被害人的權(quán)利保障，避免被害人遭受二次傷害，再次淪為“黑暗中哭泣的人”。