摘 要：數(shù)量單一、缺乏競(jìng)爭(zhēng)的重整計(jì)劃草案易難產(chǎn)或被否決，危殆重整程序的正常運(yùn)行。應(yīng)當(dāng)將作為最終控制人的債權(quán)人、或有控制權(quán)的出資人一并納入適格制定權(quán)人范疇。以重整計(jì)劃的契約屬性審視，當(dāng)前管理人作為制定權(quán)的適格主體受到質(zhì)疑。管制色彩較濃的重整程序應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人及管理人壟斷制定權(quán)設(shè)置時(shí)限，直至一視同仁地對(duì)待所有利害關(guān)系人。債務(wù)人、債權(quán)人、出資人、管理人等利害關(guān)系人與公司重整命運(yùn)休戚相關(guān)，給予它們以重整計(jì)劃草案制定權(quán)當(dāng)在情理之中。

關(guān)鍵詞：重整計(jì)劃;制定;重整;經(jīng)管債務(wù)人;經(jīng)營(yíng)控制權(quán);公司治理

中圖分類號(hào)：D923.992 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）02-0123-10

作者簡(jiǎn)介：張欽昱，中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員、副教授 （北京 102249）

一、問題的提出：重整計(jì)劃制定權(quán)單一歸屬的缺陷

重整計(jì)劃是重整程序參加人在協(xié)商基礎(chǔ)上就債務(wù)清償和企業(yè)拯救作出的安排，是重整制度的核心①。重整程序則是依照重整計(jì)劃的制定、通過、批準(zhǔn)和執(zhí)行等環(huán)節(jié)順次展開。在重整程序中，一般認(rèn)為重整計(jì)劃的制定者自動(dòng)享有提案權(quán)，因此本文對(duì)重整計(jì)劃的制定與提出并不作特殊區(qū)分。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，債務(wù)人或者管理人才是制定重整計(jì)劃草案的適格主體，能夠翻開涅槃受困企業(yè)的新篇章②。在程序啟動(dòng)伊始即設(shè)置狹隘端口，排除其他利害關(guān)系人的制定權(quán)，債務(wù)人與管理人亦不能共享權(quán)利，不僅可能因債務(wù)人或管理人怠于行使權(quán)利致使程序尚未發(fā)軔即胎死腹中，因權(quán)利壟斷帶來的“內(nèi)部性”困境致使重整計(jì)劃草案的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容偏向一方當(dāng)事人，也會(huì)因與申請(qǐng)重整主體不匹配致使程序運(yùn)轉(zhuǎn)存在障礙。時(shí)任最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)在“第三屆中國(guó)破產(chǎn)法論壇”致辭中便指出，“在實(shí)踐中債權(quán)人、股東、新出資人等利害關(guān)系人有時(shí)也有提出重整計(jì)劃草案的積極性，結(jié)合實(shí)踐及各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)來看，完全剝奪這部分主體參與重組計(jì)劃的權(quán)利是不妥的?！?/p>

具體而言，嚴(yán)格將重整計(jì)劃制定權(quán)的歸屬局限于債務(wù)人或管理人，將產(chǎn)生以下三方面弊端。

第一，重整計(jì)劃供給不足，重整程序面臨較大失敗風(fēng)險(xiǎn)。以銀行間市場(chǎng)債券發(fā)行人中第一家破產(chǎn)的清算企業(yè)——廣西有色金屬集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣西有色”）案為例。2016年9月12日，廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院發(fā)布公告稱，“因廣西有色及管理人未能在法院裁定重整之日起6個(gè)月內(nèi)提出重整計(jì)劃草案，也未請(qǐng)求延期，該法院裁定終止廣西有色重整程序，并宣告公司破產(chǎn)”。債權(quán)人對(duì)管理人極為不滿，三期違約債券持有人集體向交易商協(xié)會(huì)投訴管理人不作為，投訴函稱廣西有色破產(chǎn)管理人完全站在當(dāng)?shù)卣蛡鶆?wù)人的立場(chǎng)而漠視債券投資者利益，“既不按照規(guī)定進(jìn)行信息披露，也不與債券投資者溝通進(jìn)展，并不真正用力推進(jìn)廣西有色的重整再生”。針對(duì)重整計(jì)劃草案難產(chǎn)的棘手問題，江蘇高院在《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施伊始即有所關(guān)注并出臺(tái)相關(guān)規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定，法院對(duì)債務(wù)人或管理人僅有促使、推動(dòng)、監(jiān)督提交重整計(jì)劃草案的權(quán)力，但無論是促使、推動(dòng)抑或監(jiān)督，僅是一種引導(dǎo)或風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的手段，對(duì)債務(wù)人或管理人難以產(chǎn)生強(qiáng)制約束力。倘若債務(wù)人或管理人在提出重整申請(qǐng)時(shí)或在第一次債權(quán)人會(huì)議時(shí)拒不提交重整計(jì)劃草案，沒有對(duì)應(yīng)的懲罰措施生效，重整計(jì)劃草案仍可能成為水中月鏡中花。江蘇高院對(duì)單一性重整計(jì)劃弊端的防范只能說是淺嘗輒止，這主要是因?yàn)椤镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對(duì)重整計(jì)劃制定主體的規(guī)定存在根本性弊端。

第二，重整計(jì)劃缺乏競(jìng)爭(zhēng)，各方權(quán)益未獲最優(yōu)對(duì)待。重整程序中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)管理和事務(wù)運(yùn)營(yíng)存在經(jīng)管債務(wù)人與管理人兩種模式。在重整期間，債務(wù)人經(jīng)申請(qǐng)并得到法院批準(zhǔn)，可自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，這即是所謂的經(jīng)管債務(wù)人模式（Debtor in Possession）。當(dāng)債務(wù)人遇到障礙不申請(qǐng)、無意愿申請(qǐng)或申請(qǐng)被法院駁回時(shí)，將由管理人繼續(xù)管理，這即是管理人模式。嘉聯(lián)置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉聯(lián)置業(yè)）采取的是管理人模式

以下案情介紹均來源于江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2015）揚(yáng)商破字第0006號(hào)民事裁定書。

。該案中，管理人于2017年2月3日向江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提交重整計(jì)劃草案，請(qǐng)求法院批準(zhǔn)該方案。債務(wù)人于2017年2月6日亦向法院提出申請(qǐng)，聲稱其提交的重整計(jì)劃草案更具優(yōu)越性。經(jīng)查，2016年11月18日由管理人和債務(wù)人分別制作的重整計(jì)劃草案，同時(shí)被管理人在第二次債權(quán)人會(huì)議上提交表決，前者未獲職工債權(quán)組、出資人組通過，后者未獲普通債權(quán)人組和有擔(dān)保債權(quán)組通過?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第79條使用的“債務(wù)人或者管理人”中的“或者”一詞清晰地表明，法院應(yīng)當(dāng)明確重整程序的財(cái)產(chǎn)管理模式與向法院和債權(quán)人會(huì)議提交重整計(jì)劃草案的責(zé)任人。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第80條，經(jīng)管債務(wù)人模式下，有且僅有債務(wù)人能夠制作且提出重整計(jì)劃草案;管理人模式下，有且僅有管理人能夠制作且提出重整計(jì)劃草案。本案中，兩份方案均歷經(jīng)債權(quán)人會(huì)議的表決程序，表明法院接收了由管理人制定的重整計(jì)劃草案，也接收了債務(wù)人制定的重整計(jì)劃草案，并對(duì)兩份草案同時(shí)審查，這是否意味著出現(xiàn)了程序瑕疵？此外，管理人自身沒有制定重整計(jì)劃草案，而是代之以投資人制作的草案提交債權(quán)人會(huì)議表決，這是否亦違背《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定？

立法者對(duì)管理人或債務(wù)人的勤勉職責(zé)過于信任，對(duì)他們的專業(yè)素質(zhì)過于樂觀，對(duì)單一主體的思維局限預(yù)估不夠，限縮了提案權(quán)主體的范圍，造成管理人或債務(wù)人對(duì)提案權(quán)的壟斷，消弭了重整計(jì)劃草案的多樣性，減弱了更優(yōu)重整計(jì)劃草案出現(xiàn)的可能。倘若利害關(guān)系人對(duì)單一重整計(jì)劃心生芥蒂，該重整計(jì)劃未能得到債權(quán)人會(huì)議及在特定情況下得到出資人組的表決通過，除非在符合“最低限度接受原則”、“公平原則”與“破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)規(guī)則”時(shí)可以由法院強(qiáng)制批準(zhǔn)，其他條件下法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。因涉及中小債權(quán)人、股東或職工等弱勢(shì)群體的權(quán)益保護(hù)以及社會(huì)和諧穩(wěn)定等敏感因素，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)成為各方當(dāng)事人口誅筆伐的對(duì)象，廢除之聲不絕于耳。當(dāng)前，強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)呈不斷限縮趨勢(shì)，法院必須謹(jǐn)慎使用。

第三，重整權(quán)利配置錯(cuò)位，重整程序或遇體系性運(yùn)轉(zhuǎn)障礙。《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條第2款明確了出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人、債權(quán)人或債務(wù)人，可以向法院申請(qǐng)重整，但又在第80條將重整計(jì)劃草案的制定主體固定為債務(wù)人或管理人，排除出資人、債權(quán)人的相應(yīng)權(quán)限。重整申請(qǐng)與重整計(jì)劃草案的適格提出者存在不匹配，將導(dǎo)致當(dāng)符合條件的出資人或債權(quán)人申請(qǐng)公司重整時(shí)，債務(wù)人或管理人可能難以積極制定重整計(jì)劃草案。畢竟，重整程序中的利益糾葛紛繁復(fù)雜，矛盾對(duì)立方極有可能消極怠工，不履行職責(zé)。受限于中立地位，法院又無法勒令債務(wù)人或管理人制定重整計(jì)劃。當(dāng)重整計(jì)劃草案的提出出現(xiàn)“僵局”時(shí)，重整進(jìn)程出現(xiàn)梗阻，破產(chǎn)重整程序不得不轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)清算程序，公司不得不面臨被肢解的命運(yùn)。錯(cuò)位的破產(chǎn)觀念與文化累加，企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗的處置過程中成本的外部化問題突顯，破產(chǎn)案件本就寥寥無幾。若因?yàn)橐恍┖?jiǎn)單的制度設(shè)計(jì)不慎致使破產(chǎn)程序梗阻，在適用時(shí)橫生枝蔓而被人放棄，這更加令人痛心疾首。

二、經(jīng)營(yíng)控制權(quán)、最終控制權(quán)抑或公司所有權(quán)：重整計(jì)劃制定權(quán)歸屬標(biāo)準(zhǔn)的厘清

（一）經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)

《企業(yè)破產(chǎn)法》第79條籠統(tǒng)地將重整計(jì)劃草案制定權(quán)授予債務(wù)人或者管理人，在第80條突顯其真實(shí)用意：確保制定權(quán)主體與重整程序的經(jīng)營(yíng)控制人相匹配。重整程序中的實(shí)際控制人有債務(wù)人與管理人兩種情形。在經(jīng)管債務(wù)人模式下，由熟悉債務(wù)人經(jīng)營(yíng)情況的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員統(tǒng)籌管理，有利于債務(wù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的連續(xù)性，因地制宜推進(jìn)重整進(jìn)程，降低債務(wù)人重整成本，確保企業(yè)經(jīng)營(yíng)事務(wù)盡快回歸正軌。在管理人模式下，破產(chǎn)法律制度的各項(xiàng)目標(biāo)價(jià)值能否最終得以實(shí)現(xiàn)，都與管理人息息相關(guān)，管理人處于破產(chǎn)程序的中心位置。由控制人提出重整方案，能將企業(yè)方方面面的情況考慮進(jìn)去，制定的重整方案更加符合實(shí)際，而且企業(yè)整理債務(wù)，控制人最了解情況，其對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出妥善安排后，提出重整計(jì)劃草案一般比較切合實(shí)際。于是，順應(yīng)重整程序控制權(quán)的不同配置，在經(jīng)管債務(wù)人模式與管理人模式下，分別由債務(wù)人與管理人制作重整計(jì)劃草案。

《企業(yè)破產(chǎn)法》按照重整程序的“經(jīng)營(yíng)控制權(quán)配置重整計(jì)劃草案制定權(quán)”的設(shè)計(jì)，在我國(guó)實(shí)踐中適得其反，產(chǎn)生諸多亂象。

經(jīng)管債務(wù)人模式下，債務(wù)人的董事、高級(jí)管理人員對(duì)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序難辭其咎，卻仍可繼續(xù)掌控公司，他們能否堪當(dāng)重整計(jì)劃草案制定的重任受到質(zhì)疑，或重蹈決策失敗的覆轍。董事、高級(jí)管理人員是債務(wù)人的“內(nèi)部人”，“讓困境公司的管理者繼續(xù)控制企業(yè)猶如讓狐貍負(fù)責(zé)雞舍” 。比如截至2018年底，全部12起采取經(jīng)管債務(wù)人模式的上市公司重整案中，高達(dá)三分之一的案件出現(xiàn)2次重整計(jì)劃草案被債權(quán)人組、出資人組否決的情形。

管理人模式下，本該獨(dú)立中立的管理人偏離其職能定位，妨害重整制度宗旨。管理人既不是債權(quán)人的代理人，亦非債務(wù)人的附庸，應(yīng)當(dāng)與其他主體沒有隸屬關(guān)系，亦無直接利害關(guān)系。管理人獨(dú)立行使意思表示，專業(yè)履行職責(zé)，致力于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。但在我國(guó)重整實(shí)務(wù)中，管理人名為獨(dú)立履職的破產(chǎn)程序管理者，實(shí)為政府主導(dǎo)破產(chǎn)程序的代辦人，其制定的重整計(jì)劃草案并未聚焦債權(quán)債務(wù)的公平清理及債權(quán)人、債務(wù)人合法權(quán)益的保護(hù)。清算組成員由公司住所地的政府、國(guó)資、行業(yè)主管、稅務(wù)、財(cái)政、社保等部門，人民銀行支行、銀保監(jiān)部門的分支機(jī)構(gòu)，及/或中介機(jī)構(gòu)的人員組成。絕大多數(shù)案件的清算組組長(zhǎng)均為政府官員

比如管理人模式下，87%的上市公司重整案件的清算組組長(zhǎng)是政府官員。非由政府官員擔(dān)任清算組組長(zhǎng)的有新泰科技股份有限公司重整案、上海華源企業(yè)發(fā)行有限公司重整案、青海賢成礦業(yè)股份有限公司重整案、長(zhǎng)航鳳凰股份有限公司重整案。

由政府主導(dǎo)的清算組，首當(dāng)其沖代表的是當(dāng)?shù)卣睦?，以?shí)現(xiàn)政府固有職能為己任。由清算組提出的重整計(jì)劃草案自然會(huì)將國(guó)有資產(chǎn)的保值增值、國(guó)有股東與職工權(quán)益的偏重、上市公司的“保殼”、社會(huì)秩序的“維穩(wěn)”作為優(yōu)先保護(hù)項(xiàng)，而促進(jìn)公司再生、保護(hù)債權(quán)人利益的宗旨反倒變得可有可無。普通債權(quán)人在面對(duì)強(qiáng)勢(shì)政府提出的重整計(jì)劃草案時(shí)，往往欠缺必要的制約機(jī)制。

（二）控制權(quán)人范疇的拓展

在正常運(yùn)營(yíng)的公司中，股東會(huì)或股東大會(huì)（以下統(tǒng)稱為“股東會(huì)”）是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)決定公司組織、運(yùn)營(yíng)、管理等一切事項(xiàng)。可以說，公司是股東的手臂延伸，是股東所有權(quán)之派生，甚至是股東的合意。特別地，《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第37條規(guī)定，股東會(huì)能夠決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃。其中，“經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃”類似于重整計(jì)劃，只不過后者形成于重整程序中，重在紓解債務(wù)人的營(yíng)業(yè)困境。

進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，債權(quán)人在一般情況下取代出資人，成為債務(wù)人的最終控制者;相應(yīng)地，債權(quán)人會(huì)議取代股東會(huì)，成為重整公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，債權(quán)人會(huì)議亦可申請(qǐng)更換和監(jiān)督管理人?？v然沒有否認(rèn)出資人依照《公司法》享有的權(quán)利，但《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條明文授予債權(quán)人會(huì)議以重整計(jì)劃、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案等所有重整程序的重大事項(xiàng)表決權(quán)。特別地，對(duì)于包括債務(wù)人經(jīng)營(yíng)方案、債權(quán)調(diào)整方案、債權(quán)受償方案等的重整計(jì)劃草案，出資人只有在涉及其權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)時(shí)，才有權(quán)對(duì)該特定事項(xiàng)進(jìn)行表決，其他情境下僅能列席討論重整計(jì)劃草案的債權(quán)人會(huì)議，而債權(quán)人能夠依據(jù)債權(quán)性質(zhì)不同，分組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。既然債權(quán)人對(duì)重整程序諸樞紐擒縱自如，其在程序啟動(dòng)伊始重整計(jì)劃草案制定權(quán)的缺位是難以想象的。

與絕大多數(shù)破產(chǎn)清算案件中出資人顆粒無收不同，縱然公司的賬面資產(chǎn)或少于負(fù)債，但因?yàn)橹卣械墓颈Ｓ羞\(yùn)營(yíng)價(jià)值，重整中出資人的權(quán)益或未清零。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條，我國(guó)判斷公司破產(chǎn)重整界限時(shí)采取的是“資產(chǎn)負(fù)債表支付不能法”。這是一種靜態(tài)分析法，僅關(guān)注申請(qǐng)始點(diǎn)公司的清算價(jià)值。暫且不論“明顯喪失清償能力可能”僅是一種或然性標(biāo)準(zhǔn)，得益于公司經(jīng)由重整程序產(chǎn)生的重整溢價(jià)，著眼于各方對(duì)重整的良好預(yù)期，出資人的權(quán)益也不一定虛化。我國(guó)上市公司的獨(dú)特實(shí)踐為出資人權(quán)益的留存再次背書。上市資質(zhì)本身就是一種資源，哪怕上市公司業(yè)績(jī)不佳，哪怕它負(fù)債累累，哪怕它只剩“殼資源”，它依然是急于上市而不得公司向往的目標(biāo)。這就是截止2019年底，但凡上市公司的破產(chǎn)全部適用重整程序，而無一適用清算程序的原因。殼資源來源于全體出資人，因出資人存在得以延續(xù)，將其納入出資人權(quán)益當(dāng)無異議，這將再次導(dǎo)致出資人對(duì)公司的剩余索取權(quán)存在正數(shù)的可能。因此，重整程序中的出資人仍然可以是公司的所有權(quán)人。即使該所有權(quán)因債權(quán)人的分享或存殘缺，也不能斷然否決出資人對(duì)公司的控制，排除其制備重整計(jì)劃草案的權(quán)利。

三、重整制度的自治與管制：債務(wù)人與管理人重整計(jì)劃制定權(quán)的約束

（一）重整計(jì)劃的契約屬性與權(quán)利濫用

重整制度的產(chǎn)生，有著深刻的社會(huì)背景，也源于既有制度的缺陷，其動(dòng)力部分則來自當(dāng)事人的理性判斷。在談判、締約等由價(jià)格調(diào)整機(jī)制耗費(fèi)的橫向市場(chǎng)成本大于縱向管理成本的情況下，公司得以產(chǎn)生，其本質(zhì)是“雇員、管理者、股東、債權(quán)人（包括長(zhǎng)期客戶、債券持有人，甚至包括公司侵權(quán)的債權(quán)人）……自愿結(jié)合起來自行安排各種交易……共同受到一種復(fù)雜的契約關(guān)系鏈條的約束”。其中，債權(quán)人為公司提供債權(quán)資本，與其他主體一道共同承受損失，監(jiān)管公司運(yùn)營(yíng)。公司資不抵債或有明顯喪失清償能力的出現(xiàn)，是債權(quán)融資契約履行的或然結(jié)果，其風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)被當(dāng)事人預(yù)期。重整程序的適用由此成為融資契約的選項(xiàng)之一。重整契約的合意性是重整制度的主旋律，尊重當(dāng)事人的自治性乃重整程序的基本邏輯，填補(bǔ)不完備契約留下的空白則交由重整中的備用性或強(qiáng)制性規(guī)范安排。與重整契約論一脈相承，一般認(rèn)為重整計(jì)劃的本質(zhì)是一項(xiàng)協(xié)議。相關(guān)人制作并提交重整計(jì)劃草案，即向全體利害關(guān)系人做出“要約”之意思表示，關(guān)系人會(huì)議多數(shù)表決通過重整計(jì)劃則視為做出“承諾”之意思表示，如此團(tuán)體契約達(dá)成，通過的重整計(jì)劃對(duì)全體重整參與人具有約束力。由此帶來兩個(gè)問題：其一，既然各方均有權(quán)表達(dá)觀點(diǎn)，為何僅有債務(wù)人或管理人能夠提出自己的藍(lán)本，將各方囿于其框架體系內(nèi)協(xié)商談判？這有違重整協(xié)議說的固有邏輯。其二，管理人并非重整契約的締約方，其營(yíng)業(yè)管理權(quán)限沒有在重整契約中載明，亦未得到各方授權(quán)。管理人的重整計(jì)劃草案制定權(quán)只是在契約不完備產(chǎn)生締約失靈時(shí)，由強(qiáng)制性規(guī)則所給予。強(qiáng)制性規(guī)則的存在理由之一是“對(duì)第三方影響的管理”，是指當(dāng)各方以一種對(duì)其他人會(huì)產(chǎn)生不利的副作用的方式處理他們的事務(wù)時(shí)，需要強(qiáng)制性規(guī)則糾正此外部性問題。重整程序中，在各方無法達(dá)成協(xié)議，特別是無法就由債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)時(shí)達(dá)成一致時(shí)，才由管理人負(fù)責(zé)重整事務(wù)，試圖防止債務(wù)人自行管理而給債權(quán)人帶來的負(fù)外部性。管理人模式下，繼續(xù)運(yùn)用強(qiáng)制性規(guī)則要求必須由管理人提出重整計(jì)劃草案沒有必要，蓋因無論由何類主體提出重整計(jì)劃草案，終將由債權(quán)人會(huì)議對(duì)重整計(jì)劃草案通過與否行使表決權(quán)，債權(quán)人的權(quán)益總能得到較好實(shí)現(xiàn)。

放任重整內(nèi)核蘊(yùn)含的自由精神，債務(wù)人的地位將扶搖直上。重整公司絕大多數(shù)處于資不抵債的狀況，依據(jù)優(yōu)先權(quán)順序?qū)矩?cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，第一個(gè)受到損害的階層即債權(quán)人享有剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)。債權(quán)人與重整公司一榮俱榮，一損俱損。公司若重整成功，債權(quán)人利益得以保全;反之，債權(quán)人的利益有可能損失殆盡。債權(quán)人承擔(dān)著公司重整的最大風(fēng)險(xiǎn)，卻并不享有對(duì)重整公司的剩余控制權(quán)，這種風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)利的失衡難言合理。在清算程序中，債權(quán)人能夠及時(shí)止損，快速獲償離場(chǎng);在重整程序中，債權(quán)人以時(shí)間換空間，暫停查封、凍結(jié)、強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人資產(chǎn)，容忍漫長(zhǎng)的重整期間和不菲的重整費(fèi)用，避免了清算中的資源浪費(fèi)和資產(chǎn)貶值，或能得到更多的清償份額，但這是以面臨重整失敗、所得縮水的巨大風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)的。同樣，債務(wù)人或管理人在重整程序中接管公司的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)，出資人完滿的所有權(quán)所剩無幾。但是，重整的目標(biāo)是公司涅槃。待受困企業(yè)重整成功后，公司治理結(jié)構(gòu)恢復(fù)正常，終將由出資人面對(duì)公司未來發(fā)展的漫漫長(zhǎng)路。

破產(chǎn)重整的合作共贏是對(duì)破產(chǎn)清算制度的“債權(quán)人至上”邏輯與公司法中的“股東至上”邏輯的全面取代。重整中的債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、雇員、管理人等的利益緊密捆綁，組成命運(yùn)共同體。重整程序旨在促使公司法人資格延續(xù)、業(yè)務(wù)復(fù)蘇、經(jīng)營(yíng)能力恢復(fù)，其落腳點(diǎn)仍在追求公司財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值越大，債權(quán)人和股東能夠獲得的潛在利益就越大。此時(shí)，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是作為債權(quán)人和股東權(quán)益的信托財(cái)產(chǎn)存在的。重整中形形色色的當(dāng)事人，可以說共同成為公司破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的守護(hù)者。為最大程度確保公司重整成功，有必要對(duì)重整中的債務(wù)人與管理人采取干預(yù)措施。

（二）重整計(jì)劃制定權(quán)的干預(yù)路徑

設(shè)置債務(wù)人或管理人的專有提案時(shí)限，不失為在完全突破重整計(jì)劃草案單一制定主體的嘗試受阻時(shí)的替代策略。為債務(wù)人或管理人設(shè)立一個(gè)重整計(jì)劃草案制定的排他期，債務(wù)人或管理人在該期間內(nèi)享有重整計(jì)劃草案的獨(dú)家制定權(quán)。若債務(wù)人未在專享期內(nèi)提出重整計(jì)劃草案，則其權(quán)利旁落，其他利害關(guān)系人“解鎖”制定權(quán)。以《美國(guó)破產(chǎn)法》的變遷，觀察專有提案期的限縮脈絡(luò)。1978年《美國(guó)破產(chǎn)法》規(guī)定，根據(jù)利害關(guān)系人申請(qǐng)，法院可縮短或延長(zhǎng)債務(wù)人的專屬提案期。實(shí)踐中，多數(shù)債務(wù)人會(huì)提出延長(zhǎng)期限的申請(qǐng)，一般會(huì)得到法院批準(zhǔn)，且期限延長(zhǎng)沒有次數(shù)限制，致使重整程序在計(jì)劃提出階段停滯，程序久拖不決產(chǎn)生的成本則由債權(quán)人買單。于是，延長(zhǎng)專有期限的權(quán)利被債務(wù)人濫用，成為要挾債權(quán)人妥協(xié)的籌碼。“有時(shí)成為債務(wù)人惡意拖延債務(wù)、逃避破產(chǎn)的保護(hù)傘?！?/p>

美國(guó)參議院曾要求：“期限延長(zhǎng)的申請(qǐng)必須能夠體現(xiàn)重整計(jì)劃可以提出的較大希望，而不得成為對(duì)重整計(jì)劃不滿意的債權(quán)人施加壓力的工具?！?/p>

美國(guó)2005年頒布的《防止破產(chǎn)程序?yàn)E用和消費(fèi)者保護(hù)法案》，限制了債務(wù)人的重整計(jì)劃草案提案權(quán)。該法案規(guī)定，債務(wù)人獨(dú)享重整計(jì)劃草案提案權(quán)的120日期間，自重整計(jì)劃草案被受理起超過18個(gè)月的，不得延展;未獲得各表決組通過的180日期限，自重整計(jì)劃草案被受理起超過20個(gè)月的，不得延展。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第79條規(guī)定，債務(wù)人或管理人須于法院裁定債務(wù)人重整之日起6個(gè)月內(nèi)提交重整計(jì)劃草案，經(jīng)債務(wù)人請(qǐng)求且有正當(dāng)理由的，法院可以裁定延期3個(gè)月。債務(wù)人或管理人專有提案權(quán)的期限才固定為最長(zhǎng)9個(gè)月，不得再行延展。

破除債務(wù)人或管理人的壟斷，允許各利害關(guān)系人均能夠提出重整計(jì)劃草案，是完善《企業(yè)破產(chǎn)法》在重整計(jì)劃草案制定權(quán)方面的理想進(jìn)路。事實(shí)上，較多立法例對(duì)重整計(jì)劃草案制定主體持開放態(tài)度。制定權(quán)主體范圍最為寬泛的是日本和韓國(guó)。日本《公司更生法》規(guī)定，更生管理人、申報(bào)了更生債權(quán)的債權(quán)人以及出資人在法院規(guī)定的期限內(nèi)，可以做成更生計(jì)劃案并提交給法院?！俄n國(guó)重整和破產(chǎn)法》規(guī)定，債務(wù)人、有擔(dān)保債權(quán)人、普通債權(quán)人、出資人能夠提交重整計(jì)劃草案。美國(guó)和西班牙賦權(quán)以債務(wù)人之外的提案主體，但做出些許限制。1978年《美國(guó)破產(chǎn)法》規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人未在規(guī)定時(shí)限提交重整計(jì)劃，或者其提出的重整計(jì)劃在180日內(nèi)未獲得各表決組通過時(shí)，管理人、債權(quán)人、出資人、契約托管人（indenture trustee）均可提出重整計(jì)劃。《西班牙破產(chǎn)法》規(guī)定，持有全部債權(quán)份額超過五分之一以上的一個(gè)或數(shù)個(gè)債權(quán)人有權(quán)提出重整計(jì)劃草案。法國(guó)在債務(wù)人之外，規(guī)定了有且僅有債權(quán)人能夠成為重整計(jì)劃草案的制定主體。南非、德國(guó)對(duì)利害關(guān)系人的重整計(jì)劃草案參與權(quán)做出規(guī)定。比如《南非公司法》規(guī)定，商業(yè)拯救執(zhí)業(yè)者（business rescue practitioner）應(yīng)當(dāng)在征求債權(quán)人、出資人、工會(huì)、未被工會(huì)代表的職工及其代理人等全部利害關(guān)系人意見后，方可提出重整計(jì)劃草案?！兜聡?guó)破產(chǎn)法》規(guī)定，債權(quán)人、工會(huì)等應(yīng)當(dāng)協(xié)助債務(wù)人和管理人制定重整計(jì)劃草案。

四、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)論與政策目標(biāo)論之爭(zhēng)：重整計(jì)劃制定權(quán)歸屬判斷的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

（一）破產(chǎn)法價(jià)值的激濁揚(yáng)清

傳統(tǒng)破產(chǎn)法以經(jīng)濟(jì)目標(biāo)論為理論基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化為唯一宗旨。破產(chǎn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)論將公司財(cái)產(chǎn)視為一個(gè)“公共池塘”（common pool）。一旦公司滑向破產(chǎn)深淵，在債權(quán)平等性原則的前提下，不同債權(quán)人便會(huì)遵循“早起的鳥兒有蟲吃”的行為準(zhǔn)則，饑不擇食地從池塘打撈漁產(chǎn)，競(jìng)逐收割公司資產(chǎn)。破產(chǎn)法遂應(yīng)運(yùn)而生，其為債權(quán)人競(jìng)逐收割公司資產(chǎn)提供協(xié)調(diào)與制約機(jī)制，以集體清償框架取代混沌的單個(gè)債權(quán)人權(quán)利的行使，有效解決囚徒困境和公地悲劇。破產(chǎn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)論還認(rèn)為市場(chǎng)的冷酷無情倒不是壞事，優(yōu)勝劣汰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必備要素。對(duì)待一個(gè)希望渺茫公司的正確態(tài)度是不去拯救，否則長(zhǎng)痛不如短痛，已然不具競(jìng)爭(zhēng)能力的公司若繼續(xù)在市場(chǎng)茍延殘喘，反倒損害債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)效益。鑒于破產(chǎn)法無非是為集體債務(wù)清收提供了最有效率的處置機(jī)制，其在破產(chǎn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)論學(xué)者眼中僅是一個(gè)程序性制度。破產(chǎn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)論的土壤不可能滋生重整制度。債權(quán)人視野狹隘地聚焦于資產(chǎn)池的瓜分，忽略公司破產(chǎn)清算后資產(chǎn)會(huì)被拆分變賣而顯著降低的事實(shí)，破產(chǎn)法的職責(zé)也僅在于確保債權(quán)人之間對(duì)公司資產(chǎn)爭(zhēng)奪的有序化。但不可否認(rèn)，公司員工的人力資本、公司多年與供銷商形成的網(wǎng)絡(luò)等同樣是公司的一種價(jià)值，且這些價(jià)值甚至更為重要，這種徑行選擇套現(xiàn)了事的做法并不明智。應(yīng)當(dāng)適時(shí)考慮適用重整機(jī)制促進(jìn)公司再生。

破產(chǎn)法之所以獨(dú)立為一個(gè)法律部門，在于其致力于回應(yīng)人類生活的實(shí)際需要。特定于債務(wù)清收問題，便是一個(gè)囊括道德與政治、效益與公平、私利與公益等復(fù)雜的矛盾集合體。破產(chǎn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)論僅聚焦于債務(wù)清收中的經(jīng)濟(jì)要素，必將陷入閉門造車的死循環(huán)。破產(chǎn)政策目標(biāo)論正是建立在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，考慮公司破產(chǎn)對(duì)社會(huì)造成的實(shí)際影響，維護(hù)了債權(quán)人之外的以勞動(dòng)者為代表的弱勢(shì)階層利益與包括公司潛在消費(fèi)者、供應(yīng)商、征稅機(jī)關(guān)等群體利益。破產(chǎn)政策論預(yù)設(shè)的典型情境是一個(gè)小鎮(zhèn)上的大公司面臨倒閉的危機(jī)。小鎮(zhèn)本就市場(chǎng)結(jié)構(gòu)單一、就業(yè)機(jī)會(huì)較少，重點(diǎn)公司的受難將致工人下崗待業(yè)且難以在短時(shí)間內(nèi)重新就業(yè)，供應(yīng)商損失關(guān)鍵客戶且難以形成新的穩(wěn)定供應(yīng)鏈，消費(fèi)者的慣性服務(wù)不復(fù)存在且難以找到替代品。上述主體可能并未立即遭受金錢上的損失，但是它們受到侵害的危險(xiǎn)實(shí)實(shí)在在，且潛在地引發(fā)連鎖反應(yīng)，如多米諾骨牌般可能進(jìn)一步拉低本地其他公司的發(fā)展，拖累該地區(qū)人民生活的福祉。破產(chǎn)法有道義阻止債權(quán)人摧毀公司的短視行為，統(tǒng)籌全部受到公司破產(chǎn)波及的利益相關(guān)人，將公司破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和損益在他們之間進(jìn)行分配。在破產(chǎn)政策目標(biāo)論的理論背書下，重整制度自1978年誕生以來，短短40年的時(shí)間里風(fēng)靡全球。重整制度通過“強(qiáng)迫”債權(quán)人“犧牲”部分債權(quán)，換取公司更好的重建機(jī)會(huì)，或是為了填補(bǔ)其他階層的損失，換來社會(huì)公共利益的和諧發(fā)展。

（二）制定權(quán)主體多元化與破產(chǎn)法價(jià)值的契合

貫穿破產(chǎn)政策論的重整制度，便是圍繞重整計(jì)劃展開。重整計(jì)劃是重整參與人權(quán)利、義務(wù)和利益的集中體現(xiàn)，將顯著改變債務(wù)人、債權(quán)人以及股東之間的法律地位。重整參與人在重整程序伊始均應(yīng)當(dāng)有權(quán)提出重整計(jì)劃草案，實(shí)現(xiàn)自身訴求。其一，公司重整結(jié)果與債務(wù)人能否存續(xù)休戚相關(guān)，債務(wù)人及管理人試圖掌控重整計(jì)劃草案的提出權(quán)不足為奇。債務(wù)人公司具備法人資格。一旦公司滑向破產(chǎn)清算境地，公司將被肢解，人格不復(fù)存在，辛苦積淀多年的價(jià)值網(wǎng)絡(luò)分崩離析，拍賣零碎資產(chǎn)所得較出售公司整體遜色不少。重整的最大價(jià)值是確保公司新生，人格得以維系，營(yíng)業(yè)得以持續(xù)。比如，“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息”的規(guī)則可節(jié)約公司財(cái)務(wù)費(fèi)用，保全公司資產(chǎn)，緩解公司外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境。債務(wù)人勢(shì)必事無巨細(xì)地敲定重整計(jì)劃草案諸細(xì)節(jié)，確保公司擺脫困境，早日步入發(fā)展正軌。其二，普通債權(quán)人有限的重整計(jì)劃草案表決權(quán)限，致使其不得不將對(duì)重整計(jì)劃的干預(yù)前移至提交階段。重整程序耗時(shí)費(fèi)力，延緩債權(quán)人受償時(shí)間。截至2018年12月31日，我國(guó)共有54家上市公司歷經(jīng)破產(chǎn)重整程序的洗禮，從重整申請(qǐng)至被法院受理所需的平均時(shí)間為95天，37%的上市公司從重整申請(qǐng)受理至重整計(jì)劃草案被法院批準(zhǔn)的時(shí)間超過6個(gè)月。在漫長(zhǎng)的重整期間中，債務(wù)人要支付給律師、會(huì)計(jì)師、財(cái)務(wù)顧問等數(shù)量不菲的破產(chǎn)費(fèi)用，甚至可能對(duì)相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害進(jìn)行清償，凡此種種，導(dǎo)致債務(wù)人本就捉襟見肘的資金池愈發(fā)緊張，留給債權(quán)人的剩余資產(chǎn)只能越來越少。債權(quán)人在重整計(jì)劃草案表決時(shí)擁有一票否決權(quán)，其權(quán)利不可謂不大。但是，除少數(shù)情況被法院強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)外，重整計(jì)劃草案未獲債權(quán)人通過的結(jié)果是重整程序終止，債務(wù)人宣告破產(chǎn)。債權(quán)人的期待利益落空，為重整程序的既有投入成為明日黃花。相較表決階段的不確定性，得到重整計(jì)劃草案的提出權(quán)，在重整計(jì)劃草案中亮明自己的觀點(diǎn)，試探其他各方對(duì)公司重整的真實(shí)態(tài)度，對(duì)債權(quán)人而言不失為一種穩(wěn)妥的保障。其三，出資人是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的最后受償者，對(duì)公司重整抱有最大誠(chéng)意，賦予其提案權(quán)是對(duì)其傾斜性保障的體現(xiàn)。在重整計(jì)劃草案磋商、表決期間方允許出資人介入重整程序，將導(dǎo)致其與其他利害關(guān)系人信息不對(duì)稱的鴻溝繼續(xù)擴(kuò)大，本處于弱勢(shì)地位、后知后覺的出資人通過公司重整成功分得一杯羹的愿景愈發(fā)渺茫，出資人權(quán)益或被不當(dāng)調(diào)整。令人驚異的是，出資人并未對(duì)該草案提出異議，這是因?yàn)橐坏┲卣绦螂y以維系，出資人一般不得不面臨破產(chǎn)清算程序，陷入難獲清償?shù)木骄?。于是，出資人不得不以公司重整成功的溢價(jià)，換取重整程序的順利進(jìn)行。賦予以出資人在重整早期以重整計(jì)劃草案的制定權(quán)實(shí)乃程序正義原則的必然要求。其四，管理人負(fù)有管理破產(chǎn)事務(wù)的法定職責(zé)，具有關(guān)系債務(wù)人興衰成敗的重整計(jì)劃草案制定權(quán)乃屬其權(quán)限的基本范疇。管理人應(yīng)當(dāng)勤勉負(fù)責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換。由管理人制作重整計(jì)劃草案，有助于管理人掌控債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，保障其恪盡職責(zé)、誠(chéng)實(shí)守信、得心應(yīng)手地行使職權(quán)。此外，被延遲給付工資等的職工、被欠繳稅款的政府也在重整進(jìn)程中扮演著舉足輕重的角色，給予這些主體以重整計(jì)劃制定權(quán)似乎也在情理之中。

結(jié) 語

重整是一種以柔克剛的制度，其用企業(yè)重建再生后的煥然一新，取代破產(chǎn)清算后的主體湮滅，使得破產(chǎn)法不再如秋風(fēng)掃落葉般的冰冷，而似春日暖陽帶給人無盡的希冀。和緩柔順的重整制度講求以和為貴，力求全部利害參與人均能獲得相對(duì)滿意的結(jié)果，這從一般情況下各表決組均須通過重整計(jì)劃草案時(shí)，重整計(jì)劃方能得到通過可見一斑。不當(dāng)剝奪債務(wù)人或管理人之外參與人的提案權(quán)實(shí)屬不當(dāng)，這會(huì)從程序源頭即破壞民主協(xié)商的良好氛圍，動(dòng)搖參與人對(duì)重整計(jì)劃草案能夠代表其權(quán)益的信心與挽救企業(yè)的決心。畢竟，重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)是群策群力、反復(fù)比較的集體智慧的結(jié)晶。

重整程序的首要目的是“使面臨困境但有挽救希望的企業(yè)避免破產(chǎn)清算，恢復(fù)生機(jī)”。其他目標(biāo)若與之發(fā)生矛盾，必須讓位于企業(yè)轉(zhuǎn)機(jī)復(fù)興的宗旨。傳統(tǒng)上，效率說、成本說、簡(jiǎn)約說是支持單一性重整計(jì)劃的三個(gè)理由。效率說認(rèn)為，債務(wù)人或管理人熟知公司財(cái)產(chǎn)狀況及營(yíng)業(yè)特點(diǎn)，在重整程序中又具有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，強(qiáng)調(diào)他們?cè)谔岢鲋卣?jì)劃草案中絕對(duì)排他性的地位，在整體上提升了破產(chǎn)程序進(jìn)行的效率。成本說認(rèn)為，每一個(gè)重整計(jì)劃草案的制定者都要去獲取大量的有關(guān)債務(wù)人的財(cái)務(wù)信息、管理信息以及經(jīng)營(yíng)方案的信息，交易成本的存在使得其他利害關(guān)系人提出重整計(jì)劃草案的成本增加，會(huì)抵銷競(jìng)爭(zhēng)所帶來的好處。簡(jiǎn)約說認(rèn)為，“賦予多方關(guān)系人重整計(jì)劃制定權(quán)，會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人提交多份重整計(jì)劃而導(dǎo)致矛盾沖突或需要選定付諸表決的重整計(jì)劃而導(dǎo)致的程序的復(fù)雜化等諸多問題”。然而，保障重整程序運(yùn)行安全、實(shí)現(xiàn)公司新生才是重整程序的首要目標(biāo)，效率高、成本低、易操作等其他目標(biāo)均位列于后。重整計(jì)劃草案制定權(quán)歸屬的多元化，或許會(huì)增加程序上的負(fù)擔(dān)，卻能促進(jìn)重整程序的有序進(jìn)行，以其他理由否決數(shù)份重整計(jì)劃草案并行的可能，無異于舍本逐末。

在既有《企業(yè)破產(chǎn)法》框架下，可以通過頒布司法解釋，至少明確其他參與人在重整計(jì)劃制定階段的參與權(quán)，要求債務(wù)人或管理人應(yīng)當(dāng)吸收利害關(guān)系人參加重整計(jì)劃草案的擬定，聽取他們的意見，在不違背法律規(guī)定的前提下從程序上保障其他參與人民主發(fā)聲的渠道。亦可大力推廣預(yù)重整機(jī)制或法庭外重整機(jī)制，在正規(guī)重整程序之外另辟蹊徑，為債務(wù)人或管理人之外的當(dāng)事人掣肘重整計(jì)劃草案提供更多途徑。未來在修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)，可以考慮限制債務(wù)人或管理人的權(quán)利，在他們的專有提案期經(jīng)過后，準(zhǔn)許其他利害關(guān)系人提出重整計(jì)劃，在貫徹制定權(quán)和控制權(quán)相匹配的思路與保障重整程序的穩(wěn)步推進(jìn)之間找到平衡。主體從市場(chǎng)中退出，不僅關(guān)系到了結(jié)債務(wù)糾紛和清償債權(quán)，更關(guān)系到市場(chǎng)秩序的有序維護(hù)，破產(chǎn)法必須在各方利益之間進(jìn)行協(xié)調(diào)平衡。更為徹底的完善進(jìn)路，當(dāng)屬完全取消債務(wù)人或管理人的“特權(quán)”，與重整申請(qǐng)人的范圍對(duì)接，一視同仁地賦予所有參與人以重整計(jì)劃草案制定權(quán)。對(duì)于多個(gè)主體提出的競(jìng)爭(zhēng)性重整計(jì)劃草案，可延續(xù)現(xiàn)有規(guī)定交由債權(quán)人會(huì)議等機(jī)構(gòu)表決，擇優(yōu)通過。在各方矛盾無法調(diào)和，難以達(dá)成一致意見時(shí)，再由法院居中裁決何者為優(yōu)。

（責(zé)任編輯：李林華）

Abstract： It is easy for the draft of reorganization plan with single quantity and insufficient competition to get completed or suffer objection， which threatens the normal operation of the reorganization procedure. The creditors of the ultimate controllers and the investors of the probable controllers should be included in the scope of eligible drafters. Reiterating the contractual nature of the reorganization plan， the identity of the administrator， as a drafter， is doubtful. The restrictive reorganization procedure shall establish a time limit for the debtors and administrator to exercise their monopoly power until all interested parties are equally treated. Debtors， creditors， investors， administrators and other stakeholders are closely related to the fate of corporate reorganization; therefore， it is reasonable to endow them with the right to draft reorganization plan.

Keywords： Reorganization Plan; Formulation; Reorganization; Debtor in Possession; Right of Operational Control; Corporate Governance