王江麗

巴里·布贊和喬治·勞森的《全球轉(zhuǎn)型——?dú)v史、現(xiàn)代性與國際關(guān)系的形成》(下文簡(jiǎn)稱《全球轉(zhuǎn)型》)一書是一部國際關(guān)系和歷史學(xué)的鴻篇巨著，2015年出版至今，世界各地的學(xué)者多有討論和評(píng)析，在學(xué)界影響廣泛。本文是筆者在該書中文版譯者崔順姬組織的新書研討會(huì)上的發(fā)言稿基礎(chǔ)上整理而成，談了兩個(gè)閱讀感受和一個(gè)問題，并從該書現(xiàn)代性三大推動(dòng)因素出發(fā)反思中國現(xiàn)代性發(fā)展之路。

一、兩個(gè)深刻感受與一個(gè)問題

(一)對(duì)國際關(guān)系學(xué)科發(fā)展的批評(píng)

《全球轉(zhuǎn)型》的作者在書中強(qiáng)調(diào)，關(guān)于19世紀(jì)以現(xiàn)代性發(fā)展為核心的全球轉(zhuǎn)型歷史進(jìn)程和它對(duì)世界的重要影響，學(xué)界的研究存在明顯不足，(1)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge University Press, 2015, Preface.特別是國際關(guān)系學(xué)科對(duì)19世紀(jì)現(xiàn)代性發(fā)展之于國際秩序的塑造和國際關(guān)系學(xué)科的形成重視不夠，以至使學(xué)科本身缺乏堅(jiān)實(shí)的歷史基礎(chǔ)。(2)Ibid., p.5.這一批評(píng)也完全適用于中國國際關(guān)系學(xué)科和國際關(guān)系研究。筆者曾指出在中國的國際關(guān)系學(xué)科發(fā)展中，主要的研究和教學(xué)工作是對(duì)西方國際關(guān)系的譯介和學(xué)習(xí)，缺乏政治學(xué)和歷史學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科的支撐和對(duì)中國自身歷史發(fā)展中的國際關(guān)系思想和問題的必要關(guān)注。雖然目前已有國際關(guān)系學(xué)者陸續(xù)開始回到歷史，發(fā)掘中國傳統(tǒng)的國際關(guān)系思想資源，倡導(dǎo)“中國學(xué)派”，但對(duì)促成現(xiàn)行國際秩序基本架構(gòu)和理念的19世紀(jì)現(xiàn)代性發(fā)展及其引發(fā)的全球轉(zhuǎn)型缺少必要關(guān)注，也缺乏向歷史學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科關(guān)于現(xiàn)代性、現(xiàn)代化研究議題汲取營養(yǎng)的跨學(xué)科意識(shí)，特別是對(duì)晚清以降出現(xiàn)延續(xù)至今的“東西—古今”命題(即中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的西方與東方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的難題，也稱之為“中西—新舊”命題)之于中國際關(guān)系學(xué)科自身發(fā)展及所要研究和分析的中國參與世界的問題的關(guān)系沒有引起重視。(3)參見王江麗：《中國國際關(guān)系研究的歷史轉(zhuǎn)向》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2013年第4期，第77～92頁。沒有對(duì)這些歷史背景和問題線索的充分認(rèn)知，對(duì)當(dāng)下中國自身定位、如何參與世界及處理與世界關(guān)系等問題的研究往往容易陷入空乏、說理失據(jù)，甚至影響現(xiàn)實(shí)中對(duì)外關(guān)系實(shí)踐的理性和穩(wěn)定性。過去“給外交部寄鈣片”和最近的“戰(zhàn)狼外交”現(xiàn)象都是很好的說明。正如布贊和勞森強(qiáng)調(diào)的，我們今天所熟知的全球性結(jié)構(gòu)和國際行為體實(shí)際上是“漫長的19世紀(jì)”全球轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，而且我們?nèi)匀徊⒖赡苋詫㈤L期處于一個(gè)被19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型所定義的世界之中。因此，如果不對(duì)全球轉(zhuǎn)型之重大意義進(jìn)行深刻的考察，也就不能真正理解國際關(guān)系本身及其主題。從這方面來看，該書研究的立意和內(nèi)容為國際關(guān)系學(xué)科和研究提供了一個(gè)良好范本，即做好國際關(guān)系研究、促進(jìn)國際關(guān)系學(xué)的科學(xué)性應(yīng)該充分注意全球視野的寬幅度、歷史基礎(chǔ)的縱深度(19世紀(jì)以來的現(xiàn)代性發(fā)展)、學(xué)科交叉的方法論(國際關(guān)系學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等)、保持核心問題的敏感度(現(xiàn)代性發(fā)展的三大推動(dòng)力：工業(yè)化、理性國家建設(shè)和“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài))。作者這種學(xué)養(yǎng)和認(rèn)知顯示了國際關(guān)系英國學(xué)派重視歷史、社會(huì)演化的特點(diǎn)。這令此書讀起來厚重有加，同時(shí)問題清晰，邏輯順暢，篇幅雖多也不覺冗長。

(二)現(xiàn)代性研究的歷史視角

作者以現(xiàn)代性從中心到外圍的發(fā)展脈絡(luò)來審視全球轉(zhuǎn)型和國際關(guān)系，為國際關(guān)系研究提供了一個(gè)全新而有價(jià)值的歷史視角。不同于以往國際關(guān)系論著聚焦傳統(tǒng)的國際關(guān)系主題即戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問題，《全球轉(zhuǎn)型》將重心放在19世紀(jì)現(xiàn)代性的生成、發(fā)展以及催生的全球轉(zhuǎn)型，探究的是工業(yè)化、理性國家建構(gòu)與意識(shí)形態(tài)問題，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化思想等諸多方面，是一種大歷史研究。因此本書采用了跨學(xué)科的研究方法，除國際關(guān)系學(xué)之外，涉及到歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等多門學(xué)科的知識(shí)，這在國際關(guān)系學(xué)界不多見。余遜達(dá)教授也評(píng)論《全球轉(zhuǎn)型》以“現(xiàn)代性”發(fā)展為線索并將之視為國際關(guān)系發(fā)展和變化的主要依據(jù)，是一個(gè)全新的視角。(4)余遜達(dá)教授2016年12月3日在浙江大學(xué)舉辦的《全球轉(zhuǎn)型》新書研討會(huì)上的發(fā)言。布贊和勞森認(rèn)為全球轉(zhuǎn)型最關(guān)鍵的三個(gè)組成要素工業(yè)化、理性國家建構(gòu)和“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)，也即現(xiàn)代性發(fā)展的三大主要推動(dòng)力，在19世紀(jì)兩次工業(yè)化浪潮中改變了權(quán)力的模式及來源。理性國家塑造了今日世界的基本形態(tài)，自由主義、 社會(huì)主義、民族主義和“科學(xué)”種族主義等“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)則塑造了文明的標(biāo)準(zhǔn)，勾畫出“文明”與“蠻族”兩個(gè)世界的分野。換言之，三大因素重塑了權(quán)力模式，在不均衡的全球化進(jìn)程中帶來了國家之間的權(quán)力鴻溝。全球轉(zhuǎn)型裹挾著現(xiàn)代性從西方向世界蔓延生長，“無中心的多元世界”讓位于“中心—邊緣”的世界格局，西方國家在其中獲得了全面的優(yōu)勢(shì)，塑造了文明的標(biāo)準(zhǔn)，形成“文明”與“蠻族”兩個(gè)世界。19世紀(jì)的一系列深刻變化是史無前例的，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)第一次在如此之短的時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷徹底的權(quán)力變化，并掀起波瀾壯闊的全球轉(zhuǎn)型，從而奠定和造就了我們今天所處的世界。因此，國際關(guān)系學(xué)科有必要對(duì)這一段歷史重新加以審視。而且在21世紀(jì)，“中心—邊緣”的世界格局正因?yàn)檫吘壍貛У尼绕鸢l(fā)生新的變化，二者邊界開始松融，中心不再穩(wěn)固，多元世界似乎又成為一個(gè)回歸的趨勢(shì)，也就是書中指出的在走過全球現(xiàn)代性發(fā)展西方殖民時(shí)期和西方全球時(shí)期后，世界正處于現(xiàn)代性第三個(gè)歷史階段，即去中心化時(shí)期。那么19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型要素在今天是否有了新的變化？新一輪的全球現(xiàn)代性發(fā)展將會(huì)呈現(xiàn)怎樣的特征？隨著新興國家的崛起，國際體系又在經(jīng)歷著怎樣的變革？作為現(xiàn)代性后發(fā)國家的中國，仍然處于工業(yè)化、理性國家建設(shè)與意識(shí)形態(tài)重塑的進(jìn)程中，卻在不斷從“邊緣”向“中心”靠攏的趨勢(shì)下遇到“中心”和“邊緣”界限模糊，甚至“中心”日漸消失的國際秩序變遷的現(xiàn)實(shí)，內(nèi)外壓力可見一斑?！皷|西—古今”命題依然懸而未決等等一系列問題都是可以從該書探討的議題引發(fā)出來，給國際關(guān)系學(xué)者帶來新的啟發(fā)和思考。

(三)一個(gè)問題：“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)？

在《全球轉(zhuǎn)型》這本書中，“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)(ideologies of progress)是全球轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵三要素之一。布贊和勞森在談到使用Ideologies of progress術(shù)語時(shí)指的是系統(tǒng)的思想范式，特別是現(xiàn)代自由主義、社會(huì)主義、民族主義和“科學(xué)”的種族主義，這些思潮植根于“進(jìn)步”的思想理念，猶與啟蒙思想中的層級(jí)、改良和控制的理念關(guān)系密切。而且布贊和勞森特別解釋了這個(gè)術(shù)語下的各種思想也存在消極一面，即會(huì)將“進(jìn)步”與否與“文明的標(biāo)準(zhǔn)”掛鉤，并與“科學(xué)”種族主義一起成為“文明人”對(duì)“野蠻人”采取強(qiáng)制性行為的合法依據(jù)，如歐洲殖民主義被一種或多種“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)合法化，而因工業(yè)化形成的軍事上的優(yōu)越、國家機(jī)構(gòu)的控制能力和基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)達(dá)等使這一殖民主義成為可能。(5)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge University Press, 2015, pp.6～7.就個(gè)人理解而言，以自由主義、社會(huì)主義、民族主義和“科學(xué)”種族主義等為代表的“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)是隨著工業(yè)化和理性國家建設(shè)逐漸形成并與之共同塑造現(xiàn)代性的體系化思想范式，這點(diǎn)在2020年4月和6月與布贊教授關(guān)于該問題的線上對(duì)話中得到確認(rèn)。也即，作者在書中使用“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)術(shù)語時(shí)，并不參雜價(jià)值判斷，而只是對(duì)那一時(shí)期涌現(xiàn)的思潮及其對(duì)現(xiàn)代性生成和發(fā)展的影響進(jìn)行梳理和評(píng)述，而這些思潮自身則帶有自認(rèn)為是關(guān)于社會(huì)發(fā)展“進(jìn)步的”思想和理論。但從字面上理解，“進(jìn)步”一詞本身充滿爭(zhēng)議，用之修飾的意識(shí)形態(tài)更加容易造成理解上的歧義，特別是意識(shí)形態(tài)一詞本身在中文語境下具有更為復(fù)雜的含義。在此謹(jǐn)提醒讀者，在閱讀過程中盡量貼近作者使用該術(shù)語的客觀性出發(fā)加以理解，避免目前全球高漲的“政治正確”、“種族歧視”等標(biāo)簽化解讀。也得承認(rèn)，雖然作者預(yù)先有所解釋，但“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)從字面上容易令讀者產(chǎn)生“先進(jìn)”與“落后”的價(jià)值判斷，而與在物質(zhì)存在上的顯然與合理不同，“先進(jìn)”和“落后”的概念在知識(shí)論上卻是不合理的。(6)趙汀陽：《現(xiàn)代性與中國》，廣東教育出版社2000年版，前言。相對(duì)工業(yè)化和理性國家建設(shè)兩個(gè)因素的物質(zhì)性和技術(shù)性，第三要素“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)是觀念性的知識(shí)和理論。與前兩者具有存在論上的“先進(jìn)”和“落后”不同，很難說現(xiàn)代性文明在時(shí)間上就先進(jìn)于傳統(tǒng)文明，在空間上就先進(jìn)于被動(dòng)接受現(xiàn)代性的其他本土文明。2016年關(guān)于特朗普總統(tǒng)上臺(tái)的兩篇評(píng)論文章就尖銳指出現(xiàn)代性文明并不總是先進(jìn)的，“橫掃全球的現(xiàn)代世俗文明永遠(yuǎn)不能徹底戰(zhàn)勝那些似乎是神秘的、落后的古老軸心文明”，(7)許紀(jì)霖：《特朗普為何橫空出世？》，《許紀(jì)霖之窗》公眾號(hào)，2016年11月9日?！白杂芍髁x故事”正在解體……(8)尤瓦爾· 赫拉利著，陶小路譯： 《特朗普的崛起意味著自由意志終結(jié)？》，《東方歷史評(píng)論》微信公眾號(hào)譯自《紐約客》，2016年10月12日。。

二、閱讀該書引發(fā)對(duì)中國現(xiàn)代性發(fā)展之路的反思

《全球轉(zhuǎn)型》是一部全球視野的大歷史作品，作者充分回顧和梳理了始于19世紀(jì)英國和歐洲并逐漸波及世界，由中心向外圍發(fā)展的全球轉(zhuǎn)型，探討了工業(yè)化、理性國家建設(shè)和“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)三大因素在全球各區(qū)域、諸多國家的發(fā)展脈絡(luò)和狀況，也包括處于外圍區(qū)域的中國現(xiàn)代性發(fā)展。書中認(rèn)為19世紀(jì)以來的全球轉(zhuǎn)型并不是一個(gè)同質(zhì)性的發(fā)展歷程，有其多樣性并且仍在繼續(xù)。兩位作者最新一篇關(guān)于中國現(xiàn)代性發(fā)展的合作文章借用羅森伯格(Justin Rosenberg)對(duì)為什么會(huì)有和如何“不均衡且融合性發(fā)展”的解釋，再次重申了這一觀點(diǎn)，即現(xiàn)代性發(fā)展是以與本土相適應(yīng)結(jié)合的方式曲折展開，而不是以完全接受和平滑展開的方式進(jìn)行的，并且也因此在結(jié)果上呈現(xiàn)出多樣性特點(diǎn)。(9)Barry Buzan and George Lawson, “China Through the Lens of Modernity,” The Chinese Journal of International Politics, Volume 13, Issue 2, 2020, pp.190～192.這與愛森斯塔特(S.N. Eisenstadt)的“多元現(xiàn)代性”概念相類似。(10)Shmuel N. Eisenstadt, “Multiple Modernities,” Ddalus, Vol.129, No.1, 2000, pp.1～29.羅森伯格認(rèn)為現(xiàn)代性在不同國家的發(fā)展在文化、經(jīng)濟(jì)、政治上千差萬別，是一個(gè)具有多樣性的而絕非同質(zhì)化的發(fā)展過程，也因此在全球持續(xù)擴(kuò)展和不斷深化中造就了當(dāng)下多元而深刻的世界秩序。(11)參見Justin Rosenberg, “Basic Problems in the Theory of Uneven and Combined Development. Part II: Unevenness and Political Multiplicity,” Cambridge Review of International Affairs, Vol.23, Issue 1, 2010, pp.165～189; Justin Rosenberg, “Kenneth Waltz and Leon Trotsky: Anarchy in the Mirror of Uneven and Combined Development,” International Politics, Vol.5, No. 2, 2013, pp.183～230。這解決了關(guān)于現(xiàn)代性發(fā)展長期存在的一個(gè)爭(zhēng)論或疑惑，即把現(xiàn)代化等同于西方化，西方之外的國家接受和發(fā)展現(xiàn)代性就意味著克隆西方模式?！度蜣D(zhuǎn)型》從全球范圍的大視野通過豐富的歷史研究支持和強(qiáng)調(diào)了這一觀點(diǎn)。在經(jīng)歷了近一個(gè)世紀(jì)第一輪現(xiàn)代化的國家主宰了全球國際社會(huì)之后，新的現(xiàn)代性混合體出現(xiàn)了，其中最突出的是亞洲小虎和中國，還有印度和從卡塔爾到愛爾蘭的許多小國，這些現(xiàn)代性發(fā)展的國別差異可以說實(shí)證性地反駁了現(xiàn)代化即西化的說法。這對(duì)中國現(xiàn)代性發(fā)展現(xiàn)實(shí)探索和關(guān)于該議題的研究都有特別的價(jià)值和意義。著名中國近現(xiàn)代思想史和中國現(xiàn)代化問題研究專家高力克對(duì)《全球轉(zhuǎn)型》一書有高度評(píng)價(jià)。他認(rèn)為借用工業(yè)化、理性國家建設(shè)和“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)三大分析工具可以重新審視中國現(xiàn)代化之路，重新寫一部中國近現(xiàn)代發(fā)展史。雖然關(guān)于現(xiàn)代性中國學(xué)者也有類似的三段式概括，例如郭嵩燾、梁?jiǎn)⒊摹捌魑铩贫取幕闭f；金耀基的“器物技能—制度—思想行為”說；殷海光的“外層(器用)—中層(制度)—內(nèi)層(價(jià)值觀等)”說等，但作者的三大工具以其全球視野和歷史縱深感為反思中國現(xiàn)代性發(fā)展之路提供了一個(gè)更宏大的全球背景。(12)作者與高力克教授討論《全球轉(zhuǎn)型》一書及中國現(xiàn)代性發(fā)展歷程(2018年5月17日)。

(一)中國現(xiàn)代性發(fā)展中的“東西—古今”命題

“東西(或中西)—古今(或新舊)”命題指如何處理東方或中國面臨源于西方、擴(kuò)散至全球的現(xiàn)代性挑戰(zhàn)以及在這一挑戰(zhàn)中如何處理自身傳統(tǒng)文明和現(xiàn)代性文明之間的沖突。這是中國現(xiàn)代性發(fā)展不可回避的兩個(gè)根本性挑戰(zhàn)，即如何回應(yīng)“三千年未有之大變局”。也可以說是湯因比所說的文化之間“挑戰(zhàn)和應(yīng)對(duì)”問題。它自中華帝國被迫打開國門就出現(xiàn)，橫亙百年至今。作者在書中強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性發(fā)展是一個(gè)持續(xù)性的、尚未完結(jié)的過程，存在不同的模式和特色，但總體上都受到三大動(dòng)力的推動(dòng)，而且這三大動(dòng)力因素自身也是相互影響和聯(lián)結(jié)的，它們是現(xiàn)代性發(fā)展的核心特征。與歐洲現(xiàn)代性原發(fā)國家不同，對(duì)于像中國這樣的非西方國家而言，在被動(dòng)接受現(xiàn)代性時(shí)，其面臨的是雙重挑戰(zhàn)，即除了與原發(fā)國一樣具有從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型到工業(yè)社會(huì)的問題，還因?yàn)槊鎸?duì)與自身差異極大的現(xiàn)代性浪潮需要更多的適應(yīng)和調(diào)整，以使之本土化并與傳統(tǒng)相融合。就當(dāng)下而言，是否能回答好“東西—古今”命題對(duì)正在崛起的中國仍然至關(guān)重要。中國大國崛起的態(tài)勢(shì)已為世界公認(rèn)，但將以何種面目和態(tài)度立世，在世界社會(huì)中扮演怎樣的角色，不僅外界認(rèn)知模糊而好奇，中國自身也并未做好充分準(zhǔn)備。中國是延續(xù)嚴(yán)復(fù)單純的“富強(qiáng)”思路、接受梁?jiǎn)⒊笆澜绻瘛钡臉酚^鼓動(dòng)，還是在鄧小平“發(fā)展是硬道理”現(xiàn)實(shí)主義策略中融入必要的軟實(shí)力(如“和諧世界”、“命運(yùn)共同體”)的價(jià)值倡導(dǎo)？顯然目前還未有最優(yōu)答案。中國的現(xiàn)代性發(fā)展仍然在路上。但這并不奇怪，現(xiàn)代性發(fā)展本身就是一個(gè)延續(xù)動(dòng)態(tài)的過程。但有一些認(rèn)識(shí)可以從曲折發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)中逐步清晰起來。第一，客觀看待中國的現(xiàn)代性發(fā)展歷程。中國現(xiàn)代性發(fā)展是全球轉(zhuǎn)型大潮的一部分，今天面對(duì)的所有現(xiàn)實(shí)都是從19世紀(jì)受現(xiàn)代性全球轉(zhuǎn)型波及進(jìn)而被動(dòng)參與其中一步步走過來的。對(duì)那段歷史時(shí)期的中國發(fā)展以及之于國際關(guān)系的影響，僅從“恥辱的”近代史和“悲情”的救亡使命出發(fā)去理解顯然是過于偏狹和情緒化。(13)錢永祥：《中國思想者能擺脫“救亡”悲情嗎：對(duì)韋伯困境的一種思考》，載[德]沃爾夫?qū). 蒙森著，閻克文譯：《馬克斯·韋伯與德國政治：1890～1920》，中信出版社2016年版，導(dǎo)言。中國需要秉持相對(duì)客觀的態(tài)度來追溯和正視自己的歷史，避免自我中心，并將其置于全球現(xiàn)代性發(fā)展的大潮中來考察，兼從他國經(jīng)驗(yàn)和自身傳統(tǒng)文化中汲取營養(yǎng)，扎實(shí)而自信地選擇適合自己的道路，從而為當(dāng)下和未來的發(fā)展方向提供科學(xué)而堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第二，中國的現(xiàn)代性有個(gè)體獨(dú)特性，但沒有普遍意義上的特殊性?；卮鸷推平狻皷|西—古今”命題，還需要認(rèn)識(shí)到中國現(xiàn)代性發(fā)展是全球轉(zhuǎn)型大潮中的一個(gè)組成部分，有其個(gè)體的獨(dú)特性，但并沒有普遍意義上的特殊性?！度蜣D(zhuǎn)型》強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性是一個(gè)多樣性的發(fā)展過程而絕非同質(zhì)化的發(fā)展過程，每個(gè)國家現(xiàn)代化的進(jìn)程是不同的，而且一直持續(xù)尚未結(jié)束。戴維斯·蘭德斯甚至認(rèn)為只有英國是唯一一個(gè)“自發(fā)式”現(xiàn)代性發(fā)展的案例，而其他所有國家的現(xiàn)代性發(fā)展都可視為對(duì)起源于英國的現(xiàn)代性的必要反應(yīng)和模仿。(14)David S. Landes, The Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present, Cambridge University Press, 1969, pp.39, pp.124～126.雖然西方其他國家與英國的同質(zhì)性比世界其他地區(qū)的國家例如中國、日本與英國的同質(zhì)性大得多，但各自也有不同的發(fā)展特點(diǎn)。同樣是資本主義，也會(huì)因不同文化和治理形式呈現(xiàn)不同面貌。自由民主和社會(huì)民主就是兩種典型的有差異的資本主義存在。(15)參見Bruno Amable, The Diversity of Modern Capitalism, Oxford University Press, 2003。第一輪現(xiàn)代性國家之外的國家都或多或少面臨如何協(xié)調(diào)自身傳統(tǒng)和文化來適應(yīng)全球裹挾式擴(kuò)展的現(xiàn)代性進(jìn)程，例如日本和印度。日本在地域上是一個(gè)亞洲國家，也是在近代遭逢西方現(xiàn)代性挑戰(zhàn)、受挫之后，它選擇了一條完全接受的轉(zhuǎn)型道路，其工業(yè)化過程迅速而徹底，很早就被西方國家接納，成為全世界眼里身處亞洲的西方國家。印度的工業(yè)化進(jìn)程沒日本快，卻在長期的英國殖民歷史中順利植入了理性國家的體系和建制，其自身漫長而獨(dú)特的歷史文化淵源沒有對(duì)現(xiàn)代性發(fā)展造成較大困擾，而是出現(xiàn)西方民主制度與印度傳統(tǒng)文明(例如種姓制度)奇怪卻又和諧共存的國家與社會(huì)，并為西方社會(huì)接納。日本和印度的現(xiàn)代性發(fā)展進(jìn)程也是從被動(dòng)開始，逐步適應(yīng)和調(diào)整而形成自身獨(dú)具特色的現(xiàn)代化之路。因此，對(duì)中國而言，沒必要為現(xiàn)代性發(fā)展的曲折和緩慢從自身特殊性上尋找解釋和開脫，也不必再糾結(jié)于現(xiàn)代化等于西方化的問題。發(fā)端英國迅速遍及歐洲而后波及世界的現(xiàn)代性發(fā)展，是一個(gè)與本土結(jié)合尚未結(jié)束的過程。每一個(gè)國家在全球轉(zhuǎn)型的大潮中選擇與適應(yīng)，呈現(xiàn)的進(jìn)程和結(jié)果也各有不同，中國也不例外，應(yīng)該具有對(duì)自身現(xiàn)代性發(fā)展不同于其他國家的平常心和自信心。

(二)從自身現(xiàn)代性發(fā)展軌跡中汲取經(jīng)驗(yàn)

建立自信心不是盲目自信。無可否認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)亂是中國現(xiàn)代性進(jìn)程緩慢的重要原因。除此之外，從《全球轉(zhuǎn)型》一書中提出的現(xiàn)代性發(fā)展的三大動(dòng)力因素，即工業(yè)化、理性國家建設(shè)和“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)來考察中國現(xiàn)代性發(fā)展歷程，或許可以提供一些有益的反省和思考。

中國的現(xiàn)代性之路曲折復(fù)雜，經(jīng)歷多個(gè)階段，學(xué)人多有著述。(16)參見[美]吉爾伯特·羅茲曼主編，國家社會(huì)科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化課題組”譯：《中國的現(xiàn)代化》，江蘇人民出版社2003年版；金耀基：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，中國人民大學(xué)出版社1999年版；張琢：《九死一生——中國現(xiàn)代化的坎坷歷程和中長期預(yù)測(cè)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1992年版；許紀(jì)霖、陳達(dá)凱：《中國現(xiàn)代化史》，上海世紀(jì)出版公司學(xué)林出版社2006年版；羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程》，北京大學(xué)出版社1993年版；虞和平：《中國現(xiàn)代化歷程》，江蘇人民出版社2002年版。布贊和勞森認(rèn)為中國現(xiàn)代性發(fā)展經(jīng)歷了五個(gè)階段：中華帝國的衰落和對(duì)現(xiàn)代化抵制階段；內(nèi)戰(zhàn)和日本侵略階段；毛澤東激進(jìn)共產(chǎn)主義現(xiàn)代化階段；鄧小平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段和習(xí)近平“中國夢(mèng)”階段。(17)Barry Buzan and George Lawson, “China Through the Lens of Modernity,” The Chinese Journal of International Politics, Vol.13, Issue 2, 2020, pp.187～217.在中國現(xiàn)代性進(jìn)程中，與后兩個(gè)動(dòng)力因素，即理性國家建設(shè)和“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)相比，工業(yè)化道路的選擇是幾乎沒有爭(zhēng)議而得到相當(dāng)一致的堅(jiān)持。對(duì)此，唐德剛先生曾風(fēng)趣的調(diào)侃并指出“中國工業(yè)化，本是任何政權(quán)都應(yīng)該做的大事”。(18)唐德剛：《晚清七十年》(全五冊(cè))，臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版社1998年版，第51頁。無論晚清的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、民國的“五四”救亡啟蒙還是毛澤東的“超英趕美”、鄧小平的“發(fā)展是硬道理”，近代以來至今的中國都將工業(yè)化作為立國之本、強(qiáng)國富民的出路。雖然在如何工業(yè)化的問題上始終存有疑問和爭(zhēng)論，甚至挫折和失敗，這也影響了中國現(xiàn)代化的速度，但通過工業(yè)化從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的認(rèn)知卻是清晰和明確的，而且在這一點(diǎn)上，作為后發(fā)和外圍國家，充分感知到現(xiàn)代化造成的“先進(jìn)”和“落后”在物質(zhì)存在上的差異性。

意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)體現(xiàn)了中國現(xiàn)代性發(fā)展中“東西—古今”的激烈碰撞，也最帶有濃厚的價(jià)值判斷色彩。如果說早期的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”還帶有相對(duì)理性的折衷和調(diào)和色彩，之后的發(fā)展則演變成從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端的思想態(tài)勢(shì)。如新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期“打倒孔家店”，引進(jìn)“德”、“賽”二位先生，認(rèn)為千年儒學(xué)已老舊不堪，成為阻礙中國現(xiàn)代化發(fā)展桎梏，要選擇杜威主義救中國；一戰(zhàn)后調(diào)整到蘇俄道路、列寧主義；到冷戰(zhàn)時(shí)期長期反對(duì)西方資本主義，走社會(huì)主義道路；改革開放初期“擁抱藍(lán)色海洋文明，拋棄黃色內(nèi)陸農(nóng)耕文明”和“反全盤西化”的風(fēng)潮激蕩等等?？傮w上，面對(duì)現(xiàn)代性挑戰(zhàn)，思想界處于一個(gè)簡(jiǎn)單化價(jià)值判斷的搖擺和爭(zhēng)論狀態(tài)，這也是中國現(xiàn)代化進(jìn)程復(fù)雜紛亂的原因之一。

總之，改革開放以來中國工業(yè)化速度加快，經(jīng)濟(jì)增長迅猛，成為總量?jī)H次于美國的第二大經(jīng)濟(jì)體。在思想方面，中國拋棄了意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)(鄧小平“不糾纏姓資姓社”、胡錦濤“不折騰”)，也出現(xiàn)了相對(duì)包容的多元化狀態(tài)?？梢哉f進(jìn)入21世紀(jì)，中國已經(jīng)開始明確地、系統(tǒng)地融入到全球現(xiàn)代性發(fā)展的范疇中來，與先發(fā)國家之間的力量差距開始逐步縮小，并進(jìn)入了工業(yè)大國之間的常規(guī)競(jìng)爭(zhēng)模式，在國際社會(huì)中也被公認(rèn)為大國。一個(gè)具有中國特色的、持續(xù)發(fā)展的新型現(xiàn)代性圖景越來越清晰。

在理性國家建設(shè)上，對(duì)中國現(xiàn)代性發(fā)展經(jīng)常存有質(zhì)疑和爭(zhēng)論。韓水法教授撰文指出中國尚未完成現(xiàn)代化國家的轉(zhuǎn)型。這體現(xiàn)在兩方面：一方面，中國還不是一個(gè)民族國家；另一方面中國尚未被國際社會(huì)特別是西方社會(huì)完全接納。(19)韓水法：《現(xiàn)代民族—國家結(jié)構(gòu)與中國民族—國家的現(xiàn)代形成》，《天津社會(huì)科學(xué)》2016年第5期，第4～29頁。這反映了當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，也存有許多討論余地。民族國家是一個(gè)源自近代歐洲的概念，與當(dāng)時(shí)反抗和脫離羅馬教廷神權(quán)統(tǒng)治的歷史背景相關(guān)。因此，是否可以參照孔飛力先生(Philip Alden Kuhn)的方法，跳出西方中心的語境，用“現(xiàn)代國家”概念來指稱每個(gè)國家今天的“現(xiàn)代”狀態(tài)，因?yàn)樵诓煌瑑?nèi)外因素壓力下形成的對(duì)現(xiàn)代性挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)，每個(gè)國家都有各自的發(fā)展路徑。(20)[美]孔飛力著，陳兼、陳之宏譯：《中國現(xiàn)代國家的起源》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，中文版序言。中國現(xiàn)代化成功與否為什么存在需要被西方為主導(dǎo)的國際社會(huì)的承認(rèn)和接受的問題呢？首先是外在原因?，F(xiàn)有的國際秩序和國際社會(huì)是現(xiàn)代性的成果。恰如布贊和勞森在書中指出的19世紀(jì)的現(xiàn)代性發(fā)展造就了巨大的權(quán)力差距，長期以來西方處于權(quán)力中心和支配的地位，而廣大的后發(fā)國家則處于權(quán)力邊緣。在這個(gè)意義上確實(shí)可以說席卷全球的全球轉(zhuǎn)型是一個(gè)以西方為中心的全球化，或者說是全球西方化。其次是內(nèi)在原因。在具有權(quán)力“中心—邊緣”分布特點(diǎn)的國際體系下，后發(fā)國家想要在國際上實(shí)現(xiàn)自我利益、爭(zhēng)取相應(yīng)權(quán)力必須通過遵守國際規(guī)則、參與國際社會(huì)來獲得。中國的17年重返聯(lián)合國之路、15年艱辛入世談判以及關(guān)于中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位到承認(rèn)問題等等，都充分說明了這一點(diǎn)。再有就是全球轉(zhuǎn)型在當(dāng)下出現(xiàn)了新變化、新趨勢(shì)。2008年以來，西方發(fā)達(dá)國家陸續(xù)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)下滑和疲軟態(tài)勢(shì)，而新興經(jīng)濟(jì)體不斷躍升，世界出現(xiàn)從以往以西方為主導(dǎo)的“有中心的全球化”轉(zhuǎn)向“去中心的全球化”趨勢(shì)。在這個(gè)過程中中國的發(fā)展全球矚目，而且“中國模式”成為全球熱議話題。在許多西方政府和學(xué)者眼中，與西方截然不同的國家建制，或者說不匹配的國家建制與其他兩大動(dòng)力因素一起促成了中國現(xiàn)代化高速發(fā)展，實(shí)在是件非常費(fèi)解的事。其核心關(guān)切是：其一，中國模式是否成立？即這種動(dòng)力因素不匹配的現(xiàn)代性發(fā)展是否是獨(dú)特的中國模式？其二，高速發(fā)展的中國在崛起之后將以怎樣的角色認(rèn)知來參與世界，發(fā)展自身與其他國家和世界的關(guān)系？

小 結(jié)

綜上所述，本文談了閱讀《全球轉(zhuǎn)型》的兩大深刻感受和一個(gè)問題，并以現(xiàn)代性的主要推動(dòng)力——工業(yè)化、理性國家建設(shè)和“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)為工具來考察中國現(xiàn)代性發(fā)展的過去和現(xiàn)在。本文認(rèn)為中國是全球轉(zhuǎn)型大潮中的一個(gè)組成部分，有其個(gè)體的獨(dú)特性，但并沒有普遍意義上的特殊性；現(xiàn)代化不等于西方化，發(fā)端英國迅速遍及歐洲而后波及世界的現(xiàn)代性發(fā)展，都是與本土結(jié)合的過程，現(xiàn)代性全球發(fā)展的歷程和中國自身現(xiàn)代性發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)，都為當(dāng)下中國如何定位自身與世界的關(guān)系提供了有益的參照，特別是有助于消解伴隨2020年這場(chǎng)突如其來的新冠疫情而出現(xiàn)的美國乃至整個(gè)西方與中國的緊張關(guān)系。

盡管中國現(xiàn)代性發(fā)展是不是一種模式尚待歷史檢驗(yàn)，但至少應(yīng)該明確的是，中國經(jīng)過百年多的適應(yīng)和調(diào)整，在現(xiàn)代性發(fā)展之路上已漸趨成熟。對(duì)此，英國倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院原亞洲中心主任阿塔爾·侯賽因(Athar Husin)抱有樂觀態(tài)度。他認(rèn)為，如果這種按照西方現(xiàn)代性發(fā)展模式看來不匹配的中國模式是有效的和成功的，那么世界多幾個(gè)這樣的模式又何妨？(21)參見Athar Hussain’s Talk at“China Modal 2”Given by Speakers: Dr Kent Deng, Professor Jude Howell, Professor Athar Hussain, LSE Lecture, Recorded on 8 December 2011。另外，隨著中國力量的不斷增長，它與守成大國和西方社會(huì)的緊張將會(huì)持續(xù)，在全球轉(zhuǎn)型的去中心化過程中，沖突在所難免，但也不至于發(fā)生劇烈沖突。因?yàn)橐袁F(xiàn)代性為推動(dòng)力的全球化已將世界連為一體，特別是大國之間，西方發(fā)達(dá)國家與中國之間已經(jīng)在各方面特別是經(jīng)濟(jì)層面建立了豐富而有深度的聯(lián)系，打擊和遏制對(duì)方，將毫無疑問傷及自身利益。對(duì)于西方來說，不要試圖促進(jìn)或寄望中國發(fā)生顏色革命或和平演變，現(xiàn)代性是全球范圍的持續(xù)過程，但實(shí)現(xiàn)方式的差異性普遍存在，一個(gè)完全西方模式的現(xiàn)代化中國是不會(huì)出現(xiàn)的。同時(shí)，西方也應(yīng)拋棄冷戰(zhàn)思維，對(duì)中國的政治選擇和國家制度采取寬容和尊重態(tài)度，并嘗試了解中華文明和中國文化，不能完全以西方標(biāo)準(zhǔn)來強(qiáng)加于人。對(duì)中國自身而言，是否“全盤西化”應(yīng)不再是關(guān)注重點(diǎn)，專注有自身特色的現(xiàn)代化之路才是富國強(qiáng)民之道，理性的選擇恐怕是一條調(diào)適“東西—古今”的中西合璧之路。在自身定位和與他國和世界的關(guān)系問題上，中國既要了解現(xiàn)代性發(fā)展是近代以來緣起西方并席卷其他各地的全球轉(zhuǎn)型，是全人類發(fā)展的歷史進(jìn)程。中國要發(fā)展并強(qiáng)大絕無可能置身事外，而是要融入其中并在去中心化的全球轉(zhuǎn)變中確保有利地位，積極承擔(dān)國際責(zé)任，貢獻(xiàn)與自身能力相符的公共產(chǎn)品。中國又要在積極吸收先發(fā)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中依據(jù)自身歷史和文化特色，不再在“東西—古今”命題中搖擺掙扎，兼采優(yōu)長走中庸和合之路，追求“六融貫通”：融入全球轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代性發(fā)展大勢(shì)中；融匯西方先發(fā)國家的經(jīng)驗(yàn)；融通東西方文明；融恰古今(中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代)，對(duì)吸收西方文明和承繼傳統(tǒng)文化這兩方面需要特別檢省。

正如許卓云先生指出的，“一百多年來，東方各地只是接受了工業(yè)化和現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與相應(yīng)而生的城市化。西方文明中最可貴的價(jià)值：理性、人權(quán)和科學(xué)卻沒有在東方扎根。雖然在東方曾有一些人產(chǎn)生過復(fù)古的愿望，但尋找過去、界定過去、整理過去及重建過去的整個(gè)工作，卻仍舊有待落實(shí)”。(22)許倬云：《許倬云說歷史：現(xiàn)代文明的成壞》，上海文化出版社2012年版，第302頁。中國不僅應(yīng)融化與西方國家特別是大國關(guān)系，低調(diào)行事，理智交往，而且應(yīng)融暢全球，關(guān)注人類共同命運(yùn)，成就負(fù)責(zé)任大國。倘若如此，不僅橫亙百年的“東西—古今”命題將得到很好的回答，中國的現(xiàn)代化進(jìn)程將日臻完善，而且許向全民的中國夢(mèng)，許向世界的命運(yùn)共同體才有可能變得清晰而有路徑可達(dá)。