趙姍姍

內(nèi)容提要 ｜ 在新過(guò)失論的構(gòu)造下，信賴原則是有關(guān)過(guò)失犯客觀預(yù)見(jiàn)可能性的原則。這一原則，對(duì)判斷現(xiàn)代社會(huì)中過(guò)失犯的成立與否具有重要價(jià)值。關(guān)于信賴原則的適用，日本深町晉也教授借助該原則剝離出危險(xiǎn)接受案中具有刑法意義的過(guò)失的思路具有啟發(fā)意義，但以“理性”為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)法則因過(guò)于主觀而不十分可靠。在對(duì)深町教授之見(jiàn)解的揚(yáng)棄過(guò)程中，應(yīng)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)情，重構(gòu)信賴原則的適用規(guī)則。即，將規(guī)范信賴作為事實(shí)信賴的依據(jù)，并針對(duì)危險(xiǎn)接受案、監(jiān)督過(guò)失案、交通事故案的具體類型，適用不同的處理路徑，以判斷是否成立過(guò)失犯。

一、有關(guān)信賴原則的觀點(diǎn)聚訟與研究現(xiàn)狀

（一）觀點(diǎn)聚訟

所謂信賴原則（Der Vertrauensgrundsatz）的最初含義，是指“一切交通關(guān)系的參與者，在依據(jù)交通規(guī)則而信賴其他參與者會(huì)采取適切行為的場(chǎng)合，對(duì)于該其他參與者之不適切行為所導(dǎo)致的結(jié)果，不承擔(dān)責(zé)任的原則”。1西原春夫 《交通事故と信頼の原則》 成文堂，1969，14頁(yè)。首次適用該原則的刑事判例是德國(guó)1935年12月9日帝國(guó)裁判所的判決，2RG St 70-71.其后聯(lián)邦裁判所在1952年7月8日的判決中最先明確采該原則。3BGH St 3-49.1959年，信賴原則經(jīng)由西原春夫教授引入日本，并在日本1966年的判決中第一次被正面適用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)適用信賴原則的判決始于1981年，該判決稱：“汽車駕駛?cè)藨?yīng)可以信賴參與交通行為之對(duì)方，亦將同時(shí)為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當(dāng)行為，而無(wú)考慮對(duì)方將偶發(fā)的違反交通規(guī)則之不正當(dāng)行為之義務(wù)?！?1981年臺(tái)上字第6963號(hào)判決。其后，歷經(jīng)1985年判決對(duì)適用規(guī)則的進(jìn)一步說(shuō)明與諸判決的闡釋，51985年臺(tái)上字第4219號(hào)判決。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信賴原則之適用，已無(wú)任何爭(zhēng)議矣。”6廖正豪：《過(guò)失犯論》，三民書局，1993年，第206頁(yè)。

關(guān)于信賴原則在階層犯罪論體系中的位置，學(xué)界見(jiàn)解不一，主要可以歸納為以下主張：首先是，否定構(gòu)成要件該當(dāng)性說(shuō)。該說(shuō)中有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，過(guò)失犯中的客觀注意義務(wù)由客觀的結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)與客觀的結(jié)果回避義務(wù)構(gòu)成，采納信賴原則，是將客觀注意義務(wù)的內(nèi)容加以具體化的原則。7參見(jiàn)陳子平：《刑法總論》，元照出版公司，2017年，第222頁(yè)。具體而言，有的學(xué)者認(rèn)為，信賴原則關(guān)乎的是預(yù)見(jiàn)可能性。例如，學(xué)者指出，“信賴原則，是將客觀預(yù)見(jiàn)可能性這一抽象標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體化的原則”；1曾根威彥 《刑法総論（第4版）》 弘文堂，2008，176頁(yè)。“ 舊過(guò)失論下，信賴原則在體系上無(wú)從定位。然而，作為預(yù)見(jiàn)可能性對(duì)象的行為不單是行為，而是對(duì)法益有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為?！谛刨囋瓌t發(fā)揮作用的場(chǎng)合，行為人的行為便不具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性，從而便從預(yù)見(jiàn)可能性的對(duì)象中被排除。據(jù)此，信賴原則關(guān)聯(lián)的是預(yù)見(jiàn)可能性問(wèn)題。”2堀內(nèi)捷三 《刑法総論（第2版）》 有斐閣，2004，130頁(yè)。此外，一部分學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)并不在客觀的預(yù)見(jiàn)可能性，而是認(rèn)為信賴原則關(guān)乎客觀結(jié)果回避義務(wù)。例如，學(xué)者指出，“信賴原則，從行為危險(xiǎn)性的角度來(lái)看，是限定結(jié)果回避義務(wù)的原則”；3山口厚 《刑法総論（第3版）》 有斐閣，2016，257頁(yè)。“ 如果預(yù)見(jiàn)可能性僅有危懼感就足夠了，那么，信賴原則并非是否定預(yù)見(jiàn)可能性的原理，而是免除風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、否定結(jié)果回避義務(wù)的原理?！?高橋則夫 《刑法総論（第3版）》 成文堂，2016，232頁(yè)。上述兩類觀點(diǎn)以外，在否定構(gòu)成要件該當(dāng)性說(shuō)中，有的學(xué)者并不從注意義務(wù)的內(nèi)容上探討信賴原則的機(jī)能，而將信賴原則的作用機(jī)理聚焦在因果關(guān)系上，認(rèn)為適用信賴原則的場(chǎng)合會(huì)產(chǎn)生與因果關(guān)系的交錯(cuò)，并通過(guò)否定相當(dāng)因果關(guān)系，進(jìn)而否定構(gòu)成要件的該當(dāng)性。5參見(jiàn)岡野光雄 《刑法要説総論（第2版）》 成文堂，2009，199頁(yè)。其次是，違法阻卻事由說(shuō)。主張此見(jiàn)解的佐久間修教授指出，“信賴原則具有決定如何在加害者與被害者間分配注意義務(wù)的側(cè)面，與交通領(lǐng)域中危險(xiǎn)分配的法理存在表里一體的關(guān)系。基于這一意義，信賴原則是將被容許的危險(xiǎn)或適度的危險(xiǎn)具體化的法理，左右著過(guò)失犯的違法性?！?佐久間修 《刑法総論》 成文堂，2009年，153頁(yè)。再次是，否定或減輕責(zé)任事由說(shuō)。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者中，有的學(xué)者認(rèn)為，“在有合理根據(jù)可以信賴對(duì)方能夠采取適切行動(dòng)的場(chǎng)合，否定行為人主觀上的注意義務(wù)”；7神山敏雄 “信頼原則の限界に関する一考察” （西原春夫先生古稀祝賀論文集編集委員會(huì)編《西原春夫先生古稀祝賀文集（第二卷）》，1998，成文堂），49頁(yè)?！?信賴原則的機(jī)能無(wú)非發(fā)揮在注意義務(wù)的領(lǐng)域……乃是否定作為責(zé)任要素的主觀注意義務(wù)的原則?！?立石二六 《刑法総論（第4版）》 成文堂，2015，253頁(yè)。但有的學(xué)者卻認(rèn)為，適用信賴原則并非是對(duì)主觀注意義務(wù)的全部否定，而是“在新過(guò)失論中，適用信賴原則減輕了行為人的責(zé)任”罷了。9大 越 義 久 《刑 法 総 論（第5版）》 有 斐 閣，2012，141～143頁(yè)。最后是，既否定客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性又否定責(zé)任說(shuō)。這一立場(chǎng)的代表學(xué)者為林干人教授，其指出，“信賴原則既可以否定客觀注意義務(wù)，也可否定責(zé)任，哪一方也無(wú)法一家獨(dú)大?！?0林幹人 《刑法総論（第2版）》 東京大學(xué)出版會(huì)，2008，298頁(yè)。

以上聚訟源自學(xué)界對(duì)違法性本質(zhì)認(rèn)識(shí)的差異，這些差異影響了學(xué)者對(duì)過(guò)失犯構(gòu)造的理解。例如，立足于行為無(wú)價(jià)值的新過(guò)失論者通常認(rèn)為，信賴原則應(yīng)被定位于構(gòu)成要件該當(dāng)性階層，只是對(duì)該原則具體影響了何種要素（客觀結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性、客觀結(jié)果回避義務(wù)或因果關(guān)系）存在分歧。而結(jié)果無(wú)價(jià)值論者則分為兩派：舊過(guò)失論者不承認(rèn)構(gòu)成要件的過(guò)失，故適用信賴原則的場(chǎng)合只能主張否定責(zé)任；而修正的舊過(guò)失論者因承認(rèn)過(guò)失實(shí)行行為，故也在構(gòu)成要件該當(dāng)性階層檢討信賴原則的機(jī)能。在部分修正的舊過(guò)失論者看來(lái)，過(guò)失實(shí)行行為是對(duì)法益具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性的行為，而所謂的“危險(xiǎn)”意味著客觀的預(yù)見(jiàn)可能性。11曾根威彥 《刑法における実行·危険·錯(cuò)誤》 成文堂，1991，62～68頁(yè)。既然適用信賴原則否定了這種預(yù)見(jiàn)可能性，自然也否定了實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，進(jìn)而否定了過(guò)失實(shí)行行為的存在。

（二）當(dāng)前理論研究的不足

溯究信賴原則產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)可以發(fā)現(xiàn)，其脫胎于被容許風(fēng)險(xiǎn)的法理所確認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)分配理論，或者說(shuō)與被容許風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)分配理論互為表里，承擔(dān)著縮小注意義務(wù)的范圍、適應(yīng)現(xiàn)代發(fā)展需要的機(jī)能，具有進(jìn)步意義。盡管關(guān)于信賴原則的體系位置尚存在諸多分歧，但是，既然學(xué)界承認(rèn)該原則在體系上有所定位，則無(wú)異于認(rèn)同其在限縮過(guò)失成立或減輕過(guò)失責(zé)任方面的價(jià)值。因此更多的學(xué)者主張，信賴原則可以適用于交通事故以外的其他領(lǐng)域。對(duì)于這一主張，早在該原則被引入日本之初，西原春夫教授即提出，“在過(guò)失犯的場(chǎng)合，特別是由第三人或被害人的行為惹起結(jié)果的場(chǎng)合，可將信賴原則廣泛用于過(guò)失犯的認(rèn)定?！?西原春夫 《交通事故と信頼の原則》 成文堂，1969年，14頁(yè)。在后來(lái)的研究中，學(xué)界通常認(rèn)為信賴原則可用于劃定醫(yī)療過(guò)失、公害過(guò)失、企業(yè)災(zāi)害、監(jiān)督過(guò)失中注意義務(wù)的范圍。2參見(jiàn)蘇俊雄：《刑法總論Ⅱ》，1998年，第494頁(yè)；廖正豪：《過(guò)失犯論》，三民書局，1993年，第210～233頁(yè)；佐久間修 《刑法総論》 成文堂，2009年，152頁(yè)。但不盡人意的是，該原則雖曾備受關(guān)注，但在近四十年中有關(guān)信賴原則的研究卻無(wú)突破性進(jìn)展。對(duì)適用規(guī)則的歸納也主要局限于交通事故領(lǐng)域。例如，通說(shuō)認(rèn)為，在行為人本人違反交通法規(guī)、容易預(yù)見(jiàn)對(duì)方會(huì)違反交通規(guī)則、不能期待對(duì)方（如年老者、幼兒、殘疾人、醉酒者等）遵守交通秩序、在道路有冰雪而事故可能高發(fā)的場(chǎng)合等，不得適用信賴原則否定過(guò)失。3參見(jiàn)岡野光雄 《刑法要説総論（第2版）》 成文堂，2009，197～198頁(yè)。而在現(xiàn)代社會(huì)頻發(fā)的醫(yī)療事故、公害事故、企業(yè)災(zāi)害、監(jiān)督過(guò)失等領(lǐng)域如何適用“信賴”，至今并無(wú)公認(rèn)的規(guī)則。在相關(guān)研究中，日本的深町晉也教授將信賴原則用于化解危險(xiǎn)接受困局的思路具有啟發(fā)意義。筆者將在下文引介這一思路，通過(guò)剖析其優(yōu)勢(shì)與不足，嘗試構(gòu)建信賴原則在不同領(lǐng)域的適用規(guī)則。

二、適用信賴原則的新嘗試：日本深町教授化解危險(xiǎn)接受困局的觀點(diǎn)引介

（一）危險(xiǎn)接受的歸責(zé)路徑之困

以信賴原則判斷危險(xiǎn)接受案件中過(guò)失的成立與否，可謂深町教授頗具開創(chuàng)性的見(jiàn)地。所謂危險(xiǎn)接受，旨在描述被告人基于被害人的意思對(duì)被害人實(shí)施了危險(xiǎn)行為，卻違反了被害人的意思而導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的場(chǎng)合。4參見(jiàn)山口厚 《刑法総論（第3版）》 有斐閣，2016，183頁(yè)。也即，被害人已認(rèn)識(shí)到他人行為的危險(xiǎn)性，對(duì)該行為對(duì)自身法益可能造成的侵害存在認(rèn)知，但仍基于自身意志置身于危險(xiǎn)之中，以至導(dǎo)致了危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。5參見(jiàn)恩田祐將，2010，“危険引受けにおける承諾型と非承諾型の區(qū)別” 《通信教育部論集》 13:67～86。此類案件的難點(diǎn)在于，在雙方事實(shí)上的過(guò)失導(dǎo)致了法益侵害結(jié)果的場(chǎng)合，如何對(duì)被告人的行為作出定性。對(duì)此，學(xué)界基本的立場(chǎng)是，危險(xiǎn)接受中被害人接受的只是行為，而非結(jié)果，故危險(xiǎn)接受的理論構(gòu)造不同于被害人同意，從而無(wú)法將接受危險(xiǎn)作為違法阻卻事由。至于究竟如何解決對(duì)行為人的定性問(wèn)題，學(xué)界亦是歧見(jiàn)迭出。當(dāng)前較為有力的主張是在雙方過(guò)失中確定一個(gè)具有支配性的過(guò)失，如果被告人的行為具有了支配性，那么其至少符合過(guò)失犯的構(gòu)成要件該當(dāng)性。對(duì)此，德國(guó)早已存在一個(gè)事實(shí)支配理論，以危險(xiǎn)在事實(shí)上由誰(shuí)支配來(lái)探討歸責(zé)——在被害人起支配作用的場(chǎng)合，德國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為被告人在原則上不可罰；但在被告人起支配作用的場(chǎng)合，德國(guó)至今也未達(dá)成一致見(jiàn)解。6參見(jiàn)島田聰一郎：《被害人的危險(xiǎn)接受》，王若思譯，《刑事法評(píng)論》2013年第1期。我國(guó)提倡該理論的學(xué)者為張明楷教授，其主張先基于一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行分類，再基于分類適用不同的歸責(zé)路徑。劃定分類的標(biāo)準(zhǔn)為事實(shí)上哪一方支配了結(jié)果的發(fā)生：在被害人起支配作用的場(chǎng)合，屬于自我危險(xiǎn)化的參與類；在被告人支配的場(chǎng)合，則歸入基于合意的他者危險(xiǎn)化類。1參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)中危險(xiǎn)接受的法理》，《法學(xué)研究》2012年第5期。對(duì)于前者，張明楷教授認(rèn)為，應(yīng)以共犯從屬性理論為依據(jù)，若正犯的行為不符合構(gòu)成要件，那么共犯的行為亦不可罰，例如：

海洛因案：甲、乙均為吸毒者，甲稱有海洛因，邀乙一同吸食，但提出由乙?guī)兔I注射器，乙同意。在二人使用乙購(gòu)買的注射器各自注射后，甲因攝入毒品過(guò)量而死。2BGH Urteil vom 14.2.1984.

張明楷教授認(rèn)為，甲明知吸毒危及生命仍選擇吸食，居于侵害自身法益的正犯地位。鑒于當(dāng)前各國(guó)皆否認(rèn)自損行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性，故甲不成立正犯。既然不存在正犯，那么根據(jù)共犯從屬性原理，參與者乙則不成立共犯，從而乙也不可罰。

至于基于合意的他者危險(xiǎn)化類，按照事實(shí)支配理論，此類別中被告人的行為起了支配作用，在客觀上該當(dāng)了構(gòu)成要件。在違法性階層未保護(hù)更為優(yōu)越利益的場(chǎng)合，則不存在阻卻事由，從而成立過(guò)失犯。3參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)中危險(xiǎn)接受的法理》，《法學(xué)研究》2012年第5期。例如：

冰面駕駛溺水案：丙、丁在河畔游玩時(shí)，丙見(jiàn)冰面較厚，認(rèn)為可以承載其車，遂提出駕車穿過(guò)冰面到對(duì)岸的建議，丁同意。當(dāng)丙駕車載丁駛至河岔中心時(shí)冰面破裂，汽車墜入水中。最終，丁溺亡，丙得以生還。4北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中刑終字第1871號(hào)。

根據(jù)事實(shí)支配理論，甲作為汽車駕駛?cè)耍溥^(guò)失起到了支配了作用，成立過(guò)失致人死亡罪。

不過(guò)，在筆者看來(lái)，事實(shí)支配理論存在三點(diǎn)問(wèn)題：其一，“支配”具有過(guò)失相抵的意味。也即，承認(rèn)被支配方存在過(guò)失，只不過(guò)作用力過(guò)小，被支配方的過(guò)失所左右了。在此值得思考的是，這種帶有過(guò)失共同正犯意味的“相抵”，在不承認(rèn)過(guò)失共同正犯的我國(guó)刑法語(yǔ)境下，究竟有多大的適用空間。同時(shí)，“被支配”的過(guò)失畢竟在客觀上是存在的，是否應(yīng)當(dāng)減輕支配方的責(zé)任；如果減輕，又如何量定其作用力的大小，事實(shí)支配理論沒(méi)能解決這一問(wèn)題。

其二，可能導(dǎo)致類別劃分的曖昧。關(guān)于基于合意的他者危險(xiǎn)化，張明楷教授另外提出，具有優(yōu)越認(rèn)知的一方居于支配地位。例如：

賽車同乘案：戊系賽車初學(xué)者，為得到行駛指導(dǎo)，邀請(qǐng)富有七年競(jìng)技經(jīng)驗(yàn)的教練己坐在副駕駛座，并遵照其指示，使用了自己不熟悉的方法高速行駛。因減速不足，戊駕車撞上了防護(hù)欄，致使教練己死亡。

張明楷教授指出，相對(duì)于初學(xué)者戊，教練己具備駕駛賽車的優(yōu)越認(rèn)知，系居于支配地位的一方。即便戊親自操縱賽車，但只處于間接正犯的位置。根據(jù)張明楷教授的論斷，本案應(yīng)被劃入自我危險(xiǎn)化的參與類。而學(xué)界在探討此案時(shí)，通常將其劃入基于合意的他者危險(xiǎn)化類中。在筆者看來(lái)，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因正在于事實(shí)支配理論對(duì)“支配”的判斷略顯恣意：如果著眼點(diǎn)在于無(wú)論戊是否遵照了他人的指示，其終究是具備正常判斷能力的駕駛?cè)耍敲幢景副憧蓺w入自我危險(xiǎn)化的參與類；如果以優(yōu)越認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，便應(yīng)歸入基于合意的他者危險(xiǎn)化類。不可否認(rèn)的是，現(xiàn)實(shí)生活中具備優(yōu)越認(rèn)知的群體多左右著事態(tài)發(fā)展的進(jìn)程，但認(rèn)為具備優(yōu)越認(rèn)知便應(yīng)承擔(dān)更重的注意義務(wù)，不免有以“主觀說(shuō)”判斷注意能力之嫌，恐面臨著“懲勤獎(jiǎng)懶”的批判。

其三，并非所有危險(xiǎn)接受的案件都能夠劃分清晰支配關(guān)系。在法益侵害結(jié)果的發(fā)生事出偶然的場(chǎng)合，事實(shí)支配理論將面臨困境。如“蘑菇案”：野外遠(yuǎn)足的情侶共同煮食野蘑菇食用，二人皆知曉其中可能混有劇毒的蘑菇，仍出于僥幸心理決定食用。在各自進(jìn)食而一人死亡的場(chǎng)合，一般不存在過(guò)失犯的問(wèn)題；在一方表達(dá)恩愛(ài)而給另一方喂食致其死亡的場(chǎng)合，是否應(yīng)判定喂食的一方起到支配作用？如果是，對(duì)這種行為又有多大程度的處罰必要，值得思考。

關(guān)于危險(xiǎn)接受案件困局的化解，日本學(xué)者提出了被允許的危險(xiǎn)說(shuō)、特別責(zé)任阻卻說(shuō)等主張，但這些主張多圍繞體育競(jìng)技展開，并不具有普適性。1主張“被允許的危險(xiǎn)說(shuō)”的學(xué)者為須之內(nèi)克彥教授，參見(jiàn)須之內(nèi)克彥“スポーツ事故における同意と危険の引受け”（日高義博等編 《刑事法學(xué)の現(xiàn)実と展開：斎藤誠(chéng)二先生古稀記念》，2003，信山社），115頁(yè)；主張“特別責(zé)任阻卻說(shuō)”的學(xué)者為神山敏雄教授，參見(jiàn)神山敏雄“危険の引き受けの法理とスポーツ事故”，（《宮澤浩一先生古稀祝賀論文集第二巻》，2000，成文堂），25～26頁(yè)。另有日本學(xué)者主張社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)、否定行為危險(xiǎn)性說(shuō)、自我答責(zé)性理論2主張“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”的代表學(xué)者為奧村正雄教授與十河太郎教授，參見(jiàn)十河太郎,1999,“危険の引受けと過(guò)失犯の成否”《同志社法學(xué)》 50（3）:341頁(yè)以下；奧村正雄,1999,“被害者による“危険の引き受け”と過(guò)失犯の成否” 《清和法學(xué)研究》 （6）1:105頁(yè)以下。主張“否定行為危險(xiǎn)性說(shuō)”的學(xué)者為山口厚教授，參見(jiàn)山口厚 “‘危険の引受け’論再考”（日高義博等編 《刑事法學(xué)の現(xiàn)実と展開:斉藤誠(chéng)二先生古稀記念》2003，信山社），96頁(yè)以下。主張“自我答責(zé)性理論”的代表學(xué)者為鹽谷毅教授，參見(jiàn)塩谷毅 《被害者の承諾と自己答責(zé)》法律文化社，2004，369頁(yè)。等，針對(duì)學(xué)界對(duì)這些觀點(diǎn)的批判，筆者亦表示認(rèn)同，在此不再贅述。對(duì)于危險(xiǎn)接受的論題，德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，在被害人自我選擇而進(jìn)入危險(xiǎn)境地的場(chǎng)合，被告屬于未創(chuàng)設(shè)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，刑法無(wú)需介入保護(hù)。3轉(zhuǎn)引自陳璇：《刑法中社會(huì)相當(dāng)性理論研究》，法律出版社，2010年，第62頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的許玉秀教授也持這一見(jiàn)解。4參見(jiàn)許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社，2005年，第449～450頁(yè)。既然被害人接受危險(xiǎn)的場(chǎng)合非屬被告創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，那么在客觀歸責(zé)理論中便排除了歸責(zé)。這一思路也得到我國(guó)部分學(xué)者的認(rèn)同。5參見(jiàn)王俊：《客觀歸責(zé)體系中允許風(fēng)險(xiǎn)的教義學(xué)重構(gòu)》，法律出版社，2018年，第93頁(yè)；馬衛(wèi)軍：《被害人自我答責(zé)與過(guò)失犯》，《法學(xué)家》2013年第4期。在筆者看來(lái)，客觀歸責(zé)理論能夠解決一部分危險(xiǎn)接受的難題，但困局難言得到充分的化解。理由在于，究竟應(yīng)如何理解“被容許風(fēng)險(xiǎn)”。如果從此概念產(chǎn)生之初的蘊(yùn)意來(lái)看，應(yīng)含有“社會(huì)有用性”之意。因?yàn)樽钥枴べe丁（Karl Binding）創(chuàng)制該概念后，卡爾·恩吉施（Karl Engisch）在1930年首先強(qiáng)調(diào)，其規(guī)范意旨著眼于對(duì)危險(xiǎn)行為之“社會(huì)價(jià)值”（Sozialwert）的考量，需要考慮所追求目的之大小、發(fā)生范圍、成功的機(jī)率以及法益侵害的大小與蓋然性。6參見(jiàn)[德]Karl Engisch：《刑法における故意·過(guò)失の研究》，荘子邦雄、小橋安吉譯，一粒社，1989年，第350頁(yè)。換言之，被容許風(fēng)險(xiǎn)的合法依據(jù)來(lái)自將行為之有用性、必要性與法益侵害危險(xiǎn)性進(jìn)行衡量后的結(jié)論。7參見(jiàn)小林健太郎，2005，“許された危険”《立教法學(xué)》69:43～66。這一理解在日本得到了平野龍一、曾根威彥、前田雅英等學(xué)者得支持。8陳子平：《刑法總論》，元照出版公司，2017年，第224頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的蘇俊雄教授亦認(rèn)為：“所謂‘冒險(xiǎn)利益’乃屬一種‘社會(huì)價(jià)值’的考量?！?參見(jiàn)蘇俊雄：《刑法總論Ⅱ》，1998年版，第481頁(yè)。那么，被容許的風(fēng)險(xiǎn)本身應(yīng)具有積極的社會(huì)價(jià)值（畢竟沒(méi)有積極意義的“風(fēng)險(xiǎn)”并無(wú)被容許的理由），否則便與創(chuàng)制這一概念的初衷相悖。如此一來(lái)，將被容許風(fēng)險(xiǎn)用于危險(xiǎn)接受中以否定過(guò)失的空間是非常狹小的，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)接受案多發(fā)生于一般生活場(chǎng)合，與具有社會(huì)進(jìn)步意義的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域未必相關(guān)。此外，對(duì)被容許風(fēng)險(xiǎn)還存在另外一種理解，即，如果風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生在社會(huì)倫理規(guī)范或社會(huì)相當(dāng)性范圍之內(nèi)即可以被容許。這一理解并不包含利益衡量的色彩，可以將對(duì)社會(huì)無(wú)害的行為囊括其中。例如，克勞斯·羅克辛（Claus Roxin）教授所歸納的創(chuàng)設(shè)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為：（1）違反具體規(guī)范；（2）違反交往規(guī)范；（3）無(wú)信賴原則可以適用；（4）未盡詢問(wèn)義務(wù)與不作為義務(wù)；（5）于社會(huì)并無(wú)用途與價(jià)值等。1參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）》，王世洲譯，法律出版社，2005年，第716～734頁(yè)。依據(jù)這些規(guī)則，任由他人接受屬于自決權(quán)范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)的行為未違反（2）之交往規(guī)范，故屬于被容許的風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)細(xì)究羅克辛教授歸納的上述規(guī)則可以發(fā)現(xiàn)，其與新過(guò)失論中違反客觀注意義務(wù)的情形并無(wú)二致。如果客觀歸責(zé)理論中的制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)等同于新過(guò)失論中對(duì)注意義務(wù)的違反，那么此時(shí)面臨的便是對(duì)過(guò)失犯構(gòu)造的選擇問(wèn)題。考慮到構(gòu)建在行為無(wú)價(jià)值論基礎(chǔ)上的新過(guò)失論更具有引導(dǎo)國(guó)民遵守一般準(zhǔn)則的功能，筆者傾向采納新過(guò)失論探討過(guò)失犯的相關(guān)問(wèn)題。

（二）以信賴原則化解危險(xiǎn)接受困局的嘗試

關(guān)于信賴原則的體系地位，深町教授認(rèn)為該原則所影響的是客觀結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性，且不必然局限于交通領(lǐng)域。關(guān)于如何影響預(yù)見(jiàn)可能性，深町教授借助了“經(jīng)驗(yàn)法則”這一概念，認(rèn)為危險(xiǎn)行為所關(guān)聯(lián)的結(jié)果之發(fā)生或不發(fā)生，是由多種次元的危險(xiǎn)增加要素與危險(xiǎn)減少要素所組成的。依據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則，如果危險(xiǎn)減少要素增加了，那么正常的發(fā)展邏輯是侵害結(jié)果不出現(xiàn)。同時(shí)，出現(xiàn)的結(jié)果即屬罕見(jiàn)。既屬罕見(jiàn)，便能夠否定相當(dāng)因果關(guān)系或客觀歸責(zé)。深町教授認(rèn)為，在行為人信賴經(jīng)驗(yàn)法則且在具體情形中無(wú)法預(yù)見(jiàn)存在打破經(jīng)驗(yàn)法則之事由的場(chǎng)合，難言其對(duì)結(jié)果的發(fā)生存在高度的預(yù)見(jiàn)可能性。對(duì)于缺乏預(yù)見(jiàn)可能性的行為，自然無(wú)法作為過(guò)失定性，故過(guò)失犯的構(gòu)成要件該當(dāng)性不成立。

關(guān)于“經(jīng)驗(yàn)法則”的內(nèi)涵，深町教授將之解釋為“被害人的自我保護(hù)”。然而，問(wèn)題在于，從危險(xiǎn)分配的法理出發(fā)，通常情況下明確規(guī)定被害人“必須自我保護(hù)”的法規(guī)范并非普遍存在。對(duì)此深町教授的回應(yīng)是，法規(guī)范不存在無(wú)法論證出經(jīng)驗(yàn)法則不成立，“被害人的自我保護(hù)”這一經(jīng)驗(yàn)法則在某些條件下仍可以得到肯定。因?yàn)橐粋€(gè)“自律”的法益主體皆有自我保護(hù)的本能，面臨對(duì)自身法益的侵害能夠采取回避的舉動(dòng)。但深町教授亦認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)法則并非無(wú)條件啟動(dòng)，而首先有賴于法益主體的主觀認(rèn)知，或者可以說(shuō)，是從“危險(xiǎn)認(rèn)知——本能地保護(hù)自身利益”這一過(guò)程里推斷出來(lái)的。不過(guò)，對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)知僅是必要條件，即便被害人對(duì)危險(xiǎn)有所認(rèn)知，也存在經(jīng)驗(yàn)法則不成立的情形。例如：（1）被害人缺乏答責(zé)能力；（2）被害人當(dāng)時(shí)無(wú)法回避危險(xiǎn)；（3）相對(duì)于被害人，行為人居于更易回避危險(xiǎn)的地位等。2參見(jiàn)深町晉也，2000， “危険引受け論について” 《本郷法政紀(jì)要》9:121～162。深町教授用上述思路分析了“賽車同乘案”，認(rèn)為教練已諳知賽車的危險(xiǎn)性，相對(duì)于戊具備優(yōu)越認(rèn)知，并通過(guò)對(duì)戊的駕駛指導(dǎo)，在一定程度上有遏制危險(xiǎn)的機(jī)會(huì)。由此判定，戊信賴己能夠提供適切的指導(dǎo)。換言之，案中的己能夠通過(guò)適切的指導(dǎo)以控制危險(xiǎn)減少要素，故存在“己可以回避侵害結(jié)果（可以自我保護(hù)）”的經(jīng)驗(yàn)法則。因此，戊對(duì)己的死亡不存在具體的預(yù)見(jiàn)可能性。同時(shí)，深町教授分析了“河豚案”。該案的基本案情為：明知河豚肝臟可能帶有劇毒的顧客仍于某料理店食用了河豚肝臟，提供河豚肝臟的被告系取得河豚料理資格的廚師，盡管如此，最終顧客還是中毒身亡。3最決昭和55年4月18日判例 《最高裁判所刑事判例集》34（3），149頁(yè)。在深町教授看來(lái)，面對(duì)已取得河豚料理資格的廚師，顧客可以對(duì)其抱有“能夠提供安全食物”的信賴；基于此，廚師便無(wú)法對(duì)顧客適用“自我保護(hù)”經(jīng)驗(yàn)法則，從而不能否定廚師過(guò)失的成立。

三、拿來(lái)的辯證：事實(shí)到規(guī)范的過(guò)渡

（一）深町教授觀點(diǎn)的啟示：剝離出刑法上的過(guò)失以回避“過(guò)失相抵”

危險(xiǎn)接受困局的核心在于，在雙方事實(shí)上的過(guò)失均對(duì)結(jié)果產(chǎn)生作用力的場(chǎng)合，如何剝離出其中具有刑法意義的過(guò)失。顯然，在深町教授看來(lái)，適用信賴原則的場(chǎng)合一方對(duì)結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性，故沒(méi)有過(guò)失實(shí)行行為。也即，其中一個(gè)事實(shí)上的過(guò)失未被評(píng)價(jià)為刑法上的過(guò)失。這一觀點(diǎn)令危險(xiǎn)接受案的處理思路清晰些許。而在事實(shí)支配理論下，需從雙方事實(shí)上的過(guò)失中找到起支配力的一方，那么“支配”的判斷過(guò)程多少帶有過(guò)失相抵的意味。畢竟過(guò)失相抵通常以“斟酌考慮受害者的過(guò)失從而限制加害者的損害賠償債務(wù)”這一形式去呈現(xiàn)。1[日]圓谷峻：《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，趙莉譯，法律出版社，2008，第216頁(yè)。但事實(shí)支配理論無(wú)法充分說(shuō)明，既然雙方過(guò)失均對(duì)結(jié)果產(chǎn)生作用力，被支配的過(guò)失是否減輕被告的責(zé)任；如果能夠減輕，幅度又是多少。我國(guó)既有的判決雖未言明采納了過(guò)失相抵，但事實(shí)上也帶有這一色彩，處罰結(jié)果無(wú)非也是“各打五十大板”，難言能夠劃分清雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。例如：

田玉富案：田某之妻康某因違法生育第三胎，被計(jì)生人員帶至計(jì)劃生育指導(dǎo)站實(shí)施結(jié)扎。田某為讓妻子逃走，用備好的尼龍繩系在康某胸前，將其從窗戶吊下。途中繩子斷裂，康某墜樓身亡。

法院認(rèn)為：田某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能造成嚴(yán)重的后果卻沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。2湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣人民法院（2005）麻刑初字第111號(hào)。同時(shí)實(shí)務(wù)觀點(diǎn)指出，案中二人均存在過(guò)失，但我國(guó)尚不承認(rèn)過(guò)失共同犯罪，故無(wú)法將二者的行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，只能單獨(dú)評(píng)價(jià)被告人的行為。在被害人有明顯或重大過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合，可以對(duì)被告人從輕處罰。3楊建華：《田玉富過(guò)失致人死亡案》，《人民法院案例選（分類重排本）4·刑事卷》，人民法院出版社，2017年，第1777頁(yè)。如此結(jié)論，顯然是民法處理與有過(guò)失的邏輯歸結(jié)。

所謂“與有過(guò)失”，亦為民法上侵權(quán)責(zé)任部分的概念，是指侵權(quán)人與被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大均存在過(guò)失原因力，乃雙方過(guò)失造成了同一損害結(jié)果的情形。4參見(jiàn)楊立新主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義與案例評(píng)注·侵權(quán)責(zé)任篇》，中國(guó)法制出版社，2020年，第76頁(yè)。與有過(guò)失的后果即過(guò)失相抵，在日本稱為“過(guò)失相殺”。我國(guó)民法典中亦有過(guò)失相抵的規(guī)定，例如第1173條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！备鶕?jù)我國(guó)的民法學(xué)通說(shuō)，過(guò)失相抵的理論基礎(chǔ)為公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則，可以使損害在侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間得以合理分配。5參見(jiàn)程嘯：《過(guò)失相抵與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，《法律科學(xué)》2014年第1期。

雖然事實(shí)支配理論與實(shí)務(wù)的處理方式多少帶有過(guò)失相抵的意味，但細(xì)解深町教授的主張可以發(fā)現(xiàn)，適用信賴原則的場(chǎng)合并未給過(guò)失相抵留下空間。因?yàn)樾刨囁罁?jù)的“被害人的自我保護(hù)”這一經(jīng)驗(yàn)法則并非無(wú)條件地啟動(dòng)。在符合信賴條件的場(chǎng)合，一方的過(guò)失在刑法上得以被否定。這一理解也符合最早將信賴原則引入日本的西原春夫教授的觀點(diǎn)。西原春夫教授認(rèn)為，盡管信賴原則發(fā)揮作用的過(guò)程與過(guò)失相抵十分類似，但并未援用過(guò)失相抵理論。理由在于，過(guò)失相抵的法理以雙方皆有過(guò)失為前提，被害人的過(guò)失并非減輕或否定加害人的過(guò)失，只是減輕加害人應(yīng)償付的金額罷了。而信賴原則的作用機(jī)理卻是，在被害人有過(guò)失的場(chǎng)合，加害人基于對(duì)被害人的信賴否定了自身過(guò)失。在不存在雙方過(guò)失的場(chǎng)合，始無(wú)“相抵”之余地。6參見(jiàn)西原春夫 《交通事故と信頼の原則》 成文堂，1969，24～25頁(yè)。

在筆者看來(lái)，西原春夫教授的上述闡述仍未觸及信賴原則與過(guò)失相抵間差異的本質(zhì)。筆者認(rèn)為，民事侵權(quán)可適用“相抵”，在相當(dāng)程度上是因?yàn)槊袷虑謾?quán)不排斥共同過(guò)失，這一點(diǎn)在日本與我國(guó)均有體現(xiàn)。例如，日本民法第719條（共同侵權(quán)行為）第1款規(guī)定：“因數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為加害于他人時(shí)，各加害人負(fù)擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不知共同行為人中何人為加害人時(shí)，亦同?！贝藯l文中的“共同”“加害”如果用置于刑法學(xué)領(lǐng)域，通常僅用于描述故意。但根據(jù)作為日本民法學(xué)通說(shuō)與判例立場(chǎng)的客觀關(guān)聯(lián)共同說(shuō)，只要兩個(gè)（及以上）侵權(quán)行為間存在客觀關(guān)聯(lián)即可成立共同侵權(quán)，并不以共同的主觀認(rèn)識(shí)為必要。1參見(jiàn)于敏：《日本侵權(quán)行為法（第三版）》，法律出版社，2015年，第426頁(yè)。也即，在雙方均為過(guò)失的場(chǎng)合也可以成立共同侵權(quán)。從我國(guó)民法典第1173條（受害人過(guò)錯(cuò)）與第1168條（共同侵權(quán)行為及責(zé)任）等侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定來(lái)看，亦未明確否定過(guò)失共同侵權(quán)的成立。例如，第1168條規(guī)定，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，未將共同侵權(quán)的主觀方面限定于故意。2004年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》則明確使用了“共同過(guò)失”之表述，其中第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)?！睆纳鲜龇膳c司法解釋的表述來(lái)看，民法上共同侵權(quán)的成立未嚴(yán)格區(qū)分故意與過(guò)失。關(guān)于共同侵權(quán)的本質(zhì)屬性，雖然我國(guó)學(xué)界一直存在共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)、意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)、共同行為說(shuō)、關(guān)聯(lián)共同說(shuō)等主張，但我國(guó)的司法實(shí)踐與理論研究基本采納的卻是共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)。2參見(jiàn)楊立新主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義與案例評(píng)注·侵權(quán)責(zé)任篇》，中國(guó)法制出版社，2020年，第38頁(yè)。亦即，“當(dāng)一致行動(dòng)的意思中含有侵害他人的目的指向時(shí)，便表現(xiàn)為共同故意；而當(dāng)一致行動(dòng)的意思中雖不含有這樣的目的指向，但行為人可以預(yù)見(jiàn)共同作出的行為會(huì)導(dǎo)致他人損害，并且可以避免這樣的損害發(fā)生時(shí)，便表現(xiàn)為共同過(guò)失。”3葉金強(qiáng)：《共同侵權(quán)的類型要素及法律效果》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。關(guān)于接受共同過(guò)失的理由，民法學(xué)者指出，共同侵權(quán)行為及連帶責(zé)任的立法基礎(chǔ)之一在于“置民事權(quán)益受損害之人以更為優(yōu)越的法律地位”，故“民法典侵權(quán)責(zé)任編第1169條沒(méi)有表述共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征無(wú)可非議，只要規(guī)定共同侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任即可?！?楊立新主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義與案例評(píng)注·侵權(quán)責(zé)任篇》，中國(guó)法制出版社，2020年，第40～41頁(yè)。換言之，民法乃調(diào)整平等私人關(guān)系的法律，侵權(quán)責(zé)任的最基本功能是填補(bǔ)損害，故主觀心理狀態(tài)究竟是故意，抑或是過(guò)失并無(wú)關(guān)緊要。民法上的故意與過(guò)失原則具有相同的價(jià)值。5參見(jiàn)葉名怡：《侵權(quán)法上故意與過(guò)失的區(qū)分及其意義》，《法律科學(xué)》2010年第4期；鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第139頁(yè)。

鑒于現(xiàn)有的規(guī)范環(huán)境與理論基礎(chǔ)，我國(guó)民法典關(guān)于過(guò)失相抵的規(guī)定，實(shí)則構(gòu)建在承認(rèn)侵權(quán)人與被侵權(quán)人成立共同過(guò)失的基礎(chǔ)之上，只不過(guò)侵權(quán)責(zé)任中過(guò)失的對(duì)象一定是本人之外的其他人，故被侵權(quán)人的過(guò)失并非侵權(quán)責(zé)任中“真正的過(guò)失”?！盎跈?quán)利的對(duì)世性，只有權(quán)利人之外的人才負(fù)有不侵害絕對(duì)權(quán)的義務(wù)……權(quán)利人對(duì)自己無(wú)義務(wù)，也不會(huì)有過(guò)失。此處的過(guò)失，只是為進(jìn)行對(duì)侵權(quán)人責(zé)任的限定而由法律擬制出來(lái)的‘不真正過(guò)失’。”6滿洪杰、陶盈、熊靜文主編：《〈中華人民共和國(guó)民法典·侵權(quán)責(zé)任編〉釋義》，人民出版社，2020年，第28頁(yè)。

然而，刑法的立場(chǎng)卻截然不同。無(wú)論是結(jié)果無(wú)價(jià)值一元論，還是結(jié)果無(wú)價(jià)值暨行為無(wú)價(jià)值二元論的主張者，皆認(rèn)同刑罰的機(jī)能在于報(bào)應(yīng)與預(yù)防，而非被害人補(bǔ)償。僅就報(bào)應(yīng)而言，過(guò)失與故意反映出的主觀惡性不同，處罰理應(yīng)有所區(qū)別。既然刑法上的過(guò)失與故意并不具有相同的價(jià)值，那么刑法對(duì)過(guò)失共同正犯的成立也頗為審慎。在西原春夫等主張共同意思主體說(shuō)的學(xué)者看來(lái)，欠缺共同意思聯(lián)絡(luò)的場(chǎng)合無(wú)法成立共同正犯。1參見(jiàn)內(nèi)海朋子 《過(guò)失共同正犯について》 成文堂，2013，56～70頁(yè)。從而才得出以接受共同過(guò)失為前提的過(guò)失相抵與信賴原則有著本質(zhì)的不同。盡管日本最高裁判所在1953年開始承認(rèn)過(guò)失共同正犯，但肯、否二說(shuō)間的論戰(zhàn)從未停休。2參見(jiàn)內(nèi)海朋子 《過(guò)失共同正犯について》 成文堂，2013，52～101頁(yè)。在我國(guó)，學(xué)界雖不乏肯定過(guò)失共同正犯的呼聲，但就當(dāng)前的通說(shuō)與實(shí)務(wù)立場(chǎng)而言，對(duì)過(guò)失共同正犯的成立依舊持否定態(tài)度。因此，更宜回避帶有過(guò)失相抵色彩的處理路徑。適用信賴原則，在事實(shí)上的過(guò)失中剝離出刑法上的過(guò)失，避免陷入過(guò)失共同正犯的爭(zhēng)議，是信賴原則化解危險(xiǎn)接受困局的優(yōu)勢(shì)所在，亦是符合我國(guó)理論與實(shí)務(wù)現(xiàn)狀的破題之路。

（二）深町教授觀點(diǎn)之不足：有賴“理性人”概念的“經(jīng)驗(yàn)法則”之困

以信賴原則化解危險(xiǎn)接受困局有賴于經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。也即，依據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則，在行為人能夠信賴被害人可以自我保護(hù)的場(chǎng)合，認(rèn)為行為人對(duì)其危險(xiǎn)行為所導(dǎo)致的結(jié)果無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性，從而否定構(gòu)成要件該當(dāng)性。此處的問(wèn)題在于，賴以判斷信賴的經(jīng)驗(yàn)法則是否可靠。

所謂經(jīng)驗(yàn)法則，原系圍繞法官的內(nèi)心認(rèn)知所提出的概念，旨在描述人們?cè)谏罱?jīng)驗(yàn)中歸納得出的關(guān)于事物屬性或因果關(guān)聯(lián)的法則。這一概念其后多在大陸法系的訴訟法與證據(jù)法中用于推定事實(shí)或認(rèn)定證言。3參見(jiàn)張衛(wèi)平：《認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則》，《清華法學(xué)》2008年第6期。既然“經(jīng)驗(yàn)法則并不是具體的事實(shí)，而是作為判斷事物之前提的知識(shí)或法則。大凡人們?cè)趯?duì)事物進(jìn)行合乎邏輯的判斷時(shí)都必須以經(jīng)驗(yàn)法則為前提?！?[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社，2008年，第375頁(yè)。那么，拋開訴訟階段中法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，在案件的進(jìn)行過(guò)程中，行為人依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷被害人的下一步舉止亦無(wú)不可。然而，經(jīng)驗(yàn)法則需以事物一般特征的正確性與有效性確認(rèn)為基礎(chǔ)，在意大利學(xué)者米凱爾·塔如弗（Michele Taruヵo）看來(lái)，適用經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)難以回避對(duì)“實(shí)質(zhì)假前提”的擔(dān)憂：如果一些法則既非基于科學(xué)上確認(rèn)，亦非出自實(shí)證驗(yàn)證，而只是基于所謂的“經(jīng)驗(yàn)”，那么人們便不知、亦無(wú)法知曉該法則參照了何者之經(jīng)驗(yàn)及所得結(jié)論的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，無(wú)法把握形成該法則的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。如此一來(lái)，人們便不能掌握法則可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤概率，得出的結(jié)論可能既不具有邏輯性，也不具有認(rèn)識(shí)和推論的基礎(chǔ)。對(duì)此塔如弗提出，經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用需要更多的限制——在以自然科學(xué)或有效一般性常規(guī)為前提的場(chǎng)合，得到的判斷便具有結(jié)論性，亦即屬于被確證的事實(shí)；而在基于假的一般性常規(guī)或者原本不存在所謂一般性特征之表現(xiàn)的場(chǎng)合，得出的結(jié)論必然是錯(cuò)誤的。例如，一些經(jīng)驗(yàn)法則可能只是依據(jù)非確證的可能性概率所得出的，一般表現(xiàn)為“通常會(huì)……”，“很可能會(huì)……”等，“這樣一來(lái)實(shí)際上支撐經(jīng)驗(yàn)成為法則的基礎(chǔ)就只是所謂的‘經(jīng)驗(yàn)’了?！?參見(jiàn)［意］米凱爾·塔如弗：《關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則的思考》，孫維萍譯，《證據(jù)法學(xué)》2009年第17卷（2）。此時(shí)的結(jié)論將不可避免地帶有模糊性。深町教授提出的“被害人的自我保護(hù)”即偏屬后者。對(duì)此不妨以實(shí)際案例進(jìn)行說(shuō)明：

防凍液案：王某與盧某在井下作時(shí)，看到吊機(jī)車上放有一瓶綠色液體。王某問(wèn)盧某能不能喝，盧某稱是防凍液，可以喝。王某不信，與盧某打賭稱，如果盧某將液體喝掉就把手表輸給他。盧某喝下后，中毒身亡。6山東省新泰市人民法院（2014）新刑初字第337號(hào)。

對(duì)于此案我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，謹(jǐn)慎的公民不會(huì)喝下不明液體，故不能認(rèn)為盧某可以自我保護(hù)。1參見(jiàn)莊勁：《團(tuán)結(jié)義務(wù)視野下的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)》，《月旦刑事法評(píng)論》2017年第5期。依據(jù)深町教授的見(jiàn)解應(yīng)當(dāng)也能得出這一結(jié)論。然而，“謹(jǐn)慎”的標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上并不明確。相比之下，學(xué)理上更常使用“理性”代之。細(xì)究深町教授所提出的、“自律”的被害人在認(rèn)識(shí)到身處危險(xiǎn)時(shí)會(huì)自我保護(hù)的這一經(jīng)驗(yàn)法則，實(shí)則來(lái)自康德提出的“理性——意志自由——自律”這一邏輯。2參見(jiàn)王嘯：《自由與自律：康德道德教育思想研究》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第1期。但是，“理性人”概念與自然法如影隨形，且考量因素未排除習(xí)慣與道德，3參見(jiàn)張建肖：《法律上理性人芻論——源流、界定與價(jià)值視角的分析》，《山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。故法系間理解的不同導(dǎo)致了各國(guó)適用上的差異：英美將其用于刑事案件的認(rèn)定；4英美刑法中首例適用并確立理性人標(biāo)準(zhǔn)的案件為R. v.Welsh（1869）案，R. v. Welsh，11 Cox C. C. 336（1869）。大陸法系的國(guó)家中卻主要用于民事上的表見(jiàn)代理、外觀主義、善意取得、權(quán)利失效等制度，以保護(hù)合理信賴等私法價(jià)值。我國(guó)部門法中尚無(wú)關(guān)于理性人的明文規(guī)定，學(xué)理探討也主要集中在民法學(xué)領(lǐng)域。例如，有學(xué)者認(rèn)為，民法上“善意取得”中的所謂“善意”，系“相對(duì)方的信賴是否合理。所謂合理，是指可被一般公眾所接受，參照各國(guó)判例和司法實(shí)踐，普遍傾向于以理性人作為其判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?張建肖：《法律上理性人芻論——源流、界定與價(jià)值視角的分析》，《山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。在我國(guó)有限的論及理性人的刑法學(xué)論作中，有學(xué)者主張將此概念用于過(guò)失犯預(yù)見(jiàn)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，6參見(jiàn)谷永超：《英美刑法的理性人標(biāo)準(zhǔn)及其啟示》，《中國(guó)刑事法雜志》2017年第4期。但在筆者看來(lái)，該主張本質(zhì)上仍未脫離現(xiàn)有的折衷說(shuō)，且對(duì)理性人的文化根基與在我國(guó)刑法環(huán)境中的適應(yīng)性并無(wú)論證。甚至該學(xué)者自己也承認(rèn)，理性人存在“標(biāo)準(zhǔn)模糊”“不合理”等缺陷?？傮w而言，相當(dāng)于民法，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)理性人的研究尚欠缺深入、系統(tǒng)的探討。

關(guān)于民、刑間對(duì)理性人關(guān)注差異的原因，筆者認(rèn)為，根源仍在于民、刑機(jī)能的不同。民法意在處理平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，故多以主觀意思為準(zhǔn)；而刑法的機(jī)能卻在于法益保護(hù)、秩序維持與自由保障。7參見(jiàn)佐久間修 《刑法総論》 成文堂，2009年，4～5頁(yè)。因此，刑法學(xué)者不得不直面的問(wèn)題是，在法益保護(hù)與公民自決權(quán)相沖突的場(chǎng)合，究竟以何者優(yōu)先來(lái)判斷“理性”。依據(jù)深町教授的見(jiàn)解，“自律”的公民應(yīng)當(dāng)自我保護(hù)；而在美國(guó)法哲學(xué)家喬爾·范伯格（Joel Feinberg）看來(lái)，完全正常的理性人為追求某些快感也甘愿自冒風(fēng)險(xiǎn)。8[美]喬爾·范伯格：《刑法的道德界限》（第三卷），方泉譯，商務(wù)印書館，2015年，第147頁(yè)。這一觀點(diǎn)也得到了我國(guó)部分學(xué)者的認(rèn)同。9參見(jiàn)王?。骸犊陀^歸責(zé)體系中允許風(fēng)險(xiǎn)的教義學(xué)重構(gòu)》，法律出版社，2018年，第96頁(yè)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，理性是一種心理活動(dòng)，行為人之理性未必是法律上的理性，個(gè)人選擇自己接受風(fēng)險(xiǎn)或許是理性的，但對(duì)社會(huì)而言，將其作為標(biāo)準(zhǔn)卻不合理。10參見(jiàn)張建肖：《法律上理性人芻論——源流、界定與價(jià)值視角的分析》，《山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。如果以具有理性人色彩的“自律”作為“被害人的自我保護(hù)”之經(jīng)驗(yàn)法則的前提，恐怕需要社會(huì)成員整體具備基本的、平均的理性。且不言這一狀態(tài)在地域發(fā)展不平衡的我國(guó)當(dāng)前階段難以實(shí)現(xiàn)，細(xì)究深町教授所主張的信賴原則，事實(shí)上也并未建立在基本、平均的理性之上，相反卻帶有明顯的主觀色彩。例如在“賽車同乘案”中，深町教授認(rèn)為，戊信賴教練己可以自我保護(hù)的原因是對(duì)方具備優(yōu)越認(rèn)知，而非來(lái)自教練這一規(guī)范身份；“河豚案”中廚師之所以不能信賴顧客可以自我保護(hù)，并非緣自廚師應(yīng)提供安全食物這一規(guī)范要求，卻來(lái)自作為廚師不能信賴顧客采取自我保護(hù)。深町教授的論述中滲透著對(duì)規(guī)范要求的考量，但卻沒(méi)能論述透徹，似乎信賴與不信賴并無(wú)明顯的界限，最終只是一廂情愿罷了。

綜上所述，深町教授借助信賴原則剝離出危險(xiǎn)接受案件中具有刑法意義的過(guò)失的思路雖然具有啟發(fā)意義，但以“理性”為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)法則因過(guò)于主觀而不十分可靠。那么，在對(duì)深町教授之見(jiàn)解的揚(yáng)棄過(guò)程中，如何劃定一個(gè)符合我國(guó)實(shí)情的、客觀上“應(yīng)當(dāng)信賴”的標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為事實(shí)信賴的依據(jù)，或許才是我國(guó)學(xué)界從危險(xiǎn)接受困局中實(shí)現(xiàn)突圍的可行性路徑。

四、一個(gè)符合我國(guó)實(shí)情的路徑構(gòu)想：事實(shí)信賴需以規(guī)范信賴為依據(jù)

（一）我國(guó)當(dāng)前階段應(yīng)以規(guī)范信賴為依據(jù)

深町教授主張的“信賴”固然因過(guò)于主觀而不可取，事實(shí)上，在危險(xiǎn)接受的案件之外，當(dāng)前學(xué)界所歸納的信賴原則在其他領(lǐng)域的適用也存在主觀信賴與客觀信賴的交織。例如，在交通事故中，駕駛?cè)诵刨嚻渌{駛?cè)藭?huì)遵守交規(guī)屬于客觀的信賴，畢竟取得駕駛資格的人經(jīng)過(guò)專業(yè)的訓(xùn)練，社會(huì)有理由信賴其能夠遵守行駛規(guī)則；但步行人的場(chǎng)合卻另當(dāng)別論。步行者能否遵守交規(guī)恐怕與其受教育程度和個(gè)人素養(yǎng)有關(guān)。如果有人愿意信賴其會(huì)遵守交規(guī)，那么這一信賴便具有主觀性。同理，在監(jiān)督過(guò)失中，酒店老板能否信賴被雇傭的焊接工可以安全作業(yè)，進(jìn)而在發(fā)生火災(zāi)時(shí)借助該信賴否定監(jiān)督過(guò)失，亦恐并非“愿意”便可構(gòu)建。如果任由主觀信賴去否定過(guò)失，可能導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的被告人動(dòng)輒以信賴原則脫罪。

誠(chéng)然，日本從德國(guó)判例繼受的適用規(guī)則呈現(xiàn)出了對(duì)主觀信賴的接納態(tài)度。在日本的交通領(lǐng)域，信賴原則的適用限制僅是，在行為人本人違反交通法規(guī)、容易預(yù)見(jiàn)對(duì)方會(huì)違反交通規(guī)則、不能期待對(duì)方（如年老者、幼兒、殘疾人、醉酒者等）遵守交通秩序、在道路有冰雪而事故可能高發(fā)的場(chǎng)合等不適用信賴原則?？梢?jiàn)，日本學(xué)者將老人、幼兒、殘疾人、醉酒者以外的社會(huì)一般人擬制為具備同等社會(huì)認(rèn)知水平的群體。但這一擬制無(wú)不依據(jù)。根據(jù)日本文部科學(xué)省的統(tǒng)計(jì)，“日本的高中教育已充分普及，截至2018年，25～64歲人口中的半數(shù)接受了高中教育”，“80%的年輕群體完成了高中教育，日本是OECD（經(jīng)合組織）中高中進(jìn)學(xué)率最高的國(guó)家之一”。1《2019年版（カントリー·ノート：日本（PDF:1380KB※OECDのウェブサイトへリンク））》，https://www.mext.go.jp/b_menu/toukei/002/index01.htm。相比之下，我國(guó)第六次全國(guó)人口普查的結(jié)果顯示，接受高中教育的人口僅占全人口數(shù)的11.8%，2《3-1 全國(guó)分學(xué)業(yè)完成情況、性別、受教育程度的6歲及以上人口》，http://www.stats.gov.cn/tjsj/pcsj/rkpc/6rp/indexch.htm。且各地區(qū)15歲及以上文盲人口比例從1.8%到32.29%不等。因人口基數(shù)大，即便在我國(guó)文盲率最低的地區(qū)也達(dá)到333098人，全國(guó)高達(dá)54190846人。3《1-9各地區(qū)分性別的15歲及以上文盲人口》，http://www.stats.gov.cn/tjsj/pcsj/rkpc/6rp/indexch.htm。這些群體不僅集中于鄉(xiāng)村，同時(shí)也在向城市轉(zhuǎn)移。根據(jù)上述人口普查的結(jié)果，我國(guó)鄉(xiāng)村離開戶籍地的省外人口占全國(guó)總?cè)丝诘?0%。4《1-4c各地區(qū)分性別的戶口登記地在外鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的人口狀況（鄉(xiāng)村）》，http://www.stats.gov.cn/tjsj/pcsj/rkpc/6rp/indexch.htm。這其中不乏對(duì)規(guī)則認(rèn)知度偏低的群體。如果僅從機(jī)動(dòng)車數(shù)的激增與道路設(shè)施的改良便認(rèn)為我國(guó)已具備適用信賴原則的條件，那么在保證城市運(yùn)轉(zhuǎn)效率的另一面，可能難以保障因受教育程度所限而對(duì)規(guī)則認(rèn)同度偏低的群體的權(quán)益。

危險(xiǎn)接受中對(duì)信賴原則的適用應(yīng)服從信賴原則的一般規(guī)則。鑒于信賴原則以常識(shí)的普及與規(guī)則意識(shí)的整體提升為前提，考慮到國(guó)民的受教育狀況，筆者認(rèn)為我國(guó)雖然可以借鑒這一原則，但應(yīng)當(dāng)設(shè)定更多的限制?？偟脑瓌t是，主觀上的事實(shí)信賴，需以客觀、規(guī)范上的“可以信賴”為依據(jù)。這一限制的優(yōu)勢(shì)在于：其一，規(guī)范上的“可以信賴”緣于被信賴方的“特殊態(tài)樣”，實(shí)則為社會(huì)成員對(duì)社會(huì)公認(rèn)交往模式的認(rèn)可，具備高度的可信賴性?！疤厥鈶B(tài)樣”需獲得國(guó)家公權(quán)力的肯定或許可，從而使特定社會(huì)成員的業(yè)務(wù)能力具備規(guī)范上的高度被信賴性。關(guān)于這一要求，誠(chéng)如京特·雅科布斯(Günther Jakobs)所指出的：“對(duì)于已經(jīng)設(shè)立的規(guī)范，個(gè)體不能夠提出任何抗辯，不能提出他缺乏遵守規(guī)范的興趣、不能提出他有更重要的事做、不能提出遵守規(guī)范給他帶來(lái)的損害?！?[德]京特·雅科布斯：《規(guī)范·人格體·社會(huì)——法哲學(xué)前思》，馮軍譯，法律出版社，2001年，第81頁(yè)。例如，社會(huì)可以信賴取得執(zhí)業(yè)資格的護(hù)士能夠合規(guī)操作，但不應(yīng)對(duì)未取得資格的實(shí)習(xí)生抱此信賴；路人可以信賴機(jī)動(dòng)車駕駛員會(huì)遵守交規(guī)，但駕駛員不應(yīng)對(duì)路人“一定不會(huì)闖紅燈”抱有信賴，因此在通過(guò)交差點(diǎn)時(shí)仍需減速慢行。基于規(guī)范上“可以信賴”而信賴，避免了主觀的任意性，更具有刑法上的探討意義。其二，利于法定犯時(shí)代社會(huì)規(guī)范意識(shí)的內(nèi)化。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的深化推進(jìn)了法定犯時(shí)代的到來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)愈高的領(lǐng)域，法定犯的規(guī)定愈密集。風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的作業(yè)員作為掌控風(fēng)險(xiǎn)的主體，故不得在規(guī)范允許的范圍之外信賴他人可以回避風(fēng)險(xiǎn)。如此可以避免不合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，有利于敦促風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的謹(jǐn)慎作業(yè)。

（二）對(duì)信賴原則適用規(guī)則的類型化構(gòu)想

由于過(guò)失犯存在多種態(tài)樣，故信賴原則的適用也應(yīng)根據(jù)類型區(qū)別對(duì)待。在本文看來(lái)，信賴原則主要被用于三類案件：危險(xiǎn)接受類，公害、醫(yī)療、火災(zāi)等事故相關(guān)的監(jiān)督過(guò)失類，交通事故類。

其一，危險(xiǎn)接受類。此類案件的特點(diǎn)在于存在雙方事實(shí)上的過(guò)失，故可能存在針對(duì)彼此的信賴。根據(jù)前述深町教授思路的啟示，應(yīng)借助信賴原則剝離出其中具有刑法意義的信賴，進(jìn)而確定刑法上的過(guò)失。具體而言，可以將該類型再細(xì)化為兩類：（1）一方具備特殊態(tài)樣的類型。其中，具備特殊態(tài)樣的一方并無(wú)信賴對(duì)方可以自我保護(hù)的規(guī)范依據(jù)，故其事實(shí)信賴不能否定對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性，從而無(wú)法否定刑法上的過(guò)失。與此相對(duì)，不具備特殊態(tài)樣的一方在規(guī)范上有理由信賴對(duì)方可以保護(hù)自己（被害方）的法益，即便（無(wú)特殊態(tài)樣的一方）接受了危險(xiǎn)，但刑法仍認(rèn)為其對(duì)危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性，因此不成立刑法上的過(guò)失。以“河豚案”為例，顧客有理由信賴取得執(zhí)業(yè)資格的廚師會(huì)提供安全的食物，因此可以降低謹(jǐn)慎選擇食用。即便發(fā)生死亡結(jié)果，也可以判定顧客的這一事實(shí)信賴存在規(guī)范依據(jù)，故對(duì)死亡結(jié)果不具有預(yù)見(jiàn)可能性。相反，廚師因特殊態(tài)樣而負(fù)有更多的注意義務(wù)，規(guī)范不允許其信賴顧客去自己我保護(hù)，由此不能否定廚師對(duì)死亡結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性。簡(jiǎn)言之，案中只有廚師的過(guò)失被評(píng)價(jià)為刑法意義上的過(guò)失。在“賽車案”中，學(xué)員基于教練之特殊身份，有規(guī)范上的理由去信賴教練的指點(diǎn)是安全的，從而對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性。與此相對(duì)，教練并無(wú)規(guī)范上的理由信賴學(xué)員可以安全駕駛，故只有教練的過(guò)失具有刑法上的評(píng)價(jià)意義。在導(dǎo)致教練死亡的場(chǎng)合，只能認(rèn)定學(xué)員無(wú)罪，應(yīng)由教練自我答責(zé)。（2）雙方皆不具備特殊態(tài)樣的類型。此類案件中，因雙方皆不負(fù)有保護(hù)對(duì)方的注意義務(wù)，在基于合意接受了危險(xiǎn)進(jìn)而導(dǎo)致危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的場(chǎng)合，因無(wú)法剝離出刑法上的過(guò)失，故只能由雙方自我答責(zé)。例如，“冰面駕駛案”并非發(fā)生在交通領(lǐng)域，駕駛?cè)诉@一特殊態(tài)樣在此案中并無(wú)規(guī)范上的被信賴性，加之駕車駛過(guò)冰面系二者合意為之，故無(wú)法剝離出其中具有刑法意義的過(guò)失。據(jù)此筆者認(rèn)為，本案應(yīng)定性為民事案件，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)則處理。

其二，在監(jiān)督過(guò)失的場(chǎng)合，1此處的監(jiān)督過(guò)失僅指對(duì)人監(jiān)督，也即狹義的監(jiān)督過(guò)失，一般表現(xiàn)為上級(jí)人員對(duì)下屬的監(jiān)督，不包括廣義的監(jiān)督過(guò)失中的管理過(guò)失?？紤]到社會(huì)運(yùn)行體制中監(jiān)督義務(wù)的規(guī)范色彩，亦應(yīng)區(qū)分為兩種類型，以適用不同的處理規(guī)則：（1）對(duì)于監(jiān)督者與被監(jiān)督者間存在規(guī)范分工的類型，可適用信賴原則否定監(jiān)督者的預(yù)見(jiàn)可能性。例如，甲對(duì)乙的作業(yè)負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，但甲之所以雇傭乙，是因?yàn)橐胰〉昧思姿痪邆涞膶I(yè)資格。此種場(chǎng)合，應(yīng)允許甲信賴乙可以安全作業(yè)。但應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，這一場(chǎng)合存在例外。即，在監(jiān)督者明知法益侵害結(jié)果幾近確定發(fā)生的場(chǎng)合不適用。因?yàn)?，?guī)范僅是社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，未必能真實(shí)反映一切因果流程。在法益侵害幾近確定發(fā)生的場(chǎng)合，基于對(duì)效益的考量，可能被侵害的法益應(yīng)優(yōu)位于原本貫徹體制運(yùn)作的集體利益。2參見(jiàn)周漾沂：《反思信賴原則的理論基礎(chǔ)》，《陳子平教授榮退論文集——法學(xué)與風(fēng)范》，元照出版有限公司，2018年，第59頁(yè)。（ 2）在監(jiān)督者與被監(jiān)督者間僅存在監(jiān)督關(guān)系，卻不存在規(guī)范分工的場(chǎng)合，不能適用信賴原則否定監(jiān)督者的結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性。例如，甲明知乙未獲得乙炔切割的專業(yè)技術(shù)資格，仍雇傭其進(jìn)行切割作業(yè)。即便甲深知乙具備多年的焊接經(jīng)驗(yàn)，信賴乙能夠回避風(fēng)險(xiǎn)，這一信賴也只是不具備規(guī)范依據(jù)的主觀信賴。由于缺少規(guī)范依據(jù)，該信賴不能否定甲對(duì)結(jié)果的客觀預(yù)見(jiàn)可能性。對(duì)于乙造成的法益侵害，甲至少符合監(jiān)督過(guò)失的構(gòu)成要件該當(dāng)性。

其三，在交通事故的場(chǎng)合，仍可以區(qū)分為兩種類型：（1）事故雙方系機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘酝獾娜藛T之類型。此種場(chǎng)合，應(yīng)以不適用信賴原則為原則，適用信賴原則為例外。理由在于，基于我國(guó)人口普查所顯失的地域受教育年限數(shù)據(jù)及大量鄉(xiāng)村人口涌入城市的現(xiàn)狀，應(yīng)避免受教育程度偏低的群體分擔(dān)過(guò)多的城市風(fēng)險(xiǎn)——故暫時(shí)不宜認(rèn)為社會(huì)成員皆具備同一程度的規(guī)則意識(shí)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽瓌t上不得以“信賴對(duì)方會(huì)遵守交規(guī)”為由主張對(duì)事故結(jié)果不存在客觀預(yù)見(jiàn)可能性。但是，在與教育水平無(wú)關(guān)的場(chǎng)合可以例外地適用信賴原則。對(duì)此筆者贊同在我國(guó)城市快車道、國(guó)道、高速公路等領(lǐng)域適用信賴原則的主張。3參見(jiàn)談在祥：《刑法上信賴原則的中國(guó)處遇及其適用展開》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第4期。例如，在設(shè)有明顯隔離欄的城市路段或封閉的高速公路所發(fā)生的事故，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)丝梢砸浴靶刨嚐o(wú)人會(huì)翻越隔離欄”而主張對(duì)事故不存在客觀預(yù)見(jiàn)可能性。因?yàn)樵O(shè)有隔離欄的地段即以物理的方式明示告知“不得跨越”“不得進(jìn)入”，受教育程度偏低的群體也可以領(lǐng)會(huì)。（2）對(duì)于事故雙方均為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说念愋?，原則上可以適用信賴原則。畢竟取得駕駛資格需要經(jīng)過(guò)專門的訓(xùn)練，可以擬制雙方駕駛?cè)司鶎?duì)交通規(guī)則存在認(rèn)知，故被告方可以借助信賴原則否定預(yù)見(jiàn)可能性。但是，這一類型也存在例外。即當(dāng)被告人明知對(duì)方無(wú)證駕駛的場(chǎng)合，不得肯定其信賴的成立。