俞麗霞

內(nèi)容提要 ｜ 正義的理想與實(shí)踐二者之間的關(guān)系是政治哲學(xué)領(lǐng)域中的一個(gè)重要議題，近期得到了很多探討。阿馬蒂亞·森區(qū)分了兩種正義進(jìn)路：先驗(yàn)正義進(jìn)路和比較正義進(jìn)路。他認(rèn)為，羅爾斯的正義理論屬于先驗(yàn)正義進(jìn)路，對(duì)于減輕現(xiàn)實(shí)生活中的不正義和增強(qiáng)正義無(wú)意義。他推崇比較正義進(jìn)路。森誤解了羅爾斯的正義理論，錯(cuò)誤地給羅爾斯的正義理論貼上了先驗(yàn)正義的標(biāo)簽。森的比較正義進(jìn)路只能有限地推進(jìn)正義，而且并不能保證在任何時(shí)候都能促進(jìn)正義。森的比較正義局限于狹隘的比較評(píng)估，相比之下，羅爾斯的正義理論包含了一種更廣的比較評(píng)估。推進(jìn)社會(huì)正義或全球正義都離不開(kāi)理想正義理論的引導(dǎo)。

正義的理想與實(shí)踐的關(guān)系是政治哲學(xué)領(lǐng)域中的一個(gè)重要議題，近期得到了很多探討。有些人可能會(huì)認(rèn)為理想的正義理論很抽象，與現(xiàn)實(shí)相距遙遠(yuǎn)，因而與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)，不能引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)一個(gè)公正的社會(huì)。他們盡管同意某個(gè)社會(huì)是不公正的，但懷疑正義理論具有引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)公正社會(huì)的作用。與國(guó)內(nèi)領(lǐng)域的正義理論相比，全球正義理論的引導(dǎo)作用似乎更值得懷疑。與這種現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)理想的正義理論的懷疑相一致，有一些學(xué)者也認(rèn)為正義理論與促進(jìn)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的正義無(wú)關(guān)。阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）就是這樣一位學(xué)者。他區(qū)分了先驗(yàn)（transcendental）正義進(jìn)路和比較正義進(jìn)路，認(rèn)為羅爾斯的正義理論屬于先驗(yàn)正義進(jìn)路，沒(méi)有實(shí)踐意義，重要的是減輕現(xiàn)實(shí)生活中的不正義和增強(qiáng)正義。1Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA:Harvard University Press, 2009.

本文探討以下兩個(gè)問(wèn)題：森的比較正義進(jìn)路是否真的可以促進(jìn)正義？正義的實(shí)踐是否與正義的理想無(wú)關(guān)？下文將說(shuō)明，森誤解了羅爾斯的正義理論，錯(cuò)誤地給羅爾斯的正義理論貼上了先驗(yàn)正義的標(biāo)簽。更重要的是，森的比較正義進(jìn)路只能有限地推進(jìn)正義，而且并不能保證在任何時(shí)候都能推進(jìn)正義，正義的推進(jìn)離不開(kāi)正義理論的引導(dǎo)。全球正義的推進(jìn)同樣如此。

一、先驗(yàn)正義進(jìn)路和比較正義進(jìn)路

森倡導(dǎo)比較正義，把羅爾斯的正義理論視為先驗(yàn)正義，力圖用比較正義進(jìn)路取代先驗(yàn)正義進(jìn)路，實(shí)現(xiàn)正義理論范式的轉(zhuǎn)變。2Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA:Harvard University Press, 2009, pp. 5-10; Amartya Sen, Ethics and the Foundation of Global Justice, Ethics and International Aヵairs,vol. 31, 2017, pp. 261-270; Laura Valentini, A Paradigm Shift in Theorizing About Justice? A Critique of Sen, Economics and Philosophy, vol. 27, 2011, pp. 297-315.森反對(duì)構(gòu)建完美的理想正義理論，追求完全公正的社會(huì)，倡導(dǎo)在實(shí)踐中減少不正義和增強(qiáng)正義。1Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA:Harvard University Press, 2009, p. ix.近期，森似乎不再使用先驗(yàn)正義進(jìn)路和比較正義進(jìn)路這對(duì)術(shù)語(yǔ)，而是使用社會(huì)契約論進(jìn)路和非社會(huì)契約論進(jìn)路這對(duì)新術(shù)語(yǔ)。他似乎沒(méi)有說(shuō)明更換術(shù)語(yǔ)的原因?！吧鐣?huì)契約進(jìn)路對(duì)應(yīng)于先驗(yàn)進(jìn)路”，非社會(huì)契約進(jìn)路對(duì)應(yīng)于比較進(jìn)路，與羅爾斯的正義理論不同，是“更具有比較性、更以實(shí)現(xiàn)為導(dǎo)向、更行為化和全球性，并且更加認(rèn)識(shí)到不偏不倚的推理的可能多樣性”的正義進(jìn)路。2Amartya Sen, Ethics and the Foundation of Global Justice,Ethics and International Affairs, vol. 31, 2017, pp. 261-270;Amartya Sen, Reason and Justice: The Optimal and the Maximal,Philosophy, vol. 92, 2017, pp. 5-19.但是，所用術(shù)語(yǔ)的變化沒(méi)有影響他的兩條正義進(jìn)路的實(shí)際含義和正義理念，因而本文仍沿用先驗(yàn)正義進(jìn)路和比較正義進(jìn)路。3Amartya Sen, Reason and Justice: The Optimal and the Maximal, Philosophy, vol. 92, 2017, p. 19.

在森看來(lái)，先驗(yàn)正義進(jìn)路源于社會(huì)契約論傳統(tǒng)，洛克、盧梭、康德等是這個(gè)傳統(tǒng)的代表，經(jīng)由羅爾斯的發(fā)展成為當(dāng)代政治哲學(xué)的主流。先驗(yàn)正義進(jìn)路也被森稱為先驗(yàn)制度主義，因?yàn)樗非箨P(guān)于公正社會(huì)的完美理論，專注于制度安排，預(yù)設(shè)了所有人都服從制度安排的理想行為。先驗(yàn)制度主義“只是試圖識(shí)別出就正義而言不能被超越的社會(huì)特征，因此它關(guān)注的不是對(duì)可行社會(huì)的比較，所有這些社會(huì)可能都缺少完美的理想。這種探究的目的是識(shí)別出‘正義’的本質(zhì)，而不是找到判定一個(gè)選項(xiàng)與另一個(gè)相比‘不那么不正義’的一些標(biāo)準(zhǔn)”。4Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA:Harvard University Press, 2009, p. 6.森認(rèn)為，羅爾斯的正義理論只關(guān)注制度的公正，除了要求個(gè)體支持公正的制度以外，不關(guān)注個(gè)體行為的公正。5Alan Thomas, Sen on Rawls’s “Transcendental Institutionalism”: An Analysis and Critique, European Journal of Political Theory, vol. 13, 2014, pp. 243-244.森認(rèn)為，羅爾斯的正義理論屬于先驗(yàn)制度主義。相比之下，比較正義進(jìn)路專注于人們的實(shí)際行為，其代表包括斯密、孔多塞、馬克思和密爾等。森是當(dāng)代社會(huì)選擇理論的倡導(dǎo)者，認(rèn)為這種理論發(fā)展了比較正義進(jìn)路。森反對(duì)先驗(yàn)正義進(jìn)路，批判了當(dāng)前在政治理論中占主導(dǎo)地位的羅爾斯式的正義理論，這種理論把正義作為社會(huì)制度的首要美德。6Chandran Kukathas, On Sen on Comparative Justice,Critical Review of International Social and Political Philosophy,vol. 16, 2013, pp. 196-197.

森對(duì)先驗(yàn)正義進(jìn)路提出了兩種批評(píng)：理論的可行性批評(píng)和冗余性批評(píng)。在他看來(lái)，先驗(yàn)正義進(jìn)路在理論上不可行，人們即使在不偏不倚和開(kāi)放的環(huán)境下也不可能就唯一一套正義原則以及完全公正的社會(huì)制度理論達(dá)成一致看法；7森的第一種批評(píng)的理由并不清晰。有學(xué)者指出，森有時(shí)認(rèn)為，由于正義原則的理由是多樣的，人們不能就唯一的完美先驗(yàn)正義理論達(dá)成一致看法；有時(shí)又似乎認(rèn)為，完美的先驗(yàn)正義理論是不可能的。森對(duì)三個(gè)孩子爭(zhēng)一支笛子的例子所作的說(shuō)明并不能支持他的觀點(diǎn)。參見(jiàn)Kristina Meshelski, Amartya Sen’s Nonideal Theory, Ethics and Global Politics, vol. 12, 2019,p. 33; Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009, pp. 12-15。實(shí)踐理性的運(yùn)行只需要一個(gè)比較正義的框架，在可行的正義提升方案之間作出比較，并不需要確立一種完美的正義情境，完美的正義理論是多余的。8Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA:Harvard University Press, 2009, pp. 8-10.下文的探討將圍繞森所區(qū)分的兩條正義進(jìn)路展開(kāi)。

二、先驗(yàn)正義進(jìn)路與羅爾斯的正義理論

森所批判的先驗(yàn)正義進(jìn)路的確是不合理的。然而，羅爾斯的正義理論是否屬于森所批判的先驗(yàn)正義進(jìn)路？推進(jìn)正義是否不需要理想的正義理論？巴勃羅·希拉韋特（Pablo Gilabert）指出，實(shí)際上很難找到一個(gè)政治哲學(xué)家會(huì)接受森所批判的先驗(yàn)正義進(jìn)路。1Pablo Gilabert, Comparative Assessments of Justice,Political Feasibility, and Ideal Theory, Ethical Theory and Moral Practice, vol. 15, 2012, p. 42.有學(xué)者指出，森對(duì)先驗(yàn)正義進(jìn)路的批評(píng)并不適用于羅爾斯的正義理論。2Anthony Simon Laden, Ideals of Justice: Goals vs.Constraints, Critical Review of International Social and Political Philosophy, vol. 16, 2013, pp. 205-219.還有學(xué)者認(rèn)為，森把羅爾斯的正義理論視為先驗(yàn)正義，原因是把“先驗(yàn)”（transcendental）理解為“超驗(yàn)”（transcendent），3超驗(yàn)訴諸的是無(wú)條件、沒(méi)有應(yīng)用性的理想。參見(jiàn)Alan Thomas, Sen on Rawls’s “Transcendental Institutionalism”:An Analysis and Critique, European Journal of Political Theory,vol. 13, 2014, pp. 241-263。關(guān)于“先驗(yàn)”和“超驗(yàn)”在康德及其他哲學(xué)家的思想中的區(qū)別，參見(jiàn)尼古拉斯·布寧、余紀(jì)元：《西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典》，人民出版社，2001年，第1009～1010頁(yè)。誤認(rèn)為羅爾斯的正義理論追求的是完美的正義，并且是一種“不可能被超越的完美情境”。完美的正義原則還對(duì)“所有可能的社會(huì)后果作出完整和傳遞性的排序”。森還認(rèn)為，羅爾斯探索的是完全公正的社會(huì)，不對(duì)可能出現(xiàn)的社會(huì)進(jìn)行比較，不關(guān)注最終會(huì)出現(xiàn)的社會(huì)。4Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA:Harvard University Press, 2009, pp. 5-9.森關(guān)注的是實(shí)踐中不正義的減少和正義的增強(qiáng)，他認(rèn)為，羅爾斯為完全公正的社會(huì)構(gòu)建的完美的正義理論與此無(wú)關(guān)?；蛟S對(duì)于森而言，完美的正義理論“超越了人類存在的限度”，因而是不實(shí)際的。5Laura Valentini, A Paradigm Shift in Theorizing About Justice? A Critique of Sen, Economics and Philosophy, vol. 27,2011, p. 302, pp. 312-313.

艾倫·托馬斯（Alan Thomas）指出，森認(rèn)為羅爾斯追求的正義理論是完美且不可能再完善的，森的這種正義觀點(diǎn)是柏拉圖主義的，意味著存在外在于時(shí)間和歷史的正義原則。這里，森誤解了羅爾斯的“完美”的含義。托馬斯認(rèn)為，羅爾斯的“完美”不是指正義原則的內(nèi)容是理想的，沒(méi)有再完善的可能，而是指原則與實(shí)現(xiàn)之間的一致。羅爾斯的正義理論采用了反思的平衡方法，要求在正義原則和深思熟慮的判斷之間進(jìn)行相互調(diào)整，目的是獲得一種合理的正義觀念。羅爾斯只是把他的正義理論視為一種正義理論，而不是森所批評(píng)的那種不可能再完善的完美正義理論。6Alan Thomas, Sen on Rawls’s “Transcendental Institutionalism”: An Analysis and Critique, European Journal of Political Theory, vol. 13, 2014, pp. 248-250.勞拉·瓦倫蒂尼（Laura Valentini）指出，反思的平衡是一種靈活的方法，根據(jù)這種方法，沒(méi)有哪種假定、原則或主張是理所當(dāng)然的，有關(guān)正義信念的固定點(diǎn)只是暫時(shí)的，正義原則和信念都是可以修正的。7Laura Valentini, A Paradigm Shift in Theorizing About Justice? A Critique of Sen, Economics and Philosophy, vol. 27,2011, pp. 312-313; John Rawls, A Theory of Justice, rev. ed.,Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999, p. 17-18, pp. 42-43.因而，羅爾斯的正義理論是可以修正的，而并非是不可再完善的。

羅爾斯的正義理論并不屬于森所批判的先驗(yàn)正義進(jìn)路，反而更符合有學(xué)者所說(shuō)的正義的實(shí)踐進(jìn)路。正義的實(shí)踐進(jìn)路并不滿足于構(gòu)建完美的正義理論，而是涉及引導(dǎo)行動(dòng)的規(guī)定性主張，試圖將正義的理論和實(shí)踐兩個(gè)維度相結(jié)合。森所批判的先驗(yàn)正義進(jìn)路與有的學(xué)者所說(shuō)的正義的認(rèn)識(shí)進(jìn)路接近。根據(jù)正義的認(rèn)識(shí)進(jìn)路，正義是一種哲學(xué)理想，只強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)性主張，不關(guān)注實(shí)踐中的可行性。8Naima Chahboun, Three Feasibility Constraints on the Concept of Justice, Res Publica, vol. 23, 2017, p. 434; John Rawls,A Theory of Justice, rev. ed., Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999, p. 39; John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement,Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001, p. 2.還有學(xué)者把正義的理論和實(shí)踐兩個(gè)維度稱為道德上的可期待性（desirability）維度和可行性維度。9Pablo Gilabert, From Global Poverty to Global Equality:A Philosophical Exploration, Oxford: Oxford University Press, pp.238-239.可見(jiàn)，羅爾斯的正義理論追求的是理論和實(shí)踐、或可期待性和可行性兩個(gè)維度的結(jié)合。這幾乎與森所批判的先驗(yàn)正義進(jìn)路相反。在森看來(lái)，先驗(yàn)正義進(jìn)路只關(guān)注理想的正義理論，不關(guān)注實(shí)踐。

羅爾斯的正義理論試圖結(jié)合理論和實(shí)踐，這也體現(xiàn)在他的現(xiàn)實(shí)主義的烏托邦觀念之中。他認(rèn)為，政治哲學(xué)的一種作用是“探索可行的政治可能性限度”的現(xiàn)實(shí)主義烏托邦?，F(xiàn)實(shí)主義的烏托邦包含正義原則和可行性兩方面，并試圖使兩方面很好地結(jié)合在一起。在他看來(lái)，正義的實(shí)踐進(jìn)路的關(guān)鍵是如何確定可行性的限度。1John Rawls, The Law of Peoples, Cambridge, Mass.:Harvard University Press, 1999, pp. 5-7, pp. 11-12, pp. 12-23;John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge, MA:Harvard University Press, 2001, pp. 4-5; John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2007, pp. 10-11.他指出：“事實(shí)不能限定可行性的限度，我們或多或少可以改變政治制度、社會(huì)制度和許多其他因素。因此，我們必須依賴猜測(cè)和想象，并盡力論證我們想象的社會(huì)世界是可行的，可能真的會(huì)存在，如果不是在現(xiàn)在的話，那么可能會(huì)在更適當(dāng)條件下的未來(lái)的某個(gè)時(shí)候?！?John Rawls, The Law of Peoples, Cambridge, Mass.:Harvard University Press, 1999, p. 12; John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001, p. 5. 羅爾斯的這個(gè)觀點(diǎn)似乎可以支持全球平等主義的可行性。但是，這個(gè)觀點(diǎn)有多種解釋，有的解釋未必能支持全球平等主義的可行性，參見(jiàn)Laura Valentini, Justice in a Globalized World：A Normative Framework, New York: Oxford University Press, 2011, pp. 40-41。此外，嚴(yán)格的正義理論的實(shí)現(xiàn)未必總是不可能的，這與相關(guān)行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)和其他方面的能力有關(guān)。希拉韋特這樣寫(xiě)道：“烏托邦圖景可能會(huì)阻礙或增強(qiáng)人們的行動(dòng)動(dòng)機(jī)，這取決于如何處理這些圖景。”3Pablo Gilabert, Comparative Assessments of Justice,Political Feasibility, and Ideal Theory, Ethical Theory and Moral Practice, vol. 15, 2012, p. 48.正義理論是否具有實(shí)踐上的可行性還與它自身的特點(diǎn)有關(guān)。有學(xué)者指出：“一種理論與實(shí)踐無(wú)關(guān)可能不是因?yàn)樗^(guò)分樂(lè)觀，而是因?yàn)樗鼑?yán)重悲觀，或者因?yàn)樗炔粯?lè)觀，也不悲觀，而僅僅是與眾不同?！?Robert Jubb, Tragedies of Non-Ideal Theory, European Journal of Political Theory, vol. 11, 2012, p. 233.

森把羅爾斯的“作為公平的正義”作為先驗(yàn)正義進(jìn)路或先驗(yàn)制度主義的一個(gè)典型例子。有學(xué)者認(rèn)為，先驗(yàn)正義進(jìn)路包含了三個(gè)假設(shè)：正義意味著完美正義，通過(guò)合適的制度實(shí)現(xiàn)；正義是我們希望實(shí)現(xiàn)的一種狀態(tài)；一些專家在告訴我們實(shí)現(xiàn)正義所需的制度和行為的要求方面具有權(quán)威性。5Anthony Simon Laden, Ideals of Justice: Goals vs.Constraints, Critical Review of International Social and Political Philosophy, vol.16, 2013, p. 206; Amartya Sen, The Idea of Justice,Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009, pp. 5-7.羅爾斯的正義理論并不是由專家設(shè)定某種完美的正義圖景，然后把它作為一種狀態(tài)來(lái)實(shí)現(xiàn)。下文有關(guān)反思的平衡的討論將會(huì)說(shuō)明這一點(diǎn)。接下來(lái)，讓我們從另一個(gè)角度說(shuō)明羅爾斯的正義理論不是森所批判的先驗(yàn)制度主義。

森批評(píng)先驗(yàn)制度主義的原因之一是它只關(guān)注制度，不關(guān)注人們的實(shí)際生活。根據(jù)作為公平的正義，人們?cè)谠鯛顟B(tài)中開(kāi)誠(chéng)布公地討論大家都能接受怎樣的正義原則。根據(jù)有的學(xué)者的解讀，羅爾斯正義理論的主題是我們與他人之間的關(guān)系，或者說(shuō)公民或行為者之間的關(guān)系。這樣一來(lái)，作為公平的正義的核心不是一套制度、程序或結(jié)果，而是公民間的平等關(guān)系。制度在很大程度上決定公民之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，包括個(gè)人生活和集體生活，因而制度與人們的生活不是截然分開(kāi)的?？梢?jiàn)，羅爾斯的正義理論并非只關(guān)注制度，而是同樣關(guān)注人們的實(shí)際生活。如果正義的主題是人們之間的關(guān)系，那么制度的重要性在于具有調(diào)解人們之間的關(guān)系，包括調(diào)解人們有關(guān)正義對(duì)話的功能。森所批判的先驗(yàn)正義進(jìn)路把正義視為某種需要促成的某種東西，這是把正義視為一個(gè)工程問(wèn)題。但是，作為公平的正義并不持這種正義觀。此外，在作為公平的正義中，正義原則不是僅僅由專家決定的，公民也參與了正義原則的商討。因而，羅爾斯的正義理論不包含上文提到的先驗(yàn)正義進(jìn)路的第三種假設(shè)。1Anthony Simon Laden, Ideals of Justice: Goals vs.Constraints, Critical Review of International Social and Political Philosophy, vol.16, 2013, pp. 207- 210.森忽視了羅爾斯的兩條正義原則的商討和接受過(guò)程，而把他的正義理論視為完美的正義理論。總之，森把羅爾斯的正義理論視為先驗(yàn)正義是對(duì)后者的正義理論的誤解，把自己所認(rèn)為的先驗(yàn)進(jìn)路的很多缺點(diǎn)強(qiáng)加給了羅爾斯的正義理論。

三、比較正義進(jìn)路與理想正義理論

讓我們?cè)谶@部分考察森所倡導(dǎo)的比較正義進(jìn)路是否可以真的促進(jìn)正義以及正義的提升是否不需要正義理論。比較正義進(jìn)路在不同的社會(huì)選擇方案之間進(jìn)行比較，從而減少不正義或增進(jìn)正義。森認(rèn)為，對(duì)于制定合理的政策或構(gòu)建合理的制度，識(shí)別出完全公正的社會(huì)安排不是充分的，也不是必要的。因而，完美的正義理論是冗余的。2Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA:Harvard University Press, 2009, p. 15. 他又認(rèn)為，國(guó)內(nèi)或全球正義理論的用處主要是在社會(huì)選項(xiàng)間作比較，而不是確立完全公正的社會(huì)或理想的社會(huì)制度，參見(jiàn)Amartya Sen, Ethics and the Foundation of Global Justice, Ethics and International Aヵairs, vol.31, 2017, p. 265?？梢?jiàn)，森有時(shí)又承認(rèn)正義理論在比較評(píng)估中有作用，但這種正義理論不應(yīng)是理想的。那么，森的正義理論是一種介于理想和應(yīng)用之間的理論？對(duì)于森，作比較是一件很簡(jiǎn)單的事，不需要確定一個(gè)完美的樣本。比如，比較兩幅名畫(huà)的好壞不需要首先確定一幅最完美的畫(huà)；比較兩座山峰的高低不需要首先知道珠穆朗瑪峰是世界上最高的山峰。3Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA:Harvard University Press, 2009, pp. 101- 102.然而，這類比較與在各種減少不正義或增強(qiáng)正義的方案之間作比較并不完全一樣，后一種比較不像森認(rèn)為的那樣簡(jiǎn)單。我們?cè)趯?duì)事物進(jìn)行比較時(shí)必需依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)。比較各種選擇方案的優(yōu)劣，確定哪種方案更能減少不正義或增強(qiáng)正義，不可避免地要參照正義原則。我們只能準(zhǔn)確無(wú)誤地減少已知的不正義，因?yàn)椤拔覀円呀?jīng)有了價(jià)值觀，所以我們不是白板”。4Kristina Meshelski, Amartya Sen’s Nonideal Theory,Ethics and Global Politics, vol. 12, 2019, p. 43.實(shí)際上，前一種比較也離不開(kāi)一定的標(biāo)準(zhǔn)。森有關(guān)兩幅名畫(huà)的比較暗含了比較所依賴的標(biāo)準(zhǔn)或原理，人們對(duì)于畫(huà)作的優(yōu)劣實(shí)際上已有確定的標(biāo)準(zhǔn)。一幅最好的畫(huà)是一些原理的具體化，確定這樣一幅畫(huà)有助于對(duì)兩幅畫(huà)的優(yōu)劣作出評(píng)判。我們不妨思考一下一個(gè)比森的山峰高低稍微復(fù)雜點(diǎn)的情形：如果我們要攀登世界最高峰，我們就必須知道目前珠峰是最高峰，然后在幾種可能的路線方案間作出評(píng)估，找出一條較好的路線。5Pablo Gilabert, Comparative Assessments of Justice,Political Feasibility, and Ideal Theory, Ethical Theory and Moral Practice, vol. 15, 2012, p. 45; A. John Simmons, Ideal and Nonideal Theory, Philosophy and Public Aヵairs, vol. 38, 2010, p.35; Kristina Meshelski, Amartya Sen’s Nonideal Theory, Ethics and Global Politics, vol. 12, 2019, p. 34.

人們能夠識(shí)別的是最嚴(yán)重的不正義，并要求優(yōu)先減輕這類不正義。這似乎是常識(shí)。然而，即使是減輕或消除最嚴(yán)重的不正義也不像森所說(shuō)的那樣簡(jiǎn)單。人們并不是天生就能識(shí)別出哪些現(xiàn)象或行為屬于嚴(yán)重的不正義，比如奴隸制。奴隸制是嚴(yán)重的不正義，這是人們根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)作出的判斷。森把世界上存在的“饑餓、貧困、文盲、酷刑、種族主義、對(duì)女性的壓制、任意監(jiān)禁或醫(yī)療排斥”視為嚴(yán)重不正義。他認(rèn)為，比較正義可以減少這些嚴(yán)重的不正義（不人道），比如預(yù)防饑荒、阻止酷刑、提供基本醫(yī)療保障。6Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA:Harvard University Press, 2009, pp. xi- xii, pp. 96-103.然而，壓迫、性別不平等，甚至奴隸制的減輕或消除是人類經(jīng)長(zhǎng)期奮斗而取得的道德進(jìn)步成果，人們將這些在歷史上存在過(guò)的現(xiàn)象視為不正義經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程，并非從一開(kāi)始就把它們視為不正義，而且這些嚴(yán)重的不正義并未完全消失。人類社會(huì)奴隸制的廢除、性別平等方面的進(jìn)步、反種族隔離以及反殖民主義的勝利是經(jīng)由曲折的過(guò)程取得的重大道德進(jìn)步。1Lea Ypi, Global Justice and Avant-Garde Political Agency,New York: Oxford University Press, 2011, pp. 163-164.這些嚴(yán)重的不正義是最嚴(yán)重的不平等。當(dāng)前一般的正義理論都把這些嚴(yán)重不平等視為對(duì)人的基本權(quán)利的侵犯。隨著社會(huì)的發(fā)展，其他一些現(xiàn)象可能也會(huì)被視為不正義。森的比較正義僅限于在那些可以帶來(lái)“立即和明顯”的正義的方案之間作比較評(píng)估。2Pablo Gilabert, Comparative Assessments of Justice,Political Feasibility, and Ideal Theory, Ethical Theory and Moral Practice, vol. 15, 2012, p. 52.對(duì)于森，我們判斷社會(huì)是否公正只需要以這些嚴(yán)重不正義為參加標(biāo)準(zhǔn)，而不需要參照完美的正義理論。3Laura Valentini, A Paradigm Shift in Theorizing About Justice? A Critique of Sen, Economics and Philosophy, vol. 27,2011, p. 300; Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA:Harvard University Press, 2009, p. 103.

然而，森的比較正義不能脫離理想的正義理論。森在多種選擇方案之間所作的比較評(píng)估只能參照既有的正義標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，實(shí)際上默認(rèn)了這種或那種正義標(biāo)準(zhǔn)。恰如森自己所言，比較正義進(jìn)路在已存在或有可能（feasibly）出現(xiàn)的社會(huì)間進(jìn)行比較。4Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA:Harvard University Press, 2009, p. 7. 森對(duì)“可能”的理解或許有些狹隘，與其他學(xué)者對(duì)可行性（feasibility）的理解有很大的差距，下文的探討會(huì)涉及這一點(diǎn)。比較正義的一個(gè)問(wèn)題是不能引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)包含更高要求的正義，不能根據(jù)更高的正義原則改造社會(huì)。希拉韋特指出，理論上的高要求與實(shí)踐上的高要求相關(guān)聯(lián)，正義理論有助于我們批判現(xiàn)狀，確定增強(qiáng)正義的長(zhǎng)期目標(biāo)。人們對(duì)正義的探索是一項(xiàng)永遠(yuǎn)在進(jìn)行之中的任務(wù)，必然會(huì)超越立即和明顯的正義提升，引導(dǎo)人們?cè)谡J(rèn)知層面和實(shí)踐中不斷追尋高要求的正義，減少不正義。離開(kāi)了對(duì)理想正義理論的探索，我們可能會(huì)向我們本可以認(rèn)識(shí)和減輕的不正義屈服。5Pablo Gilabert, Comparative Assessments of Justice,Political Feasibility, and Ideal Theory, Ethical Theory and Moral Practice, vol. 15, 2012, pp. 44 - 47.

還有的學(xué)者指出，正義并不總是與評(píng)估選項(xiàng)相關(guān)，在現(xiàn)實(shí)生活中，作選擇的情況是很少的。比如，選舉屬于評(píng)估，但是，即使我們有幸可以選舉，大部分政治活動(dòng)也都與選舉無(wú)關(guān)。很多時(shí)候，政治應(yīng)該設(shè)定正義的理想，而清晰的正義理想有助于比較評(píng)估。有時(shí)我們離開(kāi)了正義的理想就不知道什么是不正義。我們通過(guò)羅爾斯的正義理論才深刻認(rèn)識(shí)到社會(huì)制度的不公正是嚴(yán)重的不正義，逐漸接受了正義是社會(huì)制度的首要美德這個(gè)理念。森的比較正義的一個(gè)主要問(wèn)題是不能診斷不正義。森認(rèn)為，診斷不正義與比較正義無(wú)關(guān)?！暗?，對(duì)某事不公正的原因的診斷本身就是伸張正義……（森）力圖以形式方法代替評(píng)價(jià)性方法，這使他的理論不適合任何一個(gè)政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！?Kristina Meshelski, Amartya Sen’s Nonideal Theory,Ethics and Global Politics, vol. 12, 2019, p. 43.希拉韋特指出，確定支撐完美社會(huì)的正義原則與有關(guān)不完美社會(huì)的評(píng)價(jià)相關(guān)。我們的比較評(píng)估比較的是“描述性”特征，但是，“價(jià)值性”標(biāo)準(zhǔn)決定了哪些描述性特征是重要的。7這就說(shuō)明，正義原則包

7 Pablo Gilabert, Comparative Assessments of Justice,Political Feasibility, and Ideal Theory,Ethical Theory and Moral Practice, vol. 15, 2012, p. 45. 希拉韋特分析了完全公正的社會(huì)和正義在五個(gè)方面與森的比較評(píng)估相關(guān)，文中提到的是第一個(gè)方面，其余四個(gè)方面為：第二，完全公正的社會(huì)和正義原則對(duì)各種方案間的比較評(píng)估具有啟發(fā)意義。盡管各種方案都不可能是完美正義的體現(xiàn)，一些方案難分高下，但根據(jù)完全公正的社會(huì)和完美的正義原則，我們可以對(duì)這些方案進(jìn)行有限排序，這樣可以排除那些侵犯基本人權(quán)（比如，嚴(yán)重貧困和獨(dú)裁統(tǒng)治）的方案。第三，比較評(píng)估有時(shí)很復(fù)雜，不根據(jù)高要求的正義理論，我們可能會(huì)作出不準(zhǔn)確或者錯(cuò)誤的評(píng)估，盡管正義理論不能列出所有供比較的情形，或者我們有時(shí)并不需要作全部比較。第四，正義理論有助于批判現(xiàn)狀，增強(qiáng)政治上的可行能力，在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上提高把握增強(qiáng)正義和減少不正義的能力，為未來(lái)的改革做準(zhǔn)備。第五，高要求的正義理論具有激勵(lì)和動(dòng)員人們?cè)O(shè)定政治議程、開(kāi)展政治行動(dòng)以增進(jìn)社會(huì)正義的作用。參見(jiàn)Pablo Gilabert, Comparative Assessments of Justice, Political Feasibility, and Ideal Theory,Ethical Theory and Moral Practice,vol. 15, 2012, pp. 46-48。含的價(jià)值觀讓我們?cè)诒容^不同的正義或不正義狀況時(shí)知道應(yīng)比較什么。

需要指出的是，比較評(píng)估不是森的比較正義進(jìn)路所特有的，羅爾斯的正義理論也利用比較評(píng)估。希拉韋特指出，森的比較正義采取的是一種狹隘的比較評(píng)估進(jìn)路，但是，比較正義應(yīng)采用一種更寬廣的進(jìn)路，以融合理論抱負(fù)和實(shí)踐導(dǎo)向。在他看來(lái)，森所區(qū)分的先驗(yàn)正義和比較正義進(jìn)路彼此并不對(duì)立。羅爾斯的實(shí)踐正義進(jìn)路屬于這種更廣的比較進(jìn)路，它不限于在立即可行的增強(qiáng)正義的方案之間進(jìn)行比較評(píng)估，而是比較評(píng)估不同的理想正義理論和實(shí)施這些理論的不同方案以及不同的促成短期轉(zhuǎn)型的政治變革的非理想過(guò)程。這些比較評(píng)估過(guò)程包含了種種非理想的妥協(xié)和局部改善，但不放棄可能的深層變革。這種比較評(píng)估結(jié)合了有抱負(fù)的規(guī)范目標(biāo)和動(dòng)態(tài)的政治可行性。這種廣義的比較可以區(qū)分原則、制度和實(shí)踐，并且區(qū)分實(shí)施過(guò)程中所包含的改革策略；它還可以包括處于擴(kuò)展之中的“政治行為、知識(shí)和想象”的長(zhǎng)遠(yuǎn)謀劃，而不是局限于對(duì)明顯公正和可行的增強(qiáng)正義的方案的短期比較。羅爾斯的正義理論所采用的反思的平衡方法包含了比較評(píng)估。希拉韋特運(yùn)用這個(gè)觀念解釋了這種更廣的比較正義進(jìn)路：有關(guān)政治行為的短期目標(biāo)和長(zhǎng)期目標(biāo)的政治審議要求我們修正正義原則，在有抱負(fù)的長(zhǎng)期社會(huì)轉(zhuǎn)型要求和短期政治行動(dòng)之間進(jìn)行反復(fù)的相互調(diào)整和平衡。1Pablo Gilabert, Comparative Assessments of Justice,Political Feasibility, and Ideal Theory, Ethical Theory and Moral Practice, vol. 15, 2012, pp. 51-52, p. 55.

此外，森的比較正義進(jìn)路忽視了正義原則和它的實(shí)施之間的區(qū)別。實(shí)現(xiàn)正義不是一蹴而就的，可能會(huì)包含多維度的比較評(píng)估，包括識(shí)別困難節(jié)點(diǎn)，區(qū)分長(zhǎng)期目標(biāo)和短期目標(biāo)，以及實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期正義目標(biāo)所必須履行的動(dòng)態(tài)責(zé)任，等等。2Pablo Gilabert, Comparative Assessments of Justice,Political Feasibility, and Ideal Theory, Ethical Theory and Moral Practice, vol. 15, 2012, p. 51.我們可以把正義目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中分階段推進(jìn)的正義視為過(guò)渡正義。羅爾斯的正義理論不僅探討了理想正義，也涉及了非理想正義。過(guò)渡正義是羅爾斯的非理想正義。過(guò)渡正義的目標(biāo)是為過(guò)渡到理想正義作準(zhǔn)備，創(chuàng)造使理想理論變得適用的環(huán)境，或者說(shuō)，是為可能實(shí)現(xiàn)的完美的公正社會(huì)識(shí)別政策，3D. C. Matthew, Rawls’s Ideal Theory: A Clarification and Defense, Res Publica, vol. 25, 2019, p. 560.而不是判斷哪種方案更公正。森的比較正義與羅爾斯式的過(guò)渡正義之間有差異，前者是在幾種增強(qiáng)正義的方案間選擇一個(gè)更公正的方案，后者以完整的正義即以對(duì)正義的完全服從為目標(biāo)。過(guò)渡正義的目的是最終實(shí)現(xiàn)完整的正義，推進(jìn)過(guò)渡正義的政策是根據(jù)理想正義、由理性的政策建議者制訂的。相比之下，森的比較正義局限于在幾種社會(huì)方案之間進(jìn)行比較，不以實(shí)現(xiàn)最終的正義為目標(biāo)。羅爾斯式的正義理論也進(jìn)行比較，但比較的是實(shí)際的行動(dòng)環(huán)境與有利于正義的環(huán)境之間的差距，并據(jù)此給出行動(dòng)建議。這種正義理論在不利環(huán)境和有利環(huán)境下都能給出建議。因而，不應(yīng)在理想正義理論與不現(xiàn)實(shí)的烏托邦正義理論之間劃等號(hào)，有時(shí)前者是否能實(shí)現(xiàn)還取決于行動(dòng)者。圣雄甘地、馬丁·路德·金（Martin Luther King）或納爾遜·曼德拉（Nelson Mandela）把一些理想正義變成了現(xiàn)實(shí)。4Alan Thomas, Sen on Rawls’s “Transcendental Institutionalism”: An Analysis and Critique, European Journal of Political Theory, vol. 13, 2014, p. 254.

羅爾斯的過(guò)渡正義是追求完整的正義目標(biāo)過(guò)程中經(jīng)歷的若干階段，而森的比較正義則滿足于當(dāng)前環(huán)境中比較正義的結(jié)果，不追求完整的正義目標(biāo)，甚至?xí)璧K完整正義的實(shí)現(xiàn)。有時(shí)，減輕局部不正義可能并不會(huì)有助于整體正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。1Alan Thomas, Sen on Rawls’s “Transcendental Institutionalism”: An Analysis and Critique, European Journal of Political Theory, vol. 13, 2014, pp. 254-255.A. 約翰·西蒙斯（A. John Simmons）注意到，消除一些嚴(yán)重不正義可能經(jīng)常會(huì)促進(jìn)理想正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但是，我們不能保證其他減少或消除不正義的情形也是如此。他還指出，如果我們放棄理想的目標(biāo)正義，接受任何比較正義的成果，或者專注于處理一些特定的不正義，那么我們可能會(huì)使政治實(shí)踐不受任何系統(tǒng)性理論的指導(dǎo)。2A. John Simmons, Ideal and Nonideal Theory, Philosophy and Public Aヵairs, vol. 38, 2010, pp. 22-24.在托馬斯看來(lái)，森的比較正義會(huì)給一個(gè)社會(huì)如何從不正義狀態(tài)過(guò)渡到正義社會(huì)提供錯(cuò)誤的建議。這是森的比較正義和羅爾斯式的正義理論之間的一種實(shí)質(zhì)性差異。3Alan Thomas, Sen on Rawls’s “Transcendental Institutionalism”: An Analysis and Critique, European Journal of Political Theory, vol. 13, 2014, p. 257.羅爾斯的非理想正義是為了實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)的正義目標(biāo)，對(duì)實(shí)施政策或行為有三方面要求：道德上是否允許、政治上的可能性以及可能的有效性。4John Rawls, A Theory of Justice, rev. ed., Cambridge, MA:Harvard University Press, 1999, p. 89.

在西蒙斯看來(lái)，我們至少有兩種評(píng)估一項(xiàng)政策的政治可能性和可能的有效性的方式。根據(jù)第一種方式，我們考察這項(xiàng)政策是否消除了它所要處理的特定不正義，并且考察這項(xiàng)政策與實(shí)現(xiàn)理想正義之間的聯(lián)系。這兩種做法會(huì)產(chǎn)生不同的后果。一項(xiàng)政策可能會(huì)減輕或完全消除一種特定的不正義，但卻會(huì)推遲或阻礙正義的實(shí)現(xiàn)，或?qū)τ趯?shí)現(xiàn)理想正義的最終目標(biāo)而言，這項(xiàng)政策比其他溫和的政策要糟糕。第二種評(píng)估方式將政策作為完全消除所有社會(huì)不正義的策略。羅爾斯式的非理想正義支持的是第二種評(píng)估方式。好政策有助于實(shí)現(xiàn)完整的正義目標(biāo)。他還注意到，在一些情況下，比如當(dāng)一種特定的不正義屬于社會(huì)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重不正義時(shí)，一項(xiàng)能完全消除這種不正義的政策可能也是消除所有不正義的最好方式。5A. John Simmons, Ideal and Nonideal Theory, Philosophy and Public Aヵairs, vol. 38, 2010, pp. 21-22.西蒙斯注意到，羅爾斯式的非理想正義理論有時(shí)為了推進(jìn)正義，可能必須先后退一步。假如非正義理想只給出一種符合過(guò)渡正義的政策，即有助于實(shí)現(xiàn)完整正義的目標(biāo)的政策，為了確定哪種狀態(tài)更公正，我們就無(wú)需在這種政策可能實(shí)現(xiàn)的社會(huì)狀態(tài)和現(xiàn)狀或其他狀態(tài)之間作比較。6A. John Simmons, Ideal and Nonideal Theory, Philosophy and Public Aヵairs, vol. 38, 2010, p. 23.在這種情況下，森的比較正義就不起作用了。此外，西蒙斯指出，不受理想正義引導(dǎo)的非理想正義是盲目的，會(huì)受有關(guān)不正義的判斷的擺布，從而會(huì)作出任何改變。7A. John Simmons, Ideal and Nonideal Theory, Philosophy and Public Aヵairs, vol. 38, 2010, p. 34.羅爾斯說(shuō)明了理想正義與消除當(dāng)下的不正義之間的關(guān)系：“一種理想的正義觀念必須具體說(shuō)明必需的結(jié)構(gòu)性原則，并且指明政治行為的總體方向。如果背景制度缺少這種理想形式，持續(xù)調(diào)整社會(huì)過(guò)程以維持背景正義就沒(méi)有理性基礎(chǔ)，消除現(xiàn)存不正義也沒(méi)有理性基礎(chǔ)。因此，理想的理論規(guī)定了一個(gè)完全公正的基本結(jié)構(gòu)，是非理想理論的一個(gè)必要補(bǔ)充。沒(méi)有理想的理論，變革的期望就缺少目標(biāo)?！?John Rawls, Political Liberalism, Expanded ed., New York: Columbia University Press, 2005, p. 285.

四、森的正義進(jìn)路與全球正義

森的全球正義觀與他的正義理念密切相關(guān)。他承認(rèn)全球范圍內(nèi)的相互依賴，支持全球正義。他指出，正義要求的倫理基礎(chǔ)是普遍的，應(yīng)在全球范圍內(nèi)減輕不正義和增強(qiáng)正義。9Amartya Sen, Ethics and the Foundation of Global Justice,Ethics and International Aヵairs, vol. 31, 2017, pp. 261-270.與他倡導(dǎo)比較正義進(jìn)路相一致，森的全球正義是比較正義。他的全球正義的要求高于最低限度的人道主義，他敦促消除一些“無(wú)法容忍”（outrageously）的不公正安排，但不要求一個(gè)完全公正的世界。1Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA:Harvard University Press, 2009, p. 26.那么，哪些不公正安排是無(wú)法容忍的？森提及了奴隸制、對(duì)女性的壓制、酷刑等這些嚴(yán)重不正義。2Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA:Harvard University Press, 2009, pp. xi-xii, p. 96.全球正義應(yīng)消除或減輕這些不正義。此外，他還認(rèn)為，全球正義應(yīng)處理貪心、貪婪和腐敗問(wèn)題。3Amartya Sen, Ethics and the Foundation of Global Justice,Ethics and International Aヵairs, vol. 31, 2017, p. 266.然而，減輕或消除這些不正義在多大程度上增強(qiáng)了全球正義？當(dāng)代大多數(shù)全球正義倡導(dǎo)者都會(huì)同意這些嚴(yán)重不正義的消除或減輕的確會(huì)推進(jìn)全球正義。但是，他們有關(guān)全球正義的爭(zhēng)論超越了這些最嚴(yán)重的不正義的消除，爭(zhēng)論的核心問(wèn)題變成了全球正義是否要求全球分配平等。森認(rèn)識(shí)到，一個(gè)消除了奴隸制、解決了大范圍的饑餓以及掃除了文盲的社會(huì)離先驗(yàn)正義所要求的完全公正還很遙遠(yuǎn)。他會(huì)同意一個(gè)公正的社會(huì)不應(yīng)只是沒(méi)有奴隸制的社會(huì)，但他不支持先驗(yàn)正義所包含的平等的自由、分配平等等要求。4Amartya Sen, What Do We Want From a Theory of Justice?Journal of Philosophy, vol. 103, 2006, p. 217; Laura Valentini, A Paradigm Shift in Theorizing About Justice? A Critique of Sen,Economics and Philosophy, vol. 27, 2011, p. 305.可見(jiàn)，他的比較全球正義的要求過(guò)低。

森認(rèn)為，當(dāng)代政治哲學(xué)中主流的正義理論是先驗(yàn)正義，先驗(yàn)正義進(jìn)路限制了正義的范圍，把正義限制在國(guó)家內(nèi)部，體現(xiàn)出偏狹性。羅爾斯和托馬斯·內(nèi)格爾（Thomas Nagel）的正義理論都屬于先驗(yàn)正義進(jìn)路，反對(duì)全球正義，將正義限制在國(guó)家內(nèi)部。這里需要指出的是，羅爾斯并不完全反對(duì)全球正義，只是反對(duì)把他的平等主義分配正義擴(kuò)展到全球范圍，因而他反對(duì)的全球正義是全球平等主義。內(nèi)格爾的確反對(duì)全球正義。但是，這兩位哲學(xué)家反對(duì)全球平等主義或全球正義的原因不是因?yàn)樗麄儾捎昧讼闰?yàn)正義進(jìn)路。當(dāng)前其他很多政治哲學(xué)家支持全球平等主義，要求將羅爾斯的國(guó)內(nèi)平等主義正義擴(kuò)展到全球領(lǐng)域。有的學(xué)者指出，羅爾斯、內(nèi)格爾和其他學(xué)者反對(duì)把平等主義分配正義擴(kuò)展到全球領(lǐng)域不是因?yàn)樗麄儓?jiān)持先驗(yàn)正義進(jìn)路。一個(gè)比較合理的解釋是，他們認(rèn)為全球領(lǐng)域中不存在與國(guó)內(nèi)領(lǐng)域相似的社會(huì)關(guān)系，平等主義不適合應(yīng)用到全球領(lǐng)域。5Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA:Harvard University Press, 2009, pp. 25-26; Laura Valentini, A Paradigm Shift in Theorizing About Justice? A Critique of Sen,Economics and Philosophy, vol. 27, 2011, pp. 309-310; John Rawls, The Law of Peoples, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999; Thomas Nagel, The Problem of Global Justice,Philosophy and Public Aヵairs, vol. 33, 2005, pp. 113-147.

當(dāng)前很多政治哲學(xué)家都支持全球正義，但是全球正義處于激烈爭(zhēng)論之中。全球正義爭(zhēng)論的一個(gè)核心問(wèn)題是全球正義是全球平等主義還是全球充足主義，或者說(shuō)，是要求把羅爾斯國(guó)內(nèi)平等主義擴(kuò)展到全球范圍，還是滿足于保障所有人的基本人權(quán)或者其他要求。但是，限于篇幅，筆者在這里不展開(kāi)探討一些學(xué)者反對(duì)將平等主義分配正義擴(kuò)展到全球范圍的原因。就森而言，他忽視了全球正義爭(zhēng)論的現(xiàn)狀。從森的視角看來(lái)，當(dāng)前很多全球正義理論都采用了先驗(yàn)正義進(jìn)路。接下來(lái)，讓我們探討森認(rèn)為先驗(yàn)正義進(jìn)路限制正義范圍的原因。

森認(rèn)為，羅爾斯式的先驗(yàn)正義限制正義范圍是由于其偏狹性，即不能聽(tīng)取不同社會(huì)中人們的各種聲音。羅爾斯的“作為公平的正義”在程序上是狹隘的，原初狀態(tài)設(shè)定了一個(gè)封閉社會(huì)，體現(xiàn)的是一種封閉的不偏不倚，只局限于聽(tīng)取本社會(huì)成員的聲音，不考慮其他社會(huì)成員的聲音。相比之下，開(kāi)放的不偏不倚可以考慮來(lái)自其他社會(huì)的冷淡觀察者的意見(jiàn)。正義理論的客觀性要求開(kāi)放的公共推理。1Amartya Sen, What do We Want from a Theory of Justice?Journal of Philosophy, vol. 103, 2006, p. 235; Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009,pp. 125-126, pp. 149-152; Amartya Sen, Ethics and the Foundation of Global Justice, Ethics and International Aヵairs, vol. 31, 2017, p.264.森要求就全球正義開(kāi)展由不偏不倚的觀察者參加的全球?qū)υ捄腿蚬灿懻摗?Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge, MA:Harvard University Press, 2009, p. 151.他沒(méi)有正確地理解作為公平的正義以及獲得這種正義的原初狀態(tài)。在有的學(xué)者看來(lái)，森和羅爾斯兩人對(duì)公平的解釋不同：森把羅爾斯的公平理解為不偏不倚，而羅爾斯自己將公平解釋為互利。羅爾斯的原初狀態(tài)機(jī)制的一個(gè)作用是探討一個(gè)由自由而平等的公民組成的社會(huì)的正義原則。這個(gè)社會(huì)是一個(gè)公平的合作體系，原初狀態(tài)中各方探討的正義原則是互利的。社會(huì)的公民是正義探討的參與者，他們之間是互利關(guān)系。不偏不倚是對(duì)裁判的要求，而裁判并不參與正義原則的探討。3Anthony Simon Laden, Ideals of Justice: Goals vs.Constraints, Critical Review of International Social and Political Philosophy, vol. 16, 2013, p. 216. 有學(xué)者剖析了森的公開(kāi)的不偏不椅觀念存在的其他問(wèn)題，如：Kristina Meshelski, Amartya Sen’s Nonideal Theory, Ethics and Global Politics, vol. 12, 2019,pp. 40-42。對(duì)于全球正義，重要的是把互利關(guān)系擴(kuò)展到全球范圍，使全球正義原則的探討考慮合理的批評(píng)聲音。4另一方面，這也說(shuō)明森和羅爾斯的觀點(diǎn)并不完全對(duì)立，而是存在可以結(jié)合的地方，參見(jiàn)Anthony Simon Laden, Ideals of Justice: Goals vs. Constraints, Critical Review of International Social and Political Philosophy, vol. 16, 2013, p. 217。此外，原初狀態(tài)貫徹了個(gè)體的道德平等這條基本道德原則。但是，一個(gè)包容社會(huì)之外的所有人的公開(kāi)和公共的推理并不必然承認(rèn)這條基本原則，會(huì)允許各種不可調(diào)和的立場(chǎng)，最終不會(huì)達(dá)成有意義的正義共識(shí)。5Laura Valentini, A Paradigm Shift in Theorizing About Justice? A Critique of Sen, Economics and Philosophy, vol. 27,2011, pp. 311-312.森聲稱，公共辯論包含的聲音越多，辯論最終就會(huì)越自由，對(duì)他人就會(huì)越尊重。事實(shí)上，由于森不承諾基本的道德平等，他的公共辯論沒(méi)有立場(chǎng)。6Kristina Meshelski, Amartya Sen’s Nonideal Theory,Ethics and Global Politics, vol. 12, 2019, pp. 42-43; Amartya Sen,What do We Want from a Theory of Justice? Journal of Philosophy,vol. 103, 2006, p. 235.羅爾斯的原初狀態(tài)設(shè)置與全球正義并不沖突，全球正義理論的構(gòu)建可以利用或參照這種設(shè)置，每一個(gè)人都應(yīng)成為全球正義探討的平等互利的參與者。

森推崇比較正義進(jìn)路，強(qiáng)調(diào)減輕現(xiàn)實(shí)中的不正義或增強(qiáng)正義，倡導(dǎo)通過(guò)公共辯論來(lái)確定不正義。從他的角度看來(lái)，公共辯論不需要正義理論，全球正義的公共辯論同樣不需要全球正義理論。然而，森的公共辯論很難開(kāi)展，或很難取得有關(guān)正義或不正義的共識(shí)。有學(xué)者指出，在公共辯論中，我們經(jīng)常會(huì)遇到試圖讓別人理解我們認(rèn)識(shí)到的不正義或理解他人認(rèn)識(shí)到的不正義的情境。但是，由于森排斥他所認(rèn)為的先驗(yàn)正義，認(rèn)為沒(méi)必要厘清正義的理想，實(shí)際上我們很難在上述情境中將辯論進(jìn)行下去。7Kristina Meshelski, Amartya Sen’s Nonideal Theory,Ethics and Global Politics, vol. 12, 2019, p. 43.這就表明，公正辯論不可避免地會(huì)涉及理想的正義理論，從而超越森膚淺、經(jīng)驗(yàn)性的比較正義。恰如瓦倫蒂尼所注意到的：“作為個(gè)體，我們經(jīng)常對(duì)什么是公正和不公正有深信不疑的信念，但是，我們沒(méi)有幫助我們檢查這些信念彼此間是否融貫以及理解它們之間相互關(guān)系的首要標(biāo)準(zhǔn)。作為集體，我們經(jīng)常對(duì)什么是公正或不公正存在分歧，并且，當(dāng)我們同意把一些行為或現(xiàn)狀斷定為公正或不公正時(shí)，我們總是會(huì)將它們進(jìn)行不同的排序?！?Laura Valentini, A Paradigm Shift in Theorizing About Justice? A Critique of Sen, Economics and Philosophy, vol. 27,2011, p. 307.這樣看來(lái)，森倡導(dǎo)的有關(guān)全球正義的公共辯論離不開(kāi)全球正義理論的引導(dǎo)。

森指出，有關(guān)全球正義的公共討論的合適主題可以包括“如何增加安全、降低風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)大人類自由、控制不平等以及消除赤貧”。森還提及了其他需要解決的全球正義問(wèn)題，比如，饑荒、全球性營(yíng)養(yǎng)不良、全球性流行病、嚴(yán)重的人類不安全和苦難、全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)、全球變暖，等等。在他看來(lái)，人們應(yīng)在公共推理的基礎(chǔ)上探討消除或減輕這些全球不正義。森認(rèn)為，全球正義的公共推理應(yīng)廣泛、系統(tǒng)化和信息化，應(yīng)盡量移除公共討論的壁壘。1Amartya Sen, Ethics and the Foundation of Global Justice, Ethics and International Aヵairs, vol. 31, 2017, p. 269; Amartya Sen,Reason and Justice: The Optimal and the Maximal, Philosophy, vol. 92, 2017, pp. 17-18.然而，森盡管倡導(dǎo)公共辯論，但排斥理想的正義理論的參與，這樣的公共辯論很難開(kāi)展并獲得成效。這是不是他自己沒(méi)有深入?yún)⑴c全球正義爭(zhēng)論的一個(gè)原因？

他的比較全球正義與當(dāng)前以是否要求全球分配平等為核心問(wèn)題的全球正義爭(zhēng)論相距甚遠(yuǎn)。他的比人道主義要求更多的全球正義是否支持全球充足主義并不清晰，他也沒(méi)有說(shuō)明減輕那些嚴(yán)重不正義的程度。希拉韋特指出，盡管森支持全球正義，但他有關(guān)全球正義的探討令人失望，草率地否定了以社會(huì)契約進(jìn)路（原初狀態(tài)）構(gòu)建的平等主義全球正義，2Pablo Gilabert, Comparative Assessments of Justice, Political Feasibility, and Ideal Theory, Ethical Theory and Moral Practice, vol.15, 2012, pp. 54-55.即否定了他所批判的先驗(yàn)正義進(jìn)路。

五、結(jié) 語(yǔ)

根據(jù)上文的探討，我們看到，森誤解了羅爾斯的正義理論，給羅爾斯的正義理論貼上了先驗(yàn)正義進(jìn)路的錯(cuò)誤標(biāo)簽。羅爾斯的正義理論并不僅僅關(guān)注或滿足于構(gòu)建理想的正義理論和完全公正的社會(huì)，而是同時(shí)關(guān)注正義的理想和實(shí)踐。脫離了理想的正義理論，森所倡導(dǎo)的比較正義進(jìn)路只能減輕或增強(qiáng)已知的明顯或嚴(yán)重的不正義。真正的比較正義包含的比較性評(píng)估離不開(kāi)理想正義所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，即使嚴(yán)重的不正義的判斷也是根據(jù)正義的標(biāo)準(zhǔn)作出的。森的比較正義進(jìn)路是一種狹義的比較進(jìn)路，羅爾斯的正義理論則包含了一種廣義的比較性評(píng)估。羅爾斯的正義理論所采用的反思的平衡方法很好地體現(xiàn)了正義的理想和實(shí)踐的結(jié)合以及廣義的比較性評(píng)估。森的比較正義只滿足于減少眼前的不正義或增強(qiáng)正義，在一些情況下可能會(huì)阻礙長(zhǎng)遠(yuǎn)正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，可能不利于任何政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。比較正義可能會(huì)使社會(huì)變得保守，一些人止步于制定和實(shí)施只有助于減輕眼前的不正義和增強(qiáng)顯爾易見(jiàn)的正義的社會(huì)政策，喪失根據(jù)正義的理想進(jìn)行社會(huì)改革的機(jī)會(huì)。

盡管森支持全球正義，但是，他的比較全球正義只滿足于減輕嚴(yán)重的全球不正義，實(shí)現(xiàn)僅高于人道主義的全球正義目標(biāo)。他錯(cuò)誤地認(rèn)為包括羅爾斯在內(nèi)的一些政治哲學(xué)家反對(duì)全球正義的原因是由于采用了先驗(yàn)正義進(jìn)路，而先驗(yàn)正義把正義的范圍限制在國(guó)家或社會(huì)內(nèi)部。他倡導(dǎo)通過(guò)公共辯論探討全球正義，傾聽(tīng)其他社會(huì)成員的聲音，但是，我們看到，由于他反對(duì)理想的正義理論，不支持個(gè)體的道德平等，他的公共辯論很難進(jìn)行下去，或者不會(huì)達(dá)成任何全球正義共識(shí)?？赡苡捎谒磳?duì)理想的全球正義理論，森自己并沒(méi)有深入?yún)⑴c當(dāng)前在很多政治哲學(xué)家之間展開(kāi)的全球正義爭(zhēng)論，忽視了全球正義爭(zhēng)論的核心問(wèn)題是全球正義是否要求全球分配平等。可見(jiàn)，他的全球正義觀是保守的。