郭妍麗 吳玉軍

（北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875）

國(guó)家認(rèn)同對(duì)國(guó)家的統(tǒng)一和穩(wěn)定具有重要意義，特別是對(duì)于一個(gè)多民族國(guó)家而言更是如此。一個(gè)多民族國(guó)家如果得不到其境內(nèi)公民和各個(gè)民族的認(rèn)同，就有可能引發(fā)國(guó)家的分裂乃至解體。因此民族國(guó)家的建構(gòu)過(guò)程也是各民族逐步整合乃至融合的過(guò)程，增強(qiáng)每個(gè)公民、每個(gè)民族的國(guó)家認(rèn)同感是其中的應(yīng)有之義。在歷史上，西方自由主義國(guó)家大都采用同化政策，將存在文化差異的各族群成員整合到普遍主義的公民身份中去，以此建構(gòu)統(tǒng)一的國(guó)家認(rèn)同。但隨著大量國(guó)外移民的進(jìn)入，加之境內(nèi)多元文化主體力量的擴(kuò)張，多元文化主義理論和實(shí)踐日益受到關(guān)注。那種試圖消除民族身份，采取單一民族建構(gòu)的政策越來(lái)越受到少數(shù)族群爭(zhēng)取平等的群體身份以及差異公民權(quán)的挑戰(zhàn)。自由的多元文化主義主要代表威爾·金里卡在自由主義框架內(nèi)為差異公民權(quán)訴求進(jìn)行辯護(hù)，力圖為自由主義找到一條多元寬容的國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)之路，這一主張值得我們思考。

一、自由主義國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)策略及其困境

歷史上，自由主義國(guó)家對(duì)少數(shù)族群的整合主要通過(guò)三種模式進(jìn)行：第一，單一模式：強(qiáng)制性地將少數(shù)族群同化進(jìn)占主流地位的文化體系中去，使其放棄自身原有的文化。第二，大熔爐模式：政府保持中立立場(chǎng)，各族群之間的文化自由競(jìng)爭(zhēng)，最終融合為一種新的文化。這種模式看似對(duì)所有族群一視同仁，但是由于占據(jù)主導(dǎo)地位的族群文化所具有的強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)力，以及實(shí)際上國(guó)家公共系統(tǒng)對(duì)其文化的支持而使得少數(shù)族群文化不能獲得實(shí)質(zhì)平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。如此一來(lái)，所形成的新文化將更多地由占主導(dǎo)地位的族群文化主宰，少數(shù)族群成員被迫融入其中，以獲得更多的生存和發(fā)展機(jī)會(huì)。第三，馬賽克模式：各族群之間的文化和平相處，平等共存，保留自己的特色。一般認(rèn)為馬賽克模式是對(duì)少數(shù)族群文化平等價(jià)值的承認(rèn)與尊重，但最終結(jié)果與前兩種模式并無(wú)根本差別。在馬賽克模式中，各族群文化表面上平等相處、互不干涉，但現(xiàn)實(shí)情況要復(fù)雜得多，“一旦民族主義的政治階層掌握了國(guó)家權(quán)力，他們都會(huì)按照一種絕對(duì)的信念進(jìn)行統(tǒng)治。這必然會(huì)影響到種族和文化上的少數(shù)民族，歧視和迫害政策就會(huì)變成‘正確的’，而不是‘錯(cuò)誤的’，并且在這種理論的意義上具有法律上的正當(dāng)性?！盵1]

上述三種國(guó)家建構(gòu)模式的結(jié)果是，少數(shù)族群并不能與多數(shù)族群平等相處，前者將被迫整合到后者中而逐步失去自己的文化特征。金里卡認(rèn)為，自由主義上述國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)策略忽視了個(gè)體的文化成員身份之于個(gè)體和群體的重要意義。文化對(duì)個(gè)體的作用盡管是潛移默化的，但卻至關(guān)重要。文化成員身份不僅給個(gè)體選擇提供背景，而且也影響到個(gè)體的自我認(rèn)同感和歸屬感。在他看來(lái)，“一個(gè)人的出身不是隨便可以抹殺的；它是也將依舊是形成他是誰(shuí)的一個(gè)構(gòu)成部分。文化成員身份影響了我們對(duì)個(gè)人認(rèn)同和地位的理解。圍繞個(gè)人認(rèn)同和文化成員身份的關(guān)系有許多討論……為什么一個(gè)正在衰敗的文化，其成員不能簡(jiǎn)單地融入另一種文化呢……這是由于文化成員身份在人們的自我認(rèn)同上的作用……民族認(rèn)同……為個(gè)人自律和自我認(rèn)同提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”[2]。個(gè)體與其生存于其中的文化具有十分密切的關(guān)系，失去自己生于斯長(zhǎng)于斯的文化，個(gè)體的自我身份感的建構(gòu)將受很大影響。文化成員身份不應(yīng)該因?yàn)閷?duì)自由權(quán)利的強(qiáng)調(diào)而被抹殺，一個(gè)群體的文化也不能因處于相對(duì)弱勢(shì)地位而被強(qiáng)行整合到另一個(gè)群體的文化當(dāng)中。

自由主義為何不支持少數(shù)族群為保護(hù)這種文化成員身份而提出的差異權(quán)利訴求？一方面，這與自由主義理論對(duì)國(guó)家的預(yù)設(shè)有關(guān)。歷史上，大多數(shù)自由主義理論家以一種理想化的城邦模式為基礎(chǔ)進(jìn)行理論建構(gòu)。這種城邦具有單一民族，單一文化和一個(gè)統(tǒng)一的政權(quán)，文化成員身份與公民身份重合，因此在這樣的國(guó)家中，不會(huì)出現(xiàn)文化成員身份沖擊公民身份的現(xiàn)象。實(shí)際上，自由主義給予個(gè)體關(guān)于良善觀念的選擇自由更多地限定于同一種社會(huì)性文化范圍內(nèi)或者說(shuō)同一族群之內(nèi)，并沒(méi)有超出他們的語(yǔ)言和歷史范圍。另一方面，從現(xiàn)實(shí)情況看，傳統(tǒng)的自由主義理論認(rèn)為，人們的差異文化身份已經(jīng)得到了共同的公民身份的保護(hù)，并不需要進(jìn)一步關(guān)注。通過(guò)行使結(jié)社自由權(quán)，人們可以在文化市場(chǎng)中自由結(jié)合形成文化聯(lián)合體，追求自己認(rèn)可的生活方式。如果某種文化生活方式在文化市場(chǎng)中難以為繼，只能說(shuō)明它沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力和生命力，應(yīng)該被自然淘汰。國(guó)家在文化方面應(yīng)嚴(yán)格遵循“善意忽略”（benign neglect） 原則，即刻意忽視每個(gè)個(gè)體作為群體文化成員的身份，每個(gè)人因其公民身份而享有同等的權(quán)利，不因族群不同而被區(qū)別對(duì)待，這樣做的目的是避免族群歧視的發(fā)生。

二、差異公民權(quán)的理論辯護(hù)

金里卡認(rèn)為，無(wú)論是自由主義的理論預(yù)設(shè)，還是“善意忽略”原則的實(shí)施，都不能為自由主義處理少數(shù)族群文化政策提供正當(dāng)性辯護(hù)。在他看來(lái)，強(qiáng)調(diào)同質(zhì)化而忽略差異性的整合，對(duì)于少數(shù)族群來(lái)說(shuō)是不公正的。為此，金里卡提出了差異公民權(quán)理論，以差異性的文化成員身份為邏輯基礎(chǔ)，在自由主義框架內(nèi)為少數(shù)族群的權(quán)利加以辯護(hù)。

金里卡理論研究中的少數(shù)群體主要指少數(shù)族群。這一點(diǎn)與其他多元文化主義者所指的少數(shù)群體有所不同，后者所指的少數(shù)群體范圍更為廣泛，不同群體的差異訴求也比較復(fù)雜，類似女性、殘障人、同性戀、少數(shù)族群等都屬于其所講的少數(shù)群體。金里卡將種族文化群體與上述其他群體區(qū)分開(kāi)來(lái)，用“多元文化主義”一詞特指種族文化群體的差異要求。在他看來(lái)，如果一國(guó)之內(nèi)存在兩個(gè)或兩個(gè)以上族群以及來(lái)自以個(gè)人或者家庭為單位的他國(guó)移民，并且這些移民被允許發(fā)展某種限度的族群文化，那么這樣的國(guó)家就可被稱為多族群國(guó)家。金里卡結(jié)合美國(guó)的情形，將這些少數(shù)族群做了進(jìn)一步劃分，包括移民群體、少數(shù)民族、持孤立主義立場(chǎng)的宗教群體、非公民定居者以及非洲裔美國(guó)人這五類群體。這些群體由于自身背景和處境不同，面對(duì)同質(zhì)化的國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)提出了差異性權(quán)利訴求。例如，少數(shù)民族在被合并到統(tǒng)一的國(guó)家之前，已經(jīng)形成了相對(duì)完整的社會(huì)體系，因此一般要求自治權(quán)來(lái)保存本民族的社會(huì)性文化，進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性的民族建構(gòu)。而移民群體大多是自愿進(jìn)入到移民國(guó)家的，他們希望被整合進(jìn)更大的社會(huì)中只要求自己的若干文化遺產(chǎn)得到某種形式的寬容即可。雖然不同群體對(duì)差異性權(quán)利的具體訴求不同，但卻具有一定的共性：這些權(quán)利并非自由民主國(guó)家所保護(hù)的普遍主義公民權(quán)，要求這些差異權(quán)利的目的是為了使其族群文化成員身份得到承認(rèn)和寬容。

金里卡以文化成員身份為邏輯基礎(chǔ)，從自由和正義角度論證了差異公民權(quán)訴求的合理性。在此，金里卡所指的文化是“社會(huì)性文化”。社會(huì)性文化是“一種為它的成員提供跨越人類全部活動(dòng)范圍的有意義的生活方式的文化……這些文化趨向于在地域上變得集中，而且以一種共享的語(yǔ)言為基礎(chǔ)”[3]。之所以強(qiáng)調(diào)這種文化的“社會(huì)性”，是因?yàn)檫@種文化不僅包括共同的歷史、價(jià)值觀念等因素，還包括共同的制度和習(xí)俗。也就是說(shuō)，社會(huì)性文化會(huì)在人們的日常生活中體現(xiàn)出來(lái)并且通過(guò)制度確定下來(lái)。由于族群具有保存其獨(dú)特文化的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，因此社會(huì)性文化具有族群特性，越來(lái)越成為以族群為單位的文化。因而擁有社會(huì)性文化成員身份往往意味著擁有以這種社會(huì)性文化為主體文化的族群的成員身份。

金里卡認(rèn)為，人并非如一些自由主義者所言的原子化個(gè)體，而是生活在特定的社會(huì)性文化之中的。社會(huì)性文化為個(gè)體的自由選擇提供了背景，增進(jìn)個(gè)體的自我認(rèn)同感和歸屬感。個(gè)體自由選擇的實(shí)現(xiàn)要依托生活于其中的社會(huì)性文化，個(gè)體與其文化之間擁有不可分割的牢固紐帶，因此個(gè)體選擇生活在自己的文化之中具有正當(dāng)性。保護(hù)為少數(shù)族群成員進(jìn)行自由選擇提供背景的差異性文化，與個(gè)體自由的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上具有內(nèi)在的一致性。因此，在金里卡看來(lái)，面對(duì)多元社會(huì)的深入發(fā)展，自由主義應(yīng)該適時(shí)反思并豐富自己的理論，而不是固守不變地進(jìn)行同質(zhì)性的文化建構(gòu)。

當(dāng)然，金里卡并不否認(rèn)國(guó)家進(jìn)行民族建構(gòu)的正當(dāng)性，他認(rèn)為自由民主國(guó)家的民族建構(gòu)應(yīng)該服務(wù)于自由主義的基本目標(biāo)，包括促進(jìn)平等的公民權(quán)利、民主制度的實(shí)現(xiàn)、維護(hù)社會(huì)團(tuán)結(jié)等。但問(wèn)題是在這種民族建構(gòu)的過(guò)程中，國(guó)家不應(yīng)該在全社會(huì)推行某種單一的社會(huì)性文化，采用同質(zhì)化政策將各族群成員強(qiáng)行整合到以該社會(huì)性文化為基礎(chǔ)的政治統(tǒng)一體中，因?yàn)檫@種社會(huì)性文化往往是主流民族的社會(huì)性文化。以美國(guó)為例，金里卡認(rèn)為美國(guó)政府刻意創(chuàng)造了一種社會(huì)性文化。從歷史上看，美國(guó)在決定各州的邊界以及各州被納入聯(lián)邦的時(shí)間時(shí)，刻意地使英語(yǔ)使用者占各州人口的大多數(shù)。國(guó)家政策也有意支持英語(yǔ)的使用，例如，美國(guó)法律要求本國(guó)兒童在學(xué)校里必須學(xué)習(xí)英語(yǔ)，50 歲以下移民必須學(xué)習(xí)英語(yǔ)才有資格取得美國(guó)合法公民身份。這些因素結(jié)合在一起塑造了美國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)也改變了國(guó)家建構(gòu)社會(huì)的方式。美國(guó)政府不但創(chuàng)造了這種特定的社會(huì)性文化，并且將公民整合到其中，使公民意識(shí)到如果想擁有生活機(jī)會(huì)并取得一定的成就，就必須參與到靠英語(yǔ)運(yùn)轉(zhuǎn)的主流社會(huì)中去，這種參與進(jìn)而塑造了一種共同的成員身份感，由此“政府也扶持了一種民族身份——它部分是通過(guò)社會(huì)文化中的共同成員資格而加以界定的”[4]。

在此，“善意忽略”原則并沒(méi)有被嚴(yán)格遵守，美國(guó)等自由民主國(guó)家在國(guó)家建構(gòu)中力圖將少數(shù)族群整合進(jìn)主流民族文化中。從這一角度說(shuō)，少數(shù)族群的差異權(quán)利訴求實(shí)際上是對(duì)國(guó)家建構(gòu)中“善意忽略”的回應(yīng)。因之，金里卡認(rèn)為，是自由主義民主國(guó)家而非少數(shù)族群應(yīng)該為自己差異性要求的合理性負(fù)有舉證責(zé)任。由于國(guó)家制度和政策對(duì)主流民族文化的傾斜，少數(shù)族群的文化和文化成員身份便處于弱勢(shì)地位，容易受到更大社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和政治決定的影響，因此對(duì)少數(shù)族群進(jìn)行補(bǔ)償以使其文化得以延續(xù)發(fā)展十分必要。雖然這種補(bǔ)償是依據(jù)族群性文化成員身份有差別地分配權(quán)利，但并非是歧視性的，而是符合自由主義正義原則的?！八鼈儗?shí)際上是羅爾斯和德沃金所捍衛(wèi)的這種觀點(diǎn)——正義要求取消或補(bǔ)償不應(yīng)得的或‘道德上任意的’不利，尤其是如果這些不利是‘極其深刻和廣泛并且自始至終’的，就更是這樣了——所要求的”[3]。包容差異公民權(quán)的訴求并不會(huì)造成不公正，相反，這是對(duì)國(guó)家建構(gòu)中少數(shù)族群受到的不公正對(duì)待的補(bǔ)償，是對(duì)自由主義平等的完善，是保證實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在要求。

金里卡著重討論了三種包容差異的公民權(quán)：自治權(quán)、多種族權(quán)和特別代表權(quán)。其中，自治權(quán)是少數(shù)民族提出的權(quán)利要求。在多民族國(guó)家內(nèi)部，各少數(shù)民族傾向要求一定形式的自治權(quán)，以使其民族文化得到保護(hù)和自由發(fā)展。例如，在加拿大魁北克省，講法語(yǔ)的人口占總?cè)丝诘慕^大多數(shù)，中央政府給予魁北克較大程度的自治權(quán)，包括特殊的受教育權(quán)、語(yǔ)言文化權(quán)等以保存法語(yǔ)文化。多種族權(quán)利主要指涉包容移民群體的權(quán)利要求。移民群體在試圖融入主流文化的同時(shí)，也提出了希望其某些文化、習(xí)俗和遺產(chǎn)得到保存的要求。多種族權(quán)利的目的是使移民群體能夠自由表現(xiàn)其文化特性，并因這些特性而自豪。同時(shí)這種文化特性又不會(huì)對(duì)其融入主流社會(huì)并在其中取得成功造成障礙。特殊代表權(quán)對(duì)少數(shù)族群和移民群體都具有吸引力，它是對(duì)處于不利地位的少數(shù)族群在決策機(jī)關(guān)中因代表名額不足而導(dǎo)致其利益不能得到有效表達(dá)的一種政治系統(tǒng)性障礙的回應(yīng)。因此特殊代表權(quán)要求在立法機(jī)關(guān)中給處于不利地位的少數(shù)族群留有專門(mén)席位。金里卡認(rèn)為，自治權(quán)和多種族權(quán)保護(hù)的文化差異是固有的，是不會(huì)隨著政治制度和政策改變而消失的，而特殊代表權(quán)最終是為了使差異文化得到平等尊重與保護(hù)，一旦這一目的達(dá)到，特殊代表權(quán)就會(huì)失去存在的價(jià)值。因而，特殊代表權(quán)的實(shí)施只是一種暫時(shí)的“糾正歧視行動(dòng)”。

歷史和現(xiàn)實(shí)中，很多西方自由民主國(guó)家在國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)中或多或少地落實(shí)了上述差異公民權(quán)。不同的少數(shù)群體的處境不同，對(duì)這些權(quán)利的要求也有所不同。有些少數(shù)群體要求不止一種權(quán)利，例如，北美洲的原住居民既會(huì)以其少數(shù)族群的性質(zhì)要求自治權(quán)，也會(huì)以其不利地位尋求在中央立法機(jī)關(guān)的特殊代表權(quán)。而對(duì)經(jīng)濟(jì)上取得成就的移民群體而言，尋求能夠平等尊重其文化的多種族權(quán)利而非自治權(quán)更具現(xiàn)實(shí)意義。

三、差異性公民權(quán)的限度

自由主義遵循普遍主義原則對(duì)公民作無(wú)差別化處理，力圖消除附著于個(gè)體之上的民族的、種族的、宗教的身份，將每個(gè)人作為平等的自由公民看待。捍衛(wèi)個(gè)體自由權(quán)利的神圣不可侵犯性，是自由主義的基本原則，也是現(xiàn)代政治取得的最突出成果。

金里卡對(duì)自由主義上述顯見(jiàn)成果是尊重和重視的。在他看來(lái)，有些差異權(quán)利雖然可以保護(hù)本族群文化不受較大社會(huì)政治決定的傷害，但卻會(huì)對(duì)群體文化成員的個(gè)體自由權(quán)造成限制乃至傷害。因而這些差異權(quán)利不僅不應(yīng)該得到推行，相反還應(yīng)該受到限制。例如，美國(guó)的普韋布洛族擁有少數(shù)族群的自治權(quán)，它的神權(quán)政府歧視那些不信仰本族宗教的成員。但根據(jù)自由主義的基本原則，宗教信仰自由、良心自由是個(gè)體的基本權(quán)利，個(gè)體的理性反思能力和批判能力在現(xiàn)代社會(huì)中應(yīng)該得到尊重與認(rèn)可，每個(gè)個(gè)體有權(quán)利追求自己認(rèn)可的人生。因此，金里卡在為少數(shù)族群的差異性權(quán)利訴求加以辯護(hù)的同時(shí)，并不支持所有的差異性公民權(quán)都應(yīng)得到滿足。在他看來(lái)，差異公民權(quán)是有限度的，即不能限制公民的基本自由權(quán)利，個(gè)體的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、言論自由和思想自由權(quán)等基本權(quán)利不應(yīng)該以任何借口受到非法侵犯。基于此，金里卡區(qū)分了“內(nèi)部限制”和“外部保護(hù)”。

“內(nèi)部限制”指涉一個(gè)族群對(duì)其內(nèi)部成員的要求。對(duì)于一個(gè)少數(shù)族群而言，“內(nèi)部限制”意味著它對(duì)內(nèi)部成員的公民權(quán)實(shí)施限制，其目的是防止本族群的穩(wěn)定性受來(lái)自個(gè)體的不滿的影響。例如，某些宗教少數(shù)族群禁止本族群兒童接受自由民主教育并禁止其成員脫教，目的是維持宗教文化的純潔性以及保證群體的延續(xù)。這種行為就涉及“內(nèi)部限制”?！巴獠勘Ｗo(hù)”涉及族群間的關(guān)系，其目的是防止少數(shù)族群遭受其他群體和社會(huì)的傷害。盡管這兩種要求都屬于“集體權(quán)利”訴求，但金里卡并不贊同將差異公民權(quán)簡(jiǎn)單地歸作集體權(quán)利。一般而言，“‘集體權(quán)利’指的是賦予集體并由集體行使的權(quán)利，這些權(quán)利不同于賦予個(gè)體——他們組成了集體——的權(quán)利，而且或許與之相沖突”[3]。金里卡認(rèn)為，嚴(yán)格區(qū)分“內(nèi)部限制”和“外部保護(hù)”這兩種要求的性質(zhì)是集體權(quán)利還是個(gè)體權(quán)利意義并不大，問(wèn)題的關(guān)鍵在于：這兩種要求是否僅僅因?yàn)槌鲇诒Ｗo(hù)差異性的族群文化就應(yīng)該得到滿足。對(duì)于自由主義而言，個(gè)體的自由權(quán)利神圣不可侵犯是首要原則。當(dāng)差異公民權(quán)對(duì)群體內(nèi)部成員的權(quán)利造成侵犯，亦即構(gòu)成“內(nèi)部限制”時(shí)，這種差異公民權(quán)訴求就違反了自由主義的基本原則。在這種情況下，這種差異公民權(quán)訴求不僅不應(yīng)得到滿足，相反，還應(yīng)該受到限制。只有當(dāng)差異公民權(quán)利訴求是為了實(shí)現(xiàn)族群間的平等，保護(hù)某群體的文化免受較大社會(huì)決定的傷害也就是實(shí)現(xiàn)“外部保護(hù)”時(shí)，才能滿足。

由此可見(jiàn)，在金里卡的理論中，少數(shù)族群的差異公民權(quán)和普遍主義公民權(quán)之間并不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系。普遍主義公民權(quán)以自由平等原則為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)每個(gè)公民都以人的尊嚴(yán)平等地享有神圣不可侵犯的自由權(quán)利，不因族群差異而被區(qū)別對(duì)待。差異公民權(quán)要在防止“內(nèi)部限制”的前提下滿足“外部保護(hù)”的要求，在保障少數(shù)族群內(nèi)部成員的公民權(quán)的前提下使群體的獨(dú)特文化受到尊重和保護(hù)。因此，差異公民權(quán)不是對(duì)普遍主義公民權(quán)的否定，而是對(duì)后者的補(bǔ)充，二者可以有機(jī)協(xié)調(diào)起來(lái)。由此，金里卡提供了一條多元寬容的國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)之路，擺脫了傳統(tǒng)自由主義國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)的困境。

四、結(jié)語(yǔ)

由于各國(guó)家政治、文化、民族因素的復(fù)雜性，在國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)中包容少數(shù)族群的差異公民權(quán)訴求并不是一件簡(jiǎn)單容易的事情，就連金里卡本人也懷疑是否存在一種普遍性的解決方案。但不可否認(rèn)的是，民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同、差異公民權(quán)與普遍公民權(quán)之間不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，相反，它們可以和諧共生。的確，從國(guó)家建構(gòu)的角度看，國(guó)家認(rèn)同和民族認(rèn)同、普遍公民權(quán)和差異公民權(quán)分屬不同層級(jí)，但這并不意味著高層級(jí)的認(rèn)同就否定和取代其他認(rèn)同。事實(shí)上，“不同層次可以并存不悖，甚至在不同層次的認(rèn)同基礎(chǔ)上可以各自發(fā)展原有的特點(diǎn)，形成多語(yǔ)言、多文化的整體”[5]。民族認(rèn)同或民族身份作為一種客觀事實(shí)，是不能忽視也不能人為消除的，不能為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家認(rèn)同而消滅民族認(rèn)同。同時(shí)，每個(gè)民族都生活在特定國(guó)家之中，其生存和發(fā)展離不開(kāi)國(guó)家的保護(hù)，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)自己的民族認(rèn)同而否定國(guó)家認(rèn)同，不能因?yàn)閷?duì)差異公民權(quán)的要求，就否認(rèn)普遍公民權(quán)存在的正當(dāng)性。多元文化主義是伴隨多民族國(guó)家形態(tài)的發(fā)展而產(chǎn)生的，“如果說(shuō)自由主義的單一性的同質(zhì)化價(jià)值理念曾經(jīng)是民族-國(guó)家事實(shí)上的合法性基礎(chǔ)和社會(huì)團(tuán)結(jié)的重要資源的話，那么，多元文化主義的平等、正義、尊重差異和包容（寬容）機(jī)制則是現(xiàn)代多民族國(guó)家的合法性基礎(chǔ)和社會(huì)團(tuán)結(jié)的重要資源”[6]。