朱炳祥

（武漢大學(xué) 社會(huì)學(xué)學(xué)院，湖北·武漢 430072）

最近，徐杰舜教授主編的《漢民族史記》出版了，這是一部在漢民族研究上史無(wú)前例、內(nèi)容豐富、體系宏大、具有創(chuàng)新性和時(shí)代意義的鴻篇巨制，共分九大卷，洋洋523萬(wàn)字。這部著作的敘事有一種強(qiáng)烈的回歸與承繼傳統(tǒng)的取向；然而，在新的歷史條件下的回歸，也意味著在時(shí)代的語(yǔ)境中對(duì)傳統(tǒng)的超越。

《漢民族史記》對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)敘事傳統(tǒng)的回歸取向是明確的，徐杰舜教授在“卷首語(yǔ)”中說(shuō)：

如何呈現(xiàn)泱泱漢民族的歷史？是按近代以來(lái)在西學(xué)東漸中，中國(guó)史學(xué)界所形成的通史范式來(lái)呈現(xiàn)？還是按太史公司馬遷所開創(chuàng)的漢民族史學(xué)傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)模式來(lái)呈現(xiàn)？我們反復(fù)斟酌、反復(fù)實(shí)踐、反復(fù)比較，在歷時(shí)近五年的研究和撰寫過程中，越來(lái)越感到近代通史范式的刻板性、束縛性和淺薄性，越來(lái)越體會(huì)到傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)模式的生動(dòng)性、開放性和深刻性[1](P4)。

中國(guó)傳統(tǒng)的史學(xué)敘事體例主要有3類，一是以《左傳》 為代表的以年代為線索編排歷史事件的“編年體”；二是以司馬遷的《史記》 為代表的“紀(jì)傳體”；三是以事件為主線編排的“紀(jì)事本末體”，如南宋袁樞的《通鑒紀(jì)事本末》。在3類敘事體例中，以司馬遷開創(chuàng)的“紀(jì)傳體”影響最大?！稘h民族史記》對(duì)于傳統(tǒng)史學(xué)敘事模式的推重與回歸，特指對(duì)司馬遷《史記》敘事傳統(tǒng)的回歸。

在中國(guó)歷史的書寫中，傳說(shuō)孔子所作的《春秋》開辟了一個(gè)傳統(tǒng)，即依據(jù)經(jīng)典文獻(xiàn)書寫歷史，其特點(diǎn)是“因史文次《春秋》，紀(jì)元年，正時(shí)日月，蓋其詳哉。至于序《尚書》 則略，無(wú)年月；或頗有，然多闕，不可錄，故疑則傳疑，蓋其慎也?！盵2](P119)孔子的學(xué)術(shù)態(tài)度非常嚴(yán)謹(jǐn)，“疑則傳疑，存而不論”，而司馬遷則將中國(guó)歷史源頭追溯到五帝時(shí)代，撰寫了《五帝本紀(jì)》，其貢獻(xiàn)在于，他將當(dāng)時(shí)人們認(rèn)識(shí)的歷史追溯向前延伸了幾千年，發(fā)現(xiàn)了中國(guó)歷史的源頭。也正因?yàn)閷v史向前延伸到足夠的長(zhǎng)度，并且找到了源頭，司馬遷才能在追蹤原始時(shí)代黃帝以來(lái)歷朝軌跡演變的過程中，發(fā)現(xiàn)“王跡之興”的政治史的宏觀變遷規(guī)律。司馬遷“上記軒轅，下至于茲（即漢代）”“略推三代，錄秦漢”“原始察終，見盛觀衰”[3](P818)，他發(fā)現(xiàn)，原始時(shí)代后期的“五帝時(shí)期”是依靠權(quán)威建立統(tǒng)治這樣一種“德治”社會(huì)管理與控制的模式，虞夏“積善累功，德洽百姓”，湯武的“修仁行義”，皆為對(duì)五帝時(shí)期“德治”傳統(tǒng)的承繼[4](P123)。也就是說(shuō)，原始時(shí)代的黃帝到夏商周，所強(qiáng)調(diào)的治理天下的經(jīng)驗(yàn)是“善、德、仁、義”傳統(tǒng)。但是到了秦代，這種“德治”模式發(fā)生了很大的變化。自秦襄公至秦始皇之前的這段時(shí)間，強(qiáng)調(diào)了“德”與“力”的并重，并且重心放在了“力”上，如“蠶食六國(guó)”就是“力”的表現(xiàn)。但這仍可看作是“量”的變化。而到了秦始皇時(shí)代，則徹底改變了原始社會(huì)依靠權(quán)威統(tǒng)治的“德治”傳統(tǒng)，重新建立了一種權(quán)力至上的專制統(tǒng)治傳統(tǒng)。這是“質(zhì)”的變化。其后，陳涉“斫木為兵，揭竿而起”自稱王，繼之劉邦、項(xiàng)羽起義進(jìn)而到西漢王朝的建立，為正是延續(xù)了秦始皇所建立的專制傳統(tǒng)，形成了“王跡之興，起于閭巷”即由下層階級(jí)以“力”（武力） 直接奪取天下的新規(guī)律。而在追溯中國(guó)歷史源頭并且探索中國(guó)歷史發(fā)展變遷規(guī)律的同時(shí)，司馬遷又發(fā)現(xiàn)了中國(guó)歷史文化得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)與本根，這個(gè)基礎(chǔ)與本根就是五帝時(shí)代創(chuàng)立并延續(xù)到夏商周三代“德洽百姓”“修仁行義”的傳統(tǒng)。因此，概括說(shuō)來(lái)，《史記》敘事最基本的貢獻(xiàn)在于對(duì)于中國(guó)歷史源頭的追溯、對(duì)于歷代王朝興衰成敗規(guī)律的探索以及對(duì)于中國(guó)文化之根的發(fā)現(xiàn)。

《漢民族史記》承續(xù)了司馬遷向著歷史源頭探索的堅(jiān)定意向并有所拓展。如果說(shuō)司馬遷對(duì)于漢民族文化源頭“五帝時(shí)代”還僅僅是作為“傳說(shuō)記憶”來(lái)書寫，或者說(shuō)僅僅是一個(gè)推論；那么《漢民族史記》則證實(shí)了“五帝是一個(gè)歷史時(shí)代”，并且進(jìn)一步確定了“五帝時(shí)代的坐標(biāo)”[1](P151)。雖然這一看法并非徐杰舜教授首倡，但是反復(fù)辨析當(dāng)代諸多學(xué)者的各種相同或者相異看法，對(duì)浩繁的古代文獻(xiàn)包括在傳統(tǒng)上不受重視的“緯書”在內(nèi)的眾多典籍材料相互參證，結(jié)合考古材料與田野材料的實(shí)證，進(jìn)而從中抽繹出合乎歷史真實(shí)且具有內(nèi)在邏輯的結(jié)論，坐實(shí)了五帝是“歷史事實(shí)”，則是徐杰舜教授主編的《漢民族史記》的當(dāng)代貢獻(xiàn)。

如果說(shuō)“坐實(shí)”歷史源頭較之“推論”歷史源頭顯示了當(dāng)代研究對(duì)于傳統(tǒng)研究的超越，那么，梳理上古至現(xiàn)代的5000年民族歷史變遷規(guī)律相較于梳理上古至漢代大約3000年“王跡之興”的變化規(guī)律，則又體現(xiàn)了另一種超越。我們現(xiàn)在習(xí)慣將以漢民族為主體的中華民族比喻成一條龍，那么這條龍應(yīng)該是一條完整的龍，也就是它是一條“有頭、有尾、有中腰”的龍，五帝時(shí)代正是一個(gè)龍頭。司馬遷大膽地推測(cè)出存在著這一個(gè)龍頭，但由于他生于2000多年以前，故而無(wú)法判定這條龍的形態(tài)特征。而在當(dāng)代，這條龍經(jīng)歷了5000年的成長(zhǎng)，它從“潛龍勿用”之龍，到“見龍?jiān)谔铩敝?，到“或躍在淵”之龍，再到“飛龍?jiān)谔臁敝垼辛烁鞣N發(fā)展變化，已經(jīng)顯示出更為完整的形態(tài)學(xué)特征。既然已經(jīng)確定了“龍首”是一個(gè)真實(shí)的存在，那么在5000年的歷史中，這條龍如何延伸發(fā)展，如何擺動(dòng)龍軀，如何神游天下，都應(yīng)據(jù)其蹤跡進(jìn)行言說(shuō)。于此，《漢民族史記》將民族發(fā)展史劃分為三個(gè)大的階段：漢民族的起源時(shí)代、漢民族的形成時(shí)代和漢民族的發(fā)展時(shí)代。起源時(shí)代，其主源有二：炎黃與東夷，支源有三：苗蠻、百越和戎狄。形成時(shí)代，時(shí)間從夏代開始，直至漢代，時(shí)間延續(xù)了1000年。發(fā)展時(shí)代，時(shí)間從魏晉至近代，其間又分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段是魏晉南北朝至隋唐時(shí)期，這是南方民族和北方民族的大融合大發(fā)展時(shí)期；第二個(gè)時(shí)期是宋元明清時(shí)期，這是民族繼續(xù)交融與漢民族自我意識(shí)的增長(zhǎng)時(shí)期；第三個(gè)時(shí)期是近代漢民族新發(fā)展時(shí)期，顯示出滿族漢化、中國(guó)民族從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后開始轉(zhuǎn)向等特征?？傊稘h民族史記》顯示出了漢民族從遠(yuǎn)古走向近古、從近古走向近代的整體歷史過程的變遷，同時(shí)顯示了在這一漫長(zhǎng)的歷史變遷中所形成的漢民族的基本特征。

進(jìn)一步說(shuō)來(lái)，《史記》之所以能夠取得如此巨大的成就，是因?yàn)樗抉R遷在研究方法上出現(xiàn)了革命性的變化。司馬遷采用將田野材料、民間譜牒與典籍相互佐證的新方法，超越了他那個(gè)時(shí)代歷史學(xué)家的目光。司馬遷重視田野調(diào)查、重視民間文化，進(jìn)行實(shí)地考察,在田野調(diào)查中他發(fā)現(xiàn)各地的“長(zhǎng)老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風(fēng)教固殊焉，總之不離古文者近是”[5](P6)。與此同時(shí)，他還重視民間文化的譜牒。當(dāng)時(shí)，正統(tǒng)的儒家的觀念為“百家言黃帝，其文不雅訓(xùn)，薦紳先生難言之”。他們不屑于傳述流傳下層社會(huì)的譜牒。司馬遷則不同，他把《五帝德》 《帝系姓》 《世本》等一大批譜牒利用起來(lái)，與《春秋》 《國(guó)語(yǔ)》相互佐證與發(fā)明，使史學(xué)大大地?cái)U(kuò)充了史料的來(lái)源，這才使他有可能追溯到了中國(guó)歷史文化的源頭，找尋到中國(guó)歷史文化的本根。

《漢民族史記》有著明確的史學(xué)與人類學(xué)雙重學(xué)科意識(shí)，其在田野調(diào)查方面成就尤其突出。徐杰舜教授兼具歷史學(xué)與人類學(xué)的深厚修為，他對(duì)于《漢民族史記》的設(shè)計(jì)，整個(gè)九大卷中的許多卷都是運(yùn)用田野分類法去串聯(lián)歷史材料的。雙重學(xué)科的敘事視野，這個(gè)《漢民族史記》與《史記》的相通之處，很容易被找到；深一步說(shuō)，還涉及到徐杰舜教授所推崇“專題結(jié)構(gòu)”的敘事形式問題。我們?cè)诔踝x《漢民族史記》時(shí)，或許會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問：既然寫的是漢民族史記，那么緊扣著漢民族的歷史問題寫作就可以，也就是說(shuō)，《漢民族史記》的“歷史卷”是符合本題的，而后面的篇幅更為巨大的“族群卷”“文化卷”“風(fēng)俗卷”“海外移民卷”并不與本題切合，似乎應(yīng)該將這四個(gè)部分共七卷的內(nèi)容融合到“歷史卷”中去。解釋這一疑問，就是解釋《漢民族史記》整體敘事的匠心獨(dú)具。從田野調(diào)查出發(fā)，所形成的必定是一種“專題結(jié)構(gòu)”的民族志形式，而《史記》的編撰體例，全部都是“專題結(jié)構(gòu)”的敘事形式。徐杰舜教授對(duì)此說(shuō)明道：

傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)模式，沒有歷代王朝框架的束縛，眾所周知， 《史記》 所開創(chuàng)的本紀(jì)、年表、書、世家、列傳的專題結(jié)構(gòu)，就具有開放性特點(diǎn)，從而使歷史的編撰靈活機(jī)動(dòng)，收放自如，不僅可使歷史生動(dòng)起來(lái)，更可使歷史的敘述深刻起來(lái)。為此，我們這次編撰《漢民族史記》，正式按照民族自身發(fā)展的規(guī)律，繼承漢民族的史學(xué)傳統(tǒng)，運(yùn)用傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)模式，將漢民族史的呈現(xiàn)分為發(fā)展史、族群史、文化史、風(fēng)俗史和海外移民史五個(gè)專題[1](P5)。

設(shè)置漢民族史的發(fā)展史、族群史、文化史、風(fēng)俗史和海外移民史這5大塊，是《史記》本紀(jì)、年表、書、世家、列傳的專題結(jié)構(gòu)的繼承。不過，這里接踵而至的又是一個(gè)疑問：《史記》專題結(jié)構(gòu)敘事體例的核心是“紀(jì)傳體”，包括“十二本紀(jì)”“十表”“八書”“三十世家”“七十列傳”?！妒酚洝返闹饕糠质侨宋飩饔?，而這個(gè)最重要的特點(diǎn)在《漢民族史記》中卻似乎并沒有得到繼承，因?yàn)樵?23萬(wàn)字的巨著中，甚至沒有一篇是專寫某個(gè)具體人物的，這又怎樣解釋呢？

在我的理解上，徐杰舜教授的“五卷分類法”正是對(duì)《史記》“紀(jì)傳體”傳統(tǒng)的歷史回歸與當(dāng)代超越。《漢民族史記》將《史記》“紀(jì)傳”中作為“個(gè)體”的人物承繼下來(lái)，并轉(zhuǎn)換為作為“群體”的人物。《歷史卷》中對(duì)于“炎黃”“東夷”“苗蠻”“戎狄”的四分類，《文化卷》中對(duì)于“炎黃”“東夷”“苗蠻”“百越”“戎狄”的五分類，與《本紀(jì)》何其相似！《族群卷》更是一個(gè)很好的體現(xiàn)，該卷列出了漢民族的7個(gè)分支族群：東北族群、華北族群、華中族群、華南族群、華東族群、西北族群、西南族群，這種分類有似于“世家”分類的拓展。每個(gè)族群里邊又分出了具有鮮明地域特征的如沈陽(yáng)人、河北人、山東人、湖北人、湖南人、客家人、上海人、關(guān)中人、四川人等共43個(gè)人群，這種分類又與“七十列傳”的面目相似。因此，司馬遷《史記》對(duì)于“個(gè)體”的紀(jì)傳仍然由《漢民族史記》繼承下來(lái)并轉(zhuǎn)換與拓展為“群體”的紀(jì)傳。而《文化卷》《風(fēng)俗卷》亦有類于“十表”“八書”的專題結(jié)構(gòu)形式，其內(nèi)容亦有相通之處，它們同樣記載了漢民族的歷史大事與各種文化典章制度。至于《海外移民卷》，則既可以看作是《史記》中關(guān)于域外文化交流零星記載的承繼，又可以看作是新的時(shí)代中國(guó)歷史文化的發(fā)展。

《漢民族史記》敘事之所以出現(xiàn)強(qiáng)烈地回歸傳統(tǒng)的取向，還有一個(gè)很重要的原因是對(duì)近代以來(lái)受西方史學(xué)影響的敘事方式的一個(gè)深刻反省。徐杰舜教授很不滿意中國(guó)民族歷史的近代敘事模式，他要從這個(gè)框架中解放出來(lái)：

近代通史范式弊端不少，其往往以歷代王朝為坐標(biāo)，刻板地把歷史按朝代分為政治、經(jīng)濟(jì)、文化三大塊，一般重政治輕文化，往往寫成了朝代更迭史，束縛了歷史學(xué)家的手腳和思想，從而使歷史淺薄地蛻變成為帝王將相史。……反思民族史的研究。由于解放以來(lái)，中國(guó)民族史的研究受中國(guó)通史研究方法論的影響甚深，在各種版本的中國(guó)通史中，一般獨(dú)立專章、專節(jié)敘述某朝代的民族及民族關(guān)系。因此，除有一部分學(xué)者認(rèn)為中國(guó)通史已包括了中國(guó)民族史，沒有必要再贅述，而忽視或輕視中國(guó)民族史的研究外，更重要的是無(wú)視民族自身發(fā)展的規(guī)律，把民族史的內(nèi)容套在中國(guó)通史歷史王朝的框架中，使民族史成為了中國(guó)通史的附庸[1](P5)。

受西方史學(xué)敘事影響的中國(guó)通史敘事范式舉范文瀾的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》[6]為例。第一冊(cè)按照時(shí)間順序分別敘述了原始公社時(shí)代、夏商時(shí)期、西周時(shí)期、東周時(shí)期和戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的政治史事、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、制度的演變和文化思想狀態(tài)。第二冊(cè)收入了秦漢至隋的統(tǒng)一時(shí)期，分別敘述了秦朝、西漢、東漢三國(guó)、西晉十六國(guó)、東晉和南朝、北朝時(shí)期各王朝的興亡、經(jīng)濟(jì)狀況、文化概況和各民族間的交往與融化。第三冊(cè)、第四冊(cè)是隋唐五代時(shí)期，同樣從政治興亡、經(jīng)濟(jì)狀況、文化狀況三個(gè)固定模式對(duì)各個(gè)時(shí)期與各民族進(jìn)行敘事的。在民族史方面，則可以舉出林惠祥的《中國(guó)民族史》[7]為例。這部書就是將華夏系、東夷系、荊吳系、百越系這四個(gè)漢族來(lái)源、東胡系、肅慎系這兩個(gè)滿族來(lái)源以及匈奴系這一回族來(lái)源，套在“秦以前”“漢至南北朝”“隋至元”“明至民國(guó)”這四個(gè)時(shí)期之中來(lái)敘寫的。再如與民族史相關(guān)的“風(fēng)俗史”同樣也是這樣。如晁福林的《先秦民俗史》[8]關(guān)于“風(fēng)俗”的八個(gè)分題“飲食”“服飾”“居住”“交通”“氏族、宗族與人名”“禮俗”“歲時(shí)節(jié)令”“信仰與宗教迷信”全部整齊劃一歸入了“原始時(shí)期”“夏”“商”“周”“春秋戰(zhàn)國(guó)”諸歷史時(shí)期的框架之中。《漢民族史記》 的確徹底擺脫了這種近代通史敘事范式的“刻板性、束縛性和淺薄性”，塑造了該書敘事的“生動(dòng)性、開放性和深刻性”的特征，從而證實(shí)了徐杰舜在《漢民族史記》的敘事取向上既回歸了傳統(tǒng)，又超越了傳統(tǒng)，這在學(xué)術(shù)史上是一個(gè)難能可貴的創(chuàng)新，足見徐杰舜漢民族史研究50余年的匠心所在。