程 太 紅

(安徽工程大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

清遺民研究萌芽于20世紀(jì)60、70年代；進(jìn)入80年代以后，有所發(fā)展；2000年以來，有關(guān)清遺民的研究進(jìn)入了百花齊放的局面。既往研究中，有關(guān)清遺民研究的綜述文章有兩篇，本文力圖從學(xué)術(shù)史的角度將新中國成立以來學(xué)界關(guān)于清遺民研究現(xiàn)狀、基本線索以及相關(guān)研究熱點(diǎn)加以闡述，以展望清遺民研究的未來趨向(1)有關(guān)清遺民研究的綜述，主要有張笑川的《民初“清遺民”研究的回顧與展望》(《蘭州學(xué)刊》，2012年第9期)和陳晶華的《現(xiàn)狀與展望:近十年來社會(huì)文化史視野下的清遺民研究》(《理論界》，2018年第2期)兩文。。

一、清遺民研究的萌芽期

清遺民研究萌芽于20世紀(jì)60、70時(shí)年代，該階段學(xué)界多以“遺老遺少”作為這一群體的稱謂，并以傳統(tǒng)革命史觀作為研究范式，研究內(nèi)容上也只是對清遺民復(fù)辟活動(dòng)進(jìn)行簡單批判。

1964年，章開沅和劉望齡開始對民初清遺民的復(fù)辟活動(dòng)進(jìn)行考察。章、劉兩先生認(rèn)為清朝的“遺老”，除以溥偉、善耆為核心的皇勛貴族復(fù)辟勢力和張勛、升允以為核心的武裝復(fù)辟勢力之外，主要以各地的遜清大小官僚為主，“出身于封建官僚地主階級的文人學(xué)士，是一個(gè)以封建禮教相維系的最頑固、最迂腐的封建‘衛(wèi)道’集團(tuán)”。這一群體是復(fù)辟份子中人數(shù)最多的，“它囊括了清朝中央的大學(xué)士、太傅、尚書、部臣、大學(xué)堂監(jiān)督、編修, 地方上的總督、巡撫、布政使、提學(xué)使，乃至一般的官府幕僚”，如吏部主事胡思敬、江寧提學(xué)使兼署學(xué)部副大臣勞乃宣、學(xué)部副大臣、大學(xué)堂總監(jiān)督劉廷琛、署理安徽巡撫沈曾植、刑部侍郎陳毅等，他們都是遺老復(fù)辟集團(tuán)中的核心人物。從地域分布上看，他們多集中在北京、天津、青島、上海、南京等大城市，足跡遍及全國。在行為活動(dòng)上，遺老們通過集黨結(jié)社為復(fù)辟培植力量，宣傳封建禮教為復(fù)辟制造理論依據(jù)，進(jìn)而謀劃、策動(dòng)武裝復(fù)辟[1]。

劉望齡在此文的基礎(chǔ)上，著述《辛亥革命后帝制復(fù)辟和反復(fù)辟斗爭》一書，詳細(xì)地對民國年間“以袁世凱為頭子、以帝制自為為宗旨的軍閥官僚集團(tuán)”和“以張勛為魁首、以清朝復(fù)辟為宗旨的舊貴族舊官僚集團(tuán)”的復(fù)辟活動(dòng)進(jìn)行了介紹[2]7。

章、劉兩先生所界定的清遺老主要是指企圖復(fù)辟清王朝的遜清大小官僚，研究內(nèi)容上圍繞著與復(fù)辟相關(guān)的政治活動(dòng)展開，較少涉及文化活動(dòng)，并且認(rèn)為遺老文化活動(dòng)是為政治活動(dòng)服務(wù)的，是復(fù)辟的產(chǎn)物。該階段的研究在批評清遺老保守、落后、反動(dòng)的政治立場時(shí)，一并否定了他們的文化學(xué)術(shù)成就，對清遺民持完全否定的態(tài)度。

20世紀(jì)60、70年代有關(guān)清遺民的研究完全受傳統(tǒng)革命史觀的支配，并且受社會(huì)政治背景的影響，一定程度上存在片面以及矯枉過正的判斷。正如有學(xué)者說道：“中共十一屆三中全會(huì)之前相當(dāng)長一段歷史時(shí)期，"左傾"思潮肆虐，于學(xué)術(shù)界之主要表現(xiàn)，即不能具體問題具體分析，以科學(xué)態(tài)度對待各類人和事。因人廢言，以偏概全。對學(xué)術(shù)界，尤其是社科界造成極大損害”[3]489。盡管如此，該階段畢竟開啟了對清遺民群體的關(guān)注與研究，在學(xué)術(shù)理路與方法上為后來學(xué)者提供借鑒與指導(dǎo)。

二、清遺民研究的發(fā)展期

20世紀(jì)80年代，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注清遺民群體，清遺民研究進(jìn)入發(fā)展期，研究觀念由傳統(tǒng)革命史觀轉(zhuǎn)向近代化史觀，研究對象由群體擴(kuò)大到遺民個(gè)案，研究內(nèi)容由復(fù)辟活動(dòng)擴(kuò)展到文化學(xué)術(shù)活動(dòng)。該階段清遺民研究的發(fā)展與十一屆三中全會(huì)后的社會(huì)思潮解放、學(xué)術(shù)研究內(nèi)在理路的發(fā)展息息相關(guān)，“從80年代以來，中國近現(xiàn)代史研究中逐漸出現(xiàn)突破長期盛行的‘新舊二元’模式，關(guān)注邊緣、失語群體，以求更全面把握近現(xiàn)代中國社會(huì)面向的潮流”，清遺民研究的興起正是這一潮流的體現(xiàn)[4]。

胡平生所著《民國初期的復(fù)辟派》是該階段成果的最佳代表，對清遺民研究有著篳路藍(lán)縷之功。該書對民初宗社黨復(fù)辟到溥儀建立“滿洲國”近半個(gè)世紀(jì)的復(fù)辟活動(dòng)進(jìn)行了考察。胡著定義的“遜清遺老”是指“勝朝舊臣”，并從遺老的政治歷史狀況上進(jìn)行分類：一類是堅(jiān)定的守舊派，曾反對洋務(wù)變法、清末新政，如勞乃宣、劉廷琛、胡思敬等；一類是舊帝黨分子，晚清時(shí)期贊助維新，但辛亥革命風(fēng)暴后，走向退化道路，淪為完全的保守派，如陳三立、沈曾植、鄭孝胥等。胡著還就遺老的日常與文化生活加以簡單分析，為后來學(xué)者的研究提供了研究方向[5]53。

除群體研究外，個(gè)案研究也取得一定成就。早年有關(guān)清遺民個(gè)案研究主要還是圍繞遺民復(fù)辟活動(dòng)展開的，主要有以下幾類：

首先是對宗社黨人復(fù)辟活動(dòng)的研究，楊天石對遜清宗室溥偉謀劃的復(fù)辟活動(dòng)進(jìn)行了介紹與分析[6]。祝英杰認(rèn)為宗社黨人在山東的復(fù)辟活動(dòng)完全是攜私怨報(bào)私仇，導(dǎo)致地方動(dòng)蕩不安，“為了制造混亂，不惜去煽動(dòng)一些愚昧無知的盜賊、會(huì)匪，逐漸淪為打家劫舍式的地方滋擾行動(dòng)”[7]。

其次是圍繞張勛、康有為丁巳復(fù)辟展開的討論。陳豪滿以張勛復(fù)辟為主要考察對象，指出民國年間的復(fù)辟活動(dòng)之所以頻繁出現(xiàn)，與中國近代革命的“不徹底性”相關(guān)，這也是造成民國政局動(dòng)蕩的根本原因[8]。王隆平對康有為在丁巳復(fù)辟中的地位作了分析：“康有為在丁已復(fù)辟中所起作用的大小，是以張勛對他的態(tài)度為前提的”，“在被推崇的前期，康有為的活動(dòng)只是進(jìn)行建議、鼓動(dòng)而已，作用是十分有限的，復(fù)辟的具體計(jì)劃是張勛召集軍閥制定并實(shí)施的，與康有為無關(guān)”[9]。林克光考察丁巳以后的康有為，認(rèn)定他仍然主張“虛君共和制”思想，企圖依靠吳佩孚等軍閥勢力實(shí)現(xiàn)復(fù)辟[10]。

最后是對鄭孝胥、陳寶琛的探討。楊照遠(yuǎn)認(rèn)為鄭孝胥妄圖借助日本，實(shí)現(xiàn)復(fù)辟清朝的行為注定了鄭氏漢奸的下場[11]。遲偉凡認(rèn)為傳統(tǒng)儒家教育與仕宦家庭環(huán)境養(yǎng)成了鄭孝胥封建倫理的觀念和復(fù)舊?；实乃枷隱12]。學(xué)界對陳寶琛的評價(jià)十分公允，“應(yīng)該用兩把尺子加以衡量, 第一把尺子是進(jìn)步與反動(dòng)，陳氏作為遺老，念念不忘世受大清的‘國恩’，把自己的才智都投放到廢帝溥儀的身上，這當(dāng)然是反動(dòng)的；第二把尺子是愛國與賣國，用這把尺子衡量陳寶琛，則我們都應(yīng)該承認(rèn)他是愛國的，而不是賣國的”[13]。

個(gè)案研究中，清遺民在晚清時(shí)期的活動(dòng)也得到相關(guān)學(xué)者的關(guān)注與重視，如徐偉民肯定了鄭孝胥在甲午戰(zhàn)爭期間要求積極迎戰(zhàn)以及發(fā)展洋務(wù)的舉措[14]，韓春英介紹了梁鼎芬在張之洞幕府期間的事跡，勾勒出一個(gè)鞠躬盡瘁死而后已的忠臣形象[15]，其他如汪兆鏞、王闿運(yùn)、林紓等人的生平與學(xué)術(shù)都有相關(guān)介紹。

20世紀(jì)80年代的清遺民研究，學(xué)者打破以往因清遺民政治立場否定遺民一切的局限性，能夠一分為二地對清遺民進(jìn)行考察，開始關(guān)注清遺民在辛亥前的活動(dòng)以及他們在學(xué)術(shù)文化上的作為，能比較公允地對清遺民政治活動(dòng)做出評判，為以后的研究提供了新的研究思路。

三、清遺民研究的興盛期

2000年以來，隨著社會(huì)思想文化的進(jìn)一步開放及學(xué)術(shù)理路的深入探索，清遺民研究進(jìn)入百花齊放時(shí)期，研究觀念更新，研究視角創(chuàng)新，研究方法多樣，無論是清遺民群體研究還是遺民個(gè)案研究都成果豐碩。該階段學(xué)界對清遺民群體研究主要集中在身份認(rèn)同、生存空間、政治文化、社會(huì)活動(dòng)、心態(tài)與精神五個(gè)層面，基本涵蓋清遺民研究的各方面。

首先，在身份認(rèn)同上,林志宏認(rèn)為政治立場與態(tài)度以及價(jià)值取向是確定遺民身份的重要依據(jù)，“首先最根本的前提，是這群人至少在民國建立后，對遜清宗室仍舊懷抱忠誠的態(tài)度。從心理層面而言，遺民僅認(rèn)定對一家一姓的效忠，拒斥對‘多數(shù)眾民’的效忠”，“清遺民相當(dāng)反對民國的政治體制”，再者，“他們內(nèi)心厭惡民主共和的政治理念與價(jià)值”，持堅(jiān)定地反對民國的政治立場[16]24。

還有學(xué)者認(rèn)為文字、文本等文化符號是遺民身份認(rèn)同、傳遞情感的重要載體。董習(xí)認(rèn)為：“文字正是清遺民借以影響認(rèn)知和傳達(dá)認(rèn)同的媒介”，通過文字傳遞情感的共鳴，“才在遺民群體中不斷鞏固著集體的身份認(rèn)同，建立起士人的歸屬感”[17]。潘靜如認(rèn)為：“相比于忠清，很可能對逝去的生活、變遷的人事的感喟，對作為‘文治符號’的同光的想慕，才構(gòu)成了清遺民日常精神世界的主體”[18]。姚達(dá)兌認(rèn)為遺民們將對君主故國的思念寄托于文本中，他們結(jié)社酬唱，“維持彼此的關(guān)聯(lián)，安置心中的宿愿、身份和記憶”[19]。

其次，在生存空間上，“租界遺民”成為學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)。熊月之最早關(guān)注租界遺民，指出租界成為很多清遺民們安身立命之所，“在中國歷史上，改朝換代是尋常事，遺老遺少也多得很，但清末民初租界遺老，人數(shù)之多，影響之大，現(xiàn)象之奇特，則是絕無僅有的”，該文從社會(huì)史角度揭露了清遺民現(xiàn)象與近代社會(huì)變遷之間的密切關(guān)聯(lián)[20]。

陳晶華從清遺民生存環(huán)境的視角進(jìn)行考察，指出租界一方面保證了遺民的安定生活，另一方面也為遺民復(fù)辟提供了空間，丁巳復(fù)辟中的主要策劃者康有為、趙爾巽、勞乃宣、沈曾植等都是生活在青島、上海的租界[21]。王標(biāo)借用?？碌摹爱愘|(zhì)空間”來解讀清遺民的生存境況，認(rèn)為清遺民在民國與租界之外建構(gòu)了具有對抗話語權(quán)的“第三空間”[22]。陳丹丹認(rèn)為租界的形形色色、光怪陸離，都被清遺民構(gòu)建成心目中的“山林”，為了調(diào)和與現(xiàn)代都市生存方式的內(nèi)在緊張，他們在十里洋場中打造了“獨(dú)上高樓”的另類隱逸空間[23]。

再次，在政治文化方面，林志宏所著《民國乃敵國也：政治文化轉(zhuǎn)型下的清遺民》是該階段清遺民群體研究的佳作。林著以“政治文化”為主題，“通過民國初年的一群人物——清遺民的政治認(rèn)同和態(tài)度，從而理解近代中國自傳統(tǒng)邁入近代后，各種思想交錯(cuò)下復(fù)雜的現(xiàn)象，及其內(nèi)在變遷的動(dòng)力”[16]1。值得一提的是，該書旁征博引，運(yùn)用大量一手資料，列舉了365名清遺民基本資料，為后來學(xué)者的研究做出極大貢獻(xiàn)。

羅惠縉從“文化”角度來解讀清遺民，考證了清遺民的學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)思想以及文化典籍的考鏡、整理、出版等活動(dòng)，提出“文化遺民是集道統(tǒng)擔(dān)當(dāng)、學(xué)術(shù)承續(xù)與文化整理等職責(zé)為一體的遺民”[24]16。 傅道彬、王秀臣認(rèn)為：“晚清遺民是真正意義上的‘文化遺民’”，清王朝的崩潰對文人而言不僅是政治含義，更富有文化含義，“文化遺民情結(jié)”深植于遺民世界的方方面面[25]。

從次，在社會(huì)活動(dòng)上，陳晶華較為全面地探討了清遺民的社會(huì)生活，“政治屬性是清遺民的本質(zhì)屬性，政治生活在其遺民人生中占有重要比重”，“真正積極參與復(fù)辟活動(dòng)的人數(shù)量并不多”；文化上，“他們以賡續(xù)舊學(xué)命脈為己任，致力于史志編纂、文獻(xiàn)整理出版、傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作、經(jīng)學(xué)研究及教育等活動(dòng)”；生計(jì)上，“謀生之道更豐富，主要有隨侍君側(cè)、靠積蓄為生、賣字鬻畫、執(zhí)教、力田以及投資近代實(shí)業(yè)等”；其他活動(dòng)上，“他們積極參與捐助地方教育、修繕廟宇古跡、賑災(zāi)濟(jì)困、興建地方基礎(chǔ)設(shè)施及維護(hù)地方安定等社會(huì)公益活動(dòng)”[26]。劉慶重點(diǎn)考察了青島遺民，“遜清遺老充分借助青島舒適的自然人文環(huán)境，購地筑宅，品茗吟詩，游山觀海，置身世外的寓公生活已然成形”[27]。

最后，在心態(tài)與精神世界上，邵盈午將近代士人分為豪俠、遺老、怪杰、鴻儒等四種類型，“一直將興趣錨定在處于新舊嬗替之際的‘士人心態(tài)’這一維度上”，因此，注重從“內(nèi)心世界”和“人格特征”角度來研究清遺老[28]序。周明之以“文化心態(tài)”為探討重心，考察了“忠”和“現(xiàn)代化”在王國維、羅振玉、鄭孝胥等遺民中的體現(xiàn)與作用，“忠”的道德理念，導(dǎo)致了他們對“現(xiàn)代化”的反對[29]2-5。

除此之外，清遺民個(gè)案研究也取得了很大的進(jìn)步，有近百篇的期刊論文與學(xué)位論文。

其一，學(xué)界聚焦梁濟(jì)之死問題的探討。邵盈午指出以梁濟(jì)為首的清遺老思維邏輯是非理性的和高度道德化的[30]。韓華考察了梁濟(jì)的思想世界，揭示其“自沉”的文化意義，并得出民初社會(huì)普遍存在信仰危機(jī)[31]。羅志田指出“梁濟(jì)之死”體現(xiàn)他對共和體制的失望，梁濟(jì)對“殉清”的解釋體現(xiàn)出比同時(shí)代許多人更清醒的國家意識，對民初社會(huì)問題的觀察與分析也相當(dāng)深刻[32]。

其二，學(xué)者對沈曾植的考察較多。葛兆光從文化史的角度分析：“沈曾植的依戀舊朝，更多的是一種對傳統(tǒng)生活、穩(wěn)定秩序的企盼，在社會(huì)變動(dòng)中，他們的舊經(jīng)驗(yàn)無法適應(yīng)新變化，于是他們覺得沒有安全感”，“他們未必特別重視一家一姓的天下更替，倒是更關(guān)心他們獲得價(jià)值與尊嚴(yán)的文化傳統(tǒng)的興亡”[33]。孫明通過沈曾植和曹廷杰的比較研究得出：“治統(tǒng)和道統(tǒng)是士大夫社會(huì)角色和思想世界中的核心范疇，也為清遺民的關(guān)懷所在”[34]。

其三，學(xué)界對鄭孝胥的研究也不少。徐臨江從“一個(gè)文化精英從政、從戎、從商、從事外交活動(dòng)這一特殊視角進(jìn)行透視”，“把鄭孝胥參與外交、變法維新、參與洋務(wù)、督兵靖邊、領(lǐng)導(dǎo)民間立憲運(yùn)動(dòng)的種種鮮為人知的活動(dòng)展現(xiàn)在讀者面前”，生動(dòng)地揭示了近代舞臺的復(fù)雜性[35]序。李君從“存在之由”與“變遷之故”兩方面入手，從歷史環(huán)境、政治抱負(fù)、個(gè)性氣質(zhì)、心態(tài)情感等方面來析論鄭孝胥以及他的“存在之由與變遷之故”，“變”的是隨著時(shí)代環(huán)境相應(yīng)改變的社會(huì)身份、政治生活、人生結(jié)局；“不變”的是他的價(jià)值觀念與人生追求[36]。

其四，學(xué)者圍繞劉聲木展開較多研究。林志宏探討了劉聲木面對劇烈變動(dòng)的時(shí)代是如何自處的[37]。 吳志鏗從劉聲木的文本中考察得出，民初清遺民對于歷史的記憶是具有選擇性的[38]315-324。羅縉惠從文化遺民的角度對劉聲木的活動(dòng)進(jìn)行考察，從而得出其作為文化遺民的個(gè)性特征[39]。

除此之外，學(xué)界對地方上清遺民也多加研究，如山西的劉大鵬、江西的胡思敬、廣州的汪兆鏞等，在研究視角上多從“地方士紳”或者“文化遺民”出發(fā)，肯定他們對地方文化教育方面的貢獻(xiàn)，這對我們進(jìn)一步加大對地方遺民的考察具有極大的借鑒意義。近年來，文本考察成為學(xué)界新熱點(diǎn)，清遺民日記、專著等被學(xué)者開始關(guān)注，考慮到文章篇幅，筆者不再一一贅述。

四、清遺民研究的展望

清遺民研究三階段的轉(zhuǎn)化與近現(xiàn)代社會(huì)思潮、學(xué)術(shù)內(nèi)在理路的轉(zhuǎn)變有著密切關(guān)系。改革開放后，學(xué)術(shù)研究觀念不斷革新，傳統(tǒng)革命研究范式向近代化研究范式、后現(xiàn)代史學(xué)研究范式轉(zhuǎn)變，對清遺民的研究產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。盡管該群體目前取得了不俗的成績，但是由于其人數(shù)眾多，分布地廣，活動(dòng)復(fù)雜，心態(tài)不一，研究空間仍然很大，筆者以為未來研究可從以下角度展開：

首先，深化對清遺民身份界定的探討?！扒暹z民”這一群體至今尚未有明確的界定，學(xué)者在研究過程中常常莫衷一是，爭執(zhí)不休。楊照認(rèn)為不能用使用“清遺民”概念，“遺民”有標(biāo)榜忠于清室的正面意義，用“清遺老”概念能表達(dá)他們在思想上帶有濃厚的保守色彩[40]。賴鈺勻表示不同意見：用“遺老”稱呼過于強(qiáng)調(diào)“正統(tǒng)論”的價(jià)值判斷，“不免有以新為美、以改革進(jìn)步思想作為正統(tǒng)價(jià)值而否定清遺民文化思想的偏頗”[41]。清遺民概念界定的復(fù)雜性正折射了他們在活動(dòng)、思想與心態(tài)上的復(fù)雜，應(yīng)加強(qiáng)針對性的考察。羅志田就曾質(zhì)疑林紓的遺民身份：“因?yàn)榱种ケ贝螅⒎窃诙Ω镏H辭職以殉清，而是到民國年始因太炎派的壓迫而離去，實(shí)際上也曾‘為民國宣力’，其先朝遺民的自我認(rèn)同并不穩(wěn)當(dāng)?！盵42]

清楚明確的身份界定是開展清遺民研究的前提，然而清遺民在思想活動(dòng)的復(fù)雜性加深了研究的難度，“清遺民作為一種歷史、文化塑造的產(chǎn)物，總是充滿了多重維度、多種可能，任何排他的、單一的界定都幾乎是不可能的”[43]，“‘清遺民’從來不是一個(gè)既定的群體，而是由各種不同的認(rèn)同所堆砌出的一種想象社群”[44]。

筆者以為對清遺民身份的界定大致從政治態(tài)度、文化立場以及社會(huì)認(rèn)定角度出發(fā)，政治態(tài)度與文化立場是遺民自身以及遺民群體內(nèi)在認(rèn)同；同時(shí)代社會(huì)輿論以及當(dāng)局政府對清遺民的態(tài)度與看法，是判斷與認(rèn)定遺民身份的另一個(gè)角度，通過外在社會(huì)認(rèn)定以深化對清遺民身份界定。

其次，細(xì)化清遺民的分類研究。清遺民人數(shù)龐大，足跡分布全國，研究過程中，需進(jìn)行合理分類。以往研究中，一些學(xué)者將清遺民分為“政治遺民”和“文化遺民”，這種分類是根據(jù)清遺民參與的活動(dòng)進(jìn)行分類的，“政治遺民”羅振玉、鄭孝胥等人志在復(fù)辟帝制活動(dòng)，“文化遺民”李瑞清、王國維等人更多致力于學(xué)術(shù)文化的重建。實(shí)際上，清遺民的個(gè)體人生軌跡是不斷變化的，有些遺民前期以文化活動(dòng)(政治文化)為主，后期致力于復(fù)辟活動(dòng)(文化活動(dòng))，在研究中需具體問題具體對待，切忌將政治與文化作隔絕研究，畢竟傳統(tǒng)士人精神世界是政治與文化的相結(jié)合。

除此之外，筆者以為可以從清遺民區(qū)域分布角度進(jìn)行研究，清遺民集中分布在京津、上海、青島、四川、嶺南、港澳等地區(qū)，各地區(qū)遺民呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)，聚集在京津、青島的遺民大多是清王朝的皇族重臣，生活無憂，旨在策劃復(fù)辟活動(dòng)，民初復(fù)辟活動(dòng)的策劃與發(fā)動(dòng)大多是這一地區(qū)的遺民；聚集在上海的遺民，大多是晚清地方大員，生計(jì)不愁，整日詩詞唱和，寄托情思，清遺民許多文學(xué)作品在此誕生；聚集在四川、嶺南地區(qū)的遺民，多是地方上的士紳，致力于文化學(xué)術(shù)建設(shè)與地方社會(huì)事業(yè)；港澳地區(qū)的遺民大多從事文化事業(yè)和各類營生。筆者以為在區(qū)域分類的基礎(chǔ)上再從區(qū)域社會(huì)史的視角進(jìn)行進(jìn)一步考察，以深化對清遺民的認(rèn)識。

最后，變化清遺民的研究視角。清遺民的研究不能脫離民國社會(huì)，不能將清遺民群體束縛在他們自身精神世界與社會(huì)活動(dòng)中，應(yīng)從民初社會(huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)輿論以及民國政府等角度來考察清遺民的活動(dòng)。清遺民研究不能拘囿于部分精英層遺民的考察，應(yīng)將考察范圍擴(kuò)展到地方遺民，呈現(xiàn)遺民文化政治活動(dòng)的多樣性特征。除此之外，遺民文化作為中國歷史中的一種獨(dú)特文化，可從中國遺民史的角度考察該群體，也可將元清遺民、明清遺民做比較研究，以探討遺民的時(shí)代性特征。