崔政 郭晶

摘要：多元文化主義旨在推動(dòng)社會(huì)群體間平等，尤其是文化平等，客觀上為少數(shù)群體爭(zhēng)得了一系列的正當(dāng)權(quán)利，作為一股思潮在思想界和政治界都有著重大影響。但由于其非理性主義的傳統(tǒng)，多元文化主義逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N虛無(wú)主義。一方面，多元文化主義否定和虛無(wú)了西方政治的理論基礎(chǔ)，造成了系統(tǒng)性的社會(huì)危機(jī)。在現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐當(dāng)中轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N帶有“血統(tǒng)論”色彩的身份政治，否定和虛無(wú)其自身。另一方面，多元文化主義以文化矛盾為主要矛盾，遮蔽階級(jí)矛盾，從而導(dǎo)致社會(huì)少數(shù)群體根本無(wú)法找到解放自身的正確道路。

關(guān)鍵詞：多元文化主義;身份政治;政治正確;虛無(wú)主義

中圖分類號(hào)：G112??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2020）24-0023-03

從上世紀(jì)70年代起，西方發(fā)達(dá)國(guó)家積極推進(jìn)多元文化主義政策，旨在推進(jìn)社會(huì)群體間平等，甚至在此基礎(chǔ)上形成了有廣泛群眾基礎(chǔ)的身份政治和政治正確的意識(shí)形態(tài)。當(dāng)下美國(guó)各地愈演愈烈的大規(guī)模的抗議事件說(shuō)明，多元文化主義顯然并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果。因此，多元文化主義已經(jīng)走到了其自身的反面，同時(shí)也再一次成為學(xué)界討論的焦點(diǎn)。

一、何謂多元文化主義

多元文化主義作為一種理論，最早是由美國(guó)猶太學(xué)者霍勒斯·卡倫于1924年正式提出。所謂的“多元文化”有別于美國(guó)傳統(tǒng)的文化“熔爐論”，即美國(guó)以盎格魯—薩克遜新教文化為主體融化接納了各個(gè)族群的文化。多元文化主義者認(rèn)為，美國(guó)文化是一種多元文化，各族群、性別和文化傳統(tǒng)在美國(guó)所經(jīng)歷的是不同的，所以不能以某一個(gè)群體的歷史經(jīng)驗(yàn)為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，每一個(gè)群體自身的文化都必須被尊重，每一個(gè)群體自身的觀點(diǎn)也必須獲得尊重，并得以公平表達(dá)。[1]長(zhǎng)期以來(lái)主流文化對(duì)各種社群進(jìn)行了系統(tǒng)的話語(yǔ)權(quán)剝奪和污名化，各種社群要獲得尊重和公平表達(dá)，就必須重新恢復(fù)話語(yǔ)權(quán)和去污名化。

在理論上，雖然多元文化主義是一個(gè)龐大復(fù)雜的理論復(fù)合體，但一般來(lái)說(shuō)他們?cè)诶碚撋弦话愣颊J(rèn)為：首先，多元文化主義強(qiáng)調(diào)文化的多元性、去中心化和反理性主義。多元文化主義者認(rèn)為，多元文化導(dǎo)致民主和平權(quán)，而理性導(dǎo)致社會(huì)壓迫和專制。其次，強(qiáng)調(diào)不同文化的平等共存，而不是互相斗爭(zhēng)和排斥，各個(gè)文化之間是平等的。正是因?yàn)榉穸死硇灾髁x的一元論，所以無(wú)論是現(xiàn)實(shí)中還是理論上，都不存在討論各個(gè)文化優(yōu)劣的可能。正因?yàn)槿绱?，在多元文化主義內(nèi)部討論各個(gè)文化的優(yōu)劣，實(shí)際上形成了一種禁忌。最后，多元文化主義者追求建構(gòu)一個(gè)各個(gè)社群相互包容、和諧共存的社會(huì)，最終達(dá)到全社會(huì)各個(gè)社群之間的平權(quán)。但現(xiàn)實(shí)中，多元文化主義者卻沒(méi)有建構(gòu)一個(gè)長(zhǎng)期有效、有跨文化和全球影響力的討論公共空間和商談機(jī)制。

在政治上，多元文化主義在20世紀(jì)60年代，作為一種思潮，進(jìn)入到西方政治和公共政策領(lǐng)域。一開始，作為旨在協(xié)調(diào)了少數(shù)群體與主流文化之間的矛盾的政治思想，發(fā)揮了重要而積極作用。1971年加拿大頒布法令，宣布將多元文化主義立為國(guó)策。1988年加拿大正式頒布了《加拿大多元文化法》，承認(rèn)族裔與文化多樣化之合法性。自此之后，有40多個(gè)西方國(guó)家宣布了類似的法案，為各個(gè)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的不被承認(rèn)的少數(shù)群體爭(zhēng)取一系列正當(dāng)權(quán)利。

在當(dāng)今政治實(shí)踐中，多元文化主義在西方政治領(lǐng)域建構(gòu)了一整套身份政治。身份政治理論認(rèn)為，社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)不在于階級(jí)結(jié)構(gòu)，也不在于思想的“左與右”，而在于人們?cè)诜N族、性別、性取向、年齡、公民身份、價(jià)值觀、信仰等方面的身份。在選舉當(dāng)中，每一個(gè)人都在為自身的身份認(rèn)同而斗爭(zhēng)。顯而易見，在黨派選舉的過(guò)程中，這種身份政治也很快變成一種“血統(tǒng)論”，以膚色和性別等社會(huì)學(xué)特征來(lái)劃分?jǐn)澄?。在此基礎(chǔ)上，身份政治導(dǎo)致了西方社會(huì)和家庭的解構(gòu)，使之成為文化斗爭(zhēng)的現(xiàn)場(chǎng)。在社會(huì)文化上，多元文化主義表現(xiàn)為“政治正確”的意識(shí)形態(tài)宣傳。政治正確是指在社會(huì)活動(dòng)中，不能使用冒犯及歧視任何群體的詞匯，或歧視和打壓不同性別、性取向、宗教信仰和少數(shù)群體，不能冒犯不同種族、性別、性取向、身心障礙和宗教。

二、對(duì)于西方政治傳統(tǒng)而言，多元文化主義是一種虛無(wú)主義

多元文化主義在否定西方種族主義政策的同時(shí)，否定了當(dāng)代政治的前提——自由和理性，且不支持任何現(xiàn)代社會(huì)的同一性建構(gòu)，而代之以非理性的、前現(xiàn)代性各種身份政治。所以，在思想和理論上，多元文化主義逐漸從追求平等，滑向了否定平等，從而虛無(wú)和否定其自身。在政治實(shí)踐上，從追求少數(shù)群體的權(quán)利，最終淪落為一種競(jìng)選工具。

尼采將虛無(wú)主義定義為：“最高價(jià)值的自行貶黜”[2]，虛無(wú)主義就是一個(gè)自我否定和自我虛無(wú)的邏輯發(fā)展過(guò)程。啟蒙社會(huì)依賴資產(chǎn)階級(jí)設(shè)立的社會(huì)最高價(jià)值是自由，建構(gòu)在理性基礎(chǔ)上的自由。自由和理性構(gòu)造了法和權(quán)利，從而建構(gòu)了在法律面前人人平等的現(xiàn)代社會(huì)，這是自巴黎大革命《人權(quán)宣言》發(fā)表以來(lái)，所確立的現(xiàn)代世界政治基礎(chǔ)。多元文化主義所追求的平等，卻不是在法律面前人人平等，也不是在理性的層面上重構(gòu)當(dāng)代自由，而以非理性的方式追求某些群體的平等，最終這種對(duì)平等追求卻倒向了對(duì)特權(quán)的追求。此時(shí)，多元文化主義就變成了非法，其所主張的理論就變成了對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的否定。如黑格爾所言：“背離公認(rèn)而有效的東西并且能夠發(fā)明某種特殊物的時(shí)候才覺到自己是自由的，那末這種法反而變成不法了。”[3]

在思想和理論上，多元文化主義因其內(nèi)涵的非理性主義，一步步地使多元文化主義逐漸從追求平等，滑向了否定平等，從而否定其自身。

多元文化主義認(rèn)為，理性主義現(xiàn)代政治所確立的法律面前人人平等的原則，并沒(méi)有顧及社會(huì)中廣泛存在各個(gè)不同社群，忽視了多樣化需要，最終造成了廣泛地不平等。這種普遍主義的政治和法律的平等是虛偽的，只是形式上的平等，并不能消除社會(huì)差異，尤其是無(wú)視了少數(shù)社群在歷史上遭受的不平等待遇，造成了巨大的不平等，其本質(zhì)是文化帝國(guó)主義的同化政策。接下來(lái)，多元文化主義首先要求實(shí)現(xiàn)真正的文化平等，實(shí)現(xiàn)文化上的“去中心化”。多元文化主義者認(rèn)為，“文化”是政治權(quán)力的表達(dá)，文化的不平等是由政治經(jīng)濟(jì)的不平等造成的，而政治經(jīng)濟(jì)的不平等又反過(guò)來(lái)加劇文化的不平等，只有通過(guò)追求文化平等，才能進(jìn)而達(dá)到政治經(jīng)濟(jì)的平等。英國(guó)學(xué)者霍爾指出，“轉(zhuǎn)換性的多元文化主義包含至少兩個(gè)方面的內(nèi)容：支持‘不同群體在文化和物質(zhì)方面的繁榮和‘在自由和人類尊嚴(yán)原則范圍之內(nèi)的群體認(rèn)同，要求政府采取激進(jìn)措施來(lái)保證受壓迫群體的進(jìn)步，其核心內(nèi)容是將多元文化主義的政治轉(zhuǎn)換為政策。”[4]

要想跳過(guò)經(jīng)濟(jì)平等，首先達(dá)到文化平等，以美國(guó)學(xué)者瑪麗恩·楊為代表的激進(jìn)的多元文化主義者首先提出了“差異政治”的思想。她認(rèn)為不僅需要承認(rèn)少數(shù)群體的文化身份與主流群體的地位相同，同時(shí)必須根據(jù)少數(shù)群體自身特點(diǎn)，給予他們有差異公民身份和特殊的文化權(quán)利，在此基礎(chǔ)上促使他們有效地參與政治經(jīng)濟(jì)生活。瑪麗恩·楊進(jìn)一步構(gòu)想，在與少數(shù)群體利益相關(guān)的法案中，少數(shù)群體應(yīng)具有特殊的投票權(quán)。[5]加拿大學(xué)者詹姆斯·塔利則在瑪麗恩·楊的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步要求恢復(fù)前現(xiàn)代的“古憲法”傳統(tǒng)，他稱之為普通法憲政主義，要求全社會(huì)承認(rèn)某些少數(shù)群體當(dāng)中已經(jīng)存在的前現(xiàn)代的習(xí)慣法，所有的政治政策都應(yīng)該征得相關(guān)少數(shù)群體的同意。自此可以看到，多元文化主義在政治哲學(xué)和法理層次上虛無(wú)了現(xiàn)代政治的根基，承認(rèn)某些群體在法律上擁有特權(quán)。他們從追求平等出發(fā)，走向了追求特權(quán)，否定和虛無(wú)了自身。[6]

在現(xiàn)實(shí)政治當(dāng)中，由于多元文化主義所包含的非理性主義因素，并沒(méi)有提出真正能夠觸及資產(chǎn)階級(jí)制度的政治主張，所以很快被美國(guó)民主黨等西方所謂“左翼”政黨篡奪，變成一種競(jìng)選工具。多元文化主義觀點(diǎn)隨著民主黨的政治動(dòng)員活動(dòng)走向了全社會(huì)，推動(dòng)社會(huì)改革，從而形成了美國(guó)的一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)。為了拉攏少數(shù)群體，以美國(guó)民主黨不斷向少數(shù)群體發(fā)放各種福利，提供各種政治特權(quán)，從而嚴(yán)重地?fù)p害了其他底層無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益。在現(xiàn)實(shí)中，形成了有色人種和底層白人的尖銳對(duì)立，特朗普的意外上臺(tái)就是這種對(duì)立的具體體現(xiàn)。這種對(duì)立又將這種追求平等的政治主張，轉(zhuǎn)變?yōu)樯矸菡?，一種類似于“血統(tǒng)論”的政治等級(jí)制度。為了將這種身份政治貫徹到底，民主黨利用自身控制的媒體，建構(gòu)了政治正確的意識(shí)形態(tài)。最終形成一種社會(huì)文化禁忌，使得任何對(duì)少數(shù)群體文化的正常討論，都違背政治正確，進(jìn)一步窒息了社會(huì)中理性的討論。

三、對(duì)于少數(shù)群體的解放而言，多元文化主義是一種虛無(wú)主義

多元文化主義雖然在客觀上為西方發(fā)達(dá)國(guó)家的少數(shù)群體爭(zhēng)取到了一定的政治權(quán)利，但是卻閉口不談經(jīng)濟(jì)平等，遮蔽了少數(shù)群體爭(zhēng)取自身解放的主要矛盾，某種意義上撕裂了西方社會(huì)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，事實(shí)上阻礙了少數(shù)群體自身的解放。所以，對(duì)于少數(shù)群體自身而言，也同樣是一種虛無(wú)主義。

二戰(zhàn)后隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛將勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)遷往發(fā)展中國(guó)家，各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)比例明顯下降，而依附于資產(chǎn)階級(jí)的“中產(chǎn)階級(jí)”（即小資產(chǎn)階級(jí)，主要是：醫(yī)生、律師、教師、記者、公務(wù)員等，服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)而不服務(wù)與社會(huì)生產(chǎn)領(lǐng)域的專業(yè)職業(yè)群體。）借著第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的東風(fēng)迅速增長(zhǎng)，中產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)與社會(huì)化大生產(chǎn)相脫離，階級(jí)壓迫弱于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，更多的體驗(yàn)到的是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)所帶來(lái)的文化壓迫。所以，多元文化主義恰恰迎合這一群體的需求，將批判的矛頭指向意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的壓迫，通過(guò)改造意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器從而實(shí)現(xiàn)。

中產(chǎn)階級(jí)不僅僅是被壓迫者，他們同時(shí)還是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器直接的運(yùn)轉(zhuǎn)者。多元文化主義的創(chuàng)始者恰恰是資本主義職業(yè)的“意識(shí)形態(tài)家”，教師、律師、記者、醫(yī)生等職業(yè)，恰恰在社會(huì)中扮演者意識(shí)形態(tài)傳播者的角色，“他們提供的意識(shí)形態(tài)也正是與他們各自的任務(wù)相適應(yīng)的……”[7]。多元文化主義恰恰是中產(chǎn)階級(jí)為自己制造的了一種新的異化形式，在這種新的異化當(dāng)中，“而職業(yè)的意識(shí)形態(tài)家的角色則需要一種帶著尊重（即帶著恰如其分的輕蔑、敲詐和煽動(dòng)）去影響人們意識(shí)的能力，以大談道德、德性、超越”，多元文化主義通過(guò)一種精神分析治療式的方法，來(lái)喚醒其對(duì)民族國(guó)家意識(shí)形態(tài)的憎恨。在這種情感的召喚下，通過(guò)對(duì)其灌輸虛假意識(shí)，以完成一個(gè)主體的意識(shí)形態(tài)灌輸。同時(shí)，多元文化主義和選舉政治相勾結(jié)，“政治的機(jī)器使個(gè)人臣服于政治的國(guó)家意識(shí)形態(tài)”，通過(guò)政治運(yùn)動(dòng)，“多元文化主義因此也變成一種意識(shí)形態(tài)，其功能在于動(dòng)員和集合廣泛的力量，推動(dòng)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)改革。換言之，多元文化主義是一種具有轉(zhuǎn)換和改造社會(huì)功能的思想?！盵8]

多元文化主義對(duì)階級(jí)壓迫問(wèn)題避而不談的同時(shí)，顛倒了歷史唯物主義的邏輯。歷史唯物主義認(rèn)為，生產(chǎn)關(guān)系中的剝削壓迫關(guān)系，決定了政治權(quán)利上的不平等，最終導(dǎo)致文化上的歧視。而多元文化主義則認(rèn)為，文化上的歧視導(dǎo)致了政治經(jīng)濟(jì)上的不平等，解決文化上的不平等是解決一切問(wèn)題的核心。多元文化主義理論遮蔽了社會(huì)主要矛盾，用文化矛盾遮蔽了階級(jí)矛盾，造成了西方國(guó)家無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)法認(rèn)識(shí)到社會(huì)的主要矛盾，從而無(wú)從解放自身。同時(shí)也否定了社會(huì)發(fā)展的方向和主要?jiǎng)恿Γ瑥亩穸烁鱾€(gè)文化通過(guò)自身革命，成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的力量，最終實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的可能。對(duì)于少數(shù)群體的解放而言，多元文化主義無(wú)異于南轅北轍。

占據(jù)統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)也決不允許任何群體挑戰(zhàn)其在經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利，一旦有人試圖挑戰(zhàn)資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，必然切身體會(huì)資產(chǎn)階級(jí)專政的威力。美國(guó)知名社會(huì)心理學(xué)家卡爾·拉特納就曾在《美國(guó)多元文化主義的實(shí)質(zhì)》一文中精彩地指出：“一旦他們超出公民權(quán)利的范圍開始批評(píng)政治經(jīng)濟(jì)時(shí)，主流領(lǐng)導(dǎo)者和大眾都會(huì)拒絕他們。馬丁·路德·金從黑人民權(quán)轉(zhuǎn)向批判資本主義、帝國(guó)主義和社會(huì)階級(jí)，馬上就被社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)者斷然拋棄，甚至多數(shù)黑人也拋棄了他。馬丁·路德·金的行為政治化以后，他很快便被謀殺了?！盵9]

結(jié)語(yǔ)

雖然多元文化主義的初衷是追求平等、反對(duì)歧視，客觀上為西方發(fā)達(dá)國(guó)家的少數(shù)群體爭(zhēng)得了一系列的正當(dāng)權(quán)利。但是它內(nèi)在的邏輯核心依然是虛無(wú)主義，它絕不敢觸及資產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的統(tǒng)治權(quán)，是一種小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子構(gòu)造的軟弱且缺乏深刻思想的文化革命。最終這一理論被統(tǒng)治的資產(chǎn)階級(jí)篡奪，成為對(duì)國(guó)內(nèi)各階層的統(tǒng)治的“虛假意識(shí)”。

參考文獻(xiàn)：

[1]Cashmore Ellis.Dictionary of Race and Ethnic Relations[M].London & New York：Routledge & Kegan Paul，1996：244-245.

[2]尼采.權(quán)力意志[M].孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：280.

[3]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].張企泰，范揚(yáng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：4.

[4]Hall S.Racist ideologies and the media[J].Media studies：A reader，2000.

[5]Young，Iris Marion.Justice and the Politics of Difference[J].ethics，1990（1）.

[6]J·塔利.陌生的多樣性[M].黃俊龍，譯.上海：上海譯文出版社，2005：192.

[7]阿爾都塞.意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器[J].李迅，譯.當(dāng)代電影，1987（3）.

[8]王希.多元文化主義的起源、實(shí)踐與局限性[J].美國(guó)研究，2000（2）.

[9]K·拉特納.美國(guó)多元文化主義的實(shí)質(zhì)[J].劉子旭，譯.世界社會(huì)主義研究，2016（1）.

作者簡(jiǎn)介：崔政（1982—），男，河北張家口人，石家莊鐵道大學(xué)講師，哲學(xué)博士，研究方向?yàn)榭茖W(xué)哲學(xué)。

郭晶（1991—），女，河北石家莊人，單位為石家莊鐵道大學(xué)，研究方向?yàn)轳R克思主義理論教育。

（責(zé)任編輯：董惠安）

基金項(xiàng)目：本文系2017年河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“微媒體時(shí)代歷史虛無(wú)主義思潮傳播動(dòng)力學(xué)研究”（HB17MK026）階段性成果