錢思雯

摘 ?????要：道德條款是體育贊助合同與運動員協(xié)議的重要組成部分，通過規(guī)范運動員賽場內(nèi)外行為保障贊助方與俱樂部利益，有利于提升運動員素質(zhì)、維護體育行業(yè)形象、弘揚體育道德風尚、促進體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展。體育人才協(xié)議中的道德條款對運動員私人生活及合法權(quán)利造成一定程度的限制，其正當性源于合同目的、權(quán)利義務(wù)均衡性、議價能力、權(quán)利性質(zhì)等因素。但模糊化、標準化的道德條款又可能過度介入運動員私人生活，侵犯運動員言論自由與隱私權(quán)等公民基本權(quán)利，需要在契約自由與公民權(quán)利之間劃定合理界限。缺乏評價標準的道德條款將導(dǎo)致合同的不確定性，對締約雙方及行業(yè)發(fā)展均產(chǎn)生負面影響，建議借他山之石，通過比較分析法、歷史分析法和實證分析法，梳理總結(jié)國外道德條款的產(chǎn)生、發(fā)展、制定、執(zhí)行經(jīng)驗，為完善我國體育人才協(xié)議中的道德條款提供借鑒。

關(guān) ?鍵 ?詞：道德條款;體育道德;賽場外行為;贊助合同;運動員權(quán)利

中圖分類號：G80-05????文獻標志碼：A ???文章編號：1006-7116（2020）01-0046-07

Research on morals?clauses?in sports talent agreements

——Also on the coordination of morals?clause obligations and athletes?rights

QIAN Si-wen

（School of Economics and Management，Changshu Institute of Technology，Suzhou 215500，China）

Abstract：Morals clause is an important constituent part of sports sponsorship contracts and?athlete agreements. Ensuring sponsor and club interest by standardizing athletes on-field and off-field behaviors?is conducive to improving?athlete quality， maintaining sports industry image， promoting sports morals atmosphere， and boosting?sports industry development. Morals clauses in sports talent agreements cause restrictions to athletes private life and legitimate?rights to a certain degree， their legitimacy originates from factors such contract purpose， balance of rights and obligations， bargaining ability， right attribute， etc. But blurred or standardized morals clauses may overly intervene athletes private life， violate athletes basic civil rights such as freedom of speech and privacy right etc， a reasonable line needs to be drawn between?freedom of contract and civil rights. Morals clauses lacking in evaluation standards will cause contract uncertainty， and produce negative effects to both contracting parties and industry development. The author?proposed to learn from foreign experience， to collate and summarize foreign experience in the production， development， establishment and execution of morals clauses by means of comparative analysis， historical?analysis and dialectic analysis， so as to provide reference for perfecting morals clauses in Chinese sports talent agreements.

Key words：morals clause;sports morals;off-field behavior;sponsorship contract;athletes?right

體育是社會發(fā)展和人類進步的重要標志，是綜合國力和社會文明程度的重要體現(xiàn)^[1]。體育道德是建設(shè)體育強國的重要組成部分，是社會主義核心價值觀在體育領(lǐng)域的表現(xiàn)，對運動員賽場內(nèi)外行為提出了更高要求。隨著互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的快速發(fā)展，運動員負面行為傳播更加迅捷廣泛，對俱樂部和贊助方的不利影響更為顯著，造成的經(jīng)濟損失更為巨大。道德條款可以對運動員賽場內(nèi)外行為的合法性與道德性進行有效約束，運動員違反道德條款將導(dǎo)致合同解除、支付違約金等法律后果，從而維護俱樂部與贊助方的形象與利益。道德條款多為格式條款且內(nèi)容寬泛，俱樂部與贊助方自由裁量權(quán)高，運動員對自身言行后果缺乏預(yù)判，易導(dǎo)致道德條款與運動員基本權(quán)利之間的沖突。國外體育人才協(xié)議中的道德條款研究與實踐相對成熟，對運動員個人及整個行業(yè)發(fā)展均起到積極的推動作用：一方面有利于規(guī)范運動員賽場內(nèi)外行為、提升運動員綜合素質(zhì)、保障締約雙方合法權(quán)益;另一方面有利于弘揚良好的體育道德風尚、規(guī)范體育市場秩序、推動體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展。目前我國學(xué)術(shù)界與實務(wù)界對體育人才協(xié)議中道德條款缺乏關(guān)注，①導(dǎo)致制定條款時缺乏溝通協(xié)商，發(fā)生爭議時亦無審查標準，道德條款義務(wù)與運動員個人自由的界限模糊，不利于運動員權(quán)利的保障。隨著我國體育產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展壯大及體育道德風尚的不斷弘揚，道德條款在體育領(lǐng)域的作用更為突出，有必要加強體育人才協(xié)議中道德條款研究與運用，并明確其與運動員基本權(quán)利之間的合理界限。

1 ?道德條款及其在體育人才協(xié)議中的運用

1.1 ?道德條款概述

道德條款是人才協(xié)議的重要組成部分，人才協(xié)議常見于娛樂、體育等領(lǐng)域，系演員、導(dǎo)演、運動員等人才方與俱樂部、贊助方、電影公司等非人才方之間就用工關(guān)系、贊助關(guān)系等簽署的協(xié)議。通過該協(xié)議，非人才方利用人才方的名譽與形象建立起產(chǎn)品、品牌的熟悉感與信譽度，人才方則獲得高額收益。由于人才方形象與非人才方經(jīng)濟利益具有密切聯(lián)系，非人才方通過在人才協(xié)議中規(guī)定道德條款對人才方行為進行約束，當人才方出現(xiàn)不良行為時非人才方可單方面終止合同或采取懲罰性措施以最大限度減少對自身利益的損害^[2]。

道德條款最早產(chǎn)生于娛樂業(yè)，20世紀初派拉蒙電影公司與喜劇演員羅斯科簽署了一份價值300萬美元的合同后不久，羅斯科就被指控強奸并涉嫌謀殺。雖然后來被判決無罪，但其公眾形象仍受到嚴重損害，導(dǎo)致派拉蒙電影公司利益嚴重受損。該事件促使電影公司紛紛在合同中增加道德條款，如環(huán)球影城明確要求演員和導(dǎo)演簽署道德條款，承諾自身行為不會引發(fā)在公眾道德方面的不良影響。20世紀40年代末到60年代初，道德條款進入快速發(fā)展階段。由于美國麥肯錫時期在意識形態(tài)方面的嚴格控制，“政治正確”被納入公眾道德領(lǐng)域，以“好萊塢十人案”為典型，法院將所謂“政治不正確”的共產(chǎn)主義活動認定為不符合公眾道德，引發(fā)了一系列圍繞道德條款的訴訟。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)與社交媒體的發(fā)展，人才方聲譽與品牌、公司的經(jīng)濟利益聯(lián)系愈發(fā)緊密，失當言行通過媒體網(wǎng)絡(luò)放大極易造成嚴重影響，道德條款逐漸成為各類人才協(xié)議中的標準條款^[3]，一般要求人才方行為符合“公眾慣例和道德”，并保證不會從事任何導(dǎo)致公眾“仇恨”“蔑視”“奚落”或“貶低”其社會地位的行為，不會使公眾產(chǎn)生“普遍偏見”^[4]。實踐中，性丑聞、吸毒、家庭暴力、不當言論等行為均可能觸發(fā)道德條款導(dǎo)致合同終止。

道德條款除明示規(guī)定外，還往往默示地體現(xiàn)在雇傭合同或勞動合同中。雇傭合同中，雇員對雇主負有默示的忠誠義務(wù)，從而對雇員言行做出限制^[5];而勞動合同中，用人單位規(guī)章制度對勞動者職業(yè)道德乃至更廣泛層面上的行為進行約束，諸如聚眾鬧事、言語侮辱他人等行為都可能以“嚴重違反用人單位規(guī)章制度”為由被解除勞動合同^[6]。然而，不同于對競業(yè)禁止條款嚴格的司法審查，現(xiàn)有研究與司法實踐并未確立道德條款妥當性審查標準，導(dǎo)致道德條款司法適用的不確定性，雇員和勞動者合法權(quán)利無法得到保障。

1.2 ?道德條款在體育人才協(xié)議中的運用

體育人才協(xié)議主要包括體育贊助合同和運動員協(xié)議兩類②，分別用來調(diào)整運動員與贊助方、俱樂部等主體之間的法律關(guān)系，道德條款在其中發(fā)揮了不可替代的作用。體育業(yè)具有與娛樂業(yè)類似的特點，運動員形象與贊助方、俱樂部形象緊密聯(lián)系并涉及高額經(jīng)濟利益，如2012年勒布朗·詹姆斯從耐克公司獲得1 500萬美元代言收入，而其簽名的運動鞋僅在美國出售的價值就超過1 000萬美元^[7]。隨著體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模的不斷擴大，運動員、俱樂部、贊助方等成為利益共同體，運動員行為妥當與俱樂部、贊助方的經(jīng)濟利益存在密切關(guān)聯(lián)，因而俱樂部、贊助方越來越多地尋求對運動員場外行為的控制^[8]。調(diào)查顯示，1997—2003年美國體育贊助合同中包含道德條款的比例從低于50%上升到75%;近年來，道德條款更是成為各類運動員協(xié)議的標準規(guī)范^[9]，如全美橄欖球聯(lián)盟（NFL）在標準合同中要求球員承諾賽場內(nèi)外行為得體，并獲得公眾的尊重和認可，若球員違反道德條款造成不良影響，俱樂部有權(quán)終止合同^[10]。

道德條款一般可以分為“不良行為條款”（Bad Behavior Clauses）與“聲譽影響條款”（Reputational Impact Clauses）兩類，前者禁止某些特定違法或違反道德的行為，后者則更為寬泛地考察行為導(dǎo)致的負面影響^[3]。體育行業(yè)具有區(qū)別于其他行業(yè)的特殊性，除涉及高額經(jīng)濟利益外，運動員具有年齡普遍偏小、成熟度相對偏低等特點，往往被視為高風險雇員或代言人^[11]，因此通過在體育人才協(xié)議中規(guī)定道德條款可有效減少風險^[9]。從行為類型來看，犯罪、道德敗壞、未通過藥物測試以及言行造成不良公眾影響成為體育人才協(xié)議中違反道德條款的主要事件^[12]，如泰格·伍茲性丑聞、阿姆斯特朗興奮劑事件直接導(dǎo)致佳得樂、耐克等公司終止贊助合同。從行為后果看，當運動員造成有損聲譽的不良影響時，俱樂部有權(quán)單方面終止合同并解雇球員，俱樂部掌握裁量權(quán)且并不考慮是否造成實際損失^[3]。

相較于其他行業(yè)，體育行業(yè)中道德條款在內(nèi)容上也具有特殊性。除一般違反道德的情形外，還有場外飲酒、從事導(dǎo)致或加重受傷的活動等體育領(lǐng)域的特殊情形^[13]，甚至還包括運動員滿足“硬漢”形象等特殊要求以及對運動員行為的特殊規(guī)定。典型例子即1922年洋基隊要求美國職業(yè)棒球運動員貝比魯斯戒酒并在比賽期間必須于凌晨1點前睡覺，否則洋基隊可采取相應(yīng)法律措施^[14]。

違反道德條款將導(dǎo)致合同解除、禁賽、追回所得、支付違約金等后果^[15]，對運動員權(quán)利影響巨大。過去，道德條款在簽訂合同過程中往往被忽略，但隨著與運動員形象、聲譽捆綁的經(jīng)濟利益越來越大，道德條款的重要性愈發(fā)凸顯。合理擬定的道德條款能有效保障俱樂部和贊助方利益，當運動員發(fā)生不當行為后可通過解除合同將自身形象與運動員形象迅速“解綁”避免進一步經(jīng)濟損失，甚至能通過“追回條款”或違約金條款追回贊助費用甚至獲得違約賠償。相反，制定不當?shù)牡赖聴l款可能對俱樂部、贊助方利益造成嚴重損害，如前新澤西籃網(wǎng)隊的球星杰森·威廉姆斯在2002年被指控過失殺人，但由于威廉姆斯與籃網(wǎng)隊簽訂的道德條款將不當行為限于故意犯罪，即便其被指控為過失殺人導(dǎo)致名譽受損，籃網(wǎng)隊也無法終止合同，威廉姆斯仍能取得數(shù)百萬美元的報酬^[16]。類似情況還發(fā)生在克里斯·韋伯與贊助方斐樂公司之間，雙方簽訂的道德條款將不當行為限于“定罪”，因此面對韋伯因非法持有大麻而被逮捕的情形，斐樂公司無法根據(jù)道德條款終止合同^[17]。

實踐中，道德條款的范圍取決于運動員與贊助方、俱樂部之間的力量博弈。從贊助方或俱樂部角度而言，道德條款越寬泛就越有利于保障自身利益，避免運動員不當行為帶來的不確定性，故其更傾向于以“任何涉及道德敗壞的行為”等寬泛語言對道德條款做出表述^[16];而運動員則更希望限縮道德條款范圍，并對不當行為做出列舉式規(guī)定，以增強合同的明確性與可預(yù)見性，減少被解除合同的可能^[17]。隨著我國體育產(chǎn)業(yè)在萬億級道路上不斷前進，道德條款在提升運動員綜合素養(yǎng)、弘揚良好體育道德風尚、推動產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展方面的作用將更為顯著，應(yīng)高度重視體育人才協(xié)議中道德條款的擬定，形成行業(yè)指導(dǎo)規(guī)則以減少法律糾紛。

2 ?體育人才協(xié)議中道德條款的正當性

我國《體育法》第33條規(guī)定體育競賽實行公平競爭原則，并要求體育競賽的組織者和運動員、教練員、裁判員應(yīng)當遵守體育道德，不得弄虛作假、營私舞弊。從文義看，體育道德主要是指職業(yè)道德，但是否進一步包括個人品德、社會公德、家庭美德仍待明確?！扼w育法》對體育道德系原則性規(guī)定，缺乏法律后果及拘束力。而道德條款以合同形式對運動員賽場內(nèi)外行為進行約束，除運動員職業(yè)道德外，更是擴展到個人品德、社會公德、家庭美德等方面，其對權(quán)利限制的廣泛性與締約主體地位的不對等性存在沖突。對此，需要分別從體育贊助合同和運動員協(xié)議兩方面針對合同目的、權(quán)利義務(wù)均衡性、議價能力、權(quán)利性質(zhì)等因素對體育人才協(xié)議中道德條款的正當性基礎(chǔ)進行考察。

2.1 ?體育贊助合同中道德條款的正當性

體育贊助合同的主要目的是贊助方通過支付對價將運動員個人形象與贊助方公司、品牌形象建立聯(lián)系，借運動員良好的個人形象推廣產(chǎn)品^[18]。具體而言，贊助方通過贊助合同使品牌與具備某種特質(zhì)的運動員聯(lián)系在一起，建立消費者品牌聯(lián)想，可顯著提高品牌形象從而提升品牌效益。運動員因不當行為損害品牌形象將直接導(dǎo)致贊助合同主要目的不能實現(xiàn)，產(chǎn)生合同解除的法律后果。

從權(quán)利義務(wù)均衡性看，受贊助方一般是俱樂部、球隊或者運動員個人，體育贊助合同為其帶來高額的經(jīng)濟收入。知名運動員贊助費用相當高昂且呈高速增長趨勢，1984年耐克公司與NBA球星邁克爾·喬丹簽訂的5年期贊助合同價值250萬美元，而2003年耐克公司與尚為高中生的勒布朗·詹姆斯簽訂的多年合同價值更是高達9 000萬美元^[19]。然而，由于運動員普遍年齡較輕，行為的不穩(wěn)定性與不可預(yù)測性較強，贊助方通過道德條款在運動員出現(xiàn)不當行為時獲得合同解除權(quán)，及時將品牌形象與運動員形象進行切割，以維護品牌利益，符合權(quán)利義務(wù)均衡的原則。如阿姆斯特朗的車隊僅在2001—2004年就獲得美國郵政高達3 100萬美元的贊助費^[20]，但在興奮劑事件曝光后，各大贊助方立即終止了贊助合同，阿姆斯特朗經(jīng)濟利益遭到嚴重損失。由此可見，贊助合同涉及的巨額經(jīng)濟利益以及運動員行為與品牌利益的密切綁定關(guān)系為贊助合同對運動員行為的限制提供了正當性，運動員通過贊助合同獲得的利益與其個人義務(wù)相匹配。

此外，贊助合同并不一定為格式合同，締約雙方議價能力因人而異，知名運動員或俱樂部、球隊具有更高的議價權(quán)。更有甚者，由于贊助合同在人才方與贊助方之間建立的聯(lián)想是雙向的，贊助方的負面新聞也會導(dǎo)致人才方形象受損，具有議價權(quán)的人才方甚至可在合同中簽訂“反向道德條款”以避免贊助方形象對人才方聲譽的損害^[16]。因而在贊助合同簽訂過程中，雙方意思自治仍然居主要地位，雙方協(xié)商一致的道德條款具有正當性。

2.2 ?運動員協(xié)議中道德條款的正當性

道德條款還常見于運動員協(xié)議中，即運動員與球隊、俱樂部等主體間的勞動合同或雇傭合同中。美國職業(yè)體育領(lǐng)域運動員協(xié)議較為完善，主要通過集體談判形成包括道德條款在內(nèi)的標準合同。如美國職業(yè)棒球聯(lián)盟（MLB）規(guī)定球員嚴重損害棒球運動最大利益的行為或?qū)?dǎo)致處分;美國職業(yè)籃球聯(lián)賽（NBA）要求球員在賽場內(nèi)外始終遵照誠實、道德、公平競爭和體育道德的最高標準行事，不得作出任何有損俱樂部或協(xié)會最大利益的行為^[10];美國職業(yè)冰球聯(lián)賽（NHL）要求球員具有遵照最高標準的誠信、道德、公平競賽的體育精神，不得從事任何有損俱樂部、聯(lián)盟或職業(yè)冰球比賽最佳利益的行為。

區(qū)別于體育贊助合同，運動員協(xié)議中的道德條款更缺乏協(xié)商空間，標準條款中“最大利益”“最高標準”等表述進一步強化了俱樂部對運動員行為的控制及自由裁量權(quán)^[9]。無論運動員協(xié)議的性質(zhì)屬于雇傭合同亦或勞動合同，運動員下班后的行為在多大程度上受俱樂部規(guī)定的限制均無定論。根據(jù)比例原則，對雇員、勞動者私人生活與個人權(quán)利的限制需要具備公平性與合理性③。如勞動者在休息時間采用何種交通工具上下班系個人行為，不受作為內(nèi)部勞動規(guī)則的單位規(guī)章制度約束^[21]，但若勞動者個人行為對用人單位形象、聲譽造成了損害，也可能導(dǎo)致勞動合同解除^[22]。具體到體育領(lǐng)域，運動員對俱樂部具有一定程度的從屬性與依附性，主要體現(xiàn)在對運動員的日常管理、轉(zhuǎn)會限制等方面。如在日常管理中，俱樂部通常會控制運動員的飲食、酒精與藥物攝入，并通過運動員協(xié)議、《運動員守則》《球員守則》等對運動員行為加以規(guī)范?；隗w育行業(yè)的特殊性，上述對運動員與職業(yè)活動相關(guān)的行為規(guī)范具有公平性與合理性，然而，運動員協(xié)議中道德條款對運動員更廣泛層面上尤其是道德領(lǐng)域行為的規(guī)范是否存在正當性仍存在爭議^[8]。

對于運動員協(xié)議中道德條款的正當性基礎(chǔ)應(yīng)當根據(jù)運動員行為性質(zhì)分別判斷，可進一步將運動員賽場內(nèi)外行為區(qū)分為違法行為、違反體育行業(yè)規(guī)范行為以及一般意義上違反道德行為3類，殺人、強奸等違法行為以及服用興奮劑等違反行業(yè)規(guī)范的行為必定會觸發(fā)俱樂部合同解除權(quán)，此時道德條款系對法律與行業(yè)規(guī)范的重申具有正當性;而針對第三類行為則不能一概而論，酗酒、性丑聞、不當言論等一般意義上違反道德的行為應(yīng)根據(jù)合同目的、權(quán)利義務(wù)均衡性及議價能力確定，并進一步結(jié)合道德條款的限制范圍、事件后果、運動員個體等因素具體分析。

總之，無論是體育贊助合同亦或是運動員協(xié)議，基于合同自由理念，以合同形式對運動員私生活及個人行為進行限制并無不妥。但存在兩個例外情況：一是上述限制違反法律強制性規(guī)定;二是上述限制屬于格式條款，并造成對運動員主要權(quán)利的限制。而在對運動員主要權(quán)利的判斷上，則需要進一步分析梳理，從而更好地協(xié)調(diào)道德條款義務(wù)與運動員權(quán)利。

3 ?道德條款義務(wù)與運動員權(quán)利的協(xié)調(diào)

盡管體育人才協(xié)議中道德條款存在正當性基礎(chǔ)，但由于其涉及運動員個人私生活及道德領(lǐng)域，并與人格權(quán)、言論自由等憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利密切聯(lián)系，勢必面臨契約自由與運動員權(quán)利的碰撞。道德條款內(nèi)容的廣泛性與運動員基本權(quán)利之間存在模糊地帶，如道德條款中的禁婚條款因違反婚姻自由而無效，言論限制條款卻被認為具有一定程度的合理性^[23]。此外，道德條款多為格式條款，判斷道德條款對運動員言論自由等基本權(quán)利的限制是否構(gòu)成限制運動員“主要權(quán)利”，需要對道德條款的可執(zhí)行性與公平性進行考察，確定判斷道德條款妥當性的客觀標準，以便更好地保障運動員基本權(quán)利。

3.1 ?道德條款與運動員言論自由的協(xié)調(diào)

言論自由系公民基本的憲法權(quán)利，但并非不受限制，言論自由行為不得損害國家、社會、集體的利益和其他公民合法的自由和權(quán)利。而隨著社交媒體的不斷普及，運動員言論的傳播速度與影響力日益增強，其爭議性言論會給贊助方或俱樂部等帶來負面影響。因此，贊助方或俱樂部以道德條款對運動員言論進行一定程度限制，引發(fā)道德條款與言論自由之間的碰撞。

運動員發(fā)表不當言論往往導(dǎo)致贊助合同解除等后果，如菲律賓拳王帕奎奧公開發(fā)表侮辱同性戀言論導(dǎo)致耐克公司終止與其長達10年的贊助合約;門登霍爾在推特上發(fā)表對拉登的評價也導(dǎo)致漢伯公司終止贊助合同并引發(fā)訴訟。在運動員協(xié)議中，俱樂部根據(jù)道德條款更是會對運動員不當言論作出處罰，如西雅圖水手隊球員史蒂夫·克萊文格在推特上發(fā)表歧視黑人的言論被處以禁賽處罰^[10]。更有甚者，俱樂部在一定范圍內(nèi)禁止或限制運動員發(fā)表言論，如全美橄欖球聯(lián)盟（NFL）在球賽前夕至結(jié)束這段時間內(nèi)禁止運動員使用社交媒體^[24];中國職業(yè)籃球聯(lián)賽（CBA）在新賽季聯(lián)賽紀律準則中也加強了對運動員言論的規(guī)范，要求運動員不得在公共場合、接受媒體采訪、電視評論時，或借助個人微信、微博、博客、網(wǎng)站等各類社交媒體平臺，發(fā)布嚴重有損于聯(lián)賽戰(zhàn)略合作伙伴的負面消息、散播虛假消息或發(fā)表不當言論，最高可罰款300萬元。

然而，道德條款與言論自由的邊界并不清晰，過于寬泛的道德條款使運動員對自身言論缺乏預(yù)判性與控制力，更帶來權(quán)利邊界的不確定性。道德條款以“公眾慣例和道德”對運動員言論進行限制，但一些爭議性言論往往帶來正反兩方面評價，難以確定是否違反大多數(shù)人公認的道德標準并造成“道德敗壞”的負面后果。在門登霍爾訴漢伯公司一案中，門登霍爾通過推特發(fā)表對拉登之死的評論引起公眾較大反響，但其言論是否構(gòu)成道德條款中規(guī)定的“卷入任何傾向于使其聲名狼藉、受到蔑視、產(chǎn)生丑聞或被嘲笑的事件，或卷入任何傾向于震驚、侮辱或冒犯大多數(shù)消費者或任何受保護群體的事件”存在較大爭議，法院認為該項事實并不清楚而無法作出判決④。最終，門登霍爾與漢伯公司之間通過不公開的調(diào)解解決了糾紛。即便是針對同一事實發(fā)表不同觀點，如支持墮胎與反對墮胎這兩種截然相反的觀點，均有可能產(chǎn)生爭議并觸發(fā)道德條款。此外，言論自由受社會歷史環(huán)境影響較大，同一言論在不同時期、不同國家、不同種族間可能受到截然不同的評價，如1966年拳王阿里因拒絕服兵役并公開批評越戰(zhàn)被判處5年監(jiān)禁并吊銷拳擊執(zhí)照和冠軍頭銜，但如今阿里卻被視為獨立自由的代表;又如對同性戀的態(tài)度也隨著時代發(fā)展而改變，目前全美籃球協(xié)會（NBA）和全美橄欖球聯(lián)盟（NFL）均對歧視同性戀言行持強硬立場^[25]。

基于言論自由的特殊性與道德條款的模糊性，為保障運動員言論自由，使其發(fā)表言論具備可預(yù)見性，一個可行方案是將政府官員言論自由范圍作為參考標準。在對運動員言論妥當性發(fā)生爭議時，由運動員舉證證明自身言論符合政府官員言論自由標準，而無需證明贊助方或俱樂部解除合同違反誠實信用或公共政策，從而減輕運動員舉證責任。當運動員證明自身言論應(yīng)受保護后，舉證責任轉(zhuǎn)移到贊助方或俱樂部，由其證明運動員言論與贊助合同或運動員協(xié)議的目的相違背。根據(jù)上述標準，若運動員發(fā)表譴責殺害動物、抵制皮草的言論，從言論本身而言，符合一般政府官員言論標準，應(yīng)當受到保護。但若該運動員為奢侈手袋和皮具配件公司作代言，則上述言論違背了贊助合同目的，對贊助方商譽和形象造成嚴重損壞，可認定為違反了道德條款^[25]。

即便以政府官員言論范圍作為參考，基于道德的彈性與易變性，特定言論造成的輿論影響不可預(yù)測，當面對道德條款范圍及妥當性爭議時，目前尚無公認的判斷標準。對此，有觀點認為應(yīng)根據(jù)運動員個人情況采取主觀標準，即審查特定運動員的具體行為及其事后應(yīng)對措施，審查贊助方或俱樂部面對運動員之前類似行為時有無觸發(fā)道德條款等^[17]。但主觀標準并未解決道德條款模糊性以及贊助方或俱樂部自由裁量權(quán)過大的問題，且“道德”概念也隨著社會發(fā)展而不斷變化，更恰當?shù)姆绞绞遣扇】陀^標準，在判斷運動員某一行為是否破壞贊助方或俱樂部形象時，通過理性第三人標準并結(jié)合締約雙方合理期待確定罰款、禁賽、解除合同等不同程度的后果^[13]。

因此，為保障運動員言論自由并提供可預(yù)見標準，減少道德條款與言論自由的沖突，根本解決方式是細化道德條款，對發(fā)表言論的方式、內(nèi)容、影響等作出具體規(guī)定，以避免在界定言論性質(zhì)時發(fā)生對事實問題的爭議。發(fā)生爭議時，由法院或仲裁機構(gòu)結(jié)合雙方議價能力、合理期待、權(quán)利義務(wù)均衡性以及所處社會環(huán)境價值體系對道德條款公平性進行綜合分析。

3.2 ?道德條款與運動員隱私權(quán)的協(xié)調(diào)

道德條款與運動員基本權(quán)利碰撞的另一個重要領(lǐng)域系隱私權(quán)，道德條款對運動員私生活進行限制，性丑聞、吸毒、酗酒、拍攝裸照等行為都可能造成贊助方品牌聲譽貶損或?qū)е逻\動員“名譽掃地”。當運動員隱私在非自愿情況下曝光，觸發(fā)道德條款并導(dǎo)致合同解除，產(chǎn)生了道德條款與運動員隱私保障之間的沖突，即運動員簽署道德條款是否意味著在一定程度上放棄了隱私權(quán)？

支持道德條款超越隱私權(quán)的理由主要包括以下3方面：一是公眾人物的隱私權(quán)限制。隱私權(quán)作為一項基本公民權(quán)利受到法律嚴格保護，但公眾人物的隱私權(quán)因公眾利益考量而受到限制，公眾人物必須承擔一定程度的容忍義務(wù)。運動員作為公眾人物，其私生活受到廣泛關(guān)注，基于社會責任在一定程度上放棄了隱私權(quán)⑤。二是運動員權(quán)利與義務(wù)的均衡性。運動員通過運動員協(xié)議或贊助合同獲得遠超一般人的經(jīng)濟收入，尤其是知名運動員獲得的經(jīng)濟利益更是數(shù)額巨大，并且運動員獲得經(jīng)濟利益的基礎(chǔ)與其私人形象、場外行為密切相關(guān)，運動員隱私權(quán)要作出讓步，如泰格·伍茲出軌事件破壞了贊助方需要的居家形象導(dǎo)致贊助合同終止^[13]。三是贊助方或用人方知情權(quán)需要?；谶\動員的商業(yè)價值，贊助方與用人方有權(quán)了解與運動員形象有關(guān)的私人生活，故可通過明示或默示的方式要求運動員放棄隱私權(quán)，運動員簽署道德條款即被認為是默示放棄了隱私權(quán)^[8]。

然而，簽署道德條款與運動員放棄隱私權(quán)之間并不能劃上等號，除非運動員明確表示放棄隱私權(quán)，僅僅承諾遵循良好的行為規(guī)范并不代表其默示放棄隱私權(quán)。道德條款與隱私權(quán)并不矛盾，運動員有權(quán)要求侵犯其隱私權(quán)者承擔相應(yīng)責任，如在運動員本人并無過錯的情況下因裸照或性取向泄露引發(fā)不良社會影響，導(dǎo)致人才協(xié)議被解除造成運動員經(jīng)濟損失的，應(yīng)當由侵權(quán)者加以賠償。運動員與非人才方簽署道德條款與他人對運動員隱私的侵犯系不同法律關(guān)系，不應(yīng)加以混淆。此外，當運動員系未成年人時對其隱私的保護則應(yīng)當更進一步，并不因簽署道德條款而改變。

綜上，在劃定道德條款與運動員基本權(quán)利界限的過程中，應(yīng)當回歸至格式條款內(nèi)容控制規(guī)則，結(jié)合誠實信用等民法基本原則判斷道德條款是否對運動員主要權(quán)利造成限制;還要充分考慮到體育人才協(xié)議的特殊性，結(jié)合合同目的、權(quán)利性質(zhì)、合理期待等標準對道德條款的可執(zhí)行性與公平性進行考察，以便更好地保障運動員基本權(quán)利。

作為體育贊助合同與運動員協(xié)議的重要組成部分，道德條款在國外體育人才協(xié)議中被廣泛使用，在提升運動員綜合素質(zhì)、規(guī)范體育市場秩序、促進體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展、弘揚體育道德風尚等方面發(fā)揮了舉足輕重的作用。道德條款在內(nèi)容上廣泛介入運動員私生活與賽場外行為，很難界定權(quán)利義務(wù)界限;在形式上往往以格式條款出現(xiàn)，締約雙方實力并不均衡;在本質(zhì)上受不同社會歷史文化影響，不存在放之四海而皆準的適用規(guī)則。因此，基于道德條款廣泛性、標準性、易變性等特點，不當?shù)牡赖聴l款極易導(dǎo)致締約雙方權(quán)利義務(wù)失衡，增加了合同的不確定性，引發(fā)運動員與贊助方、俱樂部之間的爭端，不利于體育產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展以及良好體育道德風尚的培育。

“中國夢”的實現(xiàn)離不開中華體育精神和體育道德風尚的弘揚，也離不開完善的法律制度保障，亟待在學(xué)術(shù)上加強對道德條款制定及執(zhí)行問題的研究，并在實務(wù)中確立道德條款妥當性審查標準，不斷發(fā)展完善道德條款，為構(gòu)建良好的體育道德環(huán)境奠定基礎(chǔ)。在道德條款的具體運用過程中，一方面，制定條款時要強化運動員與贊助方、俱樂部之間的溝通協(xié)調(diào)，明確道德條款范圍與法律后果，提高合同確定性;另一方面，發(fā)生爭議時法院或仲裁機構(gòu)應(yīng)當采取理性第三人標準，結(jié)合合同目的、議價能力、權(quán)利義務(wù)均衡性及社會價值體系等多重因素對道德條款的合理性進行綜合判斷，確立對道德條款妥當性的客觀審查標準，以維護締約雙方合法權(quán)益。通過構(gòu)建良好的道德條款爭端解決機制和評價體系，使道德條款在保障贊助方、俱樂部利益的同時又充分尊重運動員基本權(quán)益，在推動體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展、加強新時代體育道德建設(shè)、弘揚中華體育精神、實現(xiàn)“中國夢”的過程中發(fā)揮更重要作用。

注釋：

①?通過“中國知網(wǎng)”以“道德條款”為關(guān)鍵詞進行搜索，國內(nèi)現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究中，僅有孫良國、楊艷在《體育贊助合同中的道德條款研究》一文中對體育贊助合同中道德條款的界定、原因、效力、法律后果進行介紹，并未見更深層次、更廣范圍的研究，與國外體育法、娛樂法中對道德條款的深入研究和高度重視形成鮮明對比。通過“中國裁判文書網(wǎng)”以“體育道德”等為關(guān)鍵詞進行搜索，相關(guān)案例集中于運動員賽場內(nèi)犯規(guī)行為，未見涉及賽場外行為的公開案例。

②?由于職業(yè)運動員與球隊、俱樂部之間的法律關(guān)系并未有統(tǒng)一定性，故本研究以運動員協(xié)議泛指各類條件下運動員與球隊、俱樂部等主體之間的勞動合同或雇傭合同。參見朱文英. 職業(yè)足球運動員轉(zhuǎn)會的法律適用[J]. 體育科學(xué)，2014，34（1）：41-47;楊天紅. 論職業(yè)運動員與俱樂部間法律關(guān)系的定位——與朱文英教授商榷[J]. 中國體育科技，2015，51（3）：139-144;謝麗媛. 勞動法視角下職業(yè)足球運動員的權(quán)利保障問題探析[J]. 河北體育學(xué)院學(xué)報，2018，32（1）：28-34。

③?如江蘇省在《關(guān)于審理勞動爭議案件的指導(dǎo)意見》第19條中規(guī)定：用人單位以勞動者嚴重違反規(guī)章制度為由解除勞動合同的，人民法院、仲裁機構(gòu)應(yīng)當審查用人單位規(guī)章制度的制定程序是否合法、勞動者的違紀行為在規(guī)章制度中是否有明確規(guī)定、規(guī)章制度對勞動者嚴重違紀行為的規(guī)定是否公平合理等，以判斷勞動者是否屬于嚴重違反用人單位規(guī)章制度、用人單位解除勞動合同的行為是否合法有效。

④?Mendenhall v. Hanesbrands，Inc.，856 F. Supp. 2d 717，720 （M.D.N.C. 2012）。

⑤?Carlisle v. Fawcett Publ'ns，Inc.，201 Cal.App.2d 733，746-47（1962）。

參考文獻：

[1] 習(xí)近平. 發(fā)展體育運動增強人民體質(zhì) 促進群眾體育和競技體育全面發(fā)展[EB/OL].?（2013-09-01）?[2019-05-18]. http：//cpc.people.com.cn/n/2013/0901/c64094-22763488.html.

[2] KATZ S D. Reputations-A lifetime to build，seconds to destroy：Maximizing the mutually protective value of morals clauses in talent agreements[J]. Cardozo Journal of International and Comparative Law，2011，20（1）：190-191.

[3] ABRIL P S，GREENE N. Contracting correctness：A rubric for analyzing morality clauses[J]. Washington and Lee Law Review，2017，74（1）：3-75.

[4] HILL S O. How to protect your brand when your spokesperson is behaving badly：Morals clauses in spokesperson agreements[J]. Federal Lawyer，2010，57（1）：14-17.

[5] 楊益章，李凌云，楊鵬飛. 忠實義務(wù)下的雇員言論邊界[J]. 交大法學(xué)，2018（2）：98-99.

[6] 趙書博，魯文娟. 勞動者“負面曝光”輿論與用人單位單方辭退關(guān)系探究[J]. 中國應(yīng)用法學(xué)，2018（3）：32-45.

[7] Why big brands spend so much on athlete endorsements[EB/OL].?[2019-5-20]. http：//opendorse.com/blog/why-big-brands-spend-so-much-on-athlete-endorsements.

[8] CZARNOTA P A. Athlete privacy rights and endorsement contracts：An analysis of US，UK，and Australian law[J]. Virginia Sports and Entertainment Law Journal，2012，11（2）：465-470.

[9] PINGUELO F M，CEDRONE T D. Morals？Who cares about morals？An examination of morals clauses in talent contracts and what talent needs to know[J]. Seton Hall Journal of Sports and Entertainment Law，2009，19（2）：347-380.

[10] BROWN S，BRISON N. More than an athlete constitutional and contractual analysis of activism in professional sports[J]. Arizona State University Sports and Entertainment Law Journal，2018，7（2）：249-289.

[11] ALSMADI S. The power of celebrity endorsement in brand choice：An empirical study of consumer attitudes[J]. Journal of Accounting，Business & Management，2006，13（1）：69-84.

[12] MURRAY J H. Morality clauses and escrow accounts in sports contracts[J]. Virginia Sports and Entertainment Law Journal，2018，17（2）：123.

[13] DAVIES C. The international world of sport and the liability for off-field indiscretions[J]. Bond Law Review，2011，23（1）：41-68.

[14] TAYLOR P L，PINGUELO F M，CEDRONE T D. The reverse-morals clause：The unique way to save talents reputation and money in a new era of corporate crimes and scandals[J]. Cardozo Arts & Entertainment Law Journal，2010，28（1）：75-76.

[15] ZARRIELLO A. A call to the bullpen：Alternatives to the morality clause as endorsement companies?main protection against athletic scandal[J]. Boston College Law Review，2015，56（1）：389-432.

[16] AUERBACH D. Morals clauses as corporate protection in athlete endorsement contracts[J]. DePaul Journal of Sports Law & Contemporary Problems，2005，3（1）：1-18.

[17] KAMENETSKY C. The need for strict morality clauses in endorsement contracts[J]. Pace Intellectual Property，Sports &Entertainment Law Forum，2017，7（1）：289-307.

[18] JAGODIC T，MATESA Z. Basic elements of a sponsorship contract in sport[J]. Zbornik Radova Pravnog Fakultetau Splitu，2018，55（2）：277.

[19] RUIHLEY B J，RUNYAN R C，LEAR K E.The use of sport celebrities in advertising：A replication and extension[J]. Sport Marketing Quarterly，2010，19（3）：133.

[20] FORTUNATO J A. Sponsorship implications of the lance armstrong v. USPS lawsuit[J]. Berkeley Journal of Entertainment and Sports Law，2014，3（1）：74-75.

[21] 中華人民共和國最高人民法院公報. 張建明訴京隆科技（蘇州）公司支付賠償金糾紛案[EB/OL]. [2019-5-20]. http：//gongbao.court.gov.cn/Details/f02068537dc6b3d08659ec478bdfba.html？sw=黑車.

[22] 朱軍. 認定“嚴重違反勞動規(guī)章制度”的因素及規(guī)范構(gòu)成——基于相關(guān)案例的實證分析[J]. 法學(xué)，2018（7）：174.

[23] 孫良國，楊艷. 體育贊助合同中的道德條款研究[J]. 體育與科學(xué)，2016，37（1）：26-27.

[24] ABRIL P S，LEVIN A，RIEGO A D. Blurred boundaries：Social media privacy and the twenty-first-century employee[J]. American Business Law Journal，2012，49（1）：90.

[25] CLARK T J. An inherent contradiction：Corporate discretion in morals clause enforcement[J]. Louisiana Law Review，2017，78（1）：1-67.