張菲菲

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

一、問題的提出

（一）引言

《合同法》第一百九十五條規(guī)定：贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。該條款關(guān)于贈(zèng)與人可不履行贈(zèng)與義務(wù)的規(guī)定，亦是我國立法上關(guān)于窮困抗辯權(quán)適用之規(guī)定。①關(guān)于窮困抗辯權(quán)在司法實(shí)務(wù)中的適用問題，各地法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，理論界也頗有分歧，主要體現(xiàn)在對窮困抗辯權(quán)的定性與構(gòu)成要件兩個(gè)方面。具體而言，其一，窮困抗辯權(quán)的性質(zhì)問題仍莫衷一是，其素有解除權(quán)與抗辯權(quán)之爭，亦有學(xué)者提出其應(yīng)定性為贈(zèng)與義務(wù)的免除；其二，窮困抗辯權(quán)的諸多適用問題尚不明確。如經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化事實(shí)本身應(yīng)如何具體認(rèn)定；經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化事實(shí)發(fā)生于合同訂立前應(yīng)如何處理；贈(zèng)與人主張窮困抗辯權(quán)后，受贈(zèng)人對已履行部分是否負(fù)返還義務(wù)；當(dāng)贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)時(shí)，受贈(zèng)人可否主張繼續(xù)等。針對以上兩個(gè)問題，筆者將以“李如贈(zèng)與合同糾紛案”為案例引入，以贈(zèng)與合同基礎(chǔ)理論為核心，通過現(xiàn)有學(xué)說綜述與司法實(shí)務(wù)操作對上述問題予以解決。

（二）案情概要

1996年5月8日，贈(zèng)與人李如將其名下房產(chǎn)贈(zèng)與其祖孫曾遠(yuǎn)洲及曾志強(qiáng)。1996年5月10日，當(dāng)事人雙方辦理了公證手續(xù)，但尚未辦理過戶登記。2012年10月24日，因贈(zèng)與人李如稱其年邁無勞動(dòng)能力，生活困難無社會(huì)保障，故訴至法院請求解除該贈(zèng)與合同。2013年1月5日，一審法院判決駁回原告李如的訴訟請求。法院認(rèn)為，贈(zèng)與人李如在贈(zèng)與合同訂立之前其經(jīng)濟(jì)狀況既已惡化，不得依據(jù)《合同法》第195條主張解除贈(zèng)與合同。贈(zèng)與人李如不服一審判決，上訴至中級人民法院。二審法院依法駁回李如的訴訟請求，其認(rèn)為：其一，《合同法》第195條并非關(guān)于法定解除權(quán)之規(guī)定，而系合同權(quán)利義務(wù)終止的一種情形，具體而言即免除；其二，依據(jù)《合同法》第186條之規(guī)定，在受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)之前，贈(zèng)與人不得撤銷已經(jīng)公證的贈(zèng)與合同。在二審法院依法駁回其訴訟請求后，贈(zèng)與人李如遂申請?jiān)賹彙?017年2月1日，再審法院認(rèn)為贈(zèng)與人的再審請求不符合《民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，故作出駁回李如再審申請的民事裁定。②

（三）論證思路

綜上所述，該案爭議焦點(diǎn)之一系贈(zèng)與人可否依據(jù)《合同法》第195條對抗受贈(zèng)人的請求權(quán)、免除贈(zèng)與義務(wù)抑或解除贈(zèng)與合同，也即《合同法》第195條應(yīng)定性為抗辯權(quán)、解除權(quán)抑或贈(zèng)與義務(wù)的法定免除。該案所涉法律問題之二系窮困抗辯權(quán)的適用問題，也即窮困抗辯權(quán)的構(gòu)成要件問題。筆者認(rèn)為，其一，窮困抗辯權(quán)應(yīng)定性為抗辯權(quán)，進(jìn)一步而言，應(yīng)定性為一時(shí)之抗辯權(quán)；其二，窮困抗辯權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)包含如下內(nèi)容：一是存在財(cái)產(chǎn)狀況嚴(yán)重惡化事實(shí)，二是財(cái)產(chǎn)狀況嚴(yán)重惡化事實(shí)應(yīng)發(fā)生于贈(zèng)與合同成立后且尚未履行前，三是須嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活。

就窮困抗辯權(quán)的定性問題，筆者將通過梳理分析解除權(quán)說、免除說、抗辯權(quán)說，其中抗辯權(quán)說又細(xì)分為一時(shí)抗辯權(quán)說與永久抗辯權(quán)說，通過歷史沿革考察得出解除權(quán)說系因深受比較法三大立法例的影響而提出，其本身并無系統(tǒng)論述內(nèi)容做支撐；并結(jié)合贈(zèng)與合同基礎(chǔ)根基在于情誼，駁斥過度保護(hù)贈(zèng)與人的永久抗辯權(quán)說與免除說。就窮困抗辯權(quán)的要件建構(gòu)問題，筆者將結(jié)合理論與實(shí)務(wù)，對經(jīng)濟(jì)惡化事由是否應(yīng)當(dāng)限于合同成立后履行前，窮困抗辯權(quán)的適用范疇是否應(yīng)限于社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)以及經(jīng)過公證的三項(xiàng)贈(zèng)與合同、對經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的事實(shí)如何認(rèn)定等問題一一作出回答。

二、窮困抗辯權(quán)定性之爭

（一）學(xué)說觀點(diǎn)綜述

就窮困抗辯權(quán)的本質(zhì)問題，學(xué)術(shù)界存在三種學(xué)說：第一，將其定性為解除權(quán)。[1]持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第195條應(yīng)定性為法定解除權(quán)，其所稱“不再履行”意指贈(zèng)與義務(wù)的消滅。同時(shí)，因?yàn)橘?zèng)與合同原則上系一時(shí)性合同，故合同解除的法律效力不及于已經(jīng)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，即贈(zèng)與人對已交付財(cái)產(chǎn)不得享有返還請求權(quán)。但是，一是該學(xué)說屬于早期的學(xué)者觀點(diǎn)，并且仍欠缺比較詳實(shí)具體的論證過程；二是在司法實(shí)務(wù)中，一般也認(rèn)為《合同法》第195條所意指的合同義務(wù)“不再履行”并非合同解除。③

第二，將其定性為履行抗辯權(quán)。[2]第二種學(xué)說下存在兩種對于窮困抗辯權(quán)定性的細(xì)分：其一，定性為永久之抗辯權(quán)；其二，定性為一時(shí)之抗辯權(quán)。[3]換言之，法條所謂的“不再履行”是指一時(shí)的不履行抑或永久的不履行。有學(xué)者認(rèn)為，因?qū)W者普遍將《合同法》第195條之情形歸類為“贈(zèng)與合同的終止”，所以應(yīng)將窮困抗辯權(quán)定性為永久之抗辯權(quán)。[4]但是，筆者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為《合同法》第195條應(yīng)當(dāng)定性為一時(shí)抗辯權(quán)，論證過程見小結(jié)部分。

第三，將其定性為贈(zèng)與義務(wù)的法定免除。[5]第三種學(xué)說認(rèn)為，《合同法》第195條規(guī)定的“不再履行”實(shí)質(zhì)上意味著贈(zèng)與義務(wù)本身的消滅，故應(yīng)將其定性為免除。第三種學(xué)說的支撐理由如下：其一，若將窮困抗辯權(quán)定性為抗辯權(quán)，則當(dāng)贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生良性轉(zhuǎn)變時(shí)，贈(zèng)與人此后是否繼續(xù)履行合同義務(wù)或成難題。因?yàn)榭罐q權(quán)制度在本質(zhì)上是針對請求權(quán)的一時(shí)應(yīng)對之舉，而非終局徹底的解決措施。其二，若將窮困抗辯權(quán)定性為解除權(quán)，因?yàn)橘?zèng)與合同系一時(shí)性合同，故當(dāng)贈(zèng)與合同被解除時(shí)，其具有溯及已履行贈(zèng)與部分的效力。而對《合同法》第195條進(jìn)行文義解釋，無法得出贈(zèng)與人得以訴請已履行部分的返還，故兩者自相矛盾。其三，若將窮困抗辯權(quán)定性為解除權(quán)，但解除行為系積極行為，而《合同法》第195條對此未予規(guī)定，也無從推知。其四，該條規(guī)定與免除存在諸多共通之處：一是窮困抗辯權(quán)與免除均針對未履行的義務(wù)，且無溯及力；二是免除系終局的解決措施，符合《合同法》第195條的立法意旨；三是法定免除無需贈(zèng)與人為積極行為，亦符合《合同法》第195條之規(guī)定。[6]

（二）歷史沿革考察

國內(nèi)學(xué)者的解除權(quán)、辯論權(quán)以及贈(zèng)與義務(wù)的免除之爭，實(shí)際上深受域外三大立法例的影響。[7]通過比較法規(guī)則的考察，在贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化情形下，存在三個(gè)方面涉贈(zèng)與人合同義務(wù)的立法例：首先，在贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)顯著惡化之后，贈(zèng)與人得以行使抗辯權(quán)對抗受贈(zèng)人的合同履行請求權(quán)的抗辯權(quán)模式。德國民法、俄羅斯民法以及我國臺灣地區(qū)“民法”等均采取此種模式的立法例，立法可見于《德國民法典》第519條第1項(xiàng)規(guī)定、《俄羅斯民法》第577條第1項(xiàng)規(guī)定以及我國臺灣地區(qū)“民法”第418條規(guī)定。④其次，將贈(zèng)與人因困于經(jīng)濟(jì)顯著惡化而無力履行贈(zèng)與義務(wù)的情形規(guī)定為法定撤銷權(quán)的行使事由，使得合同效力歸于消滅的撤銷權(quán)模式。瑞士債務(wù)法和西班牙民法采取賦予撤銷權(quán)模式的立法例，立法可見于《瑞士債務(wù)法》第250條第1項(xiàng)規(guī)定以及《西班牙民法》第644條之規(guī)定。⑤最后，將贈(zèng)與人于經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化并無力履行贈(zèng)與義務(wù)的情形規(guī)定為行使解除權(quán)的法定事由，解除贈(zèng)與合同效力的解除權(quán)模式。韓國民法典采取此種模式的立法例，立法可見于《韓國民法典》第557條之規(guī)定。⑥

顯而易見，關(guān)于窮困抗辯權(quán)性質(zhì)的爭辯，國內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)不同程度地受到了比較法規(guī)則的影響。但也正是因?yàn)檫@一影響，導(dǎo)致了在窮困抗辯權(quán)的性質(zhì)之爭中忽視了對贈(zèng)與合同基礎(chǔ)理論的關(guān)注。加之，對《合同法》第195條進(jìn)行解釋，無法得出該條系撤銷權(quán)的結(jié)論。所以，在前述兩者的結(jié)合之下，在窮困抗辯權(quán)定性的早期之爭主要集中于抗辯權(quán)與解除權(quán)之間。近年來，隨著研究的深入，諸多學(xué)者普遍傾向于將窮困抗辯權(quán)定性為抗辯權(quán)。但仍未明確其為一時(shí)之抗辯權(quán)抑或永久之抗辯權(quán)，這也是深受比較法規(guī)則影響而忽視對贈(zèng)與合同基礎(chǔ)理論的結(jié)果。另外，亦有學(xué)者力排眾議否定了抗辯權(quán)與解除權(quán)之爭，提出窮困抗辯權(quán)系贈(zèng)與義務(wù)的免除的新觀點(diǎn)。綜上所述，通過梳理此問題的研究脈絡(luò)，目前，爭論之焦點(diǎn)仍限于抗辯說內(nèi)部對抗，以及抗辯說與新學(xué)說免除說之間。

（三）小結(jié)

就抗辯說與免除說而言，筆者認(rèn)為，免除說系于永久抗辯權(quán)說基礎(chǔ)上過度強(qiáng)化了對贈(zèng)與人的保護(hù)，《合同法》第195條應(yīng)當(dāng)定性為一時(shí)之抗辯權(quán)。具體而言，其一，從法律適用來說，免除本質(zhì)上系形成權(quán)，亦是構(gòu)成主張永久抗辯權(quán)之情形。兩者在法律適用的最終結(jié)果上并無差異，其本質(zhì)差別在于實(shí)現(xiàn)結(jié)果之手段。具體而言，免除說系通過直接否決請求權(quán)本身之存在而實(shí)現(xiàn)阻卻受贈(zèng)人債權(quán)請求權(quán)的目標(biāo)，而永久抗辯權(quán)說系通過不否定請求權(quán)本身存在，以永久的對抗權(quán)以實(shí)現(xiàn)同一目標(biāo)。其二，從立法意旨來說，《合同法》第195條本意在于一定條件下對抗受贈(zèng)人之請求權(quán)實(shí)現(xiàn)，救贈(zèng)與人于水火之中。[8]而相比永久抗辯權(quán)的被動(dòng)性、防御性，形成權(quán)具有主動(dòng)性、攻擊性，對于法律關(guān)系的影響是終局性，乃至毀滅性的。因此，定性為免除，則存在對贈(zèng)與人保護(hù)過度、顧此失彼、破壞法益均衡之虞。其三，從贈(zèng)與之根基來說，如前文所述，免除說實(shí)際上建立在法律對贈(zèng)與合同關(guān)系“橫加干涉”的假設(shè)下，而贈(zèng)與合同以贈(zèng)與雙方之間的情誼為產(chǎn)生根基，《合同法》第195條之適用情形并未使得贈(zèng)與關(guān)系的根基喪失，法律自不必多加干預(yù)。

就抗辯說的內(nèi)部對抗而言，筆者認(rèn)為，窮困抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為一時(shí)之抗辯權(quán)。究其原因：其一，從立法意旨來說，結(jié)合前述《合同法》第195條之規(guī)范目的，因贈(zèng)與合同法律關(guān)系依舊存續(xù)，在贈(zèng)與人不良經(jīng)濟(jì)狀態(tài)消滅后，若贈(zèng)與人拒絕履行合同義務(wù)則違背上述立法目的。[9]其二，從法益平衡的角度來看，此時(shí)受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)尚未完全變動(dòng)，贈(zèng)與人仍有行使任意撤銷權(quán)之余地。由此可見，法律對贈(zèng)與人的保護(hù)足矣，則不必使得全部的法律關(guān)系土崩瓦解。其三，如前文所述，贈(zèng)與合同基于情誼而產(chǎn)生，《合同法》第195條之適用情形并未使得贈(zèng)與關(guān)系之根基喪失。定性為一時(shí)抗辯權(quán)，則因一時(shí)困難生活難以為繼且無意撤銷贈(zèng)與的贈(zèng)與人，在其經(jīng)濟(jì)狀況恢復(fù)時(shí)再行履行的情形留下空間。[10]其四，從文義解釋來說，“可不履行”的表述方式，既推斷不出消滅贈(zèng)與合同法律關(guān)系的結(jié)論，也為贈(zèng)與人恢復(fù)經(jīng)濟(jì)能力后，受贈(zèng)人再次請求履行贈(zèng)與義務(wù)留下余地。

三、窮困抗辯權(quán)要件構(gòu)建

（一）合同成立后且未曾履行前

一方面，構(gòu)建窮困抗辯權(quán)以贈(zèng)與合同依法成立生效為基礎(chǔ)；另一方面，窮困抗辯權(quán)的構(gòu)成要求財(cái)產(chǎn)狀況嚴(yán)重惡化的事由須介于合同成立后且未曾履行前。然而，就經(jīng)濟(jì)惡化事由是否限于合同成立后履行前的問題，在學(xué)界頗有爭議。有學(xué)者主張，窮困抗辯權(quán)制度的設(shè)立要旨在于先己后人，若贈(zèng)與人財(cái)產(chǎn)狀況已然惡化，則不應(yīng)使贈(zèng)與人陷于更為困窘的境地。[11]另外，就此種情形下是否存在贈(zèng)與合同履行基礎(chǔ)而言，持相反觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，正因贈(zèng)與合同建立在贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)狀況早已惡化的基礎(chǔ)上，根據(jù)意思自治原則，即使贈(zèng)與合同訂立前財(cái)產(chǎn)狀況已然惡化，贈(zèng)與人也仍應(yīng)履行贈(zèng)與義務(wù)。[12]

筆者認(rèn)為，贈(zèng)與人財(cái)產(chǎn)狀況嚴(yán)重惡化事由所發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)須介于合同成立后且未曾履行前。首先，從贈(zèng)與合同的基礎(chǔ)理論來說，若贈(zèng)與人本身財(cái)產(chǎn)狀況早已惡化、無暇顧及自己，卻仍贈(zèng)與他人財(cái)產(chǎn)。本質(zhì)上其并非基于情誼而為贈(zèng)與之意思，贈(zèng)與合同法律關(guān)系成立之根基亦不成立，故財(cái)產(chǎn)狀況惡化的事由應(yīng)限于發(fā)生在贈(zèng)與合同成立之后。其次，從前文所述的窮困抗辯權(quán)系一時(shí)之抗辯權(quán)的結(jié)論著手，僅當(dāng)受贈(zèng)人向贈(zèng)與人提出請求履行贈(zèng)與義務(wù)的主張時(shí)，贈(zèng)與人方得提出窮困抗辯權(quán)。因此，當(dāng)合同履行完畢后，請求權(quán)已隨之不存在，即使此時(shí)贈(zèng)與人符合《合同法》第195條的其它要求，亦不能主張窮困抗辯權(quán)，故財(cái)產(chǎn)狀況惡化的事由亦應(yīng)限于尚未履行之前。[13]此外，在司法實(shí)務(wù)中對窮困抗辯權(quán)這一構(gòu)成要件的釋法說理鮮少有之，卻也普遍認(rèn)可這一構(gòu)成要件。⑦最后，從司法實(shí)務(wù)來說，倘若贈(zèng)與人于贈(zèng)與義務(wù)履行后再行主張窮困抗辯權(quán)，則存在受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)已然消耗、受贈(zèng)人因返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)而致窮困的操作難題。[14]進(jìn)一步而言，亦有悖于公平原則與物權(quán)秩序的穩(wěn)定。

（二）經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的認(rèn)定

窮困抗辯權(quán)的構(gòu)成要件要求客觀上須有贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的事實(shí)。有學(xué)者主張，除贈(zèng)與人惡意致其陷入經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的情形外，原則上無需過問經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化發(fā)生的原因。[15]那么，因履行贈(zèng)與合同本身所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化是否可以援引《合同法》第195條主張窮困抗辯呢？筆者對此持有異議，原因在于：其一，從贈(zèng)與合同的基礎(chǔ)理論來說，贈(zèng)與建立在情誼之上，提倡濟(jì)危扶困，而因履行贈(zèng)與義務(wù)而致自身陷于危困有違贈(zèng)與之精神；其二，從實(shí)務(wù)角度來說，在司法裁判中存在相當(dāng)部分的判決也采納了此種觀點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的事由不應(yīng)包含因履行贈(zèng)與合同所致。⑧有學(xué)者主張，如住所改變、年齡增加并非經(jīng)濟(jì)狀況的惡化，自然也不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的事實(shí)。[16]

筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)具有一定合理性，但是仍需具體問題具體分析。雖然住所改變、年齡增加本身并非直接關(guān)乎經(jīng)濟(jì)事實(shí)，卻能夠?qū)?jīng)濟(jì)狀況產(chǎn)生一定影響，在司法裁量時(shí)也應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化事實(shí)的影響因素納入考量。亦有學(xué)者主張，經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的認(rèn)定事實(shí)應(yīng)包括消極支付的增加，例如，因結(jié)婚生育、收養(yǎng)子女使得子女增加而致負(fù)擔(dān)增加的情形。[17]與此相呼應(yīng)的，在司法實(shí)務(wù)中，有裁判認(rèn)為：再婚并育有一女的事實(shí)并不足以證明贈(zèng)與人存在經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的事實(shí)。⑨

總的來說，主張窮困抗辯權(quán)所需的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一。但是，通過檢索現(xiàn)有司法裁判，筆者總結(jié)得出認(rèn)可屬于《合同法》第195條經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的事實(shí)，至少存在以下三種情形：一是自然人贈(zèng)與人患重大疾病而入不敷出；⑩二是自然人贈(zèng)與人無生活來源，繼續(xù)履行將嚴(yán)重影響其家庭生活；?三是法人贈(zèng)與人無財(cái)產(chǎn)可供強(qiáng)制執(zhí)行，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營。?

（三）嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活

嚴(yán)重影響家庭生活以及嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營系并排平列的兩個(gè)條件，僅具備兩者之一即構(gòu)成窮困抗辯權(quán)的成立要件。此外，經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的狀況須達(dá)一定程度，也即是若僅為財(cái)產(chǎn)狀態(tài)呈現(xiàn)輕微不良，則不構(gòu)成主張窮困抗辯權(quán)所需具備的要件。而對于“嚴(yán)重影響”的判斷，應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)判定，并以贈(zèng)與人原有生產(chǎn)經(jīng)營狀況或者原有家庭生活情形為參照標(biāo)準(zhǔn)。[18]

理論上認(rèn)為，對于嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營的認(rèn)定應(yīng)限于：僅當(dāng)法人贈(zèng)與人須將受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)投入日常運(yùn)營才足以保證正常經(jīng)營時(shí)，才得以認(rèn)定嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營。而對于嚴(yán)重影響家庭生活的認(rèn)定，則應(yīng)限于：僅當(dāng)自然人贈(zèng)與人因財(cái)產(chǎn)狀況顯著惡化，生活開支無以為繼或者不能履行法律上的撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，才得以認(rèn)定嚴(yán)重影響家庭生活。[19]對于嚴(yán)重影響家庭生活認(rèn)定的學(xué)者觀點(diǎn)，實(shí)際上借鑒了《德國民法典》第528條第1款規(guī)定。?但是，因?yàn)榱⒎ㄉ喜⒉淮嬖诰唧w適用規(guī)則抑或適用情形類型化，以上參照標(biāo)準(zhǔn)仍無法在司法實(shí)務(wù)中得到有效適用。

實(shí)際上，無論是理論學(xué)說還是在司法實(shí)務(wù)中，就經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的程度也未達(dá)成明確具體的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。如在“楊軍贈(zèng)與合同糾紛案”中，?贈(zèng)與人楊軍失業(yè)且身負(fù)幾十萬的銀行貸款，僅剩訟爭房產(chǎn)暫時(shí)容身，但法院對贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響家庭生活的情形未予認(rèn)定；而在“張某、李某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案”中，?贈(zèng)與人李某僅有訟爭房屋可供居住，其本身無固定工作，缺乏穩(wěn)定收入，法院卻對其經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響家庭生活的情形予以認(rèn)定。因此，該問題仍有待進(jìn)一步研究。

（四）其它構(gòu)成要件

有學(xué)者認(rèn)為，僅在社會(huì)公益性質(zhì)的贈(zèng)與合同、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同以及經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同等三項(xiàng)中，才可行使窮困抗辯權(quán)。[20]首先，在贈(zèng)與合同成立之后且贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)尚未移轉(zhuǎn)之前，即使不符合窮困抗辯權(quán)的其它適用要件，贈(zèng)與人也可依法行使任意撤銷權(quán)。其次，贈(zèng)與人之撤銷權(quán)的行使會(huì)使得贈(zèng)與法律關(guān)系歸于消滅，對于該法律問題的處理是終局性的，有效地避免了贈(zèng)與合同履行后經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)時(shí)是否需要繼續(xù)履行問題的觀點(diǎn)分歧。最后，持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，僅當(dāng)贈(zèng)與人無法行使任意撤銷權(quán)時(shí)，方得行使窮困抗辯權(quán)。故符合前述要求下，其適用范圍則被限縮為前述三項(xiàng)贈(zèng)與合同。因?yàn)樵诖巳?xiàng)贈(zèng)與合同中，除非符合行使法定撤銷權(quán)的事由，贈(zèng)與人原則上必須依法履行贈(zèng)與義務(wù)。[21]因此，持相反觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，若僅適用于上述三項(xiàng)贈(zèng)與合同，對窮困抗辯權(quán)的行使將受到極大限縮，故窮困抗辯權(quán)之適用范圍不應(yīng)限于上述三項(xiàng)贈(zèng)與合同。

筆者傾向于支持否定說的觀點(diǎn)，認(rèn)為窮困抗辯權(quán)的適用不應(yīng)限于前述三項(xiàng)贈(zèng)與合同。原因在于：其一，從文義解釋來說，立法未明確限縮窮困抗辯權(quán)的適用范圍，從字面解釋也無法得出此種含義。其二，從立法功能來說，窮困抗辯權(quán)系一時(shí)之抗辯權(quán)，而撤銷權(quán)系形成權(quán)，究其兩者不同既已論述，此處不做贅述。就一時(shí)無法履行而意欲嗣后履行抑或直接消滅贈(zèng)與法律關(guān)系，贈(zèng)與人有其選擇之空間。若限于前述三項(xiàng)贈(zèng)與合同，實(shí)際上剝奪了其它贈(zèng)與情形下的選擇自由，有過度干涉贈(zèng)與關(guān)系成立之“情誼”。其三，是否將窮困抗辯權(quán)限在前述三項(xiàng)贈(zèng)與合同的范圍之內(nèi)，至少在司法適用層面上尚無爭議之必要。因?yàn)樵谏婕案F困抗辯權(quán)的司法裁判中，贈(zèng)與人通常既主張任意撤銷權(quán)，又主張窮困抗辯權(quán)，而在實(shí)際操作中因贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化事實(shí)缺乏類型化認(rèn)定，嚴(yán)重影響其家庭生活或生產(chǎn)經(jīng)營的具體標(biāo)準(zhǔn)尚待明確，故多數(shù)法院傾向于依照任意撤銷之規(guī)定使得贈(zèng)與人免于給付義務(wù)的履行。

四、窮困抗辯權(quán)行使及法律效果

（一）行使方式

首先，對于窮困抗辯權(quán)的行使，贈(zèng)與人可以口頭形式為之，亦可以書面形式為之，還可以于訴訟中作為抗辯事由提出，但是在審判中至少不應(yīng)遲于訴訟辯論終結(jié)前主張此權(quán)利。其次，因窮困抗辯權(quán)系一時(shí)抗辯權(quán)，而抗辯權(quán)具有被動(dòng)性、防御性的特征，因此，當(dāng)受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)尚未移轉(zhuǎn)且受贈(zèng)人未請求贈(zèng)與人履行贈(zèng)與義務(wù)時(shí)，贈(zèng)與人自然亦無必要行使窮困抗辯權(quán)。[22]最后，因其抗辯權(quán)的性質(zhì)，法院不得依職權(quán)主動(dòng)援用，僅贈(zèng)與人主張時(shí)才可發(fā)生法律效力。同時(shí)，贈(zèng)與人亦不得預(yù)先拋棄。

（二）可不履行贈(zèng)與義務(wù)

依據(jù)《合同法》第195條之內(nèi)容，贈(zèng)與人權(quán)利主張的法律效果系贈(zèng)與義務(wù)可不履行。然而，有學(xué)者認(rèn)為，贈(zèng)與義務(wù)可不履行實(shí)際上意味著贈(zèng)與義務(wù)已然消滅。[23]但是，筆者認(rèn)為，窮困抗辯系一時(shí)之抗辯權(quán)，而一時(shí)抗辯權(quán)能夠產(chǎn)生的法律效果僅是針對請求權(quán)的行使而產(chǎn)生一時(shí)阻礙的效力。同時(shí)，在法律適用上，窮困抗辯權(quán)如前述僅針對尚未履行的部分，不溯及既往。[24]另外，對于已經(jīng)履行的部分，則須借助贈(zèng)與合同的法定撤銷權(quán)予以救濟(jì)。

關(guān)于贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況恢復(fù)時(shí)，是否需要繼續(xù)履行贈(zèng)與義務(wù)的處理。如前文所述，窮困抗辯權(quán)性質(zhì)上系一時(shí)抗辯權(quán)，僅具有延期給付的效力。因此，贈(zèng)與人于此后經(jīng)濟(jì)狀況恢復(fù)時(shí)，受贈(zèng)人仍可享有債權(quán)請求權(quán)，贈(zèng)與合同仍然合法有效，贈(zèng)與人也應(yīng)依法履行合同義務(wù)。究其原因，前文已闡釋，此處不作贅述。需要注意的是，因此時(shí)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn)，贈(zèng)與人亦享有任意撤銷權(quán)。

五、結(jié)論

結(jié)合“李如贈(zèng)與合同糾紛案”而言，筆者認(rèn)為：首先，因?yàn)楦F困抗辯權(quán)系一時(shí)抗辯權(quán)，并非解除權(quán)抑或永久抗辯權(quán)，故贈(zèng)與人李如不得依據(jù)《合同法》第195條主張解除贈(zèng)與合同或贈(zèng)與義務(wù)的免除。其次，窮困抗辯權(quán)的適用范圍不受經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同所限。因此，雖然經(jīng)過公證的贈(zèng)予合同在受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)之前不得撤銷，且該案贈(zèng)與人在訴至法院時(shí)仍未履行，仍可依據(jù)《合同法》第195條行使窮困抗辯權(quán)主張不履行贈(zèng)與義務(wù)。最后，即使對本案贈(zèng)與人李如的經(jīng)濟(jì)狀況惡化事實(shí)暫擱置爭議，但該事實(shí)也因發(fā)生于合同成立生效之前，此時(shí)法律關(guān)系尚未成立，亦無請求權(quán)之存在，更不必言及抗辯權(quán)。實(shí)際上，本案贈(zèng)與合同具有遺贈(zèng)撫養(yǎng)性質(zhì)，最終駁回贈(zèng)與人李如的訴請，實(shí)質(zhì)上是立足于受贈(zèng)人依法履行了贍養(yǎng)義務(wù)，且贈(zèng)與人并非陷于經(jīng)濟(jì)惡化嚴(yán)重影響其家庭生活。

綜上所述，首先，在窮困抗辯權(quán)的定性問題上，其應(yīng)定性為抗辯權(quán)，具體而言系一時(shí)抗辯權(quán)。其次，在窮困抗辯權(quán)適用問題上，適用條件系經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的事實(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)生于贈(zèng)與合同成立后且尚未履行前，且須嚴(yán)重影響法人贈(zèng)與人之生產(chǎn)經(jīng)營抑或自然人贈(zèng)與人的家庭生活。再次，關(guān)于經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重惡化事實(shí)的認(rèn)定問題，在司法實(shí)務(wù)中至少可細(xì)化為三類情形：一是自然人贈(zèng)與人患重大疾病而入不敷出；二是自然人贈(zèng)與人無生活來源，繼續(xù)履行將嚴(yán)重影響其家庭生活；三是法人贈(zèng)與人無財(cái)產(chǎn)可供強(qiáng)制執(zhí)行，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營。然后，關(guān)于嚴(yán)重影響贈(zèng)與人的生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活的認(rèn)定問題，目前，仍系審判者自由裁量范圍內(nèi)，有待進(jìn)一步研究。最后，當(dāng)贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)時(shí)，受贈(zèng)人仍可享有債權(quán)請求權(quán)，贈(zèng)與合同仍然合法有效。贈(zèng)與人也負(fù)有贈(zèng)與義務(wù)，只是在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn)前，其亦享有任意撤銷權(quán)。

注釋：

① 所謂窮困抗辯權(quán)，或稱緊急需要抗辯權(quán)、拒絕贈(zèng)與抗辯權(quán)或贈(zèng)與履行拒絕權(quán)，是指贈(zèng)與人與受贈(zèng)人在簽訂贈(zèng)與合同后，因贈(zèng)與人一方的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，若繼續(xù)履行會(huì)造成贈(zèng)與人一方的生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活受到嚴(yán)重影響，則贈(zèng)與人有權(quán)拒絕履行其贈(zèng)與義務(wù)。參見王利明.合同法研究（第三卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015:227。

② 參見“李如贈(zèng)與合同糾紛案”，（2012）深龍法地民初字第111號民事判決書、（2016）粵03民終13119號民事裁定書、（2013）深中法民終字第698號民事判決書等。

③ 參見“李如贈(zèng)與合同糾紛案”，（2016）粵民申7989號民事裁定書；“申訴人單某與被申訴人單某4、單某5贈(zèng)與合同糾紛案”，（2015）遼審一民抗字第69號民事裁定書；“李建新與李海鳴等贈(zèng)與合同糾紛案”，（2019）魯01民終3058號民事判決書；“黃×與郝×贈(zèng)與合同糾紛案”，（2015）一中民終字第04509號民事判決書等。

④《德國民法典》第519條第1項(xiàng)規(guī)定：只要贈(zèng)與人在考慮到自己的其他義務(wù)時(shí)，不危及其適當(dāng)生計(jì)或依法律規(guī)定擔(dān)負(fù)的撫養(yǎng)義務(wù)就不能履行贈(zèng)與約定，贈(zèng)與人即有權(quán)拒絕履行以贈(zèng)與方式做出的約定?！抖砹_斯民法》第577條第1項(xiàng)規(guī)定：如果在合同簽訂后贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)狀況、家庭狀況或者健康狀況發(fā)生變化，致使新的條件下履行合同會(huì)導(dǎo)致其生活水平實(shí)質(zhì)性的降低時(shí)，贈(zèng)與人有權(quán)拒絕履行含有允諾于將來項(xiàng)受贈(zèng)人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)、權(quán)利或者解除受贈(zèng)人財(cái)產(chǎn)性義務(wù)的合同。我國臺灣地區(qū)“民法”第418條規(guī)定：贈(zèng)與人于贈(zèng)與約定后，其經(jīng)濟(jì)狀況顯有變更，如因贈(zèng)與致其生計(jì)有重大影響，或防礙其扶養(yǎng)義務(wù)之履行者，得拒絕贈(zèng)與之履行。參見《德國民法典》（第三版），陳衛(wèi)佐，譯注.北京：法律出版社，2010：182。

⑤《瑞士債務(wù)法》第250條第1項(xiàng)規(guī)定：在贈(zèng)與約定，有下列情形之一者，贈(zèng)與人得撤銷其并拒絕履行：一、……；二、贈(zèng)與人在作出贈(zèng)與約定后財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生顯著變化，以至于贈(zèng)與成為其重大負(fù)擔(dān)者；三、贈(zèng)與人在作出贈(zèng)與約定后需承擔(dān)此前并不存在的親屬法上的義務(wù)，或者親屬法上之義務(wù)在作出贈(zèng)與約定后明顯加重者。再如，《西班牙民法》第644條規(guī)定：無子女、直系卑親屬或合法之夫妻關(guān)系而生存之贈(zèng)與人及受贈(zèng)人間所為之一切贈(zèng)與，有下列情形時(shí)得撤銷之：（一）贈(zèng)與后，因贈(zèng)與人有婚生子女、非婚生子女或遺腹子女時(shí)；（二）當(dāng)為贈(zèng)與時(shí)，推定贈(zèng)與人之子女已死亡，但贈(zèng)與后，其子女尚生存時(shí)。參見《瑞士債務(wù)法》，戴永盛，譯注.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：79-80；易軍.撤銷權(quán)、抗辯權(quán)抑或解除權(quán)？——探析《合同法》第195條所定權(quán)利的性質(zhì)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(5)：16。

⑥ 《韓國民法典》第557條規(guī)定：訂立贈(zèng)與契約后，贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生明顯變化，且履行贈(zèng)與將對贈(zèng)與人的生計(jì)產(chǎn)生重大影響的，贈(zèng)與人可以解除贈(zèng)與。參見《韓國最新民法典》，崔吉子，譯注.北京：北京大學(xué)出版社，2010：185。

⑦ 參見“陳蓮燕、楊滿興贈(zèng)與合同糾紛案”，（2017）粵01民終14289號民事判決書；“申訴人單某與被申訴人單某4、單某5贈(zèng)與合同糾紛案”，（2015）遼審一民抗字第69號民事裁定書；“汪大中與金暉贈(zèng)與合同糾紛案”，(2015)蘇審二民申字第01036號民事判決書；“李如贈(zèng)與合同糾紛案”，（2016）粵民申7989號民事裁定書等。

⑧ 裁判理由認(rèn)為經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化不應(yīng)理解為系因履行贈(zèng)與合同所導(dǎo)致的案件，如“申訴人單某與被申訴人單某4、單某5贈(zèng)與合同糾紛案”，（2015）遼審一民抗字第69號民事裁定書；“汪大中與金暉贈(zèng)與合同糾紛案”，（2015）蘇審二民申字第01036號民事判決書。

⑨ 參見“莫濟(jì)帆與莫紅、李世紅不當(dāng)?shù)美m紛案”，(2018)豫1103民初2094號民事判決書。

⑩ 參見“孫新平與周蓉贈(zèng)與合同糾紛案”，（2013）海中法民提字第2號民事裁定書；“莫濟(jì)帆與莫紅、李世紅不當(dāng)?shù)美m紛案”，（2018）豫1103民初2094號民事判決書；“王立穎、高樹娟贈(zèng)與合同糾紛案”，（2019）津民申168號民事裁定書；“蘇陽鑫與黎奇海贈(zèng)與合同糾紛案”，（2015）桂民申字第1615號民事裁定書；“孫新平與周蓉贈(zèng)與合同糾紛案”，（2013）海中法民提字第2號民事裁定書等。

? 參見“李強(qiáng)、李秀嶺贈(zèng)與合同糾紛案”，（2019）魯03民申4號民事裁定書；“張某、李某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案”，（2017）鄂民申2216號民事裁定書。

? 參見“中華兒童文化藝術(shù)促進(jìn)會(huì)與曹洪濤等公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛案”，（2018）京03民終12821號判決書。

? 《德國民法典》第528條第1款規(guī)定：只要贈(zèng)與人在執(zhí)行贈(zèng)與后不能維持其適當(dāng)生計(jì)，且不能履行其對血親、配偶、同性生活伴侶或原配偶、原同性生活伴侶在法律上所負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)義務(wù)，贈(zèng)與人就可以依關(guān)于返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定向受贈(zèng)人請求返還所贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。

? 參見“楊軍贈(zèng)與合同糾紛案”，（2017）閩民申610號民事裁定書。一審期間贈(zèng)與人楊軍也向法院提交了失業(yè)、租房的證據(jù)，但都沒有被采納。而再審法院審理認(rèn)為，楊軍雖主張贈(zèng)與合同已經(jīng)造成了生活困難，沒有能力繼續(xù)履行贈(zèng)與義務(wù)，但未提供充分的證據(jù)證明。

? 參見“張某、李某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案”，（2017）鄂民申2216號民事裁定書。再審法院認(rèn)為，李某目前患病，無固定工作，無穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)收入來源，生活困難，且本案所涉房屋外，其名下無房可住，因此，原判決支持李某要求確認(rèn)其對涉訴房屋的所有權(quán)的主張并無不當(dāng)。