馬佰蓮

(山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

近代以來，科學(xué)文化作為一種社會現(xiàn)象、一種社會意識形式，總要受到一定社會目的和社會價值觀的支配。因此，科學(xué)文化同政治相關(guān)聯(lián)。但是，科學(xué)和政治的正式結(jié)盟，始于第二次世界大戰(zhàn)?！岸?zhàn)”時期，基礎(chǔ)科學(xué)理論起到了扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局的關(guān)鍵性作用，包括雷達(dá)、原子彈以及計算機(jī)在內(nèi)的這些威力巨大的發(fā)明，充分展現(xiàn)了科學(xué)家的才智對于現(xiàn)代社會的價值，以及科學(xué)與國家利益之間的密切關(guān)系?！岸?zhàn)”后，以美國國家科學(xué)基金委員會的成立為標(biāo)志，科學(xué)研究成為國家的一個重要部門，成為現(xiàn)代國家政治生活中的一個重要議題。特別是20世紀(jì)90年代以來，科學(xué)和政治的相互依賴性不斷得到加強(qiáng)，其界限不斷相互推移，科學(xué)文化與政治文化之間逐漸形成了一種創(chuàng)造性的張力和不斷調(diào)整的穩(wěn)態(tài)。我們認(rèn)為，科學(xué)文化和政治文化的協(xié)調(diào)關(guān)系主要表現(xiàn)如下三點：其一，科學(xué)系統(tǒng)與政治系統(tǒng)是同構(gòu)的，但科學(xué)并非就是政治；其二，科學(xué)是一個被用來服務(wù)于社會政治目標(biāo)及建設(shè)一種新生活的工具，但科學(xué)具有相對獨(dú)立性；其三，科學(xué)本身是具有價值負(fù)載和受利益驅(qū)動的。

一

改革開放以來，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)高速發(fā)展和科技資源投入的大幅度提高，國家整體科學(xué)技術(shù)水平得到顯著提升，科學(xué)文化的發(fā)展經(jīng)歷了從20世紀(jì)80年代重視科學(xué)技術(shù)的經(jīng)濟(jì)功能到90年代強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)功能和精神價值并重，再到21世紀(jì)初以來強(qiáng)調(diào)物質(zhì)、精神、生態(tài)、制度和文化“五位一體”的綜合發(fā)展，體現(xiàn)了當(dāng)代中國特色社會主義科學(xué)文化內(nèi)涵不斷豐富和深化的邏輯進(jìn)程。但從科學(xué)系統(tǒng)本身看，科學(xué)文化的發(fā)展是由內(nèi)部矛盾推動的，獨(dú)立性是科學(xué)文化發(fā)展的基本條件。在當(dāng)代，隨著科學(xué)技術(shù)社會功能的不斷外化，科學(xué)事業(yè)的發(fā)展在獲得重要發(fā)展機(jī)遇的同時，其獨(dú)立性受到社會各方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，社會諸因素極大地促進(jìn)了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，同時也對科學(xué)技術(shù)的發(fā)展構(gòu)成了嚴(yán)格控制。那么，當(dāng)代科學(xué)文化與政治文化的關(guān)系是怎樣的？要正確理解二者之間的關(guān)系，首先需要正確把握科學(xué)文化和政治文化的內(nèi)涵。

(一)科學(xué)文化和政治文化的內(nèi)涵

文化本質(zhì)上是指人類一定的生產(chǎn)方式和生活方式。文化有廣義和狹義之分。廣義的文化，一是指包括物質(zhì)文化、制度或規(guī)范文化和精神文化三個層面在內(nèi)的文化；二是指“大文化”概念，即精神文化，包括文學(xué)、藝術(shù)、教育、科學(xué)、哲學(xué)、宗教等在內(nèi)。從精神發(fā)展的序列來看，包括從相對低級的社會心理、風(fēng)俗習(xí)慣到相對高級形態(tài)的形式化的思想、道德及其社會意識形式即“自覺的精神文化”三個層面(1)衣俊卿、胡長栓等：《馬克思主義文化理論研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2012年版，第271頁。。其中，又以高級形態(tài)的“自覺的精神文化”為主。

與文化的含義相對應(yīng)，科學(xué)文化也有廣義和狹義之分。廣義的科學(xué)文化，一是指包括物質(zhì)文化、制度文化或規(guī)范文化和精神文化三個層面；二是指包括數(shù)學(xué)和自然科學(xué)(即自然科學(xué)文化)以及政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、道德等社會科學(xué)文化在內(nèi)的大精神文化，它與人文文化對立。狹義的科學(xué)文化，主要是指數(shù)學(xué)和自然科學(xué)文化，同人文文化、社會科學(xué)文化對應(yīng)且對立。

從廣義上，科學(xué)文化是隨著科學(xué)技術(shù)對人類物質(zhì)生活、制度環(huán)境和精神觀念的強(qiáng)力滲透和升華而形成的一種文化形態(tài)。按照馬克思主義唯物史觀，科學(xué)文化屬于反映社會存在的“社會意識形式”。從社會存在與社會意識的關(guān)系來看，科學(xué)文化與現(xiàn)實基礎(chǔ)的關(guān)系最近，人類一切與經(jīng)濟(jì)活動、社會交往，以及與物的改造活動相關(guān)的現(xiàn)實實踐是科學(xué)文化產(chǎn)生的根源，也是科學(xué)文化的用武之地。在文化學(xué)意義上，科學(xué)文化是蘊(yùn)含在科學(xué)知識、科學(xué)活動和科學(xué)體制中的價值觀念和思維方式，本質(zhì)上是科學(xué)的方法論、認(rèn)識論和價值論系統(tǒng)。在內(nèi)容上，它不僅指具體的知識系統(tǒng)，而且指人們理解、把握科學(xué)的一種獨(dú)特視角、一種理念及一種思維方式，廣泛涉及科學(xué)家的價值觀和信仰，涉及科研組織、科研過程、科研管理、科學(xué)評價，乃至科學(xué)與社會的關(guān)系等方面。

政治文化也有廣義和狹義之分。廣義的政治文化是指包括實體性政治文化、規(guī)范性政治文化和觀念性政治文化三方面的內(nèi)容。其中，實體性政治文化主要指各種政治設(shè)施，規(guī)范性政治文化即指政治體制、政治制度，觀念性政治文化包括政治思想、政治信仰和政治價值觀等。狹義的政治文化是指觀念性政治文化，它“以意識形態(tài)或思想觀念形式承載于一定的政治制度和政治系統(tǒng)之中，積淀為人們思想觀念與行為模式中穩(wěn)定的政治價值觀、政治理想和政治信仰的總和”(2)陳義平：《論發(fā)展中國特色社會主義政治文化》，《政治學(xué)研究》2008年第4期。。

綜上，科學(xué)文化和政治文化在研究對象、特征和規(guī)范上存在著明顯的對立。其一，科學(xué)文化面對的是整個客觀物質(zhì)世界，屬于生產(chǎn)力范疇，本身沒有階級性，具有普遍性、實證性、質(zhì)疑與批判性和突出的工具性及價值相關(guān)性等特點；而政治文化面對的是人及其社會，屬于上層建筑范疇，它由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，會隨經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而不斷發(fā)生變化，本身有階級性，具有明確的意識形態(tài)性、鮮明的目的性和價值直接性等特性。其二，科學(xué)的目的是追求真理，真理探索過程往往具有長期性和非功利性的特點；政治文化則具有短期性和強(qiáng)烈的功利目標(biāo)要求?？茖W(xué)文化與政治文化的這一對立特性，致使科學(xué)的自主性容易受到威脅。但是，科學(xué)文化與政治文化之間既是對立的，又是統(tǒng)一的。

(二)科學(xué)文化與政治文化的一般關(guān)系

關(guān)于科學(xué)文化與政治文化的關(guān)系，左翼維也納學(xué)派科學(xué)文化研究的領(lǐng)軍人物紐拉特(Otto Neurath)把它總結(jié)為如下七種類型(3)白惠仁：《在科學(xué)與政治之間——重新發(fā)現(xiàn)紐拉特》，《自然辯證法研究》2015年第2期。：(1)科學(xué)與政治相互獨(dú)立且互不相容，包括邏輯經(jīng)驗主義在內(nèi)的理性主義都持這樣一種觀念；(2)科學(xué)是一個被用來服務(wù)于社會政治目標(biāo)及建設(shè)一種新生活的中立工具；(3)科學(xué)是一個被用來服務(wù)于社會政治目標(biāo)的工具，但并非完全中立；(4)科學(xué)可以作為民主政治的樣板，這也是啟蒙時代以來的科學(xué)精神；(5)對科學(xué)進(jìn)行意識形態(tài)批判，以法蘭克福學(xué)派為代表，另外還有女性主義及多元文化主義等；(6)科學(xué)本身是具有價值負(fù)載和受利益驅(qū)動的，包括SSK科學(xué)文化學(xué)者在內(nèi)的很多后實證主義者秉持這一理念；(7)科學(xué)與政治本身是同構(gòu)的，科學(xué)作為一種政體或者是一項公共事業(yè)，本質(zhì)上就是政治，代表性人物有?？隆谒?、S.富勒、P.基切及M.布朗等?？梢哉f，這里的七種類型比較全面地概括了馬克思之后思想史上有關(guān)科學(xué)與政治關(guān)系的觀點或理論。在當(dāng)代，上述類型(1)和類型(2)的觀點無法反映當(dāng)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的復(fù)雜性。我們傾向于認(rèn)為，科學(xué)文化和政治文化的關(guān)系集中表現(xiàn)在如下兩個方面：一方面，科學(xué)文化是一個被用來服務(wù)于社會政治目標(biāo)及建設(shè)一種新生活的工具，并非完全中立；另一方面，科學(xué)本身是具有價值負(fù)載和受效益、利益驅(qū)動的，政治文化作為上層建筑的一部分，主導(dǎo)著科學(xué)文化發(fā)展的方向，推動著科學(xué)文化的發(fā)展與轉(zhuǎn)型。

一方面，科學(xué)文化是一個被用來服務(wù)于社會政治目標(biāo)及建設(shè)一種新生活的工具，綜合國力的提升離不開科學(xué)文化發(fā)展作為支撐。按照馬克思主義觀點，科學(xué)文化是經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的一個組成部分，而且還是一個極其關(guān)鍵的組成部分。在馬克思主義看來，科學(xué)是一切知識的基礎(chǔ)，科學(xué)理論作為一種不斷發(fā)展著的客觀真理體系，“作為一般的生產(chǎn)力或社會生產(chǎn)力，促進(jìn)了社會的經(jīng)濟(jì)、政治和觀念結(jié)構(gòu)的變化和變遷，成為整個社會文化的基礎(chǔ)”(4)馬佰蓮：《馬克思恩格斯科學(xué)文化觀及其當(dāng)代學(xué)術(shù)影響》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2015年第3期。?？茖W(xué)文化是以物為尺度，以經(jīng)驗事實為根據(jù)，以理性分析為方法，注重用實際的科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)發(fā)明去改造主觀世界和改造客觀世界，影響人們的生活，因而具有突出的工具性，主要體現(xiàn)在如下四個方面：第一，科學(xué)知識的客觀性、精確性、普遍性、理性、創(chuàng)新性等特點，使科學(xué)文化成為最具活力的文化?？茖W(xué)文化一旦形成，便會迅速地融入大眾生活，大大促進(jìn)包括政治文化在內(nèi)的社會文化的發(fā)展。第二，科學(xué)文化在長期發(fā)展過程中，逐步形成了自己獨(dú)有的規(guī)范，這些規(guī)范內(nèi)化為科學(xué)家的精神氣質(zhì)，成為科學(xué)活動高效運(yùn)行的強(qiáng)大凝聚力和推動力。第三，科學(xué)世界觀、方法論、價值觀等內(nèi)容作為先進(jìn)文化的基礎(chǔ)框架，構(gòu)成了社會文化發(fā)展的基礎(chǔ)。第四，科學(xué)精神不僅是科學(xué)文化的精髓和靈魂，也是現(xiàn)代文化、現(xiàn)代國家社會管理不可忽略的內(nèi)在本質(zhì)。積極營造以追求科學(xué)精神為基本價值取向的社會心理和文化環(huán)境，成為科學(xué)興國和科學(xué)強(qiáng)國的根本。關(guān)于科學(xué)文化對于現(xiàn)代人類生活的價值和社會影響，著名物理學(xué)家玻恩說：“科學(xué)已經(jīng)成為我們文明的一個不可缺少的和最重要的部分，而科學(xué)工作就意味著對文明的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。科學(xué)在我們這個技術(shù)時代，具有社會的、經(jīng)濟(jì)的和政治的作用。不管一個人自己的工作離技術(shù)上的應(yīng)用有多么遠(yuǎn)，它總是決定人類命運(yùn)的行動和決心的鏈條上的一個環(huán)節(jié)。”(5)[德]M.玻恩：《我的一生和我的觀點》，李寶恒譯，北京：商務(wù)印書館，1979年版，第97頁。對此，筆者深以為然。

另一方面，政治文化作為上層建筑的一部分，主導(dǎo)著科學(xué)文化發(fā)展的方向，推動著科學(xué)文化的發(fā)展與轉(zhuǎn)型?？茖W(xué)文化是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，影響一個國家科學(xué)文化發(fā)展的因素也是十分復(fù)雜的。一個國家科學(xué)系統(tǒng)的發(fā)展，不僅取決于它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和組織化程度，而且取決于國家的經(jīng)濟(jì)實力、政治環(huán)境以及包括智力資源在內(nèi)的綜合國力等因素。根據(jù)馬克思主義唯物史觀，經(jīng)濟(jì)因素是社會文化的根本，政治文化則是經(jīng)濟(jì)文化的集中體現(xiàn)。政治文化作為上層建筑的一部分，主導(dǎo)著科學(xué)文化發(fā)展的方向，它對于科學(xué)文化的影響直接而又深刻，推動著科學(xué)文化的發(fā)展與轉(zhuǎn)型。政治文化對于科學(xué)文化的影響主要體現(xiàn)在如下三個方面：第一，政治介入科學(xué)系統(tǒng)，造成科學(xué)發(fā)展的不均衡性。在當(dāng)代，隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，技術(shù)難度不斷攀升，科學(xué)研究需要耗費(fèi)的資源和資金越來越多，科學(xué)文化對政治的依賴性加強(qiáng)。當(dāng)科學(xué)研究的目標(biāo)服從一定政治目的的時候，政治會選擇支持科學(xué)，政治上的需要會刺激科學(xué)的發(fā)展和應(yīng)用，促進(jìn)科學(xué)文化的發(fā)展；當(dāng)科學(xué)發(fā)展的目標(biāo)與政治目的發(fā)生沖突時，政治會干預(yù)、限制甚至是阻礙科學(xué)的發(fā)展。第二，科學(xué)文化的發(fā)展極大地受制于社會的經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)，政治體制和制度決定著一個國家的科學(xué)組織化、制度化結(jié)構(gòu)的性質(zhì)。政治對科學(xué)文化的影響不是簡單直接的，它“必須通過一定的中介進(jìn)行轉(zhuǎn)換才能實現(xiàn)”(6)吳義生：《論自然科學(xué)與政治的關(guān)系》，《科學(xué)技術(shù)與辯證法》1989年第3期。。受社會政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響，科學(xué)制度化結(jié)構(gòu)與政治權(quán)力結(jié)構(gòu)之間必然有著某種同構(gòu)或者相互適配性，這是科學(xué)技術(shù)系統(tǒng)賴以維持自身存在的制度性前提。第三，科學(xué)文化的發(fā)展和轉(zhuǎn)型離不開政治體制和政治制度的轉(zhuǎn)型發(fā)展，政治體制和制度的轉(zhuǎn)型發(fā)展引導(dǎo)著社會文化隨時間而演變。科學(xué)文化的發(fā)展本質(zhì)上是社會合作的產(chǎn)物，科學(xué)文化變革首要的是科學(xué)制度的變革。譬如，西方近代科學(xué)文化革命不僅是一場知識革命，而且是一場制度革命。在知識層面，近代科學(xué)在自然觀上實現(xiàn)了由古代有機(jī)論自然觀向機(jī)械論自然觀的轉(zhuǎn)變，方法論上實現(xiàn)了由古希臘的觀察-演繹和思辨方法向?qū)嶒灇w納方法的轉(zhuǎn)變；在制度層面，資產(chǎn)階級革命和由此而形成的資本主義意識形態(tài)文化與科學(xué)精神相容，創(chuàng)造了社會尊重科學(xué)的氣氛，使“科學(xué)成為一種令人向往而不是令人討厭的職業(yè)”(7)[美]R.K.默頓：《十七世紀(jì)英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會》，范岱年等譯，北京：商務(wù)印書館，2000年版，第102頁。，科學(xué)研究取得了合法地位，從而能夠把社會的精英引導(dǎo)到科學(xué)事業(yè)上來，促進(jìn)了近代科學(xué)活動的蓬勃發(fā)展。

總之，任何時代的科學(xué)活動總是處于一定的政治環(huán)境中，政治文化是影響科學(xué)文化發(fā)展的一個突出的文化因素。但是，政治文化對科學(xué)的作用只是一種外部控制，它可以影響科學(xué)發(fā)展的方向、速度、規(guī)模和道路，但不能直接決定科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)發(fā)明，即不能取代科學(xué)自身的力量。科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部的問題仍然需要依靠科學(xué)共同體的特殊智慧來解決。

二

科學(xué)的本質(zhì)是創(chuàng)新，科學(xué)文化的培育離不開寬松的政治文化環(huán)境。改革開放以來，特別是20世紀(jì)90年代以來，隨著基礎(chǔ)科學(xué)國家目標(biāo)化進(jìn)程的開啟，科學(xué)文化和政治文化的相互依賴性不斷得到加強(qiáng)，政治權(quán)力壟斷了科學(xué)研究資源，科學(xué)研究的自主性受到越來越高的政治權(quán)力控制，科學(xué)文化與政治文化之間的沖突不可避免。

(一)科學(xué)管理的行政標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的沖突

科學(xué)文化與政治文化之間的沖突首先體現(xiàn)在科學(xué)管理體制上，用國家行政管理取代科學(xué)事業(yè)的內(nèi)部管理，造成“官本位”嚴(yán)重。

我國現(xiàn)代科學(xué)文化研究是新文化運(yùn)動時期從西方移植過來的，國家科學(xué)事業(yè)一開始是以救國、立國的社會預(yù)期為價值取向的，“科學(xué)代表了一種進(jìn)步的社會信念或文化價值”(8)李真真：《在信仰與功利間跳動的舞者》，《中國科學(xué)院院刊》2012年第1期。。這種價值取向為西方科學(xué)的移植和馬克思主義在中國的傳播掃清了障礙，但同時科學(xué)也被賦予了濃厚的意識形態(tài)和倫理色彩，致使其獲得一種權(quán)威和霸主地位，逐漸地背離了其本身所應(yīng)有的誠實性和謙遜的本質(zhì)。而科學(xué)一旦成為一種意識形態(tài)，被當(dāng)作不容質(zhì)疑的最高理念，它便不再是一種解放力量，而終將成為一種專制的根苗(9)張全之：《在“民主”與“科學(xué)”的背后——重讀〈新青年〉》，《福建論壇》2003年第1期。。新中國成立后，科學(xué)與國家利益的緊密聯(lián)系在此后半個多世紀(jì)不斷被強(qiáng)化，成為科學(xué)文化的重要組成部分。由于科學(xué)文化長期被動地服從于政治體系，及至今日，“尊重知識，尊重人才”在現(xiàn)實生活中仍不能完全落實。這是由國家科研管理體制決定的。關(guān)于當(dāng)前我國科研管理體制，正如教育部科技發(fā)展中心主任、《中國高?？萍肌冯s志總編輯李志民所指出的，我國現(xiàn)行的科研管理是“從行政管理、工業(yè)管理方式模仿出來的，目標(biāo)、經(jīng)費(fèi)、進(jìn)度計劃定得非常死板”(10)李志民：《堅守誠信 追求卓越 創(chuàng)建風(fēng)清氣正的科研環(huán)境》，《中國高?？萍肌?017年第5期。。這一制度設(shè)計本質(zhì)上是用國家行政管理取代科學(xué)事業(yè)的內(nèi)部管理，是行政主導(dǎo)型的學(xué)術(shù)與政治緊密結(jié)合的體制。對于科學(xué)上的事務(wù)，政治標(biāo)準(zhǔn)時而高于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，甚至取代學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。“以吏為師”的思想確認(rèn)了權(quán)力對科學(xué)的最高裁決權(quán)。也就是說，當(dāng)前我國科研管理體制“官本位”現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重。體現(xiàn)在資源分配上，“中國的科研文化，讓知名科學(xué)家以及那些與政府官員有密切關(guān)系的人獲得了過多的競爭優(yōu)勢，從而導(dǎo)致了研究資源資助的不平等和過度集中”(11)曹聰?shù)龋骸吨袊萍俭w制改革新論》，《自然辯證法通訊》2015年第1期。。在科研評價和考核內(nèi)容上，搞“一刀切”，科研壓力層層加碼傳導(dǎo)?？己私Y(jié)果與個人的職務(wù)晉升、獎酬金等物質(zhì)利益直接掛鉤。這種情況近年來愈演愈烈，由此導(dǎo)致科學(xué)家在發(fā)表論文和課題經(jīng)費(fèi)使用中的學(xué)術(shù)不端行為頻頻發(fā)生。中國科協(xié)第三次全國科技工作者狀況調(diào)查結(jié)果表明，有2/3以上的科研人員認(rèn)為科技評價導(dǎo)向不合理是我國科研領(lǐng)域存在的突出問題：其一，各類評價過多過濫，超過80%的科研人員發(fā)表論文是為了完成各種考核要求；其二，學(xué)術(shù)評價制度主要以論文、著作、課題、經(jīng)費(fèi)等量化指標(biāo)作為評價依據(jù)，重視發(fā)表論著的數(shù)量，忽視了科學(xué)研究本身的核心價值等；其三，“相對短期的學(xué)術(shù)評價與科研人員職業(yè)生涯前景之間的聯(lián)系過于密切，導(dǎo)致部分科研人員鋌而走險，催生了學(xué)術(shù)不端行為”(12)中國科協(xié)“第三次全國科技工作者狀況調(diào)查”課題組：《呼喚平等寬容創(chuàng)新的科學(xué)文化——第三次全國科技工作者狀況調(diào)查報告之三》，《光明日報》2015年3月20日。。這種讓學(xué)術(shù)權(quán)利依附于政治權(quán)力的做法，與科學(xué)文化的基本精神是背道而馳的。近年來學(xué)術(shù)界出現(xiàn)的一種怪現(xiàn)象，“從數(shù)十名考生追逐一個公務(wù)員指標(biāo)，到數(shù)十名教授競聘高校的一位處長、副處長來看，科學(xué)家從政的熱度可想而知”(13)丁?；ⅲ骸犊茖W(xué)界的流星》，《民主與科學(xué)》2014年第1期。。如果“官本位”思想不鏟除，社會中“尊重知識，尊重人才”的文化環(huán)境便不能夠真正在中國扎下根?？茖W(xué)研究的獨(dú)立性不存在了，科研人員對科學(xué)規(guī)范的自覺意識趨于弱化，嚴(yán)重威脅著我國科學(xué)文化的健康發(fā)展。

(二)政治文化的功利目標(biāo)與科學(xué)的求真目標(biāo)的沖突

科學(xué)的直接目的是追求客觀真理。追求真理、實事求是，是科學(xué)文化的精髓，崇尚真理是科學(xué)家的核心價值觀?？茖W(xué)史上許多重大成就的取得，往往來自這種對真理的非功利性追求。在當(dāng)代，基礎(chǔ)科學(xué)創(chuàng)新是技術(shù)創(chuàng)新的源泉，今天的基礎(chǔ)研究就是明天的技術(shù)創(chuàng)新。強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)基礎(chǔ)科學(xué)研究，就要對于這種以追求真理為志趣的科學(xué)傳統(tǒng)的形成和科學(xué)本土化問題給予應(yīng)有的重視。李克強(qiáng)總理2015年在考察吉林大學(xué)國家重點實驗室時說，“國家核心競爭力要靠基礎(chǔ)科學(xué)研究，根基扎實才有原始創(chuàng)新，才會有世界一流佳績”(14)李克強(qiáng)：《國家核心競爭力要靠基礎(chǔ)科學(xué)研究》，人民網(wǎng)2015年4月11日。?；A(chǔ)科學(xué)的重大原始創(chuàng)新的實現(xiàn)往往具有長期性和高度的不確定性，這就要求科研管理不能采用短、平、快的行政化體制。

20世紀(jì)90年代我國開始實施“科教興國”戰(zhàn)略，舉國上下從中央到地方高度重視科技工作，全社會研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入大幅度提高，“科學(xué)資源稟賦有了較大程度提高和改善，國家科學(xué)基礎(chǔ)條件建設(shè)上了一個大臺階，與國外研究機(jī)構(gòu)的硬件條件之間的差距越來越小，國家整體科學(xué)水平得到明顯提高，并在某些領(lǐng)域取得了一批有較高影響力的標(biāo)志性成果，產(chǎn)生了一些優(yōu)勢學(xué)科領(lǐng)域，提升了中國在特定領(lǐng)域中的整體實力”(15)馬佰蓮、李正風(fēng)：《中國科學(xué)創(chuàng)新能力(2000—2010)評價》，《自然辯證法通訊》2013年第5期。。但是，國家在大力發(fā)展科技的同時，國家科學(xué)政策的制定和實施對于基礎(chǔ)研究的重要性一直沒能給予充分和合理的考慮。正如清華大學(xué)吳國盛教授所指出的：“今天中國人的科學(xué)概念中有兩個突出的特點，一是把‘科學(xué)’作為一切領(lǐng)域正面價值評判的標(biāo)準(zhǔn)；其二是傾向于從實用、應(yīng)用的角度理解‘科學(xué)’，把‘科學(xué)’混同于‘科技’，‘科技’又混同于‘技術(shù)’，對‘科學(xué)’本身缺乏理解?！?16)吳國盛：《現(xiàn)代中國人的“科學(xué)”概念及其由來》，《人民論壇》2012年第2期。那么，體現(xiàn)在對科學(xué)研究與試驗發(fā)展(R&D)經(jīng)費(fèi)的投入上，政府R&D經(jīng)費(fèi)的絕大部分用于支持短期的應(yīng)用研究和技術(shù)開發(fā)項目，致使基礎(chǔ)科學(xué)的發(fā)展空間被過度擠壓，導(dǎo)致基礎(chǔ)研究資金投入長期嚴(yán)重不足。改革開放40年來，我國基礎(chǔ)科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)投入占全社會研究與發(fā)展經(jīng)費(fèi)投入的比重長期維持在5%左右，這一比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(18%)、日本(12%)和韓國(14%)等國家，也遠(yuǎn)低于世界經(jīng)合組織成員國家平均值(10.5%)。這一實用主義政策偏向也直接導(dǎo)致我國教育和國家哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)費(fèi)投入更是嚴(yán)重不足。相關(guān)調(diào)查結(jié)果顯示，國內(nèi)學(xué)術(shù)帶頭人有超過80%的人認(rèn)為基礎(chǔ)科學(xué)的經(jīng)費(fèi)不足。國家科技決策片面重視科學(xué)的工具(物質(zhì))價值，而忽視了科學(xué)研究的相對獨(dú)立性意義或精神文化價值，最終導(dǎo)致科學(xué)界乃至整個社會科學(xué)精神不暢，求真意識弱化。不可否認(rèn)，在中國目前發(fā)展?fàn)顩r下，保持在應(yīng)用研究和技術(shù)或工程領(lǐng)域的充分投資無疑也是必要的，但是，重視應(yīng)用研究和工程領(lǐng)域的創(chuàng)新，而不同時重視基礎(chǔ)科學(xué)研究，就會導(dǎo)致科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的后勁不足。從文化上看，這是實用主義功利目標(biāo)與科學(xué)求真目標(biāo)的沖突。這一沖突對我國科學(xué)事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生著雙重危害：“不求甚解，不追求世界背后機(jī)理的傳統(tǒng)，我們繼承下來了；而傳統(tǒng)的積極方面——讓人靜心工作的文化，又被摧毀了?！?17)高博：《重塑科學(xué)文化：尋找丟失的靈魂》，《科技日報》2014年3月11日。由于上述原因，導(dǎo)致我國科學(xué)原始創(chuàng)新能力不足，國內(nèi)缺乏一批世界一流的科學(xué)大師，造成了科學(xué)界浮躁之風(fēng)蔓延、學(xué)術(shù)不端和科研誠信問題屢有發(fā)生，嚴(yán)重制約了創(chuàng)新文化氛圍和良好政治秩序的形成。

(三)政治民主文化與學(xué)術(shù)民主要求的沖突

科學(xué)與民主是歐洲近代文藝復(fù)興時期的產(chǎn)物，也是中國五四新文化運(yùn)動時期的兩面旗幟。這里的民主就包括政治民主和學(xué)術(shù)民主，其中，政治民主是民主的本義，學(xué)術(shù)民主則是政治民主在學(xué)術(shù)上的體現(xiàn)，它主要是指學(xué)術(shù)的自由爭論，與學(xué)術(shù)自由的概念接近。從學(xué)術(shù)民主角度來看，當(dāng)前我國科學(xué)文化建設(shè)中存在一系列不利于科學(xué)創(chuàng)新發(fā)展的問題。

第一，科學(xué)界缺乏寬容失敗的制度氛圍?？茖W(xué)研究是探索未知的活動，具有較高不確定性，每一項成果的取得，幾乎都是歷經(jīng)千百次的失敗后換來的。在創(chuàng)新活動中，失敗者必然遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于成功者。因此，寬容失敗是科學(xué)家成長和科學(xué)事業(yè)繁榮發(fā)展的必要條件。黨的十八大以來，我國出臺了系列科學(xué)政策文件和各類基金項目管理條例，原則上是允許失敗的，但在實際運(yùn)行中，科學(xué)界長期以來業(yè)已形成了一種只允許成功、不允許失敗的文化環(huán)境，因此科研人員普遍不敢失敗。一旦失敗，他們在以后的科研課題立項和學(xué)術(shù)榮譽(yù)獲得上都會受影響，甚至可能殃及職業(yè)生存。由于承受著巨大的心理壓力，致使他們常常不敢嘗試新想法，而是有意回避那種風(fēng)險大、創(chuàng)新性強(qiáng)的選題?！叭绻粋€社會不能容忍失敗，‘成則王、敗則寇’，把成功者說成是一貫正確的天才，錦上添花，不愿‘雪中送炭’支持扶助曾經(jīng)失敗過的敢想敢干的創(chuàng)業(yè)者，那么再強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新如何重要、創(chuàng)新技巧如何，也難以造就大批創(chuàng)新人才”(18)曹南燕：《實施科教興國的社會文化環(huán)境》，《科學(xué)學(xué)研究》2001年第2期。。調(diào)查結(jié)果表明，占75%以上的人認(rèn)為國內(nèi)缺乏“寬容失敗的氛圍”，不足五分之一的科研人員認(rèn)為目前存在“挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)權(quán)威的氛圍”。這個調(diào)查結(jié)果值得我們深思。

第二，科學(xué)交流的重要性也不為科研人員所重視。創(chuàng)新思想的產(chǎn)生離不開同行之間充分有效的交流與合作。學(xué)術(shù)爭論和批判是一切創(chuàng)新活動的基本出發(fā)點。然而，我國科學(xué)界一向尊重長者，尊重權(quán)威，形成了對權(quán)威的崇拜，缺乏應(yīng)有的批判精神。在相當(dāng)長的一段時間里，科學(xué)界也不倡導(dǎo)學(xué)術(shù)上的自由討論，大家很少爭論，科學(xué)家總喜歡把自己圈在圖書館和實驗室，不重視同行之間的思想交流，把書刊上的觀點看作是最前沿的，選題往往跟在別人后面跑。近幾年國內(nèi)召開學(xué)術(shù)交流會不少，但有些科學(xué)家因為有顧慮不愿意將新思想發(fā)表出來，討論中常常是相互恭維多，表揚(yáng)與自我表揚(yáng)多。既便偶有爭論，也常是爭而不鳴，或是鳴而不爭。

第三，合作研究在我國科學(xué)界還十分有限?？蒲泻献鞯淖饔迷谟谕ㄟ^合作形成智力上的互補(bǔ)，促進(jìn)研究工作的深入和研究進(jìn)程的加速。但是，當(dāng)前在各種短期行為、功利行為的驅(qū)動下，科研人員的合作精神和合作意識還比較淡薄，不能形成一個良好的同行互補(bǔ)機(jī)制。無論是在高校或是科研單位，科研工作許多時候都表現(xiàn)為一個教授帶幾個自己的研究生的研究模式，科研人員之間的橫向合作明顯不足，這必然影響到科學(xué)文化建設(shè)的質(zhì)量。我國科學(xué)界交流與合作不充分，有科研人員自身的原因，學(xué)界同行之間缺乏足夠的信任，更重要的則是受體制的約束?？蒲腥藛T自由交流與合作的最大障礙是人才的“部門所有制”：一是科研人員流動很難。所在機(jī)構(gòu)縱向的行政紐帶過強(qiáng)，交叉約束過高，而橫向的同行或?qū)W科間的交流反饋又太弱。二是與科學(xué)資源分配制度有關(guān)。由于科研經(jīng)費(fèi)投入嚴(yán)重不足，導(dǎo)致科學(xué)界為了爭取到必要的研究資源而產(chǎn)生激烈競爭，阻礙著科研人員同行之間的合作。總之，我國科研管理體制長期以來“重硬成果、輕軟實力”，科學(xué)文化建設(shè)嚴(yán)重滯后。當(dāng)前我國的文化環(huán)境還沒有達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)，還有許多因素阻礙著科學(xué)創(chuàng)新文化的形成，在國家科學(xué)文化體系建設(shè)道路上仍然任重而道遠(yuǎn)。

三

在當(dāng)代科學(xué)和社會的互動關(guān)系的發(fā)展中，科學(xué)研究作為一項國家重要資源的地位不斷得到鞏固，科學(xué)在社會政治系統(tǒng)中的價值得以充分展現(xiàn)，科學(xué)界和政治家的聯(lián)系越來越廣泛而深入。科學(xué)文化的發(fā)展離不開政治的保護(hù)和支持，社會政治系統(tǒng)的穩(wěn)定性也需要科學(xué)文化發(fā)展作為支撐。但是，科學(xué)文化和政治文化之間的矛盾沖突，嚴(yán)重制約著科學(xué)創(chuàng)新文化氛圍和良好政治秩序的形成。因此，科學(xué)文化與政治文化的協(xié)調(diào)發(fā)展，需要正確把握科學(xué)與政治的關(guān)系，讓學(xué)術(shù)科學(xué)和政治權(quán)力回歸本位。具體來說，我們應(yīng)該從如下三方面著力：

(一)政治家與科學(xué)家的密切合作是文化建設(shè)的重要驅(qū)動力

第一，當(dāng)代科學(xué)活動也具有政治屬性。科學(xué)研究是一項探索性很強(qiáng)的事業(yè)，同時也是一種高風(fēng)險性的事業(yè)，任何一個國家都無法給當(dāng)代科學(xué)活動以全面的支持?？茖W(xué)知識生產(chǎn)和新技術(shù)應(yīng)用的高風(fēng)險性，促使科學(xué)與政治史無前例地聯(lián)系在一起。當(dāng)今知識時代，世界各國間的競爭，很大程度上主要體現(xiàn)為科學(xué)技術(shù)實力的較量，實質(zhì)是基礎(chǔ)科學(xué)的競爭，致使科學(xué)活動具有了政治屬性?？茖W(xué)研究從過去追求學(xué)術(shù)至上和以成本為基礎(chǔ)的管理，轉(zhuǎn)向國家利益至上和效率主導(dǎo)學(xué)術(shù)的模式。在發(fā)達(dá)工業(yè)化國家里，“關(guān)于轉(zhuǎn)基因生物、克隆、干細(xì)胞、動物專利授權(quán)以及新生殖技術(shù)的爭論，充斥媒體頭條與政策議程之中”(19)尚智叢：《科技與政治的共生——評〈自然的設(shè)計：歐美的科學(xué)和政治〉》，《科學(xué)與社會》2012年第1期。。國際科學(xué)合作中，在一些戰(zhàn)略基礎(chǔ)科學(xué)領(lǐng)域發(fā)達(dá)國家往往以國家安全的名義對他國進(jìn)行排擠與遏制，其“目的是將科學(xué)技術(shù)作為保持其領(lǐng)先綜合國力的工具，科學(xué)技術(shù)成為發(fā)達(dá)國家追求利益的政治資本和籌碼”(20)鄧麗蘭：《20世紀(jì)中美兩國“專家政治”的緣起與演變——科學(xué)介入政治的一個歷史比較》，《史學(xué)月刊》2002年第7期。?？梢姡S著科學(xué)技術(shù)的社會功能日益增強(qiáng)，當(dāng)代科學(xué)活動在某種意義上也是政治活動。

第二，隨著科學(xué)研究在國家政策中戰(zhàn)略地位不斷提升，科學(xué)家在政府決策中的地位越來越重要。以“二戰(zhàn)”期間愛因斯坦為代表的科學(xué)家向美國政府提出研制原子彈的建議為標(biāo)志，科學(xué)家開始主動參與到國家科學(xué)管理和政策的制定活動之中，逐漸成為影響國家政治取向和政策制定的重要主體。對于一切重大問題，政府往往習(xí)慣于從相關(guān)科技專家那里尋求科學(xué)建議?！翱茖W(xué)建議如此有效力和有影響力，日益成為決策的重要參考”(21)施云燕：《科學(xué)與政治的“協(xié)商”——評〈科學(xué)權(quán)威的矛盾性：科學(xué)咨詢在民主社會中的作用〉》，《科學(xué)與社會》2015年第4期。。一般來說，科學(xué)家在科學(xué)共同體中的地位越高，他的政治影響力就越大。在我國，學(xué)術(shù)專家以學(xué)科權(quán)威的身份進(jìn)入行政管理階層，成為集科學(xué)權(quán)威與政治權(quán)威于一體的人。這些學(xué)術(shù)專家在政治活動中扮演的角色已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通科研人員的作用，開始發(fā)揮政治影響力。

第三，當(dāng)今社會，科學(xué)技術(shù)發(fā)展過程中出現(xiàn)一些負(fù)面效應(yīng)，構(gòu)成了與公眾生活密切相關(guān)的重大社會問題，這是政治家和科學(xué)家所必須面對和解決的。在當(dāng)代，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展一方面在給人類創(chuàng)造巨大的物質(zhì)財富，使人類成為宇宙萬物的主宰的同時，另一方面也帶來了包括社會危機(jī)、生態(tài)危機(jī)和思想危機(jī)在內(nèi)的一系列負(fù)面效應(yīng)，并將社會推入了“風(fēng)險社會”，致使人類的生存和發(fā)展受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。特別是1962年雷切爾·卡遜(Rachel Carson)《寂靜的春天》一書的問世，將現(xiàn)代科學(xué)的技術(shù)應(yīng)用對環(huán)境造成的危害生動地展現(xiàn)在公眾面前，第一次從理論和實踐的結(jié)合上闡明了科學(xué)文化是一種會導(dǎo)致倫理問題的社會活動?！敖裉斓目茖W(xué)不僅僅交織在政治之中，科學(xué)的方方面面已經(jīng)被社會公眾作為一個整體來關(guān)注”(22)尚智叢、王會鳳：《科學(xué)與政治互動下的科學(xué)家多元角色——以20世紀(jì)美國核政策制定中的科學(xué)家為對象》，《自然辯證法研究》2012年第4期?！，F(xiàn)代科學(xué)發(fā)展表明，科學(xué)研究是有禁區(qū)的，研究課題的選擇都必須以不危害環(huán)境和不損害社會公眾的普遍利益為前提。一方面，政治決策既要符合科學(xué)發(fā)展的規(guī)律，又必須反映公眾的利益和要求；另一方面，科學(xué)家從事科學(xué)探索也不能脫離國家目標(biāo)，不應(yīng)為了追求科學(xué)而放棄為公眾服務(wù)的方向，而是必須以公共利益為中心，遵循公眾利益優(yōu)先化的原則。因此，在科學(xué)家和政治家之間就建立一種契約關(guān)系，契約雙方作出各自的承諾：政府為科學(xué)家的研究活動提供政治合法性和資金支持，科學(xué)家從事科學(xué)的好奇心必須服從國家的需要和制度安排。

政治家與科學(xué)家密切合作是政治文化和科學(xué)文化建設(shè)的重要驅(qū)動力。“科學(xué)家和政治家從來都是相互需要的，誰也離不開誰。政治家需要從科學(xué)家那里得到一些先進(jìn)的觀念、更好的管理技術(shù)、更合理的決策，還要得到合法性的支持；而科學(xué)家要從政治家那里得到有利于科學(xué)事業(yè)發(fā)展的宏觀制度政策，需要從政府那里得到資金，還需要從權(quán)力里面得到社會地位和社會榮譽(yù)，所以二者相互需要”(23)俞可平：《論中國式的科學(xué)與權(quán)力》，《科學(xué)與民主》2013年第6期。。

(二)科學(xué)自主性和政治干預(yù)之間的協(xié)調(diào)

在科學(xué)創(chuàng)新凱歌猛進(jìn)的當(dāng)代知識社會，科學(xué)離不開政治，政治也離不開科學(xué)。但是，科學(xué)與政治的沖突特性，致使科學(xué)的自主性容易受到威脅。因此，科學(xué)文化建設(shè)，必須在科學(xué)的自主性和政治干預(yù)之間保持必要的張力。一方面，科學(xué)與政治之間的距離不能太遠(yuǎn)。政府為保證公共資源投入和決策的合理化，需要科學(xué)技術(shù)作為支撐，實現(xiàn)公眾利益和國家安全的最大化。當(dāng)代科學(xué)發(fā)展具有無與倫比的社會功能，而科學(xué)的重要社會功能的發(fā)揮離不開政治和社會力量的支持，包括科學(xué)研究所必需的物質(zhì)資源條件、研究的合法化以及恰當(dāng)?shù)纳鐣姓J(rèn)等，都需要從政府那里獲得研究資助的權(quán)利。對于政府而言，“能否更好地發(fā)展科學(xué)以維護(hù)國家利益，不但是一個政治體系的應(yīng)有職責(zé)，而且成為影響其權(quán)力鞏固與否和權(quán)威性高低的重要因素”(24)李正風(fēng)：《科學(xué)與政治的結(jié)合：必然性與復(fù)雜性》，《科學(xué)學(xué)研究》2000年第2期。。另一方面，科學(xué)和政治也不能靠得太近。如果二者靠得太近，就有可能損害科學(xué)的客觀性和可靠性，遮蔽科學(xué)自身的目的意義，嚴(yán)重束縛科學(xué)文化的發(fā)展，導(dǎo)致科學(xué)精神的喪失(25)陳光：《科學(xué)與政治之間的平衡——〈政治與科學(xué)的博弈〉書評》，《科學(xué)與社會》2015年第2期。。

現(xiàn)代科學(xué)作為一項社會活動，一種社會建制，同其他建制一樣，有一套獨(dú)立的行為規(guī)范和一套獨(dú)具特色的獎勵制度，這套規(guī)范和獎勵制度集中體現(xiàn)為科學(xué)的自主性。強(qiáng)調(diào)科學(xué)的自主性，首先應(yīng)該尊重科學(xué)家在科學(xué)活動中的主體地位。康德在《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》中指出：“自主性是人類本性的尊嚴(yán)和每一個理性本性的基礎(chǔ)?！?26)李醒民：《論科學(xué)家的科學(xué)良心：愛因斯坦的啟示》，《科學(xué)文化評論》2005年第2期。在科學(xué)創(chuàng)新活動中，“科學(xué)家既是科學(xué)知識和科學(xué)精神的直接載體，也是科學(xué)方法和科學(xué)思想的直接踐行者”(27)王春法：《科技事業(yè)發(fā)展呼喚科學(xué)文化建設(shè)》，《科技日報》2015年11月5日。。因此，強(qiáng)調(diào)科學(xué)家在科學(xué)發(fā)展中的主體地位，是推進(jìn)科學(xué)文化建設(shè)的重要切入點。政府必須鼓勵和保護(hù)科學(xué)家的自由探索精神，“給科學(xué)的純基礎(chǔ)研究更多自由施展的空間和強(qiáng)有力的支持，不僅是政策取向，更是治國信念”(28)歸浦：《新科技革命前夜我們在等什么》，《光明日報》2015年5月15日。。其次，強(qiáng)調(diào)科學(xué)的自主性，還必須尊重科研機(jī)構(gòu)的自主權(quán)。相對于其他影響因素，對科學(xué)家的主體地位產(chǎn)生直接影響的是科研機(jī)構(gòu)的自主權(quán)。無論高校還是科研機(jī)構(gòu)，在科研立項、人財物管理、科研方向、用人制度等方面都要有自主權(quán)。科學(xué)本質(zhì)上是一項探索自然界的秩序和規(guī)律的客觀求真活動，其發(fā)展具有相對獨(dú)立性?？茖W(xué)上的專業(yè)問題應(yīng)該由科學(xué)界自身來解決，不能用行政力量和行政標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行干預(yù)。如果行政干預(yù)過多，勢必對科學(xué)的自主性造成損害，這樣不僅會增加管理成本，而且會大大降低科學(xué)研究的產(chǎn)出質(zhì)量，以及杰出人才的成長和脫穎而出。因此，政治干預(yù)與科學(xué)的自主性之間應(yīng)該建立協(xié)調(diào)共生關(guān)系。這就是政治對科學(xué)的干預(yù)和監(jiān)督要以不破壞科學(xué)的自主性為基本準(zhǔn)則。具體來說，政府的責(zé)任在于，政治干預(yù)只能是“在符合科學(xué)本身結(jié)構(gòu)的特點和規(guī)律的基礎(chǔ)上對科學(xué)研究作戰(zhàn)略引導(dǎo)”(29)吳義生：《論自然科學(xué)與政治的關(guān)系》，《科學(xué)技術(shù)與辯證法》1989年第3期。；政治干預(yù)不應(yīng)是對科學(xué)研究內(nèi)容上的干預(yù)；政治對科學(xué)研究進(jìn)行監(jiān)督或控制的方式，應(yīng)以一般性監(jiān)督為主，而不應(yīng)是微觀細(xì)節(jié)的管理。

(三)學(xué)術(shù)民主與民主政治之間的協(xié)同發(fā)展

科學(xué)文化的繁榮進(jìn)步離不開民主的文化環(huán)境。美國社會學(xué)家馬爾凱指出：“科學(xué)更有可能在民主社會中繁榮；這部分是因為科學(xué)的價值似乎是民主的，部分是因為民主似乎最不可能向純粹研究共同體施加直接壓力。”(30)梁希：《科學(xué)和政治》，《民主與科學(xué)》2015年第5期。這一說法是可取的，科學(xué)與民主有著極其密切的關(guān)系。

第一，科學(xué)文化的大繁榮大發(fā)展離不開學(xué)術(shù)民主作保障。科學(xué)和民主這兩種文化是相依為命互為表里的。科學(xué)文化的本質(zhì)是理性至上和追求客觀，要維護(hù)這種理性和客觀，離不開民主管理，這就要求政治上、學(xué)術(shù)上的民主作保障。從1952年到“文革”前，中國科學(xué)家們在異常艱苦的條件下取得了許多堪稱國際一流的重要成就，科學(xué)家們的愛國熱情無疑是一個重要原因。更為重要的是，在社會文化環(huán)境方面，當(dāng)時黨中央為繁榮科學(xué)和文藝工作提出了“雙百”方針，為科學(xué)家發(fā)揮聰明才智提供了相當(dāng)充分的空間，充分調(diào)動了科學(xué)工作者的積極性和主動性；在科學(xué)制度上，中共中央通過了被稱作“科研工作憲法”的《科研工作十四條》草案，提出“保持科學(xué)研究工作的穩(wěn)定性”“保證科學(xué)家充足的科研時間”“科學(xué)計劃的靈活性”“在‘大計劃’下還可以有小自由”“領(lǐng)導(dǎo)制度的民主集中制”(31)嚴(yán)搏非：《當(dāng)代中國當(dāng)代科學(xué)思潮》，上海：三聯(lián)書店上海分店，1993年版，第279—292頁。等明確的政策措施，為科學(xué)研究的開展提供了必要的研究資金和學(xué)術(shù)民主條件，也為新中國迎來了科學(xué)技術(shù)發(fā)展的第一個輝煌時期。

第二，民主政治的發(fā)展也離不開科學(xué)技術(shù)作為支撐。民主政治的目的是實現(xiàn)公眾利益和國家利益、國家安全的最大化，而科學(xué)文化就是一個被用來服務(wù)于這一政治目標(biāo)及建設(shè)一種新生活的工具?！翱茖W(xué)技術(shù)是民主政治的有利條件，它對民主政治所需的精神氣質(zhì)、物質(zhì)條件、智力水平以及擴(kuò)大參與途徑等方面作出了重大貢獻(xiàn)”(32)張愛軍、孫貴勇：《科學(xué)技術(shù)與民主政治二重關(guān)系》，《自然辯證法研究》2006年第10期。。近代以來，隨著科學(xué)的迅速發(fā)展，科學(xué)精神逐漸深入人心，促進(jìn)了公民民主政治意識的形成與發(fā)展。“科學(xué)文化之所以能夠在相當(dāng)寬闊的意義上贏得現(xiàn)當(dāng)代社會和文化的認(rèn)同，是因為科學(xué)文化的核心傳統(tǒng)之中凝聚著人類對求真的共同信念，以及對于一種大寫的善的共同意愿”(33)施云燕：《科學(xué)與政治的“協(xié)商”——評〈科學(xué)權(quán)威的矛盾性：科學(xué)咨詢在民主社會中的作用〉》，《科學(xué)與社會》2015年第4期。?？茖W(xué)學(xué)奠基人貝爾納引述的由雷恩起草的皇家學(xué)會章程草案中的一段話今日仍然發(fā)揮著重要作用，這段話就是：“再沒有什么比提倡有用的技術(shù)和科學(xué)更能促進(jìn)這樣圓滿的政治的實現(xiàn)了。通過周密的考察，我們發(fā)現(xiàn)有用的技術(shù)和科學(xué)是文明社會和自由政體的基礎(chǔ)?！?34)[英]J.D.貝爾納：《科學(xué)的社會功能》，陳體芳譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年版，第28頁。當(dāng)然，由科學(xué)發(fā)展的二重性決定，科學(xué)對民主政治的影響并不總是積極正面的，科學(xué)發(fā)展及其應(yīng)用帶來的負(fù)面效應(yīng)，對民主政治將會構(gòu)成嚴(yán)重危害。科學(xué)不是萬能的，如果科學(xué)成果被政治濫用，或任由科學(xué)的功能無限擴(kuò)張，其后果必然造成集權(quán)主義的統(tǒng)治。正如盧卡奇等人所批判的，科學(xué)的理性主義具有極大的危險性和足夠的破壞力，它至少在理論上廢黜了所有的存在價值。一旦使科學(xué)成為一種意識形態(tài)，在實踐上就會動搖政治民主。