◎李成

一、引言

金融領(lǐng)域的創(chuàng)新是金融市場(chǎng)活力的來(lái)源。近年來(lái)，在金融實(shí)務(wù)領(lǐng)域，由于債權(quán)收益權(quán)與債權(quán)具有可分離性，“債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”在銀行、信托、證券等行業(yè)使用頻繁，轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)資產(chǎn)包括固定收益信托計(jì)劃、特定券商資管計(jì)劃、小額貸款收益權(quán)、特定資產(chǎn)收益權(quán)等等。因?yàn)閭鶛?quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓操作靈活便捷，在近些年融資租賃公司實(shí)踐中，成為兩家融資租賃公司間資金融通的重要通路。隨著融資租賃企業(yè)納入銀保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一監(jiān)管，合規(guī)經(jīng)營(yíng)成為業(yè)內(nèi)企業(yè)發(fā)展的生命線。對(duì)融資租賃公司間債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的合規(guī)性進(jìn)行分析具有現(xiàn)實(shí)性意義。

二、法律視角下的債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力分析

雖然“債權(quán)收益權(quán)”概念在金融市場(chǎng)上廣泛使用，在相關(guān)司法實(shí)踐中也有較多的判例，2019年11月14日最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）中對(duì)“資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)業(yè)務(wù)”等常見(jiàn)民商事糾紛進(jìn)行了性質(zhì)認(rèn)定，但在司法層面，對(duì)“債權(quán)收益權(quán)”如何定性尚無(wú)定論。

在法律界，廣東國(guó)智律師事務(wù)所吳楠、雄瑋律師就撰文《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性及合規(guī)性審查》，從債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法理基礎(chǔ)、法律性質(zhì)、法律效力等維度進(jìn)行分析。他們認(rèn)為，債權(quán)收益權(quán)是可以通過(guò)雙方約定其權(quán)利內(nèi)容并獨(dú)立于債權(quán)而交易的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，是交易雙方通過(guò)合同關(guān)系創(chuàng)設(shè)的一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且因債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓并非債權(quán)本身的轉(zhuǎn)讓，因此無(wú)需履行《合同法》中有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓需通知債務(wù)人、需公示等約定，從第三人視角看，轉(zhuǎn)讓人依然保有債權(quán)人的權(quán)利外觀。

在法學(xué)界，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法理學(xué)基礎(chǔ)以及債權(quán)權(quán)能的視角分析認(rèn)為，權(quán)利以利益為核心，權(quán)能作為手段是為作為目的的利益服務(wù)的。債權(quán)正常實(shí)現(xiàn)預(yù)期利益必備的權(quán)能包括請(qǐng)求、受領(lǐng)和保有權(quán)能，在手段上是通過(guò)請(qǐng)求權(quán)的行使來(lái)保障預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)。給付利益最終應(yīng)歸屬債權(quán)人，由其受領(lǐng)及保有，但給付利益并不必然依賴于債務(wù)人的給付。債權(quán)人可以將債權(quán)的收益權(quán)從債權(quán)中分離進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，是其實(shí)現(xiàn)債權(quán)給付利益的一種途徑?；趯鶛?quán)收益權(quán)作為獨(dú)立權(quán)利的邏輯，就可以進(jìn)行交易、融資并獲得法律救濟(jì)。

為此，基于私法自治和合同自由的原則，將債權(quán)收益權(quán)進(jìn)行分離進(jìn)而轉(zhuǎn)讓有其法理學(xué)的基礎(chǔ)，沒(méi)有違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有損害社會(huì)公共利益，其債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及行為應(yīng)該具備合法性和有效性。將債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓限定在融資租賃行業(yè)的特定語(yǔ)境，我們無(wú)論是從現(xiàn)行的商務(wù)部印發(fā)的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》（商流通發(fā)〔2013〕337號(hào)），還是中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《金融租賃公司管理辦法》（中國(guó)銀監(jiān)會(huì)令2014年第3號(hào)），均未有限制性條款，我們可以認(rèn)為在現(xiàn)階段，融資租賃公司間的債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合規(guī)有效。

三、財(cái)務(wù)規(guī)范視角下的債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓分析

債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓作為目前常見(jiàn)的交易形態(tài)，在我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》將其列入金融資產(chǎn)的處理范疇，并有較為明確的處理規(guī)定。如在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》第22號(hào)-金融工具確認(rèn)和計(jì)量第3條，第23號(hào)-金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移第4條、第6條，均明確了在會(huì)計(jì)核算上，“金融資產(chǎn)”及“金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量權(quán)利”具備可分離性，以及金融資產(chǎn)所產(chǎn)生現(xiàn)金流量中特定、可辨認(rèn)部分可轉(zhuǎn)移，并認(rèn)可債權(quán)收益權(quán)（能夠產(chǎn)生現(xiàn)金流）的轉(zhuǎn)移和讓渡。

在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)處理上，金融資產(chǎn)（涵蓋債權(quán)收益權(quán)）轉(zhuǎn)移存在兩種形態(tài)，一種金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移，在無(wú)追償權(quán)的債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓方可以在資產(chǎn)負(fù)債表中進(jìn)行出表處理，即體現(xiàn)為該金融資產(chǎn)的終止確認(rèn)；第二種是在債權(quán)受讓方存在有追償?shù)那樾蜗?，該筆債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)理解為轉(zhuǎn)讓方的一項(xiàng)融資活動(dòng)，按照融資進(jìn)行處理。基于的理由就是《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》第23號(hào)-金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移第15條規(guī)定，企業(yè)仍然保留與所有權(quán)上幾乎所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)確認(rèn)所轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)整體，并將受到的對(duì)價(jià)確認(rèn)為一項(xiàng)金融負(fù)債。同樣，在財(cái)稅相關(guān)文件和實(shí)踐中，上述第二種形態(tài)的債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓所取得的利息收入按照“貸款服務(wù)”項(xiàng)目進(jìn)行繳稅。

為此，在財(cái)務(wù)的視角下，債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)移具備可操作性，在會(huì)計(jì)學(xué)意義上會(huì)從“是否幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬都轉(zhuǎn)移”這一維度進(jìn)行判斷以及會(huì)計(jì)處理。當(dāng)然，其所說(shuō)的“幾乎所有”并不是法律術(shù)語(yǔ)，從審計(jì)行業(yè)將其定義為如果企業(yè)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬高于“90%”，就是在財(cái)務(wù)意義上的出表。那么兩家融資租賃公司間債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)移中，債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓方未通知債務(wù)人，并依然向債務(wù)人收取租息，保留了全部的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，在財(cái)務(wù)視角下就等同于向受讓方的一筆貸款服務(wù)。

四、新監(jiān)管視角下的債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的合規(guī)性分析

在金融領(lǐng)域“創(chuàng)新”和“監(jiān)管”是一對(duì)永恒的主題。為促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展，維護(hù)金融穩(wěn)定，2018年8月，融資租賃公司經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管職責(zé)納入銀保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一管理，行業(yè)進(jìn)入新監(jiān)管時(shí)期。2020年1月8日，《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿，以下簡(jiǎn)稱《辦法》）出臺(tái)，從《辦法》的字里行間能充分感受監(jiān)管升級(jí)?！掇k法》對(duì)融資租賃行業(yè)首提負(fù)面清單，其中第八條，融資租賃公司不得從事：集資、吸收或變相吸收存款；發(fā)放或受托發(fā)放貸款；與其他融資租賃公司拆借或變相拆借資金；通過(guò)網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)、私募投資基金等渠道融資或轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)；法律法規(guī)和地方金融監(jiān)管部門禁止開(kāi)展的其他業(yè)務(wù)或活動(dòng)。

從融資租賃行業(yè)負(fù)面清單的描述，足可見(jiàn)監(jiān)管對(duì)于當(dāng)前融資租賃行業(yè)中的一些亂象，資金在金融行業(yè)內(nèi)空轉(zhuǎn)、未發(fā)揮服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)作用等現(xiàn)狀的不滿。站在新監(jiān)管的要求下，為實(shí)現(xiàn)融資租賃公司間資金融通，開(kāi)展債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，是否落入了負(fù)面清單的范疇，需要審慎分析和對(duì)待。

我們結(jié)合上述法律和財(cái)務(wù)兩個(gè)視角和維度，從風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是否在債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓中進(jìn)行實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)移的角度判斷，一類是，兩家融資租賃公司以合同形式約定，“自債權(quán)轉(zhuǎn)讓日起，債權(quán)收益權(quán)完全由受讓方享有和處置，同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)也由受讓方享有與承擔(dān)；允許受讓方再次轉(zhuǎn)讓，且不得回購(gòu)”等等，更重要的是，轉(zhuǎn)讓方履行了對(duì)該筆債權(quán)債務(wù)人的通知義務(wù)，我們可以認(rèn)為該筆債權(quán)收益權(quán)債權(quán)真正意義上實(shí)現(xiàn)了權(quán)利的轉(zhuǎn)移，在財(cái)務(wù)處理上應(yīng)進(jìn)行出表的處理。另一類是，轉(zhuǎn)讓方保留了全部的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，并對(duì)債權(quán)收益權(quán)所依附的該筆債權(quán)依然享有再次處分的權(quán)利，則我們認(rèn)為此類融資租賃公司間債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)移僅僅是套了債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓“馬甲”下的資金借貸，在財(cái)務(wù)處理上就等同于融資租賃公司向銀行進(jìn)行保理融資處理，這類債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓在新監(jiān)管的視角下，就應(yīng)歸屬于《辦法》所提的融資租賃公司的負(fù)面清單，一旦《辦法》出臺(tái)，此類業(yè)務(wù)應(yīng)立即停止開(kāi)展。

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心。我國(guó)的金融市場(chǎng)日趨成熟，創(chuàng)新型金融產(chǎn)品、金融工具層出不窮。在金融實(shí)務(wù)領(lǐng)域，多維度的視角有助于我們穿透金融結(jié)構(gòu)的迷霧，看到交易架構(gòu)的實(shí)質(zhì)，不要過(guò)度依賴于過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，不要忘記了金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的初心，要不斷適應(yīng)新的監(jiān)管環(huán)境和監(jiān)管要求，及時(shí)作出調(diào)整，嚴(yán)控金融風(fēng)險(xiǎn)。