薛英杰

摘要：隨著?？碌男允费芯吭谖鞣綕h學(xué)界所產(chǎn)生的巨大影響，西方明清男風(fēng)研究從1980年代中期開始逐漸發(fā)展，成為西方漢學(xué)界的熱門議題之一。在基督教文化反同性戀立場的影響下，很大一部分西方學(xué)者難以理解明清社會對待男風(fēng)的寬容態(tài)度。他們或?qū)⒛行酝孕苑缸锏墓苤品山忉尀榍宕詰倏謶值谋憩F(xiàn)，或?qū)⒚髑迥酗L(fēng)視為邊緣性的社會實踐，或?qū)⒚髑逦膶W(xué)中的男色理解為女色的替代品。部分漢學(xué)家針對明清男風(fēng)研究中的反同性戀立場提出了反對的聲音。但是，由于缺乏關(guān)于明清歷史語境的深入考察，學(xué)者往往根據(jù)文獻中有關(guān)男風(fēng)的負面話語，認為當(dāng)時社會對男風(fēng)本身存在道德偏見。通過還原此類消極話語出現(xiàn)的具體語境，可以看出它們大多來源于男風(fēng)對社會秩序所造成的破壞，并且與非文人階層的男風(fēng)密切相關(guān)，并非明清社會對男風(fēng)持有批判態(tài)度的表現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：明清男風(fēng);反同性戀;文化誤讀;語境還原;西方漢學(xué)

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2020.01.06

隨著20世紀(jì)60年代后期同性戀解放運動的興起，同性戀現(xiàn)象成為西方社會科學(xué)研究的重要關(guān)注對象。作為同性戀研究的重要組成部分，中國男風(fēng)問題自20世紀(jì)80年代中期之后受到西方學(xué)界的關(guān)注，主要分為兩種研究路徑：一為在法律、歷史、文學(xué)等領(lǐng)域討論中國古代男風(fēng)傳統(tǒng)，二為以田野調(diào)查為主要方法研究中國當(dāng)代社會的同性戀問題。由于缺乏基督教文化中仇視同性戀的立場，中國古代社會對待男風(fēng)的態(tài)度相對寬容。根據(jù)費俠莉（Charlotte Furth）的研究，16至17世紀(jì)中國的醫(yī)學(xué)文獻，既未出現(xiàn)基督教將同性戀視為反常性行為的觀念，也不存在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)以變態(tài)人格來解釋同性戀的話語。但是，隨著20世紀(jì)初西方基督教性愛觀念的傳人，中國社會中斷了這一傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而與當(dāng)時西方社會仇視同性戀的態(tài)度取得了認同@。因此，西方學(xué)者有關(guān)中國古代男風(fēng)和當(dāng)代同性戀問題的研究，在方法和思路上呈現(xiàn)出很大的差異。本文以西方漢學(xué)界關(guān)于中國古代男風(fēng)的研究為主要考察對象，客觀評價該領(lǐng)域所取得的成就及存在的不足。

在基督教反同性戀傳統(tǒng)的籠罩下，同性戀在西方基督教文化中，尤其是14至15世紀(jì)之后，成為一種不道德的違法行為。自19世紀(jì)至20世紀(jì)上半葉，西方醫(yī)學(xué)話語傾向于將同性戀視為性變態(tài)行為。20世紀(jì)中葉以來西方社會開始了同性戀合法化和去病理化的進程，并且取得了重要成就。但是，有關(guān)同性戀深受迫害的文化記憶，卻在西方漢學(xué)家的心中建構(gòu)了牢固的同性戀必然受害的印象。在這一文化預(yù)設(shè)的影響下，西方漢學(xué)界在討論中國古代男風(fēng)傳統(tǒng)時，或?qū)⒛行酝孕苑缸锏墓苤品山忉尀橥詰倏謶郑╤omophobia）的表現(xiàn)，或?qū)⒚髑迥酗L(fēng)視為邊緣性的社會實踐，或?qū)⒛猩唵我暈閷ε奶娲ｋm然西方漢學(xué)家對中國古代男風(fēng)的考察，帶有關(guān)注地區(qū)文化差異、打破西方中心主義的初衷，但是在反同性戀立場的影響下，他們關(guān)于中國古代男風(fēng)傳統(tǒng)的闡釋卻出現(xiàn)了不同程度的偏差，從某種程度上看仍然是西方中心主義的反映。因此，考辨西方的中國古代男風(fēng)研究因反同性戀立場而產(chǎn)生的文化誤讀，對于客觀評價海外漢學(xué)的研究價值、全面審視中西文化差異來說，是十分必要的課題。

明清之前有關(guān)男風(fēng)的記載，以描寫帝王與男寵之間故事的正史記錄為主。與前代文獻相比，晚明至清代有關(guān)男風(fēng)的記載，不僅涉及社會各個階層，并且廣泛分布在小說、野史、筆記、笑話等文獻中。明清文獻所包含的男風(fēng)敘述因其矛盾性和豐富性，成為西方漢學(xué)界所爭議的焦點。因此，本文有關(guān)西方漢學(xué)界男風(fēng)研究的討論，以明清為主要時段。鑒于中國古代缺乏異性戀與同性戀二元對立的模式，以性傾向與認同為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的西方現(xiàn)代同性戀（homosexuality）概念，并不適用于對中國古代同性愛欲的解釋。因此，本文在大部分情況下使用“男風(fēng)”“男色”“男性同性戀情”等術(shù)語，來指代中國古代男性的同性情欲。以西方明清男風(fēng)研究為關(guān)注對象，以反同性戀立場為切入點，本文嘗試討論以下問題：在反同性戀立場的影響下，西方明清男風(fēng)研究出現(xiàn)了怎樣的文化誤讀？西方漢學(xué)界針對反同性戀立場進行了怎樣的反思？如何從具體歷史語境出發(fā)對這些文化誤讀進行辨析，并為明清文學(xué)及社會史研究提供借鑒？

一、西5r明清男風(fēng)研究的反同性戀立場

較早對明清男風(fēng)進行學(xué)術(shù)性評論的著作是高羅佩（Robert Hans van Gulik）在1961年出版的《中國古代房內(nèi)考》。他的總體態(tài)度是否認明清男風(fēng)流行現(xiàn)象的存在：“在漢代，同性戀肯定多次流行過，特別是在六朝早期似乎極為興盛，并在北宋時期（960-1127）也再度興盛過。從那時起直到明末（1644），男子同性戀的發(fā)生并不比其他大多數(shù)正常的西方文明中更為常見?！背鲇趯χ袊鴤鹘y(tǒng)文化的熱愛，高羅佩故意否定明清男風(fēng)流行的事實，以避免來自西方的道德指責(zé)。費俠莉認為，高羅佩嘗試將中國建構(gòu)為一個有著健康開放性文化的社會，以批判維多利亞社會對性欲的壓抑。可見，在高羅佩對中國傳統(tǒng)性文化進行浪漫化解讀的過程中，明清男風(fēng)成為作者所刻意忽略的因素。高羅佩對明清男風(fēng)流行狀況的否認，在1980年代之后的西方漢學(xué)界頻頻能夠找到回音。當(dāng)代西方學(xué)者的明清男風(fēng)研究主要集中在法律、歷史與文學(xué)等領(lǐng)域。雖然他們普遍擺脫了高羅佩美化中國古代性文化的動機，但是其研究思路仍然體現(xiàn)了反同性戀立場的影響。

（一）清代法律研究中的同性戀恐懼論

以清康熙十八年（1679）、康熙三十五年（1696）、雍正十二年（1734）為重要時間點，清朝出臺并完善了懲罰男性同性性犯罪的律例。與前代法律相比，清代法律的重要變化是參照異性性犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)對同性性犯罪進行量刑。很多學(xué)者以相關(guān)律條及案例為研究對象，試圖廓清明清社會對于男性同性性行為的態(tài)度，并且在意見上產(chǎn)生了很大分歧。

梅杰（M.J.Meijer）在1985年的文章中分析了《大清律例》有關(guān)同性性犯罪的律條及案例，指出清代法律并未將男性同性性行為視為對其生育義務(wù)的阻礙，也不認為這是一種違背自然的性愛方式。清代對男性同性性犯罪所進行的嚴(yán)厲處罰，并非因為同性性行為本身，而是由于案件所發(fā)生的嚴(yán)重傷害。但是，梅杰對清代同性性犯罪相關(guān)律例的認識，并沒有得到漢學(xué)界太多的支持。

從1987年開始，伍慧英（Vivien w.Ng）發(fā)表了一系列文章，提出了與梅杰不同的觀點。她根據(jù)清代處罰同性性犯罪的法律及案例，認為清代對男性同性性犯罪所進行的嚴(yán)格管制是同性戀恐懼的表現(xiàn)，并將清代同性戀恐懼的產(chǎn)生原因歸結(jié)為兩方面：（1）以程朱理學(xué)為基礎(chǔ)的國家意識形態(tài)，對社會性別角色進行嚴(yán)格的規(guī)范;（2）滿族統(tǒng)治者為了迎合清初文人對晚明縱欲風(fēng)氣的反思，將男性同性性行為納人懲罰范圍。

1990年韓獻博（Bret Hinsch）《斷袖之情：中國男風(fēng)傳統(tǒng)》是英語世界第一部中國古代男風(fēng)研究著作。在伍慧英的影響下，他同樣表達了對清代同性戀恐懼論的認同。該著結(jié)語部分總結(jié)道：“中國古代男風(fēng)傳統(tǒng)在總體上描繪了一個對同性戀相對開放和包容的社會。僅僅是在王朝歷史的最后幾個世紀(jì)中，由于對新儒家家庭話語的更為嚴(yán)格的應(yīng)用、滿族性觀念的傳人和針對明代過度容許個人主義傾向的反動，難以容忍男風(fēng)的態(tài)度開始出現(xiàn)?！被诖耍n獻博認為清代社會對待男風(fēng)的偏見，是造成20世紀(jì)中國仇視同性戀態(tài)度的原因之一。

但是，清代管制男性同性性犯罪的法律及案例，尚不足以證明清代對待男風(fēng)的嚴(yán)厲態(tài)度。法官對男性同性性犯罪的處罰，是否基于同性性行為本身的不道德？此類法律是否在清代得到了切實的執(zhí)行？如何解釋同性性犯罪相關(guān)法律的出臺與上層社會酷好男色的時尚之間的關(guān)系？漢學(xué)界的清代同性戀恐懼論，在很大程度上未能針對以上問題進行有效回應(yīng)，因此存在很大漏洞。

但是，圍繞同性性犯罪管制法律所提出的清代同性戀恐懼論，在漢學(xué)界影響較大。例如，馮客（Frank Dik6tter）認為：“在對外國新知識進行選擇性介紹之前，雞奸已經(jīng)被建構(gòu)為一種性反常的類型?！辈氛瘢═imothy Brook）認為，之所以晚明上層社會購買和玩弄孌童的行為具有宣稱精英特權(quán)的功能，是因為“纏繞在中國文化反對‘男色（或更直接地說，就是對男性身體的性欲）的社會和心理壓力周圍的一種特殊財富”。有關(guān)“性反?！保╯exual deviance）、“壓力”（pressure）等詞語的使用，說明學(xué)者仍然從道德偏見的角度來理解中國古代對待男風(fēng)的態(tài)度，反映了清代同性戀恐懼論的影響。

（二）明清歷史研究對男風(fēng)流行狀況的否定

明清筆記、小說所包含的大量有關(guān)男性之愛的記述，是明清男風(fēng)流行狀況的重要證明。但是，此類記述對于男風(fēng)的復(fù)雜態(tài)度，引起了西方學(xué)者的疑問。2001年袁書菲（Sophie Volpp）發(fā)表《規(guī)范色欲：17世紀(jì)的男風(fēng)》一文，通過分析17世紀(jì)文人筆記、小說有關(guān)男色的曖昧敘述，認為這些敘述不足以證明男風(fēng)是當(dāng)時廣為流行的社會實踐。

袁書菲借鑒了福柯的觀點——性的言說實際上是性管制的一種方式。在該觀點的啟發(fā)下，袁書菲認為17世紀(jì)筆記與小說有關(guān)男色的矛盾敘述，在很大程度上體現(xiàn)了對同性色欲進行規(guī)范的意圖。袁書菲列舉了男色敘述修辭中的五類邏輯矛盾：（1）在有關(guān)男色與女色的價值比較中，贊同男色的話語總是與批判話語相纏繞;（2）文獻所采用的人類學(xué)論調(diào)，將男風(fēng)建構(gòu)為一種不為多數(shù)人所知的地方性實踐;（3）男色既被解釋為對女色的替代，也被描寫為對異性戀關(guān)系的威脅;（4）《情史》中的男風(fēng)關(guān)系兼具異端與模范的雙重內(nèi)涵;（5）鑒賞話語中的孌童既是奢侈的商品，也可以因美德而獲得個人的主體性。根據(jù)上述修辭矛盾，袁書菲指出17世紀(jì)文獻關(guān)于男色的熱烈討論，并不意味著當(dāng)時社會的寬容態(tài)度和男風(fēng)的廣泛流行。

袁書菲關(guān)于男色敘述修辭的討論，深受新批評研究范式的影響。在結(jié)論部分，她指出：“學(xué)者們使用文學(xué)作品和野史來證明同性戀為17世紀(jì)的中國社會所接受，但是，關(guān)于這些資料的文本細讀卻說明，當(dāng)同性戀成為討論主題時，反諷、含混和悖論立即顯露出來。我們在以下情況中看到了這樣的含混之處：同性戀的特點是‘色，還是‘情;故事主體將男性戀情提升為情感的楷模，卻在評論中對其進行了嘲諷。這些邏輯矛盾來源于男色奇怪的雙重位置——既是異性戀的鏡像，也是其異端。由于這些矛盾的存在，利用這些資料來衡量社會對待男色容忍度的做法變得無效?！痹瑫扑褂玫奈谋炯氉x（close reading）、反諷（irony）、含混（ambiguity）、悖論（paradox）等詞語，都是新批評的重要術(shù)語。新批評的主要觀點是將作品視為一個充滿矛盾和悖論的有機統(tǒng)一體，排除有關(guān)讀者和作者的考察，細致分辨文本中所運用的各種修辭手段。雖然袁書菲正確地指出了明清男風(fēng)敘述話語內(nèi)部的矛盾性，但是該文對新批評方法的運用，仍然存在一定問題。首先，由于新批評對外部研究的排斥，袁書菲針對相關(guān)文本的解讀出現(xiàn)了脫離歷史語境的問題。明清筆記和小說關(guān)于男風(fēng)的消極評價，并非出于對男性同性性行為本身的偏見，在大多數(shù)情況下是因為男風(fēng)給社會秩序所帶來的混亂。其次，新批評最為適合的分析對象是詩歌，而袁書菲卻將這一方法應(yīng)用于歷史研究中。這導(dǎo)致了她的論述出現(xiàn)了與史實脫節(jié)的問題。例如，由于明清男風(fēng)往往與福建等南方省份相聯(lián)系，袁書菲認為“南風(fēng)”之“南”說明男風(fēng)是南方的風(fēng)俗，屬于帝國邊緣的實踐，她未能注意到的是，明清男風(fēng)不僅是福建的風(fēng)俗，并且在江南和北京等文化中心地區(qū)都十分流行。因此，如果僅以明清文獻關(guān)于男風(fēng)的矛盾評價為依據(jù)，我們尚不足以否定明清男風(fēng)記載的可靠性。

（三）明清文學(xué)研究中的女色替代論

晚明文人沈德符與謝肇涮認為，由于明代政府禁止官員狎妓，京城文人不得不以孌童為新的性欲對象，從而形成了酷好男色的時尚。當(dāng)代學(xué)者大都繼承了這一觀點，傾向于將男色解釋為對女色的替代。西方明清男色文學(xué)研究中的女色替代論，體現(xiàn)了反同性戀立場的深層影響。

女色替代論是《品花寶鑒》研究的重要思路之一。出版于道光年間的《品花寶鑒》是一部描寫當(dāng)時京城士伶浪漫關(guān)系的長篇小說。在女色替代論的影響下，很多學(xué)者將《品花寶鑒》中的男伶解讀為士人妻子的替代品。王德威在其對《品花寶鑒》的研究中指出：“男性的狎邪文化在理論上不見容于禮教，實際上卻一直是被壓制的‘正常狎邪文化的公開替代物?！庇嘘P(guān)男伶的女性化修辭和同性情愛故事的異性戀敘述策略，說明男伶是女性的替代品。司馬懿（Chloe Starr）承續(xù)了伍慧英的清代同性戀恐懼論，認為中國古代對待男風(fēng)寬容的態(tài)度在清代被迫終結(jié)。由于將男色定位為一種不被社會所理解的性愛形式，司馬懿指出有關(guān)士人妻子的容貌與伶人相似的設(shè)定，是為了將士人對男色的迷戀訴諸社會所能容忍的對象。葛良彥的研究同樣延續(xù)了《品花寶鑒》研究中的女色替代論，認為“作為真實女性的替代者，男伶扮演著其文人伴侶之‘妻的角色。他與其所扮演的角色‘幾乎相同，直到他最終被文人的真實妻子所取代”。

西方明清男風(fēng)研究中的反同性戀立場與女色替代論在邏輯和價值取向上有著深層的聯(lián)系。由于認同清代對同性戀的壓制態(tài)度，《品花寶鑒》的研究者傾向于將男風(fēng)視為需要被異性婚姻所取代的性愛形式。需要注意的是，男伶是19世紀(jì)中期京城士人所熱烈追捧的對象。作為男色鑒賞文化的產(chǎn)物，《品花寶鑒》在出版之后受到了極大的歡迎，不太可能因其對男風(fēng)的描寫而面臨道德的指責(zé)。如果我們擺脫反同性戀立場的束縛，則會發(fā)現(xiàn)小說對士伶戀情的描寫，表達了對士伶平等地位的期待，在很大程度上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)男風(fēng)關(guān)系中嚴(yán)格的等級制度。

總體而言，反同性戀立場對1980年代中期之后的西方明清男風(fēng)研究產(chǎn)生了深遠影響，主要體現(xiàn)在以下三方面：（1）通過解讀清代管制男性同性性犯罪的法律，學(xué)者將清代概括為同性戀恐懼的社會;（2）通過分析明清男風(fēng)敘述中的矛盾性，學(xué)者認為男風(fēng)在明清社會實踐中處于邊緣的位置;（3）以女色替代論為基礎(chǔ)，學(xué)者否定《品花寶鑒》中男伶性別特質(zhì)的獨特性和士伶浪漫關(guān)系的積極意義?？梢?，反同性戀立場曾經(jīng)在西方漢學(xué)界得到了廣泛認同。不過，自1990年代以來，部分漢學(xué)家開始思考反同性戀立場所存在的問題，并且對上述研究進行了有力的反擊。

二、西方學(xué)者針對反同性戀立場的反思

針對漢學(xué)研究因反同性戀立場而產(chǎn)生的文化誤讀，一批漢學(xué)家發(fā)出了反對的聲音。在反思明清男風(fēng)研究既有問題的基礎(chǔ)上，他們憑借豐富的實證考察證明了明清社會對男風(fēng)持有較為寬容的態(tài)度，并為明清男風(fēng)研究提供了理論化討論的新維度。

（一）對清代同性戀恐懼論的討論

作為西方明清男風(fēng)研究領(lǐng)域所爭議的焦點，清代同性戀恐懼論的主要論據(jù)包括：程朱理學(xué)的意識形態(tài)、文人對晚明縱欲風(fēng)氣的反思、法律對自愿同性性行為的處罰和滿族統(tǒng)治者相對保守的性觀念。但是，以上證據(jù)在不同程度上都存在問題。例如，魏濁安（Giovanni Vitiello）的《斷袖篇》研究說明：“只要男色尊重分配給它的適當(dāng)界限——社會契約的等級制度，男色就不會違背儒家倫理制度?！备鶕?jù)吳存存的研究，雖然清初思想界掀起了關(guān)于明代縱欲思想的反思，但是清初文人中間仍然盛行蓄優(yōu)狎伶的風(fēng)氣。

蘇成捷（Matthew H.Sommer）在《中華帝國晚期的性、法律與社會》中深入反思了同性戀恐懼論的相關(guān)論據(jù)。首先，雖然清代將自愿同性性行為作為制裁對象，但是在具體案例中，只有在發(fā)生了其他嚴(yán)重犯罪事實的情況下，自愿的同性性行為才會受到處罰。其次，乾隆、咸豐、同治皇帝對男風(fēng)的酷好，以及入關(guān)之前滿族法律文本并未對男風(fēng)持有偏見的現(xiàn)象，說明滿族性觀念的傳人與清代同性性犯罪管制法律的出臺之間關(guān)系不大。因此，蘇成捷反對以同性戀恐懼來解釋清代對男性同性性犯罪的制裁，而是從保護年輕男性男子氣概的角度來解釋管制法律的出臺原因。

“由于性角色定義了社會性別角色，性交行為被視為統(tǒng)治的性別化表達?！蹦行栽谛躁P(guān)系中的主動者角色，喻示了其在父權(quán)制中的統(tǒng)治地位。男性對被動者角色的承擔(dān)，則是對其男子氣概的削弱或玷污。清代男性同性強奸法律的施行，與清代農(nóng)村男多女少的性別比例密切相關(guān)。發(fā)生同性性行為的下層男性，往往是處于農(nóng)村最為底層的單身男性，依靠此類行為滿足自己的生理需求。與此同時，年輕男性的男性特質(zhì)尚未借助婚姻而得以固化，并且與其家族的名譽密切相關(guān)，對于良家子弟的強奸罪行，構(gòu)成了對年輕男性的男子氣概及其家族名譽的雙重污染。為了保護年輕男性免于身份降格的危險，清代法律嚴(yán)厲懲罰男性同性強奸罪行，顯示了清代對性別角色加以固化的意圖。

漢學(xué)界圍繞清代同性戀恐懼論所產(chǎn)生的爭議，反映了西方同性戀研究思路的深刻影響。吳存存指出，由于“管制問題是吸引當(dāng)代同性戀社群注意力的中心問題之一”，漢學(xué)界對清代有關(guān)同性性犯罪的法律所給予的關(guān)注，實際上反映了西方同性戀研究對管制問題的興趣。如果僅從管制法律的角度出發(fā)，學(xué)者很容易認為清代是一個壓制和恐懼同性戀的社會，但是，有關(guān)清代具體歷史語境的考辨說明，清代管制男性同性性犯罪的法律主要適用于下層男性，以加強社會身份界限、穩(wěn)定社會性別秩序為主要目的。

（二）對男風(fēng)流行狀況的實證研究

袁書菲對明清男風(fēng)流行情況的質(zhì)疑，是漢學(xué)界影響較大的觀點。吳存存、魏濁安等學(xué)者從不同角度回應(yīng)了袁書菲的研究。魏濁安通過考察傳教士對下層社會男風(fēng)的記錄、上層文人關(guān)于男色的鑒賞以及《龍陽逸史》等晚明男色小說，說明“晚明男風(fēng)不應(yīng)該被簡單視為墮落精英的標(biāo)志，而是在社會各階層中廣泛流行的性活動”。

吳存存于2004年出版的《明清男風(fēng)》以大量文史資料為證據(jù)，第一次細致分析了晚明至清代男風(fēng)流行狀況的連續(xù)性與差異性，并且論證了士伶愛戀在清中晚期京城士人娛樂生活中所占據(jù)的核心地位。晚明文人追求男色的時尚，既滿足了其尋找新奇肉體快樂的要求，也是其宣稱文人權(quán)力和地位的重要方式。雖然晚明社會對待男風(fēng)較為寬容，但是孌童在性關(guān)系中僅僅充當(dāng)精英男性滿足欲望的工具，仍然是社會所歧視的對象。不過，孌童的悲慘處境并不能說明當(dāng)時社會對男風(fēng)的偏見，而“可以被理解為文人及商業(yè)精英的男性權(quán)力極端化發(fā)展的結(jié)果”。

晚明男色傳統(tǒng)在清初文人中得以延續(xù)，并在清中晚期的北京達到了高峰。在清代北京，士伶愛戀成為最受推崇的情感形式，遠遠超越了妓女在士人娛樂生活中所占據(jù)的位置。與晚明文人關(guān)于男色的功利性追求相比，清代京城文人傾向于將男色視為一種審美的表達，其最重要的特點是“高度的多愁善感、具有象征社會地位的新功能、浪漫理想主義的極端形式”。就清代男風(fēng)傳統(tǒng)的變化而言，清前期文人的狎伶風(fēng)氣往往與思念故國之情相融合。由于男伶主要來自文人家班，此種士伶感情建立在主仆關(guān)系的基礎(chǔ)上。清中晚期京劇的職業(yè)化則導(dǎo)致士伶關(guān)系出現(xiàn)了商業(yè)化的傾向。文人利用私寓、戲園及其周邊的酒館飯店等公共空間來征歌狎伶、宣示權(quán)力。文人關(guān)于男伶的浪漫描寫，以證明自我品味為主要目的，實際上遮蓋了男伶的不幸處境。

吳存存與魏濁安從史料出發(fā)訂正了袁書菲的相關(guān)觀點，不僅證明了明清男風(fēng)的流行狀況，并且細致討論了晚明、清初、清中晚期男風(fēng)流行情況之間的區(qū)別，為西方明清男風(fēng)研究奠定了重要基礎(chǔ)。

（三）對男色文學(xué)獨特價值的肯定

在女色替代論的影響下，漢學(xué)界出現(xiàn)了忽視明清男色文學(xué)獨特價值的傾向。吳存存的研究則證明了女色替代論難以成立。明清政府在禁止官員狎妓的同時，也禁止官員的狎伶行為。并且，盡管政府頒布了狎妓禁令，晚明至清代的上層男性仍然能夠享受妓女提供的服務(wù)，還擁有妾室、家庭女樂和婢女等性對象。既然明清文人不缺乏占有女性的機會，那么文人的狎伶行為未必是為了滿足自己對女色的欲望，而是由于男色本身所獨有的審美意義。該觀點有力地推翻了明清男風(fēng)研究中的女色替代論，為從社會風(fēng)尚及審美層面深入考察明清男風(fēng)開拓了道路。

魏濁安《浪子之友：明清男風(fēng)與男性特質(zhì)》在重申明清社會對待男風(fēng)寬容態(tài)度的基礎(chǔ)上，主要探討了明清小說中男風(fēng)描寫與主流男性特質(zhì)之間的關(guān)系。正是由于擺脫了反同性戀立場的限制，魏濁安高度肯定了男性同性浪漫情感對于等級制度所具有的顛覆作用。中國古代男風(fēng)的合法性來源于參與雙方在社會地位上的鴻溝。根據(jù)當(dāng)時主流的性別觀念，男性同性戀中被動者角色不僅會損失自己的男子氣概，而且被認為無法享受性的愉悅。因此，該類角色一般由社會地位較低的男性來承擔(dān)，而地位平等男性之間的男色關(guān)系并不為社會所接受。與這一傳統(tǒng)觀念相悖的是，晚明男色小說《弁而釵》描繪了處于同一社會階層的男性之間的平等戀情。在這種關(guān)系中，被動者角色不需要承受被污名化的社會壓力，還能體會到性的快樂。魏濁安認為，《弁而釵》之所以能夠在一定程度上突破古代男風(fēng)固有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，是因為該作深受晚明俠義與情感觀念中平等意識的影響，最終以男男之愛的形式實現(xiàn)了俠義與情愛的圓滿融合。

對女色替代論的反思，是《品花寶鑒》研究的另一條重要思路。根據(jù)馬克夢（Keith McMahon）的研究，以晚明尚情美學(xué)為傳統(tǒng)，《品花寶鑒》因其對平等士伶關(guān)系的推崇，而獲得了顛覆等級秩序的潛在可能。士伶在容貌上的相似以及身份上的混淆，則體現(xiàn)了對于平等性的追求。魏濁安有關(guān)《品花寶鑒》的討論，也大致擺脫了女色替代論的影響。作為清代品伶文化盛行的產(chǎn)物，《品花寶鑒》并非通過同性戀的故事來想象理想的女性特質(zhì)，而是賦予了同性浪漫情感以獨特的情愛價值。有關(guān)文人妻子容貌酷似男伶的描寫，并不意味著女性能夠取代男伶的地位，反而可以理解為女性對男伶角色的扮演。在否定女色替代論的基礎(chǔ)上，魏濁安指出該作對同性戀情中雙方平等地位的強調(diào)，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)男色敘述中不平等的權(quán)力關(guān)系。

蘇成捷、吳存存、魏濁安、馬克夢等學(xué)者的研究，從不同角度為反思漢學(xué)界的反同性戀立場提供了助益，但是這些學(xué)者尚未就明清社會對待男風(fēng)的真實態(tài)度達成一致。如在2005年有關(guān)《明清男風(fēng)》的書評中，蘇成捷認為吳存存過分強調(diào)了明清社會對待男風(fēng)的寬容態(tài)度。這為該著的論述提供了一個“尷尬的框架”，并使其論述出現(xiàn)了諸多內(nèi)部不一致的地方。由于不認同明清寬容男風(fēng)的立場，蘇成捷傾向于將精英階層追求男伶的行為，解釋為一種危險的社會時尚?？梢?，雖然蘇成捷的清代法律研究充分辯駁了同性戀恐懼論，但是他尚未完全承認中國古代對待男風(fēng)相對溫和的態(tài)度。

具有反思性質(zhì)的著作在評論界所遭受的批評，從另一角度反映了反同性戀立場在西方漢學(xué)界根深蒂固的影響。特別是同性戀恐懼論和女色替代論在明清男風(fēng)研究界相當(dāng)流行，在很大程度上造成了有關(guān)明清文學(xué)及文化方面的誤讀。該領(lǐng)域之所以深受反同性戀立場的困擾，主要是因為明清文獻包含有關(guān)男風(fēng)的負面話語。由于缺乏關(guān)于明清歷史語境的深入考察，學(xué)者往往根據(jù)此類話語來推定當(dāng)時社會對于男風(fēng)的壓制態(tài)度。因此，如何理解男風(fēng)負面敘述所出現(xiàn)的具體語境，是剖析和反思西方漢學(xué)界反同性戀立場的關(guān)鍵。

2、還原男風(fēng)相關(guān)負面話語的歷史語境

明清文獻關(guān)于男風(fēng)的負面話語，給西方明清男風(fēng)研究界帶來了很大的困惑。由于未能對此類話語所處語境進行深入考辨，學(xué)者容易將其簡單歸結(jié)為當(dāng)時社會同性戀恐懼的表現(xiàn)。特別是當(dāng)部分男風(fēng)敘述中出現(xiàn)正面評價與負面批評并存的情況，學(xué)者在反同性戀文化預(yù)設(shè)的影響下，往往以負面評價為依據(jù)，認為中國古代對男風(fēng)持有道德偏見。本節(jié)通過還原男風(fēng)負面話語出現(xiàn)的具體語境，指出相關(guān)研究對明清男風(fēng)所進行的錯誤解讀，反思其反同性戀立場所存在的問題。

（一）從具體語境出發(fā)解讀男風(fēng)負面話語

明清筆記、小說、笑話等文獻中有關(guān)男風(fēng)的負面描寫，是西方學(xué)者證明反同性戀立場時所引用的重要證據(jù)。但是，如果我們將此類負面評價還原到具體的文本語境中，則會發(fā)現(xiàn)此類材料不足以說明當(dāng)時社會對待男風(fēng)持有批判的態(tài)度。

以明清小說中的男色研究為例。在《浪子之友：明清男風(fēng)與男性特質(zhì)》中，魏濁安根據(jù)康熙至乾隆年間色情小說中男色描寫的邊緣化和粗俗化趨勢，認為此類小說對待男風(fēng)持有較為嚴(yán)厲的態(tài)度。在《桃花影》《春燈鬧》和《鬧花叢》等清初色情小說中，男主人公往往會遭到一位男性友人的誘騙，而成為同性性關(guān)系中的被動方。但是，《巫夢緣》《梧桐影》和《株林野史》等小說，不僅刪除了清初小說中主人公承擔(dān)被動角色的情節(jié)，而且將男性同性性關(guān)系設(shè)定為仆人及無賴等下層男性群體的行為。因此，魏濁安作出一系列論斷，將“反同性戀”作為此類小說的敘事特征，但是，這些論斷往往缺乏對文本語境的具體考察，因此其分析出現(xiàn)了不同程度的問題。

首先，魏濁安有關(guān)《巫夢緣》中男色敘述的解讀，未能注意到小說主題對色情描寫所產(chǎn)生的影響。魏濁安認為，浪子主人公王嵩對男風(fēng)的排斥和對女色的興趣，體現(xiàn)了“小說支持異性戀正統(tǒng)地位和家庭秩序的傾向”，但是，魏濁安未能注意到的是，《巫夢緣》的色情描寫在整體上表現(xiàn)出相對節(jié)制的趨勢。王嵩不僅拒絕學(xué)堂朋友的誘惑，也不斷延宕和中止自己與女性偷歡的行為。例如，第四回《才郎誤入迷魂陣》中王嵩因懼怕安府女性所設(shè)“迷魂陣”，主動離開安府。因此，《巫夢緣》中男色描寫與主人公之間較為疏離的關(guān)系，更有可能是為了表現(xiàn)王嵩在獵艷過程中相對克制的態(tài)度，未必包含“支持異性戀正統(tǒng)地位”的意圖。

其次，魏濁安對《梧桐影》中男色描寫所進行的解釋，在一定程度上偏離了小說的敘事邏輯。在《梧桐影》中，伶人王子嘉不僅與三拙和尚存在同性性關(guān)系，還與其合謀奸騙了無數(shù)婦女。魏濁安認為，小說譴責(zé)了王子嘉的不法行為給江南地區(qū)所帶來的秩序混亂，“在支持異性戀正統(tǒng)性的立場下，表達了反同性戀的議題”。該解釋思路的主要問題是僅以《梧桐影》關(guān)于王子嘉的粗俗描寫和道德批判為依據(jù)，來推斷小說對于男風(fēng)持有較為保守的態(tài)度，但是，小說在結(jié)尾處已經(jīng)表明懲處王子嘉的原因是“自己忘了是優(yōu)人，過客也被他惑了，縱容得他出戶入闥，行奸賣俏”。因此，《梧桐影》對王子嘉的批評，主要基于王子嘉對身份界限的逾越，并沒有對其同性性行為本身進行道德評價。

再次，魏濁安關(guān)于《株林野史》的男色研究，欠缺對其小說本事的考察。魏濁安認為：“《株林野史》的特點是缺乏有關(guān)男性同性性關(guān)系的敘述。這再次顯示了對其進行審查的意圖，同時表達了對異性戀正統(tǒng)性的支持。”《株林野史》所述春秋時期夏姬淫亂故事，基本符合《左傳》的相關(guān)記載。馮夢龍所編《新列國志》也敷衍了夏姬故事?！蹲髠鳌贰缎铝袊尽逢P(guān)于夏姬故事的敘述，都不包含男風(fēng)描寫?？梢?，《株林野史》缺乏男色敘述的特點，主要是由其本事的原有情節(jié)所決定，與仇視同性戀的態(tài)度無關(guān)。

由于脫離了對文本具體語境的關(guān)注，魏濁安僅以有關(guān)男風(fēng)的消極描寫為據(jù)，認為明清部分作品帶有反同性戀的敘事特征。雖然魏濁安在反思漢學(xué)界的反同性戀立場方面作出了重要貢獻，但是他仍然未能擺脫反同性戀立場的影響，對明清文學(xué)的男色描寫產(chǎn)生了一定程度的誤讀。

（二）從社會階層出發(fā)考察男風(fēng)矛盾話語

明清文獻中關(guān)于男風(fēng)的矛盾話語，是西方學(xué)者對明清男風(fēng)傳統(tǒng)產(chǎn)生誤解的另一個重要原因。從作者態(tài)度來看，明清文獻關(guān)于男風(fēng)的評價往往兼具贊揚與批評兩種立場。從敘述模式來看，明清文獻既將男風(fēng)呈現(xiàn)為粗俗的性關(guān)系，也將其描繪為浪漫感情的代表。在這種情況下，學(xué)者多根據(jù)有關(guān)男風(fēng)的負面敘述，來推定當(dāng)時社會對于男風(fēng)的壓制態(tài)度。但是，較少為學(xué)者所注意到的是，男風(fēng)敘述的矛盾性，在很大程度上是由參與者的階層所決定的，不足以說明當(dāng)時社會對男風(fēng)持有道德偏見。

李漁小說有關(guān)男色的矛盾評價是漢學(xué)界所爭議的焦點之一。以《無聲戲·男孟母教合三遷》為例。一方面，該作這樣批評男風(fēng)的不可理喻，日：“南風(fēng)一事，不知起于何代，創(chuàng)自何人，沿流至今，競與天造地設(shè)的男女一道，爭鋒比勝起來，豈不怪異？”另一方面，小說生動描繪了文人許季芳和小官尤瑞郎之間動人的同性戀情，并在文末評價日：“若使世上的龍陽個個都像尤瑞郎守節(jié)，這南風(fēng)也該好;若使世上的朋友個個都像許季芳多情，這小官也該做。”袁書菲將該作關(guān)于男色的矛盾評價，解釋為小說在男色敘述修辭方面所出現(xiàn)的邏輯矛盾。作者不僅將男風(fēng)視為異性戀的鏡像，也將其作為挑戰(zhàn)異性戀合法地位的異端力量。因此，作品既會因同性戀對異性戀的模仿，而對忠貞的同性戀伙伴進行贊美，也會因同性戀與異性戀的競爭關(guān)系，而對同性戀展開批判。魏濁安則從反諷的角度來解釋這一有關(guān)男色的矛盾敘述，并認為李漁所反諷的對象既包括“男子之愛與對孌童的狂熱”，也包含“儒家的母親身份與異性婚姻”。

袁書菲與魏濁安對《無聲戲·男孟母教合三遷》的解讀，仍然以新批評為主要方法，存在脫離文本具體語境的問題。一方面，明清文人利用異性婚姻框架來描寫男性同性戀情的做法，往往是為了贊美同性伴侶的忠貞品德，未必包含對男風(fēng)進行嘲諷的意味。正如吳存存所認為的，“至少在幻想中，男色關(guān)系開始在義務(wù)與責(zé)任的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中找到一個位置”。另一方面，袁書菲與魏濁安都忽視了階層在男風(fēng)矛盾敘述中所發(fā)揮的關(guān)鍵作用。文人階層的男色追求，往往被刻畫為浪漫感情和高雅趣味的表現(xiàn);非文人階層男性的同性性行為，則容易成為粗俗色情描寫的對象。尤瑞郎守節(jié)報恩的行為之所以可歌可泣，是因為許季芳的秀才身份為二人關(guān)系奠定了合法基礎(chǔ)?！稛o聲戲·男孟母教合三遷》對許尤二人感情的贊美，正是在肯定文人同性愛戀的基礎(chǔ)上，將浪漫情感的維度引入了男風(fēng)敘述中。

根據(jù)社會階層對男風(fēng)進行區(qū)分性描寫，是明清文獻中非常重要的現(xiàn)象。西方明清男風(fēng)研究所關(guān)注的女色替代論，主要出現(xiàn)在有關(guān)非文人階層的描寫中，與文人關(guān)系不大。例如，《拍案驚奇·奪風(fēng)情村婦捐軀假天語幕僚斷獄》主要講述了一則文人利用男風(fēng)破案的故事。僧人大覺與徒弟智圓存在同性性關(guān)系，并且都與村婦杜氏交好。杜氏被殺后，其娘家和夫家為杜氏的失蹤而相互懷疑，告到斷事林大合處。在林大合的安排下，俞門子暗中訪查，利用美色接近大覺、智圓，發(fā)現(xiàn)破綻，終使林大合查明真相。在有關(guān)大覺的情欲敘事中，大覺因年事已高而遭到杜氏厭棄，只能在與智圓、俞門子的關(guān)系中獲得快樂。因此作品這樣評價男風(fēng)：“元來是本事不濟的，專好男風(fēng)?！币簿褪钦f，男性是因無法滿足女性的欲望而選擇孌童作為性欲對象。魏濁安認為此類貶低男色價值的表述，與男風(fēng)關(guān)系在案件偵破過程中所發(fā)揮的關(guān)鍵作用形成了矛盾。但是，魏濁安未能注意到的是，小說中將男色貶低為女色替代品的敘述，針對的是處于社會底層的僧人群體，而林大合利用門子的美色偵破案件的情節(jié)，其發(fā)生的合法性基礎(chǔ)則是林大合作為文人的身份。因此，明清文獻中的女色替代論，與贊美男色獨特價值的話語之間并無矛盾。文人品鑒男色的話語，將男色視為一種超越于女色的獨特情感形式;非文人階層男性的同性性關(guān)系，則被解釋為以男色來替代女色的粗俗行為。

從上可知，漢學(xué)界對反同性戀立場的認同，在很大程度上來源于對明清男風(fēng)負面話語的誤讀。一方面，由于未能深入考察男風(fēng)負面話語的具體語境，西方學(xué)者往往根據(jù)此類話語，得出明清社會關(guān)于男風(fēng)持有偏見的錯誤認識。另一方面，有關(guān)男風(fēng)的正面評價與反面議論并存的情況，也不足以說明社會對待男風(fēng)的批判態(tài)度。同性之間的浪漫感情是文人階層獨有的時尚，非文人階層的男色關(guān)系則充滿了物質(zhì)和肉欲的成分，小說中對男風(fēng)的批判與否，與參與者的社會階層密切相關(guān)。有關(guān)男風(fēng)負面敘述與社會階層之間關(guān)系的考察，不僅有助于擺脫反同性戀立場的影響，也為我們深入分析明清男風(fēng)敘述背后的權(quán)力機制提供了新的路徑。

四、結(jié)語

自20世紀(jì)80年代中期以來，西方漢學(xué)界的明清男風(fēng)研究取得了重要成就，不僅將大量中文材料譯介到西方，也為該領(lǐng)域提供了豐富的理論分析框架。但是，由于基督教文化中仇視同性戀立場的影響，很大一部分西方學(xué)者難以理解明清社會對待男風(fēng)的寬容態(tài)度。無論是清代法律研究中的同性戀恐懼論，或是明清歷史研究對男風(fēng)流行狀況的懷疑，還是明清文學(xué)研究中的女色替代論，都是從西方反同性戀文化的立場出發(fā)所提出的解釋框架，在很大程度上脫離了明清社會的歷史語境。

從20世紀(jì)90年代開始，西方學(xué)者針對明清男風(fēng)研究中所出現(xiàn)的文化誤讀，進行了一系列反思。較具代表性的觀點包括：蘇成捷在深入分析相關(guān)律條及案例的基礎(chǔ)上，反對以同性戀恐懼論來解釋清代同性性犯罪管制法律的出臺原因;吳存存以大量文史資料為證據(jù)，考察了晚明至清代男風(fēng)流行狀況的連續(xù)性與差異性;魏濁安通過考察明清小說中有關(guān)男性同性戀情的描寫，指出此類敘述具有顛覆男風(fēng)關(guān)系中不平等權(quán)力結(jié)構(gòu)的可能性。

西方明清男風(fēng)研究界基于反同性戀立場所產(chǎn)生的文化誤讀，主要是因為學(xué)者未能從具體語境出發(fā)來深入解讀男風(fēng)負面話語的出現(xiàn)原因。有的話語由文本的整體主題所決定，有的話語是針對男風(fēng)給社會秩序帶來的破壞，有的話語與小說的本事來源有關(guān)。有關(guān)明清男風(fēng)的矛盾敘述，并非當(dāng)時社會貶低男風(fēng)關(guān)系的表現(xiàn)，而是文人根據(jù)社會階層對男風(fēng)所進行的區(qū)分性描寫。

從20世紀(jì)60年代高羅佩的相關(guān)考察開始，西方明清男風(fēng)研究深受反同性戀立場的困擾。不過，隨著中外學(xué)者的努力和相關(guān)中文文獻譯介工作的展開，大致在2010年之后西方漢學(xué)界基本就明清社會對待男風(fēng)的寬容態(tài)度達成了一致意見。例如，1992年魏濁安認為“情外”之“外”表明了同性戀是與異性戀相對立的性愛形式。但是，在2011年的著作中，魏濁安改變了該觀點，認為“外”僅僅指男性，不包含異端的含義?？梢姡谶@將近50年的研究歷程中，西方漢學(xué)界逐漸糾正了從反同性戀立場出發(fā)所產(chǎn)生的錯誤認識，嘗試擺脫以西方仇視同性戀的文化預(yù)設(shè)來解釋明清男風(fēng)的思路。有關(guān)西方明清男風(fēng)研究與反同性戀立場之間關(guān)系的討論，不僅有助于重新尋求明清歷史與文化的本相，也有利于廓清海外漢學(xué)研究范式的形成規(guī)律，為反思西方中心主義對中國研究的影響、建立中國學(xué)術(shù)的自信與自覺提供了重要借鑒。

[責(zé)任編輯：李梅]