閆璽印

（山西大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，山西太原030006）

一、虛構(gòu)世界中的實(shí)在與可能

虛構(gòu)所創(chuàng)造出來(lái)的世界不是實(shí)在的世界，但它表征的內(nèi)容卻是與實(shí)在的感受性具有相同效果的。實(shí)在論者認(rèn)為，可能世界是某種獨(dú)立于我們的語(yǔ)言和思想而存在的實(shí)體，它和我們目前生活于其中的這個(gè)實(shí)在世界完全一樣，真實(shí)地存在著。這種觀點(diǎn)以大衛(wèi)·劉易斯為代表。虛構(gòu)世界既是對(duì)實(shí)在世界之外的可能世界的真實(shí)情況的描述，又是一種在虛構(gòu)的中介中被建構(gòu)的特殊的可能世界。虛構(gòu)世界是在可能世界和不可能世界之中的。只要描述的主體A不屬于實(shí)在世界，那么無(wú)論怎么描述，都屬于虛構(gòu)世界。在關(guān)于A的可能世界的描述中，無(wú)論A可能做了什么，A還是A，不能改變。在關(guān)于A的虛構(gòu)描述中，A必然不是A，不論描述得多么逼真、相似，都不是真實(shí)的A，因?yàn)锳并不存在于實(shí)在世界。“如果虛構(gòu)世界是真實(shí)卻非現(xiàn)實(shí)的可能世界，那么他們的世界中就會(huì)有相關(guān)故事里的虛構(gòu)人物；他們是真實(shí)而非現(xiàn)實(shí)的。哈姆雷特的世界就會(huì)有丹麥王子、奧菲利亞、殺手以及劇中寫的獨(dú)白。盡管實(shí)在的虛構(gòu)人物是真實(shí)的，但是他們的非現(xiàn)實(shí)性解釋了為什么我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界無(wú)論如何也找不到他們，以及為什么即使找到再多的虛構(gòu)人物也不會(huì)對(duì)實(shí)際的全球變暖產(chǎn)生任何作用。關(guān)于虛構(gòu)的這種實(shí)在論與邁農(nóng)主義和抽象論都不同，因?yàn)楹髢烧叨颊J(rèn)為虛構(gòu)人物是現(xiàn)實(shí)的（盡管一個(gè)認(rèn)為他們不存在，而另一個(gè)認(rèn)為他們是完全抽象的）。［1］87

對(duì)于必然世界而言，必然世界可以成為虛構(gòu)文本的一個(gè)情節(jié)。例如在實(shí)在世界中，我們認(rèn)為人必然會(huì)死，所以小說(shuō)情節(jié)中的虛構(gòu)人物，也可以被認(rèn)為必然會(huì)死。在虛構(gòu)世界或可能世界中的必然，在實(shí)在世界中卻不一定是必然。例如在《西游記》中，唐僧師徒在取經(jīng)路上必然遭遇妖魔，這在可能世界中不成立，在實(shí)在世界中更加不能成立，實(shí)在世界中根本就沒有孫悟空與妖怪這些人物。所以，必然性有一個(gè)層級(jí)。人們對(duì)必然性的認(rèn)識(shí)是在所有可能世界中都會(huì)發(fā)生的，就是必然世界。但是我們發(fā)現(xiàn)，在實(shí)在世界中的必然在可能世界和虛構(gòu)世界中皆不是必然。在實(shí)在世界中，人都會(huì)死，但在可能世界中，人可能不死。在虛構(gòu)世界中，人可死又可不死，還可以有“神仙”。神仙是純虛構(gòu)的，他可以死，也可以不死，還可以非生非死，既生又死，他可能擁有實(shí)在世界中的各種不可能的能力。他可以在，可以不在，可以穿越時(shí)空，可以疊加態(tài)。因此，可能世界是有限度與范圍的，實(shí)在世界中的不可能，在可能世界中可能，可能世界中的不可能在虛構(gòu)世界中可能。所以，實(shí)在世界中的不可能，是物理不可能；可能世界中的不可能，是邏輯不可能；虛構(gòu)世界中的不可能，是心理不可能。［2］

塞恩斯伯里認(rèn)為模態(tài)虛構(gòu)主義是關(guān)于可能世界的虛構(gòu)主義，“即它斷言可能性和必然性不是真實(shí)事物而更像某些虛構(gòu)中的人物”［1］210。劉易斯（Lewis1978）引用克里普克的觀點(diǎn)，認(rèn)為在分析虛構(gòu)中的真時(shí)，應(yīng)將實(shí)在世界排除在量化范圍之外。這是因?yàn)?，如果柯南·道爾（Conan Doyle）自己不知道的一個(gè)真正的偵探在每個(gè)細(xì)節(jié)上都很像夏洛克·福爾摩斯（Sherlock Holmes）的話，包括具有同樣的名稱，那么說(shuō)他筆下的福爾摩斯指的就是那個(gè)真正的偵探是錯(cuò)誤的。如果想要把非現(xiàn)實(shí)的虛構(gòu)人物當(dāng)作真實(shí)的，那么這些人物所在的世界也必須是真實(shí)的?！澳B(tài)實(shí)在論”假設(shè)了可能世界是實(shí)在的，劉易斯認(rèn)為實(shí)在的可能的情形在可能世界被實(shí)例化了，與此同時(shí)，許多可能世界和我們的現(xiàn)實(shí)世界非常相似，只有很小的差別，只是我們并不將他當(dāng)成實(shí)在的世界。

二、虛構(gòu)運(yùn)算符對(duì)虛構(gòu)世界的表征

“‘模型’一詞在不同的語(yǔ)境中有不同的用法。模型是人在特定語(yǔ)境中設(shè)計(jì)的，它可以被看作一種虛構(gòu)表征，本質(zhì)上可能是心理表征的一個(gè)子集，被使用者設(shè)計(jì)出來(lái)表征世界的某些方面，以實(shí)現(xiàn)某種認(rèn)知目的。這似乎在我們居于其中的實(shí)際世界與我們建構(gòu)現(xiàn)實(shí)目標(biāo)的可能世界之間存在一個(gè)認(rèn)識(shí)論的鴻溝。同時(shí)，即使一個(gè)虛構(gòu)模型表征一個(gè)可能世界，它是實(shí)際世界的一個(gè)二階結(jié)果，我們也可能生活于其中，如有些人生活在小說(shuō)的世界或虛擬網(wǎng)絡(luò)世界……面對(duì)模型的虛構(gòu)表征，需要弄清楚：描述同一現(xiàn)象的不同模型如何同一；模型是否具有物質(zhì)屬性；如何說(shuō)明存在與不存在東西的陳述；如何區(qū)分模型陳述的真假；如何探討模型系統(tǒng)的真理屬性……這些問(wèn)題和標(biāo)準(zhǔn)可在語(yǔ)境框架下得到合理解釋……語(yǔ)境模型類似于一種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，用于捕獲表面沒有關(guān)聯(lián)性的觀察事實(shí)。在這種模型中，科學(xué)家既不擁有把握事實(shí)的假設(shè)表征，也不擁有一個(gè)原理模型能夠認(rèn)知那些事實(shí)，他們借用數(shù)學(xué)的或非數(shù)學(xué)的工具創(chuàng)造一個(gè)語(yǔ)義網(wǎng)，盡量將相關(guān)語(yǔ)境因素結(jié)合在一起，將數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)起來(lái)解釋現(xiàn)象?！保?］

我們可以通過(guò)求助于虛構(gòu)運(yùn)算符來(lái)檢驗(yàn)對(duì)虛構(gòu)作品的全部?jī)?nèi)容理解的正確性。例如“根據(jù)虛構(gòu)的 f，s”，其中“f”指的是有爭(zhēng)議的作品；此類句子為真，當(dāng)且僅當(dāng)，s位置由屬于作品全部?jī)?nèi)容的某種事物填充。然后，通過(guò)將運(yùn)算符視為量詞，我們可以加深對(duì)句子本屬于作品全部?jī)?nèi)容的理解。下面是兩種不同的結(jié)構(gòu)：

（A）句子s表達(dá)了虛構(gòu)f全部?jī)?nèi)容的一部分，當(dāng)且僅當(dāng)，根據(jù) f，s。

（B）“根據(jù) f，s”等于“在每一個(gè)可能世界里，f被稱為已知事實(shí) s”［4］（Lewis 1978）。

一起應(yīng)用的條件：面對(duì)一個(gè)句子，s是一個(gè)備選的指定虛構(gòu)的全部?jī)?nèi)容的一部分，f，我們要問(wèn)的是，在所有可能的情況下，f是否被告知為已知事實(shí)s。

假設(shè)一個(gè)句式運(yùn)算符是一個(gè)用句子組成句子的表達(dá)式，而一個(gè)虛構(gòu)句式運(yùn)算符（簡(jiǎn)稱為虛構(gòu)運(yùn)算符）是一個(gè)虛構(gòu)的句子表達(dá)式，同時(shí)，當(dāng)它嵌入一個(gè)揭示該虛構(gòu)內(nèi)容的適當(dāng)內(nèi)容的句子時(shí)，就構(gòu)成一個(gè)真實(shí)的句子。按照這個(gè)相當(dāng)含糊的標(biāo)準(zhǔn)，毫無(wú)疑問(wèn)“戰(zhàn)爭(zhēng)與和平”和“根據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平”是虛構(gòu)的運(yùn)算符。可以將它們用于確定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的全部?jī)?nèi)容嗎？預(yù)想的測(cè)試是s代表了虛構(gòu)全部?jī)?nèi)容的一部分，當(dāng)且僅當(dāng)，“在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》中，s”和“根據(jù)《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》，s”是真的。

很容易看出該檢驗(yàn)失敗了，因?yàn)檫\(yùn)算符為同一嵌式句子提供了不同的真值。

如：（1）在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》中，既有虛構(gòu)人物又有真實(shí)人物。（真）

（2）根據(jù)《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》，既有虛構(gòu)人物又有真實(shí)人物。（假）

拿破侖既是真實(shí)的人物，也是小說(shuō)中的人物；安德烈公爵是小說(shuō)中的非真實(shí)人物；所以（1）是真的，但是（2）是假的：安德烈公爵和拿破侖王子都是真實(shí)存在的，沒有提及虛構(gòu)或虛構(gòu)人物。

“在（In）”和“根據(jù)（According to）”在結(jié)構(gòu)上有所不同，“in”允許對(duì)虛構(gòu)采取一種更疏遠(yuǎn)的立場(chǎng)。

比較：（3）在戲劇《奧賽羅》中，奧賽羅經(jīng)常用華麗的無(wú)韻詩(shī)講話。

（4）根據(jù)戲劇《奧賽羅》，奧賽羅經(jīng)常用華麗的無(wú)韻詩(shī)講話。

直觀地講，（3）為真，而（4）為假。要證實(shí)（3）只需看一下文本，它不容置疑地出現(xiàn)在摩爾人的無(wú)韻詩(shī)中，許多評(píng)論家都認(rèn)為這些無(wú)韻詩(shī)是華麗的（可能的品味分歧在這里并不重要）。

為了使（4）為真，該劇本必須告訴我們，奧賽羅用詩(shī)句說(shuō)話。例如，伊阿古（Iago）可能說(shuō)過(guò)類似“我的主人講話時(shí)所唱的詩(shī)是多么流暢”。但沒有人說(shuō)過(guò)這樣的話；即使是這樣說(shuō)了，伊阿古可能也只是一個(gè)馬屁精而不是可靠的見證者。從某些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，用詩(shī)歌說(shuō)話是非常不現(xiàn)實(shí)的，即使是貴族也不會(huì)做到這一點(diǎn)，更不用說(shuō)是身經(jīng)百戰(zhàn)的軍人了。這里詩(shī)歌起的作用很像服裝。給奧賽羅穿上將軍的服裝是恰當(dāng)?shù)?，即使是落伍的衣服（取決于作品的整體設(shè)計(jì)），都是合適的，因?yàn)檫@告訴了我們有關(guān)他的職業(yè)和地位的一些信息；不必告訴我們他實(shí)際上就是這樣穿的。同樣，奧賽羅用華麗的無(wú)韻詩(shī)講話也是恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)檫@可以表明他是一個(gè)心地善良的人；如果他不是這樣，這場(chǎng)悲劇只不過(guò)是一個(gè)性急的人的可悲的愚蠢行為罷了。

各種各樣的虛構(gòu)運(yùn)算符，尤其是“According to”作為指定全部?jī)?nèi)容的方式的不足，表明前文中結(jié)構(gòu)（A）需要重新制定。或許可以很容易地做到這一點(diǎn)：將“According to f”替換為“In f”。盡管（1）是真實(shí)的，但在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》的全部?jī)?nèi)容中，既有真實(shí)的人物，也有虛構(gòu)的人物，這在直覺上是不存在的。而（B）的結(jié)構(gòu)似乎也很困難，因?yàn)榫褪澜缌炕?，很難找到一個(gè)合適的“In f”，也就是“在f中”。讓我們將“《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》的世界”的概念視為理所當(dāng)然的：因?yàn)檫@是小說(shuō)所描述的世界。在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》中，安德烈公爵不是虛構(gòu)的，所以他和其他所有虛構(gòu)的人物都不能構(gòu)成《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》中有虛構(gòu)人物的理由。假設(shè)（1）是真的，因?yàn)樵凇稇?zhàn)爭(zhēng)與和平》中有虛構(gòu)的人物，這使得用“According to f”世界的真實(shí)性來(lái)分析“In f”世界的真實(shí)性成為一個(gè)難題。

同樣，在塞恩斯伯里看來(lái)，在《奧賽羅》的世界中，奧賽羅不是用無(wú)韻詩(shī)講話（也不穿20世紀(jì)將軍的制服），這也是有道理的（這個(gè)問(wèn)題與其說(shuō)是哲學(xué)問(wèn)題，不如說(shuō)是社會(huì)和文化問(wèn)題）。因此，考慮到（3）的真實(shí)性，在兩種觀點(diǎn)之間存在著一種張力，前者認(rèn)為“In f”很好地選擇表達(dá)出了一部虛構(gòu)作品的全部?jī)?nèi)容，而后者認(rèn)為這樣的運(yùn)算符可以根據(jù)虛構(gòu)世界中發(fā)生的事情進(jìn)行分析。

一種正常的想法是，虛構(gòu)作者在創(chuàng)造虛構(gòu)時(shí)所說(shuō)的話，是理解虛構(gòu)內(nèi)容的重要參考。簡(jiǎn)·奧斯汀在《傲慢與偏見》一書中說(shuō)，凡是有錢的單身漢，總是想娶一位太太，這已經(jīng)成了一條舉世公認(rèn)的真理。這當(dāng)然是文字內(nèi)容的一部分，但不是全部?jī)?nèi)容的一部分：在《傲慢與偏見》的世界中，像達(dá)西先生和貝內(nèi)特先生這樣明智的人物是承認(rèn)普遍化的反例。也許我們應(yīng)該重新調(diào)整我們的目標(biāo)——嘗試弄清作品的字面意思和諷刺意味。因?yàn)樵谕粚哟紊?，再現(xiàn)并不表征為再現(xiàn)，虛構(gòu)也并不表征為虛構(gòu)，而是再現(xiàn)表征為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。對(duì)小說(shuō)中的人物，小說(shuō)世界中發(fā)生的事件并不是虛構(gòu)的：對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，大觀園與其中的林黛玉是虛構(gòu)的，而對(duì)于賈寶玉是實(shí)在的，否則《紅樓夢(mèng)》的敘述就無(wú)法成立。［5］虛構(gòu)世界不會(huì)告訴我們所有我們想知道的關(guān)于虛構(gòu)的事情，也不會(huì)告訴我們可以從哪些角度看待虛構(gòu)。這與他們告訴我們一些主要的東西是一致的，例如，虛構(gòu)中的真是什么。

三、虛構(gòu)表征的循環(huán)性

眾所周知，將文字內(nèi)容擴(kuò)展到全部?jī)?nèi)容，需要講述虛構(gòu)世界的特征，也就是我們的實(shí)在世界滲透到小說(shuō)的世界中，在這個(gè)世界中，事情如小說(shuō)所講的那樣發(fā)生。大多數(shù)人都相信劉易斯的例子：福爾摩斯住的地方離帕丁頓更近，而不是滑鐵盧。正如劉易斯強(qiáng)調(diào)的那樣，要說(shuō)出那些實(shí)在世界的特征可以通過(guò)這種方式滲透到虛構(gòu)世界中去并不是一件容易的事。

我們應(yīng)該將實(shí)在世界和虛構(gòu)世界之間的這種關(guān)系與對(duì)虛構(gòu)的另一種解釋區(qū)別開來(lái)：解釋通常在很大程度上依賴于所講述的世界的特征，這些特征顯然不能解釋虛構(gòu)世界。在傳統(tǒng)的西方電影中，約翰·韋恩（John Wayne）扮演的角色會(huì)更快地進(jìn)入狀態(tài)，而克林特·伊斯特伍德（Clint Eastwood）這個(gè)角色會(huì)獨(dú)自一人騎馬消失在夕陽(yáng)中，這都是合理的；在簡(jiǎn)·奧斯丁的小說(shuō)中，期望以至少某種形式的幸福來(lái)結(jié)束的結(jié)局是合情合理的，這是對(duì)美德和良好判斷力的獎(jiǎng)賞。第一次讀《傲慢與偏見》讀到一半的時(shí)候，如果有人認(rèn)為伊麗莎白和達(dá)西將結(jié)婚，那他一定在書中有所發(fā)現(xiàn)：的確，他們會(huì)結(jié)婚（不僅僅是結(jié)婚，這是基于整部小說(shuō)語(yǔ)境的一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的判斷）?？紤]到他們截然不同的社會(huì)地位和他們的誤解，虛構(gòu)世界企圖讓這一切不可能發(fā)生。在故事中的彭伯頓莊園和朗伯恩莊園的外部世界，有些東西能幫助實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)——這些東西是作者的情感，是屬于我們這個(gè)世界的東西，而不是屬于《傲慢與偏見》世界中的東西。我們可以用部分虛構(gòu)運(yùn)算符來(lái)表示這個(gè)要點(diǎn)：

（5）在《傲慢與偏見》這本書寫到一半的時(shí)候，伊麗莎白和達(dá)西結(jié)婚的事已經(jīng)很明顯了（至少對(duì)細(xì)心的讀者來(lái)說(shuō)是這樣）。

即使在《傲慢與偏見》的世界中，伊麗莎白和達(dá)西結(jié)婚，這也不能成為事實(shí)，因?yàn)檫@會(huì)使得以下明顯的虛假成為真：

（6）從《傲慢與偏見》的第一頁(yè)就可以看出（至少對(duì)細(xì)心的讀者來(lái)說(shuō)）伊麗莎白和達(dá)西將會(huì)結(jié)婚。正如劉易斯所說(shuō)，即使認(rèn)為虛構(gòu)中的真就是“虛構(gòu)情節(jié)發(fā)生的那個(gè)世界”的真，但也存在“循環(huán)性的威脅”：因?yàn)閺奈谋局刑崛∏楣?jié)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的或自動(dòng)的任務(wù)，而是一個(gè)需要弄清楚故事情節(jié)中什么是真的任務(wù)，這正是劉易斯想要解釋的。換句話說(shuō)，一部虛構(gòu)作品中的真不能應(yīng)用于這部作品的整個(gè)過(guò)程，真（truth）是一個(gè)在虛構(gòu)情節(jié)中逐漸推理判斷出來(lái)的，屬于這個(gè)世界及其后的世界，即便這些世界都在虛構(gòu)世界中，但是不能應(yīng)用于前面未推出真的虛構(gòu)世界中。

存在一個(gè)認(rèn)知循環(huán)性：要找出虛構(gòu)情節(jié)發(fā)生的那個(gè)世界，我們首先需要根據(jù)文本找出情節(jié)是什么，也就是故事中的真。可能存在一種形而上的循環(huán)：因此，關(guān)于世界存在的事實(shí)將使關(guān)于情節(jié)的事實(shí)成為真。但更一般的想法是，正是這樣的情節(jié)事實(shí)使得世界存在的事實(shí)為真。

劉易斯對(duì)循環(huán)性威脅的回應(yīng)表明，它有一個(gè)更高要求的目標(biāo)，而不僅僅是提供一個(gè)正確的對(duì)等關(guān)系。等式的右邊應(yīng)該解釋左邊。而塞恩斯伯里不反對(duì)存在一個(gè)正確的對(duì)等關(guān)系這種觀點(diǎn)，但他認(rèn)為等式右邊不能闡釋清楚左邊。

劉易斯旨在通過(guò)將虛構(gòu)的世界視為已知事實(shí)來(lái)避免這種循環(huán)。根據(jù)他的初步分析：

［拋開無(wú)意義的情況］“在虛構(gòu)f中，φ”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)，在某個(gè)世界（f是已知的事實(shí)，并且φ是真的）與實(shí)在世界的差別比任一個(gè)世界（f是已知的事實(shí)，并且φ是假的）都要小。

循環(huán)性被認(rèn)為是可以避免的，因?yàn)樘摌?gòu)被描述為已知事實(shí)的概念不需要事先從文本中提取情節(jié)；也就是塞恩斯伯里反對(duì)的，虛構(gòu)敘述不需要根據(jù)文字內(nèi)容確定全部?jī)?nèi)容。

我們已經(jīng)談到，“在虛構(gòu)f中”的一些應(yīng)用，這樣的分析是行不通的（在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》中，既有真實(shí)人物也有虛構(gòu)人物），但是我們可以忽略這一點(diǎn)（也許通過(guò)偽稱分析結(jié)果是“根據(jù)虛構(gòu)f”，并且該運(yùn)算符的運(yùn)算方式并不像實(shí)際上看起來(lái)那樣不明確）。劉易斯的解釋是將一個(gè)虛構(gòu)運(yùn)算符換成另一個(gè)。在分析“在虛構(gòu)f中，φ”時(shí)，該解釋的前提是“在講述f作為已知的事實(shí)時(shí)，他被告知φ”。但是，我們可以在不先從文字內(nèi)容轉(zhuǎn)向全部?jī)?nèi)容的情況下使用這種運(yùn)算符，這種想法有道理嗎？劉易斯最初對(duì)循環(huán)性的擔(dān)憂似乎仍然恰當(dāng)。與他最初的陳述相呼應(yīng)的是：在講述一個(gè)已知事實(shí)的虛構(gòu)故事情節(jié)時(shí)，決定所講述的內(nèi)容并不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的或自動(dòng)的任務(wù)。這里存在循環(huán)性的威脅，因?yàn)橐苍S只有通過(guò)解讀虛構(gòu)（弄清楚其中的真實(shí)內(nèi)容），我們才能確定在一個(gè)強(qiáng)有力的已知事實(shí)中將要講述的內(nèi)容。我們一般認(rèn)為，并不是所有的文字內(nèi)容都要以已知事實(shí)的形式被講述出來(lái)，對(duì)虛構(gòu)的解讀是為了確定要講述的內(nèi)容。

在講述一個(gè)眾所周知的虛構(gòu)故事時(shí)，文字內(nèi)容的許多要素需要省略或進(jìn)行巧妙地處理?！栋谅c偏見》的世界并不是一個(gè)舉世公認(rèn)的真……即便我們把這部小說(shuō)作為已知事實(shí)，并不能說(shuō)明它是舉世公認(rèn)的真……同樣，未經(jīng)宣布但可察覺的對(duì)話，無(wú)論是內(nèi)部的還是外部的，都不應(yīng)作為已知的事實(shí)被告知，因?yàn)檫@句話很可能完全沒有說(shuō)明這種情況。因此，劉易斯認(rèn)為是本原的概念，講述已知事實(shí)這個(gè)概念預(yù)先假設(shè)了他試圖解釋的東西，也就是虛構(gòu)中的真。

臨床上，患者需長(zhǎng)時(shí)間接受輸液治療時(shí)，一種有效的無(wú)痛性治療途徑即為應(yīng)用PICC置管，PICC導(dǎo)管可長(zhǎng)時(shí)間的保留在靜脈內(nèi)，避免反復(fù)穿刺，減輕患者穿刺痛苦，且液體輸注時(shí)直接進(jìn)入中心靜脈，無(wú)需經(jīng)過(guò)外周靜脈，使患者血管得到良好的保護(hù)，促進(jìn)外周靜脈的損傷減輕[3-4]。另外，相比于經(jīng)頸靜脈中心靜脈置管及外周靜脈置管，PICC置管進(jìn)一步的提高了輸液的安全性與可靠性，延長(zhǎng)導(dǎo)管的平均留置時(shí)間[5]。不過(guò)，PICC導(dǎo)管留置期間，導(dǎo)管護(hù)理工作必須要全面的開展，防止因并發(fā)癥的發(fā)生造成拔管，保證治療的順利開展，最終提高治療效果[6]。

諷刺的發(fā)現(xiàn)是一種復(fù)雜的社會(huì)和心理理論解釋技巧，不能還原為簡(jiǎn)單的任何公式?！袄斫庵S刺需要對(duì)說(shuō)話者的信念具有一階意向性（以避免將諷刺理解為錯(cuò)誤），同時(shí)也需要對(duì)說(shuō)話者給聽者的信念具有二階意向性（以避免將諷刺理解為謊言）?！保?］這同樣適用于解釋一部小說(shuō)的完整意圖，即全部?jī)?nèi)容。這正是劉易斯方法的問(wèn)題所在。這些認(rèn)知技能必須被運(yùn)用，然后我們才能確定什么是已知的真。因此，我們不能依賴劉易斯的分析來(lái)指導(dǎo)我們解釋任務(wù)。我們必須先基于語(yǔ)境實(shí)在論找出虛構(gòu)中的真，才能將諷刺虛構(gòu)與非諷刺虛構(gòu)區(qū)分開來(lái)，然后才能將劉易斯對(duì)虛構(gòu)中事實(shí)的分析應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)。

屬于對(duì)話的詞被排除在一個(gè)不容置疑的已知事實(shí)之外，但至少?zèng)]有限制它們屬于對(duì)話。如果對(duì)話被明確標(biāo)記為這樣，則可以合理地將此特征歸入解釋前的文字內(nèi)容。但是對(duì)話并不總是被明確標(biāo)記。思索一下科爾瑪克·麥卡錫（Cormack McCarthy）的《老無(wú)所依》中的這句話：

大家只是都離開了。

這里既沒有引號(hào)，也沒有“他說(shuō)”或其他明顯的跡象表明這是對(duì)話。但是我們必須弄清楚，這是卡森·威爾斯（Carson Wells）向即將殺害他的人表達(dá)的一種絕望和完全不現(xiàn)實(shí)的希望。在一個(gè)不容置疑的已知事實(shí)中，這個(gè)句子不應(yīng)該以不受限制的形式出現(xiàn)在頁(yè)面上。如果我們繼續(xù)閱讀這個(gè)故事，我們會(huì)知道，威爾斯是不會(huì)離開的。在決定如何對(duì)待文字內(nèi)容時(shí)，在確定一個(gè)已知事實(shí)應(yīng)該講什么時(shí)，我們必須已經(jīng)在某種程度上決定了全部?jī)?nèi)容。解釋任務(wù)需要完成之前，文本可以用來(lái)講述作為已知事實(shí)。

《老無(wú)所依》包含許多類似的實(shí)例。以下一段文字揭示了一個(gè)更復(fù)雜的對(duì)話檢驗(yàn)實(shí)例，以及一些其他類似的現(xiàn)象。

莫斯（Moss）意識(shí)到他（那個(gè)進(jìn)入房間的人）不會(huì)打開浴室的門。他正要轉(zhuǎn)身。而當(dāng)他這樣做的時(shí)候?yàn)闀r(shí)已晚。太遲了，不能再犯任何錯(cuò)誤，也不能再做任何事情，他就要死了。做吧，他說(shuō)，只管去做。別回頭，他說(shuō)。你一轉(zhuǎn)身，我就把你扔進(jìn)地獄。

我們必須弄清楚，第一個(gè)“他說(shuō)”引入了內(nèi)部言語(yǔ)（Moss保持沉默，但在鼓勵(lì)下對(duì)自己說(shuō)“做吧”），第二個(gè)是外部言語(yǔ)（他正在向來(lái)訪者講話）。文本中沒有明確告訴我們這是事實(shí)，從而就需要我們對(duì)情節(jié)進(jìn)行提取。我們尤其要認(rèn)識(shí)到，在發(fā)出威脅之前就直接對(duì)來(lái)訪者說(shuō)“只管去做”是荒謬的，因?yàn)閬?lái)訪者不知道該做什么。

莫斯（Moss）在這次事件中并未死亡。如何與“他就要死了”這句話相吻合（或它們的出現(xiàn)在一個(gè)事實(shí)的解釋中：“莫斯意識(shí)到”）？（顯然，他們將被不普通地解釋。）它們是內(nèi)心獨(dú)白，不是動(dòng)作描述的一部分。但是這在這段的文字中并沒有體現(xiàn)出來(lái)。我們必須深入了解這個(gè)故事，才能明白這一點(diǎn)。在講述作為已知事實(shí)的《老無(wú)所依》時(shí)，有關(guān)的句子不應(yīng)該毫無(wú)限制地講。

講述《老無(wú)所依》的已知事實(shí)不包括講述——大家只是都離開了，莫斯大聲說(shuō)出“做吧”，或者莫斯意識(shí)到自己將要死。為了弄清楚這一點(diǎn)，我們需要理解小說(shuō)全部?jī)?nèi)容的各個(gè)方面，這些方面超越了文字內(nèi)容。因此，如果沒有循環(huán)性，我們就不能在全部?jī)?nèi)容的解釋中訴諸于“在講述作為已知事實(shí)的f時(shí)，即 p”。

四、結(jié)語(yǔ)

語(yǔ)境是伴隨人類而存在的，而且是與語(yǔ)言密切相關(guān)的。語(yǔ)言產(chǎn)生以后，人類就是語(yǔ)境化的，人類的世界就是語(yǔ)言的世界，語(yǔ)言的界限，也就是人類的界限。在這個(gè)意義上，表征是基于語(yǔ)境的表征，沒有語(yǔ)境，表征也就沒有了基底。因此，脫離語(yǔ)境來(lái)談表征難以解決表征的語(yǔ)義承載問(wèn)題。［7］584虛構(gòu)所要求的許多解釋行為與虛構(gòu)語(yǔ)境之外所要求的解釋行為是相同的：它們包含相同的解釋技能。虛構(gòu)描述的解釋任務(wù)的很大一部分與事實(shí)描述的解釋任務(wù)是一致的。兩者之間是有語(yǔ)境重疊的領(lǐng)域，把世界量化并不比事實(shí)描述更適合解釋虛構(gòu)。虛構(gòu)特有的解釋方法只有在主要的解釋工作完成之后才開始發(fā)揮作用。虛構(gòu)所創(chuàng)造出來(lái)的世界不是實(shí)在的世界，他既是對(duì)實(shí)在世界之外的可能世界的真實(shí)情況的描述，又是一種被建構(gòu)的特殊的可能世界。我們?cè)谡Z(yǔ)境中談到對(duì)象的時(shí)候可以理解其內(nèi)容，并通過(guò)虛構(gòu)運(yùn)算符來(lái)檢驗(yàn)虛構(gòu)作品內(nèi)容的真值，基于語(yǔ)境實(shí)在論找出虛構(gòu)中的真，才能將諷刺虛構(gòu)與非諷刺虛構(gòu)區(qū)分開來(lái)，然后才能將劉易斯對(duì)虛構(gòu)中事實(shí)的分析應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)，以此化解虛構(gòu)中循環(huán)性的威脅。