□高 奇

（對外經(jīng)濟貿易大學 法學院，北京100029）

2019年8月7日在新加坡開放簽署的《聯(lián)合國關于調解所產生的國際和解協(xié)議公約》(以下簡稱《新加坡公約》或者《公約》)，意圖在世界范圍內實現(xiàn)對和解協(xié)議跨境執(zhí)行的全球治理。在《公約》中，經(jīng)過調解達成的協(xié)議被稱為和解協(xié)議，而在我國《民事訴訟法》以及《人民調解法》的語境中，和解協(xié)議傾向于在沒有法院、仲裁庭、調解組織參與的情況下，爭議各方當事人自行達成的協(xié)議①見《中華人民共和國民事訴訟法》第50 條、第53 條、第54 條、第59 條、第230 條。，對于經(jīng)第三人協(xié)助達成的協(xié)議，通常被稱為調解協(xié)議②見《中華人民共和國人民調解法》第2條、第22條，第28—33條。。《公約》語境下的和解協(xié)議與我國國內法語境下的調解協(xié)議，語義上表述的差異僅是形式不同，二者并未蘊含實質差別[1](p199)。我國參與了《公約》的審議和起草，并成為46 個首批簽約國之一。日后如批準該《公約》，將對我國法院專業(yè)高效地處理這些跨國商事案件提出了更高的要求。為此，本文針對國際和解協(xié)議在我國的跨境執(zhí)行機制，在分析緣起、價值、監(jiān)管必要等理論問題后，對司法監(jiān)督雙軌制、國際化因素、司法審查程序以及調解保密性等內容予以重點闡釋，以期通過相應的制度構建充分發(fā)揮司法職能作用，努力為高質量共建“一帶一路”營造更加穩(wěn)定、公平、透明、可預期的國際化、法治化、便利化營商環(huán)境①參見法發(fā)（2019）29號：《關于人民法院進一步為“一帶一路”建設提供司法服務和保障的意見》。。

一、國際和解協(xié)議在我國的跨境執(zhí)行：緣起、價值與監(jiān)管必要

（一）和解協(xié)議跨境執(zhí)行問題之緣起

除將和解協(xié)議視為一般涉外合同，由國際私法規(guī)則規(guī)制其跨境執(zhí)行外，和解協(xié)議目前更多借助仲調結合或訴調結合的方式進行跨境執(zhí)行。在金融糾紛非訴調解機制中，仲調結合較為典型，無論是內地的深圳證券期貨業(yè)糾紛調解中心（SF?DRC），還是香港金融糾紛調解中心（FDRC），普遍利用調解中心所在地仲裁資源豐富的特點，采取“專業(yè)調解+商事仲裁”的模式，通過《紐約公約》框架仲裁裁決的可執(zhí)行性，確保和解協(xié)議的執(zhí)行。但是此模式面臨著第三方調解機制虛置、金融消費者對非訴調解機制的主動接受度較低、調解中心收案數(shù)較少等困境。我國目前積極構建的知識產權調解制度則以訴調對接為基礎，例如我國專利保護協(xié)會于2017年設立知識產權糾紛人民調解委員會，該委員會與北京知識產權法院開展訴調對接，以提高和解協(xié)議的執(zhí)行力[2]。此模式下和解協(xié)議可以基于司法確認程序在國內執(zhí)行，但是跨境執(zhí)行卻阻力重重。上述問題究其原因，是以仲調結合或訴調結合為基礎的依附型執(zhí)行機制，存在系統(tǒng)性缺陷。

1.仲調結合下產生的問題。仲裁與調解的結合，通常采用以下兩種形式：第一種是“調解—仲裁”模式（Med—Arb），對爭議首先進行調解，如果爭議的問題未通過協(xié)議解決，則將繼續(xù)進行仲裁，或者各方同意調解某些爭議事項，并對其他事項進行仲裁。第二種是“仲裁—調解”模式（Arb—Med），該過程從仲裁開始，然后發(fā)展為調解，仲裁員在此過程中作出裁決，但不會傳達給當事方，只有在調解未達成協(xié)議的情況下，才將裁決公布。當事人做出和解后，仲裁裁決借助《紐約公約》具備的跨境執(zhí)行便利性，為和解協(xié)議跨國執(zhí)行提供了“搭便車”的機會[3](p33)。

“調解—仲裁”模式下做出的和解裁決，可能因為和解裁決的法律性質而無法在執(zhí)行地法院獲得執(zhí)行。在此模式下，雙方通過友好協(xié)商已經(jīng)達成了調解協(xié)議，此刻已脫離了《紐約公約》中所規(guī)定的“當事人雙方存在爭議，等待中立的仲裁員提出解決辦法”的范疇。換言之，在當事人提交達成的調解協(xié)議的時候，已經(jīng)沒有爭議可供仲裁了。因此，將和解協(xié)議寫入仲裁裁決的做法，并不是真正意義上的仲裁裁決，而是一種“法律擬制”（legal fiction）。《國際商事仲裁示范法》第30條同樣規(guī)定，和解要求發(fā)生在仲裁程序期間，而非在仲裁程序開始之前。香港等許多地區(qū)雖已對此進行了擴大解釋，允許執(zhí)行這種擬制裁決②香港《仲裁條例》（第609章）第66條（2）款規(guī)定，如在藉第（1）款而具有效力的《貿法委示范法》第30條所提述的情況以外的情況下，仲裁協(xié)議各方就其爭議達成和解，并以書面訂立包含和解條款的協(xié)議（和解協(xié)議），則為強制執(zhí)行該和解協(xié)議的目的，該和解協(xié)議須視為仲裁裁決。，但這尚未成為《紐約公約》各成員國的普遍做法[4](p369)。此外，仲裁和調解的諸多差異，使得《紐約公約》第5條規(guī)定的不予執(zhí)行理由是否可以適用于和解協(xié)議也成為重要問題。在仲裁庭做出和解裁決的過程中，由于當事人可能僅希望將和解協(xié)議中的部分內容記錄為仲裁裁決，因此裁決書可能并不包含和解協(xié)議的全部條款，裁決載有關于仲裁范圍以外的事項也無法依據(jù)《紐約公約》進行執(zhí)行[5](p69)。

2.訴調結合下產生的問題。經(jīng)過法院做出，或者由法院確認的調解協(xié)議，相比于其他調解協(xié)議，具有更為便利的執(zhí)行方式。具體而言，該模式可包括以下三種：一種是法院直接制作的確認雙方當事人權利義務的和解協(xié)議文書，此類調解協(xié)議在我國被稱為“調解書”。一種是當事人自行和解或通過第三方調解機構調解后達成和解協(xié)議，法院加以審查并確認調解協(xié)議的效力，此種方式在我國被稱為“司法確認”。第三種是滿足特定條件的調解機構制作的和解協(xié)議，被直接賦予和法院判決相同的執(zhí)行力。如新加坡《調解法》第12條將滿足由指定的調解機構或經(jīng)認證調解員調解、書面形式并簽署、滿足法定條件的和解協(xié)議，賦予和法院判決一樣的地位①Singapore Mediation Law，Article 12.。我國現(xiàn)行立法尚不允許此種執(zhí)行方式。

由于以上三類和解協(xié)議被視為和司法判決具有相同地位，在不涉及跨境執(zhí)行時不必擔心其執(zhí)行力。但是在跨境執(zhí)行中，和解協(xié)議只能被視為外國法院裁判，與仲裁裁決不同，法院裁判跨境執(zhí)行存在難度。雖然可以通過司法雙邊互助條約進行跨境執(zhí)行，如我國與俄羅斯簽訂的雙邊條約中規(guī)定，承認與執(zhí)行外國法院裁決中的“法院裁決”，在中華人民共和國方面系指法院作出的判決、裁定、決定和調解書②見《中華人民共和國和俄羅斯聯(lián)邦關于民事和刑事司法協(xié)助的條約》第16條第2款。，但是司法雙邊互助條約的數(shù)量畢竟有限，在沒有特別義務的情況下，其他國家沒有義務承認“外國判決”[6](p87)。

（二）和解協(xié)議跨境直接執(zhí)行之價值

相較于依附型執(zhí)行機制，和解協(xié)議跨境直接執(zhí)行之價值主要包括以下方面：

第一，促使商事調解逐漸擺脫替代性爭議解決機制的標簽?；诶娴纳淌聽幾h解決機制，以調解為代表，當事方自身對內容或實質性決定負責，自決權優(yōu)先于其他解決爭議的價值，其程序是合作的、非對抗的，因此，相比于基于權利的糾紛解決機制，調解一般作為替代性爭議解決機制而存在。但是隨著多元糾紛解決機制的發(fā)展，調解在仲調結合和訴調結合中的非替代性特征日趨明顯。在仲調結合中，調解條款逐步從“選擇加入”條款（Opt-In）演變成“選擇退出”條款（Opt-Out），這意味著在當事人無明示情況下，調解將成為爭議解決的默認選擇。盡管當前多數(shù)仲裁規(guī)則還是選擇使用Opt-In 條款，但是包含美國仲裁協(xié)會（AAA）《商事仲裁規(guī)則》和《調解程序》在內，已經(jīng)有越來越多規(guī)則選擇使用Opt-Out 條款[7](p405)。在訴調結合中，美國紐約州法院自2019年9月3日起全面推行改革——所有法院在民商事糾紛處理過程中增設“推定調解”（presumptive mediation）程序[8]。盡管未使用“強制調解”（mandatory media?tion）一詞，但該調解程序的進行帶有強制性與自動性，被告提交答辯狀后，案件將自動進入調解程序。這使得調解作為民商事糾紛解決的替代方式性質發(fā)生改變，成為緩解“訴訟爆炸”與審判力量不足的有效方式。

第二，跨境爭議解決中和解協(xié)議的執(zhí)行力獲得提升。理論研究和實踐經(jīng)驗都表明，和解協(xié)議缺乏法律強制力，終局性成為商事調解發(fā)展的軟肋。Nadja Alexander 教授在其著作中提及了一套監(jiān)管穩(wěn)健性評級（RRR）[9](p2)，該系統(tǒng)依賴于12個標準來分析跨境調解法律框架的監(jiān)管穩(wěn)健性，其中重要的一節(jié)就是國際和解協(xié)議的可執(zhí)行性。因此，探索一條通過國際協(xié)作強化國際和解協(xié)議效力的路徑就顯得很有必要。從比較法來看，世界上許多國家和地區(qū)都有類似于直接執(zhí)行的制度。2008年5月，歐盟基于便利民眾接近司法或正義的主旨，頒布了《關于民商事調解若干問題的指令》?！稓W盟指令》要求如果依據(jù)某一成員國的法律，調解協(xié)議的內容具有強制執(zhí)行力，那么依照可適用的歐共體法律或國內法，在其他成員國該協(xié)議的強制執(zhí)行力應被承認和宣告。在具體執(zhí)行路徑上，允許存在多樣化，調解協(xié)議可以由法院或其他有權機構以判決、決定或公文書賦予強制執(zhí)行力。歐盟對于調解協(xié)議的跨境執(zhí)行態(tài)度，既說明了提高和解協(xié)議執(zhí)行力的可行性，也可作為域外經(jīng)驗為我國吸收借鑒。

第三，通過完善商事爭端解決機制，提高我國營商環(huán)境。在2019年世界銀行對各國的營商環(huán)境評估中，商事爭議解決制度是重要標準之一[10]。我國是營商環(huán)境提升的受益者，不僅惠及《公約》的締約國，也將涵蓋非締約國。當出現(xiàn)中—外—中（執(zhí)）和外—外—中（執(zhí)）這兩種類型和解協(xié)議時，無論當事人所在國是否批準《公約》，只要執(zhí)行地位于我國，即可適用《公約》。相反，如果我國未批準該《公約》，一方當事人營業(yè)地位于我國，執(zhí)行地位于其他國家時，即出現(xiàn)中—中—外（執(zhí)）和中—外—外（執(zhí)）類型的和解協(xié)議時，營業(yè)地位于我國的當事人利益也能得到保障。這種普惠性的規(guī)定將極大推定和解協(xié)議的跨國流動，其受益者不僅限于締約國。

同時，《公約》契合我國的發(fā)展中國家地位，廣大的發(fā)展中國家將成為我國營商環(huán)境提升的最大受益者。在當前國際民商事爭議解決過程中，以國際商事仲裁和國際民商事訴訟為代表的權利型爭議解決機制，需要聘請仲裁員或者代理律師，費用偏高，而且絕大多數(shù)來自歐美，案件推理、條約解釋都帶有普通法色彩。而以國際商事調解為代表的利益型爭議解決機制費用低廉、程序簡單，將會極大吸引發(fā)展中國家的目光。截至2020年1月底，《公約》共有52個簽署國，除美國、新加坡、以色列、韓國外，全部為發(fā)展中經(jīng)濟體，這凸顯了調解制度對于發(fā)展中國家的吸引力。

（三）我國對和解協(xié)議跨境執(zhí)行的監(jiān)管必要

出于《公約》框架要求以及保護國家利益的需要，對未來在我國執(zhí)行的國際和解協(xié)議，我國法院有必要對其發(fā)揮主要的控制與救濟職能。針對國際和解協(xié)議控制和救濟權的分配，《公約》的設計是賦予執(zhí)行地法院，例如當事人的締約能力、和解協(xié)議的效力、執(zhí)行和解協(xié)議的程序、并行申請的判斷等，均由執(zhí)行地法院進行判斷，掌握控制的主動權。在缺乏國際統(tǒng)一法律框架和全球性超國家司法機構的情況下，國際和解協(xié)議的強制執(zhí)行需要得到一國的法律體系和司法機構提供支持，執(zhí)行地法院通過國內執(zhí)行程序為協(xié)議的履行提供保障，掌握救濟的主動權。

《公約》之所以將控制與救濟權賦予執(zhí)行地法院，而非來源國法院或者其他法院，一方面是由于個人調解和在線爭議解決機制的發(fā)展，使得調解并非僅限于機構調解，這使得“查明和解協(xié)議與某一調解地或法定調解地的關聯(lián)因素并非總是易事”[11](p6)，所以考慮到調解制度的靈活性，《公約》并未效仿仲裁的撤銷機制，為調解地法院設置審查監(jiān)督的權利，而是將監(jiān)督和審查權賦予執(zhí)行地法院。另一方面則是出于對當事人正當期望的保護。當事人選擇調解，效率是其重要原因。如果和解協(xié)議受到來源國的過度控制，當事人在跨境執(zhí)行過程中會陷入來源國法院的審查程序。更有甚者，與國際和解協(xié)議有聯(lián)系的法院均可主張管轄權，如協(xié)議簽訂地，調解機構所在地、協(xié)議當事人住所地等法院，這會引發(fā)針對和解協(xié)議執(zhí)行的平行訴訟，導致相互沖突的執(zhí)行結果。當事人簽訂和解協(xié)議后面臨著不可預測的執(zhí)行風險，無法享受國際商事調解所提供的成本低廉、富有效率的爭議解決方式。而將控制與救濟權賦予執(zhí)行地法院，則盡可能地避免了其他法院的干預，提高了跨境執(zhí)行的效率。

除《公約》框架要求外，我國對和解協(xié)議跨境執(zhí)行進行監(jiān)管也基于保障我國國家與當事人利益的現(xiàn)實要求。以私法自治和當事人意思自治為基礎的調解制度，存在一個隱含的立基基礎，即當事人地位應當是平等的，然而，在現(xiàn)實國際民商事領域中，存在當事人地位的不對等現(xiàn)象。我國當事人在與發(fā)達國家當事人進行調解的過程中，無論是經(jīng)濟能力還是實際經(jīng)驗，可能都處于相對弱勢的地位。我國在批準《公約》后，《公約》義務不僅涵蓋作為國際法主體的國家，也涵蓋和解協(xié)議中的我國當事人，而我國當事人可能作為承擔義務的一方，從而切割一定的利益，當我國境內的財產經(jīng)常性地轉移至外國時，會觸發(fā)國家利益的保護問題。因此，我國法院有必要在執(zhí)行和解協(xié)議過程中對當事人乃至國家利益進行一定的保護和平衡。

二、挑戰(zhàn)：國內現(xiàn)有機制無法供給司法協(xié)助需求

（一）和解協(xié)議司法監(jiān)督內外有別

我國日后如批準《公約》，則可能形成對和解協(xié)議司法監(jiān)督的雙軌制局面，即非《公約》項下的調解協(xié)議保留司法確認等監(jiān)督程序，《公約》項下的國際和解協(xié)議實行直接執(zhí)行程序。出于國際經(jīng)濟交往和本國利益的考量，多數(shù)國家對具有涉外因素的仲裁采取較為寬松的態(tài)度，而對國內仲裁采取了較為嚴格的監(jiān)督。而《公約》本身也并不否認內外有別的調解司法監(jiān)督?！豆s》中的選擇適用條款為國內程序的存在提供了空間。第8條第1款b 項規(guī)定：“本公約適用，唯需和解協(xié)議當事人已同意適用本公約?！比绻覈鴮Υ丝钸M行保留，則《公約》的適用系由當事人的合意選擇而非自動適用。當事人既可依《公約》申請執(zhí)行和解協(xié)議，也可沿用司法確認等國內執(zhí)行程序尋求救濟，二者應為雙軌并行、擇一適用的關系。

這不免涉及和解協(xié)議在我國的待遇問題，非《公約》項下和解協(xié)議，只可采取司法確認等傳統(tǒng)方式進行執(zhí)行，而《公約》項下和解協(xié)議，當事人卻可以對程序擇一適用，享受更多便利。之所以產生這種沖突，其根源是對和解協(xié)議的效力存在認知差異?！秶H商事調解示范法》第14 條規(guī)定，“當事人訂立和解協(xié)議的，該和解協(xié)議具有約束力和可執(zhí)行性，頒布國可加入對和解協(xié)議執(zhí)行方法的說明，或提及關于執(zhí)行方法的規(guī)定。”示范法雖無約束力，但將執(zhí)行問題留給各國自行處理的態(tài)度，反映了在和解協(xié)議效力問題上各自的分歧。

《新加坡公約》建立的直接執(zhí)行機制，使得國際和解協(xié)議既不需要經(jīng)過公證或者司法確認，也不需要當事人申請“承認和執(zhí)行”，僅需當事人向執(zhí)行地主管機關“尋求救濟”和執(zhí)行地主管機關“準予救濟”，強調法院在和解協(xié)議真實、合法、有效的基礎上進行執(zhí)行，其實體法基礎是賦予國際和解協(xié)議以強制執(zhí)行力，強調和解協(xié)議的糾紛解決功能，重新規(guī)范在先不確定的法律關系。如同國際商事仲裁一裁終局，仲裁裁決具有強制執(zhí)行力，當事人不得再就爭議提起另外的仲裁或司法程序一樣（法院行使司法監(jiān)督權除外），《公約》賦予了國際和解協(xié)議和國際商事仲裁裁決相同的執(zhí)行力。

我國對于調解協(xié)議的定位與德國類似，在德國，調解協(xié)議被歸類為服務合同，更具體地說是商業(yè)代理服務合同，并非特殊合同[12](p212)，盡管客觀上存在糾紛解決的特殊性，但并不當然地具有強制執(zhí)行力，當事人斷然不能僅據(jù)具有合同效力的調解協(xié)議向人民法院申請強制執(zhí)行[13](p95)?！睹袷略V訟法》第224 條規(guī)定，“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產所在地人民法院執(zhí)行?！爆F(xiàn)行法律規(guī)定具有執(zhí)行力的執(zhí)行依據(jù)只能是生效法律文書。實踐中，調解協(xié)議被確認的部分并不完全等同于調解協(xié)議本身，司法確認裁定書可能會對調解協(xié)議進行一定的修正，法院的審查是調解協(xié)議具有執(zhí)行力的必然程序。當人民法院不予確認調解協(xié)議效力時，調解協(xié)議僅是無法進行司法確認，本身并非當然無效，當事人還可通過訴訟解決執(zhí)行問題。如果將和解協(xié)議視為執(zhí)行依據(jù)，勢必會出現(xiàn)調解協(xié)議與司法裁判兩份執(zhí)行文書。因此，如果我國對和解協(xié)議實行內外有別的司法監(jiān)督制度，首先需要對國際和解協(xié)議的效力問題在立法中予以明確。

（二）和解協(xié)議國際性認定尚待明確

合理的管轄權規(guī)則是法院受理案件的依據(jù)，也是國際和解協(xié)議能夠在我國得以執(zhí)行的前提。國際和解協(xié)議是作為一種獨立的法律文書出現(xiàn)的，符合《公約》對于國際和解協(xié)議的定義，尤其是滿足國際性的要求，將成為法院受理案件的關鍵?！豆s》摒棄了《紐約公約》中對于外國仲裁裁決的定義方法，未將《公約》的適用范圍定義于“外國和解協(xié)議”，給予任何和解協(xié)議“國籍”，而是效仿《商事調解示范法》第1 條第(4)款(a)項采用的定義方法，分別以當事人的營業(yè)地作為認定標準和爭議的性質作為認定標準定義了和解協(xié)議的國際性，這使《公約》具有廣泛的適用范圍。國際性問題是長期困擾我國涉外民商事立法和實踐的核心問題之一，對于和解協(xié)議國際性的理解與《公約》中的并不一致，使得法院的受案范圍并不明確，對以下問題應予充分重視：

第一，國際性所指對象不具有同一性?！豆s》中的國際性僅指和解協(xié)議的國際性，而在我國商事調解的實踐中則側重爭議的國際性。例如國際商會調解中心將受案范圍分為國內爭議案件和國際爭議案件，上海經(jīng)貿商事調解中心將受案范圍定義于“包括但不限于外商投資類企業(yè)相互之間以及外商投資類企業(yè)與中國其他法人、自然人或經(jīng)濟組織之間的爭議國內外平等主體的自然人、法人和其他組織之間發(fā)生的涉及香港、內地或國際各類跨境糾紛①《上海經(jīng)貿商事調解中心調解規(guī)則》第2條。?！闭{解機構針對上述國際爭議案件做出的調解協(xié)議，并非《新加坡公約》意義上的“國際和解協(xié)議”，二者可能存在重合，但也可能因不滿足《公約》中的國際性要求而無法適用《公約》。

第二，我國對于國際性的定義，仍是以境內為立足點去尋找境外因素，并非從中立主義的立場去定義“國際”，司法解釋以及調解機構規(guī)則中對于調解地的強調，和《公約》理念相背，易使“外國和解協(xié)議”與“國際和解協(xié)議”混淆。在仲裁領域，《紐約公約》指向的是外國仲裁裁決。而國際商事調解與國際商事仲裁存在諸多共性，慣性思維下仿照《紐約公約》適用于“外國仲裁裁決”的規(guī)定，將《新加坡公約》的適用范圍錯誤的配置給“外國和解協(xié)議”存在可能，這將對法院的受案范圍產生誤導。

第三，相比于通過仲裁地來確定仲裁裁決國籍的方法，《公約》判斷國際性的基礎是營業(yè)地和國際私法規(guī)則，這種方法使得和解協(xié)議在我國執(zhí)行時面臨相當大的不可預測性。我國《民事訴訟法》和《民法總則》未出現(xiàn)“營業(yè)地”，《涉外民事關系法律選擇法》和《合同法》中出現(xiàn)了最為接近的“主要營業(yè)地”，這意味著一個企業(yè)可以有多個營業(yè)地。同時，我國法律中還存在住所、經(jīng)常居住地和登記地等不同的用語，這些地點以及公司注冊地、公司總部、主要收入來源地都可以納入營業(yè)地的概念，在實踐中容易引起重大爭議。《公約》第1.1（b）條也允許在營業(yè)地之外，適用最密切聯(lián)系和義務履行地國際私法規(guī)則判斷和解協(xié)議的國際性，這使得我國法院對此具有廣泛的自由裁量權，但同時也產生了極大的不確定性。最后，《公約》要求“協(xié)議在訂立時”具有國際性，雖然這一限制性規(guī)定限制了營業(yè)地的范圍，但是也容易產生新的抗辯事項。此時，尋求執(zhí)行的一方不得不進行出示相關證據(jù)，造成訴訟資源的浪費和執(zhí)行的不確定性。

（三）司法審查程序無法滿足公約要求

《公約》中對于司法審查的規(guī)定，與我國現(xiàn)有的司法確認，在程序上具備相似性，均是人民法院在收到當事人申請之后，對協(xié)議進行審查，進而作出是否執(zhí)行/確認的判斷。其中的拒絕執(zhí)行事項，借鑒了《紐約公約》中拒絕執(zhí)行仲裁裁決的理由，傾向于審查當事人行為能力、和解協(xié)議效力、調解準則、合理披露等程序事項上，與司法確認程序中審查內容無本質沖突。盡管如此，仍需注意以下幾個問題。

《公約》對于證據(jù)的要求更加靈活，考慮到在線調解、個人調解的發(fā)展，執(zhí)行地法院有權酌情接受它認為適當?shù)娜魏纹渌C據(jù)。在《公約》規(guī)定的顯示和解協(xié)議產生于調解的證據(jù)類型中②《新加坡公約》第4 條第1 款規(guī)定，當事人應向主管機關提交顯示和解協(xié)議產生于調解的證據(jù)，例如：調解員在和解協(xié)議上的簽名；調解員簽署的表明進行了調解的文件；調解過程管理機構的證明；或者可為主管機關接受的其他任何證據(jù)。，就我國目前的情況而言，調解員在和解協(xié)議上簽字屬于少數(shù)做法，出現(xiàn)更多的應是調解過程中調解機構的證明，這帶有濃厚的機構調解色彩，并給法院的證據(jù)審查提出了難題：如果堅持現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則，無疑缺乏廣泛的靈活性，會抑制通過在線調解、個人調解達成的協(xié)議在我國的執(zhí)行。如果對證據(jù)的出示秉持寬松的態(tài)度，則容易導致虛假調解，二者存在一定矛盾。

除證據(jù)問題外，《公約》將拒絕執(zhí)行事項區(qū)分為當事人主動援引事項以及法院依職權審查事項，準予救濟將違反公共政策、爭議事項無法以調解方式解決兩項為法院依職權做出認定，其余拒絕執(zhí)行事項均需要當事人主動援引，這體現(xiàn)出對意思自治和當事人處分權利的尊重。而司法確認中所有否對性事項均需我國法院主動依職權審查，鑒于當事人意思自治是貫穿整個調解程序的原則性要求，司法確認職權主義色彩濃厚的程序特點也與《公約》宗旨背道而馳。

審查和解協(xié)議的過程中，我國法院需準確適用沖突規(guī)范。沖突法和實體法的統(tǒng)一是國際私法晚近發(fā)展的趨勢之一[14](p56)。對于和解協(xié)議執(zhí)行機制的構建，《公約》力求超越國內法的局限建立統(tǒng)一的執(zhí)行規(guī)則，但是實體私法的國際統(tǒng)一并不能取代沖突法的國際統(tǒng)一[15](p19)?！豆s》雖然對沖突規(guī)范進行了明確，但具有高度開放性與靈活性，僅憑《公約》是否能達到?jīng)_突規(guī)范“指明某種涉外民商事法律關系應適用何種法律，已期公平合理處理這種關系”的作用[16](p125)，還有待商榷，留給我國法院發(fā)揮的空間較大。整體來看，相比于《紐約公約》第5 條規(guī)定的七項拒絕事由，其中五項都明確提出了適用準據(jù)法的沖突規(guī)則，《新加坡公約》第5條規(guī)定合計八項拒絕事由中，明確提出沖突規(guī)范的僅有三項，數(shù)量上明顯有所缺失。即使就某一單獨事由來看，也均是采用彈性連接因素，法律適用上十分靈活。以和解協(xié)議是否無效、失效或者無法履行為例，需要首先依據(jù)當事人約定的管轄法律，在當事人沒有就此指明任何法律的情況下，《公約》對此僅是表示“公約當事方主管機關認為應予適用的法律”。對于此種規(guī)則，范·登伯格教授稱其為“只走到半路的沖突規(guī)則”（a half-way conflict rule），雖指出了原則上可能適用的法律，卻沒有規(guī)定一個可起到指引作用的連結點作為各內國法院在援引有關法律時的依據(jù)。這對于我國參與國際民商事交易的當事人的締約水平，以及當事人未選擇適用法律時，我國法院依照相關原則確定適用外國法律的能力，提出了更高的要求。

（四）調解保密性規(guī)定缺失

保密性是調解程序所具備的先天優(yōu)勢。調解保密性的內容包括兩個層面:第一層面是與民事訴訟的公開審判制度相對，謂之調解程序保密性。第二個層面是在調解過程中披露的信息不得作為后續(xù)法律程序中對其不利的證據(jù)，謂之調解信息保密性，其中，調解信息保密性是問題核心[17](p140)。由于《公約》將具體執(zhí)行程序規(guī)則的設定賦予執(zhí)行地法院，并未直接對保密性有所要求，因此調解程序和調解信息的保密性義務并非《公約》項下的義務。然而司法審查過程中，卻不得不面臨保密性問題。法院判斷和解協(xié)議是否具有約束力或終局性，是否被修改，和解協(xié)議中的義務是否已經(jīng)履行、是否清楚或者可以理解，準予救濟將有悖和解協(xié)議條款時必須了解調解信息，不揭開“調解保密面紗”，就無法確認和解協(xié)議自身效力。

和解協(xié)議涉及法院程序時，需要調解保密性進行平衡，各國都對此予以承認，如《歐洲調解指令》指出，本指令應規(guī)定民事訴訟規(guī)則與如何在隨后的民商事訴訟或仲裁中保護調解程序的機密保持最低限度的兼容①見《歐盟調解指令》序言第22條。。但是法院司法審查中對于何種信息應當保密，何種信息應當揭開保密面紗，各國分歧較大?？偟牧⒎ㄚ厔菔牵耘c調解程序有關的信息均應保密為原則，以當事人的約定排除和法定排除為例外?！兜聡{解法》第4條規(guī)定了調解員以及在調解過程中的相關人員都負有保密義務，保密義務的例外情形主要是基于為履行協(xié)議所必須，或者基于公共政策以及為獲取案情真相所必須[18](p466)。《商事調解示范法》也規(guī)定了為執(zhí)行和解協(xié)議而披露信息成為調解保密的例外。

對于該原則，我國立法基本持肯定立場?！蛾P于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》中將調解保密上升為原則性規(guī)定，當事人不得在后續(xù)訴訟中披露對其不利的證據(jù)，也不得要求調解人作為證人披露調解中公開的信息，調解程序保密性和調解信息保密性在此實現(xiàn)了結合。但是該意見的適用范圍局限于法院調解，對執(zhí)行和解協(xié)議時的保密規(guī)則并無提及，無法改變我國調解保密性規(guī)則，尤其是調解信息保密規(guī)則仍處于起步階段的現(xiàn)狀。調解保密性僅依賴法官的自由裁量，當事人既可能因無法準確把握保密性的要求而喪失對調解信息的控制，也可能會將調解保密作為規(guī)避于己不利訴訟后果的擋箭牌。我國有必要對和解協(xié)議跨境執(zhí)行時的調解保密性規(guī)則進行完善。

三、和解協(xié)議在我國的跨境執(zhí)行：完善路徑與利益保障

（一）和解協(xié)議跨境執(zhí)行的完善路徑

1.和解協(xié)議跨境執(zhí)行的立法完善。我國依據(jù)《公約》對國際和解協(xié)議采取直接執(zhí)行的方式，應在國內法中完善相應法律依據(jù)。這一對策，是基于前述和解協(xié)議效力不同，司法監(jiān)督內外有別而提出的。

我國所締結或參加的國際條約，在國內適用時采取的是逐一立法的方式，即只有當我國的一項立法明確規(guī)定某項條約可在我國直接適用時，該項條約才可以通過并入的方式直接在我國適用，否則，只有通過制訂國內法的方式，將條約內容轉化為國內法[19](p96)?！缎录悠鹿s》在我國的適用可以依據(jù)《民事訴訟法》第260條，民事訴訟領域國際條約同《民事訴訟法》有不同規(guī)定時，優(yōu)先適用國際條約，該條雖為直接執(zhí)行提供了條約適用層面的法律依據(jù)，但是，直接執(zhí)行還是缺乏在國內法層面的法律依據(jù)。反觀仲裁，《民事訴訟法》第283條專門規(guī)定了國外仲裁裁決的承認和執(zhí)行。作為國際民商事爭議解決機制的三駕馬車，國際商事調解應該與國際商事仲裁和國際民商事訴訟一樣在《民事訴訟法》中具有相同的地位，因此有必要在《民事訴訟法》規(guī)定承認和執(zhí)行外國法院裁判、承認和執(zhí)行國外仲裁裁決后，增加國際和解協(xié)議的跨境執(zhí)行一條，示范條文可規(guī)定為“國際和解協(xié)議需要在中華人民共和國人民法院執(zhí)行的，應當由當事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產所在地的中級人民法院申請，人民法院應當依照中華人民共和國締結或者參加的國際條約辦理”。需要強調的是，由于《公約》中沒有調解地的概念，因此不會出現(xiàn)相互執(zhí)行國際和解協(xié)議的問題，就不可能從執(zhí)行主管法院的角度來定義任何形式的互惠，所以條文中應當排除將互惠原則作為執(zhí)行依據(jù)。

除《民事訴訟法》外，也可效仿《仲裁法》中將涉外仲裁單設一章的形式，在調解的法律法規(guī)中對國際和解協(xié)議進行專門規(guī)定。目前施行的《人民調解法》受到規(guī)制范圍的影響，并不適合對國際調解進行規(guī)定，而我國出臺的中國《商事調解法》，在短期內難以實現(xiàn)。反觀世界各國對于調解的立法，更多的是通過單行立法的方式，將調解基本法、調解組織法和調解程序法進行綜合規(guī)范①如美國1998年《替代性爭議解決（ADR）法案》《民事司法改革法案》和各州專門法律，日本《民事調停法》，韓國《民事調停法》等。，因此建議在未來的立法規(guī)劃中，摒棄對于人民調解、商事調解、行業(yè)性調解等調解類型化的切割立法模式，制定一部具有統(tǒng)籌功能的《調解法》，將國際和解協(xié)議的相關規(guī)范列入其中。

2.明確和豐富中國法院對“國際性”案件的認定標準。最高人民法院于2001 年通過了《關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》，對涉外案件的集中管轄進行了專門規(guī)定。集中管轄改變了原來的地域管轄和級別管轄，涉外民商事案件的管轄權集中由少數(shù)受理案件較多、審判力量較強、審判經(jīng)驗較豐富的中級人民法院行使，因此最高人民法院有必要指定同一個審判機構審理國際和解協(xié)議的執(zhí)行案件。由于承認和執(zhí)行外國法院裁判、外國仲裁裁決均是向有管轄權的中級人民法院申請，因此可以將審查國際和解協(xié)議的法院同樣確定為中級人民法院，現(xiàn)有的涉外商事和海事法庭（例如最高人民法院民事審判第四庭）則是理想的審查法庭。由于將涉外民商事案件進行集中管轄的基礎在于案件的國際性，因此我國法院在構建執(zhí)行機制的過程中應加強其國際化水平，進而提升我國司法的國際競爭力。

對于國際性的界定，應以《涉外民事關系法律適用法司法解釋》第1條為基礎②最高人民法院關于適用《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》若干問題的解釋（一）第1條規(guī)定：民事關系具有下列情形之一的，人民法院可以認定為涉外民事關系：（一）當事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人；（二）當事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國領域外；（三）標的物在中華人民共和國領域外；（四）產生、變更或者消滅民事關系的法律事實發(fā)生在中華人民共和國領域外；（五）可以認定為涉外民事關系的其他情形。，由于該條對涉外因素的判定是從民事法律關系構成的三要素出發(fā)，第五款“可以認定為涉外民事關系的其他情形”又賦予了法官的自由裁量權[20](p38)，因此依據(jù)我國國內法，和解協(xié)議涉外因素的范疇遠大于《公約》項下國際和解協(xié)議的界定，且二者無本質沖突，前者對于后者更具有包容性。在此基礎上，需進一步考慮通過實質性和爭議性質標準的混合因素，僅以實際連接因素作為認定標準存在著選擇有限、模式僵化的弊端，而僅以爭議性質作為認定標準則存在著適用上的不確定性等缺陷，因此兩種確定因素需綜合考量。依據(jù)前者標準，如果和解協(xié)議至少有兩方當事人在不同國家設有營業(yè)地，則可以認定為國際和解協(xié)議。依據(jù)后者標準，如果和解協(xié)議的主要義務履行地或最密切所在國并非當事人設有營業(yè)地的國家，也可以認定為國際和解協(xié)議。

除此之外，對于和解協(xié)議國際性的認定，應堅持客觀標準，摒棄主觀標準?！渡淌抡{解示范法》第1條第6款提出了對于國際性認定的主觀標準，“本法也適用于雙方當事人約定其調解是國際調解的或者約定適用本法的商事調解”，該條雖然為當事人的選擇適用提供了靈活性，但卻擴大了國際性的概念，并不符合《公約》要求[21](p14)。為防止當事人將公約的適用范圍擴大到純粹國內和解協(xié)議，我國法院應對主觀標準進行否定，不應由當事人來決定和解協(xié)議是否具有國際性。

3.構建符合調解特征的審查程序。調解本身是一種追求高效便捷的商事爭議解決方式，在國際商會2500萬歐元標的額的仲裁程序與調解程序對比中，仲裁的開庭時間需要1—3周，準備時間需要12—18 個月，花費時間總計在18—24 個月。而調解的開庭時間為1—2 日，準備時間為3—5 日，花費時間總計僅為2—3 個月，其效率顯而易見[22](p520)。國際商事調解由于其商事性，涉案標的額通常較大，可能產生較大社會影響，所涉法律問題容易存在爭議，因此在通過訴訟便利措施提高執(zhí)行效率的同時，對于裁決結果的公正性也應給與重視。我國法院的相關制度設計中應體現(xiàn)程序公正和效率的平衡。

就提高程序效率而言，一是證據(jù)方面，需要在《公約》的框架下簡化證據(jù)要求，賦予法官更大的裁量權。我國法院可著重審查調解機構的機構證明，但對個人調解、在線調解過程中產生的證據(jù)也應秉持開放的心態(tài)，予以接受。二是抗辯事由上的要求，法院需注意和司法確認拒絕事由的區(qū)別，在嚴格遵守《公約》第5條的拒絕執(zhí)行事由基礎上，通過當事人意思自治和對權利的處分原則來凸顯效率，尊重當事人對于調解程序的約定，對于調解員人數(shù)的約定，對于調解規(guī)則的約定①對于調解程序、調解人人數(shù)和調解規(guī)則的約定在《商事調解示范法》中有所體現(xiàn)。第4條規(guī)定當事人可以約定排除或變更本節(jié)的任何規(guī)定；第6條第1 款規(guī)定調解員應為一人，但當事人有權約定兩名或多名調解員；第7 條第1 款規(guī)定當事人可以約定適用于調解之進行的規(guī)則或進行調解之方式。以上均體現(xiàn)了對當事人意思自治的支持，法院需予以尊重。，防止職權主義對抗辯事由的確認產生過度影響。

就保證案件公正性而言，一是嚴格設定法官的選任標準。我國涉外民商事審判庭要求法官具備豐富的審判實踐經(jīng)驗、國際投資貿易相關的專業(yè)知識以及相對熟練的中英文語言能力，具備對國際和解協(xié)議進行審查的能力。二是嚴格合議庭組成，由于人民法院在審查仲裁司法審查案件時，應當組成合議庭并詢問當事人②見法釋（2017）22號《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第11條。，因此對于國際和解協(xié)議的執(zhí)行審查，也可借鑒仲裁審查模式，合議庭由三名或三名以上法官組成，將詢問當事人設定為強制性規(guī)定，這較之國內調解協(xié)議的司法審查僅由一名審判人員進行審查，在必要時當面詢問當事人來說更為嚴格，以確保公平性③見法釋（2011）5號《最高人民法院關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》第6條。。

盡管國際商事調解的法律適用尊重當事人的意思自治，但是法官仍然可以在當事人未約定的情況下直接決定如何取舍和適用法律規(guī)則，尤其在國際商事仲裁法律適用“分割論”的影響，對商事調解法律適用無疑提出了更高要求。在當事人未明確約定的情況下，對于調解機構的選擇并非意味著對調解機構所在國法律的選擇；調解員作為勞務合同中的服務提供者，應該受到其慣常居所所在國的法律管轄。在調解員是多人的情形下，不同的調解員應由一部實體法管轄。如果無法確定多名調解員共同的慣常居所或者最密切聯(lián)系地，則可以適用管轄調解條款或和解協(xié)議的實體法作為準據(jù)法。對于和解協(xié)議適用的實體法，應當與主要法律關系所適用的實體法相同。如果主權利和從屬權利受到不同的法律管轄，則需要當事人對法律適用進行明確約定[23](p235)。在國際商事調解法律適用“分割論”的背景下，正確適用沖突規(guī)范，確定合理的準據(jù)法，對我國法院而言意義重大。

4.規(guī)范調解保密性。我們不妨采取以下兩種思路來應對程序公開與保密的取舍問題。首先是借鑒普通法系中“不受損害”（Without Prejudice）特權的內容，將證據(jù)排除規(guī)則及其例外規(guī)定適用于調解領域。新加坡《證據(jù)法》中即有規(guī)定，在當事雙方約定不得提供證據(jù)，或者在法院可以推斷出雙方同意不應提供證據(jù)的情況下，法院不應基于這些證據(jù)做出裁判①Evidence law of Singapore，Article 23.，該條款應用于調解領域意味著承認調解過程或者和解協(xié)議中的保密特權。但在執(zhí)行國際和解協(xié)議時，保密的例外卻成為普遍規(guī)則。不僅《商事調解示范法》中認可執(zhí)行和解協(xié)議作為調解保密的例外，司法實踐中，當事人申請執(zhí)行和解協(xié)議時，法院也將揭開調解保密面紗。英國法院在聯(lián)合利華訴寶潔公司一案中②Unilever Plc v The Procter&Gamble Co，[2000]1 WLR 2536.，即提出在確認和解協(xié)議是否存在虛假陳述、欺詐、脅迫時，法院將不會接受調解保密規(guī)則。

除規(guī)定證據(jù)排除規(guī)則及法定例外，賦予法院基于理性和經(jīng)驗進行自由裁量權的權力，在庭前會議階段可以進行平衡測試[24](p128)。這來源于美國證據(jù)法中的威格摩爾平衡標準（Wigmore balancing test）。該標準的適用包含四個條件：程序的秘密性；秘密性對保持當事人關系至關重要；共同體關系應不斷強化；保護機密、訴訟妥善解決獲取的利益遠大于對證據(jù)獲取的需要。由于調解程序的特性，前三條要件很容易得到滿足。法院在進行平衡測試時主要考慮要件四，慎重權衡信息公開造成的損害與法院有權獲悉證據(jù)的必要性，通過自由裁量權衡調解程序利益與發(fā)現(xiàn)事實而作出是否需要保密的選擇。

（二）和解協(xié)議跨境執(zhí)行的利益保障

我國國內法針對和解協(xié)議跨境執(zhí)行的修改和完善無疑需要很長時間，這并不意味著我們需要等待體系建成之后才能批準《公約》，最理想的方式是一方面加強自身的涉外法律體系建設，另一方面尋求國際商事法庭先行試點，試點過程中利用《公約》自身手段，探索保障我國當事人利益和國家利益的方式。

1.以國際商事法庭為先行試點。我國國際商事法庭目前正在構建“一站式”國際商事糾紛解決機制。2018 年12 月，國際商事法庭公布了首批納入該平臺的國際商事調解機構，對訴至國際商事法庭的國際商事糾紛案件，協(xié)議選擇納入調解機構調解，對調解提供司法支持和監(jiān)督也符合其職能和宗旨。因此有必要以國際商事法庭為先行試點，探索國際和解協(xié)議在國際商事法庭層面直接執(zhí)行。

我國國際商事法庭采取的是法官加國際商事專家委員的制度。由于我國《法官法》對法官的國籍具有限制，因此國際商事專家委員會委員主要承擔專家咨詢顧問和調解人的職能。國際商事專家委員會現(xiàn)有的32 名成員都是國際商事領域專家，涵蓋了不同法域、專業(yè)和從業(yè)背景，具有較為廣泛的代表性，均為兼職身份。在當前機制下，如果當事人選擇專家委員進行調解，并認同調解結果，可以由國際商事法庭作出調解書，該調解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有與判決同等的法律效力；當事人請求發(fā)給判決書的，可以依協(xié)議內容，請求國際商事法庭制作判決書送達當事人。如果國際和解協(xié)議能夠在我國得到直接執(zhí)行，勢必會改變商事法庭執(zhí)行狀況，將會有效彌補我國沒有“國際法官”以及和解協(xié)議缺乏執(zhí)行力的現(xiàn)狀。

由于公約并不適用于在法院訂立并且可在該法院所在國作為判決執(zhí)行的和解協(xié)議，因此對于委托調解達成的調解協(xié)議，單就當事人未申請國際商事法庭制發(fā)調解書或判決書這一事實，可能難以避免被認為是訴訟過程中訂立的和解協(xié)議。因此不妨允許案件提交委托調解之后，準許當事人對訴訟程序作撤訴處理，這將消除《公約》的適用疑慮，使國際商事法庭主持下的訴調結合更為便捷。

2.利用《公約》手段合法保障我國當事人利益。《公約》的有效落地在于執(zhí)行地法院的有效執(zhí)行，《公約》將很多問題交由國內法院來判斷。例如當事人的締約能力、和解協(xié)議的有效性、執(zhí)行的程序、并行申請或者請求的判斷等，這些問題的主動權都掌握在執(zhí)行地國家法院的手中，而《公約》中法律選擇的開放性，使得執(zhí)行地法院存在更大的操作空間。通過對《公約》條文仔細研讀不難發(fā)現(xiàn)，締約國可以利用這些規(guī)定掌握《公約》適用的主動權，利用《公約》手段合法保障當事人利益。

例如，在第5條第1款中規(guī)定：“主管機關可根據(jù)尋求救濟所針對當事人的請求拒絕準予救濟?！钡? 款也規(guī)定：“根據(jù)第4 條尋求救濟所在公約當事方主管機關如果作出以下認定，也可拒絕準予救濟?！睂τ诔霈F(xiàn)拒絕執(zhí)行時，《公約》其實賦予了法院自由裁量權，在相對應的英文版本中，使用的也是“may”，因此第5 條可以視為授權性條款。因此，即使出現(xiàn)第5 條出現(xiàn)的情形，我國法院也可視情況予以執(zhí)行。例如當出現(xiàn)“中—外—中（執(zhí)）”情形時，我國法院在出現(xiàn)拒絕執(zhí)行的情形時仍然可以選擇執(zhí)行外方當事人在我國境內的資產，當然前提是不存在地方保護的合理理由。

又如，《公約》在第5 條提及了公共政策，允許執(zhí)行地法院動用公共政策進行防衛(wèi)，公共政策中作為各國保護國家利益的安全閥，理論上對其內涵和外延都存在不同的理解。以《最高人民法院關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》為例，將“違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的；侵害國家利益、社會公共利益的；損害社會公序良俗的”排除在可以司法確認的調解協(xié)議中，這就是國內公共政策在執(zhí)行和解協(xié)議時的一種體現(xiàn)。在和解協(xié)議的跨境執(zhí)行中，無論是適用國際公共政策，還是國內公共政策，我國法院通過公共政策保護本國利益具有很大的靈活度和自主空間，是一種比較有效的防護手段。未來，我國法院可以深入研究《公約》自身設置的一些防御性機制，強化司法部門的運用能力，提高我國法院適用公約的主動性，較好地為參與國際民商事交易的我國當事人提供保護。

3.控制《公約》生效時間保障國家利益。我國批準《公約》背后的利益考量，不僅涉及當事人因素，還涉及我國通過國際司法交流合作參與全球治理、推動形成新的國際習慣法和一般法律原則、提高司法話語權這一國家利益考量。由于歷史原因，多數(shù)國際法治規(guī)則是由西方國家主導完成，我國在規(guī)則制定中缺乏話語權，作為后來者的中國往往要通過對既有國際規(guī)則的認同來參與國際治理。以《紐約公約》為例，我國加入這一國際通行的商事爭端解決規(guī)則已是《紐約公約》制定近30年后，最高人民法院陸續(xù)出臺了多個司法解釋以支持仲裁友好型國家的建設，但是我們不得不承認沒有參與《紐約公約》立約的過程，在仲裁領域僅是追隨者的角色。

然而在《新加坡公約》的制定過程中，我國司法參與國際規(guī)則治理的外部條件發(fā)生了巨大變化。從整體上來看，美國對世界的掌控力在減弱，為了應對國內的經(jīng)濟發(fā)展問題，重振美國經(jīng)濟實力，美國對全球化熱衷程度大幅降低甚至走向對立面。相應地，在法律全球化方面，美國也沒有了最初的熱情和動力。事實上，美國簽署了《公約》的重要原因之一，是為避免中國在此領域獨領風騷。歐洲聯(lián)盟內部已經(jīng)存在跨境調解的指令，對《新加坡公約》并無排斥，但以英國脫歐為代表的歐盟一體化的裂縫使歐盟在推進全球治理方面也受到了重創(chuàng)，雖然積極參與《公約》的協(xié)商但整體發(fā)展勢頭受挫，這為我國參與國際民商事秩序變革提供了契機。

同時我們也應注意到，一項條約的有效性取決于其廣泛采用和接受的程度，《公約》現(xiàn)階段影響力還甚為有限，普遍效力的獲得還有待時日。盡管各國對《公約》的態(tài)度是積極的，但與《紐約公約》160 個簽署國相比，《新加坡公約》仍處于起步階段?！豆s》對我國的實際價值很大程度上取決于國際爭議解決中心以及經(jīng)濟大國的參與程度，如果這些國家拒絕加入，國際和解協(xié)議無法在主要經(jīng)濟國家實現(xiàn)自由流動，則我國批準《公約》的價值不大。對于尚未簽署《公約》的原因，可分為以下兩種情況：以俄羅斯為例，其在答復意見中指出，商事爭議中對于調解的使用率并不高，國際商事仲裁基本滿足了當前爭議解決需求，且由于各國國內法對調解的執(zhí)行方式差異很大，俄羅斯不認為調解在未來具有更廣泛的發(fā)展前景[25](p3)。第二種是以《公約》與國內法對調解的規(guī)定相沖突為由暫不簽署。如日本提出，《公約》首先與國內的《替代性爭議解決法》不兼容，后者要求協(xié)議必須來自經(jīng)過認證的調解服務，而《公約》不存在任何對于調解員資格的要求。同時，日本《民事執(zhí)行法》中可以由法院強制執(zhí)行的文書范圍也不含和解協(xié)議[26]。參與《公約》制定的絕大多數(shù)成員國，對于簽署或者批準《公約》仍在觀望中。因此，我國需要參考《公約》的外部環(huán)境和簽署國家的態(tài)度變化，距離我國批準該《公約》還需有一段觀察時間。

四、結語

國際和解協(xié)議在我國直接執(zhí)行機制的構建，既面臨機遇也面臨挑戰(zhàn)。國際和解協(xié)議實行直接執(zhí)行機制，勢必會造成和解協(xié)議司法監(jiān)督內外有別的雙軌制局面，有必要在《民事訴訟法》和調解法律法規(guī)中，增加辦理國際和解協(xié)議執(zhí)行案件的相關規(guī)范；明確和豐富我國法院對“國際性”案件的認定標準，基于我國立場對國際條約進行積極解釋，推動形成新的國際習慣法和一般法律原則；司法審查程序構建中，積極探索審判工作和執(zhí)行工作的創(chuàng)新，在實踐中摸索符合我國國情以及調解特征的做法和方式，做到公正和效率、公開和保密的平衡，完善“中國標準”和“中國模式”，向國際上不斷地貢獻中國司法智慧。合理利用公約機制，控制公約在我國生效時間，盡量消除可能的利益損害，最終真正維護我國當事人利益和國家利益。