賀慧星， 向漢慶

(1. 湖南師范大學(xué) 外國語學(xué)院， 湖南 長沙 410081； 2. 湖南工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 湖南 株洲 421007)

財(cái)產(chǎn)應(yīng)得是人類幾千年發(fā)展始終關(guān)注的話題，也是近代經(jīng)濟(jì)理論和政治理論發(fā)展中無法回避的重要一環(huán)。對(duì)財(cái)產(chǎn)應(yīng)得的不同態(tài)度決定了不同的邏輯進(jìn)路，形成不同的財(cái)產(chǎn)應(yīng)得觀。在各種可能的財(cái)產(chǎn)應(yīng)得觀中，自由主義財(cái)產(chǎn)應(yīng)得觀有其自身特色，占據(jù)了很大的市場，代表人物洛克認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是自然的延續(xù)，在人從自然人向社會(huì)人轉(zhuǎn)變之前就已存在，因而僅需遵循自然法的原則給予其法律和社會(huì)地位上的確認(rèn)即可。他在政治實(shí)踐中關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)與個(gè)體自由，認(rèn)為只有建立絕對(duì)的自然財(cái)產(chǎn)應(yīng)得體系才能克服社會(huì)生活中呈現(xiàn)的種種不自由，然而他在主體間的分配問題上陷入了泥潭，無法對(duì)社會(huì)的公平問題作出相應(yīng)的回答。馬克思站在人民群眾的立場，以高度的理論自覺，提出以勞動(dòng)為核心的財(cái)產(chǎn)應(yīng)得觀。筆者認(rèn)為，只有深刻理解馬克思關(guān)于財(cái)產(chǎn)來源的勞動(dòng)本質(zhì)的相關(guān)論述，才能真正在財(cái)產(chǎn)的自然應(yīng)得和契約應(yīng)得之外開辟一條正確的道路。

一、洛克財(cái)產(chǎn)應(yīng)得觀的理論邏輯

作為自由主義的集大成者，洛克對(duì)自由主義的基本價(jià)值理念、政治思想、政治實(shí)踐以及對(duì)這些理論和實(shí)踐所做的理論辯護(hù)已經(jīng)在其系列著作中得以呈現(xiàn)。其財(cái)產(chǎn)觀以及圍繞財(cái)產(chǎn)應(yīng)得而表達(dá)的對(duì)自由的追求解決了菲爾麥財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論存在的不足，成為自由主義譜系的一大亮點(diǎn)。總的來說，洛克的財(cái)產(chǎn)應(yīng)得觀從自然人格出發(fā)，包括四個(gè)核心理念：(1)人從其自然性上看天然地具有人格以及基于這種人格的勞動(dòng)能力，因而人是自由的。(2)勞動(dòng)能力是財(cái)產(chǎn)應(yīng)得的根本。只要個(gè)體運(yùn)用自己的腦力、體力使得自然存在物對(duì)象化而脫離原有的自然狀態(tài)，則該對(duì)象化的自然物即為該主體的應(yīng)得財(cái)產(chǎn)。(3)財(cái)產(chǎn)權(quán)是人基本的自然權(quán)利，而不需要經(jīng)過他人認(rèn)可即可呈現(xiàn)其社會(huì)性。(4)有限政府的產(chǎn)生必要性和價(jià)值在于保護(hù)個(gè)體的應(yīng)得財(cái)產(chǎn)，且政府的職權(quán)“未經(jīng)本人同意，不能取去任何人的財(cái)產(chǎn)的任何部分”[1]86。這四個(gè)核心理念集中詮釋了洛克的財(cái)產(chǎn)觀。其中，財(cái)產(chǎn)的自然性是基本屬性和原則，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是整個(gè)財(cái)產(chǎn)應(yīng)得觀的主體內(nèi)容。要弄清上述四個(gè)核心理念在洛克財(cái)產(chǎn)應(yīng)得思想體系中的邏輯關(guān)系，首先要把握貫穿于其中的“自由”這一主線。

在洛克的政治哲學(xué)體系中，人們經(jīng)?？梢钥吹剿麑?duì)自由的闡述?？傮w來看，他的自由理念可以從狹義和廣義兩個(gè)層面來理解：狹義上看，洛克將自由當(dāng)作一項(xiàng)與生命、財(cái)產(chǎn)等同一維度的具體權(quán)利。廣義上看，洛克的從自然理性出發(fā)闡述生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、有限政府的正當(dāng)性等理論旨在保障人的主體性，實(shí)現(xiàn)個(gè)體的自由。他論述財(cái)產(chǎn)應(yīng)得也是以自然人的自由狀態(tài)為邏輯起點(diǎn)，以社會(huì)人的財(cái)產(chǎn)自由為主線，最終達(dá)到自由具體與抽象的統(tǒng)一。

當(dāng)然，關(guān)于財(cái)產(chǎn)應(yīng)得及其主線的具體闡述，洛克并非閉門造車，而是在其與菲爾麥的論戰(zhàn)中實(shí)現(xiàn)的。在洛克看來，菲爾麥父權(quán)制理念下的國王自然權(quán)力不過是上帝創(chuàng)世說或君權(quán)神授的高級(jí)形式，其專制理念彰顯無遺。菲爾麥利用基督教神學(xué)的教義闡述君權(quán)是神授的，君主享有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！叭祟惒皇巧杂傻?，因此不能有選擇他們的統(tǒng)治者或政府形式的自由；君主的權(quán)力是絕對(duì)的，而且是神授的，奴隸絕不能享有立約或同意的權(quán)利；從前的亞當(dāng)是一個(gè)專制君主，其后的一切君主也都是這樣?！盵2]8洛克對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了強(qiáng)有力地抨擊。他認(rèn)為自由是與生俱來的基本權(quán)利，是不言自明的。如果個(gè)體缺少了基本的自由和生命權(quán)利，則財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他政治權(quán)利無從談起，人的主體性地位也無法呈現(xiàn)出來。但他同時(shí)也指出財(cái)產(chǎn)權(quán)中的所有權(quán)性質(zhì)表明財(cái)產(chǎn)并非像自由、生命那樣體現(xiàn)主體自我的同一性，而具有主體自我和他者的同一性，從而決定了財(cái)產(chǎn)權(quán)不具有自明性。

而要闡述清楚財(cái)產(chǎn)權(quán)的不自明性，同時(shí)將財(cái)產(chǎn)的應(yīng)得建立在自然法則之上，而非建立在契約或者同意之上，這是洛克必須要解決的理論難題。為此，他從經(jīng)驗(yàn)解釋和普遍法則兩個(gè)方面展開推理。就經(jīng)驗(yàn)解釋而言，如果要求全體世人都按照契約或同意的原則來達(dá)成一致，那么整個(gè)人類將陷入“上帝給予我們保存生命的無限物資，而我們卻餓死了”的“豐盛悖論”。遺憾的是，洛克的這種經(jīng)驗(yàn)解釋并不能從根本上說明財(cái)產(chǎn)應(yīng)得的起源問題，這促使他不得不尋求一條更具普遍性的法則來論證財(cái)產(chǎn)自然應(yīng)得的正當(dāng)性。為此，洛克引入了勞動(dòng)、勞動(dòng)能力、勞動(dòng)占有等相關(guān)概念來為財(cái)產(chǎn)的自然應(yīng)得進(jìn)行合理性論證。

洛克認(rèn)為，勞動(dòng)的特殊屬性在于勞動(dòng)是通過手、身體來作用于對(duì)象之上，并使對(duì)象發(fā)生性狀的改變，將自在之物對(duì)象化為人化之物，而勞動(dòng)過程中的手、身體與個(gè)體的人身權(quán)等自然法則直接相關(guān)，故而勞動(dòng)是個(gè)人的。加之人類從自然界中獲取何種物品、怎樣獲取物品、采用何種方式獲取均與人的勞動(dòng)能力有關(guān)。為此，洛克以土地為例進(jìn)行論證。他認(rèn)為，“上帝將世界給予人類所共有；但是，既然他將它給予人類是為了他們的利益，為了使他們盡可能從它獲得生活的最大便利，就不能假設(shè)上帝的意圖是要使世界永遠(yuǎn)歸公共所有而不加以耕植……我在這里把經(jīng)過改良的土地的產(chǎn)量定得很低，把它的產(chǎn)品只定位十比一，而事實(shí)上更接近于一百比一”[3]21。在他看來，人類從土地中獲取財(cái)富并不是簡單地直接攝取，其根本不在于土地本身的肥沃與貧瘠，而在于人在土地上進(jìn)行的耕地、播種、施肥、收割等系列實(shí)踐活動(dòng)，并且人在越貧瘠的土地勞動(dòng)，就越能體現(xiàn)勞動(dòng)所帶來的財(cái)產(chǎn)的豐裕程度。這就是洛克的勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值理論。

但面對(duì)菲爾麥的責(zé)難，僅僅靠上述只言片語還無法解釋自然物品的公共財(cái)產(chǎn)屬性如何轉(zhuǎn)化為個(gè)體的私有財(cái)產(chǎn)，即私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是如何從自然權(quán)利演化而來。洛克認(rèn)為，勞動(dòng)占有和混合論證能清晰地闡述上述問題。勞動(dòng)占有是指個(gè)體對(duì)自身勞動(dòng)具有自我占有權(quán)，那么通過勞動(dòng)后獲得的財(cái)產(chǎn)(無論是共有狀態(tài)的財(cái)產(chǎn)還是私人財(cái)產(chǎn))就具有天然的排他性。這一點(diǎn)已經(jīng)在上文中洛克關(guān)于勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的理論中予以闡述，下面我們討論一下混合論證。所謂混合論證，指的是通過個(gè)體勞動(dòng)與外部資源相混合而確立私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的論證[4]。洛克認(rèn)為，“取出這一或那一部分，并不取決于一切共有人的明白同意……我的勞動(dòng)使它們脫離原來所處的共同狀態(tài)，確定了我對(duì)它們的財(cái)產(chǎn)權(quán)”[1]20。他的這種觀點(diǎn)表明，人類的勞動(dòng)能夠有效區(qū)分財(cái)產(chǎn)的共有狀態(tài)和私有狀態(tài)。因?yàn)閯趧?dòng)的私人所有，使得一個(gè)處于原初共有狀態(tài)的東西若與人的勞動(dòng)相結(jié)合就會(huì)改變其公共所有權(quán)，從而成為勞動(dòng)者的私人財(cái)產(chǎn)，勞動(dòng)者也自然地對(duì)這個(gè)東西享有一種排他性的權(quán)利。其他人未經(jīng)勞動(dòng)者本人同意而占有這個(gè)已經(jīng)蘊(yùn)含了勞動(dòng)的東西，則是對(duì)該勞動(dòng)者勞動(dòng)的占有，這種占有行為在自然法面前是不正當(dāng)?shù)?。不難看出，在洛克的理念和邏輯論證中，物品的公共財(cái)產(chǎn)屬性轉(zhuǎn)化為個(gè)體的私有財(cái)產(chǎn)是在自然狀態(tài)下通過人的勞動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的，因而是自然性的，不需要經(jīng)他人的同意和契約就能確立起來。至此，洛克通過比較嚴(yán)密的邏輯推理建立了財(cái)產(chǎn)的自然應(yīng)得觀。

二、洛克財(cái)產(chǎn)應(yīng)得觀的理論困境

洛克財(cái)產(chǎn)應(yīng)得觀對(duì)近現(xiàn)代西方政治哲學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，但其在自然狀態(tài)下所主張的勞動(dòng)占有、有限政府等理論邏輯受到菲爾麥的指責(zé)，后者認(rèn)為這僅是一種理想化狀態(tài)，是洛克無法突破的理論困境。

第一，洛克的勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值理論未對(duì)勞動(dòng)這一概念做必要的限定。洛克認(rèn)為作為生產(chǎn)資料的土地和所有低等動(dòng)物均為人類所共有，但人對(duì)自己的身體天然地具有排他性。人通過自己的雙手從事勞動(dòng)所獲取的成果正當(dāng)?shù)貧w其自身所有，即人通過勞動(dòng)獲取的一切財(cái)產(chǎn)均可由個(gè)人自由支配。這種勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的觀點(diǎn)雖然指出了財(cái)產(chǎn)應(yīng)得的道德性，但洛克卻未對(duì)勞動(dòng)自身做必要的限定。他所討論的勞動(dòng)也主要是指土地之上農(nóng)業(yè)活動(dòng)中的私人性勞動(dòng)，對(duì)于私人勞動(dòng)和一般勞動(dòng)未做必要的區(qū)分，因而也無法說明國家何以能合法地享有私人勞動(dòng)成果。

第二，勞動(dòng)占有無法解釋土地自身的所有權(quán)問題。洛克闡述財(cái)產(chǎn)應(yīng)得的過程中對(duì)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的理解能證明個(gè)體勞動(dòng)之后對(duì)自身所獲財(cái)富的占有權(quán)，但無法證明作為生產(chǎn)資料的土地天然屬于該主體，而土地是生產(chǎn)資料中一個(gè)十分重要的要素，尤其對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐而言更是如此，但洛克卻未對(duì)土地自身的所有權(quán)問題進(jìn)行有效闡述。

第三，在財(cái)產(chǎn)應(yīng)得觀的闡述中沒有處理好自由與平等之間的關(guān)系，過分注重個(gè)體自由而忽視了平等理念。洛克在許多論著中都將自由當(dāng)作最重要、最基本的自然權(quán)利予以說明。他闡述個(gè)人自由的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容切實(shí)維護(hù)生命權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等具體權(quán)利。其中，最基礎(chǔ)的權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)。但他所闡述的財(cái)產(chǎn)權(quán)基于最初的自然權(quán)利關(guān)注到了具體的權(quán)利范疇，而不是抽象的權(quán)利。一些因土地而獲得的財(cái)產(chǎn)，由于不同的土地占有使財(cái)產(chǎn)權(quán)有所差別，進(jìn)而使得人與人之間的政治權(quán)利不平等。這種不平等因?yàn)橥恋?、森林等生產(chǎn)資料所有權(quán)歸資產(chǎn)階級(jí)所有，這使得勞動(dòng)所得越來越向生產(chǎn)資料所有者集中，民眾之間的貧富差距越來越大，不平等程度越來越深。

洛克財(cái)產(chǎn)應(yīng)得觀雖然有諸多不足，但其對(duì)西方自由主義的影響頗大。盧梭就是典型案例。面對(duì)教會(huì)和普芬道夫追隨者的理論責(zé)難，盧梭汲取了洛克關(guān)于勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的理念，克服其財(cái)產(chǎn)的自然應(yīng)得主張中存在的不足，主張財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)建立在契約或同意的基礎(chǔ)之上，形成影響后世的社會(huì)契約論。就連政治哲學(xué)家羅爾斯都謙虛地總結(jié)：“我一直試圖做的就是要進(jìn)一步概括盧梭和康德所代表的傳統(tǒng)的社會(huì)契約論，使之上升到一種更高的抽象水平。”[5]2盧梭雖然也從自然法出發(fā)論證私人財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，但他更注重個(gè)體之間在勞動(dòng)中的平等地位，并且認(rèn)為強(qiáng)力不能構(gòu)成權(quán)利的第一要素。他認(rèn)為,“強(qiáng)力不構(gòu)成權(quán)利；人們只是對(duì)合法的權(quán)威才有義務(wù)服從。……既然任何一個(gè)人對(duì)他的同胞都不擁有天然的權(quán)威，既然任何強(qiáng)力都不可能產(chǎn)生權(quán)利，于是，人與人之間就只有約定來作為一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)了”[6]10。這種觀點(diǎn)的合理性在于盧梭認(rèn)識(shí)到了武裝力量所帶來的強(qiáng)力及服從是不可取的，是非正義的。但他的理解也有偏頗。一方面，他在《社會(huì)契約論》中以森林中的強(qiáng)盜用槍來使別人服從為例，說明其沒有意識(shí)到除了顯性的強(qiáng)力之外，還存在隱性的強(qiáng)力，比如說資本、土地等帶來的隱性強(qiáng)力使得工人不得不與資本家簽訂協(xié)議來約定某些事項(xiàng)，出賣自己的勞動(dòng)力。事實(shí)上，這種在帶有剝削性質(zhì)的隱性強(qiáng)力之下作出的約定也是不正義的。另一方面，他以“約定的就是合法的”為由，指出任何人在約定基礎(chǔ)上的獲得都是一種應(yīng)得。這種觀點(diǎn)的不合理性是顯而易見的。因?yàn)榧s定基礎(chǔ)上的應(yīng)得可能是通過隱性的強(qiáng)力強(qiáng)行占有，因而也存在不正當(dāng)?shù)目赡苄浴?/p>

三、馬克思財(cái)產(chǎn)的勞動(dòng)應(yīng)得對(duì)洛克財(cái)產(chǎn)應(yīng)得觀的超越

洛克從財(cái)產(chǎn)的自然應(yīng)得維度發(fā)展完善了自由主義財(cái)產(chǎn)觀，對(duì)自由和公正的理解助推了資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)展。但從理論論證本身來看，其缺陷是顯而易見的。馬克思對(duì)他理論上的批判在多個(gè)著作中均有體現(xiàn)。馬克思曾在《路易·波拿巴的霧月十八日》中指出，洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說以及其他關(guān)于自由平等的言論并沒有真正站在勞動(dòng)者的立場上，即使在部分理論中提及要給予工人一些勞動(dòng)時(shí)間上的平等和勞動(dòng)條件的改善，那也不過是類似于贊美封建社會(huì)勞動(dòng)制度中合理成分的“死人復(fù)活”而已，其目的在于支持資產(chǎn)階級(jí)、反對(duì)封建神學(xué)。洛克所代表的自由主義應(yīng)得觀不過是一套玩弄普通勞動(dòng)者的把戲，只是“為了提高想象中的某一任務(wù)的意義，而不是為了回避在現(xiàn)實(shí)中解決這個(gè)任務(wù)；是為了再度找到革命的精神，而不是為了讓革命的幽靈重行游蕩起來”[7]670。哈巴谷作為圣經(jīng)中的一個(gè)先知，本應(yīng)受到譴責(zé)和批判，但洛克基于資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)建設(shè)的需要，借助哈巴谷的名字、戰(zhàn)斗口號(hào)和衣服，使得資產(chǎn)階級(jí)能夠借人民的名義進(jìn)行統(tǒng)治。洛克通過看似正義的財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說以及建立于其上的政權(quán)理論，成功實(shí)現(xiàn)了由借助國王的招牌進(jìn)行勞動(dòng)成果占有向借民眾的名義進(jìn)行勞動(dòng)占有的轉(zhuǎn)變，加之“無產(chǎn)階級(jí)中有一部分人醉心于教條的實(shí)驗(yàn)，醉心于成立交換銀行和工人團(tuán)體”[8]676，最終使得勞動(dòng)成果被剝削階級(jí)占有，工人階級(jí)勞動(dòng)時(shí)間上的自由則更加無從談起。為此，馬克思首先從理論上、然后在政治實(shí)踐中反對(duì)洛克的自由主義財(cái)產(chǎn)觀，提出自己的財(cái)產(chǎn)應(yīng)得思想。當(dāng)然，馬克思在批判洛克的財(cái)產(chǎn)自然應(yīng)得理念時(shí)并非從抽象到抽象，而是有著抽象與具體相統(tǒng)一的內(nèi)在邏輯。馬克思的財(cái)產(chǎn)應(yīng)得理念不僅是指勞動(dòng)者對(duì)財(cái)產(chǎn)在量的層面的所有，而且更強(qiáng)調(diào)質(zhì)的意義上的所有，只有真正的勞動(dòng)者才能共同享有勞動(dòng)所獲得的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)問題是一個(gè)關(guān)涉人的本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)的重大命題。大抵而言，馬克思在財(cái)產(chǎn)應(yīng)得問題上的觀點(diǎn)可以概括為如下三個(gè)方面的內(nèi)容。

第一，在生產(chǎn)資料公有制中，勞動(dòng)尤其是物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)是獲取財(cái)產(chǎn)的必要條件。勞動(dòng)過程中的協(xié)作決定了財(cái)產(chǎn)應(yīng)得的邏輯起點(diǎn)不是自然，而是真正的勞動(dòng)。在馬克思看來，生產(chǎn)一般是一個(gè)抽象的存在，是經(jīng)過比較而提取出來的、為一切時(shí)代或幾個(gè)時(shí)代共有的生產(chǎn)特征。一般的生產(chǎn)是指生產(chǎn)活動(dòng)“始終是一定的社會(huì)體即社會(huì)的主體在或廣或窄的由各生產(chǎn)部門組成的總體中活動(dòng)著”[8]686，即日常的生產(chǎn)活動(dòng)。任何時(shí)候都不能割裂生產(chǎn)一般與特定時(shí)代的具體生產(chǎn)，生產(chǎn)一般“本身就是有許多組成部分的、分別有不同規(guī)定的東西”，生產(chǎn)總是一個(gè)特殊的生產(chǎn)部門，如農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)、制造業(yè)等，或者是它們的總體，“如果沒有生產(chǎn)一般，也就沒有一般的生產(chǎn)”[8]685。生產(chǎn)活動(dòng)本身是一個(gè)歷史的過程，不能將其僅僅歸結(jié)于自然主義和某種形式的契約。

一般的生產(chǎn)蘊(yùn)含著人類物質(zhì)生產(chǎn)過程中對(duì)生產(chǎn)三個(gè)要素的有機(jī)融合，而生產(chǎn)一般與特殊部門的生產(chǎn)恰恰就是分工與協(xié)作的另一種詮釋。無論生產(chǎn)一般還是一般的生產(chǎn)，都離不開人與人之間的協(xié)作。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思認(rèn)可洛克的觀點(diǎn)，并將勞動(dòng)中的共同協(xié)作理念予以深化。在馬克思看來，協(xié)作主要蘊(yùn)含著兩個(gè)邏輯關(guān)系：一是人的社會(huì)性決定了人“不僅是一種合群的動(dòng)物，而且是只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物。孤立的一個(gè)人在社會(huì)之外進(jìn)行生產(chǎn)——這是罕見的事，偶然落到荒野中的已經(jīng)內(nèi)在地具有社會(huì)力量的文明人或許能做到——就像許多個(gè)人不在一起生活和彼此交談而竟有語言發(fā)展一樣，是不可思議的”[9]7。這意味著人在勞動(dòng)中交往，在交往中合作。二是生產(chǎn)力不斷發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)不同產(chǎn)業(yè)之間的分工，分工不等于分離，相反，分工更需要緊密協(xié)作以提高整個(gè)社會(huì)的勞動(dòng)生產(chǎn)率。因?yàn)橐环矫妫瑓f(xié)作可以擴(kuò)大勞動(dòng)的空間范圍；另一方面，協(xié)作可以相對(duì)地在空間上縮小生產(chǎn)領(lǐng)域，在勞動(dòng)的作用范圍擴(kuò)大的同時(shí)勞動(dòng)空間范圍的這種縮小會(huì)節(jié)約非生產(chǎn)費(fèi)用(faux frais)，這種縮小在馬克思看來是由勞動(dòng)者的集結(jié)、不同勞動(dòng)過程的靠攏和生產(chǎn)資料的積聚造成的，會(huì)帶來整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)力的提升。遺憾的是，這種勞動(dòng)過程中的共同協(xié)作在資本主義社會(huì)中很難實(shí)現(xiàn)，道德主體甚至在協(xié)作過程中受到資本邏輯的制約而使協(xié)作過程異化了?！耙磺幸?guī)模較大的直接社會(huì)勞動(dòng)或共同勞動(dòng)，都或多或少地需要指揮，以協(xié)調(diào)個(gè)人的活動(dòng)，并執(zhí)行生產(chǎn)總體的運(yùn)動(dòng)——不同于這個(gè)總體的獨(dú)立器官的運(yùn)動(dòng)——所產(chǎn)生的各種一般職能，一個(gè)單獨(dú)的提琴手是自己指揮自己，一個(gè)樂隊(duì)就需要一個(gè)樂隊(duì)指揮?！盵10]384但是，一旦物質(zhì)生產(chǎn)過程受到資本制約，從屬于資本的勞動(dòng)協(xié)作進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，那么馬克思所倡導(dǎo)的協(xié)作過程中產(chǎn)生的管理、監(jiān)督和調(diào)節(jié)的職能就成了資本的職能，進(jìn)而取得特殊的性質(zhì)。一方面，伴隨著較大規(guī)模雇傭工人的協(xié)作，資本的指揮棒作用發(fā)展成為勞動(dòng)過程本身所必要的條件，成為實(shí)際的生產(chǎn)條件。這就使得資本家所從事的指揮、管理工作不僅是一種由社會(huì)勞動(dòng)過程的性質(zhì)產(chǎn)生并屬于社會(huì)勞動(dòng)過程的職能，而且是一種剝削社會(huì)勞動(dòng)過程的職能。另一方面，雇傭工人之間的協(xié)作只是資本同時(shí)使用他們的結(jié)果。也就是說，雇傭工人在生產(chǎn)過程中職能上的聯(lián)系和作為生產(chǎn)總體的統(tǒng)一存在于自身之外，存在于將其集合在一起的資本之中。這就使得雇傭工人勞動(dòng)中的協(xié)作“在觀念上作為資本家的計(jì)劃，在實(shí)踐中作為資本家的權(quán)威，作為他人意志——他們的活動(dòng)必須服從這個(gè)意志的目的——的權(quán)力，而和他們相對(duì)立”[10]385。這種勞動(dòng)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)絕不可能為整個(gè)社會(huì)所共享，而只可能成為資本家的私人所有，因而需要對(duì)勞動(dòng)過程中的異化予以理論上的批判和實(shí)踐中的消除。

要做到這一點(diǎn)，馬克思認(rèn)為要消除勞動(dòng)過程中的異化現(xiàn)象，從而為財(cái)產(chǎn)的共享創(chuàng)造必要條件，則需要“在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制”[10]874。這種個(gè)人所有制并非資本主義社會(huì)和封建社會(huì)中的私有制，也不是東方公社中公有制的簡單重復(fù)，而是將以社會(huì)的生產(chǎn)經(jīng)營為基礎(chǔ)的資本主義所有制轉(zhuǎn)化為社會(huì)所有制，人民群眾是這種所有制的主人，擁有對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)，進(jìn)而能夠自由地實(shí)現(xiàn)對(duì)所獲財(cái)產(chǎn)的共同享有。

第二，人民群眾對(duì)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值訴求可以通過勞動(dòng)予以呈現(xiàn)。馬克思指出，人民群眾是物質(zhì)財(cái)富、精神財(cái)富的創(chuàng)造者和社會(huì)變革的決定力量。具體而言，一方面人民的牧放人產(chǎn)生于人民群眾，所謂時(shí)勢造英雄，正是由于牧放人的主觀條件使其成為牧放人，但就其本質(zhì)而言，牧放人就是人民群眾。另一方面，無論牧放人還是普通民眾，其價(jià)值訴求只有通過勞動(dòng)才能得以呈現(xiàn)。

那么，人民群眾究竟采用何種手段在勞動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值訴求？馬克思利用“剩余價(jià)值”的概念對(duì)此進(jìn)行了嚴(yán)密的論證。他通過考察工業(yè)革命以來英國經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r后指出，在私有制社會(huì)中，勞動(dòng)者受生產(chǎn)資料私人占有的制約，整天在條件惡劣的環(huán)境中長時(shí)間工作，卻只能獲得勉強(qiáng)維持生存的微薄工資，他們創(chuàng)造的絕大部分剩余價(jià)值被他人無償占有。若要從根本上改變這種現(xiàn)狀，則需要首先成立勞動(dòng)者同盟或統(tǒng)一的政黨，然后在該組織的領(lǐng)導(dǎo)下展開無產(chǎn)階級(jí)革命，推翻一切剝削的政黨和制度，進(jìn)而建立維護(hù)自身勞動(dòng)權(quán)益、保障自身勞動(dòng)成果的政權(quán)組織。由此在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上建立勞動(dòng)者的自由王國，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)真正從屬于勞動(dòng)、財(cái)產(chǎn)歸真正的勞動(dòng)者所有，從而在社會(huì)化大生產(chǎn)過程中彰顯人的本質(zhì)。

第三，財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)值旨?xì)w在于人通過勞動(dòng)得到自由而全面的發(fā)展。洛克雖然承認(rèn)勞動(dòng)創(chuàng)造了財(cái)產(chǎn)，但將其主要限定在生產(chǎn)領(lǐng)域，認(rèn)為勞動(dòng)在自然法則基礎(chǔ)上滿足了人的吃喝住用行，實(shí)現(xiàn)了自然人的基本需要。即使在部分場合將勞動(dòng)上升到更高層面而使其具有某種道德屬性，也缺少必要的實(shí)現(xiàn)手段和路徑。在馬克思看來，勞動(dòng)不僅是人與自然實(shí)現(xiàn)物質(zhì)變換的手段，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧統(tǒng)一，而且作為生活意義上的勞動(dòng)，將人的本質(zhì)(蘊(yùn)含自由而全面發(fā)展的本質(zhì))對(duì)象化在勞動(dòng)的對(duì)象之中，使得勞動(dòng)首先是生產(chǎn)勞動(dòng)成為人的本質(zhì)得以突顯的基本方式，從而使得人能夠在勞動(dòng)中獲得最主要的財(cái)產(chǎn)——自由而全面發(fā)展的能力，即通過勞動(dòng)而最終實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展才是人參加勞動(dòng)實(shí)踐的真正旨趣，使得人成為“人”。正如馬克思所說：“勞動(dòng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要?！边@種論斷正是馬克思基于勞動(dòng)是處理人與自然、社會(huì)及自身思維的過程的認(rèn)識(shí)而得出的。只有在人的勞動(dòng)目的論意義上才能真正認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的源泉。這種認(rèn)知解決了自由主義者無法真正詮釋的財(cái)產(chǎn)是“怎樣產(chǎn)生”和“何以產(chǎn)生”的問題，即“怎樣生產(chǎn)”和“為何生產(chǎn)”是由“生活意義”來決定的。資本主義社會(huì)中，資本家通過生產(chǎn)資料私人所有不斷占有工人的勞動(dòng)成果，使得自身的財(cái)富看似得到了增長，實(shí)則在工人勞動(dòng)異化的同時(shí)，使自身在剝削過程中受制于資本不斷增殖規(guī)律的制約而被束縛，從而深陷商品拜物教和資本拜物教的泥潭之中。而要走出泥潭，則需要站在整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的高度，從“生活意義”上認(rèn)識(shí)勞動(dòng)、尊重勞動(dòng)，如此其財(cái)產(chǎn)才是正義的。