吳 晟

（廣東外語外貿(mào)大學(xué)南國商學(xué)院中國語言文化學(xué)院，廣東廣州510545）

袁枚（1716～1798），字子才，號簡齋，晚稱隨園老人、倉山居士，浙江錢塘（今浙江杭州）人。乾隆四年（1739）進士，選庶吉士，入翰林院。七年外放江南任縣令。乾隆十九年辭官，寓居江寧小倉山隨園，以詩文自娛，廣交名流，領(lǐng)袖一代詩壇，詩與趙翼、蔣士銓齊名，號稱“江右三大家”。著有《小倉山房詩文集》《隨園詩話》《子不語》等。

學(xué)術(shù)界對袁枚詩學(xué)的研究，主要集中于其性靈說的闡釋與評論；關(guān)于袁枚對宋詩的態(tài)度，有幾篇專題探討的論文，代表性研究成果主要有：鄔國平、王鎮(zhèn)遠(yuǎn)《清代文學(xué)批評史》，上海古籍出版社1995年版；王亞峰《論〈隨園詩話〉中袁枚對唐宋詩的態(tài)度》，《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2010年第6期；蔣寅《“神韻”與“性靈”的消長——康、亁之際詩學(xué)觀念嬗變之跡》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年第3期；代亮《袁枚對宋詩的態(tài)度》，《長江學(xué)術(shù)》2012年第4期；蔣寅《袁枚性靈詩學(xué)的解構(gòu)傾向——康、亁之際詩學(xué)觀念嬗變之跡》，《文學(xué)評論》2013年第2期；蔣寅《袁枚詩學(xué)的核心觀念與批評實踐》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2013年第4期；王怡云《三唐兩宋攝其德——論〈隨園詩話〉中的唐宋詩調(diào)和論》，《中央大學(xué)人文學(xué)報》2014年10月（第五十四期）。這些論文所論宋詩均非專指江西派詩。筆者認(rèn)為，只有以黃庭堅為代表的江西詩派，才堪稱宋詩風(fēng)范之體現(xiàn)者。而專論袁枚對江西詩學(xué)之評價，迄今未見著述。本論嘗試之。

一、標(biāo)舉性靈，反對以學(xué)問為詩

清代乾、嘉年間的袁枚，“論詩主抒寫性靈”［1］，以與當(dāng)時詩壇沈德潛的擬古格調(diào)說、翁方綱以考據(jù)為詩的肌理說相對抗。作為一個詩學(xué)概念，“性靈”較早見諸劉勰的《文心雕龍·原道》：“兩儀既生矣，惟人參之，性靈所鐘，是謂三才，為五行之秀，實天地之心，心生而言立，言立而文明，自然之道也?！保?］鐘嶸《詩品》稱阮籍“詠懷之作，可以陶性靈，發(fā)幽思”［3］。至明代的公安派則公開標(biāo)舉“獨抒性靈”。而袁枚的性靈說，賦予了更鮮明的主觀色彩，其內(nèi)涵更為豐富，指創(chuàng)作主體的天才、個性、情感和靈機，強調(diào)獨創(chuàng)新變，抒寫富于情趣、機智的真性情。其《錢玙沙先生詩序》曰：

“詩言志”。又曰：“修辭立其誠”。然而傳巧不傳拙。故曰“情欲信，詞欲巧”。又曰：“神也者，妙萬物而為言”。古之名家，鮮不由此；今人浮慕詩名，而強為之，既離性情，又乏靈機。轉(zhuǎn)不若野氓之擊轅相杵，尤應(yīng)風(fēng)雅焉。［4］313

可知“性靈”包含“性情”與“靈機”兩層意思，前者指詩的思想內(nèi)容，后者指詩的藝術(shù)形式。他說：“詩難其真也，有性情而后真；否則敷衍成文矣?！保?］177“性情”貴“真”；“靈機”尚“巧”，合而言之，即“情欲信，詞欲巧”。在袁枚看來，性靈的核心是抒寫“真性情”。這方面的論述頗多：“不知詩者，人之性情”［5］148；“詩寫性情，惟吾所適”［5］3；“詩，性情也。性情得而形骸可忘”［4］318；“詩者，人之性情也。近取諸身而足矣。其言動心，其色奪目，其味適口，其音悅耳：便是佳詩”［5］423。

“詩者，人之情性也”，這是黃庭堅對詩歌本體特征的認(rèn)知，袁枚以“性情”為內(nèi)核的性靈說與之近。但是黃庭堅這一詩學(xué)觀是在蘇軾“烏臺詩案”的慘痛教訓(xùn)之后提出來的。他明確反對詩歌“強諫爭于廷，怨忿詬于道，怒鄰罵座”、“訕謗侵陵”，認(rèn)為如此無異于“引頸以承戈，披襟而受矢”，易招來“詩之禍”。那么，“情之所不能堪”即遇到巨大的社會矛盾如何處置呢？他主張“發(fā)于呻吟調(diào)笑之聲”，即通過寓莊于諧的形式委婉地傳達出來，于己“胸次釋然”，于人“有所勸勉”，符合儒家“溫柔敦厚”詩教，這樣就是“詩之美”。

袁枚以“性情”為內(nèi)核的性靈說，是針對當(dāng)時詩壇沈德潛的擬古格調(diào)說、翁方綱以考據(jù)為詩的肌理說提出的。由于詩學(xué)背景不同，袁枚標(biāo)舉性靈說的同時，力破以經(jīng)學(xué)、考據(jù)入詩的風(fēng)氣：

楊誠齋曰：“從來天分低拙之人，好談格調(diào)，而不解風(fēng)趣。何也？格調(diào)是空架子，有腔口易描；風(fēng)趣專寫性靈，非天才不辦?！庇嗌類燮溲?。須知有性情，便有格律；格律不在性情外。《三百篇》半是勞人思婦率意之事；誰為之格，誰為之律？而今之談格調(diào)者，能出其范圍否？況皋、禹之歌，不同乎《三百篇》；《國風(fēng)》之格，不同乎《雅》《頌》：格豈有一定哉？許渾云：“吟詩好似成仙骨，骨里無詩莫浪吟?！痹娫诠遣辉诟褚?。［5］1-2

他十分贊同宋人楊萬里的觀點，“好談格調(diào)”者，“不解風(fēng)趣”，“風(fēng)趣專寫性靈”，格調(diào)膚廓，提出“有性情，便有格律”?！峨S園詩話》云：

近日有巨公教人作詩，必須窮經(jīng)讀注疏，然后落筆，詩乃可傳。余聞之，笑曰：且勿論建安、大歷、開府、參軍，其經(jīng)學(xué)何如；只問“關(guān)關(guān)雎鳩”、“采采卷耳”，是窮何經(jīng)、何注疏，得此不朽之作？陶詩獨絕千古，而“讀書不求甚解”；何不讀此疏以解之？梁昭明太子《與湘東王書》云：“夫六典、三禮，所施有地，所用有宜。未聞吟詠情性，反擬《內(nèi)則》之篇；操筆寫志，更摹《酒誥》之作?！t遲春日’，翻學(xué)《歸藏》；‘湛湛灌江水’，竟同《大誥》?！贝藬?shù)語振聾發(fā)聵；想當(dāng)時必有迂腐曲士，以經(jīng)學(xué)談詩者，故為此語以曉之。［5］424-425

他認(rèn)為以經(jīng)學(xué)入詩，不僅“迂腐”，且“詩多晦滯”［5］431。并歷數(shù)《詩經(jīng)》、建安、陶淵明、鮑照、庾信、大歷“不朽之作”，質(zhì)問何嘗窮經(jīng)？認(rèn)同昭明太子語，未聞吟詠情性之作，非得引經(jīng)據(jù)典。至于以考據(jù)入詩，袁枚尤其深惡痛絕：

人有滿腔書卷，無處張皇，當(dāng)為考據(jù)之學(xué)，自成一家；其次，則駢體文，盡可鋪排。何必借詩為賣弄？自《三百篇》至今日，凡詩之傳者，都是性靈，不關(guān)堆垛。惟李義山詩，稍多典故；然皆用才情驅(qū)使，不專砌填也。余續(xù)司空表圣《詩品》，第三首便曰《博習(xí)》，言詩之必根于學(xué)，所謂“不從糟粕，安得精英”是也。近見作詩者，全杖糟粕，瑣碎零星，如剃僧發(fā)，如拆襪線，句句加注，是將詩當(dāng)考據(jù)作矣。慮吾說之害也，故續(xù)元遺山《論詩》，末一首云：“天涯有客號詅癡，誤把抄書當(dāng)作詩。抄到鐘嶸《詩品》日，該他知道性靈時?！保?］110-111

指摘以考據(jù)入詩者“誤把抄書當(dāng)作詩”，指出性靈“不關(guān)堆垛”。并示以例證：“考據(jù)家不可與論詩?；蝣び唷恶R嵬》詩，曰：‘石壕村里夫妻別，淚比長生殿上多。’當(dāng)日貴妃不死于長生殿。余笑曰：‘白香山《長恨歌》‘峨眉山下少人行’，明皇幸蜀，何曾路過峨眉耶？’其人語塞。然太不知考據(jù)者，亦不可與論詩。余《錢塘江懷古》云：‘勸王妙選三千弩，不射江潮射汴河?！蝣ぶ唬骸问叶笺?，不可射也?！嘈υ唬骸X镠射潮時，宋太祖未知生否。其時都汴者何人，何不一考？’”［5］334批評時人：“抱韓、杜以凌人，而粗腳笨手者，謂之權(quán)門托足。仿王、孟以矜高，而半吞半吐者，謂之貧賤驕之。開口言盛唐及好用古人韻者，謂之木偶演戲。故意走宋人冷徑者，謂之乞兒搬家。好疊韻、次韻，刺刺不休者，謂之村婆絮談。一字一句，自注來歷者，謂之骨董開店。”［5］112斬釘截鐵地表明：“著作之文，形而上；考據(jù)之學(xué)，形而下，各有資性，兩者斷不能兼?！保?］321旗幟鮮明地反對以經(jīng)學(xué)、考據(jù)入詩的學(xué)問詩：“經(jīng)學(xué)深淵，而詩多澀悶，所謂學(xué)人之詩，讀之令人不歡。”［5］89但他又說：“詩難其雅也，有學(xué)問而后雅；否則俚鄙率意矣?！保?］177認(rèn)為詩歌欲雅又必須有學(xué)問，否則俚鄙率意。并引李玉洲先生語：“凡多讀書，為詩家最重要事。所以必須胸中有萬卷者，欲其助我神氣耳。其隸事、不隸事，作詩者不自知，讀詩者亦不知：方可謂之真詩。若有心矜炫淹博，便落下乘?！保?］423指出“必須胸中有萬卷者”，方能助詩之神氣；但詩之隸事，要做到作者、讀者均不覺，才是真詩；如果一味“矜炫淹博，便落下乘”?！叭碎e居時，不可一日無古人；落筆時，不可一刻有古人。平居有古人，而學(xué)力方深；落筆無古人，而精神始出”［5］262；“用巧無斧鑿痕，用典無填砌痕，此是晚年成就之事。若初學(xué)者，正要他肯雕刻，方去費心；肯用典，方去讀書”［5］132。并現(xiàn)身說法：“余每作詠古、詠物詩，必將此題之書籍，無所不搜；及詩之成也，仍不用一典。嘗言：人有典而不用，猶之有權(quán)勢而不逞也。”［5］177吳江嚴(yán)蕊珠女子拜袁枚為師，袁枚還借她之口評價自己的詩：“先生之詩，專主性靈，故運化成語，驅(qū)使百家，人習(xí)而不察。譬如鹽在水中，食者但知鹽味，不見有鹽也。然非讀破萬卷、且細(xì)心者，不能指其出處?！保?］626他認(rèn)為，平時學(xué)古人，讀書用典，學(xué)力方深；寫詩時又無古人，有典不用，精神始出；或者“運化成語，驅(qū)使百家”，讀者“習(xí)而不察”，如鹽在水中，食之有味，方是性靈詩。他批評“宋人好附會名重之人，稱韓文杜詩，無一字沒來歷。不知此二人之所以獨絕千古者，轉(zhuǎn)妙在沒來歷”［5］73。這里的宋人指黃庭堅，其《答洪駒父書》說：“自作語最難。老杜作詩，退之作文，無一字無來處。蓋后人讀書少，故謂韓、杜自作此語耳。古之能為文者，真能陶冶萬物，雖取古人之陳言入于翰墨，如靈丹一粒，點鐵成金也?！保?］225黃庭堅這一段話是指導(dǎo)青年詩人而言，要求他們讀前人作品，要逐字逐句琢磨。盡管杜甫、韓愈化用前人作品，信手拈來，不露痕跡，但認(rèn)為杜詩韓文“無一字無來處”，委實言之過甚，袁枚的批評甚是。黃庭堅《論作詩文》云：“奉為道之：詞意高勝，要從學(xué)問中來爾。……讀書要精深，患在雜博。因按所聞，動靜念之，觸事輒有得意處，乃為問學(xué)之功。文章惟不構(gòu)空強作，詩遇境而生，便自工耳?！保?］358任淵指出黃庭堅是“一字一句，必月鍛季煉，未嘗輕發(fā)，必有所考”的學(xué)力型詩人，其詩“一句一字有歷古人六七作者”［8］。袁枚則既強調(diào)學(xué)力，又看重天分和才識：“詩文自須學(xué)力，然用筆構(gòu)思，全憑天分。往往古今人持論，不謀而合”［5］394；“作詩如作史也，才、學(xué)、識三者宜兼。而才為尤先。造化無才，不能造萬物；古圣無才，不能制器、尚象；詩人無才，不能役典籍、運心靈。才之不可已也”［4］315；他還形象地比喻說：“詩文之作意用筆，如美人之發(fā)膚巧笑，先天也；詩文之征文用典，如美人之衣裳首飾，后天也。至于腔調(diào)涂澤，則又是美人之裹足穿耳，其功更后矣！”［5］536袁枚《老來》詩云：“老來不肯落言筌，一月詩才一兩篇。我不覓詩詩覓我，始知天籟本天然?！保?］顯然他以既有學(xué)問又有天分、才識的詩人自居，而視黃庭堅為學(xué)力型詩人。

在詩歌藝術(shù)形式上，袁枚既尚巧又反對巧：“凡作人貴直，而作詩文貴曲?？鬃釉唬骸橛牛~欲巧。’孟子曰：‘智譬則巧，圣譬則力?！桑辞^也?！保?］84他尚詩文之巧，是因為詩文宜婉曲?！跋壬小渡徧猎娫挕罚ó?dāng)作《蓮坡詩話》）載初白老人教作詩法云：‘詩之厚在意不在辭，詩之雄在氣不在句，詩之靈在空不在巧，詩之淡在妙不在淺。’其言頗與吾意相合。”［5］100他反對纖巧，是因為詩文宜空靈。袁枚這一詩學(xué)觀似乎自相矛盾，其實不然。他又說：“詩宜樸不宜巧，然必須大巧之樸?！保?］114這一辯證詩學(xué)觀與江西詩學(xué)相近。陳師道《后山詩話》曰：“寧拙毋巧，寧樸毋華，寧粗毋弱，寧僻毋俗，詩文皆然?！保?0］黃庭堅說：“但熟讀杜子美到夔州后古律詩，便得句法：簡易而大巧出焉，平淡而山高水深，似欲不可企及。文章成就，更無斧鑿痕，乃為佳作耳?！保?1］225在袁枚那里，“大巧”之后是“樸”，在江西詩學(xué)那里，“大巧”之后是沒有“斧鑿痕”的“簡易”、“平淡”。袁枚又說：“或云：‘詩無理語?！柚^不然。陳后山《訓(xùn)子》云：‘勉汝言須記，逢人善即師?！岳碚Z，何嘗非詩家上乘？”［5］71受宋代理學(xué)影響，宋詩好用理語，多造成“理障”，但袁枚對陳師道《訓(xùn)子》詩所用理語，卻表示肯定，認(rèn)為堪稱上乘之作。

二、對江西詩學(xué)的態(tài)度

唐宋詩之爭肇始于南宋，元、明、清三朝或宗唐祧宋，或祧唐禰宋，一直爭論不休，未曾調(diào)停。袁枚深知介入其中，必定各自為是，莫衷一是。他在《答施蘭垞論詩書》中說：“夫詩無所謂唐宋也?！娬?，各人之性情耳，與唐宋無與也?！保?］177他從對詩歌本體特征的認(rèn)知出發(fā)，認(rèn)為唐宋詩各有性情，無所謂高下優(yōu)劣之分：“詩分唐、宋，至今人猶恪守。不知詩者，人之性情；唐、宋者，帝王之國號。人之性情，豈因國號而轉(zhuǎn)移哉？”［5］148公開表示：“論詩區(qū)別唐、宋，判分中、晚，余雅不喜。［5］182因此，他對宋詩盡變唐音的創(chuàng)新精神予以首肯：“唐人學(xué)漢、魏，變漢、魏，宋學(xué)唐變唐。其變也，非有心于變也，乃不得不變也。使不變，則不足以為唐，不足以為宋也?！保?］175指出學(xué)唐變唐之宋詩，乃時代使然；不變則不成其為宋詩。而對宋詩風(fēng)范之體現(xiàn)者、江西詩派宗師黃庭堅學(xué)杜而不為的創(chuàng)新精神亦贊賞有加：“宋之半山、山谷、后村、放翁，誰非學(xué)杜者？今觀其詩，皆不類杜?！保?］372袁枚《續(xù)詩品·著我》云：“不學(xué)古人，法無一可；竟似古人，何處著我？”［12］在他看來，黃庭堅詩學(xué)杜甫，能夠形成自己獨特面貌，可謂善學(xué)杜者。又說：“黃山谷，奧于詩者也，豈屑為楊、劉哉，然尊西昆以為一朝郛郭矣?！保?］176指出黃庭堅詩之奧峭，宜不屑于楊億、劉筠，但他卻尊西昆為本朝詩歌之典范，足見其虛懷若谷。黃庭堅說過，“文章切忌隨人后”，袁枚認(rèn)為是“金針度人語”［5］178，稱許黃庭堅將個人詩歌創(chuàng)作的獨創(chuàng)經(jīng)驗授之于人。袁枚說：“余讀錢注杜詩，而知錢之為小人也。少陵‘鄜州月’一首，所云‘兒女’者，自己兒女也。錢以為指肅宗與張后而言，則不特心術(shù)不端，而且與下文‘雙照淚痕干’之句，亦不連貫。善乎黃山谷之言曰：‘少陵之詩，所以獨絕千古者，為其即景言情，存心忠厚故也，若寸寸節(jié)節(jié)，皆以為有所刺；則少陵之詩掃地矣！’”［5］416“鄜州月”指杜甫《月夜》：“今夜鄜州月，閨中只獨看。遙憐小兒女，未解憶長安。香霧云鬟濕，清輝玉臂寒。何時倚虛幌，雙照淚痕干？”［13］天寶十五載（756）六月，安史叛軍攻進長安，杜甫攜家逃難，將家安頓在鄜州（今陜西省富縣），只身投効肅宗，途中為叛軍所俘。這首詩是他困于淪陷的長安所作。四句謂在鄜州的妻子今夜獨自看月，而年紀(jì)尚小的兒女不懂母親是在思念長安的父親。錢謙益注釋顯然過度闡釋。袁枚為了駁斥錢氏，援引黃庭堅語作為自己觀點的有力支撐。但袁氏憑記憶，黃庭堅的原話見諸《大雅堂記》：“子美之詩妙處乃在無意于文，夫無意而意已至，……彼喜穿鑿者，棄其大旨，取其發(fā)興于所遇林泉、人物、草木、魚蟲，以為物物皆有所托，如世間商度隱語者，則子美之詩委地矣。”［14］批評那些解讀杜詩者，穿鑿附會，闡釋過度，不啻對杜詩的曲解。

對江西詩學(xué)之創(chuàng)作，袁枚也多有揄揚。他說：

今之士大夫，已竭精神于時文八股矣；宦成后，慕詩名而強為之，又慕大家之名而挾取之。于是所讀者，在宋非蘇即黃，在唐非韓則杜，此外付之不觀。亦知此四家者，豈淺學(xué)之人所能襲取哉？于是專得皮毛，自夸高格，終身由之，而不知其道。［5］93

批評時人襲取古人而強為之，只得其皮毛，膚淺之至；從反面透露他對黃庭堅的總體評價：堪稱與杜甫、韓愈、蘇軾并列之大家，詩道之深，詩格之高，非淺學(xué)之人可望其項背。對“臥蹋構(gòu)思”的苦吟詩人陳師道，袁枚亦給予肯定：“蕭子顯自稱：‘凡有著作，特寡思功；須其自來，不以力構(gòu)?！惡笊阶髟?，家人為之逐貓犬，嬰兒都寄別家……二者不可偏廢：蓋詩人從天籟來者，有從人巧得者，不可執(zhí)一以求。”［5］95-96與“從天籟來者”的詩人不同，陳師道屬于“從人巧得者”的“力構(gòu)”詩人，袁枚認(rèn)為其詩之樸拙來自大巧。又說“陳后山吟詩最刻苦”，并示其《次韻李節(jié)推九日登南山》詩“人事自生今日意，寒花只作去年香”［15］，然后指出：“此種句，似易實難。人能知易中之難，可與言詩?！保?］83它正是王安石所評張籍詩歌“看似尋常最奇崛，成如容易卻艱辛”（《題張司業(yè)詩》）［16］之意。盡管袁枚比較看重天分，但也不否定人巧，體現(xiàn)了他比較辯證、多元的詩學(xué)觀。

與宗宋詩派一味地禰宋不同，袁枚對宋詩既臧又否，他從宏觀上肯定宋詩的創(chuàng)變精神的同時，對宋詩之弊直言不諱：“宋詩之弊，而子亦知之乎？不依永，故律亡；不潤色，故采晦。又往往疊韻如蝦蟆繁聲，無理取鬧?；蚴故绿?，如生客闌入，舉座寡歡。其他禪障理障，廋詞替語，皆日遠(yuǎn)夫性情。”［4］178黃庭堅“以文為詩”主要承杜甫、韓愈而來，有意破棄聲律，創(chuàng)作了不少拗體詩，以達到挺拔蒼勁的審美效果，表現(xiàn)兀傲絕俗的個性。應(yīng)該說屬于“學(xué)唐變唐”的創(chuàng)新之舉。但對于恪守“詩本樂章，按節(jié)當(dāng)歌”［17］的袁枚來說，就是“不依永”的弊端；江西詩又追求樸拙老蒼，袁枚批評其“不潤色，故采晦”；江西詩寧生僻勿熟易，袁氏便視之為“使事生僻”；江西詩喜用禪語理語，袁氏認(rèn)為太隔。宋詩這些弊端，皆距“性情”甚遠(yuǎn)。

袁枚對江西詩的批評，每集矢于黃庭堅：“蔣苕生與余互相推許，惟論詩不合者：余不喜黃山谷，而喜楊誠齋；蔣不喜楊，而喜黃：可謂和而不同?！保?］211他喜歡楊萬里，是因為他走出了江西詩的“資書以為詩”樊籬，投向大自然，抒寫性靈；他不喜黃庭堅詩，指出了其種種弊端：

余不喜黃山谷詩，而古人所見有相同者。魏泰譏山谷：“得機羽而失鹍鵬，專拾取古人所吐棄不屑用之字，而矜矜然自炫其奇，抑末也?！蓖鯊m州曰：“以山谷詩為瘦硬，有類驢夫腳跟，惡僧藜杖?！睎|坡云：“讀山谷詩，如食蝤蛑，恐發(fā)風(fēng)動氣?！惫Ωυ疲骸吧焦茸髟?，必費如許氣力，為是甚底？”林艾軒云：“蘇詩如丈夫見客，大跑步便出去。黃詩如女子見人，先有許多妝裹作相。此蘇、黃兩公之優(yōu)劣也。”余嘗比山谷詩：如果中之百合，蔬中之刀豆也，畢竟味少。［5］9

他認(rèn)同前人對黃詩的批評：專在字句上逐奇；瘦硬枯澀；“資書以為詩”致使讀者難以消化；雕琢費力；矯情作態(tài)。他認(rèn)為黃詩“如果中百合，蔬中之刀豆”，品之寡味。具體而言：“黃瘦硬，短于言情?！保?］113在袁枚看來，瘦硬即短于言情。又云：“《世說》稱：‘王北相對使人不厭，去后亦不見思?！业朗敲肥ビ嵩??！跻母μr明?！业朗翘K東坡詩?！畯埫任宜唤??！业朗囚斨痹姟！保?］477-478批評黃詩用典冷僻令讀者費解?！肮Ωυ唬骸S山谷詩，費許多氣力，為是甚底？’何也，欠平淡故也”［5］203；“晁以道問邵博：‘梅二詩，何如黃九？’邵曰：‘魯直詩到人愛處，圣俞詩到人不愛處?！湟馑谱鹈范贮S。余道：兩人詩，俱無可愛。一粗硬，一平淺”［5］471。指摘黃詩雕琢費力而欠平淡，流于平淺。“山谷詩佳處，老人至今茫然?！缡车抖?，嚼芋皮，始終無味?！保?8］207以飲食為喻，詬病黃詩咀嚼無味。袁枚性靈詩學(xué)追求的詩味是什么呢？他說：“熊掌、豹胎，食之至珍貴者也；不如一蔬一筍矣。牡丹、芍藥，花之至富麗者也；剪彩為之，不如野蓼、山葵矣。味欲其鮮，趣欲其真；人必知此，而后可與論詩?！保?］15可知，他認(rèn)為詩味要鮮活清淡。故而他贊同蘇軾品黃庭堅詩的“蝤蛑”之喻，認(rèn)為黃詩太膩味；而這里又謂品黃詩如食“百合”“刀豆”“芋皮”之寡味，彼此抵牾。張寅彭指出，由于袁枚“在具體闡述中往往既肯定又否定，同時從兩面立論，所以能與性靈立場相反而達到相成，于矛盾中求得統(tǒng)一”［19］。蔣寅將袁枚詩學(xué)概括為“一種解構(gòu)的詩學(xué)”［20］，不無道理。袁枚又指出：“今之詩流，號稱有才者，往往從蘇、黃入手，辵階而升，以致文而不采，有聲而無音，墜入槎枒粗硬一途，與四始、六義之風(fēng)遠(yuǎn)矣”［18］141；“杜紫綸先生選《唐人叩彈集》，專尚中、晚。學(xué)者從茲入手，可免粗硬槎丫之病。而宗法少陵、山谷者，意頗輕之”［5］433；“馮定遠(yuǎn)謂：‘熟觀義山詩，可免江西粗俗槎丫之病?！嘀^熟觀義山詩，兼悟西昆之失。西昆只是雕飾字句，無義山之高情遠(yuǎn)識；即文從字順，猶有間也”［5］373。槎丫（枒），形容語句不整飭。主要批評黃詩粗硬拗澀而造成文不從字不順。

袁枚指出：“吾鄉(xiāng)詩多浙派，專趨宋人生癖一路?！保?］503主要批評同時代宗宋詩的老鄉(xiāng)厲鶚，他是詩學(xué)上“浙派”之代表。朱庭珍云：“浙派自西泠十子始倡，先開其端，至厲太鴻而自成一派，后來多宗之……其宗派囿于宋人，唐風(fēng)敗盡。好用說部叢書中琑屑生僻，典故，尤好使宋以后事。”［21］《隨園詩話》卷九指出：“吾鄉(xiāng)詩有浙派，好用替代字，蓋始于宋人，而成于厲樊榭。……樊榭在揚州馬秋玉家，所見說部書多，好用僻典及零碎故事，有類《庶物異名疏》《清異錄》二種?！保?］239任淵指出黃庭堅：“蓋其學(xué)該通乎儒、釋、老、莊之奧，下至于醫(yī)、卜、百家之說，莫不盡摘其英華，以發(fā)之于詩?！保?］衛(wèi)宗武指出黃庭堅“蓋其于經(jīng)子傳記、歷代詩文，以至九流百家、稗官野史，靡不誦閱，腹之所貯，手之所集，殆成笥而充棟矣。肆而成章，皆英華膏馥之所流溢，而尤善于用，故自不得不喜也”［22］；劉克莊也指出：“豫章稍后出，薈萃百家句律之長，究極歷代體制之變，蒐獵奇書，穿穴異聞，作為古、律，自成一家，雖只字半句不輕出，遂為本朝詩家宗祖”［23］。黃庭堅為了追求詩歌的生新，“以故為新，以俗為雅”，大量地用典使事，使人望而生畏，造成讀者解讀的障礙，此乃其突出的短板。袁枚指出：“自趙宋以來，一典實一故事，必縷述焉”［4］115；“詩重性情，不重該博，古之訓(xùn)也”［4］213。一言以蔽之：遮蔽性情，汩沒性靈。

在微觀解讀作品上，袁枚也指出了黃庭堅詩若干瑕疵：“晁君誠詩：‘小雨愔愔人不寐，臥聽羸馬龁殘芻?！骒o中妙境也。黃山谷學(xué)之云：‘馬龁枯箕喧午夢，誤驚風(fēng)雨浪翻江?！涔P太狠，便無意致。”［5］238謂晁詩寫夜雨不寐，臥聽馬廄瘦馬吃草的聲音，堪稱絕妙之靜境。黃詩寫馬吃枯箕之聲，攪醒了午睡之夢，誤以為風(fēng)雨大作，翻江倒海。袁枚批評“落筆太狠”即夸張過頭，意趣索然。又云：“黃魯直詩：‘月黑虎夔藩’，用少陵《課伐木》詩序，云：‘有虎知禁’，‘必昏黑摚夔人屋壁’。夔者，夔州人也。魯直以‘夔’字當(dāng)‘窺’字解，為益公《題跋》所譏?！保?］309黃庭堅詩追求用字之奇，有時難免造成槎牙之病，受人詬病。

袁枚不介入唐宋詩之爭，他從性靈詩學(xué)視野來論詩評詩，既不宗唐祧宋，也不祧唐禰宋，因此他對江西詩學(xué)的態(tài)度就顯得相對客觀公允。雖然他自言不喜黃庭堅詩，卻能夠?qū)λ麑W(xué)唐變唐、學(xué)杜而不為的創(chuàng)新精神給予首肯，對其創(chuàng)作中的若干弊端，也基本上針砭到要穴。袁枚的詩學(xué)批評，既有對前人的承傳，又有個人的建樹。盡管他標(biāo)舉的性靈說，不免有些淺率滑易，但在解讀具體作品時，如上所述對江西詩派二宗——黃庭堅、陳師道詩歌的評析，均能落到實處，并非空疏之論。