陶 安

拙著《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)》(以下簡(jiǎn)稱“舊著”)(1)朱漢民、陳松長(zhǎng)主編，陶安撰：《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)》，上海辭書出版社，2013年?？贾幔性S多學(xué)者對(duì)釋文、注釋以及編聯(lián)提出討論，頗有啟發(fā)。(2)初期研究的評(píng)述和整理可以參看朱瀟：《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉與秦代法制史研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年。之後的相關(guān)研究文獻(xiàn)參看拙著《嶽麓秦簡(jiǎn)〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉釋文注釋(修訂本)》附録二，上海古籍出版社，待出版。小文在此基礎(chǔ)上重新探討第二類卷冊(cè)案例八至案例十一釋文、注釋以及編聯(lián)的一些問(wèn)題，請(qǐng)方家批評(píng)指正。

案例08 《譊、妘刑殺人等案》

簡(jiǎn)138：“妾妘”釋讀

簡(jiǎn)138上下殘缺，上段又缺左側(cè)部分簡(jiǎn)面，爲(wèi)釋讀工作造成一定困難。舊著釋文如下：

語(yǔ)譯作如下：

【……】□□定説：“譊給宗人妘喝，逃亡【……】”

圖01 簡(jiǎn)138“□妾妘曰”

細(xì)查圖版，彩色圖版所謂“定”字的殘留墨跡比紅外綫圖版全，左側(cè)仍存“女”旁部分筆畫，右側(cè)下方斜筆與橫筆連續(xù)，無(wú)疑形成“妘”字云旁厶形，與“定”所從正旁明顯有別(參看圖1)。同時(shí)，“妘”字上方未釋字的殘留筆畫與“妾”字頗像。此字缺左側(cè)筆畫，簡(jiǎn)150“妾”字缺右側(cè)部分筆畫，二者合起來(lái)，正好可以復(fù)原一個(gè)完整的“妾”字，印證此字應(yīng)釋爲(wèi)“妾”。最後，“妾”字上方未釋字，雖然殘泐不清，但在彩色圖版上仍能辨認(rèn)一個(gè)較長(zhǎng)的捺筆。在身份稱謂“某妾”的語(yǔ)境中，此字似可釋爲(wèi)“人”字，妘的身份爲(wèi)“人妾”，但也不能排除“妾妘”前有人名，即其主人之名，暫時(shí)衹能存疑。據(jù)此，本簡(jiǎn)釋文應(yīng)改爲(wèi)如下：

圖02 簡(jiǎn)139簡(jiǎn)首缺口

既然妘的身份確定爲(wèi)“人妾”，其供述所謂“宗”恐不能理解爲(wèi)“宗人”的意思，更像一個(gè)人名。據(jù)此，語(yǔ)譯也應(yīng)訂正如下：

【……】□妾妘説：“譊給宗喝，妘逃亡【……】”

簡(jiǎn)139(0494)：擬補(bǔ)缺文

舊著認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)139上端完整，釋文作如下：

(正)

爲(wèi)氣(乞)鞫奏狀。

(背)

該簡(jiǎn)扭轉(zhuǎn)變形，彩色圖版正面、背面都僅拍攝部分簡(jiǎn)面，簡(jiǎn)首爲(wèi)正面圖像，有字簡(jiǎn)面上半部分爲(wèi)背面圖像，下半部分又爲(wèi)正面圖像。換言之，此簡(jiǎn)比較完整的正面圖像僅見(jiàn)於紅外綫圖版。但是，紅外綫掃描時(shí)，簡(jiǎn)首遺失，還帶走一部分有字簡(jiǎn)面。因此，背面“爲(wèi)”字僅保留右側(cè)一部分殘泐筆畫，而正面在相同位置上已看不到任何墨跡，原有的字跡應(yīng)寫在遺失的中右方簡(jiǎn)面上。舊著釋文忽略此一缺口，未能補(bǔ)釋出來(lái)所殘缺的字(3)另外，舊著紅外綫圖版經(jīng)過(guò)圖像處理，據(jù)正背雙面圖像盡量復(fù)原原狀，其中也略有失誤，圖02加以修改，簡(jiǎn)下端形態(tài)與舊著不盡相同。。今訂正正面釋文如下：

(正)

圖03 簡(jiǎn)142簡(jiǎn)首缺口

案例09 《同、顯盜殺人案》

簡(jiǎn)142(0320)：缺文字?jǐn)?shù)

簡(jiǎn)142是案例09《同、顯盜殺人案》第一枚簡(jiǎn)，記載起動(dòng)該案的揭發(fā)行爲(wèi)。簡(jiǎn)首殘缺，殘存簡(jiǎn)文開(kāi)頭稱“大女子?jì)朐圃啤?，即揭發(fā)人身份和名字。舊著釋文作如下：

【□□□】大女子?jì)氲雀嬖唬簵墜D毋憂縛死其田舍，衣襦亡?！窳瞠z史□【……】

基於簡(jiǎn)長(zhǎng)短以及編繩位置的比較，簡(jiǎn)首缺文擬補(bǔ)三個(gè)未釋字，但據(jù)文書格式判斷，簡(jiǎn)首缺文應(yīng)爲(wèi)揭發(fā)行爲(wèi)月日或年月日，可與案例08《譊、妘刑殺人等案》簡(jiǎn)137和案例10《盜殺安、宜等案》簡(jiǎn)150比較。簡(jiǎn)137開(kāi)頭云：

●十月癸酉，佐競(jìng)曰：…(中略)…

簡(jiǎn)150云：

六年十一月己未，私屬喜曰：…(中略)…

重查圖版，簡(jiǎn)142簡(jiǎn)首的殘缺部分較小，簡(jiǎn)143和148在相同簡(jiǎn)面上確實(shí)衹有三個(gè)字。將簡(jiǎn)150簡(jiǎn)首曆日部分複製到簡(jiǎn)142缺口旁邊，長(zhǎng)短不一致，簡(jiǎn)142上方似乎容納不了相同字?jǐn)?shù)，但簡(jiǎn)137開(kāi)頭“十月癸酉”正能插入缺口(參看圖03)(4)圖03各簡(jiǎn)圖像左側(cè)來(lái)自彩圖，右側(cè)來(lái)自紅外綫圖版，簡(jiǎn)137、150用紅外綫圖版。。據(jù)此可知，簡(jiǎn)142開(kāi)頭缺文應(yīng)係揭發(fā)行爲(wèi)月日。月日多爲(wèi)四個(gè)字，有時(shí)五個(gè)字，難以確定字?jǐn)?shù)，釋文“【□□□】”也衹能改爲(wèi)“【……】”。

簡(jiǎn)146(1845+0462-1)：新綴殘片

歐揚(yáng)等在釋文修訂過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了一枚遺漏簡(jiǎn)，將其插入簡(jiǎn)144與145之間，並釋讀如下：

修訂本156頁(yè)注3云：

本簡(jiǎn)是釋文修訂過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的1枚漏簡(jiǎn)，簡(jiǎn)號(hào)1845，其竹簡(jiǎn)形制和字體屬於《爲(wèi)?yīng)z等狀四種》第二類，簡(jiǎn)文有“顯”，當(dāng)補(bǔ)編入此案(即案例09《同、顯盜殺人案》，筆者注)。

圖04 簡(jiǎn)1845

先補(bǔ)充三點(diǎn)：第一，“買衣”之“買”應(yīng)讀爲(wèi)“賣衣”，“賣衣”指“買酒肉”的資金來(lái)源。不然，説“買衣、酒肉”即可。第二，簡(jiǎn)首三個(gè)未釋字中，第二個(gè)和第三個(gè)字筆畫還比較全，第二個(gè)右從昜，可以隸定爲(wèi)“”；第三個(gè)雖缺左半部分，但中間竪筆在紅外綫圖版上仍隱約可辨，應(yīng)釋爲(wèi)“東”(參看圖04左側(cè))。第三，從形制來(lái)説，新發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)下端雖然殘斷，但其下未必有字。具體而言，遺漏簡(jiǎn)1845下端有大約一個(gè)半字大小的空白簡(jiǎn)面，空白簡(jiǎn)面下方隱約能看見(jiàn)編繩痕跡(參看圖04右側(cè))。據(jù)此可知遺漏簡(jiǎn)1845在簡(jiǎn)位上的相對(duì)位置，即其保留編繩痕跡的下端應(yīng)與前後簡(jiǎn)中道或下道的編繩痕跡一樣高。後者的話，“市”下無(wú)字，下端的斷簡(jiǎn)符號(hào)應(yīng)該刪除。詳細(xì)情況請(qǐng)參看後文。

新發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)歸入案例09《同、顯盜殺人案》似不容置疑，但其具體編聯(lián)位置需要深入討論，歐揚(yáng)修訂本對(duì)此卻隻字未提。編聯(lián)問(wèn)題可以從兩大方面考慮，一方面是簡(jiǎn)文記載內(nèi)容，另一方面是卷冊(cè)結(jié)構(gòu)。以下就本案記載內(nèi)容和卷冊(cè)結(jié)構(gòu)略述愚見(jiàn)。

遺漏簡(jiǎn)1845記載被告人“同”供出其與共犯“顯”共同飲食一事，所謂“田舍”應(yīng)指本案受害人“嬰”所被發(fā)現(xiàn)的田中廬舍，已見(jiàn)於簡(jiǎn)142。本案簡(jiǎn)文中，獄史“”對(duì)被告人“同”的盤問(wèn)占用最大篇幅，其中，詳細(xì)引文較多。與此相反，盤問(wèn)部分結(jié)束之後，衹有非常簡(jiǎn)略的敘述，簡(jiǎn)146至147交代共犯顯的供述如同被告人同等情況，(6)舊著僅在文書層次表簡(jiǎn)146開(kāi)頭處標(biāo)出“顯？”，即表示簡(jiǎn)146簡(jiǎn)文前段敘述針對(duì)共犯顯的盤問(wèn)，但釋文僅作“【……】言(？)如同”。爲(wèi)統(tǒng)一起見(jiàn)，“【……】”也應(yīng)改爲(wèi)“【……顯？】”。已不直接引用供述原話。據(jù)此推測(cè)，遺漏簡(jiǎn)1845衹能插入針對(duì)首犯同的盤問(wèn)部分。修訂本似乎也如此判斷，關(guān)鍵是插入盤問(wèn)中何處。

表01 案例09《同、顯盜殺人案》文書層次表(摘録)

圖05 簡(jiǎn)159反印文與簡(jiǎn)1845字形比較

那麼將簡(jiǎn)1845下端與下道編繩對(duì)齊如何？由於簡(jiǎn)159的反印文都在中道編繩上方，簡(jiǎn)1845又較短，其長(zhǎng)度還達(dá)不到第二類卷冊(cè)多數(shù)簡(jiǎn)標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)短的一半，所以衹要將下端移到下道編繩處，其正面字跡就不會(huì)與簡(jiǎn)159背面反印文干涉，但是這樣的話，簡(jiǎn)1845下端基本完整，需要與上端幾乎完整的簡(jiǎn)145連讀，即簡(jiǎn)1845末尾之“與顯(飲)食高陵市”需要與簡(jiǎn)145起首之“□譖(潛)謂同云云”連起來(lái)讀，這恐怕也難以成立。

雖然缺簡(jiǎn)q11似乎爲(wèi)新發(fā)現(xiàn)的遺漏簡(jiǎn)空出一個(gè)簡(jiǎn)位，但由於編繩痕跡、背面反印文等信息可知，簡(jiǎn)1845無(wú)法插入此處。據(jù)後文有關(guān)簡(jiǎn)141至145編聯(lián)的分析，簡(jiǎn)145之前也沒(méi)有其他空缺的簡(jiǎn)位。同時(shí)，若將遺漏簡(jiǎn)1845插入簡(jiǎn)145與146之間，簡(jiǎn)146以下的簡(jiǎn)都需依次往下移動(dòng)，但從反印文和揭取位置判斷，簡(jiǎn)145、147和148與簡(jiǎn)159、160和161有直接接觸。爲(wèi)將簡(jiǎn)146插入簡(jiǎn)145和147之間，舊著已在簡(jiǎn)160與161之間設(shè)置缺簡(jiǎn)q12，無(wú)法在簡(jiǎn)145與146之間另再插入簡(jiǎn)1845。相關(guān)信息可以參看從舊著轉(zhuǎn)載的第二類卷冊(cè)結(jié)構(gòu)表相關(guān)部分內(nèi)容的下表02。

表02 第二類卷冊(cè)結(jié)構(gòu)表(摘録)

簡(jiǎn)159、160和162又與簡(jiǎn)170、172、174和175，簡(jiǎn)170、171、173和174與簡(jiǎn)181、183和184直接接觸，可以參看表03。這些不同層次之間的接觸關(guān)係是復(fù)原卷冊(cè)結(jié)構(gòu)的主要依據(jù)，不能輕易拆開(kāi)。因此，簡(jiǎn)147以下之簡(jiǎn)無(wú)法往下移動(dòng)，遺漏簡(jiǎn)1845也就無(wú)法插入簡(jiǎn)145與146之間。

表03 第二類卷冊(cè)結(jié)構(gòu)表(摘録)

換言之，從卷冊(cè)結(jié)構(gòu)判斷，簡(jiǎn)1845既不能插入簡(jiǎn)144與145之間，又不能置於簡(jiǎn)145與146之間。既然如此，唯一能將簡(jiǎn)1845編入此案的辦法應(yīng)該是將其與其他簡(jiǎn)綴合。這就涉及簡(jiǎn)1845和簡(jiǎn)145、146的形態(tài)問(wèn)題。簡(jiǎn)145基本完整，衹有下端缺少至多兩個(gè)字，無(wú)法容納簡(jiǎn)1845。簡(jiǎn)1845和簡(jiǎn)146卻都是殘簡(jiǎn)，尤其是簡(jiǎn)146非常短，簡(jiǎn)文衹有五個(gè)字和一個(gè)圓形墨點(diǎn)。簡(jiǎn)1845與簡(jiǎn)146加起來(lái)的長(zhǎng)度，才達(dá)到第二類卷冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)短的一半。換言之，簡(jiǎn)146所占用的簡(jiǎn)位上存在充分的空間，能將簡(jiǎn)1845遙綴於簡(jiǎn)146上方。如此，簡(jiǎn)1845既能插入簡(jiǎn)145與146之間，又不需要單獨(dú)占用一個(gè)簡(jiǎn)位，對(duì)卷冊(cè)結(jié)構(gòu)就不會(huì)産生任何影響。因爲(wèi)其長(zhǎng)度還不到普通簡(jiǎn)的一半，簡(jiǎn)文起首和末尾又不需要與簡(jiǎn)145和146直接連讀，可以避免簡(jiǎn)文之間的矛盾。

總之，無(wú)論從記載內(nèi)容方面還是從卷冊(cè)結(jié)構(gòu)方面，遺漏簡(jiǎn)1845不能插入簡(jiǎn)144與145之間，其應(yīng)與簡(jiǎn)146遙綴，置於簡(jiǎn)146上方，簡(jiǎn)文夾於現(xiàn)有簡(jiǎn)145與146簡(jiǎn)文之間。綴合後，簡(jiǎn)146的新釋文爲(wèi)：

簡(jiǎn)148(0643)：“以智治訮(研)詗”句讀與注釋

《爲(wèi)?yīng)z等狀》案例09、10和《奏讞書》案例22都是縣級(jí)機(jī)關(guān)的上行文書，由縣級(jí)長(zhǎng)官爲(wèi)破案立功的獄史或令史所寫，附以詳細(xì)的偵查記録，請(qǐng)求郡府將其提拔爲(wèi)卒史。這種推薦文書具有制定法依據(jù)，見(jiàn)於案例09和22上行文書正文部分，即《爲(wèi)?yīng)z等狀》簡(jiǎn)147和《奏讞書》簡(jiǎn)227：

令曰：獄史能得微難獄，【上?！?簡(jiǎn)147)

令曰：獄史能得微難獄，上。(簡(jiǎn)227)

既然推薦的條件是“得微難獄”，推薦文書有關(guān)破案立功的描寫與此相應(yīng)，表述方式自然都大同小異，可以比較如下表04：

表04 推薦文書表述比較

舊著語(yǔ)譯將案例09和10的相關(guān)部分分別翻譯爲(wèi)

(本案)沒(méi)有物證可徵，難以偵破。洋千方百計(jì)進(jìn)行研究和秘密調(diào)查，多方偵查找出(犯罪嫌疑犯)。

和

(本案)曲折難破。觸等千方百計(jì)搜集細(xì)微綫索，多方偵查找出(犯罪嫌疑犯)。

比較三份上行文書的表述方式，三者都先説明該案屬令文所規(guī)定的“微難獄”。案例09和案例22同樣指出該案無(wú)物證可徵，(9)“徵物”參看舊著案例09注19。案例09還注明難以偵破，與令文“難”字相應(yīng)。案例10略有不同，承襲令文“微難”字眼，將其拆爲(wèi)“微”與“難”兩個(gè)部分?！拔ⅰ笔恰凹?xì)小”的意思，與“甚”字連讀，指頭緒紛繁；“難”加“得”字，詳細(xì)説明“微難獄”之“難”的詞義。(10)有關(guān)“微難”詞義的分析，還可以參看張楠《説“微難獄”》(簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2018年5月4日)

三份上行文書有關(guān)破案方式的描述又細(xì)分前後兩個(gè)部分，即“以智治研詗”或“以智治纖微”與“廉求而得之”?！耙灾侵窝性w”與“以智研詗”之間和“廉求而得之”“廉求得”“求得”之間衹有繁簡(jiǎn)之別，實(shí)質(zhì)內(nèi)涵並無(wú)二致。在此僅對(duì)較爲(wèi)完整的“以智治研詗”和“廉求而得之”加以分析?！傲北硎究疾?、查訪義，“廉求”是概括整個(gè)偵查活動(dòng)的最廣泛的概念，與現(xiàn)代搜查概念相似。(11)“廉”字參看舊著案例9注21?！傲蠖弥眲t強(qiáng)調(diào)該案嫌疑犯是通過(guò)一番搜查的過(guò)程才找出來(lái)的，語(yǔ)譯用“多方偵查找出”表達(dá)這種語(yǔ)氣。“廉”字前面的部分描寫搜查的方法。三者均云“以智”，説明獄史之所以能找出嫌疑犯全靠他們的智慧，而具體方法略有不同。案例10的著眼點(diǎn)在於“纖微”?！袄w”“微”都有“細(xì)小”義，同義連用，與“微難獄”“甚微難得”之“微”即紛繁頭緒相應(yīng)。治理“纖微”則表示滴水不漏地搜集所有綫索來(lái)澄清紛繁複雜的頭緒。案例09之所謂“研詗”是研究和刺探，(12)“詗”字參看舊著案例09注20。既可以直接當(dāng)作動(dòng)詞使用，如同案例22，又可以當(dāng)作動(dòng)詞“治”的賓語(yǔ)，如同案例09?！爸巍薄袄怼被ビ?xùn)，案例09之“治研詗”能證明《奏讞書》簡(jiǎn)210“晨昧里(理)訮(研)詗”之“里”應(yīng)讀爲(wèi)“理”。

歐揚(yáng)修訂本對(duì)上述文句的理解卻與筆者不同。修訂本將舊著簡(jiǎn)148“研詗”和簡(jiǎn)168“纖微”後面的逗號(hào)刪除，分別注釋如下：

原釋文“詗”字後有逗號(hào)，今刪，此句意爲(wèi)以智力和技巧捕得罪犯，文氣通順，無(wú)需斷讀。

和

原釋文“微”字後有逗號(hào)，今刪。以智力和技巧捕獲罪犯，文氣通暢，無(wú)需斷讀。(13)修訂本的句讀似來(lái)自黃傑《〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(三)〉釋文注釋商補(bǔ)》(簡(jiǎn)帛網(wǎng)2013年9月12日)。黃文云： 上引簡(jiǎn)文(即簡(jiǎn)148相關(guān)簡(jiǎn)文，筆者注)當(dāng)斷讀爲(wèi)“洋以智治，訮(研)詗廉求而得之”?！爸巍薄霸P(研)”“詗”三個(gè)動(dòng)詞連用，不符合古漢語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣。案例十簡(jiǎn)168“觸等以智治纖微廉求得”，整理者斷讀爲(wèi)“觸等以智治纖微，廉求得”，亦當(dāng)斷讀爲(wèi)“觸等以智治，纖微廉求，得”。可知黃文認(rèn)爲(wèi)“‘治’、‘訮(研)’、‘詗’三個(gè)動(dòng)詞連用，不符合古漢語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣”，因而將簡(jiǎn)148“洋以智治訮(研)詗，廉求而得之”句讀改爲(wèi)“洋以智治，訮(研)詗廉求而得之”。按，“以智治訮(研)詗”的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)與簡(jiǎn)168“以智治韱(纖)微”相同，將其斷爲(wèi)“以智治，韱(纖)微”，似不攻自破。黃文還將簡(jiǎn)145“人見(jiàn)同，巫從同”改讀爲(wèi)“人見(jiàn)同巫(誣)，從同”，不知所據(jù)。歐揚(yáng)修訂本156頁(yè)注6云“或以爲(wèi)‘巫’讀‘誣’，屬上讀”，應(yīng)指黃説。

“智力”和“捕獲罪犯”應(yīng)與簡(jiǎn)文“以智”之“智”和“廉求而得之”“廉求得”相應(yīng)，不知“治研詗”和“治纖微”與“技巧”有什麼關(guān)係？今敘鄙見(jiàn)如上，以免使讀者有所誤解。

簡(jiǎn)149(0517)：“之”字釋讀

簡(jiǎn)149是案例09最後一枚簡(jiǎn)，最後三字爲(wèi)“敢言之”，即上行文書末尾常用的套話。其中“之”字被壓在編繩下，衹有紅外綫圖版才能看見(jiàn)其部分筆畫。歐揚(yáng)修訂本將“之”字釋讀改爲(wèi)“之”。修訂本沒(méi)有相關(guān)注釋，但從體例推測(cè)，修訂本認(rèn)爲(wèi)此處無(wú)字跡，“之”係脫文。修訂本如此誤解的重要原因應(yīng)是該簡(jiǎn)的編繩與“之”字的位置關(guān)係。圖06從簡(jiǎn)149彩圖(左)和紅外綫圖版(右)中剪出“敢言之”的部分簡(jiǎn)面。彩圖上在“言”字下方已看不見(jiàn)任何墨跡，但紅外綫圖版下方第二個(gè)編繩痕跡上下均有明確的墨跡。編繩下方是很長(zhǎng)的一橫，即“之”字下方橫筆；編繩上方中央和偏右有兩個(gè)點(diǎn)，分別是“之”字竪筆和右方撇筆起首?？梢员容^簡(jiǎn)147“之”字字形如表05。

圖06 簡(jiǎn)149“敢言之”

表05 簡(jiǎn)149“之”字

149147

那麼，在“言”字與“之”字之間何故空出來(lái)如此大的一塊簡(jiǎn)面呢？這應(yīng)與此處編繩分股有關(guān)。下圖07從第二類卷冊(cè)編聯(lián)紅外綫圖版(上)和彩色圖版(下)剪出中道編繩部分。從中不難看出兩個(gè)特點(diǎn)：第一，所有簡(jiǎn)在相同高度留出一塊空白，筆跡是避讓此處書寫的；第二，編繩多分股，編繩的上半部分正好位於空白處，下半部分多覆蓋部分字詞，如簡(jiǎn)140“妘”字、141“審”字、142“亡”字、143“除”字等。簡(jiǎn)147彩色圖版的情況與簡(jiǎn)149相似。簡(jiǎn)147“令”字在彩色圖版上基本上由編繩的下半部分覆蓋，衹留出“亼”形上方一點(diǎn)。紅外綫圖版卻是清清楚楚的“令”字。

圖07 簡(jiǎn)149編繩痕跡與“之”字釋讀

簡(jiǎn)150(殘114+殘115)：“六”字釋讀與“魏”字注釋

表06 簡(jiǎn)150“六”字字形比較

圖08 簡(jiǎn)150“六”字

五年，將軍驁攻魏，定酸棗、燕、虛、長(zhǎng)平、雍丘、山陽(yáng)城，皆拔之，取二十城。初置東郡。

秦滅魏在秦王政二十二年，該案發(fā)生時(shí)魏國(guó)仍在。據(jù)供述，其妻子仍在“(魏)”，已買好一把大刀，準(zhǔn)備再次行搶，然後逃往“(魏)”(見(jiàn)簡(jiǎn)164，簡(jiǎn)167亦略同)。舊著以爲(wèi)所謂“(魏)”即未滅之魏國(guó)，語(yǔ)譯中將簡(jiǎn)164、167所見(jiàn)“(魏)”均翻譯爲(wèi)“魏國(guó)”，其實(shí)，這種看法未必正確。第一，該案上行文書將被告人的屬性描寫爲(wèi)“晉人”，並不稱爲(wèi)“魏人”。第二，逃亡國(guó)外，秦律專設(shè)罪名“邦亡”，與普通亡罪有別。第一卷冊(cè)《癸、瑣相移謀購(gòu)案》《尸等捕盜疑購(gòu)案》特稱“(某)邦亡荊”(簡(jiǎn)033)等，本案卻説“亡之(魏)”。睡虎地秦簡(jiǎn)《語(yǔ)書》云“(昭襄王)十五年攻魏”，前後文記載秦進(jìn)攻“新城”“析”“垣”等縣城；同樣《史記》白起王翦列傳云“明年(昭襄王十五年)，白起爲(wèi)大良造，攻魏，拔之，取城小大六十一”，前後文有“(白起)撃韓之新城”“攻垣城”“攻楚、拔鄢、鄧五城”，證明至少“攻魏拔之”之“之”應(yīng)解爲(wèi)“魏縣”。(15)參看后曉榮《秦代政區(qū)地理》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年)第六章“邯鄲郡”，第347頁(yè)。魏縣又見(jiàn)《爲(wèi)?yīng)z等狀》案例十二《田與市和奸案》，時(shí)代應(yīng)與本案相差不大。據(jù)此推測(cè)，被告人雖在故燕城陷落後與家人分散，流落在外，但家人似成爲(wèi)秦民，被遷到秦國(guó)魏縣。因爲(wèi)新民不應(yīng)遷到新地，所以本案記載可以印證秦設(shè)魏縣早在秦王政即位之前。舊著忽略了這一新材料，特此説明。

舊著語(yǔ)譯“魏國(guó)”應(yīng)改爲(wèi)“魏縣”，簡(jiǎn)注加如下新條：

簡(jiǎn)150：“人”字釋讀

簡(jiǎn)150由兩枚殘片(簡(jiǎn)殘115與殘114)遙綴而成，記載內(nèi)容爲(wèi)私屬喜的揭發(fā)行爲(wèi)。簡(jiǎn)殘114載有該案被害人宜、安等人名，舊著釋文作：

【……】銜(？)□妾宜、士五(伍)安□ □【……。】

如果“銜”字釋讀正確的話，“銜”與“人妾宜”之間應(yīng)用逗號(hào)或頓號(hào)斷開(kāi)，這是因爲(wèi)“銜人妾宜”不能視爲(wèi)偏正結(jié)構(gòu)，宜若是關(guān)係人銜之人妾的話，應(yīng)該表述爲(wèi)“銜妾宜”。但是，實(shí)際上所謂“銜”字的釋讀目前還難以確定。此字僅保留行旁彳形，舊著參考簡(jiǎn)152人名“銜”將其釋爲(wèi)銜字。重考本簡(jiǎn)語(yǔ)境，“宜”和“安”是本案受害人，“銜”雖然與他們相識(shí)，但畢竟不是受害人。因此，銜的名字未必出現(xiàn)在私屬喜的通報(bào)中，更不可能與受害人宜和安形成並列等語(yǔ)法關(guān)系。既然銜字無(wú)法與前後文建立有機(jī)聯(lián)係，就不能僅據(jù)原來(lái)的“彳”形將其釋爲(wèi)“銜”。

總之，簡(jiǎn)殘114釋文應(yīng)改爲(wèi)如下：

簡(jiǎn)153(0329)：“潛”字注釋

“譖(潛)”字在《爲(wèi)?yīng)z等狀》出現(xiàn)六次，加上《奏讞書》一例，一共有七個(gè)辭例，今列表如下表07：

表07 “潛”字辭例比較

張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》“譖”字，原釋文作“謁”，紅外綫研究班改釋，並注釋“譖，讀爲(wèi)潛，暗中義”?！稜?wèi)?yīng)z等狀》簡(jiǎn)143、145和154三個(gè)辭例中，受到“譖(潛)訊”“譖(潛)謂”的被告人或證人都直接回答所“訊”或所“謂”，明顯與“暗中義”相矛盾。因此，舊著推測(cè)“潛”字有“探測(cè)，探索”義，在簡(jiǎn)153“譖(潛)訊”下注釋如下：(16)此注本應(yīng)插入簡(jiǎn)143“譖(潛)”字下，校讀時(shí)疏忽未改。

潛，探測(cè)，探索?！稜栄拧丰屟裕骸皾摚瑴y(cè)也。”王引之《經(jīng)義述聞》爾雅中：“《莊子》田子方曰：‘上闚青天，下潛黃泉’，是潛爲(wèi)測(cè)也?！庇?，《説文》言部訓(xùn)“問(wèn)”，訊問(wèn)、盤問(wèn)。潛訊，爲(wèi)探索信息而盤問(wèn)，探聽(tīng)某方面的信息。《奏讞書》簡(jiǎn)153“乃以智巧令脩(攸)誘召(聚)城中，譖(潛)訊傅先後以別，捕(繫)戰(zhàn)北者”，紅外綫研究班注“譖(潛)”爲(wèi)“暗中義”，似失妥。前文簡(jiǎn)145稱“譖(潛)謂同”，後文簡(jiǎn)154“觸等盡別譖(潛)訊安旁田人”，皆“潛”非暗中之明證。潛訊，爲(wèi)探測(cè)消息而進(jìn)行訊問(wèn)，與獄中審訊有別。

歐揚(yáng)修訂本將“譖”讀如字，並將注釋改爲(wèi)如下：

譖訊：官吏在辦案現(xiàn)場(chǎng)的訊問(wèn)，不同於在官署的訊問(wèn)。

同時(shí)，上引辭例中，所有“潛訊”“潛謂”確實(shí)都不在“獄中”，舊注注釋也稱“與獄中審訊有別”，歐揚(yáng)修訂本注釋的後半部分或基於此，但舊著的著重點(diǎn)恐怕與歐揚(yáng)大不一樣。對(duì)筆者來(lái)説，“潛”字與場(chǎng)所沒(méi)有直接的邏輯關(guān)係，關(guān)鍵是“探測(cè)”與“審訊”之別?！皩徲崱笔前讣徖淼囊环N方法，司法機(jī)關(guān)向被告人訊問(wèn)與案件有關(guān)的情況。司法機(jī)關(guān)早已了解了基本案情，基於此了解才逮捕了嫌疑犯。因此，“審訊”的主要目標(biāo)在於搜集和保全證據(jù)，證明被告人確實(shí)犯了罪。“潛訊”則不同。司法機(jī)關(guān)還沒(méi)了解基本案情，或未能指定嫌疑犯，整個(gè)搜查程序還停留在摸索階段。因此，多數(shù)情況下，進(jìn)行“潛訊”的場(chǎng)所是廣義的“辦案現(xiàn)場(chǎng)”，但“潛訊”一詞本身不限制訊問(wèn)場(chǎng)所，需要時(shí)當(dāng)然也會(huì)於“官署”內(nèi)爲(wèi)探測(cè)消息而進(jìn)行訊問(wèn)?！皾撚崱敝皾摗弊炙磉_(dá)的就是“探測(cè)”這一訊問(wèn)目標(biāo)，與獄中審訊之不同則在於訊問(wèn)目標(biāo)，而不在於場(chǎng)所。

簡(jiǎn)153(0329)：墨圈分布與編聯(lián)

舊著出版後不久，陳偉《〈嶽麓秦簡(jiǎn)三·魏盜殺安宜等案〉編連獻(xiàn)疑》(18)陳偉：《〈嶽麓秦簡(jiǎn)三·魏盜殺安宜等案〉編連獻(xiàn)疑》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2013年9月5日；後收同《嶽麓秦簡(jiǎn)〈奏讞書〉校讀》，《古文字與古代史》第4輯，2015年；又收爲(wèi)《秦簡(jiǎn)牘校讀及所見(jiàn)制度考察》第12章第5節(jié)第4項(xiàng)，武漢大學(xué)出版社，2015年。對(duì)舊著案例10的編聯(lián)方案提出質(zhì)疑，主張簡(jiǎn)153應(yīng)移於簡(jiǎn)155與156之間。筆者曾經(jīng)回應(yīng)，在堅(jiān)持自己觀點(diǎn)的同時(shí)，也承認(rèn)陳文的編聯(lián)方案(以下稱“新案”或“新編聯(lián)方案”)不無(wú)道理，衹要將簡(jiǎn)156和簡(jiǎn)165一併調(diào)整編聯(lián)位置，新案不會(huì)破壞第二類卷冊(cè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。相關(guān)考證可以大致分爲(wèi)兩個(gè)部分，即有關(guān)記載內(nèi)容的討論和卷冊(cè)結(jié)構(gòu)的分析。後者的細(xì)節(jié)錯(cuò)綜複雜，而且導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論也略有模棱兩可的趣味，在一併調(diào)整簡(jiǎn)156和簡(jiǎn)165的前提下，二者均有成立的餘地，所以在此恕不贅述。(19)參看拙稿《〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉編聯(lián)方式的幾點(diǎn)補(bǔ)充説明》，北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所、湖南大學(xué)嶽麓書院編《秦簡(jiǎn)牘研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2014年。後收拙著《嶽麓秦簡(jiǎn)復(fù)原研究》，上海古籍出版社，2016年。至於前者，相關(guān)討論其實(shí)較爲(wèi)主觀，不同人對(duì)相同的記載得出不同的理解，也在於難免。筆者的觀點(diǎn)比較著重於兇手故意在現(xiàn)場(chǎng)留下刑徒的“赤衣”而轉(zhuǎn)移視綫的事實(shí)，據(jù)此認(rèn)爲(wèi)?yīng)z史立刻就會(huì)詢查刑徒有無(wú)逃亡等情況，相關(guān)記載就應(yīng)該位於搜查記録前方。同時(shí)，獄史觸是後來(lái)才奉命帶隊(duì)，負(fù)責(zé)搜索工作，筆者據(jù)此又設(shè)想中間有過(guò)因失職而調(diào)換主管人等情況。這些“解釋”都並不十分可靠。

但在反復(fù)閲讀搜查記録，終於發(fā)現(xiàn)了一個(gè)格式方面的規(guī)律，似乎可以消除對(duì)本案編聯(lián)的疑惑。從記載的格式來(lái)看，本案有一個(gè)很大的特點(diǎn)，本案中起分段作用的墨圈特別多，製作人將整個(gè)搜查過(guò)程細(xì)分爲(wèi)很多小段落。比較分析各段落的描述，可以看出小段落裏基本不交換主語(yǔ)或行爲(wèi)主體，行爲(wèi)主體有變化，製作人就畫個(gè)圓形墨點(diǎn)，將文章分爲(wèi)兩個(gè)獨(dú)立的小段。

舊著編聯(lián)方案(“舊案”)則與上述格式特點(diǎn)産生矛盾。按照舊案，從簡(jiǎn)152第二個(gè)墨圈至簡(jiǎn)154第一墨圈前的釋文如下：

●銜曰：

“宜、安有布衣、帬(裙)襦、絝、履，皆亡不得152殹(也)?！?/p>

即各日夜別薄譖(潛)訊都官旁縣中、縣中城旦及牒書其亡者□【……】153不智(知)盜及死女子可(何)人。毋(無(wú))音(意)殹(也)。

“銜”爲(wèi)人名，雖然具體身份未詳，但似係受害人安等關(guān)係人，並非官方搜查主體。簡(jiǎn)152後半部分(即上引部分)記載銜的供述，緊接在後邊的簡(jiǎn)153卻記載獄史的搜索活動(dòng)，已與銜的供述無(wú)關(guān)。換言之，在簡(jiǎn)152墨圈之下，行爲(wèi)主體從某關(guān)係人轉(zhuǎn)換爲(wèi)?yīng)z史。

下表08分別按照舊案與新案，僅將墨圈以及能辨認(rèn)行爲(wèi)主體的部分釋文摘録，以便做比較。從中可知，陳文新案可以避免在簡(jiǎn)153中間不加分段符號(hào)而將行爲(wèi)主體從關(guān)係人銜轉(zhuǎn)換爲(wèi)?yīng)z史彭沮等，這當(dāng)然是一個(gè)很大的優(yōu)勢(shì)。

表08 案例10行爲(wèi)主體比較

還可以爲(wèi)新的編聯(lián)方案提如下旁證。第一，如後文(《簡(jiǎn)156(殘353)：歸屬問(wèn)題》)所述，簡(jiǎn)156與簡(jiǎn)153略嫌有重複，案例09《同、顯盜殺人案》正好缺少此類內(nèi)容。第二，從提行格式特點(diǎn)判斷，簡(jiǎn)165本來(lái)就應(yīng)移於簡(jiǎn)159下，構(gòu)成本案兩次詰問(wèn)中的首次詰問(wèn)(參看後文《簡(jiǎn)165(殘408)：文書格式與編聯(lián)》)。第三，簡(jiǎn)152與154連讀的話，簡(jiǎn)文與《封診式》簡(jiǎn)081—082頗像，可以比較如下：

本 案：…(中略)…●銜曰：“…(中略)…152不智(知)盜及死女子可(何)人。毋(無(wú))音(意)殹(也)。”…(中略)…154

《封診式》：…(中略)…乙、丙皆言曰：“…(中略)…081…(中略)…不智(知)盜者可(何)人及蚤(早)莫(暮)，毋(無(wú))意殹(也)?！薄?中略)…082

結(jié)合上述種種證據(jù)，舊著編聯(lián)方案失誤，已毫無(wú)疑問(wèn)，應(yīng)該參考陳文將簡(jiǎn)153移於簡(jiǎn)155下，並且將簡(jiǎn)156和165一並移動(dòng)，分別插入案例09簡(jiǎn)142和本案簡(jiǎn)159下。

簡(jiǎn)155(0454+殘087)：“晦”字注釋

簡(jiǎn)155簡(jiǎn)文描寫?yīng)z史觸將領(lǐng)司寇晦等設(shè)站盤問(wèn)的情況如下：

即將司寇晦，別居千(阡)佰(陌)、勶(徹)道，徼(邀)迣苛視不〔狀〕者。弗得。

司寇是刑徒身份之一，舊著將其下一字“晦”理解爲(wèi)人名，將整一句話翻譯如下：

於是，帶領(lǐng)司寇晦，分別在田閒小路和通暢大路上，稽查過(guò)往人員，尋查行跡可疑人員。(結(jié)果)未獲(有用綫索)。

歐揚(yáng)修訂本卻刪除“晦”後面的逗號(hào)，並注釋如下：

另，刪“晦”後逗號(hào)，“晦”當(dāng)是別居千(阡)佰(陌)的時(shí)間狀語(yǔ)，意爲(wèi)夜間?！盎迍e居千(阡)佰(陌)”連讀?！盎蕖弊鳡钫Z(yǔ)見(jiàn)簡(jiǎn)173“晦逢得之”，又簡(jiǎn)153“即各日夜別薄譖(潛)訊”，“日夜”作時(shí)間狀語(yǔ)。

一般而言，“晦”作時(shí)間狀語(yǔ)並不足爲(wèi)怪，但就具體語(yǔ)境而言，“晦”前有身份稱謂“司寇”，將“晦”理解爲(wèi)人名似乎更合適。司寇等刑徒參與地方的司法和治安活動(dòng)較爲(wèi)常見(jiàn)，《爲(wèi)?yīng)z等狀》和《奏讞書》均不乏有關(guān)縣級(jí)官吏帶領(lǐng)吏徒進(jìn)行巡邏或追捕盜賊的描述，可以比較如下表09：

表09 吏徒表述方式

從中不難看出，求盜、司寇、隸妾等具體身份稱謂都隨後標(biāo)明人名，衹有“吏徒”“吏卒”等泛稱不同。舊著重視這一規(guī)律，因而將“司寇晦”理解爲(wèi)人名。

簡(jiǎn)155(0454+殘087)：“城旦”釋讀

簡(jiǎn)155由簡(jiǎn)0454和簡(jiǎn)殘087的兩塊殘片遙綴而成，簡(jiǎn)0454上端完整，簡(jiǎn)殘087上下端均殘缺，舊著釋文作如下：

可(何)人。即將司寇晦，別居千(阡)佰(陌)、勶(徹)道，徼(邀)迣苛視不〔狀〕者。弗得?！裼|等音(意)以爲(wèi)安□【死(屍)所】有赤衣，殺安等者□【□□】

據(jù)前項(xiàng)《簡(jiǎn)153(0329)：墨圈分布與編聯(lián)》分析，簡(jiǎn)155下端缺文下應(yīng)接簡(jiǎn)153“殹”字，釋文連讀爲(wèi)：

…(中略)… ●觸等音(意)以爲(wèi)安□【死(屍)所】有赤衣，殺安等者□【□□】殹(也)

圖09 簡(jiǎn)155缺文

從文意考慮，“者”字下應(yīng)有“城旦”兩字，後半部分爲(wèi)“殺安等者城旦殹(也)”。又圖09將簡(jiǎn)155上端以及上道編繩與完整的簡(jiǎn)152對(duì)齊之後，將上方三分之二左右剪除，並將簡(jiǎn)152“宜”“死”、簡(jiǎn)161“城旦”、簡(jiǎn)163“所”共五字粘貼在簡(jiǎn)殘087上下端?？芍f著釋文多補(bǔ)出了一個(gè)字。同時(shí)，采用了新編聯(lián)方案之後，語(yǔ)境已很清楚，可以據(jù)文意將簡(jiǎn)殘087下端未釋字釋爲(wèi)“城”字。因此，釋文應(yīng)改爲(wèi)如下：

可(何)人。即將司寇晦，別居千(阡)佰(陌)、勶(徹)道，徼(邀)迣苛視不〔狀〕者。弗得?！裼|等音(意)以爲(wèi)安□【死(屍)所】有赤衣，殺安等者【旦】

“安”下未釋字疑爲(wèi)“宜”，即本案第二個(gè)受害人。

簡(jiǎn)156(殘353)：歸屬問(wèn)題

案例09與案例10屬於基本相同的類型，內(nèi)容上也存在多數(shù)相似之處，在復(fù)原的過(guò)程中相關(guān)簡(jiǎn)的歸屬在兩案之間多次發(fā)生過(guò)變化。受到簡(jiǎn)153編聯(lián)位置變更的影響，舊著整理編號(hào)爲(wèi)156的簡(jiǎn)(清理編號(hào)殘353)在案例10中失去了編排的位置，似乎衹能在案例09中重新尋找合適的擺放空間(20)相關(guān)考證參看前項(xiàng)“簡(jiǎn)153(0329)：墨圈分布與編聯(lián)”和後項(xiàng)“簡(jiǎn)159(1818)：反印文‘□□’與編聯(lián)”。，需要重考其歸屬問(wèn)題。

在舊著編聯(lián)方案中，簡(jiǎn)156(殘353)簡(jiǎn)文與簡(jiǎn)157密切關(guān)聯(lián)。簡(jiǎn)156記載獄史的廣域索索，簡(jiǎn)157簡(jiǎn)文初次提及“瞻視不壹”的嫌疑犯，據(jù)後文可知嫌疑犯使用假名“同”。於是，舊著將兩簡(jiǎn)釋文連讀如下：

【……】人，日夜謙(廉)求櫟陽(yáng)及它縣，五日聞【……同……】156佩新大(鞞)刀。其瞻視不壹，如有惡狀。即訊，言曰：□【……?！?57

意思是獄史通過(guò)櫟陽(yáng)等縣的廣域搜索獲得某種綫索，終於找出假名爲(wèi)同的嫌疑犯。除有關(guān)簡(jiǎn)153和簡(jiǎn)159的考證中所提之外，記載內(nèi)容上也存在一個(gè)問(wèn)題，即案例10中已出現(xiàn)過(guò)相似的描述，簡(jiǎn)153云：

殹(也)。即各日夜別薄譖(潛)訊都官旁縣中、縣中城旦及牒書其亡者□【……】153

雖然所瞄準(zhǔn)的對(duì)象不盡相同，但內(nèi)容相近，獄史同樣跨過(guò)幾個(gè)縣日夜進(jìn)行搜索，不免與簡(jiǎn)156記載嫌有重複。案例09卻缺乏相似描述。該案第一枚簡(jiǎn)(簡(jiǎn)142)記載大女子?jì)氲热私野l(fā)行爲(wèi)以及官方派遣獄史前往現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，第二枚簡(jiǎn)(簡(jiǎn)143)已提及嫌疑犯的“居處、薄宿所”，並展開(kāi)針對(duì)嫌疑犯的盤問(wèn)，從中無(wú)法了解獄史是如何找出嫌疑犯的。如果將簡(jiǎn)156移於其間，來(lái)龍去脈似乎清晰一些：

【……】大女子?jì)氲雀嬖唬簵墜D毋憂縛死其田舍，衣襦亡?！窳瞠z史□【……】142【……】人，日夜謙(廉)求櫟陽(yáng)及它縣，五日聞【……同……】156狀，及譖(潛)訊居處、薄宿所，讎。●同曰：歸義?！?中略)…143

圖10 簡(jiǎn)156遙綴方案

簡(jiǎn)159的考證中已説明，從卷冊(cè)結(jié)構(gòu)來(lái)看，簡(jiǎn)140與簡(jiǎn)145之間較爲(wèi)擁擠，似不容另再加簡(jiǎn)。因此，筆者起初以爲(wèi)簡(jiǎn)156應(yīng)該遙綴在簡(jiǎn)142下方，以避免增加簡(jiǎn)數(shù)。但是，簡(jiǎn)142下方殘缺簡(jiǎn)面恐怕容納不了足夠字?jǐn)?shù)。圖10將簡(jiǎn)142中間編繩和簡(jiǎn)156下端與簡(jiǎn)143相關(guān)部分對(duì)齊，並將圖像上下部分裁斷。(21)圖10中各簡(jiǎn)左側(cè)圖像來(lái)自彩圖，右側(cè)爲(wèi)紅外綫圖版。簡(jiǎn)143紅外綫圖像下半部分比彩色圖像小一些，是受復(fù)原時(shí)圖像處理所造成誤差的影響。從中可知，遙綴之後，所能容納的缺文字?jǐn)?shù)衹有四個(gè)字左右。這中間缺少的記載內(nèi)容卻涉及獄史現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和現(xiàn)場(chǎng)周圍探聽(tīng)調(diào)查等活動(dòng)，僅用四五個(gè)字絶不可能概括出來(lái)如此多的內(nèi)容。因此，簡(jiǎn)156衹能在簡(jiǎn)142與簡(jiǎn)143之簡(jiǎn)單獨(dú)占用一枚簡(jiǎn)的位置。至於爲(wèi)何此處簡(jiǎn)數(shù)較多等卷冊(cè)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，暫時(shí)衹能存疑。

簡(jiǎn)157：“大宮隸臣同”

簡(jiǎn)157描寫?yīng)z史觸等初次注意到嫌疑犯並進(jìn)行盤問(wèn)的情況，舊著釋文作如下：

圖11 簡(jiǎn)157“大宮”字形比較

嫌疑犯的供述殘缺不全，僅保留第一個(gè)字的部分筆畫。殘留筆畫上半部分呈現(xiàn)“大”形，下半部分無(wú)法辨認(rèn)(參看圖11右側(cè))。不過(guò)，從後續(xù)盤問(wèn)中能看出殘缺的供述中已露出了某種破綻。這才是嫌疑犯遇到觸等追問(wèn)的原因。盤問(wèn)之後，觸等認(rèn)定他回答有問(wèn)題，將其押送到官府，深入審訊。相關(guān)簡(jiǎn)文(簡(jiǎn)158)如下：

●訊同：同，大宮隸臣，可(何)故爲(wèi)寺從公僕？同言類不讎，且覆詣(？)，詣官，同攺(改)曰：定名。故燕城人，降爲(wèi)隸臣，輸寺從。去亡。

簡(jiǎn)158(1822)：“大宮”釋讀與注釋

舊著中“大宮”一詞以簡(jiǎn)158爲(wèi)初例，釋文已見(jiàn)於前頁(yè)。其中，“大宮隸臣”當(dāng)指身份，由官署名“大宮”和身份稱謂“隸臣”構(gòu)成，表示隸屬於大宮的隸臣。問(wèn)題是“大宮”不見(jiàn)於文獻(xiàn)，無(wú)法落實(shí)。舊著出版後，王偉《讀〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)〉劄記一則》(22)《讀〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)〉劄記一則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2014年3月12日；後收王偉：《嶽麓秦簡(jiǎn)研讀札記(七則)》，《秦簡(jiǎn)牘研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2014年12月；後又修改載簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2017年12月31日。另外又改爲(wèi)王偉、孫苗苗共著載《出土文獻(xiàn)研究》第14輯，2015年。小文引文據(jù)2017年簡(jiǎn)帛網(wǎng)版本。、張巖巖、鐘意《試釋〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)〉簡(jiǎn)136“後妻”、簡(jiǎn)158“大官”》(23)張巖巖、鐘意：《試釋〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叁)〉簡(jiǎn)136“後妻”、簡(jiǎn)158“大官”》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2014年6月26日。相繼質(zhì)疑，主張“宮”字應(yīng)改釋爲(wèi)“官”。(24)歐揚(yáng)修訂本也將“大宮”改釋爲(wèi)“大官”。雖未注明出處，但似采納王説或張説。修訂本注8僅云“原釋文大宮”，當(dāng)指《漢書·百官公卿表》所見(jiàn)“太官”。王文發(fā)表在前，內(nèi)容也比張、鐘文豐富，在此依據(jù)王文介紹相關(guān)疑問(wèn)。首先，王文正確指出有關(guān)“大宮”一詞的疑問(wèn)：

句中所謂“大宮”應(yīng)是一個(gè)政府機(jī)構(gòu)，與同句的“寺從”相對(duì)應(yīng)。秦封泥有“寺從”“寺從丞印”和“居室寺從”，還有“北宮”“南宮”“西宮”“信宮”和“萯陽(yáng)宮”等宮室名稱，從未見(jiàn)名“大宮”者，似乎宮室名稱罕有以大小稱呼；而且“大宮”似嫌不詞。

其次，王文進(jìn)一步對(duì)“宮”進(jìn)行字形分析，主張所謂“宮”字其實(shí)係“官”字誤釋：

從彩色圖版看，“宀”裏面的偏旁很像“宮”字所從的“呂”；但對(duì)照更加清晰的紅外綫圖版，“宀”下面並不是兩個(gè)“口”字迭加而成的“呂”字，能較清楚地看到兩個(gè)“口”字左邊的豎劃上下貫通，即形。準(zhǔn)此，則此字似應(yīng)釋爲(wèi)“官”字。

“大官”見(jiàn)於秦封泥、《漢書》百官公卿表等，王文列舉秦封泥“大官”“大官丞印”“大官飤室”“大官左中”等辭例，並注釋如下：

據(jù)《漢書·百官公卿表》，大官是少府屬官；秦統(tǒng)一後寫作泰官，職掌君王膳食，戰(zhàn)國(guó)至兩漢均有設(shè)置。戰(zhàn)國(guó)晚期韓器廿年塚子戈內(nèi)上鑄銘“大官”。睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律雜抄》有“大官、右府、左府、右采鐵、左采鐵課殿，貲嗇夫一盾”。1974年陝西咸陽(yáng)市渭城區(qū)窯店鎮(zhèn)黃家溝村出土秦大官盉，器底刻有“大官四升”銘文。1978年山東淄博市臨淄區(qū)大武鄉(xiāng)窩托村西漢齊王墓隨葬坑出土秦左工銀盤，盤外底有西漢齊國(guó)刻銘“大官南右般”。2010年11月陝西西安市臨潼區(qū)秦東陵昭襄王陵被盜掘出土的漆豆足底烙印銘文“大官”。據(jù)以上秦文字資料可知，秦時(shí)“大官”總理王之飲食事務(wù)，但也是一個(gè)領(lǐng)有多種屬官曹署的機(jī)構(gòu)，下設(shè)飤室、府庫(kù)等。

王文有關(guān)“大宮”“大官”的論述都正確，(25)張、鐘文也大致相同。但有關(guān)字形的分析不可信。先比較整體字形如下表10：

表10 “宮”“官”字字形比較

《爲(wèi)?yīng)z等狀》“官”字的寫法明顯與簡(jiǎn)158“宮”字不同。從筆畫交代關(guān)係、筆順與筆勢(shì)判斷，此字衹能釋爲(wèi)“宮”。王文所謂“豎劃上下貫通”，實(shí)際上衹不過(guò)是因上下兩個(gè)口形左方竪筆略有接觸而産生的錯(cuò)覺(jué)。衹要將圖版放大，就看得很清楚。簡(jiǎn)158宮字呂旁由如下六個(gè)筆畫寫成，左方竪畫并不上下貫通：

圖12 簡(jiǎn)158宮字呂旁筆順

圖13 簡(jiǎn)162官字旁筆順

因此，此字不能改釋爲(wèi)官字。所能想象的是，“宮”字或係“官”字之誤，但前後語(yǔ)境又不提供任何能夠限制該官署屬性的綫索，目前無(wú)法據(jù)文意更改原文，衹能以錯(cuò)字備一説。另一種可能，“大宮隸臣”之“大”或爲(wèi)“大小”之“大”，即成年義，“宮隸臣”則睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)188所見(jiàn)“宮隸”，目前也難以提出確鑿證據(jù)，僅備一説?，F(xiàn)在擬補(bǔ)注釋如下：

大宮，疑爲(wèi)官署名，不見(jiàn)於文獻(xiàn)，職掌未詳，待考。一説，“大宮”疑爲(wèi)“大官”之誤。秦封泥有“大官丞印”“大官榦丞”等“大官”類封泥多種(參看楊廣泰《新出封泥彙編》0170—0189號(hào)、1404—1410號(hào)，西泠印社出版社，2010年)；“大官”又見(jiàn)《漢書》百官公卿表、《秦律雜抄》簡(jiǎn)023等，是少府屬官，秦統(tǒng)一後寫作泰官，職掌君王膳食，並領(lǐng)有多種屬官曹署?；蛘h，“大”疑爲(wèi)成人義，“宮隸臣”即《法律答問(wèn)》所見(jiàn)“宮隸”?！斗纱饐?wèn)》簡(jiǎn)188：“可(何)謂宮更人？·宮隸有刑，是謂宮更人?！?/p>

圖14 簡(jiǎn)158背面反印文“類”

簡(jiǎn)158背面有反印文，甚殘泐，舊著未能找出相應(yīng)的正面字跡，僅在第二類卷冊(cè)結(jié)構(gòu)表簡(jiǎn)158備注欄中標(biāo)出四處字跡未詳?shù)姆从∥?，即“反印文：‘□’、‘□□’、‘□’、‘□□□□’”。從後文《?jiǎn)159(1818)：反印文“□□”與編聯(lián)》有關(guān)簡(jiǎn)159反印文以及簡(jiǎn)141至144編聯(lián)的討論可知，簡(jiǎn)158背面原應(yīng)與簡(jiǎn)144正面有接觸?，F(xiàn)在重新細(xì)審，似乎可以確定，最後一處反印文所謂“□□□□”的末尾一字應(yīng)來(lái)自簡(jiǎn)144的“類”字?！邦悺弊值拿住⑷畠膳怨P畫的交代關(guān)係不甚清楚，畫不出明確的輪廓，但“頁(yè)”旁中間所殘缺的橫向筆畫正好在簡(jiǎn)158反印文右半部分能找出相應(yīng)墨跡，在下圖14左側(cè)用綫條表示，在右側(cè)畫出相應(yīng)部分的輪廓。反印文的左半部分雖不畫出輪廓，但在圖右側(cè)也將相關(guān)墨跡與右半部分一同移動(dòng)，復(fù)原“類”字米、犬兩旁的部分筆畫。爲(wèi)參考方便，另再粘貼簡(jiǎn)152“類”字紅外綫圖像。

圖15 簡(jiǎn)158背面所有反印文

簡(jiǎn)159(1818)：反印文“□□”與編聯(lián)

簡(jiǎn)159背面有兩種反印文，一種略偏左，來(lái)自簡(jiǎn)145正面的“者而言”三字(26)舊著第二類卷冊(cè)表備注僅標(biāo)出“者”“而”兩字，今補(bǔ)充“言”字。和簡(jiǎn)145殘缺部分的一個(gè)未釋字；另一種略偏右，舊著疑其來(lái)自簡(jiǎn)144正面的“吏”兩字。圖16放大轉(zhuǎn)載舊著正背對(duì)照?qǐng)D版與反印文“者而言”相關(guān)的簡(jiǎn)面，並對(duì)殘留筆畫進(jìn)行分析。左方用綫條描出反印文所缺少的筆畫，不難看出簡(jiǎn)159反印文確實(shí)來(lái)自簡(jiǎn)145“者”“而”“言”三字。有趣的是，反印文所保留的筆畫在原簡(jiǎn)正面上總有一些殘缺或飛白，如“者”字白旁右上角、“而”字上方橫筆中偏右等地方，表示反印文是帶走部分墨跡而形成的。圖16右方畫出簡(jiǎn)145“者”“而”“言”三字的輪廓，並將其複製到簡(jiǎn)159反印文上。與簡(jiǎn)145“者”“而”“言”三字相比，簡(jiǎn)159的反印文逐步往下錯(cuò)位。這是圖像處理所造成的誤差，(27)在掃描時(shí)，簡(jiǎn)145已變形，彎曲較嚴(yán)重。收入舊著時(shí)，筆者進(jìn)行圖像處理，重新將其伸展。在此過(guò)程中，無(wú)法避免長(zhǎng)度受影響。對(duì)反印文來(lái)源的復(fù)原並無(wú)影響。

圖16 簡(jiǎn)159背面反印文“者而言”

圖17 簡(jiǎn)159背面反印文“吏(？)(？)”

表11 第二類卷冊(cè)結(jié)構(gòu)表(摘録)

圖18 簡(jiǎn)154背面反印文“診”

筆者原以爲(wèi)簡(jiǎn)159背面在卷冊(cè)裏與簡(jiǎn)144和145正面有接觸，同時(shí)簡(jiǎn)154背面與簡(jiǎn)140有接觸。簡(jiǎn)140與簡(jiǎn)154的接觸關(guān)係確切可靠，可以參看簡(jiǎn)154背面反印文與簡(jiǎn)140正面“診”字的對(duì)應(yīng)關(guān)係(圖18)。如上所述，簡(jiǎn)159呈現(xiàn)出來(lái)自兩個(gè)不同簡(jiǎn)的反印文，其中一種確實(shí)來(lái)自簡(jiǎn)145，另一種既然不來(lái)自簡(jiǎn)144，則必然來(lái)自另外一枚目前未詳?shù)暮?jiǎn)。這意味著案例09在簡(jiǎn)144與145之間多出一枚缺簡(jiǎn)，暫時(shí)編號(hào)爲(wèi)“缺11(2)”。既然簡(jiǎn)缺11(2)與簡(jiǎn)159有接觸，它在結(jié)構(gòu)表中就占用簡(jiǎn)144原來(lái)的位置，簡(jiǎn)144則需要往前移動(dòng)。簡(jiǎn)144遷移的話，簡(jiǎn)143以前的簡(jiǎn)都會(huì)受影響，依次往前移動(dòng)。但是，據(jù)反印文和揭取位置可知，簡(jiǎn)140和141分別與簡(jiǎn)154和155有接觸。換言之，調(diào)整簡(jiǎn)144的影像需要限制在第二層缺簡(jiǎn)q11至簡(jiǎn)144四枚簡(jiǎn)、第一層簡(jiǎn)156至158三枚簡(jiǎn)的範(fàn)圍內(nèi)。因爲(wèi)簡(jiǎn)159背面已與兩枚簡(jiǎn)正面有接觸，如果簡(jiǎn)156至158三枚簡(jiǎn)的背面與缺簡(jiǎn)q11至簡(jiǎn)144四枚簡(jiǎn)的正面有接觸，又多出一枚簡(jiǎn)，恐怕過(guò)於擁擠，需要另再進(jìn)行調(diào)整。調(diào)整的辦法有兩個(gè)：第一，從缺簡(jiǎn)q11至簡(jiǎn)144四枚簡(jiǎn)中找出原不屬於此的一枚簡(jiǎn)，將其移出；第二，從別的地方找出原應(yīng)插入簡(jiǎn)156至158三枚簡(jiǎn)之間的一枚簡(jiǎn)，將其移入。

僅從結(jié)構(gòu)表來(lái)看，最容易的調(diào)整辦法似乎是將簡(jiǎn)缺11刪除。若然，簡(jiǎn)142至144三枚簡(jiǎn)的正面與簡(jiǎn)156至158三枚簡(jiǎn)的背面逐一相對(duì)應(yīng)，看起來(lái)很整齊。問(wèn)題是，簡(jiǎn)142至144屬案例09，而簡(jiǎn)缺11原屬於案例08。雖然案例08的編聯(lián)還存在很多可疑的地方，但是從案例09和10的體例類推，在簡(jiǎn)141末尾“●鞫，審。己卯，丞相、史如論磔某某”之後還應(yīng)該有一份上行文書，如同案例09簡(jiǎn)147至149和案例10簡(jiǎn)166至170。舊著設(shè)缺簡(jiǎn)q11的原因之一就基於此。當(dāng)然，爲(wèi)推薦破案立功屬吏而寫的上行文書都大同小異，很有可能《爲(wèi)?yīng)z等狀》的編者在案例08省略相關(guān)記載，或者在簡(jiǎn)141殘缺的下半部分僅寫一個(gè)簡(jiǎn)明扼要的摘要，這目前都無(wú)法知曉。因此，應(yīng)該先考慮能否找出其他調(diào)整辦法。

將簡(jiǎn)142、143或144移出去會(huì)否比刪除簡(jiǎn)缺11還更合適呢？簡(jiǎn)142記載“大女子?jì)搿钡慕野l(fā)行爲(wèi)，所有司法案件都由某種揭發(fā)行爲(wèi)啟動(dòng)，缺少了簡(jiǎn)142，案例09就缺少了一個(gè)很重要的程序環(huán)節(jié)。而且第二類卷冊(cè)的所有案例都不缺乏啟動(dòng)的程序部分，簡(jiǎn)142移出去，就沒(méi)有其他安置的地方。簡(jiǎn)143和144都提及案例09首犯“同”的名字，而且此兩枚簡(jiǎn)的簡(jiǎn)文直接銜接。簡(jiǎn)143末尾爲(wèi)“(同)攺(改)曰：隸臣，非歸義”，簡(jiǎn)144起首承接此句話云“訊同：非歸義，可(何)故？”此外，簡(jiǎn)143和144的記載內(nèi)容還能與簡(jiǎn)145繫連起來(lái)。在此三枚簡(jiǎn)的簡(jiǎn)文中被告人同的身份逐步變化，最初稱“歸義”(簡(jiǎn)143)，其次改爲(wèi)“隸臣”(簡(jiǎn)143—144)，最後又改爲(wèi)“吏僕”(簡(jiǎn)144—145)，可見(jiàn)簡(jiǎn)143和144也無(wú)法在案例09內(nèi)部調(diào)到簡(jiǎn)145下面。

總之，移出方案和移入方案都會(huì)遇到極大的困難，其中唯一不産生很嚴(yán)重內(nèi)部矛盾的方案似乎是刪除簡(jiǎn)缺11，並將簡(jiǎn)142、143依次前移。(32)既然刪除簡(jiǎn)缺11，上文新設(shè)的簡(jiǎn)缺11(2)的簡(jiǎn)號(hào)可以改爲(wèi)“缺11”，表12所謂“q11”則指這一枚缺簡(jiǎn)。在上述拙稿中也曾提倡刪除簡(jiǎn)缺11的辦法，其中將簡(jiǎn)142移於簡(jiǎn)缺11的位置上，並將簡(jiǎn)156(殘353)移於簡(jiǎn)142原來(lái)的位置，以便將簡(jiǎn)153插於簡(jiǎn)155下?，F(xiàn)在據(jù)簡(jiǎn)159背面反印文新設(shè)缺簡(jiǎn)q11(2)的話，此處又多出一枚簡(jiǎn)，簡(jiǎn)156和缺簡(jiǎn)q11(2)兩枚簡(jiǎn)都要占用刪除簡(jiǎn)q11後所空出來(lái)的簡(jiǎn)位。從卷冊(cè)結(jié)構(gòu)來(lái)講，這種情況並不理想，但簡(jiǎn)153、156等的移動(dòng)都是有充分理由的，目前恐怕難以找出一個(gè)更合理的編聯(lián)方案。

表12 第二類卷冊(cè)結(jié)構(gòu)表(摘録，新案)

續(xù) 表

(加底色部分表示與舊著不同者)

簡(jiǎn)164(0419)：“未蝕”注釋

案例10簡(jiǎn)文中出現(xiàn)“未蝕”辭例，爲(wèi)古漢語(yǔ)詞彙史研究提供可貴的材料。簡(jiǎn)164記載該案例被告人的供述，其中説明他又買了把大刀，想用來(lái)再搶劫殺人，但未能得逞就被捕獲等情況。簡(jiǎn)文用“未蝕”表達(dá)“未能得逞”義。當(dāng)作法律術(shù)語(yǔ)，“未蝕”可以將其理解爲(wèi)“未遂”。問(wèn)題是，“未蝕”不見(jiàn)於傳世文獻(xiàn)，出土文獻(xiàn)原來(lái)也衹有《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)065一例：

內(nèi)(納)奸，贖耐。今內(nèi)(納)人，人未蝕奸而得，可(何)論。除。

整理小組認(rèn)爲(wèi)“納奸”指“容使壞人進(jìn)入”；“蝕”應(yīng)讀爲(wèi)“食”，有“受納”義，可以翻譯爲(wèi)“得逞”。何四維則指出，① “Chien…(中略)…can mean ‘fornication’(‘奸’能表示‘通奸’義)”，② “Shihcan mean ‘sexual intercourse’(‘食’能表示‘性交’義)”，並據(jù)此推測(cè)本則答問(wèn)會(huì)與性犯罪有關(guān)。(33)A. F. P. Hulsewe， Remnants of Ch’in Law， An annotated translation of the Ch’in legal and administrative rules of the 3rd century B. C. discovered in Yün-meng Prefecture， Hu-pei Province， in 1975， E. J. Brill， 1985， Leiden， 138頁(yè)?，F(xiàn)在有了案例10“未蝕”的辭例，我們可以肯定，“未蝕”之“蝕”其實(shí)與性犯罪無(wú)關(guān)。今後若要探討“未蝕”之“蝕”的詞義，就要放大視野，不能局限於何四維第二個(gè)觀點(diǎn)。基於上述考量，舊著注22解釋如下：

未蝕，未遂。《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)065：“‘內(nèi)(納)奸，贖耐?！駜?nèi)(納)人，人未蝕奸而得，可(何)論？除?！北竞?jiǎn)能證明“未蝕”不限於奸罪使用，但“蝕”讀爲(wèi)何字仍待考。

曹旅寧《何四維〈秦律遺文〉與〈嶽麓秦簡(jiǎn)(三)〉》(34)曹旅寧：《何四維〈秦律遺文〉與〈嶽麓秦簡(jiǎn)(三)〉》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2013年10月15日。卻認(rèn)爲(wèi)，此注末句應(yīng)修改如下：

蝕奸應(yīng)爲(wèi)奸非罪未遂，參見(jiàn)案例十一注，(35)舊著案例11無(wú)相關(guān)注釋，疑“注”係衍文。本簡(jiǎn)能證明‘蝕’不限於奸罪使用，但‘蝕’讀爲(wèi)何字仍待考。

修改意見(jiàn)的主要依據(jù)是上述何四維第二個(gè)觀點(diǎn)：

注釋小組認(rèn)爲(wèi)指容使壞人入內(nèi)。荷蘭漢學(xué)家何四維認(rèn)爲(wèi)“蝕”當(dāng)讀爲(wèi)“食”，是性交的意思，懷疑是性關(guān)係方面的犯罪，意思是通奸未遂。李學(xué)勤先生認(rèn)爲(wèi)這也是有可能的。

曹文同時(shí)指出“十一年以前出版的拙撰《秦律新探》已對(duì)此説高度重視”。查核《秦律新探》，除“荷蘭漢學(xué)家”五個(gè)字外，論述一模一樣。(36)曹旅寧：《秦律新探》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第89頁(yè)。筆者認(rèn)爲(wèi)，何四維的貢獻(xiàn)不在於“蝕”字，而在於“納奸”詞義的解釋上。其實(shí)，何四維並不積極主張“蝕”一定要讀爲(wèi)“食”，並理解爲(wèi)“性交”。他的著眼點(diǎn)是“納奸”。按照何四維的思路，量刑“贖耐”過(guò)於輕微，不太可能是針對(duì)“容使壞人進(jìn)入”一類罪行的量刑。因此，他明確否認(rèn)整理小組對(duì)“納奸”的注釋，並推測(cè)“納奸”之“奸”指“通奸罪”。(37)後舉陳文亦指出“秦漢出土文獻(xiàn)用‘姦’表‘姦壞’‘姦詐’，用‘奸’表‘奸情’，兩字用法有別”。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步提出上述第二個(gè)觀點(diǎn)，實(shí)際上衹不過(guò)是細(xì)枝末節(jié)，主幹是第一個(gè)觀點(diǎn)，並且這個(gè)觀點(diǎn)是正確的?！皦娜恕绷x的“姦”字見(jiàn)於《史記》商君列傳：

令民爲(wèi)什伍，而相牧司連坐。不告姦者腰斬，告姦者與斬?cái)呈淄p，匿姦者與降敵同罰。

量刑與“贖耐”相隔懸殊。與此相比，通奸罪僅判“耐”刑，(38)《奏讞書》簡(jiǎn)182：“奸者，耐爲(wèi)隸臣妾?！迸c相關(guān)未遂罪之“贖耐”相近。

何四維的思路被整理小組采納，在1990年出版的《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》後記中表現(xiàn)如下：

本書付排後，看到海內(nèi)外不少學(xué)者研究秦簡(jiǎn)的論著，如饒宗頤、裘錫圭、栗勁、何四維等先生，對(duì)簡(jiǎn)文注釋均有所匡正。…(中略)…因爲(wèi)版已排就，現(xiàn)彙述如左：…(中略)…《法律答問(wèn)》…(中略)…“內(nèi)奸”條注釋〔一〕下加“一説，奸乃指性關(guān)係方面的犯罪”。

勞武利、史達(dá)英譯進(jìn)一步展開(kāi)何四維第一個(gè)觀點(diǎn)，爲(wèi)案例11簡(jiǎn)171與性犯罪相關(guān)的“未蝕”注釋如下：(39)勞武利、史達(dá)英譯248頁(yè)注1187。

Weishi“to not have carried out (a planned criminal offence)”as a principle of determining punishment here refers to the unsuccessful attempt to commit the statutory offence or fornication/illicit sexual intercourse (jian). It already occurs in this sense in theFalüdawenfrom Shuihudi (FLDW65(40)勞武利、史達(dá)英譯原引用《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)065原文，爲(wèi)避免重複，在此從省，請(qǐng)參看後續(xù)中譯。以下多類同。). The editors of the Shuihudi manuscripts misinterpreted this ...(中略)... However，in Qin and Han legal manuscriptsjiandoes not mean “plot，conspiracy”，but always refers to the statutory offence of illicit sexual intercourse， cf. footnote 1203. The exact meaning ofnain this passage becomes clear by comparison with two passages fromZuozhuanwherenacan be translated as “to introduce a girl to the ruler’s bed” (ZuoXiang26;ZuoZhao14) Therefore， the above passage from theFalüdawenshould be translated as：“‘Introducing [a girl to someone] for fornication [is punished by] paying the fee for redemption from being shaved.’ Supposing [a procurer] introduces a girl to someone else，but the person in question is caught before he carried out the fornication. How is [the procurer] to be sentenced？ He is to be exempted from punishment.”

“未蝕”，量刑準(zhǔn)則之一，未施行(所預(yù)謀的犯罪)，在此指奸罪未遂。相同詞義的“未蝕”已見(jiàn)於睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)65：“今內(nèi)(納)人，人未蝕奸而得?！彼⒌厍睾?jiǎn)整理小組誤解了此句話爲(wèi)……(中略)……。其實(shí)，秦漢法律文獻(xiàn)中，“奸”不表示“奸謀”，而專指通奸罪，參看注1203。(41)注1203羅列張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》《奏讞書》、睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》《封診式》、嶽麓秦簡(jiǎn)《爲(wèi)?yīng)z等狀》、里耶秦簡(jiǎn)等供17辭例。此處“納”的正確詞義，可以比較《左傳》的兩個(gè)辭例，均表示“引進(jìn)女子侍寢君主”義?！蹲髠鳌废骞辏骸凹Ъ{諸御，嬖?！闭压哪辏骸绊n宣子命斷舊獄。罪在雍子。雍子納其女於叔魚。叔魚蔽罪邢侯?！币虼?，《法律答問(wèn)》上述答問(wèn)應(yīng)該翻譯爲(wèi)：“‘引進(jìn)(女子與人)通奸，贖耐?！偃?媒人)引進(jìn)女子侍寢別人，別人卻在施行通奸前被逮捕，媒人應(yīng)該如何論罪？應(yīng)該免罪?！?/p>

總之，何四維的第一個(gè)觀點(diǎn)幫助解決“納奸”詞義的問(wèn)題，爲(wèi)探索“未蝕”詞義，反而需要放棄第二個(gè)觀點(diǎn)，脫離性犯罪的框框，打破“蝕—食—性交”這一鏈條。即使“蝕”字仍讀爲(wèi)“食”，還是需要換個(gè)視角。陳劍《結(jié)合出土文獻(xiàn)校讀古書舉隅》舉出兩個(gè)用法較爲(wèi)特殊的“食”字辭例，詞義均與“得”相近。(一) 上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(七)《凡物流形》甲本簡(jiǎn)08：(42)釋文照陳文用寬式。

陳文將文意翻譯爲(wèi)：

上天的明察是如何得到的？人鬼的神靈是如何實(shí)現(xiàn)的？先王的智慧是如何完備的？

並説明，前兩句“得”和“食”兩字即使顛倒作“天之明奚食？鬼之神奚得？”，也“未嘗不可”。這不外乎是説，在此辭例中，“得”和“食”的詞義相同，可以理解爲(wèi)得到或?qū)崿F(xiàn)。(二) 《左傳》哀公元年伍員諫吳王之語(yǔ)云：

句踐能親而務(wù)施，施不失人，親不棄勞。與我同壤，而世爲(wèi)仇讎。於是乎克而弗取，將又存之，違天而長(zhǎng)寇讎，後雖悔之，不可食已。姬之衰也，日可俟也。

“不可食已”一句的解讀雖有議論紛紛，但據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策》秦策“後雖悔之，不可得也”辭例可知，“食”即“得”一類義。(43)楊伯峻《春秋左傳注》已引清朝學(xué)者于鬯《香草校書》云：“此食字蓋讀爲(wèi)得”，並説明其以《秦策》對(duì)文爲(wèi)證，但評(píng)其爲(wèi)“似失之拘滯”。以上均據(jù)陳文。如果“食”字確實(shí)有“得”/“實(shí)現(xiàn)”一類義的話，將法律術(shù)語(yǔ)“未蝕”讀爲(wèi)“未食”，解釋爲(wèi)“未得”即“未遂”，當(dāng)然是順理成章之事。唯一的問(wèn)題是，“食”字這一義項(xiàng)過(guò)於古老，在訓(xùn)詁中未能保留下來(lái)。相近者似乎衹有《戰(zhàn)國(guó)策》宋衛(wèi)策高誘注所見(jiàn)“用”訓(xùn)?！坝谩焙汀笆场本c祭祀有關(guān)，人用犧牲祭祀鬼神，鬼神享用供品相同可稱之爲(wèi)“食”或“用”。陳文已正確指出，“食”之“實(shí)現(xiàn)”義很有可能是從鬼神“得食”之“食”引申出來(lái)。

筆者對(duì)詞彙史研究完全是個(gè)外行，舊著注釋即未敢任意想象，卻已明確意識(shí)到，“蝕”字與性犯罪無(wú)關(guān)，需要另再尋找綫索。因此，舊著注17未添加任何揣測(cè)，以免畫蛇添足?，F(xiàn)在除何譯之外還得到陳文的啟示，似乎可以擬補(bǔ)如下：

未蝕，未遂?！斗纱饐?wèn)》簡(jiǎn)065：“‘內(nèi)(納)奸，贖耐?！駜?nèi)(納)人，人未蝕奸而得，可(何)論？除。”本簡(jiǎn)能證明“未蝕”不限於奸罪使用。蝕，疑讀爲(wèi)“食”，從祭獻(xiàn)、享祀義引申?duì)?wèi)得到、實(shí)現(xiàn)義?！蹲髠鳌钒Ч辏骸搬犭m悔之，不可食已?！鄙虾２┪镳^藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(七)《凡物流形》甲本簡(jiǎn)08：“天之(明)奚得？鬼之神奚飤(食)？”

簡(jiǎn)165(殘408)：文書格式與編聯(lián)

在此介紹一個(gè)書寫格式方面的特點(diǎn)，或許能解決這一問(wèn)題。簡(jiǎn)164在簡(jiǎn)文以“罪”字結(jié)束之後留下至少七個(gè)字左右的空白，明顯表示出提行分段之意。相同空白在本案中還出現(xiàn)兩次，即簡(jiǎn)159和170。簡(jiǎn)170是本案末簡(jiǎn)，留下空白未必有什麼特殊意義，但簡(jiǎn)159位於案中，其下提行無(wú)疑表示分段意，與簡(jiǎn)164相同。換言之，本案記録中出現(xiàn)兩次提行分段的情況，將本案記載分爲(wèi)至少三大段。第一段自簡(jiǎn)150至簡(jiǎn)159，記載本案搜查過(guò)程，從揭發(fā)開(kāi)始一直到嫌疑犯被押送到官府審訊爲(wèi)止。這其中嫌疑犯仍未承認(rèn)本案罪行，簡(jiǎn)159還記載他撒謊説“庸(傭)取錢(以補(bǔ)袍及買鞞刀)”的供述，嫌疑犯仍以爲(wèi)官方不識(shí)廬山真面目。第二段自簡(jiǎn)160至165，記載兩次詰問(wèn)，嫌疑犯承認(rèn)罪行，真相大白了。第三段自簡(jiǎn)166至簡(jiǎn)170，簡(jiǎn)明摘録廷審和判決之後詳細(xì)記載推薦獄史觸等的上行文書的多大部分。

如果上述分析無(wú)誤的話，簡(jiǎn)尾留空的簡(jiǎn)164應(yīng)位於第二段末尾，即簡(jiǎn)166前，簡(jiǎn)165相應(yīng)地移於簡(jiǎn)160前。這一結(jié)論與前幾項(xiàng)所討論的新編聯(lián)方案相一致，從側(cè)面驗(yàn)證移動(dòng)簡(jiǎn)153正確無(wú)誤。

簡(jiǎn)166(0423)：“臞(虞)”釋讀

端買城旦赤衣，以盜殺人。(44)將簡(jiǎn)166簡(jiǎn)文與下引簡(jiǎn)161相比較，或會(huì)認(rèn)爲(wèi)此處句號(hào)應(yīng)改爲(wèi)逗號(hào)，但筆者認(rèn)爲(wèi)“以盜殺人”是概括性敘述，説明罪犯買了城旦紅衣是用來(lái)?yè)尳贇⑷说?。下文則介紹具體的運(yùn)作方式，即殺完後，將紅衣放在屍體旁，讓官方查不到自己。前後兩個(gè)“以”字分別表示不盡相同的目的，即買衣服用來(lái)殺人；放在現(xiàn)場(chǎng)，用來(lái)誤導(dǎo)官方。換言之，“端買云云”與“已殺云云”是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的敘述。簡(jiǎn)161則不然，“求城旦赤衣”“操(赤衣)”“置(赤衣)死(屍)所”是連貫的動(dòng)作，這些動(dòng)作的目的衹有一個(gè)，即“令人云云”。巳(已)殺，置死(屍)所，以□令吏【弗】166得?！?略)…167

相似的敘述也見(jiàn)於被告人供述，即簡(jiǎn)161云：

雖然簡(jiǎn)166有一個(gè)未釋字，但前後文的語(yǔ)境非常清楚，又可以兩處相互參照，舊著語(yǔ)譯即將其分別翻譯如下：

他特意買城旦的紅衣，用來(lái)?yè)尳贇⑷恕⑼赆幔?將紅衣)放在屍體旁，想□(轉(zhuǎn)移視綫？)讓官方166查【不】到。(簡(jiǎn)166—167)

尋找城旦的紅衣，(準(zhǔn)備)拿著，殺完了人，把它放在屍體旁，讓人以爲(wèi)殺人犯是個(gè)城旦，(因而)不能識(shí)破我。(簡(jiǎn)161)

在語(yǔ)譯中，筆者將未釋字當(dāng)作動(dòng)詞“令”的狀語(yǔ)，這是因爲(wèi)簡(jiǎn)166—167所謂“以□令吏【弗】得”基本上與簡(jiǎn)161“令人以爲(wèi)殺人者城旦殹(？也)，弗(？)能(？)得(？)”相同，似乎不能再多加什麼實(shí)質(zhì)內(nèi)容?！傲钊嗽圃啤焙汀傲罾粼圃啤蓖瑯颖硎厩拔膶⒊堑┮隆爸盟?屍)所”的目的，簡(jiǎn)166的“以”字明確表示這種手段和目的的文意聯(lián)係。除將未釋字當(dāng)作“令”字狀語(yǔ)之外，還有另一種可能，即未釋字簡(jiǎn)明扼要地概括“令吏【弗】得”的一句話。若然，句讀改爲(wèi)“置死(屍)所，以□，令吏【弗】得”，“□”即單字能表達(dá)“令吏【弗】得”一類意思。

圖19 簡(jiǎn)166未釋字筆畫分析

細(xì)究字形，此字雖然紅外綫圖版殘缺較嚴(yán)重，但彩色圖版上保全了大多數(shù)筆畫，可以進(jìn)行分析如下(參看圖19，左側(cè)爲(wèi)彩圖，右側(cè)紅外綫圖版)：第一，上半部分是兩個(gè)“目”形，其左側(cè)“目”形也見(jiàn)於紅外綫圖版。第二，下半部分衹要撇開(kāi)左側(cè)竪筆，剩下的筆畫構(gòu)成一個(gè)完整的“隹”旁。第三，從紅外綫圖版能看出，下半左側(cè)竪筆的起首略往左彎曲，竪筆中、下方在左側(cè)有兩個(gè)小點(diǎn)，似係殘缺橫筆的末端。兩目一隹無(wú)疑是旁，可知此字從瞿聲；橫折竪加兩個(gè)橫筆，很可能是“月”旁的殘留筆畫，也不能排除其爲(wèi)“目”旁。(45)秦印中有“”形字(，《中國(guó)璽印集粹》)，據(jù)李蘇和研究，此字即“臞”字，肉旁受旁影響寫成目形。參看李蘇和：《秦文字構(gòu)形研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，第201頁(yè)。

瞿字群紐魚部，疑或讀爲(wèi)“虞”，欺詐義?！蹲髠鳌沸迥辍拔覠o(wú)爾詐，爾無(wú)我虞”，洪亮吉引《淮南子·繆稱》高誘注：“虞，欺也?！薄坝荨庇殖Ｓ?xùn)“度”，有料想、算計(jì)義，如《詩(shī)·魯頌·閟宮》“無(wú)貳無(wú)虞，上帝臨女”，鄭玄注：“虞，度也?！?46)毛傳又云：“虞，誤也?！逼墼p義似可理解爲(wèi)其轉(zhuǎn)義，“我虞”即“算計(jì)我”。在本簡(jiǎn)語(yǔ)境中，“虞”作“令吏【弗】166得”的狀語(yǔ)，應(yīng)該是設(shè)下圈套一類意思。從司法部門的角度來(lái)説，這也就是舊著語(yǔ)義所括注的“轉(zhuǎn)移視綫”。

據(jù)此，可以將相關(guān)釋文改爲(wèi)“以臞(虞？)令吏【弗】166得”，並刪除語(yǔ)譯的括號(hào)，直接翻譯爲(wèi)“想轉(zhuǎn)移視綫，讓官方166查【不】到”。

簡(jiǎn)168(0307+1830)：“以智治韱(纖)微”句讀與注釋

參看前項(xiàng)《簡(jiǎn)148(0643)：“以智治訮(研)詗”句讀與注釋》。

案例11 《得之強(qiáng)與棄妻奸案》

簡(jiǎn)171(1846)：“不強(qiáng)與棄妻”釋讀

簡(jiǎn)171記載案例11《得之強(qiáng)與棄妻奸案》乞鞫人“得之”的乞鞫書，舊著釋文如下：

【……當(dāng)陽(yáng)隸臣得之氣(乞)鞫曰：……】不(？)強(qiáng)(？)與(？)棄(？)妻(？)奸，(蝕)。當(dāng)陽(yáng)論【得之爲(wèi)】

圖20 簡(jiǎn)171 殘留筆畫比較

該簡(jiǎn)除上下方殘斷外，左側(cè)也殘缺，所有字跡僅保留至多右側(cè)一半，尤其上方八個(gè)字殘留筆畫甚少。因此，舊著釋文在前五個(gè)字下面都加了問(wèn)號(hào)，“未”字打框，表示其依據(jù)文意所釋。今細(xì)審圖版，除“強(qiáng)”字外，殘留筆畫的特徵都很清楚，與簡(jiǎn)186等字跡比較，能確定其分別爲(wèi)“不”“與”“棄”“妻”“未”等字，衹有“強(qiáng)”字墨跡模糊不清，需依文意補(bǔ)釋。字形可以參看圖20。圖20中間是簡(jiǎn)171紅外綫圖版，左方“強(qiáng)”“與”“棄”“”“奸”“未”“”七字用簡(jiǎn)186簡(jiǎn)紅外綫圖版作比較，“不”“妻”兩字分別取自簡(jiǎn)183和簡(jiǎn)173。另外，“不”字前另有一個(gè)未釋字，僅見(jiàn)彩圖(圖右側(cè))，舊著失收。據(jù)《奏讞書》案例十七“故樂(lè)人”文例推測(cè)，乞鞫書起首一般記載乞鞫人原來(lái)的身份，彩圖所見(jiàn)未釋字即應(yīng)爲(wèi)身份稱謂末字，簡(jiǎn)文在未釋字與“不”字之間斷開(kāi)。

與上述説明相應(yīng)，本簡(jiǎn)釋文應(yīng)改爲(wèi)如下：

簡(jiǎn)171(1846)：“”字注釋

方勇正確指出，此字隸定和注釋采用了筆者與陳劍合寫的《〈奏讞書〉校讀劄記》，該劄記依據(jù)施謝捷的意見(jiàn)推測(cè)如下：

方勇則依據(jù)裘錫圭的考釋意見(jiàn)將案例11《得之強(qiáng)與棄妻奸案》人名字隷定爲(wèi)“”，並認(rèn)爲(wèi)所謂“交”形實(shí)爲(wèi)“黃”，即裘錫圭所謂尪字的本字。方説很有見(jiàn)地，可備一説。(49)方勇：《也談秦簡(jiǎn)中的“尪”字》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2015年8月5日。

簡(jiǎn)172(0453)：“廷”字注釋

案例11《得之強(qiáng)與棄妻奸案》的被告人得之，因強(qiáng)奸未遂，被當(dāng)陽(yáng)縣論處“耐爲(wèi)隸臣”刑。執(zhí)行判決之後，得之卻仍未服氣，提出兩次“乞鞫”，即要求重新審理。第一次覆審由機(jī)關(guān)“廷”(50)簡(jiǎn)172稱“廷覆之”，簡(jiǎn)177“廷報(bào)之”、簡(jiǎn)187“廷有(又)論(繫)城旦”。、擔(dān)當(dāng)人“廷史賜”(51)簡(jiǎn)175稱“廷史賜等覆之”。進(jìn)行，覆審結(jié)果以“乞鞫不審”罪判處“(繫)得之城旦六歲”。按常理，“廷史賜”的正式官名應(yīng)爲(wèi)“廷尉史”，機(jī)關(guān)“廷”應(yīng)指“廷尉”。問(wèn)題是，按照漢初的明文規(guī)定，各縣所發(fā)生的“乞鞫”案件應(yīng)上報(bào)“屬所二千石官”，而當(dāng)陽(yáng)縣所屬“二千石官”是南郡，本來(lái)與廷尉無(wú)關(guān)。因此，舊著在注釋中除“廷尉”外還提及“廷”指“縣廷”的可能。注4稱：

廷，有兩種可能性：(1) 廷尉。《二年律令》簡(jiǎn)116—117：“氣(乞)鞫者各辭在所縣道，縣道官令、長(zhǎng)、丞謹(jǐn)聽(tīng)，書其氣(乞)鞫，上獄屬所二千石官，二千石官令都吏覆之。都吏所覆治，廷及郡各移旁近郡，御史、丞相所覆治移廷?！睋?jù)此條律文可知，廷尉、御史、丞相都有派“都吏覆治”乞鞫案件的情況，但南郡當(dāng)陽(yáng)縣判處得之，不知得之初次乞鞫何故直接爲(wèi)廷尉史所覆治。簡(jiǎn)187稱“得之去(繫)亡”，或許與此有關(guān)。(2) 縣廷?！肚芈墒朔N》簡(jiǎn)029—030：“禾、芻稾積(索)出日，上贏不備縣廷。出之未(索)而已備者，言縣廷，廷令長(zhǎng)吏雜封其廥，與出之，輒上數(shù)廷?！薄抖曷闪睢泛?jiǎn)101：“諸欲告罪人及有罪先自告而遠(yuǎn)其縣廷者，皆得告所在鄉(xiāng)。鄉(xiāng)官謹(jǐn)聽(tīng)，書其告，上縣道官。廷士吏亦得聽(tīng)告。”縣廷簡(jiǎn)稱廷爲(wèi)秦漢簡(jiǎn)牘所常見(jiàn)，但縣廷審理乞鞫案件，與上引《二年律令》簡(jiǎn)116—117的明文規(guī)定不合，或許制度上前後發(fā)生過(guò)變化。

與此注相應(yīng)，有關(guān)“廷史”的注8又稱：

廷史，有兩種可能性，與前文簡(jiǎn)172廷字的解釋相應(yīng)：(1) 廷尉史。《漢書》刑法志“今遣廷史與郡鞠獄，任輕祿薄，其爲(wèi)置廷平，秩六百石，員四人”，顔師古注引如淳曰：“廷史，廷尉史也?！?2) 縣屬吏，掌管縣廷總務(wù)，不見(jiàn)古書。

再三斟酌，當(dāng)作乞鞫案件重審機(jī)關(guān)的“廷”不太可能指“縣廷”。無(wú)論制度上發(fā)生什麼變化，至少擔(dān)當(dāng)過(guò)初審的縣廷不可能承擔(dān)該乞鞫案件的審理工作。案例11中也未曾提及初審機(jī)關(guān)“當(dāng)陽(yáng)縣”以外的縣名。同時(shí)，里耶秦簡(jiǎn)提供了極其豐富的秦代當(dāng)代的文書資料，縣屬少吏的官職也已基本清楚，縣廷裏除“令佐”“令史”外恐怕也不能再冒出一個(gè)古書未見(jiàn)之“廷史”。因此，勞武利、史達(dá)(52)勞武利、史達(dá)英譯252頁(yè)注1212。、游逸飛(53)游逸飛：《從軍區(qū)到地方政府——簡(jiǎn)牘及金文所見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)秦之郡制演變》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》第56輯，2015年，第11頁(yè)。、朱瀟(54)朱瀟：《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉與秦代法制史研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年，第191頁(yè)。、南玉泉(55)南玉泉：《秦漢的乞鞫與覆獄》，《上海師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期，第73頁(yè)。、于洪濤(56)于洪濤：《秦漢法律簡(jiǎn)牘中的“鞫”研究——兼論秦漢刑事訴訟中的相關(guān)問(wèn)題》，《簡(jiǎn)帛研究2018(春夏卷)》，2018年。等學(xué)者將案例11的“廷”和“廷史”分別解釋爲(wèi)“廷尉”和“廷尉史”，應(yīng)該是正確的。不過(guò)，當(dāng)陽(yáng)縣的乞鞫案件直接由廷尉覆審的原因恐怕未曾得到合理的解釋。這一點(diǎn)得不到正確的理解，該案第一次覆審與第二次覆審的關(guān)係也難以講通。

筆者認(rèn)爲(wèi)這個(gè)問(wèn)題可以從兩個(gè)角度著眼。第一，《二年律令》簡(jiǎn)116至117有關(guān)乞鞫程序的明文規(guī)定仍然是一個(gè)謎團(tuán)，甚至有學(xué)者主張此兩枚簡(jiǎn)不能連讀，原屬兩條不同的律文。(57)籾山明：《中國(guó)古代訴訟制度の研究》，京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2006年。又籾山明著、李力譯：《中國(guó)古代訴訟制度研究》，上海古籍出版社，2009年，第81、105頁(yè)(中譯74、96頁(yè))。原文見(jiàn)於上引注4，其中第一句話(“氣(乞)鞫者”至“都吏覆之”)規(guī)定乞鞫程序的基本原則。乞鞫人先向所在縣道提出乞鞫，即要求重新審理。所在縣道受理之後，上報(bào)“屬所二千石官”。所謂“屬所二千石官”分通例和特例。一般的情況下，初審由縣道負(fù)責(zé)審理，縣道的“屬所二千石官”指縣道上級(jí)機(jī)關(guān)的“郡”?！翱ぁ迸汕沧涫返榷祭羧ジ矊?。(58)此處所謂“覆”訓(xùn)“審”“察”等，雖然也能包含重審等情況，但詞義爲(wèi)徹底審察，專指郡吏(或朝廷使者等)的審訊或?qū)徖沓绦颍c現(xiàn)代所謂“復(fù)審”之“復(fù)”有別。詳看舊著案例08《譊、妘刑殺人等案》注10。這就是通例，不需要另再説明。此外存在一些不由縣道負(fù)責(zé)審理的特例，即律文所謂“都吏所覆治”的案件。比如《奏讞書》案例18的被告人，原職爲(wèi)攸縣長(zhǎng)官，由御史所派遣的南郡卒史蓋廬等審理。此時(shí)“都吏”的覆審(“覆治”)就是該案的初審。又如《奏讞書》案例17的被告人講，初審由雍縣判爲(wèi)黥城旦，乞鞫之後由廷尉兼平反。既然被平反了，當(dāng)然不用再乞鞫，但假設(shè)廷尉兼判了他“乞鞫不審”，按照“加一等”的原則論處講，講或許再次提出乞鞫。此時(shí)“都吏所覆治”則指廷尉兼的重審。那麼，被告人對(duì)“都吏”所“覆治”的判決提出乞鞫的話，由哪一個(gè)“二千石官”負(fù)責(zé)派遣都吏來(lái)覆審呢？這就是簡(jiǎn)116至117第二句話所規(guī)定的特例。如果第一次覆審由廷尉或某郡派遣都吏的話，第二次覆審則移送到“旁近郡”；如果御史或丞相承擔(dān)第一次覆審的話，第二次覆審則移送給廷尉。

如果上述理解無(wú)錯(cuò)的話，在上引明文規(guī)定的立法者的預(yù)期中，乞鞫案件當(dāng)然會(huì)含有一些原來(lái)就由廷尉覆審的案子。當(dāng)時(shí)立法者完全不躊躇，將這些案子都委託“旁近郡”即“郡”級(jí)的地方政府進(jìn)行覆審。換言之，廷尉雖然是秦朝中央政府九卿之一，掌管天下刑獄，但他未必是主管司法的最高官吏或機(jī)關(guān)，他在某些情況下與“郡”或“郡守”是平等的。從官秩來(lái)講，廷尉和郡守“秩各二千石”，確實(shí)不存在什麼高低。(59)參看《二年律令》簡(jiǎn)440—441。這又意味著，秦漢的司法部門未必構(gòu)成一個(gè)“三審級(jí)”的訴訟制度。朱瀟《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉與秦代法制史研究》已明確否認(rèn)“三審級(jí)”，主張“二審級(jí)”的司法制度：

在覆核、奏讞與乞鞫三項(xiàng)關(guān)鍵性的司法機(jī)制中，郡與廷尉都是縣的上一級(jí)司法機(jī)構(gòu)。在全國(guó)司法體系內(nèi)，地方一般體現(xiàn)爲(wèi)“縣—郡”二級(jí)結(jié)構(gòu)，而京畿則體現(xiàn)爲(wèi)“縣—廷尉”的二級(jí)結(jié)構(gòu)。地方郡廷與中央廷尉係屬平級(jí)機(jī)構(gòu)，基於專業(yè)性的強(qiáng)弱而出現(xiàn)案件的移交現(xiàn)象。(60)朱瀟：《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉與秦代法制史研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年，第5頁(yè)。

朱瀟的分析基本與《二年律令》簡(jiǎn)116—117的明文規(guī)定相吻合，但其中也並不無(wú)問(wèn)題。第一，漢初高帝詔令中“奏讞”制度采取“縣—郡—廷尉”的三審級(jí)結(jié)構(gòu)，很有可能秦代已如此。第二，《爲(wèi)?yīng)z等狀》案例11初審由南郡當(dāng)陽(yáng)縣審理，與京畿無(wú)關(guān)，但其第一次乞鞫由廷尉覆審。那麼，哪些乞鞫案件由郡吏覆審，哪些由廷尉覆審？這似乎與“廷史”的活動(dòng)方式有關(guān)，這也就是理解案例11會(huì)出現(xiàn)“廷尉”和“廷史”的第二個(gè)著眼點(diǎn)。

覆獄沅陵獄佐己治所。遷陵傳。洞庭。

“覆獄沅陵獄佐己治所”是收信人，“洞庭”是發(fā)信人，命令遷陵縣傳送給逗留在遷陵的“獄佐己”。相似的封緘簡(jiǎn)中也有與“都吏”有關(guān)者，如簡(jiǎn)8-0632+8-0631：

御史覆獄治。充。故令人行。(62)本簡(jiǎn)綴合據(jù)何有祖：《里耶秦簡(jiǎn)牘綴合(四)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2012年5月21日。後收入同《里耶秦簡(jiǎn)牘綴合(七則)》，《簡(jiǎn)帛》第9輯，2014年。

“治”即“治所”之省，“充”是發(fā)信人，即“充縣”，“故令人行”是傳送方式。雖然“御史”難以塙知其爲(wèi)中央官員還是長(zhǎng)期駐扎於地方的“監(jiān)御史”，但無(wú)疑是“都吏”。既然他從事“覆獄”業(yè)務(wù)，他逗留的一段時(shí)間中，在遷陵縣當(dāng)然會(huì)發(fā)生所謂“都吏所覆治”的案件。其中若有乞鞫等情況，按照《二年律令》簡(jiǎn)117的明文規(guī)定，此案應(yīng)由廷尉負(fù)責(zé)覆審。

既然如此，這些案件都要移送到咸陽(yáng)嗎？這樣處理恐怕不現(xiàn)實(shí)，(63)游逸飛《從軍區(qū)到地方政府——簡(jiǎn)牘及金文所見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)秦之郡制演變》認(rèn)爲(wèi)，《爲(wèi)?yīng)z等狀》案例11所發(fā)生的“當(dāng)陽(yáng)縣雖位於南郡，遠(yuǎn)離首都咸陽(yáng)，其乞鞫案仍須送至中央廷尉府覆審”，並據(jù)此主張“由此可知，秦王政之前的秦郡郡府大抵沒(méi)有管轄疆域內(nèi)都官及縣的司法權(quán)力”。從後述出差到遷陵縣等廷史的實(shí)例可看出，游文的上述觀點(diǎn)不符合秦國(guó)司法行政的實(shí)際運(yùn)作情況。還不如由廷尉派遣“都吏”在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行覆審?！蹲嘧棔钒咐?1有一位“廷史申”，他在其他官吏審判杜縣的一個(gè)案子的時(shí)候，“徭使”不在，回來(lái)後反駁他同事的審判。所謂“徭使”會(huì)指什麼業(yè)務(wù)呢？很有可能“廷史申”就是嶽麓秦簡(jiǎn)(伍)律令簡(jiǎn)261和283所見(jiàn)的“假廷史、(廷史)、卒史覆獄乘使馬(者)”或簡(jiǎn)263“假廷史、諸使有縣官事(者)”。如此“徭使”的“廷史”也多次出現(xiàn)於嶽麓秦簡(jiǎn)的《質(zhì)日》：

壬寅，廷史行北。(《三十四年質(zhì)日》簡(jiǎn)08)

戊辰，騰與廷史。(《三十四年質(zhì)日》簡(jiǎn)33)

癸巳，廷史行=(行行)南。(《三十四年質(zhì)日》簡(jiǎn)58)

辛未，爽行廷史。(《三十五年私質(zhì)日》簡(jiǎn)09)

總之，廷尉屬官“廷史”經(jīng)常“徭使”天下郡縣，《二年律令》簡(jiǎn)116—117又專設(shè)特例，規(guī)定“廷史”等“都吏”覆審的案件如何乞鞫和覆審。既然如此，《爲(wèi)?yīng)z等狀》案例11中被告人得之的乞鞫先由廷史賜覆審，後來(lái)又被其他郡級(jí)都吏覆審，其實(shí)也不足爲(wèi)怪。據(jù)此，應(yīng)將舊著注4改爲(wèi)如下：

廷，廷尉，秦漢中央政府九卿之一，職掌天下刑獄?！抖曷闪睢泛?jiǎn)116—117：“氣(乞)鞫者各辭在所縣道，縣道官令、長(zhǎng)、丞謹(jǐn)聽(tīng)，書其氣(乞)鞫，上獄屬所二千石官，二千石官令都吏覆之。都吏所覆治，廷及郡各移旁近郡，御史、丞相所覆治移廷?！睋?jù)此條律文可知，廷尉、御史、丞相都有派“都吏覆治”乞鞫案件的情況。本案被告人得之一共提出兩次乞鞫，第一次乞鞫由廷尉所派“廷史賜”(簡(jiǎn)175)覆審，第二次則應(yīng)按照上引律文由“旁近郡”派遣都吏“覆治”。

注8：

廷史，廷尉屬吏，即廷尉史，多承擔(dān)在外地“覆獄”等業(yè)務(wù)?！稘h書》刑法志“今遣廷史與郡鞠獄，任輕祿薄，其爲(wèi)置廷平，秩六百石，員四人”，顔師古注引如淳曰：“廷史，廷尉史也?！睅[麓秦簡(jiǎn)(伍)簡(jiǎn)261：“●令曰：叚(假)廷史、廷史、卒史覆獄乘倳(使)馬，及乘馬有物故不備，若益驂駟者(簡(jiǎn)文中似有脫文)。”《三十四年質(zhì)日》簡(jiǎn)58：“癸巳，廷史行=(行行)南?！?/p>

簡(jiǎn)179(0306+1832)：“逯()”釋讀與注釋

簡(jiǎn)178—179記載如下一段受害人的供述：

文意很清楚，舊著語(yǔ)譯如下：

我不從，(他)就揪住並按倒我，想要強(qiáng)奸我。我使勁反抗，178他毆打、撞擊我。我害怕了，就假裝對(duì)他説：“一起去我里門裏的住宿處。”…(後略)…179

其中“逯”字原疑讀爲(wèi)“謬”字，注釋如下：

逯，疑讀爲(wèi)“謬”。謬，虛僞，假裝?！妒酚洝贩额〔虧闪袀鳎骸皯?yīng)侯知蔡澤之欲困己以説，復(fù)謬曰：‘何爲(wèi)不可？’”《燕丹子》卷上：“欲求歸，秦王不聽(tīng)，謬言：‘令烏白頭，馬生角，乃可許耳。’”

問(wèn)題是“逯”字與“謬”字古音並不十分相近，也無(wú)法舉出二者通用的例證。(67)勞武利、史達(dá)英譯第257頁(yè)注1226也已指出此問(wèn)題。英譯將逯字改釋爲(wèi)“”，並參照馬王堆帛書《周易》“掾”與“遯”異文將其讀爲(wèi)“遯”。譯文依據(jù)《孟子》公孫丑上“遁辭(evasive words)”作“evasively(推託)”。因此，舊著未敢直接將“逯”讀爲(wèi)“謬”。李豪《〈説文解字〉與出土戰(zhàn)國(guó)秦漢文獻(xiàn)互證》(68)李豪：《〈説文解字〉與出土戰(zhàn)國(guó)秦漢文獻(xiàn)互證》，復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。則將“逯”讀“”，訓(xùn)爲(wèi)“詐”，其説如下：

此説(即舊著注釋，筆者按)於義得之，而讀爲(wèi)謬字則未確。逯，可讀爲(wèi)?！墩h文》：“謯，謯娽也?！薄稄V雅·釋言》：“謯，也。”諸家皆無(wú)説。今按，謯，可讀爲(wèi)詐。謯、詐音近可通。《詩(shī)·邶風(fēng)·谷風(fēng)》：“既阻我德。”《太平御覽》八三五引《韓詩(shī)》阻作詐。

圖21 簡(jiǎn)180“我□□□□□□殹(也)”

簡(jiǎn)180(1820)：“我有妻傲悍須笞者也”釋讀

紅外綫圖版中，兩個(gè)字的筆畫特徵較爲(wèi)清楚，即“殹”上兩字。第一字應(yīng)爲(wèi)“須”字，第二字“者”字?！绊殹弊中}有頁(yè)旁頭部筆畫的交代關(guān)係不十分明白，但頁(yè)旁“目”形和彡旁都清清楚楚，似不容置疑。字形可以比較如表13和圖22。

表13 簡(jiǎn)180“須”字字形比較

圖22 簡(jiǎn)180“須”字筆畫分析

“者”字讓人迷惑不解的地方是左方兩個(gè)“點(diǎn)”，不仔細(xì)看的話，容易産生錯(cuò)覺(jué)，以爲(wèi)此字是左右結(jié)構(gòu)。其實(shí)，此兩“點(diǎn)”並不是“點(diǎn)”，而是兩個(gè)筆勢(shì)相交叉的橫向筆畫的起首?？雌屏诉@個(gè)交叉關(guān)係，此字的謎團(tuán)即迎刃而解，衹能是“者”字。下方“白”形也較清晰，衹有上方略有缺筆。字形可以參看表14和圖23。除本簡(jiǎn)外，第二類卷冊(cè)有九個(gè)“者”字，其中兩個(gè)僅見(jiàn)彩色圖版上，紅外綫圖版上相關(guān)簡(jiǎn)段殘缺，表14中來(lái)自彩色圖版的字在簡(jiǎn)號(hào)下標(biāo)出“彩”字，以示區(qū)別。

表14 簡(jiǎn)180“者”字字形比較

圖23 簡(jiǎn)180“須”字筆畫分析

雖然目前還無(wú)法塙知“須者”在本簡(jiǎn)語(yǔ)境中表示什麼意思，但僅從字形來(lái)看，此兩字釋讀似乎無(wú)其他選擇。剩下的四個(gè)字，因爲(wèi)紅外綫圖版的筆畫都?xì)堛畈蝗?，彩色圖版又不十分清楚，恐怕還難以定下結(jié)論。在此衹能説一些揣測(cè)而已?！拔摇毕乱蛔值墓P畫還較爲(wèi)清晰，似有五個(gè)橫向筆畫和下方一口形。筆者原疑其爲(wèi)“言”或“音”字，讀爲(wèi)“意”，表示“我想云云”之意。其實(shí)，上方三橫的筆勢(shì)和角度與“言”“音”字形明顯不合，可以參看表15：

表15 簡(jiǎn)180“有？”字字形比較

圖24 簡(jiǎn)180“有？”字筆畫分析

“言”和“音”的橫筆基本平行，此字上方三筆的角度都不同，尤其第三個(gè)筆畫斜度較大，似是從左下往右上的一長(zhǎng)提。此三筆與其説是“言”“音”上方橫筆，還不如將其視爲(wèi)“又”形左半部分。另外，此字左下方還有一竪筆，似乎將最下一橫與口形連起來(lái)。再細(xì)察，此竪筆左下方還有隱約墨跡，或原與竪筆構(gòu)成一個(gè)較長(zhǎng)的竪彎筆畫。與此相應(yīng)，所謂“口”形實(shí)際上在左下角開(kāi)口，很有可能其右方竪筆與下方橫筆原來(lái)也構(gòu)成一個(gè)竪彎筆畫。若上述分析無(wú)錯(cuò)的話，殘留筆畫或能擬補(bǔ)如上圖24，此字即應(yīng)釋爲(wèi)“有”。

所謂“有”下一字下方有很清楚的一撇，在紅外綫圖版和彩色圖版都能看到。從彩圖看，這一撇中偏上方另有一斜筆，似與撇筆交叉，從左上往右貫徹，或是一個(gè)較長(zhǎng)的捺筆。撇筆上頭又似往左彎曲，或原與撇筆左上方的另一個(gè)較短的撇筆連寫。筆者原認(rèn)爲(wèi)此三筆畫與“覆”或“復(fù)”右下所從“夊”形相近。再細(xì)究其他筆畫，紅外綫圖版上能分辨出五個(gè)橫向筆畫，彩色圖版雖然筆畫略有模糊，但其右方似以某種圓形筆畫封口。另外，殘留筆畫都略偏右，其左側(cè)很有可能另有偏旁。這些特點(diǎn)也與“覆”或“復(fù)”字字形不相矛盾。字形可以參看表16和圖25：

表16 簡(jiǎn)180“覆？”字字形比較

圖25 簡(jiǎn)180“覆？”字筆畫分析

再往下兩個(gè)未釋字筆者原未能找到任何頭緒，僅將放大的彩色和紅外綫圖版轉(zhuǎn)載於下，以供讀者參考。

圖26 簡(jiǎn)180第三個(gè)、第四個(gè)未釋字放大圖版

完成初稿後，筆者承蒙東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)亞非語(yǔ)言文化研究所共同研究員石原遼平兄示教，疑所謂“覆”字實(shí)爲(wèi)“妻”字，第三和第四未釋字分別爲(wèi)“敖”和“悍”兩字。據(jù)此説，上文所謂“覆”字“夊”形實(shí)係“妻”字女旁殘筆；紅外綫圖版上所能分辨出的五個(gè)橫向筆畫正好與“妻”字字形結(jié)構(gòu)一致；五個(gè)橫向筆畫仍有一些很不完整的縱向墨跡，似爲(wèi)“妻”字上方“屮”旁穿過(guò)“又”旁的竪筆。(70)因爲(wèi)紅外綫圖版和彩色圖版的殘缺情況不同，此竪筆容易引起誤解。筆者起初將紅外綫圖版所見(jiàn)縱向墨點(diǎn)與彩色圖版所見(jiàn)的上文所謂“右方封口筆畫”等同起來(lái)，據(jù)此以爲(wèi)此字殘留筆畫略偏右，其左側(cè)應(yīng)另有其他偏旁，但實(shí)際上彩色圖版上除所謂“右方封口”外，在中央另有縱向黑影，這才是紅外綫圖版所見(jiàn)的縱向筆畫，即“妻”字上方“屮”旁穿過(guò)“又”旁的竪筆，所謂“右方封口”其實(shí)是紅外綫圖版所殘缺的“又”旁右方竪筆。分清此兩種縱向筆畫，此字的書寫位置並不向右錯(cuò)位。其字形可以與《爲(wèi)?yīng)z等狀》其他“妻”字比較如表17，並復(fù)原如圖27：

表17 簡(jiǎn)180“妻？”字字形比較

圖27 簡(jiǎn)180“妻？”字筆畫分析

據(jù)石原兄分析，從紅外綫圖版看，第三個(gè)未釋字下方從“力”形；《嶽麓秦簡(jiǎn)(肆)》律令簡(jiǎn)所見(jiàn)“敖童”之“敖”字正好下方從力形，作“”形，如“”(078)、“”(147)、“”(157)、“”(157)、“”(158)、“”(158)等；(71)整理小組直釋“敖”，恐失妥。張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》簡(jiǎn)181和187“傲悍”之“傲”也從“力”旁，作“”形(、)。雖然所從“敖”旁有繁簡(jiǎn)之別，嶽麓秦簡(jiǎn)該字的結(jié)構(gòu)應(yīng)與此相同，即從力，從敖聲。第三個(gè)未釋字上方的殘留筆畫似能分出三層橫向筆畫，也與上舉“(敖)”字左上方十分相近。雖然右上方“攴”殘缺不見(jiàn)，下方“力”形也略偏左，第三個(gè)未釋字確實(shí)很可能應(yīng)釋爲(wèi)“”字。若然，據(jù)文意推測(cè)，第四個(gè)未釋字很可能是“悍”字?！鞍梁贰鞭o例見(jiàn)《爲(wèi)吏之道》簡(jiǎn)05-3、《奏讞書》簡(jiǎn)181、187等，“妻悍”又見(jiàn)睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)079、《日書甲種》072-1、100-1、張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》032等。

新釋文似可整理如下：

其中“須”與“者”之間恐怕脫了一個(gè)“治”字。得之硬拉著遇到了顛，又喊“救命”。於是，得之跟顛解釋説：“我有妻強(qiáng)悍需要教訓(xùn)一頓。”顛聽(tīng)了之後，就沒(méi)再過(guò)問(wèn)，立即離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。這是因爲(wèi)“妻悍而夫毆治(笞)之”的情況見(jiàn)於《法律答問(wèn)》《二年律令》等，對(duì)當(dāng)時(shí)人來(lái)説，似係司空見(jiàn)慣之事。(72)值得關(guān)注的是，據(jù)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)079和《二年律令》簡(jiǎn)032記載，秦律不減輕丈夫的傷害罪，而漢律則會(huì)免除丈夫的刑事責(zé)任，可以比較如下：妻悍，夫毆治之，夬(決)其耳，若折支(肢)指、胅(體)，問(wèn)夫可(何)論。當(dāng)耐。(《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)079，一般人“折肢指、胅體”等也處以耐，見(jiàn)《二年律令》簡(jiǎn)027—028。)妻悍而夫敺(毆)笞之，非以兵刃也，雖傷之，毋(無(wú))罪。(《二年律令》簡(jiǎn)032)

附 録

小文討論範(fàn)圍限於第二類卷冊(cè)案例08至案例11，至於案例12和案例13，拙稿《嶽麓書院秦簡(jiǎn)〈爲(wèi)?yīng)z等狀四種〉第二類卷冊(cè)案例十二和十三釋文、注釋及編聯(lián)商榷》(73)《中國(guó)出土資料研究》第24輯，東京，2020年。曾加以討論，但發(fā)表後發(fā)現(xiàn)一些遺漏，在此作補(bǔ)充説明。

簡(jiǎn)205(0432)：“耐”字釋讀

簡(jiǎn)205記載郡級(jí)下行文書，向魏縣通知覆審結(jié)構(gòu)。其中提及初審時(shí)“夏陽(yáng)論耐田爲(wèi)隸臣”一事，因爲(wèi)耐字筆畫略有殘缺，舊著僅據(jù)文意補(bǔ)釋此字，釋文打框以示區(qū)別。重查紅外綫圖版，殘留筆畫充分反映出耐字而旁、寸旁字形特點(diǎn)，可以徑釋耐，參看下圖28：

圖28 簡(jiǎn)205“耐”字筆畫分析

圖29 簡(jiǎn)208上端

簡(jiǎn)208(1829)：斷簡(jiǎn)符號(hào)

據(jù)清理記録，簡(jiǎn)1829上下殘。查核彩色圖版，簡(jiǎn)208上端雖有編繩痕跡(參看圖29)，無(wú)法確知其爲(wèi)上道編繩還是中道編繩。若係中道編繩的話，上方原應(yīng)有字，舊著失查未標(biāo)斷簡(jiǎn)符號(hào)，應(yīng)該加以訂正。

附記

小文內(nèi)容承蒙東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)亞非語(yǔ)言文化研究所共同研究課題《秦代地方縣廳の日常に肉薄する——中國(guó)古代簡(jiǎn)牘の橫斷領(lǐng)域的研究(4)》課題成員和復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心教授陳劍兄的批評(píng)指正，謹(jǐn)此表示衷心的感謝！另外，小文包含日本學(xué)術(shù)振興會(huì)科學(xué)研究費(fèi)助成基盤研究B“最新史料に見(jiàn)る秦·漢法制の變革と帝制中國(guó)の成立”(代表：陶安，JSPS 16H03487)的階段性研究成果。