黃亞平

漢字起源研究是世界範(fàn)圍內(nèi)的文字起源研究的有機(jī)組成部分。

在現(xiàn)代意義上的普通文字學(xué)建立之後，文字起源研究開(kāi)始走上科學(xué)化、系統(tǒng)化之路。普通文字學(xué)的奠基人、美國(guó)學(xué)者格爾伯在《文字研究》中倡導(dǎo)“世界文字單一起源”説。此説主要包含兩方面的內(nèi)容：其一，在人類(lèi)歷史上，文字只發(fā)明過(guò)一次，最早的文字出現(xiàn)在西亞的美索不達(dá)米亞，其後傳播到世界各地。(1)“The oldest of the seven ancient Oriental systems of writing is Sumerian， attested in southern Mesopotamia around 3100 B.C. From there the main principles of the Sumerian writing may have spread eastward first to the neighbouring Proto-Elamites and then， perhaps via the Proto-Elamites， to the Proto-Indians in the valley of the Indus； one of the Near Eestern writings may， in turn， have been the stimulus leading to the creation of the Chinese writing. Around 3000 B.C. Sumerian influence presumably worked its way westward to Egypt； Egyptian influence， in turn， spread toward the Aegean where， about 2000 B.C.， originated the Cretan writing， and a few centuries later， in Anatolia， the Hittite hieroglyphic writing.”(I. J. Gelb， A Study of Writing， Chicago：University of Chicago Press. 1952：195.)其二，文字起源於圖畫(huà)。(2)“At the basis of all writing stands the picture. This is clear not only from the fact that all modern primitive writings are pictorial in character， but also because all the great Oriental systems， such as Sumerian， Egyptian， Hittite， Chinese， etc.， were originally real picture writings.”(I. J. Gelb， A Study of Writing， Chicago：University of Chicago Press. 1952：27.)筆者注：文字起源於圖畫(huà)的説法並非完全肇始於格爾伯。格爾伯之前，威廉·瓦爾博頓(Williams Warburton， 1738)、加里克·馬勒里(Garrick Mallery， 1893)等人就提出了“圖畫(huà)文字”的概念，並對(duì)“圖畫(huà)文字”展開(kāi)了初步的考察和研究。泰勒(Isaac Taylor， 1899)的文字分類(lèi)已經(jīng)初步劃分了圖畫(huà)—表意文字—表音文字的文字發(fā)展階段。可見(jiàn)格爾伯之前西方學(xué)者的文字研究就已經(jīng)初步揭示出圖畫(huà)文字上承圖畫(huà)、下啟表意文字，以字母文字爲(wèi)終結(jié)的文字發(fā)展演變的普遍規(guī)律，並且傾向於把圖畫(huà)看成是文字演變的唯一源頭。格爾伯的世界文字起源於一個(gè)地區(qū)和文字起源於圖畫(huà)的觀點(diǎn)得到許多文字學(xué)家的支持，(3)格爾伯(I. J. Gelb， 1952/1963)之後，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，包括中國(guó)文字學(xué)家在內(nèi)的許多普通文字學(xué)家都對(duì)格爾伯提出的文字起源觀表示贊同。如莫豪斯(A. C. Moorhouse， 1953)、梁東漢(1959)、蔣善國(guó)(1960)、費(fèi)利葉(Févirier， 1953)、李孝定(1969)、德范克(De Francis John， 1989)、蒲芳莎(Fran?oise Bottéro， 2004)等。由此可見(jiàn)，格爾伯的文字起源觀在一定程度上影響了中國(guó)文字學(xué)研究中對(duì)漢字起源問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。同時(shí)也受到許多學(xué)者的批評(píng)和進(jìn)一步修正。(4)迪林格(David Diringer， 1948)、伊斯特林(V. A. Istrin， 1960/1965)、希爾(Archibald A. Hill， 1967)、桑普森(Samposon， 1985)、沃爾特(Ong Walter J.， 1982)、汪寧生(1981)、裘錫圭(1988)、王鳳陽(yáng)(1989)、庫(kù)爾馬斯(Coulmas Florian， 1989)等人都對(duì)格爾伯的文字起源觀進(jìn)行了不同程度的修正。目前爲(wèi)止，許多文字學(xué)家都認(rèn)爲(wèi)：文字獨(dú)立起源於世界幾個(gè)古文明地區(qū)，且與特定地區(qū)的諸多史前藝術(shù)(比如圖畫(huà)、記號(hào)以及造型藝術(shù)等等)存在密切的聯(lián)繫。在世界範(fàn)圍內(nèi)，被文字史家們一致認(rèn)可的文字發(fā)源地有西亞的美索不達(dá)米亞、北非的埃及、黃河流域的殷商、中美洲地區(qū)等等。相對(duì)格爾伯的文字起源於單一地區(qū)説和文字源於圖畫(huà)説，目前被多數(shù)文字學(xué)家認(rèn)可的文字起源觀可簡(jiǎn)要概括爲(wèi)文字起源的多地説和文字源於圖畫(huà)、記號(hào)、實(shí)物記事等史前視覺(jué)表達(dá)方式的多元説。(5)參見(jiàn)米哈羅夫斯基·皮特里(Michalowski， Piotr， 1996)、彼得·戴培德(Peter-Damerow， 1999)、斯蒂芬·休斯頓(Houston， Stephen D， 2004)、崔格爾·布魯斯(Bruce Trigger， 2003)、來(lái)國(guó)龍(2004)、王霄兵(2006)、施曼特·貝瑟拉(Schmandt-Besserat Denise， 2007)、黃亞平(2007)、白瑞斯(Berthold Riese， 2009)、徐通鏘(2009)、克里斯多夫·伍茲(Woods Christopher， 2010)、鄭也夫(2015)、李零(2016)等人的觀點(diǎn)。

格爾伯的理論是爲(wèi)建立普通文字學(xué)服務(wù)的，它引導(dǎo)研究者努力尋找世界文字發(fā)展的普遍規(guī)律，立足於文字研究的共性，雖然也關(guān)注各種文字之間的差異，但終歸以尋找世界文字發(fā)展的共同規(guī)律爲(wèi)其研究宗旨。相對(duì)而言，目前爲(wèi)許多學(xué)者所倡導(dǎo)的有關(guān)文字起源的多元説，則比較關(guān)注世界文字的差異性和文明的多樣性，讓研究者充分關(guān)注世界範(fàn)圍內(nèi)的不同文字形態(tài)及其與各自文明的關(guān)聯(lián)，聚焦於文字研究的個(gè)性，雖然並未忽視對(duì)世界文字共同發(fā)展規(guī)律的探尋，但終歸以文字多樣性爲(wèi)其研究宗旨。顯而易見(jiàn)，兩種文字研究?jī)A向之間的區(qū)別是巨大的，而持有不同立場(chǎng)的文字學(xué)者們對(duì)文字的起源、文字的性質(zhì)、文字定義的認(rèn)識(shí)以及所使用的研究方法都有較大的分歧，往往各執(zhí)一詞，莫衷一是。

在本文中，我們嘗試把通常所説的漢字起源問(wèn)題區(qū)分爲(wèi)“漢字字符來(lái)源”和“漢字系統(tǒng)形成”兩個(gè)問(wèn)題分別加以討論。本文所説的漢字字符來(lái)源，主要指漢字的結(jié)構(gòu)技巧、構(gòu)意方式等內(nèi)容。從總體上看，漢字字符的起源應(yīng)來(lái)自中國(guó)境內(nèi)不同的史前文化，與“滿(mǎn)天星斗”似的中國(guó)史前文化的分布狀況基本一致，其研究總體上可歸屬於廣義文字學(xué)研究框架之內(nèi)，采用較爲(wèi)廣義的漢字定義。本文所説的漢字系統(tǒng)形成指的是能夠完善地記録漢語(yǔ)的符號(hào)系統(tǒng)，漢字系統(tǒng)的形成是華夏文明發(fā)展到一定高度的産物，具體體現(xiàn)爲(wèi)言、文高度結(jié)合的狀態(tài)，其研究總體上似可歸入普通語(yǔ)言學(xué)和普通文字學(xué)的範(fàn)疇，從漢字的記語(yǔ)性入手，討論漢字與漢語(yǔ)的關(guān)係、漢語(yǔ)的形成和性質(zhì)、語(yǔ)源和詞彙、語(yǔ)音系統(tǒng)、語(yǔ)法框架等要素。這裏需要特別強(qiáng)調(diào)：語(yǔ)言學(xué)研究和文字學(xué)研究並非天然相容的研究範(fàn)疇，而是兩個(gè)性質(zhì)不完全相同，卻又高度相關(guān)的研究領(lǐng)域，既要區(qū)別對(duì)待，又要充分關(guān)注兩者的結(jié)合途徑，從文明史的高度彌合漢字起源研究中“漸變説”與“突變説”的縫隙，做到更高程度的融通匯合。(6)據(jù)筆者所知，就漢字起源問(wèn)題而言，多數(shù)學(xué)者認(rèn)同漢字起源的“漸變”説，此不一一贅述；但也有部分學(xué)者認(rèn)爲(wèi)漢字起源是“突變”的結(jié)果，如李萬(wàn)福(2000)、拱玉書(shū)(2009)等。鄭也夫(2015：133)曾經(jīng)提出：“文字的孕育很可能是‘一個(gè)漫長(zhǎng)期和一個(gè)短暫期之結(jié)合，前者是多種視覺(jué)符號(hào)形式(包括陶符)的呈現(xiàn)期，後者是文字系統(tǒng)的初創(chuàng)時(shí)’?！崩盍?2016：5) 將其歸納爲(wèi)：“鄭也夫説，陶符不是文字，但文字起源是漸變加突變?！崩盍銇K且提出了一連串的問(wèn)題：漢字起源的源有多早？漸變的漸有多長(zhǎng)？突變和漸變界限在哪裏？陶符如果都不算文字，那什麼算原始文字？成熟文字還有沒(méi)有前身？等等。

簡(jiǎn)言之，我們對(duì)漢字起源的研究秉持三個(gè)基本立場(chǎng)：其一，從形、義關(guān)係入手，綜合運(yùn)用考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)、符號(hào)學(xué)的研究成果，以探究漢字字符來(lái)源，即漢字結(jié)構(gòu)技巧、漢字構(gòu)意方式等內(nèi)容；其二，從言、文關(guān)係入手定義漢字系統(tǒng)的形成，盡可能運(yùn)用歷史比較語(yǔ)言學(xué)方法，結(jié)合外部語(yǔ)言學(xué)對(duì)文字與社會(huì)語(yǔ)境互動(dòng)作用的探討，討論漢字系統(tǒng)的形成與激發(fā)擴(kuò)散過(guò)程，即漢字系統(tǒng)形成研究；其三，從文明史的高度考察漢字和華夏文明的關(guān)係，找到兩者的契合點(diǎn)，盡可能突破以上兩種立場(chǎng)各自的局限，實(shí)現(xiàn)“漸變説”與“突變説”的融通，即本文所説的漢字起源和漢字系統(tǒng)形成問(wèn)題的探索和思考。

一、從形、義關(guān)係入手考察漢字字符的來(lái)源

從形、義關(guān)係入手考察漢字字符的來(lái)源，應(yīng)首先落實(shí)到對(duì)相關(guān)史前藝術(shù)材料的考察之上。這是因爲(wèi)：史前藝術(shù)表現(xiàn)出來(lái)的構(gòu)圖方式、構(gòu)意方式以及篇章布局和藝術(shù)風(fēng)格等方面，都與漢字字符的來(lái)源和構(gòu)成異質(zhì)而同構(gòu)。

藝術(shù)史研究和漢字起源研究之間的聯(lián)繫主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一) 史前藝術(shù)和古漢字的寫(xiě)實(shí)性構(gòu)圖手法一致

1. 正視和側(cè)視以及填實(shí)輪廓或用綫條描摹輪廓的構(gòu)圖方式

史前藝術(shù)和古漢字都具有圖畫(huà)性，兩者都離不開(kāi)對(duì)構(gòu)圖視角的探索和應(yīng)用。無(wú)論史前藝術(shù)還是古漢字，都會(huì)從正視、側(cè)視、俯視、仰視等視角來(lái)觀察物體進(jìn)行構(gòu)圖，或者綜合使用兩種以上的方法構(gòu)圖。其中，側(cè)視和正視尤其普遍使用於史前圖畫(huà)和早期象形文字的構(gòu)圖之中。

史前時(shí)代的石、陶、骨、木等不同材質(zhì)之上，原始藝術(shù)家都會(huì)用赭石、炭黑、朱砂等礦物質(zhì)顔料塗繪動(dòng)物輪廓側(cè)視圖形。在史前巖畫(huà)中，動(dòng)物常常是巖畫(huà)要表現(xiàn)的主角。側(cè)視視角常與填實(shí)輪廓、塗繪輪廓的繪圖手法結(jié)合在一起表現(xiàn)動(dòng)物的形象。比如內(nèi)蒙古陰山巖畫(huà)主要使用塗繪法和綫描法描摹動(dòng)物的側(cè)視輪廓(圖一)(蓋山林，1986)。這是由於側(cè)面圖形更能突出動(dòng)物的區(qū)別性特徵，因此，巖畫(huà)側(cè)面輪廓的動(dòng)物圖形明顯多於正面描摹輪廓的圖形。除了極少數(shù)的爬行動(dòng)物，如蛇、烏龜、蜥蜴之外，絶大部分的飛禽走獸，其側(cè)視視角都比正視視角更加適合構(gòu)圖，更能表現(xiàn)動(dòng)物間的差異。

在史前彩陶紋飾中，正視視角與塗繪、填實(shí)的繪圖手法結(jié)合起來(lái)表現(xiàn)紋飾或圖案更加常見(jiàn)(圖二)，但在史前彩陶紋飾中，動(dòng)物只是彩陶紋飾和圖案的重要組成部分，並非主角，這是其與史前巖畫(huà)的區(qū)別所在。

動(dòng)物字是古漢字系統(tǒng)的重要組成部分。古漢字動(dòng)物字的構(gòu)圖基本繼承了史前藝術(shù)側(cè)視構(gòu)圖的傳統(tǒng)而略有變革，這種變更主要體現(xiàn)在古漢字較多使用先側(cè)視構(gòu)圖然後再豎排的方式，如馬、虎、豹、兕、象、豕、犬等字。當(dāng)然，古漢字中也有少量側(cè)視橫排的例子，如鹿、麋一類(lèi)的字，但數(shù)量明顯要比側(cè)視豎排的情況少。古漢字的這一表現(xiàn)方式或許受到史前藝術(shù)動(dòng)物圖形的側(cè)視構(gòu)圖和文字書(shū)寫(xiě)行款的雙重影響。此外，古漢字中也有少數(shù)動(dòng)物字既能豎排，又能橫排，如龜、鳥(niǎo)、兔等字。(7)本文所用的甲骨文字形均出自劉釗主編：《新甲骨文編》(增訂本)，福建人民出版社，2014年；金文字形來(lái)自容庚著，張振林、馬國(guó)權(quán)摹釋?zhuān)骸督鹞木帯?，中華書(shū)局，1985年。此種情況在史前藝術(shù)中同樣出現(xiàn)，兩者存在一致性。

從人或物體的正面觀察，雕塑或畫(huà)出輪廓形狀的表現(xiàn)手法在史前藝術(shù)和古漢字中同樣普遍應(yīng)用。相對(duì)而言，在史前藝術(shù)和古漢字中，正視構(gòu)圖更常用於人物、神像和物體，而少見(jiàn)於動(dòng)物。這是由於人是直立行走的，其正面構(gòu)圖顯然比側(cè)面構(gòu)圖更能凸顯人的主體形象，使構(gòu)圖更具有區(qū)別性特徵。神靈的圖形雖然更爲(wèi)夸張，但畢竟是以人爲(wèi)原型，其構(gòu)圖也離不開(kāi)人的形狀。所以，在史前藝術(shù)中，無(wú)論人、神，都普遍采用正視構(gòu)圖。而對(duì)史前巖畫(huà)和陶器紋飾來(lái)説，古漢字多用綫條描摹輪廓而很少采用填實(shí)輪廓的方法構(gòu)形，這應(yīng)該是文字結(jié)體要求簡(jiǎn)略，以及使用軟筆書(shū)寫(xiě)起來(lái)更加方便的原因所致。

圖三 1. 陶塑女神頭像：紅山文化；2. 人頭壺雕塑：仰韶文化；3. 人面紋：雙墩文化；4. 人頭塑像：河姆渡文化二期

巖畫(huà)中的人物像大都采用正視構(gòu)圖，只有狩獵巖畫(huà)，尤其是北方狩獵巖畫(huà)中的人物圖形，由於要表現(xiàn)出力量感和動(dòng)態(tài)的需要，其構(gòu)圖則充分結(jié)合了正視和側(cè)視兩種方法(圖四)，這是巖畫(huà)構(gòu)圖的一個(gè)特點(diǎn)。

圖四 1. 人物：陰山；2. 人物：賀蘭山；3. 人物(局部)：甘肅黑山；4. 人物：雲(yún)南滄源

在古漢字中，跟人和物體相關(guān)的許多字同樣都從正視角度觀察並勾勒其輪廓，如大、夫、自、口、目、耳等與人體有關(guān)的字；其、戈、矢等與器物有關(guān)的字。僅有極少的動(dòng)物字，如蟬、燕等字也會(huì)采用正視構(gòu)圖的方式。同時(shí)，在古漢字中也還遺留有少數(shù)的輪廓填實(shí)的古文字，如丁、丙、才等字，這類(lèi)字顯然繼承了來(lái)自史前藝術(shù)的正視與填實(shí)輪廓的構(gòu)圖方式。

2. 對(duì)對(duì)稱(chēng)分布原理的運(yùn)用基本一致

史前藝術(shù)家們非常重視構(gòu)圖的對(duì)稱(chēng)分布，通過(guò)對(duì)稱(chēng)分布原理的運(yùn)用，構(gòu)成了符合人類(lèi)審美觀念的對(duì)稱(chēng)圖式，營(yíng)造出一種視覺(jué)平衡的效果(圖五)。

圖五 1. 鹿紋：西安半坡；2. 對(duì)稱(chēng)魚(yú)紋：西安半坡；3. 對(duì)稱(chēng)出現(xiàn)抽象紋飾：蘭州土穀臺(tái)；4. 對(duì)稱(chēng)出現(xiàn)抽象鳥(niǎo)紋：戴墓墩

對(duì)稱(chēng)分布原理同樣應(yīng)用於古漢字構(gòu)形之中。

3. 兩者都有凸顯主體形象和部分替代主體的構(gòu)圖

史前藝術(shù)家能夠熟練使用突出主體形象的藝術(shù)表現(xiàn)手法。他們把想要突出的動(dòng)物圖像置於畫(huà)面的中心或焦點(diǎn)位置，如陶盆的內(nèi)側(cè)、腹部，巖畫(huà)的顯眼部位，並用濃墨重彩勾勒其藝術(shù)形象，以達(dá)到凸顯主體形象的目的。古漢字同樣采用此法造字。

史前藝術(shù)家們?cè)陂L(zhǎng)期的藝術(shù)實(shí)踐中，還嘗試使用了部分替代整體的表現(xiàn)手法來(lái)表現(xiàn)動(dòng)物形象，如烏蘭察布巖畫(huà)中用鹿頭代表全鹿。而甲骨文中的牛、羊二字同樣也使用部分代替整體的方法造字。當(dāng)然，以部分代替整體的情況無(wú)論在史前巖畫(huà)，還是在甲骨文中都比較少見(jiàn)(圖六)。

圖六 1. 五魚(yú)紋：臨潼姜寨；2. 用鹿頭代替全鹿：烏蘭察布

4. 史前藝術(shù)和古漢字中都有從寫(xiě)實(shí)向抽象演變的現(xiàn)象

巖畫(huà)學(xué)家在內(nèi)蒙古陰山、烏蘭察布等地的遊牧人巖畫(huà)中，發(fā)現(xiàn)了部分人物、動(dòng)物圖形，如人形、蹄印形、鳥(niǎo)圖形、山羊圖形、馬圖形、牛圖形、雙峰駝圖形、騎者圖形、車(chē)輛圖形以及部分動(dòng)物圖案，從寫(xiě)實(shí)或具象的圖形向抽象圖形演變的痕跡(圖七)。(8)蓋山林：《中國(guó)巖畫(huà)學(xué)》，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1995年，第203—206頁(yè)。

圖七 1. 人圖形的演變：內(nèi)蒙古巖畫(huà)；2. 山羊圖形的演變：內(nèi)蒙巖畫(huà)；3. 鳥(niǎo)圖形的演變：內(nèi)蒙古巖畫(huà)；4. 馬圖形的演變：內(nèi)蒙古陰山；5. 牛圖形的演變：內(nèi)蒙古陰山

在史前彩陶紋飾中，也能找到從寫(xiě)實(shí)或具象的圖形向抽象圖形演變的痕跡。《西安半坡》(1963)考古報(bào)告不但梳理了半坡人面魚(yú)紋、魚(yú)身紋、魚(yú)頭紋和部分圖案花紋的演變，而且明確勾勒出該遺址出土的魚(yú)形紋樣的演化圖式(圖八)。(9)中國(guó)科學(xué)院考古研究所，陝西省西安半坡博物館編：《西安半坡》，文物出版社，1963年，第183—185頁(yè)。

李水城(1998)對(duì)馬家窯文化的器型和花紋進(jìn)行了詳細(xì)的考古類(lèi)型學(xué)分析，詳細(xì)地勾勒出以人蛙紋、四大圓圈紋、鋸齒紋、十字紋等紋飾爲(wèi)代表的馬家窯文化彩陶紋飾的考古學(xué)類(lèi)型歸屬，並討論了各類(lèi)彩陶紋飾的發(fā)展演變規(guī)律。(10)李水城：《半山與馬廠彩陶研究》，北京大學(xué)出版社，1998年，第144頁(yè)。張朋川(2005)爲(wèi)仰韶文化半坡類(lèi)型魚(yú)身紋、魚(yú)頭紋、雙魚(yú)紋，仰韶文化廟底溝類(lèi)型正面鳥(niǎo)紋、側(cè)面鳥(niǎo)紋，甘肅東部仰韶文化和馬家窯文化的鯢魚(yú)紋，馬家窯文化的人蛙紋、辛店文化的蜥蜴紋等衆(zhòng)多史前彩陶紋飾的演變做出了紋飾演化推測(cè)圖。(11)張朋川：《中國(guó)彩陶?qǐng)D譜》，文物出版社，2005年，第182頁(yè)。以上研究各有其依據(jù)，但也包含一定的主觀推測(cè)成分。

古漢字字形演變中由繁到簡(jiǎn)的演變痕跡比較明顯，規(guī)律性更強(qiáng)，如“馬”字和“魚(yú)”字的字形演變(圖九)。雖然字形的簡(jiǎn)化和記號(hào)化是漢字字形演化的主要趨勢(shì)，但是，古漢字演變過(guò)程中也相應(yīng)出現(xiàn)了一些由簡(jiǎn)到繁的現(xiàn)象。如上、下、玉、肉、角、侯、天、正等字，就都在歷史上出現(xiàn)過(guò)繁化的情況。(12)裘錫圭：《文字學(xué)概要》(修訂本)，商務(wù)印書(shū)館，2013年，第36頁(yè)。

圖九

實(shí)際上，無(wú)論在史前藝術(shù)還是古漢字的圖形演變過(guò)程中，簡(jiǎn)化和繁化都是相互調(diào)適、相互促進(jìn)的一對(duì)關(guān)係，並非一味簡(jiǎn)化，或者一味繁化。即使我們?cè)谑非八囆g(shù)中發(fā)現(xiàn)了部分圖形紋樣的演化痕跡，甚至出現(xiàn)了部分成系列的紋樣演變，也不能簡(jiǎn)單得出史前藝術(shù)圖形紋樣都是從寫(xiě)實(shí)或具象的圖形演化爲(wèi)抽象圖形的結(jié)論。巖畫(huà)學(xué)家蓋山林明確指出：“寫(xiě)實(shí)主義和抽象主義的圖像，似乎從巖畫(huà)藝術(shù)誕生之日起就以孿生的形式一起出現(xiàn)了，這裏似乎不存在所有抽象的圖案都是從寫(xiě)實(shí)逐漸發(fā)展?fàn)?wèi)抽象的，也不存在相反的過(guò)程，即一開(kāi)始是抽象的圖案，以後逐步向著寫(xiě)實(shí)發(fā)展。我們可以舉出許多由寫(xiě)實(shí)發(fā)展?fàn)?wèi)抽象的實(shí)例，然而沒(méi)有根據(jù)得出抽象巖畫(huà)是由寫(xiě)實(shí)巖畫(huà)發(fā)展而來(lái)的結(jié)論?！?13)蓋山林：《世界巖畫(huà)的文化闡釋》，北京圖書(shū)館出版社，2001年，第429頁(yè)。同理，古漢字的字形演變雖然以簡(jiǎn)化爲(wèi)主，簡(jiǎn)化和規(guī)範(fàn)化的趨勢(shì)更加明顯，但顯然也不能完全忽略漢字字形的繁化和美術(shù)化的傾向，否認(rèn)簡(jiǎn)化和繁化之間的相互促進(jìn)和相互補(bǔ)足作用。

(二) 史前藝術(shù)對(duì)“表意圖式”的建構(gòu)與漢字的符號(hào)構(gòu)意一脈相承(14)王寧《漢字構(gòu)型學(xué)》(2002：24)將原初造字時(shí)造字者的主觀造字意圖稱(chēng)之爲(wèi)漢字的構(gòu)意或造意，並認(rèn)爲(wèi)構(gòu)意或造意是文字的造字理?yè)?jù)。王寧先生指出：“造字理?yè)?jù)因社會(huì)約定而與字形穩(wěn)定的結(jié)合在一起，它是漢字表意性質(zhì)的體現(xiàn)?！蓖跽h更強(qiáng)調(diào)文字的社會(huì)約定及其擴(kuò)散過(guò)程，本文所説的“漢字的構(gòu)意”，則更強(qiáng)調(diào)漢字構(gòu)意過(guò)程中對(duì)來(lái)自史前的衆(zhòng)多史前意象的吸收和借鑒，即史前圖畫(huà)和符號(hào)與古漢字之間的“二次約定”。二次約定並不限於符號(hào)能指的層面，還包括上一級(jí)符號(hào)的能指與所指之和與下一級(jí)符號(hào)能指之間的約定。有關(guān)“二次約定”的討論，請(qǐng)參拙作《論“二次約定”》(《語(yǔ)言研究》2007年第3期)

目前爲(wèi)止，學(xué)術(shù)界對(duì)史前藝術(shù)構(gòu)圖與漢字構(gòu)形規(guī)律的研究成果還算豐富，但對(duì)史前藝術(shù)與漢字構(gòu)意方式的關(guān)聯(lián)性研究卻尚未給予足夠的重視，本文認(rèn)爲(wèi)應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)對(duì)“漢字構(gòu)意方式”的研究。既然古漢字是公認(rèn)的表意文字，“圖畫(huà)表意性”是古漢字和史前圖畫(huà)的根本特徵，它是存在於史前符號(hào)與古漢字兩者之間的最大公約數(shù)，那就應(yīng)充分研究?！皥D畫(huà)表意性”顯然不能僅局限於圖畫(huà)和符號(hào)的構(gòu)圖，而應(yīng)包含圖畫(huà)和符號(hào)的構(gòu)意，由構(gòu)圖與構(gòu)意共同組成。所以，我們?cè)谶@裏引入一個(gè)能夠更好地概括史前藝術(shù)構(gòu)意方式及其聯(lián)繫的術(shù)語(yǔ)——“表意圖式”，(15)米爾恰·伊利亞德著，楊儒賓譯：《宇宙與歷史：永恒回歸的神話(huà)》，聯(lián)經(jīng)出版公司，2000年。以便揭示史前視覺(jué)表達(dá)方式與古漢字在符號(hào)構(gòu)意方面的聯(lián)繫。

我們這裏所説的“表意圖式”，簡(jiǎn)言之就是指突破了圖符形、義關(guān)聯(lián)表層以及圖形直接表意局限，轉(zhuǎn)而指向圖符的象徵功能及其深層意義建構(gòu)的符號(hào)表現(xiàn)形式。按照構(gòu)圖方式和象徵功能的不同，史前藝術(shù)材料的表意圖式可以再劃分爲(wèi)表意圖式Ⅰ、表意圖式Ⅱ和表意圖式Ⅲ三大類(lèi)。

表意圖式Ⅰ與原始巫術(shù)—宗教觀念密切關(guān)聯(lián)，構(gòu)圖本身即表現(xiàn)構(gòu)意；表意圖式Ⅱ雖然也與原始巫術(shù)—宗教觀念有關(guān)，但其符號(hào)的組合關(guān)係在構(gòu)圖中明顯表現(xiàn)了出來(lái)，爲(wèi)我們結(jié)合出土語(yǔ)境，揭示符號(hào)構(gòu)意提供了便利條件。表意圖式Ⅰ和表意圖式Ⅱ都與原生神話(huà)處?kù)豆矔r(shí)狀態(tài)，故表意圖式與原生神話(huà)相互補(bǔ)足，組構(gòu)成符號(hào)形式的原始意象，成爲(wèi)後世文字創(chuàng)制過(guò)程中的符號(hào)構(gòu)意之源泉。表意圖式Ⅲ與原始記事有關(guān)，其實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)約定性的“意指關(guān)係”，其間存在因果性關(guān)聯(lián)，需要?dú)v史敘事的補(bǔ)充。

1. 表意圖式Ⅰ

表意圖式Ⅰ的圖形面貌介於具象與抽象之間。與寫(xiě)實(shí)的圖形相比，表意圖式Ⅰ更多使用圖形置換、變形、錯(cuò)位、扭曲、倒置、夸張、擬人化等非常手法來(lái)表現(xiàn)原始的構(gòu)意(意象)。此類(lèi)表意圖式如中國(guó)境內(nèi)南北巖畫(huà)中的神靈、人面像、巫師形象等等，它們大都表現(xiàn)的是先民們?cè)谧诮虄x式、夢(mèng)幻場(chǎng)景中與原始的宗教觀念緊密相連的心理體驗(yàn)和情感體認(rèn)。其構(gòu)圖風(fēng)格詭異，表意方式神秘隱晦，經(jīng)常以一種視覺(jué)意象和神話(huà)母題的形式呈現(xiàn)出來(lái)(圖十、十一)。

圖十 1. 太陽(yáng)神：陰山；2太陽(yáng)神：雲(yún)南滄源；3. 太陽(yáng)神：陰山；4. 太陽(yáng)神：廣西左江；5. 巫師：賀蘭山；6. 巫師：陰山；7. 人面像：陰山；8. 人面像：賀蘭山；9. 人面像：賀蘭山；10. 人面像：賀蘭山

圖十一 1. 鳥(niǎo)人：雲(yún)南滄源；2. 羽人：雲(yún)南滄源

中國(guó)境內(nèi)史前彩陶器、石器、玉器(包括雕塑)之上也不乏神秘意象符號(hào)或富有神秘意境的造像，如馬家窯文化的陰陽(yáng)人像，人蛙紋，安徽淩家灘文化的玉人，良渚文化的神人紋，等等(圖十二)。

圖十二 1. 陰陽(yáng)人像：馬家窯；2. 人蛙紋：馬廠；3. 玉人：淩家灘；4. 玉神人獸面紋：餘杭瑤山

大汶口文化晚期(約BC2800—BC2600)大型陶缸和陶甕腹部刻劃的比較形象的符號(hào)，(16)高廣仁、欒豐實(shí)：《大汶口》，文物出版社，2004年。同樣是對(duì)史前意象的符號(hào)表達(dá)(圖十三)。裘錫圭先生認(rèn)爲(wèi)：“大汶口文化象形符號(hào)跟古漢字的相似程度是非常高的。它們之間似乎存在著一脈相承的關(guān)係?！薄按筱肟谖幕笮畏?hào)應(yīng)該已經(jīng)不是非文字的圖形，而是原始文字了?！?17)裘錫圭：《漢字形成問(wèn)題的初步探索》，《中國(guó)語(yǔ)文》1978年第3期，第32頁(yè)。

圖十三 山東大汶口文化晚期象形符號(hào)

甲骨文中的龍、馬、鬼、周、興、琮等方國(guó)字，一部分先公、先王名稱(chēng)的夒、亥、河、岳等字，帝、鳳(風(fēng))及東、南、西、北方位神一類(lèi)的神祇字雖然在圖形樣貌上較之族氏銘文更加抽象化，但這些專(zhuān)有名詞都充滿(mǎn)神秘的史前意象，而不僅僅是簡(jiǎn)單的形體表意。

2. 表意圖式Ⅱ

表意圖式Ⅱ的畫(huà)面除了主圖形之外，往往還有附加符號(hào)或示意符號(hào)，主圖形與附加圖形構(gòu)成一種“組合關(guān)係”，並以組合關(guān)係的形式來(lái)整體表意，依據(jù)符號(hào)“組合關(guān)係”的有無(wú)，我們把表意圖式Ⅱ與前面所説的表意圖式Ⅰ區(qū)別開(kāi)來(lái)。

中國(guó)境內(nèi)的部分史前雕塑以及史前陶器、玉器上的一部分紋飾，如雙墩文化人面像、仰韶文化半坡類(lèi)型中的人面魚(yú)紋、仰韶文化廟底溝類(lèi)型中的鳥(niǎo)銜太陽(yáng)紋、著名的鸛魚(yú)石斧圖、辛店文化的雙鈎紋與日月紋、河姆渡一期的豬紋等等，都具有明顯的象徵含意，且大都存在一定的組合符號(hào)關(guān)係，可作爲(wèi)表意圖式Ⅱ的典型例子。

仰韶文化的人面魚(yú)紋自身的圖形構(gòu)成就已經(jīng)很奇特，中間的主圖形是一個(gè)人面，耳朵和嘴部的兩側(cè)各有兩條魚(yú)，主圖形的兩邊也是對(duì)稱(chēng)的兩條魚(yú)，整個(gè)圖形的構(gòu)意明顯組合了多種構(gòu)圖元素；仰韶文化廟底溝類(lèi)型中的鳥(niǎo)銜太陽(yáng)圖形中的鳥(niǎo)是背負(fù)太陽(yáng)運(yùn)行的“金烏”，鳥(niǎo)上、下的曲綫代表太陽(yáng)的運(yùn)行軌跡，而黑色的圓圈代表太陽(yáng)，也是圖形構(gòu)意的組合；馬家窯文化陰陽(yáng)人像的主圖形不但融合了雕塑和彩繪兩種藝術(shù)表現(xiàn)手法，而且被四大圈紋圍繞，同樣構(gòu)成明確的組合符號(hào)關(guān)係；辛店文化雙溝曲紋與日月圖形的組合符合同樣具有明顯的象徵意義(圖十四)。

雙墩文化神人紋主圖形與頭頂代表太陽(yáng)的圓圈，鼻子兩側(cè)延伸出的黑點(diǎn)共同構(gòu)成“組合關(guān)係”符號(hào)，表現(xiàn)神秘的意象；河姆渡一期豬紋身上刻滿(mǎn)紋飾，豬圖形與身上紋飾同樣構(gòu)成組合關(guān)係符號(hào)；安徽淩家灘的玉鷹更是非常典型的組合關(guān)係符號(hào)的例子，其主圖形由鷹+雙豬構(gòu)成，本身就已經(jīng)是一層組合符號(hào)關(guān)係了，再加上中間部位的八角星紋，則構(gòu)成更加複雜的組合關(guān)係符號(hào)，表現(xiàn)更加神秘的史前意象(圖十五)。

圖十五 1. 神人紋：蚌埠雙墩；2. 豬紋：河姆渡遺址一期；3. 玉鷹：安徽含山淩家灘

古漢字中有一部分圖形文字同樣是具有明顯的“組合關(guān)係”的符號(hào)，如以“亞”字框爲(wèi)圖形主體+其他字符或圖形組成的“亞”字系圖形文字(圖十六)，(22)此處所舉幾例圖形文字圖形均來(lái)自姜亮夫：《古文字學(xué)》，雲(yún)南人民出版社，1999年，第28—32頁(yè)。姜書(shū)尚有若干此類(lèi)例子並一一做出解釋?zhuān)?qǐng)讀者自行參看。以“冊(cè)”字爲(wèi)圖形主體+其他字符圖形組成的“冊(cè)”字系圖形文字，等等。姜亮夫先生結(jié)合文字考釋與古禮研究方法考釋“亞”字系圖形文字，認(rèn)爲(wèi)圖十六諸例中，圖1(原書(shū)圖六十二)表現(xiàn)的是“生子廟見(jiàn)之禮”，圖2(原書(shū)圖六十三)表現(xiàn)的是“冠於廟堂禮”；圖3(原書(shū)圖六十四)表現(xiàn)的是“狩獵有獲祭於廟堂之禮”，圖4(原書(shū)圖六十五)表現(xiàn)的是“女子廟見(jiàn)禮”；圖5(原書(shū)圖六十六。今按：姜氏原圖恐倒，今正之。)表現(xiàn)的是“廟堂大儺禮”，圖6(原書(shū)圖七十一)表現(xiàn)的是在宗廟獻(xiàn)羊“以行養(yǎng)老之禮”，圖7(原書(shū)圖七十三)表現(xiàn)的是“獻(xiàn)俘於廟堂禮”。姜説還概括了此類(lèi)圖形文字的構(gòu)型特徵：“這裏面有的‘形’已經(jīng)是文字體系，有的形則尚未凝定爲(wèi)文字，只是繪畫(huà)與文字的過(guò)渡體?！?23)姜亮夫：《古文字學(xué)》，第29頁(yè)。姜亮夫先生的考釋方法爲(wèi)此類(lèi)圖形文字的釋讀開(kāi)闢了一條新路，具有重要的方法論價(jià)值。

圖十六

古漢字中所謂“標(biāo)誌指事字”和“會(huì)意字”，其符號(hào)構(gòu)意方式與史前藝術(shù)中表意圖式Ⅱ的構(gòu)意方式或許一脈相承。指事字如元、身、眉、須、枼、(24)元、身、眉、須、枼等字，裘錫圭先生將其歸入表意字當(dāng)中的象物字(裘錫圭：《文字學(xué)概要》，第119頁(yè))。若從符號(hào)構(gòu)意的角度觀察，似乎把它們看成是指事字更爲(wèi)合理。亦、厷、等字。會(huì)意字如宿、即、隻、杲、莫(暮)、監(jiān)等字，它們都使用了主圖形+符號(hào)或圖形會(huì)合構(gòu)意的構(gòu)意手法。

對(duì)表意圖式Ⅰ和表意圖式Ⅱ的意義解讀通常離不開(kāi)與之相關(guān)的神話(huà)敘事的闡釋。只有充分發(fā)掘與史前圖像相對(duì)應(yīng)的原生神話(huà)，才能找到隱藏在神秘的史前圖像背後的史前意象，真正解開(kāi)漢字構(gòu)意之謎。中國(guó)境內(nèi)史前時(shí)代的材料，如仰韶文化廟底溝類(lèi)型、大汶口文化乃至河姆渡文化中廣泛存在的鳥(niǎo)紋和變形鳥(niǎo)紋，就與中國(guó)上古神話(huà)傳説中的“日入出神話(huà)”“射日”神話(huà)，“三足烏”或“金烏”太陽(yáng)鳥(niǎo)神話(huà)密切相關(guān)，兩者存在互文關(guān)係(下文我們還會(huì)討論這個(gè)話(huà)題)。人類(lèi)學(xué)調(diào)查中在大洋洲、美洲等原住民社會(huì)發(fā)現(xiàn)的象徵圖式與原生神話(huà)的關(guān)聯(lián)互補(bǔ)似亦可作爲(wèi)很好的佐證。(25)詳參拙作《藝術(shù)·考古與文字起源：前文字研究》第二章第二節(jié)“前文字與早期文學(xué)敘事的關(guān)聯(lián)”(待刊稿)。

3. 表意圖式Ⅲ

此處所説的表意圖式Ⅲ，即通常所謂的原始記事符號(hào)或記號(hào)，如符號(hào)巖畫(huà)和陶符，等等。

無(wú)論是在史前符號(hào)巖畫(huà)，還是在史前陶符中，它們?cè)趫D形上均表現(xiàn)爲(wèi)抽象符號(hào)或記號(hào)。具體又分兩種情況，其一，單個(gè)出現(xiàn)的記號(hào)，本身就是單一的幾何圖形；其二，組合出現(xiàn)的記號(hào)或記號(hào)組合，記號(hào)的排列組合已經(jīng)初步折射出綫性邏輯和歷史敘事的痕跡。表意圖式Ⅲ(原始記號(hào))並不是從圖畫(huà)演變來(lái)的，它們從一開(kāi)始就是抽象的記號(hào)，並與具象的圖畫(huà)同時(shí)出現(xiàn)，共同存在，有自己的源頭和獨(dú)立的發(fā)展道路。換句話(huà)説，無(wú)法從時(shí)間早晚上判定史前“圖畫(huà)”與“記號(hào)”出現(xiàn)的先後次序，不能得出記號(hào)來(lái)源於圖畫(huà)的結(jié)論。我們甚至也找不到單個(gè)記號(hào)與組合記號(hào)誰(shuí)出現(xiàn)早，誰(shuí)出現(xiàn)晚的痕跡，無(wú)法簡(jiǎn)單推導(dǎo)出組合記號(hào)一定是由單個(gè)記號(hào)組合而成的結(jié)論。

(1) 單個(gè)出現(xiàn)的記號(hào)

中國(guó)境內(nèi)南北巖畫(huà)地點(diǎn)幾乎都發(fā)現(xiàn)有數(shù)量不等的記號(hào)巖畫(huà)，如北方地區(qū)的陰山巖畫(huà)、烏蘭察布巖畫(huà)、巴丹吉林沙漠巖畫(huà)、賀蘭山巖畫(huà)、大麥地巖畫(huà)等等；南方地區(qū)的福建華安仙字潭巖畫(huà)、四川珙縣巖畫(huà)、廣西左江巖畫(huà)、廣西寧明花山巖畫(huà)、雲(yún)南滄源巖畫(huà)，等等。

上世紀(jì)初，嶺南大學(xué)教授黃仲琴先生(1915)首先對(duì)福建華安仙字潭巖畫(huà)進(jìn)行了考察，論定其爲(wèi)“汰溪古文”。(26)黃仲琴：《汰溪古文》，《嶺南大學(xué)學(xué)報(bào)》第4卷第2期，1915年。80—90年代，圍繞仙字譚巖畫(huà)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界展開(kāi)了熱烈討論，先後發(fā)表論文40余篇，集中探討了巖畫(huà)的性質(zhì)及其與文字的關(guān)係。(27)參見(jiàn)福建省文物管理委員會(huì)：《華安汰內(nèi)仙字潭摩崖的調(diào)查》(《文物參考資料》1958年第11期)；林蔚文：《福建華安仙字潭摩崖石刻試考》(《福建文博》1984年第1期)；朱維干：《古代七閩的摩崖文字》(《福建文博》1984年第1期)；蓋山林：《福建華安仙字譚石刻性質(zhì)考辨》(《美術(shù)史論》1988年第3期)；等等。經(jīng)過(guò)這場(chǎng)學(xué)術(shù)大辯論，多數(shù)巖畫(huà)學(xué)家主張把符號(hào)(記號(hào))巖畫(huà)視爲(wèi)“原始記事符號(hào)”，認(rèn)爲(wèi)記號(hào)巖畫(huà)“大都是各地區(qū)沒(méi)有發(fā)明文字之前的符號(hào)，有些符號(hào)成爲(wèi)後世文字的先聲”。(28)蓋山林：《中國(guó)巖畫(huà)學(xué)》，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1995年，第193頁(yè)。但也有部分巖畫(huà)學(xué)家對(duì)巖畫(huà)與文字的關(guān)係持有比較樂(lè)觀的態(tài)度：“我們有理由認(rèn)爲(wèi)，中國(guó)最古老的文字與巖畫(huà)同出一源。其創(chuàng)造的方法是相同的，有的字形與巖畫(huà)相似，有的字形與巖畫(huà)完全相同。中國(guó)的漢字起源於巖畫(huà)，或基本起源於目前在中國(guó)廣大地區(qū)發(fā)現(xiàn)的巖畫(huà)。可以説，巖畫(huà)就是中國(guó)象形文字之父母?！?29)陳兆復(fù)：《古代巖畫(huà)》，文物出版社，2002年，第239頁(yè)。

21世紀(jì)初，中國(guó)境內(nèi)新發(fā)現(xiàn)了兩處記號(hào)巖畫(huà)分布非常密集的巖畫(huà)地點(diǎn)，即寧夏大麥地巖畫(huà)(30)據(jù)西北第二民族學(xué)院：《大麥地巖畫(huà)》(上海古籍出版社，2007年)的介紹，大麥地巖畫(huà)中單個(gè)出現(xiàn)的記號(hào)巖畫(huà)的數(shù)量約有180餘種，組合符號(hào)巖畫(huà)約有100餘例，與其他圖像混雜在一起的巖畫(huà)也多達(dá)110餘例，無(wú)論是單個(gè)記號(hào)巖畫(huà)，還是組合符號(hào)巖畫(huà)，兩者的數(shù)量都達(dá)到前所未有的程度，值得高度重視。和中原具茨山巖畫(huà)。大麥地單個(gè)記號(hào)巖畫(huà)達(dá)到180餘種，其中有些記號(hào)巖畫(huà)的外形類(lèi)似漢字筆畫(huà)或整字(圖十七)，如下面列舉圖十七圖形之0224、0464、0718、0889、1446、1670、1761，等等。這種情況究竟是某種巧合還是摻入了後人的作品呢？究竟是漢字向西傳播所致呢，抑或是中文字元源於北方巖畫(huà)呢？目前尚難以定論，值得深入研究。

圖十七 大麥地巖畫(huà)中的單個(gè)符號(hào)舉例

束錫紅、李祥石(2007)認(rèn)爲(wèi)“大麥地巖畫(huà)中，有許多象形與抽象符號(hào)可能是古老文字産生前的圖畫(huà)形式”。(31)束錫紅、李祥石：《巖畫(huà)與遊牧文化》，上海古籍出版社，2007年，第35頁(yè)。其後，楊敏、劉景雲(yún)、束錫紅(2007)撰文討論了大麥地巖畫(huà)的圖畫(huà)文字性質(zhì)及其與漢字的關(guān)係，並將大麥地巖畫(huà)與漢字起源直接掛起鈎來(lái)。(32)楊敏、劉景雲(yún)、束錫紅：《大麥地巖畫(huà)與漢文字的關(guān)係》，《西北第二民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第5期，第101頁(yè)。

2004年新發(fā)現(xiàn)的河南新鄭具茨山巖畫(huà)的主要形態(tài)是各種幾何形記號(hào)，其中尤以圓形凹穴爲(wèi)代表，該地記號(hào)巖畫(huà)的數(shù)量和規(guī)模即使在世界範(fàn)圍內(nèi)也是少見(jiàn)的。(33)劉五一主編，劉宏民著：《具茨山巖畫(huà)探秘》，中州古籍出版社，2010年，第57—82頁(yè)。

圖十八 河南新鄭具茨山巖畫(huà)中的記號(hào)巖畫(huà)舉例 1． 單圓穴；2. 雙圓穴；3. 六圓穴；4. 雙十二圓形；5. 方單穴；6. 雙方穴；7. 方格；8米字格；9. 棋盤(pán)格；10. 平 行綫；11. 方格、圓、網(wǎng)格

巖畫(huà)學(xué)家陳兆複認(rèn)爲(wèi)中原地區(qū)的具茨山記號(hào)巖畫(huà)爲(wèi)文字誕生提供了一種可能性?！霸诰叽纳綆r畫(huà)中，符號(hào)和圖形不僅數(shù)量特別巨大，而且有些排列和組合有著一定的規(guī)則，有其類(lèi)型性和恒定性。這就爲(wèi)我們辨識(shí)它們提供了可能性，也爲(wèi)文字的誕生提供了可能性?！?34)陳兆復(fù)：《具茨山巖畫(huà)序》(見(jiàn)劉五一編著：《具茨山巖畫(huà)》，中州古籍出版社，2010年，第12頁(yè))。

除以上兩地之外，中國(guó)境內(nèi)各地巖畫(huà)中大都發(fā)現(xiàn)了記號(hào)巖畫(huà)，但對(duì)這些記號(hào)巖畫(huà)的性質(zhì)，巖畫(huà)發(fā)現(xiàn)者和研究家們往往語(yǔ)焉不詳。其中僅有少數(shù)幾位巖畫(huà)學(xué)家提出了自己的看法，比如在探討內(nèi)蒙古草原烏蘭察布巖畫(huà)單個(gè)記號(hào)的性質(zhì)時(shí)，蓋山林先生就提出烏蘭察布單個(gè)記號(hào)巖畫(huà)是古突厥文源頭的觀點(diǎn)，並且列出兩者對(duì)應(yīng)情況如下(圖十九)：

圖十九

他説：“以上可以清楚地看到突厥巖畫(huà)與古突厥字母間存在著極大的一致性，這不僅證實(shí)了具有此類(lèi)符號(hào)的巖畫(huà)應(yīng)是突厥人的作品，而且從中可推知大多數(shù)古突厥文字母起源於圖畫(huà)文字?！薄耙?jiàn)於巖畫(huà)中的各類(lèi)符號(hào)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出古突厥字母的數(shù)字，同時(shí)有些突厥字母並不見(jiàn)於巖畫(huà)，這種現(xiàn)象或在暗示，突厥人刻劃這些巖畫(huà)時(shí)，尚未創(chuàng)造出古突厥文，但已具有圖畫(huà)向文字過(guò)渡的形態(tài)?！?35)蓋山林：《中國(guó)巖畫(huà)學(xué)》，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1995年，第173頁(yè)。

上個(gè)世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)境內(nèi)各考古文化，如裴李崗文化賈湖遺址、大地灣一期文化、蚌埠雙墩文化、仰韶文化、馬家窯文化、屈家?guī)X文化、良渚文化等均發(fā)現(xiàn)了數(shù)量衆(zhòng)多、來(lái)源各不相同的史前陶符。由於符號(hào)形態(tài)近似古漢字，陶符與古漢字的關(guān)係備受學(xué)界重視，成爲(wèi)漢字起源研究重點(diǎn)關(guān)注的熱門(mén)話(huà)題。學(xué)者們對(duì)史前陶符的認(rèn)識(shí)仍然存在較大的分歧：李孝定(1969)、(36)李孝定認(rèn)爲(wèi)“半坡陶文是已知的最早的中國(guó)文字，與甲骨文同一系統(tǒng)”。(李孝定：《從幾種史前及有史早期陶文的觀察蠡測(cè)中國(guó)文字的起源》，《南陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，1969年第3期，第1—28頁(yè))郭沫若(1972)、(37)“彩陶上的那些刻劃符號(hào)，可以肯定的説就是中國(guó)文字的起源，或者説中國(guó)原始文字的孑遺?！?郭沫若：《古代文字之辯證的發(fā)展》，《考古學(xué)報(bào)》1972年第1期，第1頁(yè))。于省吾(1973)、(38)“西安半坡所發(fā)現(xiàn)的仰韶文化的陶器口緣外，往往刻畫(huà)著簡(jiǎn)單的文字?！@種陶器上簡(jiǎn)單的文字，考古工作者以爲(wèi)是符號(hào)，我認(rèn)爲(wèi)這是文字起源階段所産生的一些簡(jiǎn)單文字。仰韶文化距今約有六千多年之久，那麼，我國(guó)開(kāi)始有文字的時(shí)期也就有了六千多年之久，這是可以推斷的?！?于省吾：《關(guān)於古代文字研究的若干問(wèn)題》，《文物》1973年第2期，第32頁(yè)。)王志俊(1980)(39)“通過(guò)對(duì)上述這些刻符的辨識(shí)，我們認(rèn)爲(wèi)仰韶文化的這批刻符已屬文字，它就是古漢字的起源，已有了基本固定的形、音、義，和商周甲骨文、金文屬一個(gè)系統(tǒng)即象形文字系統(tǒng)。從仰韶文化到商周文化約四千年之久，中間雖有許多缺環(huán)，但是甲骨文和金文直接從刻符中吸收了大量精華，既有表示數(shù)字的符號(hào)，還有許多象形文字的符號(hào)。可以這樣説：仰韶刻符和商周甲骨文、金文是一脈相承的，甲骨文、金文是仰韶刻符的發(fā)展，其中有仰韶文字深深的烙印?！?王志俊：《關(guān)中地區(qū)仰韶文化刻畫(huà)符號(hào)綜述》，《考古與文物》1980年第3期，第19—20頁(yè))等人認(rèn)爲(wèi)史前陶符就是中國(guó)文字的起源或者就是文字。李孝定、王志俊還進(jìn)一步推定仰韶文化刻符與商周甲骨文、金文同屬象形文字系統(tǒng)。鞏啟明(1981)、(40)“在姜寨發(fā)現(xiàn)的刻劃在陶器上的記事符號(hào)，也是屬於意識(shí)形態(tài)方面的重要內(nèi)容。過(guò)去在西安半坡，寶雞北首嶺，長(zhǎng)安五樓，合陽(yáng)莘野，銅川李家溝，臨潼零口、垣頭等遺址都曾或多或少地發(fā)現(xiàn)過(guò)一些標(biāo)本，但都沒(méi)有姜寨遺址發(fā)現(xiàn)的數(shù)量和種類(lèi)多。姜寨的標(biāo)本大大的充實(shí)了這方面的研究資料，它對(duì)研究我國(guó)古文字的淵源和形成，對(duì)研究我國(guó)古代的精神文化都具有相當(dāng)重要的意義。”(鞏啟明：《姜寨遺址考古發(fā)掘的主要收穫及其意義》，《人文雜誌》1981年第4期，第124頁(yè))嚴(yán)汝嫻(1982)、(41)“我們認(rèn)爲(wèi)，半坡、姜寨的刻劃符號(hào)，可能與普米族的刻劃符號(hào)相似，基本都是一種特定的記事符號(hào)，尚不是文字?！?嚴(yán)汝嫻：《普米族的刻劃符號(hào)——兼談仰韶文化刻劃符號(hào)的看法》，《考古》1982年第3期，第315頁(yè))汪寧生(1981)(42)“半坡等地出土陶器上的符號(hào)，常被人們作爲(wèi)漢文字起源的證據(jù)，認(rèn)爲(wèi)某一符號(hào)就是後來(lái)的某字。還有把半坡陶器符號(hào)與彝族文字比附起來(lái)的。我們認(rèn)爲(wèi)，這些幾何形符號(hào)像其他原始記事方法一樣，對(duì)後世文字發(fā)明有一定的影響，但本身決不是文字。它不過(guò)是像西雙版納傣族制陶時(shí)那樣，爲(wèi)標(biāo)明個(gè)人所有權(quán)或製作時(shí)的某些需要而隨意刻劃的。當(dāng)時(shí)人們並未賦於一定的含意，今天自無(wú)從解釋?！?汪寧生：《從原始記事到文字發(fā)明》，《考古學(xué)報(bào)》1981年第1期，第23頁(yè)。)等人雖然也肯定各地出土的史前陶符對(duì)研究中國(guó)古文字有重要意義，但並不認(rèn)爲(wèi)陶符已經(jīng)是文字，只是記事符號(hào)或者製造者和使用者所做的標(biāo)記。裘錫圭(1978)主張從具體材料出發(fā)區(qū)別對(duì)待，他認(rèn)爲(wèi)仰韶、馬家窯、龍山和良渚等文化發(fā)現(xiàn)的史前陶符還只是記號(hào)，而大汶口文化的象形符號(hào)則已經(jīng)是原始文字了。(43)“考古工作者發(fā)現(xiàn)的跟漢字形成有關(guān)的較古資料主要有兩種：一種是原始社會(huì)晚期的仰韶、馬家窯、龍山和良渚等文化的記號(hào)，一種是原始社會(huì)晚期的大汶口文化的象形符號(hào)?！薄皬目傮w上看，上面所舉的這類(lèi)記號(hào)，跟以象形符號(hào)爲(wèi)主要基礎(chǔ)的古漢字顯然不是一個(gè)系統(tǒng)的東西。但是它們對(duì)於漢字的形成還是有影響的?！薄吧弦还?jié)討論的那種記號(hào)，雖然對(duì)漢字的形成有影響，卻顯然不是漢字形成的主要基礎(chǔ)，大汶口文化象形符號(hào)跟古漢字的關(guān)係就不一樣了?！薄鞍汛筱肟谖幕笮畏?hào)跟古漢字比較一下，就可以看出兩者的關(guān)係是很密切的?！薄坝纱丝磥?lái)，大汶口文化象形符號(hào)跟古漢字的相似程度是非常高的。它們之間似乎存在著一脈相承的關(guān)係。”“大汶口文化象形符號(hào)應(yīng)該已經(jīng)不是非文字的圖形，而是原始文字了?！?裘錫圭：《漢字形成問(wèn)題的初步探索》，《中國(guó)語(yǔ)文》1978年第3期，第32頁(yè))姚孝遂(1983)主張應(yīng)從符號(hào)的記語(yǔ)性和是否進(jìn)入句子作爲(wèi)判斷和區(qū)分史前符號(hào)和文字的標(biāo)準(zhǔn)。(44)“圖畫(huà)只有當(dāng)它發(fā)展到與語(yǔ)言密切地結(jié)合起來(lái)，有比較固定的形體，並且有比較固定的讀音，能移具備記録語(yǔ)言的功能之後，才算是嚴(yán)格意義的文字?！薄岸飴彙⑥怀?、大汶口等地出土的陶器上的一些圖像或刻劃只能屬於文字的早期階段，不屬於嚴(yán)格意義文字的範(fàn)疇，其原因就在於：這些圖像雖然已是利用來(lái)表達(dá)某些概念，或爲(wèi)了幫助記憶，但尚不完全具備記録語(yǔ)言的功能，我們尚未發(fā)現(xiàn)利用這些圖像組成的哪怕是一個(gè)最簡(jiǎn)單的句子?！薄熬湍壳八?，小屯文化的殷墟甲骨文字，始具備這些條件，是最早的屬於嚴(yán)格意義文字的範(fàn)疇。”(姚孝遂：《古文字的符號(hào)化問(wèn)題》，國(guó)際中國(guó)古文字研討會(huì)論文集編輯委員會(huì)編：《古文字學(xué)論集初編》，香港中文大學(xué)出版社，1983年，第77—115頁(yè))高明(1984)主張應(yīng)區(qū)分陶符和陶文概念，指出兩者走的是不同道路，並不相干。(45)“陶符産生在公元前4千年的新石器時(shí)代仰韶文化期間，一直延續(xù)到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。從現(xiàn)有資料看，不同地區(qū)和不同時(shí)代的陶符，各有特點(diǎn)，彼此重複的數(shù)量很少，只限於筆畫(huà)簡(jiǎn)單的幾種，這種重複並非由於繼承或傳播所至，純屬偶然。陶器上刻寫(xiě)的文字，據(jù)現(xiàn)有資料看，初見(jiàn)於大汶口晚期，成熟於商代中晚期，經(jīng)過(guò)兩周和秦漢等各個(gè)時(shí)期的發(fā)展變化，一直使用到今天，仍然是廣大群衆(zhòng)用來(lái)表達(dá)語(yǔ)言的工具。陶符與陶文各自産生的時(shí)代不同，社會(huì)條件也不同，不是同範(fàn)疇的事物，彼此走的也不是同一道路?！?高明：《論陶符兼談漢字的起源》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1984年第6期，第53頁(yè))陳昭容(1986)對(duì)20世紀(jì)80年代以來(lái)陶符與漢字起源關(guān)係研究做了系統(tǒng)的概述，認(rèn)爲(wèi)仰韶文化陶符中的記數(shù)符號(hào)和氏族標(biāo)誌符號(hào)與商周文字中的數(shù)字和族名金文形體相近，兩者之間應(yīng)該存在一定的傳承關(guān)係。他強(qiáng)調(diào)“將某一遺址出土的陶文全部視爲(wèi)文字，或全部視爲(wèi)偶然的刻劃，都是片面的。”(46)陳昭容：《從陶文探索漢字起源問(wèn)題的總檢討》，《史語(yǔ)所集刊》第57本，1986年，第696頁(yè)。

進(jìn)入21世紀(jì)之後，學(xué)界對(duì)陶符與漢字關(guān)係的研究，無(wú)論在方法論，研究視野，還是對(duì)考古發(fā)掘材料的實(shí)際應(yīng)用方面，都有了長(zhǎng)足的進(jìn)展。饒宗頤先生(2000)首先使用對(duì)比研究的方法，通過(guò)對(duì)半坡系陶符和腓尼基字母的比較，得出腓尼基字母來(lái)源於半坡陶文的結(jié)論(圖二十)。並指出：“今觀附録表2，陶符與腓尼基字母比較表，百分之七十以上實(shí)同於漢土仰韶期彩陶上的符號(hào)，這説明很可能遠(yuǎn)古時(shí)期，西北地方閃族人與羌人雜處，通過(guò)商品貿(mào)易，閃族人遂采取陶符作爲(wèi)字母依據(jù)的材料?！?47)饒宗頤：《符號(hào)·初文與字母——漢字樹(shù)》，上海書(shū)店出版社，2000年，第132頁(yè)。

圖二十 饒宗頤：腓尼基字母與半坡系陶文比較表

王藴智(2004，2012)薈萃並摹釋了各地出土的史前陶符，認(rèn)爲(wèi)漢字的起源與演進(jìn)過(guò)程並不是一條單純的主綫，漢字體系的早期形成應(yīng)該是在黃河流域中原地區(qū)。(48)王藴智：《中原地區(qū)與漢字體系的早期形成》(收入《黃河文明與可持續(xù)發(fā)展》第3輯，2012年，第1頁(yè))。黃亞平(2004，2015)主張將漢字史研究分爲(wèi)史前文字和成熟文字兩個(gè)時(shí)期，並采用不同的研究方法加以考察。史前文字時(shí)期的研究對(duì)象是包括陶符在內(nèi)的“前文字”，對(duì)前文字的研究可綜合使用藝術(shù)學(xué)、考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)、符號(hào)學(xué)研究方法，考察史前圖形與符號(hào)的構(gòu)圖、構(gòu)意和神話(huà)敘事方式對(duì)漢字構(gòu)圖和構(gòu)意的影響，即漢字字符的來(lái)源問(wèn)題；對(duì)成熟文字時(shí)期的漢字研究則應(yīng)充分關(guān)注漢字形體演變和發(fā)展的規(guī)律。(49)黃亞平：《廣義文字研究芻議》，《青島大學(xué)師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期；黃亞平：《史前文字符號(hào)研究的基本觀點(diǎn)》，《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第1期；黃亞平：《社會(huì)讀寫(xiě)機(jī)制的建立和激發(fā)擴(kuò)散是文字系統(tǒng)形成的真正動(dòng)力——以甲骨文爲(wèi)例》，《廣義文字學(xué)研究自選集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年，第117—139頁(yè)。來(lái)國(guó)龍(2006)從方法論的高度討論了文字起源研究中的“語(yǔ)言學(xué)眼光”和漢字起源的考古學(xué)研究，明確區(qū)分了兩種研究的性質(zhì)。他指出：“文字和語(yǔ)言有密切的關(guān)聯(lián)，但是，文字並不完全等同於語(yǔ)言。文字的起源和發(fā)展有它自身的規(guī)律和特點(diǎn)?！觥淖帧瘉?lái)研究漢字起源，具體理解文字從無(wú)到有、從原始文字到成熟文字的整個(gè)發(fā)展序列，及其相關(guān)社會(huì)機(jī)制和政治環(huán)境。借鑒楔形文字起源理論的最新發(fā)展，本文建議在漢字起源的研究中更多運(yùn)用考古學(xué)的方法，從考古發(fā)現(xiàn)的實(shí)物及其環(huán)境出發(fā)，重新審視舊材料，努力發(fā)掘新材料，開(kāi)闊思路，多從具體的器物功能、社會(huì)機(jī)制等層面去討論，以推進(jìn)漢字起源的探索?！?50)來(lái)國(guó)龍：《文字起源研究中的“語(yǔ)言學(xué)眼光”和漢字起源的考古學(xué)研究》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院編：《考古學(xué)研究(六)——慶祝高明先生八十壽辰暨從事考古研究五十年論文集》，科學(xué)出版社，2006年，第53—54頁(yè)。何崝(2011)出版了漢字起源研究的專(zhuān)著，提出“文字生成機(jī)制”理論，將文字生成分成三個(gè)階段：圖畫(huà)和符號(hào)階段，巫師文字階段和文字系統(tǒng)(通行文字)階段。他還特別強(qiáng)調(diào)通行文字的形成與社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，尤其是與貿(mào)易的關(guān)係，認(rèn)爲(wèi)“較大規(guī)模的貿(mào)易，是通行文字形成的原動(dòng)力”，贊同“文字起源，不僅僅是一個(gè)單純的文字學(xué)問(wèn)題，實(shí)際上還是歷史學(xué)、考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、傳播學(xué)及其他相關(guān)學(xué)科的問(wèn)題。”(51)何崝：《中國(guó)文字起源研究》，巴蜀書(shū)社，2011年，第12—14頁(yè)。王暉對(duì)中國(guó)境內(nèi)史前地域性文字，如中原文字之間與南方文字可能存在的相互影響予以充分關(guān)注。(52)王暉：《形義之橋與原始思維——史前圖畫(huà)及“文字畫(huà)”研究》，《學(xué)術(shù)研究》，2014年第10期，第138—147頁(yè)。

近年來(lái)，漢字起源研究問(wèn)題還引起了許多漢語(yǔ)言文字學(xué)、考古學(xué)專(zhuān)業(yè)博士、碩士的關(guān)注，並以此爲(wèi)題撰寫(xiě)了多篇學(xué)位論文。牛清波(2013)在其博士論文中整理了截至2013年中國(guó)境內(nèi)考古發(fā)現(xiàn)的刻畫(huà)符號(hào)，提出了區(qū)別刻畫(huà)符號(hào)與紋飾的方法，具體分析了不同考古學(xué)文化中的刻畫(huà)符號(hào)以及刻畫(huà)符號(hào)的文化傳播情況，重點(diǎn)研究了雙墩刻畫(huà)符號(hào)特點(diǎn)與性質(zhì)及其對(duì)漢字形成的影響。此後，牛清波將他的漢字起源觀歸納爲(wèi)：“漢字的起源是多元的，漢字的形成有著廣闊的背景。中華民族的文字體系是在漫長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)‘漸變’形成的。各區(qū)域的刻畫(huà)符號(hào)，或獨(dú)立發(fā)展，或通過(guò)交流，相互促進(jìn)，相互影響，或多或少均對(duì)漢字的形成和發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。”(53)牛清波：《中國(guó)早期刻畫(huà)符號(hào)整理與研究》，安徽大學(xué)博士論文(指導(dǎo)教師：黃德寬教授)，2013年；《從刻畫(huà)符號(hào)看漢字形成的相關(guān)問(wèn)題》，《中州學(xué)刊》2017年第3期，第141—143頁(yè)。孫瑩瑩(2010)的碩士論文從整體上把史前刻畫(huà)符號(hào)歸入“前文字”範(fàn)疇，強(qiáng)調(diào)史前刻畫(huà)符號(hào)的前文字屬性及其對(duì)漢字起源研究的價(jià)值和意義。(54)孫瑩瑩：《試論新石器時(shí)代刻畫(huà)符號(hào)的前文字屬性》，中國(guó)海洋大學(xué)碩士論文(指導(dǎo)教師：黃亞平教授)，2010年。

另有一些碩士論文對(duì)中國(guó)境內(nèi)各考古文化出土的史前刻畫(huà)符號(hào)進(jìn)行了專(zhuān)題研究。陳玭(2008)的碩士論文運(yùn)用考古類(lèi)型學(xué)方法研究青海柳灣彩繪符號(hào)，分類(lèi)並綜合考察符號(hào)與相關(guān)器物、葬俗、墓葬分布位置等相關(guān)信息，盡可能還原彩繪符號(hào)的出土環(huán)境，解析彩繪符號(hào)所代表的意義，並初步確定這些符號(hào)的性質(zhì)是“由陶工、畫(huà)工和窯工繪製的用於標(biāo)記繪製工序的記事符號(hào)”。(55)陳玭：《青海柳灣彩繪符號(hào)研究》，西北大學(xué)碩士論文(指導(dǎo)教師：陳洪海教授)，2008年。黃亞平、孫瑩瑩(2011)將雙墩符號(hào)定性爲(wèi)“前文字”，提出“前文字對(duì)成熟文字的影響主要在構(gòu)造原理上”的觀點(diǎn)，(56)黃亞平、孫瑩瑩：《雙墩符號(hào)的構(gòu)成方式以及對(duì)文字形成的影響》，《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期，第56頁(yè)。並具體討論了雙墩符號(hào)的構(gòu)成方式對(duì)成熟文字構(gòu)形的影響。王藴智(2011)認(rèn)爲(wèi)雙墩符號(hào)“應(yīng)該是一種地域性的具有表意功能的符號(hào)系統(tǒng)，我們可以把它看成是一種地域性的原始文字”。(57)王藴智：《雙墩符號(hào)的文化特徵及其性質(zhì)》，《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第5期，第67頁(yè)。張春鳳(2015)從符號(hào)數(shù)量、符號(hào)重現(xiàn)率、功能、構(gòu)形規(guī)則、記語(yǔ)性等五個(gè)方面爲(wèi)良渚符號(hào)定性，認(rèn)爲(wèi)“良渚符號(hào)是一個(gè)龐雜的系統(tǒng)，有部分符號(hào)已經(jīng)是文字”。並指出良渚符號(hào)的發(fā)生與發(fā)展並不是孤立的事件，而是與其他文化的符號(hào)，如大汶口文化符號(hào)、河姆渡文化符號(hào)、崧澤文化符號(hào)存在一定的關(guān)聯(lián)，或存在一定的傳播和繼承關(guān)係。(58)張春鳳：《關(guān)於良渚符號(hào)的定性》，《中國(guó)文字研究》2015年第2期，第139—144頁(yè)；張春鳳：《良渚符號(hào)關(guān)係論》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第2期，第136—142頁(yè)。伍淳(2019)使用考古學(xué)文化類(lèi)型學(xué)方法細(xì)緻梳理良渚文化刻畫(huà)符號(hào)，嘗試還原良渚刻符的出土語(yǔ)境，並從廣義文字觀的視野探討和分析良渚刻畫(huà)符號(hào)的性質(zhì)，認(rèn)爲(wèi)“良渚刻符是裝飾紋樣、標(biāo)記符號(hào)和記事符號(hào)等不同功能的符號(hào)相混雜的集合體”，提出“突破記語(yǔ)性和符號(hào)形態(tài)兩個(gè)尺度來(lái)探討文字形成問(wèn)題”。(59)伍淳：《良渚刻畫(huà)符號(hào)研究》，中國(guó)海洋大學(xué)碩士論文(指導(dǎo)教師：□□□)，2019年。寧如雪(2019)采用考古學(xué)文化類(lèi)型學(xué)方法嘗試還原陶符出土語(yǔ)境，討論了仰韶陶符的前文字性質(zhì)及其對(duì)漢字體系形成的作用。認(rèn)爲(wèi)“漢字的形成也必將是綜合的是多源的，陶器上的符號(hào)也是不可否認(rèn)的源頭之一”。(60)寧如雪：《仰韶文化陶器符號(hào)研究》，中國(guó)海洋大學(xué)碩士論文(指導(dǎo)教師：□□□)，2019年。以上討論的思路和方法，都爲(wèi)我們今後進(jìn)一步探索陶符與漢字體系形成的關(guān)係奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

陶器上單個(gè)出現(xiàn)的記號(hào)，可能與族氏銘文存在一定的符號(hào)構(gòu)意方式上的聯(lián)繫。裘錫圭指出：原始社會(huì)晚期出現(xiàn)在仰韶、馬家窯、良渚等文化裏用來(lái)記數(shù)、用作族名和個(gè)人標(biāo)記的一些記號(hào)，很可能與商周金文中的數(shù)字、族名和天干字有一定的關(guān)係。如“一”到“八”幾個(gè)數(shù)字，部分記號(hào)式族名金文和記號(hào)式族徽，部分天干用字等等(圖二十一)。(61)裘錫圭：《漢字形成問(wèn)題的初步探索》，《中國(guó)語(yǔ)文》1978年第3期，第27頁(yè)。

圖二十一

1． 甲骨文中從“一”到“八”的數(shù)字；2. 部分記號(hào)式族名金文；(62)郭沫若：《古代文字之辯證的發(fā)展》，《考古學(xué)報(bào)》1972年第1期，第13頁(yè)。3. 甲骨文部分天干字：甲、乙、丁、癸

我們認(rèn)爲(wèi)，對(duì)記號(hào)字的研究，應(yīng)該把重點(diǎn)放在探究記號(hào)字的不同史前符號(hào)來(lái)源及其對(duì)符號(hào)構(gòu)意的解讀方面，而不再滿(mǎn)足於表層次的符號(hào)形體比附，通過(guò)對(duì)史前記號(hào)不同來(lái)源的揭示，對(duì)史前意象嬗變過(guò)程的考察，進(jìn)行“符號(hào)考古”，(63)所謂“符號(hào)考古”，乃是我們所倡導(dǎo)的史前符號(hào)研究方法。即賦予史前符號(hào)以考古發(fā)現(xiàn)實(shí)物對(duì)等的地位，通過(guò)考察史前符號(hào)的激發(fā)擴(kuò)散途徑及其史前符號(hào)意象對(duì)文字構(gòu)意的影響，爲(wèi)文明固化和文字體系的形成研究開(kāi)一新路。探索華夏文明“多元一體”格局形成過(guò)程中漢字系統(tǒng)形成所起到的關(guān)鍵性作用，以及其史前不同地域文化融合發(fā)展之路。

(2) 組合出現(xiàn)的記號(hào)或記號(hào)組合

無(wú)論史前巖畫(huà)，還是陶符，都有一些被稱(chēng)爲(wèi)“組合記號(hào)”或“記號(hào)組合”的情況出現(xiàn)。按照巖畫(huà)學(xué)家的解釋?zhuān)恳唤M組合記號(hào)構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的表意單位，表達(dá)一定的意義。所謂的組合記號(hào)又分爲(wèi)兩類(lèi)：一類(lèi)是符號(hào)+符號(hào)形式的組合記號(hào)，另一類(lèi)是圖畫(huà)+符號(hào)形式的組合記號(hào)。後一類(lèi)形式爲(wèi)各地史前巖畫(huà)所常見(jiàn)，此處我們單説前一類(lèi)。

內(nèi)蒙古陰山、烏蘭察布、巴丹吉林等地組合記號(hào)巖畫(huà)多爲(wèi)表示天體的符號(hào)，如日、月、星、雲(yún)等的疊加與組合，大體上同一種符號(hào)的疊加僅表示數(shù)量的重複和程度的提高，但不同符號(hào)的組合則有可能構(gòu)成新的含意(圖二十二)。

圖二十二 1—4. 組合記號(hào)巖畫(huà)：內(nèi)蒙古陰山；(64)蓋山林：《陰山巖畫(huà)》，文物出版社，1980年，巖畫(huà)圖録988、1151、664、671。 5—6. 組合記號(hào)巖畫(huà)：內(nèi)蒙古巴丹吉林(65)蓋山林：《巴丹吉林沙漠巖畫(huà)》，北京圖書(shū)館出版社，1998年，巖畫(huà)圖録946、1282。

寧夏賀蘭山巖畫(huà)、大麥地巖畫(huà)的組合記號(hào)數(shù)量較多，且有所謂的“漢字筆畫(huà)形”風(fēng)格。相對(duì)而言，賀蘭山巖畫(huà)中有較多的羊+符號(hào)的組合形式，大麥地巖畫(huà)則多爲(wèi)符號(hào)+符號(hào)的形式，數(shù)量多達(dá)100餘種，構(gòu)成了豐富多樣的組合記號(hào)樣本(圖二十三)。

圖二十三 組合符號(hào)巖畫(huà)：寧夏大麥地(66)西北第二民族學(xué)院編：《大麥地巖畫(huà)》(全四冊(cè))，上海古籍出版社，2007年，巖畫(huà)圖録0047、1374、1437、1449、1455、1466、2549、1580、1707、1767、1899、1929、1965、2029。

楊敏、劉景雲(yún)、束錫紅(2007)使用釋讀甲骨文的辦法解釋大麥地組合記號(hào)巖畫(huà)的意義，並對(duì)其中的一些組合記號(hào)進(jìn)行解讀，如圖二十三之0047被釋讀爲(wèi)“暴雨成災(zāi)”，圖二十三之1374被釋讀爲(wèi)“臣服”，圖二十三之2549被釋讀爲(wèi)“警示”，等等。(67)楊敏、劉景雲(yún)、束錫紅：《大麥地巖畫(huà)與漢文字的關(guān)係》，《西北第二民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第5期，第101頁(yè)。

不但巖畫(huà)有組合形式，史前陶器之上也有一些按次序排列的圖案或記號(hào)，此類(lèi)圖案或記號(hào)可能已初步具備語(yǔ)言系統(tǒng)中的句子一樣的邏輯次序，因此被很多人看成早期文字或文字萌芽。如江蘇餘杭南湖發(fā)現(xiàn)的一件黑陶罐，其肩部至腹上部按順時(shí)針?lè)较蚩虅澚艘唤M共8個(gè)圖案或符號(hào)(圖二十四)，報(bào)告者認(rèn)爲(wèi)：“這件器物上的圖案如此集中且緊密相連，應(yīng)具有一定的意義?！?68)餘杭縣文管會(huì)：《餘杭縣出土的良渚文化馬橋文化的陶器刻劃符號(hào)》，《東南文化》1991年第5期，第182頁(yè)。李學(xué)勤(1992)將其釋讀爲(wèi)“朱戔石，網(wǎng)虎石封”八個(gè)字，意思是“朱去到石地，在石的境界網(wǎng)捕老虎?！?69)李學(xué)勤：《試論餘杭南湖良諸文化黑陶罐的刻劃符號(hào)》，《浙江學(xué)刊》1992年第4期，第108頁(yè)。

圖二十四 良渚文化黑陶組合記號(hào)：浙江省餘杭縣南湖遺址，距今5300—4200年。黑陶罐肩至上腹部連續(xù)刻出8個(gè)圖案(餘杭縣文管會(huì)，1991∶184)。

圖二十五

良渚文化黑陶罐成組陶文：江蘇南京吳縣澄湖古井群出土，輪製黑陶魚(yú)簍形罐腹部，公元前3800—前3200年左右(南京博物院、吳縣文管會(huì)，1985∶8)。

王暉(2013)認(rèn)爲(wèi)：“陶文是否組詞成句是判斷原始文字成熟的標(biāo)誌，這種陶文也就是最早的正式漢字。良諸文化的時(shí)代在距今5300至4300年之間，這可證明良諸文化中組詞成句類(lèi)的正式漢字産生在這一時(shí)期。”(74)王暉：《從甲骨金文與考古資料的比較看漢字起源時(shí)代——並論良渚文化組詞類(lèi)陶文與漢字的起源》，《考古學(xué)報(bào)》2013年第3期，第295頁(yè)。

張炳火主編的《良渚文化刻畫(huà)符號(hào)》(2014)收録了歷年考古發(fā)現(xiàn)的良渚文化陶符632個(gè)，分爲(wèi)象形符號(hào)，抽象符號(hào)，與其他符號(hào)三類(lèi)。但他並未直接指明良渚文化發(fā)現(xiàn)的刻畫(huà)符號(hào)已經(jīng)是文字，而是持有比較審慎的觀點(diǎn)。

與殷墟甲骨文同時(shí)出現(xiàn)的殷墟陶器符號(hào)不但有單個(gè)的，也有2個(gè)以上成組的情況。雖然這些成組的符號(hào)當(dāng)做句子理解比較困難，但無(wú)疑已經(jīng)是文字了(圖二十六)。

圖二十六 殷墟陶器多個(gè)符號(hào)或文字：李孝定：8五五；24魚(yú)魚(yú)龜；25犬蟲(chóng)犬(虎？)；28犬益(？)；29犬益(？)；34乙丁(石)；37戊母十□；38婦糾□；60今□且；61中叀曰叀多六百友；82庚見(jiàn)石旨；李濟(jì)指出：兩個(gè)以上符號(hào)的情況都是陶器燒製好了以後人們又在器表刻劃或默寫(xiě)了符號(hào)，可見(jiàn)，多個(gè)符號(hào)或文字與陶工無(wú)關(guān)。(75)李濟(jì)：《殷墟陶器研究》，上海人民出版社，2007年，第178頁(yè)。

如果説單個(gè)出現(xiàn)的陶符距離真正的文字比較遠(yuǎn)，那麼，成組出現(xiàn)的陶符因爲(wèi)可能具備成熟文字的形、音、義要素而被認(rèn)爲(wèi)已經(jīng)是文字。但是，我們不要忘記，迄今爲(wèi)止，對(duì)成組記號(hào)的語(yǔ)言學(xué)探討都遇到了難以克服的障礙，即其所記語(yǔ)言或者因爲(wèi)時(shí)代久遠(yuǎn)而消失，或者因爲(wèi)語(yǔ)言實(shí)證材料匱乏而造成很大的缺憾。因此，學(xué)術(shù)界將成組記號(hào)解釋爲(wèi)成熟文字雖然相對(duì)合理，但也只能停留在推測(cè)的階段而難有本質(zhì)的突破。

世界各地史前藝術(shù)中出現(xiàn)的大型畫(huà)面，往往與早期的神話(huà)敘事結(jié)合在一起，構(gòu)成史前時(shí)代獨(dú)具魅力的圖像敘事方式(圖二十七)。在此類(lèi)圖像敘事中，早期口頭文學(xué)—神話(huà)與傳説等深度參與其中，賦予大型畫(huà)面以敘事邏輯，並且對(duì)大型畫(huà)面的創(chuàng)作提供了一定的規(guī)範(fàn)和秩序，圖像敘事則形象生動(dòng)的再現(xiàn)了口頭敘事的生活場(chǎng)景和生活邏輯。圖像敘事和口頭敘述方式融爲(wèi)一爐，共同呈現(xiàn)出無(wú)文字社會(huì)的文化記憶，起到了文字社會(huì)裏書(shū)面文獻(xiàn)所起的作用。印第安文明中有豐富的圖像敘事與神話(huà)傳説相得益彰，共同表意的案例，可作爲(wèi)此種情況的旁證。(76)參見(jiàn)黃亞平、伍淳：《北美印第安原住民使用的象形文字(下)：薩滿(mǎn)用象形文字的象徵功能》，《中國(guó)文字》2018年第4期。

圖二十七 1. 原始本教祭祀場(chǎng)景：畫(huà)面分爲(wèi)上、中、下三部分。上方雕鑿了一馬、一犛牛、一站立人、一騎羊人和日、月以及極度夸張的男女生殖器，這種把太陽(yáng)月亮和男女生殖器刻在一起的作法，似乎表現(xiàn)了古代藏族遊牧部落的把天體崇拜和生殖崇拜聯(lián)繫起來(lái)的模糊陰陽(yáng)觀念；中部雕鑿了四個(gè)頭戴鳥(niǎo)形面具、正在圍繞著中間的象徵符號(hào)跳舞的巫師，周?chē)惲辛怂臈l大魚(yú)，其中最大的一條魚(yú)頭尾相接呈圓盤(pán)狀，魚(yú)腹內(nèi)孕育著十餘條小魚(yú)，旁邊還有一個(gè)圜底罐；很可能表現(xiàn)了原始本教的巫師舞蹈祭祀本教龍神的場(chǎng)景；下方一排橫列著十個(gè)圜底罐，左旁有兩個(gè)騎羊巫師，大概是專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)祭祀犧牲的神職人員，最下方整齊排列著九排125隻羊頭，應(yīng)該是祭祀用的犧牲。(77)文物出版社編：《中國(guó)巖畫(huà)》，文物出版社，1993年，第70頁(yè)。2. 巖畫(huà)祭祀場(chǎng)景：廣西左江。(78)王克榮、邱仲倫、陳遠(yuǎn)璋：《廣西左江巖畫(huà)》，文物出版社，1988年，第31頁(yè)。

總之，史前藝術(shù)家們?cè)趧?chuàng)作巖畫(huà)和製作彩陶紋飾的過(guò)程中普遍使用的側(cè)視、正視角度觀察取象，綫條描摹實(shí)物或填滿(mǎn)實(shí)物的輪廓、運(yùn)用對(duì)稱(chēng)分布原理、突出主體形象、部分替代整體等構(gòu)圖手法，以及上面介紹過(guò)的三種類(lèi)型的原始表意圖式，爲(wèi)漢字的結(jié)體和符號(hào)構(gòu)意奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)，並被歷史時(shí)代一代又一代的漢字創(chuàng)制者們提供了取之不盡的營(yíng)養(yǎng)，成爲(wèi)成熟漢字結(jié)體和構(gòu)意的基本方式。沒(méi)有史前藝術(shù)家在圖畫(huà)繪製、造型藝術(shù)對(duì)構(gòu)圖、結(jié)構(gòu)、比例、風(fēng)格、篇章、布局和符號(hào)構(gòu)意等等方面的經(jīng)驗(yàn)積累，成熟漢字的形體創(chuàng)制便成了無(wú)源之水、無(wú)本之木。

對(duì)漢字字符來(lái)源的探索，應(yīng)堅(jiān)持廣義文字的言文觀，堅(jiān)持在漢字和華夏文明的關(guān)係中討論漢字性質(zhì)、漢字字符來(lái)源等問(wèn)題，把表意漢字看成華夏文明的重要表徵，而不再把漢字矮化爲(wèi)僅僅記録漢語(yǔ)的輔助工具。換句話(huà)説，漢字字符來(lái)源研究必須在堅(jiān)持形義關(guān)聯(lián)研究路徑的基礎(chǔ)之上，充分結(jié)合史前藝術(shù)、神話(huà)敘事研究，將漢字字符來(lái)源研究自覺(jué)置於考古學(xué)文化類(lèi)型學(xué)範(fàn)疇之中，盡量還原出土語(yǔ)境，厘清前文字與早期漢字之間的符號(hào)關(guān)聯(lián)，並通過(guò)對(duì)漢字符號(hào)傳承與演變痕跡的追蹤，尋找華夏文明延續(xù)性的符號(hào)證據(jù)，讓以漢字爲(wèi)代表的表意文字的研究成果，儘快融入普通語(yǔ)言學(xué)、普通文字學(xué)之中，並爲(wèi)其做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

二、從言、文關(guān)係入手定義漢字

衆(zhòng)所周知，甲骨文已經(jīng)是成熟的文字系統(tǒng)了，因爲(wèi)它能夠完善地記録殷商語(yǔ)言。若從狹義文字的立場(chǎng)出發(fā)研究甲骨文體系的形成問(wèn)題，那就要首先研究甲骨文所記語(yǔ)言的性質(zhì)，弄清楚甲骨文所記語(yǔ)言的性質(zhì)，甲骨文的性質(zhì)也就容易明了。

若研究甲骨文所記語(yǔ)言的性質(zhì)，當(dāng)然要使用歷史比較語(yǔ)言學(xué)首倡的歷史比較法，這是因爲(wèi)：“19世紀(jì)歐洲比較語(yǔ)言學(xué)成功地論證了印歐語(yǔ)系諸語(yǔ)言的親屬關(guān)係。由此推動(dòng)了印歐語(yǔ)系以外的其他語(yǔ)系的假設(shè)和論證?！?王均，1996：1) 而印歐系諸語(yǔ)言關(guān)係的確立和歷史比較法的使用不但爲(wèi)漢藏語(yǔ)系諸親屬語(yǔ)言關(guān)係的確立提供了理論借鑒，而且對(duì)漢語(yǔ)屬性的最終確立具有明確的理論指導(dǎo)意義。

歷史比較語(yǔ)言學(xué)通過(guò)在世界範(fàn)圍內(nèi)尋找親屬語(yǔ)言，並對(duì)同一系屬內(nèi)部的親屬語(yǔ)言進(jìn)行比對(duì)，從而揭示語(yǔ)源，歸納語(yǔ)言演變規(guī)律，在世界範(fàn)圍內(nèi)建立起語(yǔ)言的譜系，爲(wèi)語(yǔ)言研究做出了巨大的貢獻(xiàn)，同時(shí)也爲(wèi)普通語(yǔ)言學(xué)的出現(xiàn)廓清了道路(鮑勃，1816；格里姆，1819；施萊赫爾，1861—1862；等等)。

在國(guó)內(nèi)，從上個(gè)世紀(jì)初就已經(jīng)開(kāi)始將歷史比較法引入漢藏語(yǔ)系內(nèi)部親屬關(guān)係的確立，以及漢藏語(yǔ)系與相鄰的苗瑤語(yǔ)系、壯侗語(yǔ)系、南島語(yǔ)系的比較研究之中。諸多學(xué)者先後使用歷史比較法研究漢藏語(yǔ)系諸語(yǔ)言(高本漢1915—1926，梅耶1925，趙元任1928，傅懋績(jī)1940—1943，李方桂1937—1980，邢公畹1949，喻世長(zhǎng)1961，張琨1972，嚴(yán)學(xué)窘1979；等等)。

20世紀(jì)80—90年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)漢藏語(yǔ)系歷史比較法研究空前活躍，先後發(fā)表和出版了許多研究性論文和著作(胡坦1980，戴慶廈1980，陳其光、李永燧、翟靄堂1981，孫宏開(kāi)1982，羅美珍1983，俞敏1984—1989，馮蒸1984，王輔世1986，鄭張尚芳1990，包擬古1995，黃行1996，黃布凡1997，黃樹(shù)先2003，等等)。馬學(xué)良先生主編的《漢藏語(yǔ)概論》(1991)是繼本尼迪克特(1972)之後國(guó)內(nèi)第一部原始漢藏語(yǔ)系比較研究的通論性著作。徐通鏘先生(1991：1)研究語(yǔ)言發(fā)展規(guī)律和理論原則，他結(jié)合對(duì)漢語(yǔ)方言的深入調(diào)查，“用豐富的漢語(yǔ)方言材料來(lái)分析、檢驗(yàn)、補(bǔ)證傳統(tǒng)的理論，並克服以往的語(yǔ)言研究理論重介紹、輕研究、脫離漢語(yǔ)實(shí)際的傾向”。陳保亞(1996)通過(guò)對(duì)漢越(侗臺(tái))語(yǔ)源關(guān)係的歷史比較，總結(jié)語(yǔ)言接觸機(jī)制，提煉出“語(yǔ)言聯(lián)盟”的理論，使用漢藏語(yǔ)系的歷史比較材料，豐富了歷史比較語(yǔ)言學(xué)的理論方法。

國(guó)內(nèi)歷史比較法研究的引入和興盛在一定程度上促進(jìn)了甲骨文的語(yǔ)音和語(yǔ)法研究，出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)研究甲骨文語(yǔ)言和殷商歷史文化的著作。其中包含以下幾個(gè)方面的研究：

(1) 對(duì)殷商語(yǔ)語(yǔ)音框架的討論，如趙誠(chéng)《商代音系探索》(1984)和《上古諧聲和音系》(1996)，管燮初《從甲骨文字的諧聲關(guān)係看殷商語(yǔ)言聲類(lèi)》(1988)和《據(jù)甲骨文諧聲字探討殷商韻部》(1990)，郭錫良《殷商時(shí)代音系初探》(1988)和《西周金文音系初探》(1994)，陳興代《殷墟甲骨刻辭音系研究》(1993)，等等。

(2) 對(duì)殷商語(yǔ)“複輔音”問(wèn)題的討論，何九盈《商代複輔音聲母》(1994)，鄒曉麗《甲骨文字學(xué)述要》第二章(1999)，梅祖麟《甲骨文裏的幾個(gè)複輔音聲母》(2008)，等等。

(3) 對(duì)甲骨文詞彙和詞源的研究，如王紹新《甲骨刻辭時(shí)代的詞彙》(1991)，向熹《從甲骨文看商代詞彙》(1993)，黃健中《試論甲骨刻辭的詞彙研究》(1993)，等等。此外還有許多針對(duì)甲骨詞彙的分類(lèi)研究，如陳年?！都坠俏膭?dòng)詞詞彙研究》(1996)，巫稱(chēng)喜《甲骨文名詞詞彙研究》(1997)，等等。

(4) 對(duì)甲骨文記載的殷商語(yǔ)語(yǔ)法框架的研究，如管燮初《殷墟甲骨刻辭的語(yǔ)法研究》(1953)，李曦《殷墟卜辭語(yǔ)法》(1988)，姜寶昌《殷墟甲骨刻辭句法研究》(1990)，沈培《殷墟甲骨卜辭語(yǔ)序研究》(1992)，張玉金《甲骨文語(yǔ)法學(xué)》(2001)，等等。

(5) 將卜辭應(yīng)用於殷商歷史文化研究之中者，如胡厚宣、宋鎮(zhèn)豪主編的《甲骨文與殷商史》(1—7，1983—2017)，胡厚宣主編《甲骨學(xué)商史論叢初集》(2002)，等等。

雖然上述甲骨文語(yǔ)言研究中已經(jīng)自覺(jué)使用歷史比較法，但從總體上看，目前的甲骨文語(yǔ)言研究仍然表現(xiàn)爲(wèi)重視對(duì)甲骨文所記語(yǔ)言的描寫(xiě)和分析，而相對(duì)缺少漢藏語(yǔ)底層語(yǔ)言的深入挖掘和殷商語(yǔ)系構(gòu)擬重建的研究；而對(duì)甲骨文系統(tǒng)形成動(dòng)因的探索，國(guó)內(nèi)外的研究都基本闕如。此外，由於甲骨文研究的兩大主力——古文字研究和歷史語(yǔ)言學(xué)比較研究尚未有機(jī)結(jié)合起來(lái)，形成強(qiáng)大的合力，因此，目前爲(wèi)止，對(duì)甲骨文所記殷商語(yǔ)的細(xì)緻描寫(xiě)和音系還原尚處在初級(jí)階段，這也限制了甲骨文和殷商語(yǔ)關(guān)係研究的深入進(jìn)行。

當(dāng)然，我們也應(yīng)看到：歷史比較法由於執(zhí)迷於語(yǔ)言研究自身，迷信語(yǔ)言自身發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，著力強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言對(duì)文字/書(shū)面語(yǔ)所起的決定性作用，相對(duì)忽視文字對(duì)語(yǔ)言的反製作用，忽視文字系統(tǒng)的社會(huì)屬性，以及文字系統(tǒng)與其他社會(huì)語(yǔ)境的雙向互動(dòng)作用，所以在言、文關(guān)係研究方面存在先天的不足。鑒於此，我們?cè)谶@裏嘗試從“文字制度”與甲骨文文字系統(tǒng)形成的雙向互動(dòng)關(guān)係入手，嘗試討論甲骨文系統(tǒng)形成的動(dòng)因問(wèn)題(黃亞平，2016：117—139)。(79)筆者注：此處所説的“文字制度”脫胎於德國(guó)學(xué)者格爾格·愛(ài)華德“社會(huì)讀寫(xiě)機(jī)制”(格爾格·愛(ài)華德著，劉曉寧譯《讀寫(xiě)教育的社會(huì)機(jī)制關(guān)聯(lián)》，《華西語(yǔ)文學(xué)刊》第2輯，第197—211頁(yè))，有關(guān)“文字制度”與甲骨文體系形成的關(guān)聯(lián)，請(qǐng)參見(jiàn)黃亞平《社會(huì)讀寫(xiě)機(jī)制的建立和激發(fā)擴(kuò)散是文字系統(tǒng)形成的真正動(dòng)力——以甲骨文爲(wèi)例》討論(該文收入《廣義文字學(xué)研究自選集》，第117—139頁(yè))。

這裏所説的“文字制度”，具體是指圍繞著文字的創(chuàng)造和應(yīng)用推廣建立起來(lái)的社會(huì)讀寫(xiě)教育機(jī)制，包括針對(duì)讀寫(xiě)能力培養(yǎng)的社會(huì)觀念、制度建設(shè)、技術(shù)條件和語(yǔ)言成熟度，等等。沒(méi)有相應(yīng)的文字制度的建立和完善，就不可能出現(xiàn)相應(yīng)的對(duì)群體識(shí)字能力的培養(yǎng)；而沒(méi)有對(duì)群體識(shí)字能力的培養(yǎng)並由此造就出一批識(shí)文斷字的文人集團(tuán)，就不可能誕生和運(yùn)作成熟文字系統(tǒng)。從這個(gè)意義上講，識(shí)字能力表現(xiàn)或反映了文字制度的功能和作用，文字制度則表現(xiàn)爲(wèi)對(duì)社會(huì)群體識(shí)字能力培養(yǎng)的程度，兩者之間存在明顯的互文關(guān)係。

(一) 甲骨文的文字制度

對(duì)甲骨文系統(tǒng)的形成而言，最具代表性的文字制度可概括爲(wèi)觀念語(yǔ)境、制度語(yǔ)境、技術(shù)語(yǔ)境和口語(yǔ)成熟度語(yǔ)境四個(gè)方面。

1. 觀念語(yǔ)境

在甲骨卜辭中，有關(guān)觀念語(yǔ)境的材料主要體現(xiàn)在巫風(fēng)、巫術(shù)的盛行方面。

殷商去古未遠(yuǎn)，巫風(fēng)盛行。“巫”作爲(wèi)一種專(zhuān)門(mén)同鬼神打交道的職業(yè)、巫事活動(dòng)作爲(wèi)社會(huì)生活的有機(jī)組成部分都習(xí)見(jiàn)於當(dāng)時(shí)，在降神、驅(qū)逐旱魃、驅(qū)鬼、占?jí)?、?wèn)病、治療等方面對(duì)殷商社會(huì)的正常運(yùn)作起著潤(rùn)滑作用(晁福林，1996)。殷商時(shí)期巫風(fēng)的熾盛、巫術(shù)的盛行，這些在口語(yǔ)社會(huì)的語(yǔ)境中普遍流行的社會(huì)慣例和儀式性的表演，在進(jìn)入文字社會(huì)之後，被文字記載下來(lái)，逐漸定型和規(guī)範(fàn)，形成各式各樣的祭祀的議程。

2. 制度語(yǔ)境

殷商社會(huì)的制度語(yǔ)境總體上是混合的“巫史系統(tǒng)”而不是成熟的“禮樂(lè)制度”。殷商社會(huì)只有極少一部分人(巫史、貞人集團(tuán)、部分王公貴族)具有讀寫(xiě)能力，殷商教育的主要內(nèi)容是少部分巫史人物對(duì)祀典議程的熟悉和掌握，雖有書(shū)面文獻(xiàn)的典冊(cè)，但其教育機(jī)制中尚未專(zhuān)注於對(duì)書(shū)面文獻(xiàn)的學(xué)習(xí)和記誦(陳戍國(guó)，1991)。

對(duì)祀典儀式規(guī)程的熟悉和掌握從體制層面確保了殷商的祭祀，而祖先神祭祀在殷商文化中尤其具有不可替代的重要作用。卜辭中出現(xiàn)的祖先神祭祀大體上可分爲(wèi)“選祭”和“周祭”，尤其在後期。從“周祭”先王的制度中，逐漸建構(gòu)出相對(duì)完整的歷代商王的祀譜(圖二十八)；歷代商王的祀譜反映了致祭者在王的序列中的政治地位，以及與現(xiàn)任商王的血親關(guān)係和遠(yuǎn)近親疏。通過(guò)不斷進(jìn)行的祭祀活動(dòng)中對(duì)商王祀譜的反復(fù)確認(rèn)，商王的世系得以確立，王室的正統(tǒng)得以延續(xù)，統(tǒng)治的秩序和威權(quán)建立起來(lái)，構(gòu)成了權(quán)力話(huà)語(yǔ)的正統(tǒng)。(80)陳夢(mèng)家(1988：631)認(rèn)爲(wèi)：“殷人不是漫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的遍祀其先，周祭制度證明只有一定的先王先妣可以參加正式的周祭。親疏尊卑的差等，是存在的。旁系先王及其配偶不能享受直系的待遇。這種祭祀上的差等，正是宗法的具體表現(xiàn)?！?/p>

圖二十八 采自劉翔、陳抗、陳初生、董琨編著，李學(xué)勤審定《商周古文字讀本》(語(yǔ)文出版社，1989年，第9頁(yè))

3. 技術(shù)語(yǔ)境

技術(shù)語(yǔ)境是指圍繞著占卜活動(dòng)進(jìn)行的一系列專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)收納、整治、記録和儲(chǔ)存甲骨的技術(shù)發(fā)明及其對(duì)這些技術(shù)發(fā)明的普遍應(yīng)用。早在新石器時(shí)代晚期，骨卜技術(shù)就已經(jīng)出現(xiàn)在中國(guó)境內(nèi)的部分考古文化中了，但通常認(rèn)爲(wèi)大量應(yīng)用龜甲來(lái)占卜的技術(shù)，僅出現(xiàn)於殷商時(shí)期。(81)謝端琚：《論中國(guó)史前骨卜》，《史前研究》，1998年第1期，第115頁(yè)。殷商時(shí)期出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)使用和推廣此一技術(shù)的機(jī)構(gòu)。如商王和貴族分別建立的貞卜機(jī)構(gòu)，貞人集團(tuán)、貞人子弟對(duì)占卜技術(shù)的學(xué)習(xí)等(陳夢(mèng)家，1988)。占卜技術(shù)的高度發(fā)達(dá)滿(mǎn)足了文字系統(tǒng)對(duì)書(shū)寫(xiě)技術(shù)的要求和依賴(lài)，從技術(shù)創(chuàng)新層面確保了漢字系統(tǒng)的規(guī)範(fàn)和有序運(yùn)行。

4. 口語(yǔ)成熟度語(yǔ)境

成熟的口語(yǔ)必然要經(jīng)過(guò)書(shū)面語(yǔ)的規(guī)範(fàn)，通過(guò)書(shū)面化的過(guò)程將口語(yǔ)的遣詞造句、語(yǔ)氣風(fēng)格、語(yǔ)法規(guī)則、篇章結(jié)構(gòu)等等固化在其書(shū)寫(xiě)形態(tài)中。甲骨文書(shū)面語(yǔ)對(duì)口語(yǔ)成熟度的促進(jìn)和完善主要體現(xiàn)爲(wèi)：書(shū)面語(yǔ)爲(wèi)口語(yǔ)建立了顯性的語(yǔ)法和句法形式及其規(guī)則，同時(shí)拒斥不符合書(shū)面語(yǔ)結(jié)構(gòu)規(guī)則的語(yǔ)言形式，如複輔音、多音節(jié)、合文等等現(xiàn)象。通過(guò)書(shū)面語(yǔ)的參與，口語(yǔ)傳統(tǒng)中的即時(shí)性特徵被轉(zhuǎn)化成跨越時(shí)空的顯性語(yǔ)法和句法規(guī)則，不符合書(shū)面語(yǔ)的因素被逐漸排除出去，極大地促進(jìn)了語(yǔ)言形式的精確和完善。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(1) 漢字與漢語(yǔ)相互適應(yīng)

從文字的角度看，甲骨文的書(shū)寫(xiě)從根本上奠定了方塊漢字的格局，因方塊漢字的固化，在甲骨文中基本形成了“1字/1音節(jié)/1詞”的漢語(yǔ)基本結(jié)構(gòu)單位，促使語(yǔ)言成熟度極大增強(qiáng)(徐通鏘，2005)。甲骨文的獨(dú)體字是其典型代表，而合體的形聲字與會(huì)意字也在更高層面上實(shí)現(xiàn)了新的統(tǒng)一，依然維護(hù)了1字/1音節(jié)/1詞的漢語(yǔ)基本結(jié)構(gòu)單位。僅有“合文”是對(duì)史前書(shū)寫(xiě)方式的沿用，算是一個(gè)例外。

(2) 漢字對(duì)漢語(yǔ)的制約和規(guī)範(fàn)

許多學(xué)者認(rèn)爲(wèi)商代的語(yǔ)言可能存在“複輔音”，因爲(wèi)在漢藏語(yǔ)系的諸多親屬語(yǔ)言，如藏緬語(yǔ)族、侗臺(tái)語(yǔ)族、苗瑤語(yǔ)族大部分都有複輔音，其中時(shí)代較早的藏文、緬文、傣文的書(shū)面語(yǔ)都經(jīng)歷過(guò)複輔音聲母簡(jiǎn)化爲(wèi)單輔音聲母的過(guò)程，如果上古漢語(yǔ)沒(méi)有複輔音，是難以讓人理解的。如果承認(rèn)甲骨文中存在複輔音，那就等於承認(rèn)商代語(yǔ)言在1字/1個(gè)音節(jié)/1詞的基本結(jié)構(gòu)單位之外，有可能存在1字/1詞/多音節(jié)的現(xiàn)象。或者説漢字書(shū)寫(xiě)對(duì)漢語(yǔ)表述可能有一定的制約。(82)筆者注：從高本漢開(kāi)始，就有許多音韻學(xué)家主張上古漢語(yǔ)中有複輔音現(xiàn)象。許多學(xué)者還進(jìn)一步認(rèn)定甲骨文也有複輔音。如趙誠(chéng)1984，何九盈1998，鄒曉麗1999，梅組麟2008，等等。鄭張尚芳、潘悟雲(yún)均認(rèn)可上古漢語(yǔ)有複輔音，但都主張上古音的基礎(chǔ)是單音節(jié)。此外，甲骨文中約有370個(gè)左右的合文，約占總字?jǐn)?shù)的1/12左右(孫海波，1959)。而“合文”現(xiàn)象顯然不符合我們所説的漢語(yǔ)基本結(jié)構(gòu)單位——1字/1音節(jié)/1詞，所以最終的結(jié)果是被淘汰出局，極有可能反映了書(shū)寫(xiě)格式對(duì)形體變異的規(guī)範(fàn)。

複輔音與合文現(xiàn)象反映了漢字系統(tǒng)對(duì)口語(yǔ)的符號(hào)化過(guò)程中，言、文關(guān)係相互制約、協(xié)調(diào)的情況，最終這種不符合漢語(yǔ)書(shū)面語(yǔ)基本結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象逐漸被淘汰出局，這是符合漢語(yǔ)發(fā)展規(guī)律的。

(3) 甲骨文的書(shū)面語(yǔ)法

張玉金(2001：1)將甲骨文區(qū)分爲(wèi)11個(gè)詞類(lèi)：它們是名詞、動(dòng)詞、形容詞、代詞、數(shù)詞、量詞、副詞、嘆詞、介詞、連詞、感歎詞等。其中既有實(shí)詞，又有虛詞?？梢?jiàn)在甲骨文中實(shí)詞和虛詞的分別以及兩大詞類(lèi)的語(yǔ)法功能與其後的先秦語(yǔ)法基本一致。

甲骨文有完善的句式?，F(xiàn)代漢語(yǔ)中的判斷句，祈使句、疑問(wèn)句、感歎句等句式在甲骨文中一應(yīng)俱全。除了完善的句式，甲骨文同樣有完善的句型，包括簡(jiǎn)單句、複雜句和特殊句三大類(lèi)。

總之，觀念語(yǔ)境、制度語(yǔ)境、技術(shù)語(yǔ)境和口語(yǔ)成熟度語(yǔ)境是殷商時(shí)期文字制度最爲(wèi)重要的部分。它們既是漢字系統(tǒng)形成的重要推手，同時(shí)也是判斷漢字系統(tǒng)是否形成的重要標(biāo)誌。我們認(rèn)爲(wèi)，對(duì)文字社會(huì)裏的文字制度與文字激發(fā)擴(kuò)散過(guò)程中雙向互動(dòng)作用的深入討論，應(yīng)該是今後我們研究漢字體系形成問(wèn)題時(shí)所最應(yīng)關(guān)注和著力之處。

三、從文明史的高度看待漢字與華夏文明的良性互動(dòng)

從上述討論可知，“漢字起源”問(wèn)題的研究顯然不是一個(gè)可以?xún)H僅局限在形、義關(guān)聯(lián)框架內(nèi)，或者僅僅局限在言、文關(guān)係框架內(nèi)就能説明白的學(xué)術(shù)命題，而必須從華夏文明史的高度加以深入挖掘，以漢字與華夏文明的良性互動(dòng)關(guān)係爲(wèi)研究的基礎(chǔ)和突破口，實(shí)現(xiàn)更高程度的融通會(huì)合，爲(wèi)普通文字學(xué)理論的完善貢獻(xiàn)更多的東方智慧。

(一) 對(duì)漢字字符來(lái)源和漢字系統(tǒng)形成問(wèn)題的探索都應(yīng)自覺(jué)納入考古學(xué)文化類(lèi)型學(xué)範(fàn)疇

若要站在華夏文明史的高度同時(shí)兼顧漢字字符來(lái)源和漢字系統(tǒng)形成問(wèn)題，則必須將這一問(wèn)題的討論置於考古學(xué)文化類(lèi)型學(xué)範(fàn)疇之中，以確保漢字起源研究的科學(xué)性和系統(tǒng)性，儘量杜絶“看圖識(shí)字”似的主觀臆測(cè)。

若能充分利用考古學(xué)文化類(lèi)型學(xué)提供的語(yǔ)境，結(jié)合該地流行的神話(huà)敘事，加以綜合考量，得出的結(jié)論則會(huì)更加完善。

考古發(fā)現(xiàn)的中國(guó)東部地區(qū)考古文化包括仰韶文化廟底溝二期、大汶口—龍山文化區(qū)域以及東南地區(qū)的河姆渡—崧澤—良渚文化區(qū)域都發(fā)現(xiàn)了多種多樣的神鳥(niǎo)形象和藝術(shù)雕塑。(87)石興邦：《我國(guó)東方沿海和東南地區(qū)古代文化中鳥(niǎo)類(lèi)圖像與鳥(niǎo)祖崇拜的有關(guān)問(wèn)題》，田昌五、石興邦著：《中國(guó)原始文化論集》，文物出版社，1989年，第234—266頁(yè)。

仰韶文化廟底溝類(lèi)型的鳥(niǎo)紋形象主要是玄鳥(niǎo)(燕子或?yàn)貘f)一類(lèi)的鳥(niǎo)，在廟底溝類(lèi)型的彩陶紋飾中，鳥(niǎo)紋表現(xiàn)的是背負(fù)太陽(yáng)運(yùn)行的“金烏”，黑色的圓圈則代表太陽(yáng)，鳥(niǎo)紋+太陽(yáng)紋的結(jié)合，表現(xiàn)了“金烏(三足烏)”和“日出入”神話(huà)母題，具有豐富的象徵含意和意義建構(gòu)功能(圖二十九)。

圖二十九 1. 側(cè)視?shū)B(niǎo)紋：華縣柳子鎮(zhèn)，仰韶文化廟底溝類(lèi)型；2. 側(cè)視?shū)B(niǎo)紋+太陽(yáng)紋：華縣泉護(hù)村，廟底溝類(lèi)型；3. 側(cè)視?shū)B(niǎo)紋+太陽(yáng)紋：扶風(fēng)案板，廟底溝類(lèi)型；4. 正視?shū)B(niǎo)紋：陝縣廟底溝，仰韶文化廟底溝類(lèi)型；5. 正視?shū)B(niǎo)紋：大禹渡HB25：40，仰韶文化廟底溝類(lèi)型；6. 正視?shū)B(niǎo)紋：南交口二期六段H21：32，仰韶文化廟底溝類(lèi)型；7. 正視?shū)B(niǎo)紋：廟底溝新H9：47，仰韶文化廟底溝類(lèi)型(88)筆者注：仰韶文化廟底溝類(lèi)型鳥(niǎo)紋大體可區(qū)分爲(wèi)正視?shū)B(niǎo)紋和側(cè)視?shū)B(niǎo)紋，其圖形構(gòu)成基本上是表示太陽(yáng)的黑點(diǎn)與象徵太陽(yáng)神鳥(niǎo)的組合，並非現(xiàn)實(shí)中鳥(niǎo)的形象的圖示。

不但史前圖像與遠(yuǎn)古的神話(huà)相互成就，即便在進(jìn)入歷史時(shí)代之後，源於遙遠(yuǎn)的史前時(shí)代的太陽(yáng)鳥(niǎo)崇拜神話(huà)母題依然變換形式不斷再現(xiàn)，並以此確保古老的民族文化記憶及其傳承(圖三十)。

圖三十 1. 三足烏，漢畫(huà)像磚；2. 日出入：戰(zhàn)國(guó)曾侯乙墓漆器箱蓋紋飾

在中國(guó)東部和東南部的太陽(yáng)鳥(niǎo)崇拜神話(huà)傳説中，太陽(yáng)中有一金烏，金烏背負(fù)太陽(yáng)運(yùn)行，而這一傳説與前述廟底溝類(lèi)型陽(yáng)文側(cè)面鳥(niǎo)紋恰好相應(yīng)，同時(shí)與上古神話(huà)典籍中的文字記載不謀而合?！渡胶＝?jīng)·大荒東經(jīng)》云：“湯谷上有扶木，一日方至，一日方出，皆載於鳥(niǎo)?！痹谠嫉纳裨?huà)觀念看來(lái)，烏/金烏/黑烏等鳥(niǎo)即是太陽(yáng)的化身之一，金烏即爲(wèi)陽(yáng)鳥(niǎo)，亦即太陽(yáng)神，金烏和太陽(yáng)在初民社會(huì)的宗教—巫術(shù)語(yǔ)境內(nèi)可以順勢(shì)轉(zhuǎn)換。不僅如此，在中國(guó)上古的神話(huà)傳説中，太陽(yáng)的運(yùn)行是由“三足烏”背負(fù)著，每日從湯谷扶桑木之上升起，傍晚入於西方禺谷(虞淵)之中。金烏一共有10隻，即10個(gè)太陽(yáng)。平日裏，十日依次接力上崗，清晨上班，黃昏下班，從不間斷?！渡胶＝?jīng)·海外東經(jīng)》：“湯谷上有扶桑，十日所浴，在黑齒北，居水中。有大木，九日居下枝，一日居上枝。”《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》：“夸父不量力，欲追日影，逮至於禺谷?！惫弊ⅲ骸柏疁Y，日所入也；今作虞?！鄙裨?huà)傳説中又有“十日並出”和后羿射日的神話(huà)，據(jù)説10日一時(shí)不甘寂寞，競(jìng)相出現(xiàn)，強(qiáng)光普照大地，結(jié)果曬裂土地，草木乾枯，民不堪其苦，天帝乃派巨人羿射日，羿搭弓張箭，連射9日，救民於烈焰之中?！痘茨献印け窘?jīng)》：“逮至堯之時(shí)，十日並出，焦禾稼，殺草木，而民無(wú)所食。堯乃使后羿……上射十日……”

山東地區(qū)史前考古發(fā)現(xiàn)的鳥(niǎo)類(lèi)題材藝術(shù)從大汶口文化持續(xù)到龍山文化。劉敦愿先生指出：“山東是古代東夷族聚居所在，東夷族以鳥(niǎo)爲(wèi)圖騰是其突出的特徵，小形的陶鳥(niǎo)及鳥(niǎo)頭紐的器蓋屢有發(fā)現(xiàn)。陶器全形擬立鳥(niǎo)之狀，或部分結(jié)構(gòu)形如鳥(niǎo)喙的情況更是多見(jiàn)?！?89)劉敦愿：《古史傳説與典型龍山文化》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》1963年第2期，第1—16頁(yè)。大汶口—龍山文化的鳥(niǎo)形象大體上是長(zhǎng)頸水鳥(niǎo)，如鶴、鷺一類(lèi)的水鳥(niǎo)，大汶口文化的標(biāo)準(zhǔn)化石——鳥(niǎo)形陶鬹的形象就類(lèi)似於長(zhǎng)頸水鳥(niǎo)。山東龍山文化的鳥(niǎo)形象可能是源於本土的大汶口文化，同時(shí)接受了外來(lái)的河姆渡—崧則—良渚文化的影響，而與仰韶文化廟底溝類(lèi)型的鳥(niǎo)紋有所不同，這種情況説明山東龍山文化與東南地區(qū)河姆渡—崧澤—良渚文化的相互影響(圖三十一)。

山東龍山文化的鳥(niǎo)紋不如大汶口文化時(shí)期興盛和發(fā)達(dá)，但崇拜鳥(niǎo)的風(fēng)俗並未減弱，而且出現(xiàn)了所謂“鬼臉式”鳥(niǎo)足，被認(rèn)爲(wèi)是少昊族的圖騰標(biāo)識(shí)(圖三十二)。(90)石興邦：《我國(guó)東方沿海和東南地區(qū)古代文化中鳥(niǎo)類(lèi)圖像與鳥(niǎo)祖崇拜的有關(guān)問(wèn)題》，田昌五、石興邦著：《中國(guó)原始文化論集》，第236頁(yè)。

圖三十一 1. 鳥(niǎo)形鬹，大汶口文化早、中、晚期，公元前4300—公元前2500年左右。其中①爲(wèi)無(wú)足鬹，早期；②③④⑤⑥⑦爲(wèi) 實(shí)足鬹，中期；⑧⑨⑩爲(wèi)空足鬹，晚期；2. 陶尊和玉石壁上的鳥(niǎo)紋，①—②陶尊上的鳥(niǎo)紋；③石壁上的鳥(niǎo)紋；①—③被部分文字學(xué)家釋讀爲(wèi)象形文字；④—⑥玉璧上的鳥(niǎo)紋。大汶口文化晚期，約公元前2500年。3. 金烏紋，大汶口文化早期，約公元前4300年；4. 彩陶雙鳥(niǎo)紋，彩陶罐頸部有兩個(gè)重圈圓點(diǎn)紋，象徵太陽(yáng)。肩部一圈雙鳥(niǎo)紋，雙鳥(niǎo)頭部省略，共用一圓圈作爲(wèi)雙鳥(niǎo)的眼睛，同時(shí)隱喻太陽(yáng)，鳥(niǎo)身變形夸張，呈展翅飛翔狀，大汶口文化晚期，約公元前2500年。

中國(guó)上古文獻(xiàn)中就有有關(guān)鳥(niǎo)圖騰部落集團(tuán)的傳説，如傳説中的少昊部落集團(tuán)就以鳥(niǎo)來(lái)命名所有的官職?！蹲髠鳌ふ压吣辍粉白友裕骸拔腋咦嫔羸v之立也，鳳鳥(niǎo)適至，故紀(jì)於鳥(niǎo)，爲(wèi)鳥(niǎo)師而鳥(niǎo)名：鳳鳥(niǎo)氏，曆正也；玄鳥(niǎo)氏，司分者也；伯趙氏，司至者也；青鳥(niǎo)氏，司啟者也；丹鳥(niǎo)氏，司閉者也；祝鳩氏，司徒也；雎鳩氏，司馬也；鳲鳩氏，司空也；爽鳩氏，司寇也；鶻鳩氏，司事也。五鳩，鳩民者也。五雉爲(wèi)五工正，利器用、正度量，夷民者也。九扈爲(wèi)九農(nóng)正，扈民無(wú)淫者也。”石興邦指出：“這些記載，不是向壁虛造，而是以真實(shí)的鳥(niǎo)圖騰歷史爲(wèi)基礎(chǔ)的。二十四官職，無(wú)一非鳥(niǎo)，這是保持鳥(niǎo)圖騰制最完備的記述。從這個(gè)敘述中探知少昊部落中，大圖騰中包括小圖騰集團(tuán)，形成一個(gè)鳥(niǎo)圖騰氏族部落社會(huì)的三部組織，即部落(少昊)，胞組(五雉、五鳥(niǎo))和氏族(二十四官職)?！?圖三十三)(91)石興邦：《我國(guó)東方沿海和東南地區(qū)古代文化中鳥(niǎo)類(lèi)圖像與鳥(niǎo)祖崇拜的有關(guān)問(wèn)題》，田昌五、石興邦著：《中國(guó)原始文化論集》，第244頁(yè)。

圖三十二 1. 鳥(niǎo)喙式足盆形鼎，日照兩城鎮(zhèn)，山東龍山文化；(92)南京博物院：《日照兩城鎮(zhèn)陶器》，文物出版社，1985年。2. 鳥(niǎo) 喙式鼎足：日照兩城鎮(zhèn)，山東龍山文化；(93)劉敦愿：《日照兩城鎮(zhèn)龍山文化遺址調(diào)查》，《考古學(xué)報(bào)》1958年第1期，第39頁(yè)。3. 鳥(niǎo)形陶鬹，日照兩城鎮(zhèn)，山東龍山文化；4. 鷹形器蓋，青州鳳凰臺(tái)，山東龍山文化；5. 陶鷹，日照兩城鎮(zhèn)，山東龍山文化

圖三十三 少昊鳳鳥(niǎo)氏部落集團(tuán)職官表

需要特別強(qiáng)調(diào)的是：上述中原仰韶文化廟底溝類(lèi)型、東夷大汶口—龍山文化均與殷商族和周族起源有關(guān)，殷商祖先源於東方的鳥(niǎo)圖騰部落，《詩(shī)經(jīng)·商頌·玄鳥(niǎo)》《史記·殷本紀(jì)》都有明確記載。石興邦先生指出：“商人祖先吞卵而生，而卵是玄鳥(niǎo)給的，因之以玄鳥(niǎo)爲(wèi)祖，並以玄鳥(niǎo)爲(wèi)圖騰?！?94)同上注，第246頁(yè)。周人的祖先同樣來(lái)自東方鳥(niǎo)圖騰部落，《史記·秦本紀(jì)》的記載説明秦人祖先也是吞玄鳥(niǎo)卵而生。

商周古文字中從鳥(niǎo)/隹構(gòu)意之字多與廟底溝類(lèi)型文化中的玄鳥(niǎo)崇拜、大汶口—龍山文化的鷙鳥(niǎo)崇拜似存在某種形體和符號(hào)構(gòu)意上的聯(lián)繫(圖三十四)。

圖三十四 1. 商周古文字中的鳥(niǎo)圖形：①—⑨殷商高祖王亥的“亥”字之上均有鳥(niǎo)圖形，以示高祖王亥之功；⑩—爲(wèi) 甲骨文中的玄鳥(niǎo)類(lèi)鳥(niǎo)圖形字；金文“玄鳥(niǎo)婦”之合文，以示作玄鳥(niǎo)壺者之貴婦隸屬於玄鳥(niǎo)圖騰的後裔。(95)于省吾：《略論圖騰與宗教起源和夏商圖騰》，《歷史研究》1959年第1期，第66頁(yè)。2. 商周青銅器上帶鳥(niǎo)形的銘文和器名，被認(rèn)爲(wèi)是商周鳥(niǎo)圖騰制度的孑遺。(96)石興邦：《我國(guó)東方沿海和東南地區(qū)古代文化中鳥(niǎo)類(lèi)圖像與鳥(niǎo)祖崇拜的有關(guān)問(wèn)題》，見(jiàn)田昌五、石興邦著：《中國(guó)原始文化論集》，第248頁(yè)。其形象可能更多與大汶口—龍山文化的鷙鳥(niǎo)崇拜有所關(guān)聯(lián)。

中國(guó)東部地區(qū)的陽(yáng)鳥(niǎo)崇拜習(xí)俗不但發(fā)生在此地範(fàn)圍之內(nèi)，而且其源頭可追溯到河姆渡—崧澤—良渚文化地域範(fàn)圍內(nèi)，中國(guó)境內(nèi)太陽(yáng)鳥(niǎo)神話(huà)的源頭或許應(yīng)在中國(guó)東南地區(qū)的河姆渡文化之中去尋找(圖三十五)。

河姆渡文化，馬家浜—崧澤—良渚文化是中國(guó)境內(nèi)東南地區(qū)自成系統(tǒng)的地域性史前文化，早在公元前5000年左右的河姆渡文化遺址一期中就發(fā)現(xiàn)了鳥(niǎo)崇拜的遺跡，遺留下衆(zhòng)多的木、石、骨、象牙等質(zhì)料的鳥(niǎo)形器，以及刻劃其上的鳥(niǎo)紋，尤其是成雙成對(duì)的鷹嘴大眼鳥(niǎo)紋飾與太陽(yáng)紋的組合，如著名的“雙鳳朝陽(yáng)紋”等，更是其中的翹楚。黃厚明認(rèn)爲(wèi)：雙鳥(niǎo)連體形象表現(xiàn)了生殖意象，河姆渡人的太陽(yáng)神和鳥(niǎo)神的觀念已經(jīng)初步形成，太陽(yáng)·鳥(niǎo)·生殖崇拜的圖像賦予了生殖鳥(niǎo)神不死鳥(niǎo)的語(yǔ)義建構(gòu)功能。(97)黃厚明：《中國(guó)東南沿海地區(qū)史前文化中的鳥(niǎo)形象研究》，南京藝術(shù)學(xué)院博士論文(指導(dǎo)教師：阮榮春教授)，2004年，第111—113頁(yè)。

圖三十五 1. 河姆渡文化象牙鳥(niǎo)頭匕形器，鳥(niǎo)頭頂端爲(wèi)鷹嘴大眼，寬扁長(zhǎng)方形鳥(niǎo)身；鳥(niǎo)身正面刻劃弦紋和斜綫紋組成的紋飾，全形側(cè)視爲(wèi)一鷹嘴大眼短腹部長(zhǎng)尾的大鳥(niǎo)，造型夸張奇特。河姆渡一期，公元前5000年左右；2. 河姆渡文化象牙蝶(鳥(niǎo))形器上的鳥(niǎo)紋，蝶形器上除鳥(niǎo)紋外，還陰刻同心圓、弧綫與短斜綫組成的圖案，河姆渡一期，公元前5000年左右；3. 河姆渡文化象牙蝶形器上的連體鳥(niǎo)紋，在正面刻劃了兩組連體鳥(niǎo)紋，鳥(niǎo)頭相背，鷹嘴大眼，原報(bào)告認(rèn)爲(wèi)鳥(niǎo)背呈山峰形，鳥(niǎo)眼和鳥(niǎo)身中皆有未鑽透的圓窩，疑非。我們認(rèn)爲(wèi)該紋飾中鳥(niǎo)背爲(wèi)太陽(yáng)的光焰或火紋，鳥(niǎo)身中的圓窩即爲(wèi)太陽(yáng)紋。河姆渡一期，公元前5000年左右。4． 河姆渡文化陶盆腹部?jī)蓚?cè)的鳳鳥(niǎo)紋飾：原報(bào)告認(rèn)爲(wèi)第1組(圖上)爲(wèi)抽象圖案，第2組(圖下)爲(wèi)鳥(niǎo)和植物(禾)紋。石興邦指出：第1組圖形也是鳥(niǎo)紋，當(dāng)從。河姆渡一期，公元前5000年左右；5. 河姆渡文化象牙蝶(鳥(niǎo))形器上的連體雙鳥(niǎo)太陽(yáng)紋，圖案正中一圓心外有五重同心圓，同心圓上半部刻火焰紋，似象徵烈日火焰；兩側(cè)各刻一鷹嘴圓眼回首相顧的鳥(niǎo)形紋；鳥(niǎo)身各有一圓孔，以弦紋間以斜綫紋組成的連弧紋圖案組成。河姆渡文化二期，公元前4500年左右。

河姆渡文化、馬家浜文化之後的崧澤文化和良渚文化中都有大量的鳥(niǎo)崇拜痕跡，鳥(niǎo)紋與太陽(yáng)紋共生組合的傳統(tǒng)也得以繼承下來(lái)(圖三十六)。

圖三十六 1. 崧澤文化抽象鳥(niǎo)紋，與河姆渡文化陶盆腹部鳳鳥(niǎo)紋近似而圖形更加抽象；(98)黃厚明：《河姆渡文化鳥(niǎo)紋及相關(guān)圖像辨證》，《南方文物》2015年第4期，第32頁(yè)。2. 良渚文化飛翔鳥(niǎo)紋，傳世玉鐲，與大汶口象形文字中的飛鳥(niǎo)紋類(lèi)似；3. 良渚文化飛翔鳥(niǎo)紋(青西J1：1)，與大汶口象形文字中飛鳥(niǎo)紋接近；4. 良渚文化鳥(niǎo)與太陽(yáng)複合紋，浙江嘉興雙橋，其上刻有一隻展翅的飛鳥(niǎo)，飛鳥(niǎo)的胸背部刻有一個(gè)重圈紋圖案，象徵太陽(yáng)的紅色彩繪。黃厚明認(rèn)爲(wèi)：“這個(gè)不被人注意的意外發(fā)現(xiàn)，爲(wèi)我們揭開(kāi)圈紋符號(hào)的能指提供了彌足珍貴的實(shí)物資料。至此，(太陽(yáng)説)可以視爲(wèi)定論?！?99)黃厚明：《中國(guó)東南沿海地區(qū)史前文化中的鳥(niǎo)形象研究》，第106頁(yè)。5. 漢畫(huà)像石太陽(yáng)神鳥(niǎo)。

(二) 充分重視對(duì)共時(shí)層面的“符號(hào)關(guān)係”的深入挖掘

普通語(yǔ)言學(xué)把共時(shí)層面的符號(hào)關(guān)係區(qū)分爲(wèi)“組合關(guān)係”與“聚合關(guān)係”。(100)葉蜚聲、徐通鏘：《語(yǔ)言學(xué)綱要》，北京大學(xué)出版社，1991年，第36—38頁(yè)。組合關(guān)係是一種結(jié)構(gòu)方式，構(gòu)成組合關(guān)係的符號(hào)可以替換，但結(jié)構(gòu)方式保持不變。如果我們把商周圖形文字看成圖畫(huà)性較強(qiáng)的符號(hào)，把甲骨文、金文看成是符號(hào)性較強(qiáng)的符號(hào)，這兩種符號(hào)由於出現(xiàn)在同一個(gè)共時(shí)平面之中，可以組裝成一種結(jié)構(gòu)關(guān)係，其組裝成份也可以替換，這種結(jié)構(gòu)關(guān)係因此具有共時(shí)平面的組合關(guān)係屬性。通過(guò)對(duì)組合符號(hào)關(guān)係的揭示，結(jié)合符號(hào)自身來(lái)源的歷史追蹤，對(duì)尋找甲骨文、金文的形體理?yè)?jù)就會(huì)有一定的幫助。

比如“犬圖形”和“犬字”的關(guān)係。我們可以嘗試首先追尋“犬圖形”的源頭。經(jīng)考古發(fā)掘證實(shí)，“家犬”是新石器時(shí)期中國(guó)南、北各地區(qū)最早被馴化的動(dòng)物之一。中國(guó)境內(nèi)各考古遺址都發(fā)現(xiàn)了大量家犬的遺骸。如在北方地區(qū)的河南舞陽(yáng)賈湖遺址、河北磁山遺址，仰韶文化、龍山文化、大汶口文化遺址普遍都有家犬的遺??；在南方地區(qū)的河姆渡文化，馬家浜、崧澤、良渚文化也普遍出土了家犬的遺骨(周本雄，1984；袁靖，2001)。在中原地二里頭遺址，也出土了家養(yǎng)特徵明顯的犬的遺骨(楊傑，2006)。

儘管家犬的遺骨從新石器時(shí)代早期直至二里頭夏代文化之間在中國(guó)境內(nèi)南北各地史前文化中均有大量出土，從理論上講，如果古人要?jiǎng)?chuàng)造“犬”字，并且假定古人采用“描摹實(shí)物”的辦法造字，那麼，早期的“犬”字必然是對(duì)上述考古遺址出土家犬之一的圖形再現(xiàn)。如果我們能夠運(yùn)用現(xiàn)代科技，還原以上各考古遺址出土的家犬，并與最初的“犬”字加以對(duì)照，那麼，“犬”字的初文就應(yīng)該能夠説得明白。但是，現(xiàn)實(shí)的情況并非如此簡(jiǎn)單，古人是否真的采用描摹實(shí)物的辦法造出“犬”字？考古發(fā)現(xiàn)的家犬遺骨能否百分百?gòu)?fù)原？這些都是問(wèn)題，并非幾句話(huà)就能説得清楚。

除了考古發(fā)現(xiàn)的家犬遺骨，考古發(fā)現(xiàn)的史前家犬圖像和家犬雕塑品也是可以利用的考釋文字的可靠材料之一?？脊虐l(fā)現(xiàn)的家犬的圖像較多出現(xiàn)在中國(guó)境內(nèi)的北方地區(qū)，如陰山、賀蘭山、巴丹吉林、烏蘭察布等地巖畫(huà)中(圖三十七)。

圖三十七 1. 雙犬：陰山；2—4. 狗：陰山；5. 狗：巴丹吉林；6. 狗：烏蘭察布

距今3500—3000年左右，在北方地區(qū)的四壩文化、辛店文化就有彩陶家犬圖形和雕塑品(圖三十八)。

圖三十八 1. 犬紋：永靖馬路原；2. 犬紋：永靖張家咀；3. 犬紋：臨洮辛店；4. 犬紋：東鄉(xiāng)祁揚(yáng)鹽場(chǎng)；5. 三狗雕塑：玉門(mén)火燒溝

在南方地區(qū)，距今4600—4000年左右的湖北天門(mén)石家河文化遺址群鄧家灣遺址出土了大量的陶制動(dòng)物雕塑，其中就有數(shù)量較多的家犬雕塑，其家犬雕塑品的藝術(shù)風(fēng)格多種多樣，有靜止的、奔走的、吠叫的、側(cè)臥的、還有馱幼崽的形象，但未見(jiàn)有家犬的圖形(劉安國(guó)，1980)。

在弄清家犬圖形(含雕塑)的來(lái)源之後，我們嘗試將其與商周圖形文字和甲骨文、金文的“犬”字做一形體對(duì)照。經(jīng)過(guò)仔細(xì)觀察，我們發(fā)現(xiàn)商周文字中的家犬圖形表現(xiàn)出來(lái)的形象具有身材細(xì)長(zhǎng)的特徵，在形體上比較接近四壩文化、辛店文化甚至北方巖畫(huà)中的犬，而與湖北天門(mén)鄧家灣出土的陶狗形狀有較大差別。因此，在目前中國(guó)境內(nèi)各考古遺址出土的家犬遺骨尚未全部復(fù)原，其與古漢字“犬”的關(guān)係尚無(wú)法確認(rèn)之前，我們可以做出初步的推測(cè)：即商周圖形文字中的“犬”字或許來(lái)源於中國(guó)北方地區(qū)的巖畫(huà)形象；當(dāng)然，也有可能源於對(duì)中原地區(qū)家養(yǎng)犬形象的描述。

商代圖形文字：

西周早期圖形文字：

從以上比較可知，甲骨文、金文“犬”字與商周圖形文字中的家犬形狀比較接近，但與考古發(fā)現(xiàn)的家犬雕塑和圖像，尤其是南方地區(qū)考古發(fā)現(xiàn)的家犬形象有較大區(qū)別，據(jù)此我們做出推測(cè)：甲骨文、金文中的“犬”字是在商周圖形文字的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)化用筆造成的。相對(duì)而言，金文“犬”字較多保留了圖形文字的圖畫(huà)性特徵，比甲骨文“犬”字更加圖像化。(101)筆者認(rèn)爲(wèi)也有可能與二里頭文化遺址中發(fā)現(xiàn)的家養(yǎng)犬有關(guān)，今備考。

金文、甲骨文“犬”字的造形理?yè)?jù)可簡(jiǎn)單圖示如下：

再看“豕(豬)圖形”和“豕”字的例子。據(jù)專(zhuān)家考證，中國(guó)境內(nèi)北方地區(qū)考古發(fā)現(xiàn)最早的“家豬”出現(xiàn)在距今8000年左右的河北磁山武安遺址，南方地區(qū)最早出現(xiàn)家豬的是距今8000—7000年的跨湖橋遺址。雖然南方地區(qū)家豬遺骨的出土並不早於北方，但有許多證據(jù)表明，豬的馴化在南方地區(qū)應(yīng)該更早(袁靖，2001)。自仰韶時(shí)代開(kāi)始，中國(guó)境內(nèi)各地飼養(yǎng)家豬十分普遍，飼養(yǎng)技術(shù)也逐步成熟。二里頭遺址出土了大量的家豬遺骨，其家養(yǎng)特徵十分明顯，但同樣未見(jiàn)家豬圖像或雕塑。

中國(guó)境內(nèi)史前時(shí)代的豕(豬)的圖形和雕塑品出現(xiàn)在中部和東南部的安徽蚌埠雙墩文化、河姆渡文化、湖北鄧家灣石家河文化的遺址中。其基本圖形分爲(wèi)兩類(lèi)：一是比較寫(xiě)實(shí)的豬圖形，如刻劃在雙墩陶碗碗底上的豬形，河姆渡遺址四層出土的陶塑豬和湖北天門(mén)鄧家灣出土的陶動(dòng)物豬，等等(圖三十九)。

圖三十九 豬紋：雙墩文化，安徽蚌埠雙墩出土，距今7300年左右；陶塑豬：河姆渡遺址第四層出土，距今6970年左右；陶豬：湖北天門(mén)鄧家灣出土，石家河文化，距今4600—4000年

另一類(lèi)是同期出現(xiàn)的具有象徵含意的豬圖形，如雙墩遺址出土的雙頭連體豬刻符，河姆渡一期陶器上的豬紋和抽象的陶塑豬，安徽含山淩家灘出土的玉豬，等等(圖四十)。這一類(lèi)圖形無(wú)論采用繪畫(huà)方式還是雕塑方式，都比較抽象，或較抽象的幾何圖形分布在整個(gè)紋飾之內(nèi)，明顯具有象徵意味。

圖四十 連體雙頭豬紋：雙墩文化；豬紋：河姆渡一期；陶塑雙頭連體豬：河姆渡一期；玉豬：安徽含山淩家灘

從外形上看，商周甲骨文、金文和銅器上的圖形文字忠實(shí)地反映出寫(xiě)實(shí)的豬和抽象的豬圖形，在部分銅器上的圖形文字中，豬圖形肚腹部位繪有十字形符號(hào)，此類(lèi)豬形圖顯然不再是單純描摹自然界存在的動(dòng)物豬，而很可能是具有神聖意味或神秘功能的族徽或氏族標(biāo)識(shí)；圖形文字中還有另一類(lèi)較寫(xiě)實(shí)的豬圖形，這一類(lèi)的豬圖形或者與親屬稱(chēng)謂組合在一起，或者與神聖符號(hào)如十字形，亞形框等在一起，基本上沒(méi)有單個(gè)出現(xiàn)的情況，而此種情況的豬圖形與符號(hào)顯然構(gòu)成一組“組合關(guān)係”，雖然其形體逼真，但依然具有象徵含意，而不僅僅是爲(wèi)了表現(xiàn)寫(xiě)實(shí)的動(dòng)物豬。

圖形文字A類(lèi)：

圖形文字B類(lèi)：

甲骨文和金文中的“豕”字應(yīng)是對(duì)圖形文字中寫(xiě)實(shí)的豬圖形的進(jìn)一步簡(jiǎn)化，甲骨文、金文的豕字在構(gòu)型上已經(jīng)不是完全的象形字，而是象意字。

甲骨文、金文中豕(豬)字的構(gòu)形理?yè)?jù)可簡(jiǎn)單圖示如下：

以上兩例説明，結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)對(duì)符號(hào)關(guān)係的揭示，在文字符號(hào)來(lái)源研究方面同樣具有重要的方法論價(jià)值，其研究方法可簡(jiǎn)要概述爲(wèi)：使用綫條描摹事物輪廓造成的圖形(包括使用雕塑手法創(chuàng)作的雕塑等)，即在實(shí)物和符號(hào)之間建立聯(lián)繫的造字方法屬於語(yǔ)言學(xué)理論所説的“約定俗成”，或可稱(chēng)之爲(wèi)“一次約定”，而在人造圖形(包括雕塑)基礎(chǔ)上進(jìn)一步簡(jiǎn)化和抽象形成新圖形或符號(hào)，即由符號(hào)關(guān)係而生成新意義的方式屬於“二次約定”。所謂“二次約定”，即在本質(zhì)上屬於符號(hào)和符號(hào)之間的重新約定(黃亞平，2007)。“約定俗成”和“二次約定”都是與文字字符來(lái)源密切相關(guān)的基本造字方式，實(shí)際上，“二次約定”的造字方式在古漢字體系中留有清晰的痕跡。比如我們前面提到的從一到八的數(shù)目字，甲骨文十天干中的甲、乙、丁、癸四個(gè)字，就有可能是從史前時(shí)代的記號(hào)來(lái)的(裘錫圭，1978)；金文和甲骨文中十、廿、卅、賣(mài)、媵等字可能是從上古的結(jié)繩記事而來(lái)的(徐中舒，1998)；殷周銅器上少數(shù)幾何形族徽與遠(yuǎn)古陶器上幾何形標(biāo)記之間可能有某種聯(lián)繫(汪寧生，1981)。

(三) 漢字字符的傳承與中國(guó)文明的延續(xù)存在高度的一致性

在表意體系的漢字中，漢字字符的傳承與中國(guó)文明的延續(xù)存在高度的一致性(coherence)，這一一致性是表意漢字最爲(wèi)重要的特性，其重要性可與拼音文字系統(tǒng)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的記語(yǔ)性比肩而立。在本文第一部分我們已經(jīng)討論過(guò)，史前藝術(shù)家在創(chuàng)作巖畫(huà)和製作彩陶紋飾的過(guò)程中普遍使用各種藝術(shù)構(gòu)圖和原始構(gòu)意圖式，爲(wèi)早期漢字的創(chuàng)制提供了取之不盡的營(yíng)養(yǎng)，成爲(wèi)漢字結(jié)體和構(gòu)意的基本方式。沒(méi)有史前階段圖畫(huà)繪製、造型藝術(shù)對(duì)構(gòu)圖、結(jié)構(gòu)、比例、風(fēng)格、篇章、布局和符號(hào)構(gòu)意等等方面的經(jīng)驗(yàn)積累，成熟漢字的形體創(chuàng)制便是無(wú)源之水、無(wú)本之木。

在這裏，我們嘗試進(jìn)一步列舉部分商代陶文與商代甲骨文、金文相互對(duì)應(yīng)的例子，進(jìn)一步揭示漢字字符來(lái)源的傳承性特點(diǎn)。爲(wèi)了節(jié)約篇幅，下面的陶文舉例中將以單字爲(wèi)主(含成組陶文中的單字)，對(duì)某地已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的陶文，我們采用首見(jiàn)録入，後見(jiàn)者不再重複收録的原則。

商代陶文的數(shù)量明顯增加。據(jù)我們初步統(tǒng)計(jì)，到目前爲(wèi)止，考古發(fā)現(xiàn)的商前期陶文(包括數(shù)字在內(nèi))約有50餘例，列表如下(圖四十一)。這些陶文主要發(fā)現(xiàn)在鄭州商城二里崗期、鄭州小雙橋遺址、藁城臺(tái)西遺址等地的發(fā)現(xiàn)的陶器殘片之上。從總體上看，商前期各地陶文的書(shū)寫(xiě)形態(tài)既有抽象，又有象形，其書(shū)寫(xiě)風(fēng)格基本上與甲骨文、金文一脈相承，兩者之間存在明顯的符號(hào)傳承關(guān)係。不僅如此，同一個(gè)陶文單字，在各地重複出現(xiàn)的情況也比較普遍；陶文中較多出現(xiàn)的是記數(shù)文字和記名文字或?qū)Ｓ忻~，另有少量的普通名詞；部分陶文和陶符之間較難區(qū)分；另有部分陶文具有一定的地域性風(fēng)格。

圖四十一 商前期陶文

商後期陶文的數(shù)量大致與前期接近，若去除重複，商後期新增陶文的數(shù)量約40例，今列表如下(圖四十二)。商後期陶文中最有代表性的是殷墟遺址發(fā)現(xiàn)的殷墟陶文，它們與甲骨文、金文同處一時(shí)、同出一地。另在江西清江(今樟樹(shù))吳城三期陶文、上海馬橋遺址四層、福建漳州虎林山商代遺址等地也發(fā)現(xiàn)了數(shù)量不等的商後期陶文。此外，吳城陶文中還有明顯的地域元素和南方風(fēng)格，比如其橫寫(xiě)的“戈”字，箭鏃的“鏃”字，就帶有明顯的裝飾風(fēng)格；部分“多字陶文”同樣具有南方越人文化的地域風(fēng)格。

無(wú)論從社會(huì)發(fā)展條件和社會(huì)需求的角度，還是從文字制度和書(shū)寫(xiě)習(xí)慣的形成與積累程度來(lái)看，商代都已然存在通行範(fàn)圍甚廣的漢字系統(tǒng)，其中當(dāng)然包括陶文在內(nèi)。因此，我們認(rèn)爲(wèi)，“商代陶文”應(yīng)被看成是一種體系性的存在，它是商代通行漢字的重要組成部分，而且是較早出現(xiàn)的那部分。(105)筆者注：有關(guān)“商代前期陶文”性質(zhì)的討論，詳參黃德寬《殷墟甲骨文之前的商代文字》(收入黃德寬《漢字理論叢稿》，商務(wù)印書(shū)館，2006年)；有關(guān)“商代陶文”應(yīng)自成一系，作爲(wèi)整個(gè)商代通行文字系統(tǒng)重要組成部分的觀點(diǎn)，作者另有專(zhuān)文討論。雖然在“商代陶文”中還存在較多的“符號(hào)”，“文字”和“符號(hào)”的界限有時(shí)難以確定，甚至出現(xiàn)部分陶文未見(jiàn)於甲骨文和金文的現(xiàn)象，但這些現(xiàn)象都是由漢字早期階段文字尚未完全成熟、只能有限記語(yǔ)的原因造成的，並不能因此而否定“商代陶文”的獨(dú)立性。至於“商代陶文”仍以單字爲(wèi)主，多字形式相對(duì)較少，且書(shū)寫(xiě)潦草的現(xiàn)象，則是由陶文的功能和性質(zhì)決定的。我們認(rèn)爲(wèi)，如果把金文看成是商代文字的“正體”，甲骨文看成是特殊用途的文字，那麼，商代陶文和今後可能發(fā)現(xiàn)的商代竹簡(jiǎn)書(shū)則應(yīng)是商代的“行草書(shū)”。但無(wú)論正體字、特殊用字，還有“行草書(shū)”，它們總歸都是商代通行漢字的重要組成部分。

圖四十二 商後期陶文

(四) 商代陶文中的“記數(shù)文字”和“記名文字”

如果承認(rèn)“商代陶文”已經(jīng)是一種系統(tǒng)性的存在，那麼，其中的“記數(shù)文字”和“記名文字”就應(yīng)是商代陶文中最爲(wèi)重要的內(nèi)容。

1. 記數(shù)文字

衆(zhòng)所周知，殷商甲骨文的數(shù)字系統(tǒng)已經(jīng)比較完善，甲骨文中既有從“一”至“九”的9個(gè)數(shù)字，又有十、百、千、萬(wàn)等正整數(shù)，其數(shù)字計(jì)算以10進(jìn)制爲(wèi)主，兼有12進(jìn)制和60進(jìn)制。(106)陳良佐：《先秦?cái)?shù)學(xué)的發(fā)展及其影響》，《史語(yǔ)所集刊》第四十九本第二分，1974年，第263—287頁(yè)；吳文俊主編：《中國(guó)數(shù)學(xué)史大系》(第一卷)，北京師範(fàn)大學(xué)出版社，1998年，第131—139頁(yè)。甲骨文、金文中的數(shù)字記號(hào)，大部分在商代陶文中都有出現(xiàn)，兩者存在明顯的符號(hào)傳承現(xiàn)象，如表一所示：

表一 商代陶文部分“記數(shù)文字”與甲骨文、金文對(duì)照表

説明：表一商代陶文中的數(shù)字記號(hào)出自商代遺址各考古報(bào)告，其中形近而重複出現(xiàn)者僅收1例；表一中的甲骨文字形以劉釗主編《新甲骨文編》(修訂本)爲(wèi)主，部分合文符號(hào)轉(zhuǎn)引自傅斯年、李濟(jì)等主編《城子崖》考古報(bào)告；金文字形大部分出自容庚主編《金文編》(修訂本)，部分出自王心怡主編《商周圖形文字編》，謹(jǐn)致衷心謝忱！

從表一所列可以看出：

其一，無(wú)論商代陶文，還是在甲骨文、金文中，“一、二、三、五、六、七”等數(shù)字都是一脈相承的，其間存在著明顯的符號(hào)傳承關(guān)係，這一點(diǎn)應(yīng)明確無(wú)誤。但商代陶文中沒(méi)有真正發(fā)現(xiàn)數(shù)字“八”和“九”的痕跡，商代前期陶文中似乎也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“十”，這説明商代陶文的數(shù)字系統(tǒng)尚不夠完善，有些學(xué)者認(rèn)爲(wèi)商代陶文中已經(jīng)有“五進(jìn)制”“十進(jìn)位”之類(lèi)的數(shù)字系統(tǒng)，其結(jié)論與目前中原地區(qū)發(fā)現(xiàn)的陶文材料並不相符。(107)何崝：《中國(guó)文字起源研究》，巴蜀書(shū)社，2011年，第439頁(yè)。當(dāng)然，商代陶文中尚未發(fā)現(xiàn)“五進(jìn)制”“十進(jìn)位”等數(shù)字系統(tǒng)也很有可能是目前發(fā)現(xiàn)的陶文材料還比較少的原因。雖然江西鷹潭角山遺址發(fā)現(xiàn)了比較成系統(tǒng)的“五進(jìn)制”陶文數(shù)字，但該遺址文化的主體屬於地域性的“越人”文化，因此還不能作爲(wèi)中原殷商系陶文數(shù)字系統(tǒng)的直接證據(jù)。當(dāng)然，至今尚未發(fā)現(xiàn)完善的殷商陶文數(shù)字系統(tǒng)的原因，除了發(fā)現(xiàn)材料較少的原因之外，也有可能是受陶文自身的功能的局限。

2. 記名文字

商代陶文中的部分陶文可暫定名爲(wèi)“記名文字”，它們同樣在甲骨文、金文中有所傳承。爲(wèi)了簡(jiǎn)要了解商代“記名文字”和甲骨文、金文在字符來(lái)源方面的聯(lián)繫，我們也列表如下(表二)，並加以簡(jiǎn)單討論。

表二 商代陶文中部分“記名漢字”與甲骨文、金文對(duì)照表

表二所收商代陶文中的“記名文字”，實(shí)際上可依其與甲骨文、金文字符關(guān)聯(lián)程度和在甲骨文、金文中記語(yǔ)能力的大小區(qū)分爲(wèi)三種情況加以討論。

只是到了戰(zhàn)國(guó)文字中，豎寫(xiě)和橫寫(xiě)的形式再度出現(xiàn)混淆，其中的原因或許與不同的地域文化傳統(tǒng)有關(guān)，應(yīng)進(jìn)一步討論。

其二，具有部分記語(yǔ)能力的商代“記名文字”。這部分記名文字早在商前期陶文中就已經(jīng)開(kāi)始使用，在商代後期的甲骨文、金文中保留下來(lái)，但主要作爲(wèi)記名文字使用，同時(shí)兼圖形文字或圖形文字構(gòu)件的功用。

其三，已具備完全記語(yǔ)能力的“商代陶文”。這部分商代陶文在甲骨文、金文中用途廣泛，已經(jīng)完全融入商代通行的記語(yǔ)文字體系。

討論至此，我們似可對(duì)本文的主要觀點(diǎn)做一小結(jié)：通過(guò)以上討論，我們認(rèn)爲(wèi)：表意漢字的字符來(lái)源、漢字構(gòu)形技巧、漢字的篇章布局等事關(guān)符號(hào)創(chuàng)制的技藝，都經(jīng)過(guò)了史前時(shí)期漫長(zhǎng)的藝術(shù)探索，在原始藝術(shù)中逐漸積累而成，從這個(gè)角度看，漢字起源是“漸變”的。但是，雖然經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的史前藝術(shù)活動(dòng)的積累，符號(hào)創(chuàng)制技藝的完善和數(shù)量的增長(zhǎng)並不會(huì)自然成長(zhǎng)爲(wèi)漢字系統(tǒng)。漢字系統(tǒng)的形成仍然是一個(gè)由量變到質(zhì)變的突變過(guò)程，而引起這一突變的真正原因是社會(huì)需求。如果社會(huì)需求強(qiáng)烈，文字體系可以在幾十乃至百多年的時(shí)間內(nèi)突然形成(如楔形文字、古埃及文字、古漢字，等等)。從這個(gè)角度看，漢字形成又是“突變的”結(jié)果。反過(guò)來(lái)説，如果社會(huì)需求不夠強(qiáng)烈，也可以不出現(xiàn)記語(yǔ)的文字系統(tǒng)(如印第安社會(huì)、澳洲、非洲原住民，等等)。

由此可知，漢字字符來(lái)源和漢字體系的形成是漢字史研究中兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的命題，應(yīng)該分別加以討論，不宜混爲(wèi)一談。當(dāng)前的漢字起源研究較多關(guān)注成熟漢字的文字演變，卻相對(duì)忽視對(duì)表意漢字字符傳承與中國(guó)文明延續(xù)一致性的揭示，疏於對(duì)漢字系統(tǒng)成因的探尋和追蹤，或局限於文字學(xué)之內(nèi)，或局限於語(yǔ)言學(xué)之中，尚不能從文明史高度加以融通，這是當(dāng)前的“漢字起源”命題研究裹足不前的重要原因。

參考文獻(xiàn)：

包擬古 1995 《原始漢語(yǔ)與漢藏語(yǔ)》，中華書(shū)局，潘悟雲(yún)、馮蒸譯。

鮑 勃 1816 《論梵語(yǔ)動(dòng)詞變位元系統(tǒng)，與希臘語(yǔ)、拉丁語(yǔ)、波斯語(yǔ)和日爾曼語(yǔ)相比較》；轉(zhuǎn)引自岑麒祥編著，岑運(yùn)強(qiáng)評(píng)注《語(yǔ)言學(xué)史概要》，世界圖書(shū)出版公司，2008年版，第104—118頁(yè)。

本尼迪克特 1972 《漢藏語(yǔ)概論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族語(yǔ)言研究所語(yǔ)言室，1984，樂(lè)賽月、羅美珍譯。

晁福林 1996 《商代的巫術(shù)》，《學(xué)術(shù)月刊》1996第10期。

陳保亞 1996 《語(yǔ)言接觸與語(yǔ)言聯(lián)盟》，語(yǔ)文出版社。

陳夢(mèng)家 1988 《殷墟卜辭綜述》，中華書(shū)局。

陳其光、李永燧 1981 《漢語(yǔ)苗瑤語(yǔ)同源例證》，《民族語(yǔ)文》1981第2期。

陳戍國(guó) 1991 《先秦禮制研究》，湖南教育出版社。

戴慶廈 1980 《藏緬語(yǔ)族鬆緊母音研究》，《民族語(yǔ)文》1980第4期。

費(fèi)爾迪南·德·索緒爾(著)，高名凱(譯)，岑麒祥、葉蜚聲(校注) 1980 《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，商務(wù)印書(shū)館。

馮 蒸 1984 《試論藏文韻尾對(duì)於藏語(yǔ)方言聲調(diào)演變的影響》，《西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1984第2期。

傅懋績(jī) 1940—1943 《納西麼些語(yǔ)研究》(《中國(guó)文化研究所集刊》1940年第1卷第4期，1941年第2卷，1943年第3卷)。

蓋山林 1986 《陰山巖畫(huà)》，文物出版社。

蓋山林 1993 《中國(guó)巖畫(huà)》，文物出版社。

甘肅大地灣文物考古研究所 2006 《秦安大地灣：新石器時(shí)代遺址考古發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社。

高本漢 1915—1926 高本漢(著)，趙元任、羅常培、李方桂(譯)，《中國(guó)音韻學(xué)研究》，商務(wù)印書(shū)館，1940年。

格里姆 1819 《德語(yǔ)語(yǔ)法》；轉(zhuǎn)引自岑麒祥編著，岑運(yùn)強(qiáng)評(píng)注《語(yǔ)言學(xué)史概要》，第104—118頁(yè)。

郭沫若 1972 《古代文字之辯證的發(fā)展》，《考古學(xué)報(bào)》1972第1期。

郝懿行 1993 《山海經(jīng)箋疏》(收入上海古籍出版社編《四部精要》史部七)。

胡 坦 1980 《藏語(yǔ)(拉薩話(huà))聲調(diào)研究》，《民族語(yǔ)文》1980第1期。

黃布凡 1997 《同源詞比較詞表的選詞範(fàn)圍和標(biāo)準(zhǔn)——以藏緬語(yǔ)同源詞比較表的制定為例》，《民族語(yǔ)文》1997第4期。

黃厚明 2004 《中國(guó)東南沿海地區(qū)史前文化中的鳥(niǎo)形象研究》，南京藝術(shù)學(xué)院博士論文。

黃樹(shù)先 2003 《漢緬語(yǔ)比較研究》，華中科技大學(xué)出版社。

黃 行 1996 《我國(guó)少數(shù)民族語(yǔ)言的語(yǔ)序類(lèi)型》，《民族語(yǔ)文》1996第1期。

黃亞平 2007 《論“二次約定”》，《語(yǔ)言研究》2007第1期。

黃亞平 2016 《社會(huì)讀寫(xiě)機(jī)制的建立和激發(fā)擴(kuò)散是文字系統(tǒng)形成的真正動(dòng)力——以甲骨文為例》，載《廣義文字學(xué)研究自選集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

黃亞平、伍淳 2017—2018 《美洲印第安手勢(shì)符號(hào)初探》，《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期)；《北美印第安原住民的象形文字(上)：日常使用中的交際功能》(署名黃亞平)，《中國(guó)文字》2017年第2期；《北美印第安原住民的象形文字(中)：日常使用中的記事功能》，《中國(guó)文字》2018第2期；《北美印第安原住民使用的象形文字(下)：薩滿(mǎn)用象形文字的象徵功能》，《中國(guó)文字》2018年第4期；《美洲印第安人使用的象形文字名稱(chēng)和標(biāo)誌》，《漢字漢語(yǔ)研究》2018年第2期，等等。

蔣善國(guó) 1928 《中國(guó)文字之原始及其構(gòu)造》，商務(wù)印書(shū)館。

李方桂 1976 《漢語(yǔ)和臺(tái)語(yǔ)》，《民族語(yǔ)文研究情報(bào)資料》1984年第4期，王均譯。

李 零 2016 《誰(shuí)是倉(cāng)頡——關(guān)於漢字起源問(wèn)題的討論(上)》，《東方早報(bào)·上海書(shū)評(píng)》20161月17日。

李水城 1998 《半山與馬廠彩陶研究》，北京大學(xué)出版社。

李孝定 1969 《從幾種史前及有史早期陶文的觀察蠡測(cè)中國(guó)文字的起源》，新加坡《南陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)》1969第3期。

李學(xué)勤 1994 《良渚文化的多字陶文》，載潘力行、鄒志一主編：《吳地文化一萬(wàn)年》)，中華書(shū)局。

梁東漢 1959 《漢字的結(jié)構(gòu)及其流變》，上海教育出版社。

遼寧省文物考古研究所 1986 《遼寧牛河梁紅山文化“女神廟”與積石塚群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1986第8期。

劉安國(guó) 1980 《天門(mén)石家河出土的一批紅陶小動(dòng)物》，《江漢考古》1980第2期。

劉敦愿 1958 《日照兩城鎮(zhèn)龍山文化遺址調(diào)查》，《考古學(xué)報(bào)》1958第1期。

羅美珍 1983 《試論臺(tái)語(yǔ)的系屬問(wèn)題》，《民族語(yǔ)文》1983第2期。

馬學(xué)良 1991 《漢藏語(yǔ)概論》，北京大學(xué)出版社。

梅 耶 1925 《歷史語(yǔ)言學(xué)中的比較方法》，科學(xué)出版社，1957年。

南京博物院、吳縣文管會(huì) 1985 《江蘇吳縣澄湖古井群的發(fā)掘》，《文物資料叢刊》第9輯，文物出版社。

裘錫圭 1978 《漢字形成問(wèn)題的初步探索》，《中國(guó)語(yǔ)文》1978第2期。

裘錫圭 2015 《文字學(xué)概要》(修訂本)，商務(wù)印書(shū)館。

饒宗頤 1990 《哈佛大學(xué)所藏良渚黑陶上的符號(hào)試釋》，《浙江學(xué)刊》1990第6期。

施萊赫爾 1861—1862 《印度·日爾曼系語(yǔ)言比較語(yǔ)法綱要》；轉(zhuǎn)引自岑麒祥編著，岑運(yùn)強(qiáng)評(píng)注《語(yǔ)言學(xué)史概要》，第104—118頁(yè)。

石興邦 1989 《我國(guó)東方沿海和東南地區(qū)古代文化中鳥(niǎo)類(lèi)圖像與鳥(niǎo)祖崇拜的有關(guān)問(wèn)題》，載田昌五、石興邦著《中國(guó)原始文化論集》，文物出版社。

蘇秉琦 1991 《關(guān)於重建中國(guó)史前史的思考》，《考古》1991第12期。

孫海波 1959 《甲骨文編》，中華書(shū)局。

孫宏開(kāi) 1982 《羌語(yǔ)支問(wèn)題初探》，《民族語(yǔ)言研究文集》，青海民族出版社。

唐 蘭 1935 《古文字學(xué)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社。

唐 蘭 2001 《中國(guó)文字學(xué)》，上海古籍出版社。(117)筆者按：唐蘭先生的文字起源觀雖有圖畫(huà)和記號(hào)兩種表述[“文字本於圖畫(huà)，最初的文字是可以讀出來(lái)的圖畫(huà)，但圖畫(huà)卻不一定能讀。後來(lái)，文字跟圖畫(huà)逐漸分歧，差別逐漸顯著，文字不再是圖畫(huà)的，而是書(shū)寫(xiě)的?！?p55)“最初的文字，是書(shū)契，書(shū)是由圖畫(huà)來(lái)的，契是由記號(hào)來(lái)的。可是，單有記號(hào)，單有圖畫(huà)，都還不是文字，文字的發(fā)生，要在有了統(tǒng)一的語(yǔ)言以後。”(p55)]，但因爲(wèi)他同時(shí)認(rèn)為圖畫(huà)和記號(hào)本是銜接起來(lái)的，圖畫(huà)簡(jiǎn)化就是記號(hào)[“圖畫(huà)文字和記號(hào)文字本是銜接起來(lái)的，圖畫(huà)演化得過(guò)於簡(jiǎn)單，就只是一個(gè)記號(hào)?！?p94—95)]，所以歸根到底，圖畫(huà)才是唐先生認(rèn)定的文字的真正源頭。

汪寧生 1981 《從原始記事到文字發(fā)明》，《考古學(xué)報(bào)》1981第1期。

王輔世 1986 《苗瑤語(yǔ)的系屬問(wèn)題初探》，《民族語(yǔ)文》1986第1期。

王 均 1996 陳保亞《語(yǔ)言接觸與語(yǔ)言聯(lián)盟·序》，語(yǔ)文出版社。

王克榮、邱仲倫、陳遠(yuǎn)璋 1988 《廣西左江巖畫(huà)》，文物出版社。

邢公畹 1949 《漢臺(tái)語(yǔ)構(gòu)詞法的一個(gè)比較研究》，《國(guó)文月刊》第77期。

徐通鏘 1991 《歷史語(yǔ)言學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館。

徐通鏘 2005 《漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)的基本原理——字本位和語(yǔ)言研究》，中國(guó)海洋大學(xué)出版社。

徐中舒(主編) 1989 《甲骨文字典》，四川辭書(shū)出版社。

許 慎 2013 《説文解字》(附筆畫(huà)、音序檢索)，中華書(shū)局。

嚴(yán)學(xué)窘 1979 《談漢藏語(yǔ)系同源詞和借詞》，《江漢語(yǔ)言學(xué)叢刊》第1輯。

《論漢語(yǔ)同族詞內(nèi)部屈折的變換模式》，《中國(guó)語(yǔ)文》1979年第2期。

楊伯達(dá) 2005 《巫·玉·神泛論》，載《玉文化玉學(xué)論叢》三編·上，紫禁城出版社，第219—251。

楊 傑 2006 《河南偃師二里頭遺址的動(dòng)物考古學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院碩士學(xué)位論文。

楊曉能 2008 《另一種古史：青銅器紋飾、圖形文字與圖像銘文的解讀》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店。

于省吾(主編) 姚孝遂(按語(yǔ)編撰) 1996 《甲骨文字詁林》，中華書(shū)局。

于省吾 1973 《關(guān)於古代文字研究的若干問(wèn)題》，《文物》1973第2期。

俞 敏 1984 《後漢三國(guó)梵漢對(duì)音譜》，《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)論文集》，日本光生館。

1989 《漢藏同源字譜稿》，《民族語(yǔ)文》1989第1、2期。

餘杭縣文管會(huì) 1991 《餘杭縣出土的良渚文化和馬橋文化的陶器刻劃符號(hào)》，《東南文化》1991第5期。

喻世長(zhǎng) 1961 《關(guān)於“漢語(yǔ)對(duì)我國(guó)少數(shù)民族語(yǔ)言影響”研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)語(yǔ)文》1961第12期。

袁 靖 2001 《中國(guó)新石器時(shí)代家畜起源的幾個(gè)問(wèn)題》，《農(nóng)業(yè)考古》2001第3期。

翟靄堂 1981 《論藏語(yǔ)的聲調(diào)及其變化》，《語(yǔ)言研究》1981第1期。

張炳火 2014 《良渚文化刻畫(huà)符號(hào)·序》，上海：上海人民出版社。

張光直(著)，印群(譯) 2013 《古代中國(guó)考古學(xué)》(第四版)，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)出版社。

張琨、張謝蓓蒂 1972 《原始漢語(yǔ)的韻母系統(tǒng)和〈切韻〉》，《中研院歷史語(yǔ)言研究所單刊》甲種之二十六。

張朋川 2005 《中國(guó)彩陶?qǐng)D譜》，文物出版社。

張玉金 2001 《甲骨文語(yǔ)法學(xué)》，學(xué)林出版社。

趙元任 1928 《現(xiàn)代吳語(yǔ)研究》(清華學(xué)校研究院叢書(shū)第4種)。

鄭也夫 2015 《文明是副產(chǎn)品》，中信出版集團(tuán)。

鄭張尚芳 1990 《古吳越地名中的侗臺(tái)語(yǔ)成分》，《民族語(yǔ)文》1990第6期。

周本雄 1984 《新中國(guó)考古發(fā)現(xiàn)和研究》，文物出版社。

周本雄 1984 《中國(guó)新石器時(shí)代的家畜》，文物出版社。

Georg Elwert， 1988Thesocialandinstitutionalcontextofliteracy， by Heribert Hinzen, German Adult Education Associtaion，AdultEducationandDevelopmentSeptember， Number 31.