包冰鋒，王 悅

（1． 2．西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶，401120）

法官的職責(zé)是對(duì)當(dāng)事人的起訴進(jìn)行審判，進(jìn)而適用法律規(guī)范對(duì)案件作出裁判。法官適用法律的過(guò)程，其實(shí)質(zhì)是將生活事實(shí)歸入某個(gè)法律概念的邏輯涵攝過(guò)程。[1]律師的職責(zé)是保障委托當(dāng)事人的合法權(quán)益。在司法實(shí)務(wù)中，普遍存在司法效率低下、司法不公的問(wèn)題，與法官的審判方法密切相關(guān)，法官的審判方法進(jìn)而對(duì)當(dāng)事人、律師的行為產(chǎn)生影響。例如，一些律師在開(kāi)庭陳詞中，對(duì)起訴狀照本宣科，耗費(fèi)大量庭審時(shí)間；當(dāng)事人進(jìn)行辯論時(shí)，避重就輕；法官亦不能高效固定權(quán)利請(qǐng)求，確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，歸納爭(zhēng)點(diǎn)、分配證明責(zé)任，并最終作出裁判。事實(shí)上，當(dāng)事人在開(kāi)庭陳詞中，只須明確其權(quán)利請(qǐng)求，證據(jù)、間接事實(shí)及輔助事實(shí)等的提出，在法庭調(diào)查階段進(jìn)行。隨著司法的進(jìn)步及對(duì)他國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的借鑒①在日本有所謂的要件事實(shí)論或要件事實(shí)的教義。這原本在法官的職前訓(xùn)練時(shí)予以講授，后來(lái)日本法學(xué)教育的法科大學(xué)院成立后就提早講授該教義，由作為實(shí)務(wù)專家的法官在大學(xué)里講授要件事實(shí)的理論及其操作。參見(jiàn)許士宦：《民事訴訟法》（下），新學(xué)林出版股份有限公司2017年版，第199頁(yè)。，要件審判法得以提出，其有效解決了實(shí)務(wù)中存在的大量問(wèn)題。要件審判法具有明確、具體的步驟，具備標(biāo)準(zhǔn)化范式，進(jìn)而具有可檢驗(yàn)性及可傳承性，使訴訟呈現(xiàn)統(tǒng)一的模式，更具規(guī)范性?；诖耍瑸槭狗ü偌爱?dāng)事人能夠在同一層次進(jìn)行交流，提高訴訟效率，對(duì)要件審判法的核心邏輯進(jìn)行分析，明晰其具體步驟，使法官及當(dāng)事人掌握該審判方法的實(shí)質(zhì)，便顯得尤為重要。

一、要件審判法的基本邏輯結(jié)構(gòu)

要件審判法在司法實(shí)務(wù)中至關(guān)重要，對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義大有裨益，因此，作為案件裁判者的法官熟練及精確掌握該方法極為重要。而要件審判法的邏輯結(jié)構(gòu)及其理論基礎(chǔ)，為法官運(yùn)用該方法對(duì)案件進(jìn)行審理提供了宏觀思維框架，有助于法官公正高效地處理各類案件，進(jìn)而建立司法權(quán)威。因此，對(duì)要件審判法的基本邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行明晰，意義深遠(yuǎn)。

（一）要件審判法的界定

審判方法，是指法官適用法律的思維方式。要件審判法是以要件事實(shí)理論為基礎(chǔ)的審判方法。在司法實(shí)務(wù)中，要件審判法有三步法、五步法及九步法等。要件審判三步法的基礎(chǔ)為三段式思維，這種簡(jiǎn)單的步驟并不能指導(dǎo)法官的司法審判，且三段式并非為三個(gè)步驟，每個(gè)階段均可根據(jù)司法實(shí)務(wù)而劃分為不同的步驟；有學(xué)者提出五步法，將案件的裁判過(guò)程分解為五個(gè)步驟②具體分為：一是發(fā)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)，二是請(qǐng)求權(quán)定性，三是尋找請(qǐng)求權(quán)法律基礎(chǔ)，四是確定請(qǐng)求權(quán)，五是適用法律裁判。參見(jiàn)楊立新：《民事裁判方法》，法律出版社2008年版，第22頁(yè)。，這五個(gè)步驟的焦點(diǎn)在于請(qǐng)求權(quán)的確定以及請(qǐng)求權(quán)法律基礎(chǔ)的確定，而法官在案件審理中，其職責(zé)不僅局限于請(qǐng)求權(quán)及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的確定，還包括法律基礎(chǔ)的分析、訴訟主張的檢索、爭(zhēng)點(diǎn)整理、確定要件事實(shí)等。質(zhì)言之，五步法不能完全涵蓋司法實(shí)務(wù)中法官審理案件的職責(zé)，而且有明顯的“重實(shí)體、輕程序”之嫌。因此，有學(xué)者提出要件審判九步法，該方法是以權(quán)利請(qǐng)求為出發(fā)點(diǎn)，以實(shí)體法律規(guī)范構(gòu)成要件的分析為基本手段的分析方法。[2]26筆者認(rèn)為，要件審判九步法能夠較為全面地呈現(xiàn)出法官的裁判過(guò)程，使法官的審判過(guò)程具有可操作性、清晰性及效率性。要件審判法③以下特指要件審判九步法。以分析法律規(guī)范構(gòu)成要件為基本手段，以確定當(dāng)事人主張的法律關(guān)系為核心。若該審判方法作為一套標(biāo)準(zhǔn)化范式，被司法實(shí)務(wù)者所掌握，將有助于我國(guó)司法審判工作的良性運(yùn)行。

（二）要件審判法的邏輯框架

法官適用法律依賴于法律推理，法律推理包括演繹推理、類比推理及歸納推理等。類比推理是從特殊到特殊的推理，根據(jù)兩事物具有相同的屬性，從而推論一事物具備另一事物的某些屬性；歸納推理是從個(gè)別性例證到一般性原理的推理[3]；演繹推理是從某類事物的一般性出發(fā)，推論特殊對(duì)象具有某種特性的推理[4]。演繹推理是從一般到特殊的推理，而歸納推理與此相反，是從特殊到一般的推理。在判例法國(guó)家的法律推理中，包含上述三種推理方式，其中類比推理與歸納推理的效用尤為重要，演繹推理的作用似乎并不明顯，卻保證了判決結(jié)果的正當(dāng)性。推理包括事實(shí)前提與法律前提，法律前提需要從大量的先前例證中予以提煉、歸納，即涉及歸納推理。當(dāng)后發(fā)生的案件事實(shí)與先前判例的案件事實(shí)相同或相似時(shí)，先例中的法律前提在該后發(fā)生的案件中同樣適用。對(duì)案件事實(shí)相同或相似的判斷，即涉及類比推理。當(dāng)類比推理結(jié)束，該案件事實(shí)適用先前判例中的法律前提，此時(shí)，通過(guò)演繹推理即能得出結(jié)論。在成文法國(guó)家中，演繹推理是最基本的推理方式，立法機(jī)關(guān)制定法律規(guī)范，當(dāng)發(fā)生與法律規(guī)范相對(duì)應(yīng)的案件事實(shí)時(shí)，從法律規(guī)范中尋找相應(yīng)的具體規(guī)定，進(jìn)而得出結(jié)論。其中，法律規(guī)范中的具體規(guī)定為大前提，案件事實(shí)為小前提，這一推導(dǎo)過(guò)程就是典型的三段論推導(dǎo)。在司法實(shí)務(wù)中，推理過(guò)程并非是單一的三段論推導(dǎo)，而是存在一連串的推導(dǎo)，一個(gè)三段論推理的結(jié)論可能是下一個(gè)三段論的前提。

演繹推理在現(xiàn)代司法中運(yùn)用最為廣泛，要件審判法實(shí)際上亦是遵循演繹推理這一推理方式，其核心邏輯即為三段式推理。詳言之，要件審判法分為九步④要件審判九步法分為九步：固定權(quán)利請(qǐng)求；確定權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)規(guī)范；確定抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范；基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件分析；訴訟主張的檢索；爭(zhēng)點(diǎn)整理；要件事實(shí)證明；事實(shí)認(rèn)定；要件歸入并作出裁判。參見(jiàn)鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第2頁(yè)。，而這九步并非孤立的存在，其每個(gè)步驟都能夠在三段式的邏輯框架中找到對(duì)應(yīng)的位置。固定權(quán)利請(qǐng)求、確定權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)規(guī)范、確定抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范及基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件分析，這四個(gè)步驟確定三段論的大前提即法律前提；訴訟主張的檢索、爭(zhēng)點(diǎn)整理、要件事實(shí)證明及事實(shí)認(rèn)定，這四個(gè)步驟確定三段論的小前提即事實(shí)前提；要件歸入并作出裁判即為得出結(jié)論。要件審判法實(shí)際是將演繹推理更加細(xì)化，使法官的法律適用過(guò)程更具操作性，作出的裁判更具權(quán)威性。

（三）要件審判法的法理基礎(chǔ)

要件事實(shí)理論是從當(dāng)事人攻擊防御的角度解釋民法，并以證明責(zé)任與主張責(zé)任為基礎(chǔ)考察民法的一種理論。[5]要件事實(shí)理論的功能在于指導(dǎo)當(dāng)事人的攻擊防御以及法官的審理裁判，其核心問(wèn)題是檢索要件事實(shí)。[6]要件事實(shí)是法律規(guī)范中法律要件對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)，其在訴訟中對(duì)應(yīng)請(qǐng)求原因事實(shí)、抗辯事實(shí)、再抗辯事實(shí)，亦即要件事實(shí)理論在訴訟中體現(xiàn)為請(qǐng)求原因、抗辯、再抗辯的基本框架，進(jìn)一步體現(xiàn)為主張責(zé)任與證明責(zé)任的分配。而要件審判法是以當(dāng)事人的權(quán)利請(qǐng)求為基礎(chǔ)，對(duì)法律規(guī)范的要件事實(shí)進(jìn)行分析來(lái)對(duì)司法案件進(jìn)行審判的方法，因此，要件事實(shí)理論作為要件審判法的法理基礎(chǔ)，至關(guān)重要。攻擊防御方法的提出，是指提出作為本案申請(qǐng)基礎(chǔ)的判斷資料。[7]300具體而言，當(dāng)事人的攻擊防御包括原告的攻擊與被告的防御，原告的攻擊方法是為使其訴訟請(qǐng)求得到支持而提出的一切訴訟資料，被告的防御方法是為使原告的訴訟請(qǐng)求得以落空而提出的一切訴訟資料，原被告交錯(cuò)的攻擊防御體現(xiàn)為請(qǐng)求原因、抗辯、再抗辯的訴訟過(guò)程。

根據(jù)要件事實(shí)與法律效果的關(guān)系，可以將要件事實(shí)分為權(quán)利發(fā)生要件、權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅要件以及權(quán)利阻止要件。請(qǐng)求原因事實(shí)，是指使訴訟標(biāo)的權(quán)利關(guān)系存在具備理由的事實(shí)[7]157-158，即原告為使自己的訴訟請(qǐng)求得到法院支持而主張的事實(shí)。就上述分類而言，其屬于權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)，原告對(duì)該事實(shí)承擔(dān)主張責(zé)任與證明責(zé)任。具體而言，除被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行認(rèn)諾以外，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其欲實(shí)現(xiàn)的法律效果的實(shí)體法律規(guī)范所對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)進(jìn)行主張；除被告對(duì)原告的事實(shí)主張進(jìn)行自認(rèn)以外，當(dāng)被告對(duì)原告的事實(shí)主張予以否認(rèn)時(shí)，原告應(yīng)對(duì)其主張的要件事實(shí)提出證據(jù)予以證明，若原告的證明不能使法官對(duì)要件事實(shí)的存在形成內(nèi)心確信，那么，法院不得對(duì)該要件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，原告進(jìn)而敗訴，亦即原告對(duì)該要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

抗辯事實(shí)，是指被告提出的原告曾取得過(guò)該權(quán)利但現(xiàn)在已經(jīng)消滅的事實(shí)[7]301，即被告提出的阻卻原告訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，包括權(quán)利妨礙的要件事實(shí)、權(quán)利消滅的要件事實(shí)及權(quán)利阻止的要件事實(shí)，被告對(duì)抗辯事實(shí)承擔(dān)主張責(zé)任與證明責(zé)任。詳言之，當(dāng)原告對(duì)被告提出的抗辯事實(shí)予以否認(rèn)時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)抗辯事實(shí)進(jìn)行舉證證明，若舉證不能，將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。請(qǐng)求原因事實(shí)與抗辯事實(shí)能夠同時(shí)存在。例如，原告提起訴訟要求被告歸還借款，被告主張其已清償該筆借款，此時(shí)借貸事實(shí)與清償事實(shí)是共存的。再抗辯事實(shí)，是指原告主張妨礙抗辯事實(shí)法律效果產(chǎn)生的事實(shí)[7]301，即原告針對(duì)被告的抗辯事實(shí)提出新的事實(shí)，進(jìn)而消滅或阻礙抗辯事實(shí)產(chǎn)生的法律效果。原告對(duì)再抗辯事實(shí)承擔(dān)主張責(zé)任與證明責(zé)任，再抗辯事實(shí)與抗辯事實(shí)能夠共存。被告針對(duì)原告的再抗辯事實(shí)能夠繼續(xù)提出再再抗辯事實(shí)。法官采用要件審判法對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利請(qǐng)求予以固定后，確定權(quán)利請(qǐng)求、抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，并對(duì)基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行分解，進(jìn)而對(duì)要件事實(shí)予以證明，最后適用法律作出裁判。這一過(guò)程與當(dāng)事人的每一輪攻擊防御相契合，其中的連接點(diǎn)為要件事實(shí)。當(dāng)事人的每一輪攻擊防御均有主張責(zé)任與證明責(zé)任的分配，質(zhì)言之，要件審判法在程序法層面的法理基礎(chǔ)為主張責(zé)任，在實(shí)體法層面的法理基礎(chǔ)為證明責(zé)任。

二、民事一體化視閾下要件審判法的具體展開(kāi)

民事訴訟是實(shí)體法與訴訟法綜合作用的場(chǎng)域[8]，亦是法院與當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人相互之間的法律行為與訴訟行為交錯(cuò)與互動(dòng)的過(guò)程。亦即，一場(chǎng)勝利的民事審判，需要民法與民事訴訟法的雙重源動(dòng)力。實(shí)體法與程序法須相輔相成，才能使抽象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系經(jīng)審判而成為拘束當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利及維持私法秩序并解決當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛。[9]因此，我們必須在民事一體化的視閾下對(duì)要件審判法展開(kāi)闡釋。欲發(fā)揮要件審判法的效用，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法與程序法的雙重視角將其細(xì)化為具體的步驟，使其具有可操作性，不可偏廢其中的實(shí)體或程序環(huán)節(jié)?；诖?，法官進(jìn)而可以在司法審判中按照既定的步驟推動(dòng)訴訟順利進(jìn)行。要件審判法的核心邏輯為演繹推理，其中心思維仍然是亙古不變的三段式，對(duì)這三個(gè)階段進(jìn)行進(jìn)一步剖析，可將要件審判法分解為具體的九個(gè)步驟。其中，固定權(quán)利請(qǐng)求、確定基礎(chǔ)規(guī)范以及分解基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件是要件審判法的大前提，檢索訴訟主張、整理爭(zhēng)點(diǎn)、證明要件事實(shí)以及認(rèn)定事實(shí)是要件審判法的小前提，要件歸入并作出裁判為要件審判法的結(jié)論。

（一）要件審判法的大前提

要件審判法的大前提即其法律前提，具體分為四個(gè)步驟。其一固定權(quán)利請(qǐng)求。權(quán)利請(qǐng)求在訴訟中具體表現(xiàn)為原告的訴訟請(qǐng)求，法官審理案件的第一步就是明確當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。只有固定了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，才能確定當(dāng)事人主張的權(quán)利或法律關(guān)系，進(jìn)而確定請(qǐng)求的基礎(chǔ)規(guī)范，然后認(rèn)定案件事實(shí)及作出本案裁判。換言之，訴訟請(qǐng)求決定著訴訟的性質(zhì)以及訴訟活動(dòng)的內(nèi)容，只有確定了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，后續(xù)的訴訟活動(dòng)才能展開(kāi)。司法審判中普遍存在的效率低下問(wèn)題，其部分原因?yàn)楫?dāng)事人的權(quán)利請(qǐng)求未能固定，包括當(dāng)事人不能明確自己的權(quán)利請(qǐng)求及法官不能固定當(dāng)事人的權(quán)利請(qǐng)求。例如，出現(xiàn)違約和侵權(quán)競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人不知道如何設(shè)計(jì)訴訟方案、如何選擇基礎(chǔ)規(guī)范，經(jīng)法官釋明后，仍不作選擇，出現(xiàn)這種狀況的原因?yàn)楫?dāng)事人不能合理判斷訴訟前景。那么，法官應(yīng)當(dāng)如何固定權(quán)利請(qǐng)求？首先，當(dāng)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求出現(xiàn)歧義或者含糊不清時(shí)，法官應(yīng)通過(guò)發(fā)問(wèn)等方式明確當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的含義；其次，當(dāng)原告的訴訟請(qǐng)求明顯不合理或者錯(cuò)誤時(shí)，法官可以建議當(dāng)事人更正或者消除明顯不合理或錯(cuò)誤的請(qǐng)求；最后，當(dāng)有多種請(qǐng)求權(quán)可供選擇，當(dāng)事人不知作何選擇時(shí)，法官可以進(jìn)行釋明，促使當(dāng)事人作出選擇，但需注意的是，法官作為中立的裁判者，僅能對(duì)不同請(qǐng)求權(quán)的法律規(guī)范作出一定的解釋，而不能代替當(dāng)事人作出選擇。

其二，確定權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)規(guī)范。權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)規(guī)范是原告向被告主張權(quán)利的法律依據(jù)，即支持原告訴訟請(qǐng)求的法律規(guī)范。例如，原告請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，其請(qǐng)求基礎(chǔ)規(guī)范為《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第52條。⑤《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！弊鳛槿握撏评淼拇笄疤?，權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)規(guī)范即法律依據(jù)是司法裁判正當(dāng)性的基礎(chǔ)，若法官適用了錯(cuò)誤的法律依據(jù)，則該裁判的判決理由將缺乏說(shuō)服力，當(dāng)事人可以提起上訴，第二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)與上訴請(qǐng)求有關(guān)的法律適用進(jìn)行審查。簡(jiǎn)言之，法律依據(jù)是當(dāng)事人、第二審法院判斷原審法院裁判是否合法的依據(jù)之一。法官在案件審理過(guò)程中，在固定原告權(quán)利請(qǐng)求后，應(yīng)對(duì)權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)規(guī)范進(jìn)行確定，否則后續(xù)的審判活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行，只有明確了原告的基礎(chǔ)規(guī)范，進(jìn)而對(duì)基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，對(duì)當(dāng)事人的事實(shí)主張進(jìn)行認(rèn)定，才能作出裁判，亦即權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)規(guī)范是司法推理的基礎(chǔ)。法官在確定當(dāng)事人的權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)規(guī)范時(shí)，首先，應(yīng)當(dāng)確定基本權(quán)利類型及訴訟類型?；緳?quán)利類型包括物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等，訴訟類型包括確認(rèn)之訴、給付之訴、形成之訴，這一步驟較為簡(jiǎn)單，法官可以迅速完成。其次，根據(jù)基本權(quán)利類型及訴訟類型確定可能的權(quán)利類型。例如，損害賠償請(qǐng)求權(quán)包括基于合同的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、基于侵權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。再次，根據(jù)當(dāng)事人主張的權(quán)利類型來(lái)判斷可能的法律依據(jù)。例如，基于侵權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)包括一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)，特殊侵權(quán)種類繁多，產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任等。最后，結(jié)合當(dāng)事人提出的具體事實(shí)，來(lái)確定具體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

其三，確定抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。抗辯權(quán)，是指被告提出與原告主張相異的事實(shí)或法律關(guān)系，從而使原告欲達(dá)成的法律效果不能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利[10]，其與請(qǐng)求權(quán)相對(duì)。在對(duì)原告的權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)進(jìn)行確定后，應(yīng)對(duì)被告的答辯進(jìn)行審查。明確被告的答辯能夠明晰原被告之間的爭(zhēng)議，整理爭(zhēng)點(diǎn)，使后續(xù)訴訟審理能夠緊緊圍繞當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議進(jìn)行。確定被告抗辯權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)范，首先，審查被告的答辯是否明確。在司法實(shí)務(wù)中，有些被告的法律素養(yǎng)有待提高，其答辯可能出現(xiàn)含糊不清的情況，此時(shí)，法官可以適當(dāng)引導(dǎo)被告作出明確的答辯。其次，判斷被告的答辯中是否包含抗辯及抗辯的類型。對(duì)于原告的權(quán)利請(qǐng)求，被告可能作出沉默、否認(rèn)、不知陳述、抗辯、自認(rèn)⑥根據(jù)當(dāng)事人是否作出明確的表示，自認(rèn)可以分為明示自認(rèn)與默示自認(rèn)兩類。前者通常簡(jiǎn)稱為自認(rèn)，后者又被稱作擬制自認(rèn)，即一方當(dāng)事人在言詞辯論時(shí)，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)消極地不發(fā)表意見(jiàn)，法律將其擬制為自認(rèn)的制度。參見(jiàn)王雪羽：《論擬制自認(rèn)在我國(guó)的擴(kuò)張適用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第1期，第139頁(yè)。等回應(yīng)，因此，被告的答辯中并非都包含抗辯。若被告在答辯中提出了抗辯，法官應(yīng)當(dāng)判斷其抗辯的類型以及注意抗辯與其他相關(guān)概念的區(qū)別。例如，原告請(qǐng)求被告返還借款，若被告主張其已經(jīng)清償，則為權(quán)利消滅抗辯；若被告主張已過(guò)訴訟時(shí)效，則為權(quán)利妨礙抗辯；若被告稱的確收到了原告的款項(xiàng)，不過(guò)不是借貸關(guān)系，而是贈(zèng)與關(guān)系，則被告的答辯屬于積極否認(rèn)，并非抗辯。⑦積極否認(rèn)，也被稱為附理由否認(rèn)或間接否認(rèn)，是指不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，向受訴法院陳述了與該事實(shí)不能兩立的事實(shí)。亦即，積極否認(rèn)提出了與對(duì)方當(dāng)事人主張相對(duì)立的事實(shí)，從而間接否定了支撐對(duì)方當(dāng)事人主張的要件事實(shí)。參見(jiàn)包冰鋒：《論民事訴訟中當(dāng)事人的積極否認(rèn)義務(wù)》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年第4期，第441頁(yè)。最后，檢索抗辯對(duì)應(yīng)的具體法律規(guī)范。需要注意的是，抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的存在形態(tài)，在多數(shù)情況下，并非表現(xiàn)為獨(dú)立的法律條文。例如，被告抗辯合同無(wú)效，其抗辯權(quán)基礎(chǔ)為《合同法》第52條。亦有多個(gè)法律條文為該抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，并且這些法律條文不限于同一法律文件中。此外，有的抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范存在于同一法律條文中。因此，法官在確定抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范時(shí)，要做到全面準(zhǔn)確，須對(duì)各項(xiàng)法律文件達(dá)到相對(duì)熟悉的程度。

其四，基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件分析?；A(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件分析，是將支持請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)的法律條文的構(gòu)成要件進(jìn)行剖析的過(guò)程。確定權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)規(guī)范與抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范后，應(yīng)當(dāng)對(duì)基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行分解，進(jìn)而確定當(dāng)事人的主張責(zé)任、證明責(zé)任。后續(xù)訴訟主張的檢索、爭(zhēng)點(diǎn)的整理及證明均針對(duì)要件事實(shí)，因此，對(duì)基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行分析是基礎(chǔ)規(guī)范進(jìn)入法律推理的前提。法律條文分為完全性法條和不完全性法條，完全性法條包含構(gòu)成要件與法律效果，能夠單獨(dú)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，而不完全性法條需要和其他法律條文相聯(lián)系，共同作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。例如，《合同法》第107條⑧《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！笔且粋€(gè)完全性法條，其中一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定是構(gòu)成要件，并且屬于選擇性構(gòu)成要件，只要滿足其一即可，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任是法律效果。需要注意的是，該法律條文隱含了合同成立并生效這一法律要件。因此，即使是完全性法條，在對(duì)其進(jìn)行構(gòu)成要件分析時(shí)，亦應(yīng)注意隱含要件的補(bǔ)充?，F(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，司法審判活動(dòng)亦絕非僅適用一個(gè)法律條文。原告依據(jù)《合同法》第107條請(qǐng)求被告承擔(dān)違約責(zé)任，被告可能主張合同不成立，合同成立的法律依據(jù)有《合同法》第9條、第25條，對(duì)上述條文進(jìn)行要件分析，歸納出合同成立的要件包括訂立合同的主體適格、意思表示達(dá)成一致。意思表示通過(guò)要約、承諾的方式作出，被告可能提出承諾未生效，此時(shí)，法官需要對(duì)承諾生效的要件進(jìn)行分析。

（二）要件審判法的小前提

要件審判法的小前提即事實(shí)前提，具體分為四個(gè)步驟。其一，訴訟主張的檢索。法官將當(dāng)事人的訴訟主張與法律規(guī)范構(gòu)成要件進(jìn)行對(duì)比的過(guò)程，即為訴訟主張檢索的過(guò)程。當(dāng)事人提出請(qǐng)求或抗辯，其應(yīng)根據(jù)請(qǐng)求基礎(chǔ)規(guī)范或抗辯基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件，提出自己的訴訟主張。然而，在司法實(shí)踐中，一些當(dāng)事人缺乏法律知識(shí)，其不知基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件有哪些，甚至不明確自己的請(qǐng)求權(quán)或抗辯權(quán)。因此，當(dāng)事人遺漏訴訟主張的情形時(shí)有發(fā)生，這也導(dǎo)致訴訟效率低下，使一些案件久拖不決。只有當(dāng)事人的訴訟主張完備，其才能窮盡證明手段，且更有利于爭(zhēng)點(diǎn)的形成，進(jìn)而提高訴訟效率。法官在檢索訴訟主張時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件一一進(jìn)行審查，若當(dāng)事人的訴訟主張模糊不清，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，使當(dāng)事人高效、有針對(duì)性地提出訴訟主張。如果當(dāng)事人經(jīng)法官的釋明后仍然不能表明主張的具體事實(shí)，僅為抽象概略的表示，即屬摸索證明，原則上應(yīng)當(dāng)被禁止。[11]此外，訴訟主張?jiān)皆缑鞔_，爭(zhēng)點(diǎn)就越早形成，當(dāng)事人能盡早進(jìn)行舉證，法官能盡早認(rèn)定案件事實(shí)及作出裁判，因此，應(yīng)及時(shí)對(duì)訴訟主張進(jìn)行檢索。

其二，爭(zhēng)點(diǎn)整理。爭(zhēng)點(diǎn)，即雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的事實(shí)。為了確定雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)，原被告雙方應(yīng)盡可能充足地提出攻擊防御方法。若當(dāng)事人的陳述有事實(shí)上或法律上不完備的情形時(shí)，法院應(yīng)對(duì)其行使釋明權(quán)，以滌除陳述的不完備狀態(tài)。而后法院從雙方當(dāng)事人提出的攻擊防御方法中，分析、歸納、整理雙方當(dāng)事人主張的所有主要不同的爭(zhēng)點(diǎn)，此過(guò)程稱為爭(zhēng)點(diǎn)整理。爭(zhēng)點(diǎn)整理是指，厘清訴訟雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)及其內(nèi)容的活動(dòng)或過(guò)程，使得爭(zhēng)點(diǎn)及其內(nèi)容在法院與雙方當(dāng)事人之間形成，并獲得共識(shí)。[12]因此，進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)整理，有助于后續(xù)當(dāng)事人針對(duì)性地舉證，法官圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行開(kāi)庭審理，提高訴訟效率。例如，原告依據(jù)《合同法》第107條請(qǐng)求被告承擔(dān)違約責(zé)任，要件事實(shí)包括合同成立并生效、被告存在違約行為，合同是否生效包括主體適格、意思表示一致、內(nèi)容合法三個(gè)要件，意思表示是否達(dá)成一致包括要約和承諾兩個(gè)要件。而在案件審理中，若法官將爭(zhēng)點(diǎn)確定為被告是否承擔(dān)違約責(zé)任，則范圍過(guò)于寬泛，不利于當(dāng)事人雙方進(jìn)行有效辯論，應(yīng)根據(jù)被告的答辯確定爭(zhēng)點(diǎn)為合同內(nèi)容是否合法、承諾是否生效，等等。通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)整理，可以有效地限縮審理范圍；當(dāng)事人可以明白法官是否理解自己的陳述，從而減少重復(fù)陳述，提高法官的審判效率；亦可避免遺漏爭(zhēng)點(diǎn)，導(dǎo)致某些訴訟步驟不斷重復(fù)。法官在爭(zhēng)點(diǎn)整理時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意，爭(zhēng)點(diǎn)整理貫穿于訴訟全過(guò)程，隨著訴訟的不斷深入，爭(zhēng)點(diǎn)會(huì)發(fā)生改變。此外，法官在整理爭(zhēng)點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件為單位，以避免爭(zhēng)點(diǎn)過(guò)于寬泛或過(guò)于瑣碎。

其三，要件事實(shí)證明。在對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行整理后，法官應(yīng)組織當(dāng)事人針對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，即為要件事實(shí)的證明。2020年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第2條⑨《民事證據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證。當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。”確立了法院指導(dǎo)當(dāng)事人舉證的原則，該條規(guī)定明確了向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求以及法律后果是法院行使釋明權(quán)的重要內(nèi)容之一。[13]在訴訟過(guò)程中，一些當(dāng)事人法律意識(shí)較為薄弱，其可能不知如何舉證、質(zhì)證，亦不知其應(yīng)對(duì)哪些案件事實(shí)進(jìn)行舉證。因此，在進(jìn)行舉證活動(dòng)前，法官應(yīng)當(dāng)分配證明責(zé)任，告知當(dāng)事人證明責(zé)任的承擔(dān)，使其知曉案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)情況。此外，當(dāng)事人盡可能窮盡其證明方法，可以使案件高質(zhì)高效地得到解決，且降低案件的上訴率。因此，在證明過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)適時(shí)公開(kāi)其心證結(jié)論，使當(dāng)事人能夠圍繞其心證進(jìn)行針對(duì)性的舉證活動(dòng)，亦能使當(dāng)事人用盡證明方法。應(yīng)當(dāng)注意，這種心證公開(kāi)并非指在裁判文書中公開(kāi)事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果，這屬于事后公開(kāi)，而促使當(dāng)事人用盡其證明方法，應(yīng)當(dāng)是事前公開(kāi)。因此，法官應(yīng)當(dāng)將其心證結(jié)論及時(shí)告知當(dāng)事人，以給當(dāng)事人根據(jù)其心證補(bǔ)充證據(jù)的機(jī)會(huì)。

其四，事實(shí)認(rèn)定。當(dāng)事人進(jìn)行舉證、質(zhì)證后，法官應(yīng)依據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，此即為事實(shí)認(rèn)定。法官在事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵循如下步驟：首先，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)無(wú)需進(jìn)行舉證證明。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第3條⑩《民事證據(jù)規(guī)定》第3條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。在證據(jù)交換、詢問(wèn)、調(diào)查過(guò)程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，適用前款規(guī)定?！保环疆?dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，另一方當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。自認(rèn)的效力包括對(duì)當(dāng)事人的效力及對(duì)法院的效力，即證明不要效、撤回禁止效及審判排除效。?關(guān)于自認(rèn)效力的論述參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，法律出版社2017年版，第111-112頁(yè)。自認(rèn)不僅充分體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)、辯論權(quán)的尊重，亦簡(jiǎn)化了事實(shí)認(rèn)定，有助于提高訴訟效率。因此，在事實(shí)認(rèn)定時(shí)，法官首先應(yīng)將自認(rèn)的事實(shí)予以固定，以免展開(kāi)不必要的審查判斷。其次，審查判斷證據(jù)資料的證據(jù)能力。證據(jù)能力是某一證據(jù)資料能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)基礎(chǔ)的資格，其功能在于對(duì)證據(jù)能否進(jìn)入法庭審理程序進(jìn)行過(guò)濾。[14]對(duì)證據(jù)能力的判斷，包括對(duì)證據(jù)合法性及形式關(guān)聯(lián)性的判斷，合法性包括主體合法、形式合法、收集程序合法以及質(zhì)證程序合法；形式關(guān)聯(lián)性，是證據(jù)資料與案件事實(shí)具有最低限度的聯(lián)系，其具有證明案件事實(shí)是否存在的可能，是一種抽象的關(guān)聯(lián)。?關(guān)于證據(jù)資料的證據(jù)能力判斷，詳細(xì)論述參見(jiàn)包冰鋒：《公安訊問(wèn)筆錄于民事訴訟中的證據(jù)能力及證明力探究》，載《證據(jù)科學(xué)》2019年第5期，第530-534頁(yè)。再次，審查判斷證據(jù)資料的證明力。證明力，是指證據(jù)能夠證明案件事實(shí)的證明程度。[15]對(duì)證明力的判斷，包括對(duì)證據(jù)客觀性及實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性的判斷，客觀性分為形式上的客觀性與實(shí)質(zhì)上的客觀性；實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，是證據(jù)進(jìn)入證據(jù)調(diào)查階段后，與案件事實(shí)存在的具體關(guān)聯(lián)。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第85條?《民事證據(jù)規(guī)定》第85條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為根據(jù)依法作出裁判。審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！?，對(duì)證明力有無(wú)及證明力的大小，由法官予以自由心證。最后，經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證，案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，法官不能拒絕裁判，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)證明責(zé)任的分配規(guī)則依法作出裁判。

（三）要件審判法的結(jié)論

要件審判法的結(jié)論即要件的歸入、法官作出裁判。法官對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定后，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)定的案件事實(shí)與基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行對(duì)比、歸入，并根據(jù)歸入的結(jié)果作出裁判。即使法官認(rèn)定的案件事實(shí)滿足請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的所有構(gòu)成要件，亦不能直接得出支持原告的訴訟請(qǐng)求，此時(shí)，需要審查被告的抗辯是否成立。抗辯權(quán)亦須進(jìn)行要件歸入，其歸入方法與請(qǐng)求權(quán)要件歸入相同。詳言之，例如，原告根據(jù)《合同法》第73條?《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！?，行使其代位權(quán)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件為債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)、對(duì)債權(quán)人造成損害，若法官認(rèn)定的案件事實(shí)與上述構(gòu)成要件一一對(duì)應(yīng)，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查被告是否提出抗辯。若被告依據(jù)該條提出抗辯，抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件為該債權(quán)屬于債務(wù)人自身，經(jīng)舉證、質(zhì)證，法官作出事實(shí)認(rèn)定，進(jìn)而判定被告的抗辯權(quán)成立或不成立。在這一過(guò)程中，若其中一個(gè)構(gòu)成要件得不到滿足，其他構(gòu)成要件亦無(wú)須耗時(shí)耗力進(jìn)行審查，即可判定請(qǐng)求權(quán)或抗辯權(quán)不成立。就此而言，運(yùn)用要件審判法對(duì)案件進(jìn)行審理，大大地提升了司法效率。

三、要件審判法在民事訴訟中的價(jià)值

現(xiàn)代民事訴訟裁判的正當(dāng)性體現(xiàn)在公正與效率。公正包括實(shí)體公正與程序公正，實(shí)體公正，是指?jìng)€(gè)案的裁判結(jié)果基本達(dá)到實(shí)體法上的公正要求；程序公正，是從法官中立、當(dāng)事人平等、程序公開(kāi)與公正以及程序參與等方面保障民事訴訟程序的公正。[16]效率是司法資源的投入與結(jié)案率及辦案質(zhì)量的比例關(guān)系。要件審判法對(duì)于司法公正及效率的實(shí)現(xiàn)均具有重要意義。

（一）司法公正

實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)包括案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)真實(shí)以及法律的適用正確，要件審判法對(duì)這兩方面的實(shí)現(xiàn)均有積極作用。案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)真實(shí)有賴于當(dāng)事人權(quán)利請(qǐng)求的正確以及訴訟主張與基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件相符合，法官進(jìn)而能夠適用相關(guān)證據(jù)規(guī)則對(duì)當(dāng)事人主張的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。在訴訟中，難免出現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利請(qǐng)求含糊不清、不合理、明顯荒謬等情形，而要件審判法第一步的目的即在于消除不合理、荒謬的權(quán)利請(qǐng)求，使當(dāng)事人的權(quán)利請(qǐng)求得以明確。只有權(quán)利請(qǐng)求得到確定，當(dāng)事人方能依據(jù)權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)規(guī)范提出正確的訴訟主張，進(jìn)而對(duì)其所主張的事實(shí)進(jìn)行針對(duì)性的舉證、質(zhì)證。在事實(shí)證明方面，爭(zhēng)點(diǎn)整理使當(dāng)事人的證明對(duì)象得以明確，當(dāng)事人無(wú)須對(duì)基礎(chǔ)規(guī)范的所有構(gòu)成要件進(jìn)行證明，只需對(duì)存在爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行證明。此外，要件審判法首先分配證明責(zé)任，正確分配證明責(zé)任亦是實(shí)體公正的前提之一。只有明確某一案件事實(shí)應(yīng)由何方當(dāng)事人進(jìn)行舉證證明、案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)應(yīng)由何方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，該當(dāng)事人才會(huì)窮盡其證據(jù)方法，盡可能使案件達(dá)到實(shí)體真實(shí)。法律的適用正確包括適用正確的法律以及正確地適用法律。適用正確的法律，是指法官選擇正確的基礎(chǔ)規(guī)范，要件審判法第二步及第三步為選擇正確的法律規(guī)范提供了保障。此外，要件歸入將法官認(rèn)定的案件事實(shí)與基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件進(jìn)行一一對(duì)照，亦有效地保證了法官正確地適用法律。程序公正，涉及法官中立、當(dāng)事人平等、程序公開(kāi)與公正以及程序參與等多方面，要實(shí)現(xiàn)程序公正，必須充分尊重當(dāng)事人的主體地位。要件審判法在權(quán)利請(qǐng)求的固定、訴訟主張的確定、案件事實(shí)的證明等方面，貫徹辯論主義與處分主義，最大限度地實(shí)現(xiàn)程序公正。

（二）司法高效

司法高效要求法官在堅(jiān)持司法公正的前提下，盡可能降低訴訟成本、縮短辦案周期，力求在法定期限內(nèi)盡早結(jié)案，并取得最大的法律效果和社會(huì)效果。當(dāng)前，辦案效率不高是司法實(shí)務(wù)中普遍存在的問(wèn)題，其中辦案周期較長(zhǎng)的問(wèn)題尤為顯著，權(quán)利請(qǐng)求未及時(shí)固定、證據(jù)資料未及時(shí)固定、訴訟主張未及時(shí)固定等是辦案周期較長(zhǎng)的主要原因。此外，法官審理案件的審判思路亦對(duì)訴訟效率有重要影響，若法官思路清晰，明確知道案件的審理范圍、審判方向，能夠?yàn)槠浼皶r(shí)且正確地對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行整理、認(rèn)定案件事實(shí)等提供基礎(chǔ)，進(jìn)而提高訴訟效率。要件審判法首先固定當(dāng)事人的權(quán)利請(qǐng)求，確定了審判的大致方向；在爭(zhēng)點(diǎn)整理階段，當(dāng)事人有爭(zhēng)議的要件事實(shí)是審理的重點(diǎn)，確定了案件的審理范圍。此外，要件審判法構(gòu)建了一套完整的當(dāng)事人攻擊防御體系，使得權(quán)利請(qǐng)求、抗辯、再抗辯等在案件審理中有序地被提出，當(dāng)原告的權(quán)利請(qǐng)求不成立時(shí)，無(wú)須對(duì)被告的抗辯進(jìn)行審查。在案件事實(shí)的認(rèn)定中，若某一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范或抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件不滿足，則無(wú)須對(duì)其他構(gòu)成要件是否滿足進(jìn)行審理，這亦對(duì)司法效率的提高形成助力。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前司法實(shí)務(wù)呈現(xiàn)審判效率低下、司法公正有待提高的局面，不僅與當(dāng)事人不能明確訴訟請(qǐng)求、不能正確提起訴訟主張、不知如何進(jìn)行舉證等有關(guān)，亦與法官的審判方式有關(guān)。我國(guó)法學(xué)院的學(xué)生幾乎沒(méi)有接受過(guò)關(guān)于法學(xué)方法的專門訓(xùn)練，甚至有的法官未在法學(xué)院進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)學(xué)習(xí)，我國(guó)法官的工作崗位亦很少對(duì)辦案方法進(jìn)行專門培訓(xùn)。[2]17這就導(dǎo)致審判方式不統(tǒng)一，各法官按照自己的辦案經(jīng)驗(yàn)，適用自己認(rèn)為正確的審判方法對(duì)案件進(jìn)行裁決。一方面，致使案件的司法審判形態(tài)各異，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)；另一方面，法官審判思路不清晰，審判效率低下，亦與審判方法密切相關(guān)。因此，為了司法公正與司法高效的實(shí)現(xiàn)，審判方法統(tǒng)一且步驟清晰，具有可操作性，是首先需要解決的問(wèn)題。要件審判法步驟明確，有助于確定法官的審判方向及審理內(nèi)容，為司法裁判的正當(dāng)性提供保障。法官適用法律的過(guò)程即為作出裁判的過(guò)程，亦即司法推理的過(guò)程，在現(xiàn)代司法中，運(yùn)用最為廣泛的為演繹推理，要件審判法亦不例外。演繹推理的核心為三段式思維，將三段式細(xì)分，可以得出要件審判法的九個(gè)具體的步驟。這九個(gè)步驟環(huán)環(huán)相扣，從基礎(chǔ)規(guī)范的選取及構(gòu)成要件的分析，到案件事實(shí)的認(rèn)定，再到作出裁判，無(wú)不為法官的案件審理提供清晰的審理思路，而法官的審理思路與司法效率相關(guān)甚密?；诖?，對(duì)要件審判法的核心邏輯即三段式推理進(jìn)行分析，并對(duì)其法理基礎(chǔ)即要件事實(shí)理論進(jìn)行明確，對(duì)法官明晰該審判方法的大體框架，進(jìn)而提升辦案效率，頗為重要。要件審判法使法官的案件審理呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化范式，為法官正確適用法律、發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí)提供技術(shù)手段，當(dāng)事人亦能預(yù)期庭審過(guò)程，以便充分行使其訴訟權(quán)利。當(dāng)然，要件審判法要在全國(guó)范圍內(nèi)普及，還有很長(zhǎng)一段路要走，需要所有法官和法律職業(yè)共同體的協(xié)作努力。