汪丹丹

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 231300)

引言

《公司法》第16條從內(nèi)部控制程序的角度對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定?！豆痉ā酚?006年開(kāi)始實(shí)施，針對(duì)公司的法定代表人亦或是其他人員，悖反法定程序，以公司的名義向外部提供超越權(quán)限的擔(dān)保行為，該行為是否對(duì)公司產(chǎn)生法律上的約束力的問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期以來(lái)存在爭(zhēng)議，至今尚未達(dá)成統(tǒng)一，其中最主要的分歧包括越權(quán)擔(dān)保合同的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定、相對(duì)人是否存在審查義務(wù)，在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中應(yīng)當(dāng)如何界定其是否已經(jīng)履行了審查義務(wù)等。公司越權(quán)擔(dān)保的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一，勢(shì)必會(huì)對(duì)司法公信力造成損害。[1]基于此，最高法近年來(lái)一直在努力統(tǒng)一關(guān)于該問(wèn)題的裁判立場(chǎng)。2019年底發(fā)布的《九民會(huì)議紀(jì)要》當(dāng)中載明，法定代表人超越法律賦予的權(quán)限，以公司名義進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保，原則上應(yīng)當(dāng)通過(guò)判斷是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的要件來(lái)認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保合同對(duì)于公司的約束力。表見(jiàn)代理的其中一項(xiàng)構(gòu)成要件是相對(duì)人必須是“善意“的，在司法實(shí)務(wù)中判斷公司越權(quán)擔(dān)保的相對(duì)人是否善意，判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是相對(duì)人是否履行了形式上的審查義務(wù)。

下文將結(jié)合公司對(duì)外擔(dān)保的司法現(xiàn)狀，以《公司法》第16條以及相關(guān)法律規(guī)定為基礎(chǔ)對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保司法認(rèn)定的問(wèn)題進(jìn)行討論，以期統(tǒng)一司法實(shí)務(wù)中關(guān)于該問(wèn)題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提升司法公信力。

一、公司越權(quán)擔(dān)保的司法現(xiàn)狀

與股份有限公司相比較而言，有限責(zé)任公司呈現(xiàn)出封閉性強(qiáng)、信息披露力度低的特征。另外在我國(guó)的法人類型中，有限責(zé)任公司占比遠(yuǎn)高于股份有限公司，因此在司法實(shí)踐當(dāng)中，有限責(zé)任公司對(duì)外擔(dān)保的案件屢屢發(fā)生，在下文中筆者也將以有限責(zé)任公司作為研究對(duì)象。

通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)中公司越權(quán)擔(dān)保的案例進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)，此類案例多發(fā)于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的東部沿海地區(qū)，中部地區(qū)此類案件發(fā)生頻率次之，而西北地區(qū)該類案件的發(fā)生頻率較低。由此觀之，公司越權(quán)擔(dān)保案例多發(fā)于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，該種案件的發(fā)生頻率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有密切聯(lián)系。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r較好的地區(qū)，公司數(shù)量龐大，且公司的商業(yè)活動(dòng)較為頻繁，公司基于擴(kuò)大生產(chǎn)、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的目標(biāo)往往具有較大的資金量需求。[2]在實(shí)踐中，企業(yè)無(wú)論是通過(guò)金融借貸亦或是民間借貸的方式進(jìn)行融資，都需要提供一定的擔(dān)保?；诖耍髽I(yè)為獲取自身發(fā)展所需資金，經(jīng)常會(huì)以公司的名義互相提供擔(dān)保，達(dá)成融資目的。公司對(duì)外擔(dān)保雖然有利于幫助公司完成融資行為，但是存在潛在的風(fēng)險(xiǎn)，目前司法實(shí)踐當(dāng)中，由公司對(duì)外擔(dān)保所引起的糾紛數(shù)量大幅度增加。

從裁判文書(shū)網(wǎng)的檢索結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，目前在司法實(shí)踐中，大部分公司越權(quán)擔(dān)保的案例被司法認(rèn)定為擔(dān)保有效，只有小部分案件被認(rèn)定為為擔(dān)保無(wú)效。由此可以體現(xiàn)實(shí)務(wù)界對(duì)于這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)正在逐步達(dá)成統(tǒng)一，近年來(lái)認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保有效的比例有所上升，認(rèn)定無(wú)效的比例有所下降。盡管如此，完善公司越權(quán)擔(dān)保認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一法律適用還有很長(zhǎng)一段路要走。

二、公司越權(quán)擔(dān)保的司法認(rèn)定存在的困境及解決路徑

在實(shí)務(wù)當(dāng)中，公司越權(quán)擔(dān)保的司法認(rèn)定之所以存在困境，存在同案不同判的現(xiàn)象，根本原因在于法律規(guī)定存在不明確之處。在司法實(shí)踐當(dāng)中，越權(quán)擔(dān)保司法認(rèn)定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下方面：

(一)越權(quán)擔(dān)保合同的效力認(rèn)定

討論越權(quán)擔(dān)保行為的效力問(wèn)題，首先要對(duì)越權(quán)擔(dān)保合同的效力進(jìn)行明確。倘若越權(quán)擔(dān)保合同被認(rèn)定為無(wú)效，公司將無(wú)須承擔(dān)越權(quán)擔(dān)保行為的法律后果。越權(quán)擔(dān)保合同效力問(wèn)題的爭(zhēng)議溯源于《公司法》第16條規(guī)定的法律屬性問(wèn)題。

有學(xué)者提出，《公司法》第16條的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定的范疇，越權(quán)擔(dān)保合同既然違反了效力性強(qiáng)制規(guī)定，理應(yīng)按照《合同法》52條的規(guī)定，被認(rèn)定為無(wú)效合同，則在擔(dān)保合同當(dāng)中所約定的擔(dān)保事項(xiàng)也無(wú)法約束公司。還有學(xué)者提出，《公司法》第16條從內(nèi)容來(lái)看，是對(duì)于公司形成內(nèi)部擔(dān)保決議的程序進(jìn)行規(guī)范，屬于管理性規(guī)定，并不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，即使越權(quán)擔(dān)保的合同違反了《公司法》第16條的規(guī)定，也不對(duì)擔(dān)保合同的效力產(chǎn)生影響，最高法出臺(tái)的部分判例當(dāng)中也認(rèn)同了這一觀點(diǎn)。還有學(xué)者認(rèn)為，在公司越權(quán)擔(dān)保案件當(dāng)中，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)越權(quán)擔(dān)保合同違反《合同法》第52條的規(guī)定，而被認(rèn)定無(wú)效。同時(shí)，也不能因?yàn)檎J(rèn)為《公司法》第16條是管理性規(guī)定，而認(rèn)為違反該規(guī)定不會(huì)對(duì)合同效力產(chǎn)生影響。判斷越權(quán)擔(dān)保合同的效力還是應(yīng)當(dāng)以整個(gè)民法體系為視角。[3]

在司法實(shí)踐當(dāng)中，不在少數(shù)的審判人員將《公司法》第16條的規(guī)定認(rèn)為是效力性強(qiáng)制規(guī)定。有學(xué)者對(duì)于這種做法提出了強(qiáng)烈的譴責(zé)，認(rèn)為審判人員實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有尊重《公司法》第16條所表達(dá)的價(jià)值選擇，而是將自己的價(jià)值判斷強(qiáng)加于《公司法》第16條，將《公司法》第16條定性為效力性強(qiáng)制規(guī)定，再通過(guò)《合同法》第52條的規(guī)定，將越權(quán)擔(dān)保合同認(rèn)定為了無(wú)效合同。造成了越權(quán)擔(dān)保合同司法認(rèn)定過(guò)程中的亂象。

筆者認(rèn)為，權(quán)衡之下，《公司法》第16條還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司內(nèi)部的治理規(guī)則，不屬于強(qiáng)制規(guī)定。但與此同時(shí)，將該條規(guī)定定性為任意性規(guī)定也是有欠妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)樵摋l規(guī)定實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于立法機(jī)關(guān)對(duì)于公司進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保所作出的限制。因此該條規(guī)定本質(zhì)上屬于管理性規(guī)定，但具有一定的強(qiáng)制性。該條規(guī)則的意義在于，對(duì)外部人員發(fā)出提醒，在于公司簽訂擔(dān)保合同時(shí)盡到注意義務(wù)。因此，越權(quán)擔(dān)保合同并不是當(dāng)然無(wú)效，該合同的效力應(yīng)當(dāng)通過(guò)《合同法》《擔(dān)保法》等多部法律的規(guī)定，在整個(gè)民法體系當(dāng)中認(rèn)定。

(二)擔(dān)保決議效力認(rèn)定問(wèn)題

1.公司章程無(wú)規(guī)定時(shí)的擔(dān)保決議的的效力認(rèn)定

《公司法》第16條中載明，假設(shè)對(duì)于對(duì)外擔(dān)保決議問(wèn)題，章程中已經(jīng)進(jìn)行規(guī)定，那么就必須按照章程載明的流程進(jìn)行表決環(huán)節(jié)，從而形成對(duì)外擔(dān)保決議。但是，實(shí)踐當(dāng)中大量公司的章程尚且有待完善，章程中缺失部分內(nèi)容，部分公司確實(shí)缺失的內(nèi)容就是對(duì)外擔(dān)保決議部分。在該種情況之下，如何認(rèn)定對(duì)外擔(dān)保決議的效力，就成為司法實(shí)踐中不可回避的問(wèn)題。倘若公司的章程并未針對(duì)這一問(wèn)題作出規(guī)定，則案件的審理人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行效力認(rèn)定。根據(jù)《公司法》第16條的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保決議由董事會(huì)以及股東會(huì)決定。上文中已經(jīng)提到過(guò)，擔(dān)保對(duì)于公司而言意味著風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)雖然可大可小，但是對(duì)外擔(dān)保仍然毫無(wú)疑問(wèn)屬于重大決議，既然是重大決議，決議權(quán)就應(yīng)當(dāng)歸屬于股東會(huì)。倘若該決議由股東會(huì)作出，則具備法律效力。倘若有董事會(huì)作出，則需要由股東會(huì)掌握最后決議的權(quán)力，只有這樣形成的決議，才是有效的。

2.擔(dān)保決議機(jī)構(gòu)不符合公司章程的效力認(rèn)定

根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，在我國(guó)法律體系內(nèi)，能對(duì)公司擔(dān)保行為作出決議的機(jī)構(gòu)有二，分別是股東會(huì)和董事會(huì)。但是兩個(gè)機(jī)構(gòu)當(dāng)中具體哪一機(jī)構(gòu)有權(quán)作出決議，應(yīng)當(dāng)在章程中進(jìn)行明確規(guī)定。主要分下列兩種情況進(jìn)行討論：

其一，公司章程載明擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)為股東會(huì)。但是在實(shí)踐當(dāng)中，董事會(huì)超越權(quán)限作出擔(dān)保決議。該種情形之下，董事會(huì)作出的擔(dān)保決議明顯屬于越權(quán)行為的范疇。此時(shí)的擔(dān)保決議不能認(rèn)定為有效擔(dān)保決議。倘若要使其具備法律意義上的效力，需要股東會(huì)再次進(jìn)行決議。

其二，公司章程中載明，擔(dān)保決議機(jī)構(gòu)為董事會(huì)，但是在實(shí)踐當(dāng)中。股東會(huì)超越權(quán)限作出決議。在該種情形之下，股東會(huì)誠(chéng)然違反了公司章程，超越權(quán)限進(jìn)行決議，但是在公司當(dāng)中股東會(huì)始終是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，其有權(quán)修改公司章程。[4]因此即使是在這種情況之下，股東會(huì)所做之擔(dān)保協(xié)決議依然具備法律上的效力。

3.公司章程明確禁止的擔(dān)保決議的效力認(rèn)定

筆者認(rèn)為，如果公司在其章程中明確規(guī)定公司禁止對(duì)外擔(dān)保，這種情況我們也可以看成公司章程中將擔(dān)保的限額設(shè)置為0。結(jié)論是股東會(huì)作出的擔(dān)保決議為有效決議，而董事會(huì)作出的擔(dān)保決議為無(wú)效決議。根據(jù)前文中對(duì)不同情況擔(dān)保決議效力認(rèn)定問(wèn)題的分析當(dāng)中我們可以知道，同樣是越權(quán)作出決議，決議作出機(jī)構(gòu)不同會(huì)直接影響效力的判斷。因?yàn)楣蓶|會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，因此盡管其越權(quán)作出決議，決議依然是有效決議。但是倘若是董事會(huì)越權(quán)作出決議，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，因?yàn)槎聲?huì)所作出的決議必須要嚴(yán)格遵照公司的章程，其沒(méi)有修改章程的權(quán)限。

(三)相對(duì)人審查義務(wù)的爭(zhēng)議

我國(guó)《公司法》當(dāng)中目前尚未明確規(guī)定，在公司對(duì)外擔(dān)保行為中，相對(duì)人是否負(fù)有審查義務(wù)?！逗贤ā返?0條中載明，倘若公司的法定代表人存在越權(quán)行為，通常情況下該越權(quán)行為被認(rèn)定為有效，但是如果合同的相對(duì)方明知或者應(yīng)當(dāng)知曉法定代表人的行為越權(quán)，該越權(quán)代表行為被認(rèn)定為無(wú)效。在實(shí)踐中之所以討論相對(duì)人的審查義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)審查義務(wù)的履行來(lái)判斷相對(duì)人主觀上為善意亦或是惡意。倘若相對(duì)人已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，不知道也不應(yīng)當(dāng)知道公司的代表系越權(quán)擔(dān)保，則認(rèn)定為善意相對(duì)人。[5]反之，倘若相對(duì)人尚未盡到審查義務(wù)，相對(duì)人本可以通過(guò)審查義務(wù)的履行知道越權(quán)擔(dān)保的事實(shí)，但卻因?yàn)樽陨淼氖韬觯幢M審查義務(wù)而導(dǎo)致無(wú)法識(shí)別越權(quán)擔(dān)保事實(shí)，此時(shí)的相對(duì)人主觀狀態(tài)被認(rèn)定為惡意。無(wú)論是根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，還是從維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的角度考慮，惡意相對(duì)人都不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。

然而無(wú)論是在學(xué)界，亦或是實(shí)務(wù)界，關(guān)于相對(duì)人是否具有審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)如何履行審查義務(wù)都存在一定的分歧。主流觀點(diǎn)有二：

其一為肯定說(shuō)。支持肯定說(shuō)的學(xué)者提出，賦予相對(duì)人審查義務(wù)，是對(duì)公司、公司股東以及相對(duì)人三者利益進(jìn)行平衡的必要手段。[6]有學(xué)者認(rèn)為，公司對(duì)外擔(dān)保行為的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有實(shí)質(zhì)意義的審查義務(wù)，具體而言，在簽訂擔(dān)保合同之前，應(yīng)當(dāng)針對(duì)擔(dān)保人內(nèi)部的章程、擔(dān)保決議的合法性以及有效性進(jìn)行審查，與此同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)驗(yàn)證擔(dān)保人公章以及公司法定代表人的簽名、蓋章是否真實(shí)。[7]但是在支持肯定說(shuō)的學(xué)者內(nèi)部，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，相對(duì)人所應(yīng)當(dāng)履行的審查義務(wù)僅僅是形式上的審查義務(wù)。倘若要求相對(duì)人對(duì)于內(nèi)部決議合法性、簽章真實(shí)性等內(nèi)容進(jìn)行審查，才認(rèn)定為盡到審查義務(wù)，對(duì)于相對(duì)人是不公平的。[8]另有學(xué)者提出，相對(duì)人所負(fù)擔(dān)的審查義務(wù)既不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為形式上的審查義務(wù)，也不能規(guī)定為對(duì)于擔(dān)保文件真實(shí)性、合法性的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。在認(rèn)定相對(duì)人是否盡到了審查義務(wù)所采用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“合理審查義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)判斷，相對(duì)人是否應(yīng)當(dāng)知道亦或是明知道越權(quán)擔(dān)保的事實(shí)。[9]在最高法出臺(tái)的《九民會(huì)議紀(jì)要》當(dāng)中，最高法的意見(jiàn)為相對(duì)人原則上負(fù)擔(dān)的審查義務(wù)是形式上的審查義務(wù)。

其二為否定說(shuō)。支持否定說(shuō)的學(xué)者主要提出了下列理由支持其主張。首先，從性質(zhì)上看《公司法》第16條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是公司內(nèi)控程序的范疇。并不能因?yàn)樵摋l的規(guī)定，認(rèn)定相對(duì)人具有審查公司內(nèi)部作出的擔(dān)保決議的審查義務(wù)。最高法曾經(jīng)表示，《公司法》第16條的規(guī)定意義在于，防范公司的實(shí)際管理人員作出損害公司以及公司小股東權(quán)益的行為。但是公司召開(kāi)股東會(huì)，形成擔(dān)保的決議仍然屬于公司的內(nèi)部控制，不構(gòu)成對(duì)于和公司進(jìn)行交易行為的相對(duì)人的約束。[10]另外，最高法在判例當(dāng)中明確提出，倘若將審查公司內(nèi)部所形成決議的義務(wù)強(qiáng)加給第三人，將會(huì)對(duì)交易安全構(gòu)成約束。

三、結(jié)束語(yǔ)

在筆者看來(lái)，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審查義務(wù)，但是審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，僅限于形式上的審查義務(wù)，而不涉及實(shí)質(zhì)上的審查義務(wù)。在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，實(shí)質(zhì)上的審查義務(wù)包括對(duì)于公司形成內(nèi)部決議的真實(shí)性，公司以及公司代表簽章的真實(shí)性等。筆者之所以認(rèn)為審查義務(wù)不應(yīng)當(dāng)包括實(shí)質(zhì)上的內(nèi)容，主要是因?yàn)槁男袑?shí)質(zhì)上的審查義務(wù)難度較大，幾乎無(wú)法完成。最高法在一份涉及公司越權(quán)擔(dān)保案件的判決書(shū)當(dāng)中載明，對(duì)于公司內(nèi)部所形成的對(duì)外擔(dān)保決議上各股東的簽章，關(guān)于簽章真實(shí)性的問(wèn)題，相對(duì)人并不負(fù)擔(dān)審查義務(wù)。倘若將審查公司內(nèi)部所形成的擔(dān)保決議瑕疵的義務(wù)賦予相對(duì)人，則是對(duì)于相對(duì)人提出過(guò)分嚴(yán)苛的要求，也和促進(jìn)交易安全的立法目的相違背。