鄭永寬

（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門，361005）

一、問題的提出

我國(guó)《物權(quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！蔽覈?guó)學(xué)者多將物權(quán)法定原則解析為類型法定與內(nèi)容法定兩方面。①也有學(xué)者將物權(quán)法定原則解析為包含類型強(qiáng)制與類型固定兩方面，參見[德]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第14-15頁(yè)；王澤鑒：《民法物權(quán)（通則·所有權(quán)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第46頁(yè)。但很顯然，該規(guī)定過于簡(jiǎn)略，在類型法定外，物權(quán)的內(nèi)容不可能完全由法律規(guī)定。②我國(guó)的規(guī)定與日本、韓國(guó)的相關(guān)規(guī)定在措辭上略有不同，如《日本民法典》第175條規(guī)定：“物權(quán)，除本法和其他法律所規(guī)定者外，不得創(chuàng)設(shè)?！痹撘?guī)定只是寬泛地要求不得由當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)。地役權(quán)的內(nèi)容、建設(shè)用地使用權(quán)的期限、抵押權(quán)擔(dān)保的范圍等，均屬于當(dāng)事人可得約定的物權(quán)內(nèi)容，不勝枚舉。內(nèi)容法定事實(shí)上只是一個(gè)框架，只是在輪廓上須由法律強(qiáng)制性地予以確定。③[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（上冊(cè)），張雙根譯，法律出版社2004年版，第7頁(yè)。德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，所謂不得創(chuàng)設(shè)，原來僅指物權(quán)的種類，即所謂類型強(qiáng)制，后來又有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)內(nèi)容原則上也不得與法律規(guī)定相抵觸，而產(chǎn)生另一個(gè)類型固定的要求。但實(shí)際上，類型即決定內(nèi)容，類型強(qiáng)制應(yīng)即包含類型固定，此一區(qū)分相當(dāng)勉強(qiáng)。轉(zhuǎn)引自蘇永欽：《物權(quán)法定主義再思考——從民事財(cái)產(chǎn)法的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)分析》，載于蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第86頁(yè)。而在德國(guó)學(xué)界，人們通常將該原則表述為“物權(quán)類型法定原則”。參見[德]沃爾夫?qū)ぞS甘德：《物權(quán)類型法定原則——關(guān)于一個(gè)重要民法原理的產(chǎn)生及其意義》，遲穎譯，王洪亮校，載于張雙根等主編：《中德私法研究》2006年第2卷。由此，在對(duì)每一種物權(quán)的本質(zhì)性的主要內(nèi)容強(qiáng)制規(guī)定之外，事實(shí)上為當(dāng)事人的內(nèi)容合意仍保留了一定的自治通道。[1]問題是，當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)物權(quán)內(nèi)容的自治空間有多大，即哪些內(nèi)容允許當(dāng)事人任意約定，哪些內(nèi)容須遵循法律的強(qiáng)制規(guī)定。該問題可細(xì)分為二：其一，“法定”的物權(quán)內(nèi)容是否一律不得變更；其二，物權(quán)內(nèi)容的約定是否有界限。為使物權(quán)法定原則能夠適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，并保持法律制度本身的穩(wěn)定性，筆者認(rèn)為，對(duì)于物權(quán)內(nèi)容法定的要求，應(yīng)采用從寬解釋的方法，賦予當(dāng)事人更大的創(chuàng)設(shè)空間。

二、物權(quán)法定內(nèi)容變更或約定的基本前提：可得公示

在德國(guó)法上，物權(quán)類型法定原則的發(fā)展形成涉及到相互聯(lián)系的三個(gè)方面：物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，以便進(jìn)一步劃清物權(quán)法與債權(quán)法的界限以及強(qiáng)調(diào)它們的獨(dú)立性和自主性。在物權(quán)債權(quán)劃分的論述中，物權(quán)類型的封閉性當(dāng)然被作為前提條件，而且進(jìn)一步迫切地警告預(yù)防“債權(quán)法融合到物權(quán)法中”，因?yàn)檫@將“極大地?fù)p害輪廓的清晰，概念的精確，以及破壞已經(jīng)確定的并且條理清晰的體系”[2]。時(shí)至今日，對(duì)于物權(quán)法定原則的闡述理解，仍須以物權(quán)債權(quán)二元?jiǎng)澐值谋尘盀榍疤帷?/p>

關(guān)于物權(quán)法定原則的理?yè)?jù)，筆者曾撰文指出，從物權(quán)的對(duì)世權(quán)屬性及物權(quán)交易中對(duì)于交易安全與便捷價(jià)值的追求，均可推知物權(quán)的公示要求。然公示的技術(shù)與能力有限，在堅(jiān)持物權(quán)債權(quán)二元?jiǎng)澐秩圆豢蓮U棄的語境中，物權(quán)的自由創(chuàng)設(shè)因物權(quán)公示之不可能而不可能。所以說，為使物權(quán)的公示簡(jiǎn)單易行，不可在物權(quán)自由之下因當(dāng)事人的任意而肆意擴(kuò)張物權(quán)的類型：反之，物權(quán)惟有法定，使其單純化，始可達(dá)致公示的目的。[3]物權(quán)既已法定，且得公示，人人可得周知，乃得要求他人不得侵犯，物權(quán)之保護(hù)絕對(duì)性始可獲得確保。而于交易中，則易于得知交易對(duì)象的內(nèi)容，有助交易之迅速；復(fù)得避免不自知而取得有物權(quán)負(fù)擔(dān)之標(biāo)的物，故能確保交易之安全。④謝在全：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第42頁(yè)。關(guān)于物權(quán)法定主義的確立根據(jù)，論者還提出諸多主張，具體可參照[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（上冊(cè)），申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第8頁(yè)；王澤鑒：《民法物權(quán)（通則·所有權(quán)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第45頁(yè)；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第45-46頁(yè)；段匡：《德國(guó)、法國(guó)及日本法中的物權(quán)法定主義》，載于梁慧星主編《民商法論叢》第7卷，法律出版社1997年版，第259頁(yè)。

綜上，物權(quán)的存在，均須公示；物權(quán)法定而非自由，亦因公示之所限。公示實(shí)乃物權(quán)之所以具有對(duì)世效力的技術(shù)前提。因此，在物權(quán)類型法定的限制下，探討物權(quán)內(nèi)容變更或約定的界限或范圍，可得公示也就成為須滿足的基本前提。

三、物權(quán)法定內(nèi)容是否得變更

學(xué)理上，關(guān)于物權(quán)法定原則，一般認(rèn)為當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)，既不能創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的物權(quán)，也不能創(chuàng)設(shè)與法定內(nèi)容相異的物權(quán)。[4]19-20但很顯然，這并不意味著物權(quán)法定內(nèi)容一律不得變更。除了明顯允許當(dāng)事人作“除外約定”的內(nèi)容外⑤《物權(quán)法》中包含不少此類條文，其中部分可能構(gòu)成物權(quán)內(nèi)容，而不僅僅是當(dāng)事人之間的債權(quán)性約定。如第115條規(guī)定：“主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外?！钡?16條第1款規(guī)定：“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?！钡?92條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！?，其他內(nèi)容是否均須強(qiáng)制遵循，仍值探究。

一般認(rèn)為，較之于合同法，物權(quán)法更具強(qiáng)制色彩，但物權(quán)法作為私人間物權(quán)關(guān)系形成的基本規(guī)范，整體而言仍應(yīng)屬于自治法的定位。依蘇永欽先生的見解，物權(quán)法規(guī)范多屬于權(quán)限規(guī)范，而非行為規(guī)范。權(quán)限規(guī)范和行為規(guī)范最大的不同在于，還有沒有自治的空間。物權(quán)立法規(guī)定的只是物權(quán)的內(nèi)容，尤其是物權(quán)間的分際，而無意規(guī)范當(dāng)事人的行為決定，立法者沒有禁止當(dāng)事人間依物權(quán)分際作進(jìn)一步交易的必要。[5]86-92如《物權(quán)法》第89條規(guī)定建筑房屋不得妨礙相鄰方房屋的通風(fēng)、采光和日照，考慮到該規(guī)范無涉公益，如果相鄰雙方訂立“出賣采光權(quán)”的契約或設(shè)定“不行使采光請(qǐng)求”的鄰地利用權(quán)，應(yīng)可生效。[5]89

物權(quán)法的自治法定位值得肯定。物權(quán)法定原則的確立，絕非旨在取代當(dāng)事人物權(quán)意思的具體形成，立法者只是有意識(shí)地防范雙方達(dá)成的協(xié)議隨意轉(zhuǎn)化為對(duì)第三人有效力的法律地位，所以立法者框定了物權(quán)的種類及各種物權(quán)的基本框架，規(guī)定了各種物權(quán)的客體、設(shè)立條件及公示要件等，以示物權(quán)之分際及功能目標(biāo)之發(fā)揮要件。而除了涉及基本物權(quán)秩序構(gòu)成及各種物權(quán)基本架構(gòu)的內(nèi)容外，《物權(quán)法》所規(guī)定的大量具體條款，除非涉及公益與基本人權(quán)，否則，不宜簡(jiǎn)單地認(rèn)定屬于強(qiáng)制性條款而一律不得變更。例如，《物權(quán)法》第158條規(guī)定：“地役權(quán)自地役權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。當(dāng)事人要求登記的，可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)地役權(quán)登記；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！碑?dāng)事人若約定地役權(quán)的設(shè)立須以登記為生效要件，如此變更應(yīng)該可以，因?yàn)榉梢?guī)定登記為地役權(quán)設(shè)立的對(duì)抗要件而非生效要件，當(dāng)事人的約定并未突破該法定最低限度要求；相反，其提高了地役權(quán)的公示要求。再比如，當(dāng)事人設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)時(shí)，約定轉(zhuǎn)移抵押物的占有。盡管《物權(quán)法》第179條關(guān)于抵押權(quán)的界定揭示了“不轉(zhuǎn)移抵押財(cái)產(chǎn)的占有”，但對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而言，不動(dòng)產(chǎn)客體、登記生效、擔(dān)保功能等要素，才是其區(qū)別于其他物權(quán)的基本要素，不轉(zhuǎn)移占有則只是滿足抵押人就抵押物繼續(xù)用益的價(jià)值需求。因此，若抵押權(quán)人為更好控制抵押物以免抵押物價(jià)值減損，約定轉(zhuǎn)移抵押物占有似乎不能簡(jiǎn)單以突破常規(guī)或不利于物的利用而否認(rèn)該約定的效力。⑥申衛(wèi)星先生的觀點(diǎn)與此不同，其認(rèn)為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有的抵押權(quán)，不受認(rèn)可與保護(hù)。參見申衛(wèi)星：“物權(quán)法定與私法自治——解讀我國(guó)《物權(quán)法》的兩把鑰匙”，載于龍衛(wèi)球、王文杰主編：《兩岸民商法前沿——當(dāng)前民商事理論創(chuàng)新與立法前瞻》，中國(guó)法制出版社2013年版，第325頁(yè)。當(dāng)然，此約定事實(shí)上并未涉及第三人，僅具有當(dāng)事人間的相對(duì)效力，但該例子至少再次說明，物權(quán)內(nèi)容“法定”，應(yīng)盡可能作限縮解釋。

司法實(shí)務(wù)中，可以以《物權(quán)法》第202條關(guān)于抵押權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定為例。該條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”實(shí)踐中，當(dāng)事人可能在抵押合同中約定具體的抵押權(quán)存續(xù)期間，且在抵押權(quán)登記時(shí)一并將該期間登記公示。那么，法定內(nèi)容的如此變更是否有效呢？我國(guó)司法裁判常常給出否定回答。⑦例如，重慶彭水支行與同人公司擔(dān)保物權(quán)糾紛上訴案，參見朱凡主編：《案例導(dǎo)讀：物權(quán)法及配套規(guī)定適用與解析》，法律出版社2014年版，第404-405頁(yè)；陸曉偉：《從物權(quán)法定主義看抵押期限約定的法律效力》，載http://china．findlaw．cn/fangdichan/fangdichanlunwen/fdclw/73128．html（訪問日期：2016年10月4日）。但事實(shí)上，我國(guó)《物權(quán)法》只是在第5條規(guī)定了物權(quán)法定原則，并未涉及違反該原則之法效。實(shí)踐中，任何與法定內(nèi)容不一致的約定，顯然不應(yīng)簡(jiǎn)單武斷地基于違反物權(quán)法定原則為由，一律認(rèn)定為無效，否則，整部《物權(quán)法》將基本實(shí)同公法。就《物權(quán)法》第202條而言，該規(guī)定很難說涉及公益或基本物權(quán)秩序，其只是為一般性地避免抵押人所有物上之物權(quán)負(fù)擔(dān)過于長(zhǎng)久存在，或也為防范抵押權(quán)人利用其強(qiáng)勢(shì)地位，迫使抵押人接受長(zhǎng)期施加于其物之上的抵押權(quán)限制，如此而言，該規(guī)范應(yīng)旨在保護(hù)抵押人，則至少在當(dāng)事人約定抵押期間短于法定期間之情形，該約定是否仍簡(jiǎn)單基于違反法定內(nèi)容而無效，不無商榷之余地。

此外，即使之前較一致認(rèn)為屬于法律強(qiáng)制性規(guī)范的“禁止流押、流質(zhì)”規(guī)定，近來學(xué)理上質(zhì)疑反思者也頗多。[6-8]比較法上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就“禁止流押、流質(zhì)”的規(guī)定也已經(jīng)開始出現(xiàn)一定程度的松動(dòng)。⑧具體分析可參照謝在全：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第674-677頁(yè)。所以說，即使不包含“允為除外約定”的措辭，物權(quán)“法定”條款也不盡然屬于強(qiáng)制性規(guī)范，是否不得變更，須結(jié)合規(guī)范屬性、所涉利益等因素具體把握，而不是想當(dāng)然地認(rèn)定為無效。

四、物權(quán)內(nèi)容自由約定的界限

“物權(quán)法想要對(duì)每一種物權(quán)的‘內(nèi)容’作出封閉規(guī)定，斷無可能，它所能做的，充其量是對(duì)‘內(nèi)容’進(jìn)行輪廓式的規(guī)定?！盵1]很顯然，對(duì)于法無規(guī)定的很多方面內(nèi)容，當(dāng)事人當(dāng)可形成物權(quán)合意。問題在于，當(dāng)事人的物權(quán)內(nèi)容約定，須遵循什么樣的界限？

筆者認(rèn)為，在法定內(nèi)容之外，當(dāng)事人的物權(quán)合意除須滿足可公示的技術(shù)要求外，內(nèi)容方面的限制在于不得違反具體物權(quán)的基本構(gòu)造與功能。物權(quán)的基本構(gòu)造決定了物權(quán)的性質(zhì)、種類與功能發(fā)揮，當(dāng)事人不得借物權(quán)內(nèi)容的任意約定，突破物權(quán)的類型法定，并影響物權(quán)的功能發(fā)揮。例如，當(dāng)事人之間的不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與，并約定受贈(zèng)人永遠(yuǎn)不得再處分該不動(dòng)產(chǎn)，該約定內(nèi)容能否經(jīng)登記公示而具有物權(quán)效力呢？筆者認(rèn)為，理解所有權(quán)的本質(zhì)規(guī)定性，除了其自由屬性外，也在于其永久性。盡管所有權(quán)人不必隨時(shí)支配其物，但處分權(quán)能的永久限制，卻使得受贈(zèng)人取得的不再是所有權(quán)。因此，該約定已經(jīng)突破所有權(quán)的基本構(gòu)造，無法歸屬于任一法定物權(quán)類型，從而該物權(quán)內(nèi)容約定無效。相反，若當(dāng)事人約定且登記的只是受贈(zèng)人在有限時(shí)間內(nèi)不得處分不動(dòng)產(chǎn)，則如同法律規(guī)定抵押期間抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得處分抵押物，該約定應(yīng)屬有效。

五、結(jié)語：物權(quán)內(nèi)容法定從寬解釋適用的成本考量

前文已經(jīng)說明，若欲使物權(quán)內(nèi)容的變更或約定具有對(duì)世效力，而非僅僅在當(dāng)事人間具有效力，內(nèi)容的約定或法定內(nèi)容的變更須經(jīng)公示。當(dāng)前，世界范圍內(nèi)的物權(quán)公示仍主要依賴動(dòng)產(chǎn)占有與不動(dòng)產(chǎn)登記。占有的公示方法雖簡(jiǎn)便易行，然其形式單一，不足以表征多樣化與個(gè)別性的物權(quán)種類與內(nèi)容，故其公示能力極其有限。⑨鄭永寬：《物權(quán)法定主義再反思》，載于龍衛(wèi)球、王文杰主編：《兩岸民商法前沿——當(dāng)前民商事理論創(chuàng)新與立法前瞻》，中國(guó)法制出版社2013年版，第338頁(yè)。占有是一種產(chǎn)值極低的公示方法，占有能夠公示的功能不僅有限，而且常常誤導(dǎo)。參見蘇永欽：《物權(quán)法定主義的再思考》，載于蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第107頁(yè)；張永?。骸对僭L物權(quán)法定與自由之爭(zhēng)議》，載于《交大法學(xué)》2014年第2期，第127頁(yè)。相形之下，登記的公示方法則可具體表達(dá)與區(qū)別不同的物權(quán)種類與內(nèi)容，具有較高的產(chǎn)能。因此，如果擬在物權(quán)類型法定的限制下，盡可能地挖掘物權(quán)內(nèi)容合意的自治空間，公示要件的滿足將只能依賴于登記來完成。這就意味著，物權(quán)內(nèi)容的合意的適用范圍基本僅局限于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，即如倡導(dǎo)物權(quán)自由最積極的蘇永欽先生，也不得不妥協(xié)認(rèn)為，不可登記物仍采物權(quán)法定。[9]

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)內(nèi)容的具體形成，在不違反社會(huì)基本物權(quán)秩序、物權(quán)基本結(jié)構(gòu)功能以及社會(huì)公共利益與基本人權(quán)的限度內(nèi)，應(yīng)當(dāng)盡可能賦予當(dāng)事人合意的自由。但此一般性的結(jié)論仍須應(yīng)對(duì)如此的懷疑：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)內(nèi)容合意空間的擴(kuò)大，是否將導(dǎo)致物權(quán)任意約定的泛濫，并因此極大增加非使用者成本與系統(tǒng)成本？

首先，必須明確，物權(quán)內(nèi)容合意自由只是在物權(quán)類型法定背景下的有限自由，其須遵循的更多限制已如前文所述。以用益物權(quán)為例，我國(guó)當(dāng)前用益物權(quán)共有四種，均存在于土地之上。用益物權(quán)的具體種類決定物權(quán)的基本內(nèi)容與功能，無非是在土地上建造建筑物、從事農(nóng)業(yè)耕作或?yàn)樗送恋毓┳鞅阋耸褂?。其中，以地役?quán)的規(guī)定最具抽象性，留下最大的合意想象空間；至于其他用益物權(quán)，盡管當(dāng)事人在物權(quán)內(nèi)容具體化上享有適度的自治空間，但受物權(quán)具體類型及其功能的限制，且基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的世俗化、理性化，當(dāng)事人的物權(quán)內(nèi)容任意約定不會(huì)泛濫化。如果法律適用中肯認(rèn)物權(quán)內(nèi)容自治空間的擴(kuò)大化，只會(huì)導(dǎo)致物權(quán)內(nèi)容任意約定的適量增加。

物權(quán)內(nèi)容合意空間的擴(kuò)大，可能確實(shí)會(huì)增加相應(yīng)的外部化成本，包括非用戶成本與系統(tǒng)成本。非用戶成本主要有：為避免侵害他人物權(quán)所支出的估量成本以及為確認(rèn)交易對(duì)象之物權(quán)內(nèi)容而支出的估量成本。[10]由于物權(quán)內(nèi)容約定受物權(quán)類型法定的限制，且約定內(nèi)容限于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)范圍而須登記公示，所以，由此基本不會(huì)增加非用戶的估量成本。至于系統(tǒng)成本，包括物權(quán)登載成本和其他相關(guān)法律機(jī)制成本[11]，其中主要涉及登記機(jī)關(guān)“實(shí)質(zhì)審查”物權(quán)約定內(nèi)容是否“合法”，以及檢視各種已登記內(nèi)容間是否有沖突的成本，而當(dāng)涉訴時(shí)，裁判者同樣面臨須檢視物權(quán)內(nèi)容約定是否“合法”而有效的工作。不可否認(rèn)，物權(quán)內(nèi)容法定從寬解釋適用以支持自治空間的擴(kuò)大，在一定程度上確實(shí)會(huì)增加系統(tǒng)成本，但只要當(dāng)事人的任意約定不泛濫，這種成本增加就是有限的、可控的。相反，若以增加工作負(fù)擔(dān)或裁判難度為由，主張?jiān)诎饧s定或指引性概括條款外，法定內(nèi)容一律不得變更，當(dāng)事人亦不得為內(nèi)容約定，這無疑是不現(xiàn)實(shí)的，將使物權(quán)法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)格格不入，極大抑制物權(quán)合理秩序生成的有效度。