艾 明

(西南政法大學(xué) 刑事檢察研究中心，重慶 401120)

《刑法》第三百九十五條第一款規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，對該條“說明來源”規(guī)定的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界有不同理解。較有代表性的觀點(diǎn)有不作為說、持有型犯罪的“附加條件”說和舉證責(zé)任倒置說。有學(xué)者將“說明來源”規(guī)定視為被追訴人的作為義務(wù)，認(rèn)為“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)狀況存在侵害國家工作人員廉潔性的危險(xiǎn)，在有關(guān)機(jī)關(guān)責(zé)令其說明來源時，國家工作人員當(dāng)然具有說明義務(wù)”(1)張明楷《論巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的實(shí)行行為》，《人民檢察》2016年第7期，第7頁。；有學(xué)者將“說明來源”規(guī)定視為持有型犯罪的“附加條件”，認(rèn)為國家工作人員不能說明其來源的合法性，是本罪構(gòu)成的一個條件，這個“‘附加條件’是持有型犯罪成立的事實(shí)條件，而不是一種程序性規(guī)則”(2)張曙光《論持有型犯罪的“附加條件”》，《法學(xué)家》2015年第2期，第55頁。；有學(xué)者將“說明來源”規(guī)定視為舉證責(zé)任倒置，認(rèn)為被告人若不能證明財(cái)產(chǎn)來源合法，將承擔(dān)不利后果。(3)陳衛(wèi)東《刑事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2018年版，第155頁。

學(xué)術(shù)界的不同理解無疑會影響實(shí)務(wù)運(yùn)作，因此，從理論上進(jìn)一步辨析“說明來源”規(guī)定的性質(zhì)，具有較大的實(shí)踐價(jià)值。筆者擬在反思、借鑒既往學(xué)說基礎(chǔ)上，從立法意圖、語句結(jié)構(gòu)、歷史淵源和我國司法實(shí)踐情況等方面進(jìn)行分析，對這一規(guī)定的性質(zhì)進(jìn)行再認(rèn)識，以期為實(shí)務(wù)部門正確適用該罪名提供新的理論指導(dǎo)。

一 既有代表性學(xué)說的缺陷

(一)不作為說的缺陷

按照刑法通說，成立不作為犯應(yīng)具備三個條件：存在作為義務(wù)、有作為能力、有防止結(jié)果發(fā)生的可能性。(4)張明楷《刑法學(xué)》，法律出版社2015年版，第153-154頁。對前兩個條件，不作為說均有解釋漏洞，這表明該學(xué)說存在重大缺陷。

1.在作為義務(wù)上，不作為說僅以法條規(guī)定的“責(zé)令說明來源，不能說明來源”等語句就認(rèn)定該罪名是真正不作為犯，認(rèn)識過于片面。

從邏輯上而言，成立真正不作為犯應(yīng)當(dāng)違反義務(wù)性規(guī)范或者命令性規(guī)范，行為人違反這一規(guī)范，要么直接侵害法益或使法益處于危險(xiǎn)狀態(tài)，要么因不履行規(guī)范中設(shè)定的義務(wù)，而被直接評價(jià)為犯罪。前者如《刑法》第二百六十一條規(guī)定的遺棄罪，后者如《刑法》第三百一十一條規(guī)定的拒絕提供間諜犯罪、恐怖主義犯罪、極端主義犯罪證據(jù)罪，第三百一十三條第一款規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪。然而，如果將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪定位為真正不作為犯，行為人違反規(guī)范，不履行義務(wù)，很難歸屬于上述兩種情況。

(1)從法條上看，行為人違反義務(wù)性規(guī)范(不能說明來源)，并沒有直接侵害法益或者使法益處于危險(xiǎn)狀態(tài)，而只是作為司法工作人員認(rèn)定差額部分是“非法所得”的一種依據(jù)。換言之，行為人不履行的義務(wù)，只是司法工作人員認(rèn)定某種事實(shí)的判斷依據(jù)，這顯然與遺棄罪的立法規(guī)定有別。

(2)法條也沒有將行為人不履行義務(wù)的行為(不能說明來源)，直接評價(jià)為犯罪。如果要將行為人不履行義務(wù)的行為直接評價(jià)為犯罪，應(yīng)當(dāng)采用《刑法》第三百一十一條和三百一十三條的句法結(jié)構(gòu)，規(guī)定“該國家工作人員拒絕說明或不能說明，情節(jié)嚴(yán)重的”，成立犯罪。但《刑法》第三百九十五條并沒有采用上述句法結(jié)構(gòu)，而是一如前述，將國家工作人員不履行義務(wù)的行為，作為司法工作人員認(rèn)定某種事實(shí)(非法所得)的判斷依據(jù)。因此，這種句法結(jié)構(gòu)顯然也與拒不執(zhí)行判決、裁定罪這種真正不作為犯的立法規(guī)定有別。

因此，《刑法》第三百九十五條雖然規(guī)定了“責(zé)令說明來源，不能說明來源”等語句，但是不能簡單地認(rèn)為立法者對行為人設(shè)定了實(shí)質(zhì)義務(wù)。“由于這種義務(wù)的不履行并不是導(dǎo)致行為人獲得巨額財(cái)產(chǎn)的原因，也不是侵犯國家工作人員職務(wù)廉潔性的原因，因而不具有成為不作為犯罪的義務(wù)根據(jù)的功能。”(5)趙震《職務(wù)犯罪重點(diǎn)疑難精解》，法律出版社2013年版，第330頁。既然沒有實(shí)質(zhì)意義上的作為義務(wù)，遑論成立真正不作為犯。

2.在有作為能力上，如果認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪是不作為犯，那么，當(dāng)國家工作人員確實(shí)不能說明來源時(如時隔久遠(yuǎn)記憶不清等客觀原因)，就不成立不作為犯。

但實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)都將這種情況認(rèn)定為犯罪。(6)陳娜《巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪證明責(zé)任實(shí)證分析——以100例司法裁判為研究樣本》，《證據(jù)科學(xué)》2016年第6期，第712頁。對此，張明楷教授的回應(yīng)是，“所謂國家工作人員沒有能力說明差額巨大財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來源的情況是極為罕見的。即便存在，也不能以犯罪論處”(7)張明楷《論巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的實(shí)行行為》，《人民檢察》2016年第7期，第8頁。。這種回應(yīng)存在著明顯的錯位現(xiàn)象，它以實(shí)踐中的極為罕見去回應(yīng)學(xué)說上的邏輯漏洞，以理論上不能以犯罪論處去回應(yīng)實(shí)踐中普遍認(rèn)定為犯罪的現(xiàn)狀。而且，值得注意的是，在其他真正不作為犯中，判斷行為人是否具有作為能力一目了然，而在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中，判斷行為人是否具有作為能力，卻較為困難。究竟行為人不能說明來源是因?yàn)榭陀^不能(時隔久遠(yuǎn)記憶不清)，還是因?yàn)橹饔^不愿，分辨起來十分不易。

此外，采取不作為說，還將導(dǎo)致刑法中的自首、追訴時效、溯及力等制度無法適用。(8)薛進(jìn)展《巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪行為本質(zhì)的實(shí)踐檢示——以〈刑法修正案(七)〉修改后的法律適用展開》，《法學(xué)》2011年第12期，第120頁。一個學(xué)說既在成立的基本條件上存在著解釋漏洞，又沖擊了刑法基本制度的適用，難道不意味著這種學(xué)說存在著重大缺陷？

(二)持有型犯罪“附加條件”說的缺陷

該說認(rèn)為，“不能說明來源”是持有型犯罪中的一個“附加條件”，該“附加條件”是司法實(shí)務(wù)追究持有型犯罪刑事責(zé)任時的一個實(shí)質(zhì)條件。該說在分析、論理時也存在不少缺陷。

1.類比不恰當(dāng)。

該說以非法持有毒品罪和持有假幣罪為例，總結(jié)出典型持有型犯罪的一個共同特征：持有型犯罪的實(shí)際成立，在持有事實(shí)之外，還要有“不能查明持有物品構(gòu)成其關(guān)聯(lián)犯罪的”這樣一個“附加條件”，進(jìn)而將這個“附加條件”概括為“不能查明持有物品的來源與用途的”。又因?yàn)?，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中有類似的“不能說明來源”規(guī)定，因此，將其視為“附加條件”的另一個“變種”。(9)張曙光《論持有型犯罪的“附加條件”》，《法學(xué)家》2015年第2期，第47-49頁。

然而，如果仔細(xì)分析，非法持有毒品罪、持有假幣罪和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的規(guī)定并不一樣，二者欠缺相似性。非法持有毒品罪、持有假幣罪場合，在“不能查明持有物品的來源與用途的”出現(xiàn)之前，非法持有違禁品的事實(shí)已得到確定，已經(jīng)滿足了基本罪的犯罪構(gòu)成。這正如論者所言：“‘明知是偽造的貨幣而持有，數(shù)額較大’已充分滿足前述持有假幣罪犯罪構(gòu)成，但還要求‘不能查明其持有的假幣構(gòu)成其他假幣犯罪’的條件，才以該罪追究刑事責(zé)任?！?10)張曙光《論持有型犯罪的“附加條件”》，《法學(xué)家》2015年第2期，第47頁。而巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪規(guī)定場合，在“不能說明來源”之前，行為人持有“非法所得”的事實(shí)并沒有得到確定，僅憑“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的”，還不能滿足基本罪犯罪構(gòu)成所需要的事實(shí)基礎(chǔ)，行為人能否“說明來源”對基本罪的成立具有重大影響。因此，將分析非法持有毒品罪、持有假幣罪而得出所謂附加條件擴(kuò)展至巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的結(jié)論，并不恰當(dāng)。

其后，論者再舉非法持有國家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪為例，如仔細(xì)分析，類比亦不恰當(dāng)。非法持有國家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪場合，非法持有行為和拒不說明來源與用途的行為具有獨(dú)立意義，并不需要行為人拒絕說明來源與用途的行為，就可以認(rèn)定非法持有的材料性質(zhì)。(11)經(jīng)過保密局鑒定，就可認(rèn)定所持材料是否屬于國家絕密、機(jī)密文件、資料、物品。而在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪場合，不能說明來源的行為不具有獨(dú)立意義，巨額財(cái)產(chǎn)必須要與不能說明來源的行為相結(jié)合，才能判斷行為人持有物品的性質(zhì)(非法所得)。換言之，不能說明來源的行為對于判明行為人持有物品的性質(zhì)具有重要作用。在二罪名規(guī)定存在如此區(qū)別的情況下，僅因“拒不說明來源與用途的”與“不能說明來源的”具有形式上的相似性，就將二者歸為同一類“附加條件”，結(jié)論顯然不妥當(dāng)。

2.將《刑法》第三百九十五條第一款中的“不能說明來源”視為持有型犯罪的“附加條件”，與設(shè)立該罪名的立法意圖——降低證明難度相違背。

立法者之所以設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，一個重要的意圖是降低該罪的證明難度。該罪的確立“是為了在公訴機(jī)關(guān)難以證明現(xiàn)狀的來源或去向的情況下不使狡猾的犯罪人逃避法網(wǎng)”。(12)儲槐植《刑事一體化》，法律出版社2003年版，第185頁。但如論者所言，“附加條件”是司法實(shí)務(wù)追究持有型犯罪刑事責(zé)任時的一個實(shí)質(zhì)條件，既然是實(shí)質(zhì)條件，就應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)證明責(zé)任，即由控方證明“被告人不能說明來源”的事實(shí)。按照司法解釋，“被告人不能說明來源”包括四種情況。(13)這四種情況為：一是行為人拒不說明財(cái)產(chǎn)來源；二是行為人無法說明財(cái)產(chǎn)的具體來源；三是行為人所說的財(cái)產(chǎn)來源經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證并不屬實(shí)；四是行為人所說的財(cái)產(chǎn)來源因線索不具體等原因，司法機(jī)關(guān)無法查實(shí)，但能排除存在來源合法的可能性和合理性的。如果說對第一、二種情況，控方證明尚無多大難度，那么對第三、四種情況，控方要證明到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，有時非常困難。例如，“劉某巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪一案”，法院認(rèn)定，劉某辯稱其財(cái)產(chǎn)中有15萬元是爺爺留給小孩的，因爺爺已去世，難以核實(shí)，于是采信了劉某的辯解。(14)海南省海南中級人民法院(2006)海南刑初字第38號。在本案中，行為人說出了財(cái)產(chǎn)來源(爺爺留給小孩的)，但司法機(jī)關(guān)卻無從查證(爺爺已去世)，遑論屬不屬實(shí)，故而控方要證明第三種情況顯屬“不可能完成的任務(wù)”，這無端加大了控方證明難度，與設(shè)立該罪試圖降低證明難度的意圖相違背。

(三)舉證責(zé)任倒置說的缺陷

1.“不能說明來源”的含義違背舉證責(zé)任倒置的分配原理。

舉證責(zé)任倒置須以舉證責(zé)任一般原則為前提，在刑事訴訟中，公訴案件舉證責(zé)任的一般原則已由《刑事訴訟法》第五十一條明確規(guī)定，即由人民檢察院承擔(dān)。如果“說明來源”規(guī)定屬于舉證責(zé)任倒置，就應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)“財(cái)產(chǎn)來源合法”的舉證責(zé)任，既然由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，“不能說明來源”的含義應(yīng)當(dāng)只包括指示被告人行為的內(nèi)涵，不包括指示司法機(jī)關(guān)行為的內(nèi)涵。但司法解釋對“不能說明來源”含義的規(guī)定同時包括指示兩個行為主體：一是被追訴之人拒不說明、虛假說明、不能說明的行為；二是司法機(jī)關(guān)查證的行為。試想，如果是由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，何必再將控訴方納入行為主體指示范圍呢？

有學(xué)者就指出：“能否査明持有物品的具體來源與用途，說到底還是追訴機(jī)關(guān)的事情，……這里沒有減輕或轉(zhuǎn)移追訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任?！?15)張曙光《論持有型犯罪的“附加條件”》，《法學(xué)家》2015年第2期，第54頁。我國臺灣地區(qū)有學(xué)者也認(rèn)為，被告人不用負(fù)擔(dān)證明“財(cái)產(chǎn)具有合法來源”的程度，只要被告人提出可信的來源依據(jù)，達(dá)到足以“釋明(非證明)來源”程度，原則上就可以排除本罪的成立，至于該釋明內(nèi)容是否屬實(shí)，則是司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡的調(diào)查責(zé)任，與被告人無關(guān)。(16)邱忠義《財(cái)產(chǎn)來源不明罪與貪污所得擬制之評析》，《月旦法學(xué)雜志》2009年第164期，第96頁。

2.舉證責(zé)任倒置說也不符合司法實(shí)踐。

按照舉證責(zé)任原理，舉證責(zé)任可以分為主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任。根據(jù)主觀證明責(zé)任，對于所提主張，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)首先提出證據(jù)予以證明，其后還需圍繞所提證據(jù)進(jìn)行分析、論證，證明到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)，履行說服責(zé)任后，始能卸除舉證責(zé)任，擺脫承受不利裁判后果的危險(xiǎn)境地。(17)林輝煌《刑事審判之證明負(fù)擔(dān)及證明程度》，臺灣元照出版有限公司2011年版，第21-31頁。故而，如采舉證責(zé)任倒置說，對所提之財(cái)產(chǎn)來源合法主張，被告人首先應(yīng)提出證據(jù)予以證明，其后還需圍繞所提證據(jù)進(jìn)行分析、論證，證明到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)，履行說服責(zé)任后，始能卸除舉證責(zé)任。但從司法實(shí)踐來看，有相當(dāng)一部分案件，被告人僅單純提出意見、主張(類似于上述所提之“釋明”)，并沒有提出證據(jù)進(jìn)行證明，也得到法官的支持，難說是履行舉證責(zé)任的表現(xiàn)。例如，“車某某巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪一案”，其提出評審費(fèi)是其合法財(cái)產(chǎn)的主張，盡管車某某并未提出任何證據(jù)證明，但法院結(jié)合他總工程師的身份，認(rèn)為不能排除存在來源合法的可能性和合理性，酌情認(rèn)定了5萬元。(18)山西省呂梁地區(qū)(市)中級人民法院(2014)呂刑終字第300號。再如，“張某巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪一案”，其自述外借到其他單位的收入8萬元應(yīng)是合法收入，盡管項(xiàng)目單位均不存在，無賬可查，法院仍結(jié)合張某的外借工作年限估算，認(rèn)為張某的自述尚屬合理，采信了該主張。(19)上海市浦東新區(qū)人民法院(2013)浦刑初字第1676號。

二 法律推定說的再證立

正是看到上述學(xué)說存在著較大缺陷，有學(xué)者新近提出法律推定說，認(rèn)為《刑法》第三百九十五條第一款的性質(zhì)是一個法律推定。(20)李本燦《巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪實(shí)行行為的重新界定：非法獲取》，《政治與法律》2014年第7期，第38頁。筆者原則上支持法律推定說，但既有研究尚缺乏深入論證，加之缺乏對批評意見的有效回應(yīng)，因此，有必要對法律推定說進(jìn)行再證立。筆者認(rèn)為，從性質(zhì)而言，《刑法》第三百九十五條第一款是一個允許反駁的法律推定。該法律推定的基礎(chǔ)事實(shí)為“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的”，推定事實(shí)為“差額部分以非法所得論”，“說明來源”規(guī)定是該法律推定允許反駁的規(guī)定。

(一)法律推定說符合設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪降低證明難度的立法意圖

一般認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪是作為貪污罪、受賄罪的堵截性罪名而設(shè)立，目的在于嚴(yán)密法網(wǎng)，加大反腐敗力度。(21)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪最早規(guī)定于《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》即是明證。作為一種堵截性罪名，如果較難證明該罪，顯然不能達(dá)到兜底打擊貪腐行為的目的。(22)理論上對巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪存在的認(rèn)知偏差，已經(jīng)影響到司法實(shí)務(wù)。最高人民法院刑二庭副庭長王曉東指出，實(shí)務(wù)中，適用巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪追究刑事責(zé)任的較少，單獨(dú)以該罪追究刑事責(zé)任的更是少之又少，2013年至2016年單獨(dú)適用巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的案件僅為30件。參見：王曉東《新時代背景下懲治貪腐犯罪若干問題的思考》，《法治研究》2018年第6期，第89頁。

從證明角度而言，該罪與其他作為堵截性罪名的持有型犯罪，如非法持有毒品罪的不同之處在于，非法持有毒品罪的證明難度并不高，因?yàn)樾袨槿顺钟械奈锲繁旧砑礊檫`禁物，在偵查機(jī)關(guān)搜查、扣押該物品后，僅需簡單的查證行為(如鑒定)，就可以判明持有物品性質(zhì)，從而完成證明活動。然而，在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪場合，行為人持有或者獲取的物品——財(cái)產(chǎn)，是一般流通物，不是違禁物，偵查機(jī)關(guān)搜查、扣押該財(cái)產(chǎn)后，想通過簡單的查證行為，如通過鑒定行為確定財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，顯屬不能。后者的證明難度明顯升高，其要證明的對象是行為人財(cái)產(chǎn)的非法獲取性質(zhì)，這種財(cái)產(chǎn)的非法獲取性質(zhì)既不能僅憑偵查人員肉眼觀察判斷，也不能通過鑒定行為確定，只能依賴行為人交待，如果行為人不交待，對該財(cái)產(chǎn)非法獲取性質(zhì)的證明就很難完成。

一方面，該罪名作為一種堵截性罪名設(shè)立，目的在于嚴(yán)密法網(wǎng)，加大反腐敗力度；另一方面，如采取普通持有型犯罪的立法規(guī)定，如“國家工作人員持有非法所得財(cái)產(chǎn)，處……”,可能會造成證明困難，有礙立法目的之實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，立法者有必要進(jìn)行“二次堵截”——運(yùn)用法律推定技術(shù)，降低證明難度。只要追訴機(jī)關(guān)證明基礎(chǔ)事實(shí)即“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大”，法院就可以認(rèn)為推定事實(shí)“差額部分是非法所得”得到了證明。被告人可以依據(jù)“說明來源”規(guī)定進(jìn)行反駁，如果反駁不成立(不能說明來源)，則“差額部分是非法所得”就得到最終的司法認(rèn)定。如果反駁成立(能說明來源)，則所謂的非法所得數(shù)額要么全部、要么部分不能得到最終的司法認(rèn)定。

比較法上，我國臺灣地區(qū)亦有學(xué)者從降低證明困難的角度，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)來源不明罪規(guī)定具有法律推定性質(zhì)。該學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)來源不明罪的適用時機(jī)，在于無法完全證明“原貪污罪”的特定要素時，檢察官可以轉(zhuǎn)用證明要求比較低的“財(cái)產(chǎn)來源不明罪”。例如，被告涉嫌構(gòu)成要件是abcd的“原貪污罪”，檢察官已經(jīng)完全證明abc要素，但無法證明d要素，檢察官可以考慮轉(zhuǎn)用財(cái)產(chǎn)來源不明罪起訴，而其犯罪構(gòu)成要件與證明效果則是：abc三要素仍須達(dá)到“無合理懷疑”的證明程度，至于d要素的認(rèn)定，在滿足下列兩個情況時，就可以推定d要素成立：(1)援引第六條之一規(guī)定(貪污治罪條例)的其他事實(shí)(例如被告持有不明財(cái)產(chǎn)，該事實(shí)必須證明至無合理懷疑程度)；(2)被告無法提出該合理來源的反證(釋明程度即可)。(23)許恒達(dá)《從貪污的刑法制裁架構(gòu)反思財(cái)產(chǎn)來源不明罪》，《臺北大學(xué)法學(xué)論叢》2012年第82期，第184-185頁。

總之，在設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪時，立法機(jī)關(guān)進(jìn)行了“二次堵截”。第一次“堵截”側(cè)重于實(shí)體面，嚴(yán)密法網(wǎng)，完善罪名；第二次“堵截”側(cè)重于程序面，運(yùn)用法律推定，降低證明難度。如果采取不作為說和附加條件說，則“責(zé)令說明來源，不能說明來源”這一事實(shí)都將成為追訴機(jī)關(guān)的證明對象，顯然加大該罪的證明難度，不符合立法意圖。舉證責(zé)任倒置說雖然看到了立法者降低證明難度的意圖，但僅憑對立法語句的一般文義分析，即得出舉證責(zé)任倒置的結(jié)論，不僅違背舉證責(zé)任倒置的分配原理，也不符合司法實(shí)踐。

(二)法律推定說更符合該罪名規(guī)定的語句結(jié)構(gòu)

法律推定的主要作用是降低推定事實(shí)的證明難度，“之所以要建立推定規(guī)范，首先是因?yàn)閷τ谔囟ǚ缸飿?gòu)成要件事實(shí)而言，司法證明是非常困難的”(24)陳瑞華《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第331頁。。

由于法律推定是從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推斷認(rèn)定未知的推定事實(shí)，因此從語句結(jié)構(gòu)上必然會出現(xiàn)兩個事實(shí)，其中一個為基礎(chǔ)事實(shí)，另一個為推定事實(shí)。從語句結(jié)構(gòu)分析，《刑法》第三百九十五條第一款的用語與一般的持有型犯罪，如非法持有毒品罪、持有假幣罪明顯不同。后者立法規(guī)定的語句結(jié)構(gòu)為“行為人持有某物品事實(shí)+處罰規(guī)定”，前者立法規(guī)定的語句結(jié)構(gòu)為“國家工作人員擁有差額巨大財(cái)產(chǎn)的事實(shí)(A)——差額部分屬于非法所得的事實(shí)(B)+處罰規(guī)定”。相比而言，《刑法》第三百九十五條規(guī)定出現(xiàn)了兩個事實(shí)，且認(rèn)定B事實(shí)要以A事實(shí)的成立為基礎(chǔ)，無論從語句結(jié)構(gòu)，還是從事實(shí)聯(lián)系來看，該規(guī)定更符合法律推定性質(zhì)。

部分學(xué)者由于不熟悉法律推定理論，對該說提出了批評。法律推定說面臨的最大質(zhì)疑是，規(guī)定中欠缺行為要件，將“沒有行為的現(xiàn)象規(guī)定為或推定為犯罪”，違背刑法原理。(25)張明楷《論巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的實(shí)行行為》，《人民檢察》2016年第7期，第5頁。這一批評值得商榷。實(shí)際上，作為事實(shí)認(rèn)定的一種證據(jù)法則，法律推定只會對構(gòu)成要件中難以證明的要素事實(shí)進(jìn)行規(guī)定，不能因?yàn)檫@種側(cè)重規(guī)定就否認(rèn)該規(guī)定蘊(yùn)含的行為因素。如果將這一法律推定進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)充，是完全可以形成包含客觀行為要件的法律規(guī)定的。

例如，《刑法》第三百九十五條第一款可以擴(kuò)充為第一款：“國家工作人員擁有非法所得的財(cái)產(chǎn)，處五年以下有期徒刑或者拘役；非法所得特別巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑。非法所得的財(cái)產(chǎn)予以追繳?！钡诙睿骸皣夜ぷ魅藛T的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國家工作人員說明來源，不能說明來源的，差額部分以非法所得論?！钡谝豢铑愃朴谝话愠钟行头缸锏囊?guī)定，有客觀行為要件，但由于對非法所得這個要素事實(shí)難以證明，因此，可在第二款以法律推定方式，對非法所得的認(rèn)定進(jìn)行規(guī)定。出于立法簡潔的考慮，兩款可縮為一款，只保留客觀行為要件中難以證明的要素事實(shí)“非法所得”的認(rèn)定規(guī)定。

還有觀點(diǎn)以立法推定不具有反駁性，對法律推定說提出批評：“如果國家工作人員能夠說明來源，推定就不成立。然而，只有事實(shí)推定是可以反駁的，立法推定不可能被反駁?！?26)張明楷《論巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的實(shí)行行為》，《人民檢察》2016年第7期，第6-7頁。這種看法純屬對法律推定的誤讀，有將法律推定與不可反駁的擬制混淆之嫌。

一般認(rèn)為，擬制的含義是明知A不是B，但是把A視為B。(27)何家弘《司法證明方法與推定規(guī)則》，法律出版社2018年版，第195-196頁。例如，《刑法》第六十七條第二款就是一個擬制規(guī)定(準(zhǔn)自首)。法律推定和擬制最大的區(qū)別有兩點(diǎn)。第一，法律推定是認(rèn)定事實(shí)的一種技術(shù)，是一種證據(jù)法則，擬制則不是?！叭绻稠?xiàng)法律規(guī)定并不涉及事實(shí)認(rèn)定問題，而只涉及法律如何看待或規(guī)定的問題，那就不屬于推定的范疇。這也正是區(qū)分推定和法律擬制的基本標(biāo)準(zhǔn)?！?28)何家弘《司法證明方法與推定規(guī)則》，第195頁。既然是認(rèn)定事實(shí)的一種技術(shù)，就不可能達(dá)到絕對確定的程度，因而應(yīng)當(dāng)允許對方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)疑、反駁(29)試想，即便如證明力很強(qiáng)的DNA鑒定意見，法律也允許對方當(dāng)事人質(zhì)證，建立在一般經(jīng)驗(yàn)法則基礎(chǔ)上的法律推定反而不允許對方當(dāng)事人反駁，道理何在？。因此，法律推定都是可以反駁的，不允許反駁的都不是法律推定，而是一個實(shí)體性質(zhì)的法律規(guī)定。(30)何家弘《司法證明方法與推定規(guī)則》，第212-213頁。對此，最高人民法院法官早已明確指出：“根據(jù)已經(jīng)實(shí)施的司法解釋和學(xué)界比較一致的理論可以得出這樣一種結(jié)論：允許反駁是推定的基本屬性?！?31)陸建紅《掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪之“明知”構(gòu)成要件適用研究》，中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一至五庭主辦《刑事審判參考》總第104集，法律出版社2016年版，第235頁。第二，在法律推定中，作為基礎(chǔ)事實(shí)的A和作為推定事實(shí)的B，具有經(jīng)驗(yàn)法則上的高度伴生關(guān)系，即依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，基礎(chǔ)事實(shí)A存在，推定事實(shí)B存在的可能性很高。美國學(xué)者華爾茲就指出：“推定產(chǎn)生于下面這種思維過程，即根據(jù)已知的基礎(chǔ)事實(shí)的證明來推斷出一個未知事實(shí)，因?yàn)槌ＷR和經(jīng)驗(yàn)表明該已知的基礎(chǔ)事實(shí)通常會與未知事實(shí)并存?！?32)喬恩·R.華爾茲《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第314頁。而在擬制中，事實(shí)A和事實(shí)B并不具有這種經(jīng)驗(yàn)法則上的高度伴生關(guān)系。

正是由于將法律推定與不可反駁的擬制混淆，部分學(xué)者才對法律推定說提出了批評，但這種批評明顯缺乏理論根據(jù)。

(三)從歷史淵源而言，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的訂立本身就帶有濃厚的法律推定色彩

該罪最早起源于英國1916年制定的《貪污預(yù)防法》(PreventionofCorruptionAct)第二條：“除非能提出相反證據(jù)，只要能證明女皇任命人員、政府部門人員或其他公務(wù)員收受金錢、禮物或其他報(bào)酬，而該金錢、禮物或報(bào)酬來自與上述公務(wù)部門訂有契約或預(yù)期可訂定契約之私人，該交付或收受之金錢、禮物或其他報(bào)酬，推定為賄賂?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，“此類規(guī)定屬于法律推定的規(guī)制模式。換言之，英國法容許以立法推定方式，判斷貪污犯罪若干要件成立”(33)許恒達(dá)《從貪污的刑法制裁架構(gòu)反思財(cái)產(chǎn)來源不明罪》，《臺北大學(xué)法學(xué)論叢》2012年第82期，第155頁。。該條文的制定有其特殊的歷史背景和法律背景。歷史背景為第一次世界大戰(zhàn)期間，英國特設(shè)戰(zhàn)時衣物管制局，統(tǒng)籌管理物資。商家紛紛向稽查人員行賄，很多案件雖經(jīng)起訴，但由于無法證明所收利益來自于商家，因此被判無罪的比例很高。為此，英國議會通過該法，便利追訴日益嚴(yán)重的貪污犯行。法律背景為，傳統(tǒng)上英國對無罪推定原則的認(rèn)知并未采取嚴(yán)苛態(tài)度，容許國會以立法方式規(guī)定舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。在涉及無罪推定原則最經(jīng)典的Woolmington v. DPP一案中，上議院判決指出，檢方有義務(wù)證明被告有罪，尤其是犯罪主觀要件，檢方對其成立負(fù)有舉證責(zé)任，如果證明中仍有合理懷疑，法院即應(yīng)為無罪判決。不過，上述舉證責(zé)任法理有兩個例外：其一是被告的精神障礙抗辯，其二是實(shí)證法規(guī)定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。除了兩種情況外，都必須遵守?zé)o罪推定原則，由檢方負(fù)最終的舉證責(zé)任。(34)許恒達(dá)《從貪污的刑法制裁架構(gòu)反思財(cái)產(chǎn)來源不明罪》，《臺北大學(xué)法學(xué)論叢》2012年第82期，第156頁。盡管無罪推定原則是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，但在英國，只要國會立法許可例外，就可以排除該原則的適用。(35)例如，英國1994年制定《刑事司法和公共秩序法》對沉默權(quán)進(jìn)行限制即是一例。參見：龍宗智《英國對沉默權(quán)制度的改革以及給我們的啟示》，《法學(xué)》2000年第2期，第27頁。在這種傳統(tǒng)法律背景下，不難理解為何英國允許以立法方式推定犯罪構(gòu)成要件。

其后，深受英國法律制度影響的英聯(lián)邦成員國及前殖民地，紛紛引進(jìn)類似條款，訂立財(cái)產(chǎn)來源不明罪，例如新加坡、馬來西亞、巴基斯坦、印度、我國香港地區(qū)。反觀對無罪推定原則持嚴(yán)厲見解的美國、德國、日本，則不見類似罪名的蹤跡。如新加坡制定的《防止貪污法》第八條：“除非有反證證明，在被告被控違反本法第五條(一般收賄罪)或第六條(代理人收賄罪)之程序中，公職人員自欲與公務(wù)單位交易之人所收取之報(bào)酬，均應(yīng)被推定為賄賂?！薄敦澪邸⒇湺炯捌渌卮蠓缸锼美鏇]收法》第五條：“(6)為本法之目的，行為人持有或無論何時曾經(jīng)持有之任何財(cái)產(chǎn)或利益(包括此等財(cái)產(chǎn)或利益之收益)與其收入來源并不相稱，而又未能就其持有向法院作出合理解釋時，應(yīng)推定為犯罪行為所得?！痹偃缥覈愀鄣貐^(qū)1971年制定的《防止賄賂條例》第十條：“任何現(xiàn)任或曾任官方雇員者(一)維持高于與其現(xiàn)在或過去公職薪俸相稱之水準(zhǔn)；或(二)控制與其現(xiàn)在或過去公職薪俸不相稱之金錢資源或財(cái)產(chǎn)，除能就其如何能維持該生活水準(zhǔn)或就該等金錢資源或財(cái)產(chǎn)如何歸其控制向法庭為合理說明者外，即屬犯罪。”(36)邱忠義《財(cái)產(chǎn)來源不明罪與依法所得擬制之評析》，《月旦法學(xué)雜志》2009年第164期，第80、79頁。

2003年，聯(lián)合國借鑒上述國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，于《聯(lián)合國反腐敗公約》第二十條規(guī)定：“在不違背本國憲法和本國法律制度基本原則的情況下，各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施，將下述故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：財(cái)產(chǎn)非法增加，即公職人員的財(cái)產(chǎn)顯著增加，而該公職人員無法以其合法收入作出合理解釋?！闭怯捎诳吹皆摋l規(guī)定具有立法推定性質(zhì)，可能沖擊無罪推定原則、不得強(qiáng)迫自證其罪原則，聯(lián)合國特意強(qiáng)調(diào)“在不違背本國憲法和本國法律制度基本原則的情況下”，各締約國才可考慮將上述行為入罪。

我國于1988年制定《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，該規(guī)定第十一條第一款：“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說明來源。本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或拘役，或者單處沒收其財(cái)產(chǎn)的差額部分?！睆牧⒎〞r間和條文表述而言，我國確立的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪明顯借鑒英國法經(jīng)驗(yàn)，然借鑒時不明就理，只注重從形式上借鑒，忽視該條文于英國法傳統(tǒng)上的立法推定性質(zhì)，學(xué)者用既有的四要件理論進(jìn)行解讀而遺忘掉該條文的原初性質(zhì)，以致釀成今日紛爭。

三 “說明來源”規(guī)定性質(zhì)的進(jìn)一步分析

在證立《刑法》第三百九十五條第一款性質(zhì)是法律推定的基礎(chǔ)上，有必要對“說明來源”規(guī)定的性質(zhì)作進(jìn)一步分析，這是因?yàn)?，盡管有學(xué)者認(rèn)為《刑法》第三百九十五條第一款的性質(zhì)是法律推定，但是對“說明來源”規(guī)定性質(zhì)的認(rèn)識似乎存在不一致和模糊之處。

例如，在同一部論著中，陳瑞華教授既認(rèn)為“作為適用推定規(guī)范的前提，基礎(chǔ)事實(shí)是行為人的財(cái)產(chǎn)與其合法收入之間存在巨大差額，并且行為人無法說明財(cái)產(chǎn)的來源，而作為適用推定的結(jié)果，推定事實(shí)則是差額部分屬于非法所得”，又認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)必須提出證據(jù)證明被告人財(cái)產(chǎn)與合法收入之間存在巨大差額。對于這一事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)必須證明到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度。在此前提下，法院可以直接認(rèn)定財(cái)產(chǎn)與合法收入之間的巨大差額系屬非法所得”。(37)陳瑞華《刑事證據(jù)法學(xué)》，第327-328頁。這兩種看法顯然存在不一致之處。如果是前者，基礎(chǔ)事實(shí)就包括兩個：行為人的財(cái)產(chǎn)與其合法收入之間存在巨大差額+行為人無法說明財(cái)產(chǎn)的來源。如果是后者，基礎(chǔ)事實(shí)就只有一個：行為人的財(cái)產(chǎn)與其合法收入之間存在巨大差額。再如，何家弘教授認(rèn)為：“在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的推定規(guī)則中，適用的條件有二：第一是國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入而且差額巨大；第二是本人無法說明其合法來源，即來源不明?！闭沾苏f法，基礎(chǔ)事實(shí)似乎有兩個。在該論著的另一處，何教授又認(rèn)為“不能把推定規(guī)則的條件籠統(tǒng)地視為基礎(chǔ)事實(shí)”。(38)何家弘《司法證明方法與推定規(guī)則》，第229、288頁。照此說法，似乎“行為人無法說明財(cái)產(chǎn)的來源”不應(yīng)當(dāng)屬于基礎(chǔ)事實(shí)規(guī)定。

究竟“說明來源”規(guī)定是否屬于該法律推定中關(guān)于基礎(chǔ)事實(shí)的規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，“說明來源”規(guī)定并不屬于基礎(chǔ)事實(shí)規(guī)定，而是屬于允許對該法律推定進(jìn)行反駁的規(guī)定。(39)李本燦認(rèn)為，該規(guī)定中的“不能說明”是“可以說明”的同義語，是一個問題的另一面表達(dá)。故而，該規(guī)定是允許被告人進(jìn)行說明的。參見：李本燦《巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪實(shí)行行為的重新界定：非法獲取》，《政治與法律》2014年第7期，第38頁。在筆者看來，允許被告人進(jìn)行說明，實(shí)質(zhì)就是允許被告人對該法律推定提出反駁。之所以得出這一結(jié)論，主要是因?yàn)橄率鰩讉€方面的原因。

(一)如果將“說明來源”規(guī)定視為基礎(chǔ)事實(shí)規(guī)定，與立法意圖明顯有違

正如前述，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪是作為貪污罪、受賄罪的堵截性罪名而設(shè)立，目的在于嚴(yán)密法網(wǎng)，加大反腐敗力度。為達(dá)此立法目的，法條采取法律推定結(jié)構(gòu)，以降低證明難度。如果將“說明來源”規(guī)定視為基礎(chǔ)事實(shí)規(guī)定，則追訴機(jī)關(guān)要對兩個基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行證明：一是行為人的財(cái)產(chǎn)、支出與其合法收入之間存在巨大差額；二是行為人無法說明財(cái)產(chǎn)的來源。并且，要將兩個基礎(chǔ)事實(shí)證明到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，推定事實(shí)“差額部分是非法所得”才成立。前已指出，要將“被告人不能說明來源”事實(shí)中的第三、四種情形證明到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，控方顯屬困難。如果將這兩種情形視為控方要證明的基礎(chǔ)事實(shí)，與立法者欲降低該罪證明難度的意圖明顯有違。

(二)如果將“說明來源”規(guī)定視為基礎(chǔ)事實(shí)規(guī)定，有違不得強(qiáng)迫自證其罪原則

根據(jù)司法解釋，“被告人不能說明來源”包括“行為人拒不說明財(cái)產(chǎn)來源”的情況，也即謂，在面對偵查機(jī)關(guān)調(diào)查時，如果行為人保持沉默，司法機(jī)關(guān)應(yīng)以其沉默的事實(shí)作不利于行為人的推斷，這種做法明顯違背不得強(qiáng)迫自證其罪原則。不得強(qiáng)迫自證其罪原則是現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則，2012年修改的《刑事訴訟法》第五十條增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定。從訴訟法理而言，不得強(qiáng)迫自證其罪原則往往是被告人享有沉默權(quán)的法理基礎(chǔ)，域外法治國家和地區(qū)大多將被告人享有沉默權(quán)作為不得強(qiáng)迫自證其罪原則的核心內(nèi)涵。(40)林鈺雄《刑事程序與國際人權(quán)》，臺灣元照出版有限公司2007年版，第277-333頁。為保障被告人行使沉默權(quán)，域外法治國家和地區(qū)禁止司法機(jī)關(guān)以沉默的事實(shí)作不利于被告人的推斷?！叭魧θ砍聊谋桓媸┮圆焕娴脑u價(jià)，被告將擔(dān)心沉默會導(dǎo)致不利益推論而被迫不行使沉默權(quán)，所謂沉默權(quán)之保障，遂成空談。”(41)王士帆《不自證己罪原則》，春風(fēng)煦日學(xué)術(shù)基金(臺北)2007年版，第138-139頁。反之，將“說明來源”規(guī)定視為允許反駁的規(guī)定，將大為緩和與不得強(qiáng)迫自證其罪原則的緊張關(guān)系。因?yàn)樵谶@種情況下，被告人之所以招致不利益的事實(shí)認(rèn)定，并非以被告人沉默的事實(shí)直接推論而至，而是被告人提出的反駁不能推翻基礎(chǔ)事實(shí)的結(jié)果。

(三)將“說明來源”規(guī)定視為允許反駁的規(guī)定，更符合我國司法實(shí)踐

從我國司法實(shí)踐來看，在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪審理中，被告人一方提出的反駁，引起法官對基礎(chǔ)事實(shí)的合理懷疑，動搖法官對基礎(chǔ)事實(shí)的心證，導(dǎo)致推定事實(shí)“差額部分是非法所得”部分或全部未得到認(rèn)定，可以分為如下幾類。第一類，被告人既提出證據(jù)，又積極進(jìn)行說服、論證。例如，“陳某巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪一案”，被告人陳某提出，公訴機(jī)關(guān)指控的其中40萬元“非法所得”，是其辦紅白喜事收受的禮金，并提供了禮單、賬本、證人證言等證據(jù)。一審法院認(rèn)定，上述事實(shí)有證據(jù)予以證實(shí)，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法財(cái)產(chǎn)。(42)河南省安陽市中級人民法院(2013)安中刑一終字第56號。第二類，被告人雖未提出證據(jù)，但提供了具體線索，并經(jīng)查證屬實(shí)。例如，“房某某巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪一案”，法院認(rèn)定，對于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的事實(shí)，被告人房某某提出的為其岳父保管18萬元、銷售貨物盈利20萬元，其提供了相關(guān)線索，應(yīng)予認(rèn)定。(43)山東省沂源縣人民法院(2013)沂刑初字第280號。第三類，被告人一方既未提供證據(jù)，也未提供具體線索，僅指出控方對基礎(chǔ)事實(shí)的證明未達(dá)到法定程度。例如，“姜某某巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪一案”，辯護(hù)人提出姜某某給付段某某的16萬元，系購買房屋的押金款，不應(yīng)認(rèn)定為支出。經(jīng)查，對該筆款項(xiàng)雖有銀行轉(zhuǎn)賬記錄和被告人供述，但沒有段某某的證言予以證實(shí)，認(rèn)定該筆款項(xiàng)為支出，證據(jù)不足。(44)遼寧省葫蘆島市中級人民法院(2015)葫刑終字第00082號。第四類，被告人一方既未提供證據(jù)，也未提供具體線索，只是單純提出辯護(hù)主張，但法官結(jié)合常情常理分析，認(rèn)為不能排除合理懷疑，導(dǎo)致推定事實(shí)的部分未得到認(rèn)定。例如，前述所舉劉某、張某巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案，即屬此類。

有學(xué)者認(rèn)為，刑事推定不會導(dǎo)致證明責(zé)任倒置,但會引起證明責(zé)任轉(zhuǎn)移。(45)禇福民《準(zhǔn)法律推定——事實(shí)推定與法律推定的中間領(lǐng)域》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第5期，第111頁。但從司法實(shí)踐來看，上述觀點(diǎn)并沒有得到實(shí)務(wù)部門的認(rèn)可。例如，上述總結(jié)的第三、第四類情形，很難被認(rèn)為是證明責(zé)任轉(zhuǎn)移(被告人一方并沒有提出證據(jù))。最高人民法院法官也認(rèn)為，(某些)刑事推定規(guī)則不會對舉證責(zé)任的承擔(dān)發(fā)生影響，也不會導(dǎo)致舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，證明基礎(chǔ)事實(shí)的存在，仍然是檢控方的責(zé)任。被告人及辯護(hù)人只要對基礎(chǔ)事實(shí)提出合理懷疑或辯解主張即可。(46)陸建紅《掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪之“明知”構(gòu)成要件適用研究》，《刑事審判參考》總第104集，第235頁。

此外，如果將“說明來源”規(guī)定視為基礎(chǔ)事實(shí)規(guī)定，而非準(zhǔn)許反駁的規(guī)定，將造成邏輯上的混亂和矛盾。這是因?yàn)?，在整個司法處理過程中，被告人說明財(cái)產(chǎn)來源的行為將被評價(jià)兩次：第一次是看被告人的行為是否屬于不說明來源的情形，第二次是看被告人的行為是否構(gòu)成有效的反駁。如果在第一次評價(jià)中，被告人的行為被評價(jià)為不說明來源的情形，那么在第二次評價(jià)中，就根本不能構(gòu)成有效反駁。因此，這個推定成為了一個實(shí)質(zhì)意義上的不可反駁的推定，背離推定可能被反駁推翻的設(shè)定。如果在第一次評價(jià)中，被告人的行為被評價(jià)為說明來源的情形，那么，由于基礎(chǔ)事實(shí)本身不成立，則推定事實(shí)不可能成立。

(四)如果將“說明來源”規(guī)定視為基礎(chǔ)事實(shí)規(guī)定，而非準(zhǔn)許反駁的規(guī)定，將違背兩高制定的最新司法解釋

2017年1月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《追贓規(guī)定》)公布。該規(guī)定第一條明確將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪列入違法所得沒收程序適用罪名，從這一舉動可以看出，兩高根本未將被告人對財(cái)產(chǎn)來源的說明行為作為推定中的基礎(chǔ)事實(shí)規(guī)定。

這是因?yàn)?，適用違法所得沒收程序的前提是犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡。既然犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)逃匿或死亡，就不會有被告人說明財(cái)產(chǎn)來源的行為(尤其是在被告人死亡狀態(tài)下)；沒有被告人說明財(cái)產(chǎn)來源的行為，就談不上被告人不能說明來源四種情形的判斷；沒有被告人不能說明來源這一基礎(chǔ)事實(shí)，推定事實(shí)“差額部分是非法所得”就不可能成立。如此，違法所得沒收程序就不應(yīng)當(dāng)將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪列入適用罪名。但兩高卻偏偏將該罪列入適用罪名范圍，并要求在立案受理階段對犯罪事實(shí)部分進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和認(rèn)定(47)劉曉虎、張宇《任潤厚受賄、貪污、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明違法所得沒收申請案》，中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一至五庭主辦《刑事審判參考》總第112集，法律出版社2018年版，第120頁。，這充分反映出，兩高根本未將被告人對財(cái)產(chǎn)來源的說明行為作為推定中的基礎(chǔ)事實(shí)規(guī)定。(48)同樣道理，將被告人說明來源的行為視作持有型犯罪的“附加條件”或者“構(gòu)成要件”(不作為說及復(fù)合行為說)，也違背《追贓規(guī)定》的精神?！胺缸锵右扇?、被告人未到案作出說明一般不會影響巨額財(cái)產(chǎn)來源不明基本事實(shí)的認(rèn)定。如果在案物證、書證、證人證言等證據(jù)足以證明‘國家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大’，那么犯罪嫌疑人、被告人沒有到案說明來源一般不會影響巨額財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪的認(rèn)定?！?49)劉曉虎、張宇《任潤厚受賄、貪污、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明違法所得沒收申請案》,《刑事審判參考》總第112集，第122頁。

如果將“說明來源”規(guī)定視為允許反駁的規(guī)定，則將消除上述矛盾，與《追贓規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定相吻合?！蹲汾E規(guī)定》第十七條第二款：“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪案件中，沒有利害關(guān)系人對違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，或者利害關(guān)系人對違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)雖然主張權(quán)利但提供的相關(guān)證據(jù)沒有達(dá)到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)視為本規(guī)定第十六條規(guī)定的‘申請沒收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)’?！睆脑撘?guī)定可見，兩高允許利害關(guān)系人對推定的違法所得提出反證，進(jìn)行反駁。從結(jié)果而言，利害關(guān)系人對推定的違法所得進(jìn)行反駁，有利于被告人，因此將其視為被告人一方提出的反駁并無不妥。這也間接證明，在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的審理中，兩高是允許被告人提出反駁的，只有在被告人一方提出的反駁不成立，沒有削弱法官對基礎(chǔ)事實(shí)心證的條件下，推定事實(shí)“差額部分是非法所得”才能得到司法上的最終認(rèn)定，被告人才構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。

綜上，為進(jìn)一步彰顯“說明來源”的法律推定的本質(zhì)，筆者建議，對《刑法》第三百九十五條第一款進(jìn)行修改，改為：“國家工作人員擁有非法所得的財(cái)產(chǎn)，處五年以下有期徒刑或者拘役；非法所得特別巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑。非法所得的財(cái)產(chǎn)予以追繳?！痹黾拥诙睿骸皣夜ぷ魅藛T的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的，差額部分以非法所得論。該國家工作人員或者利害關(guān)系人能對差額部分財(cái)產(chǎn)來源進(jìn)行合理解釋或者提出相反證據(jù)證明者除外。”其中，第一款是對國家工作人員擁有非法所得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處罰的規(guī)定。第二款以法律推定的方式，對非法所得的認(rèn)定進(jìn)行了規(guī)定，其第一句是關(guān)于基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)的規(guī)定，“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的”是基礎(chǔ)事實(shí)規(guī)定，“差額部分以非法所得論”是推定事實(shí)規(guī)定。第二句“該國家工作人員或者利害關(guān)系人能對差額部分財(cái)產(chǎn)來源進(jìn)行合理解釋或者提出相反證據(jù)證明者除外”是允許對上述法律推定進(jìn)行反駁的規(guī)定。之所以加上利害關(guān)系人這一主體，是為了與《追贓規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定相吻合。