李興國(guó)

（福建江夏學(xué)院法學(xué)院，福建福州，350108）

一、侵犯商業(yè)秘密罪中認(rèn)定“重大損失”的法律規(guī)定及其不足

商業(yè)秘密在國(guó)際上又稱為“未披露信息”aWTO制定的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》TRIPS 在第二部分“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、范圍及利用的標(biāo)準(zhǔn)”第 39條將商業(yè)秘密規(guī)定為 “未披露的信息”。，其是企業(yè)一項(xiàng)重要的無形資產(chǎn)，是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)制勝的關(guān)鍵籌碼。當(dāng)前，我國(guó)正著力推進(jìn)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，維護(hù)良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密成為維護(hù)良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的必然要求。對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，涉及多種法律保護(hù)機(jī)制，其中包括對(duì)嚴(yán)重侵犯商業(yè)秘密的違法犯罪行為予以刑事追訴制裁的刑法保護(hù)機(jī)制?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，侵犯商業(yè)秘密的違法行為頻繁出現(xiàn)，但多數(shù)糾紛系按民事法律程序處理，只有達(dá)到一定刑事追訴立案標(biāo)準(zhǔn)才會(huì)啟動(dòng)刑事制裁程序。b據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2018年底，全國(guó)各級(jí)法院已審結(jié)侵犯商業(yè)秘密民事案件2635起，但同期審結(jié)的侵犯商業(yè)秘密刑事案件僅有182起?？梢?，侵犯商業(yè)秘密不法行為雖然多發(fā)，但欲啟動(dòng)刑事立案追責(zé)難度較大。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第219條規(guī)定：“侵犯商業(yè)秘密罪，是指以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，或者非法披露、使用或者允許他人使用其所掌握的或獲取的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的行為?！笨梢?，是否造成“重大損失”系侵犯商業(yè)秘密犯罪案件中追訴立案的關(guān)鍵要件。

現(xiàn)行《刑法》第219條未明確侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為了適應(yīng)司法審判實(shí)踐需要，2001年4月18日，最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第60條中，首次明確了“重大損失”的定量標(biāo)準(zhǔn)，即“給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上”c《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第65條規(guī)定：“侵犯商業(yè)秘密，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴： 1、給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上的；2、致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的?！?。該條規(guī)定為侵犯商業(yè)秘密犯罪案件追訴提供了較為具體的數(shù)額依據(jù)。2004年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的刑事司法解釋文件《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條再次明確了“重大損失”的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該條規(guī)定，實(shí)施《刑法》第219條規(guī)定的行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在50萬元以上的，屬于給商業(yè)秘密權(quán)利人造成了“重大損失”。此后，經(jīng)過數(shù)年司法實(shí)踐的摸索檢驗(yàn)，至2010年5月最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)二》）第73條又進(jìn)一步細(xì)化了“重大損失”標(biāo)準(zhǔn)，即侵犯商業(yè)秘密涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬元以上的；（二）因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在五十萬元以上的；（三）致使商業(yè)秘密權(quán)利人破產(chǎn)的；（四）其他給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的情形。

檢視晚近以來最高司法機(jī)關(guān)對(duì)“重大損失”的一系列司法解釋，可以看到，“重大損失”的認(rèn)定起點(diǎn)金額沒有變化，但具體標(biāo)準(zhǔn)趨于細(xì)化，由此能更有利于公檢法機(jī)關(guān)辦案審理需要。然而，必須清醒地看到，即便是最新的2010年《標(biāo)準(zhǔn)二》，對(duì)“重大損失”的界定仍存在諸多不夠明晰之處，如：“損失數(shù)額”涵蓋哪些方面，是指商業(yè)秘密本身的價(jià)值，還是指喪失商業(yè)機(jī)會(huì)而遭受的經(jīng)濟(jì)損失？違法所得是指實(shí)際獲得的還是包括潛在即將獲得的？所得是指毛收入還是純收入？不同的尺度將會(huì)得到不同的結(jié)論，從而極大影響案件追訴及定罪量刑。

二、商業(yè)秘密罪中認(rèn)定“重大損失”的實(shí)務(wù)和理論分歧

“據(jù)統(tǒng)計(jì)，通過對(duì)100例侵犯商業(yè)秘密犯罪案件進(jìn)行梳理分析，大約95%的控辯雙方對(duì)‘重大損失’認(rèn)定提出抗辯，特別是爭(zhēng)論‘重大損失’的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，甚至由于法院判決中所使用的‘重大損失’的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無法服眾，造成被告人進(jìn)行上訴或者檢查機(jī)關(guān)抗訴?！盵1]筆者通過北大法寶司法案例庫(kù)，檢索查詢自2012年以來國(guó)內(nèi)發(fā)生的10起侵犯商業(yè)秘密犯罪案件中司法機(jī)關(guān)對(duì)“重大損失”的認(rèn)定，其中5起是以侵權(quán)銷售毛利來認(rèn)定d5起案件對(duì)應(yīng)的裁判文書分別是深圳市羅湖區(qū)人民法院作出的程某侵犯商業(yè)秘密罪：（2013）深羅法知刑初字第6號(hào)一審刑事判決書、江蘇省常州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的鄒某乙及王某侵犯商業(yè)秘密罪（2014）新知刑初字第1號(hào)一審刑事判決書、廈門市中級(jí)人民法院作出的李某某侵犯商業(yè)秘密罪（2015）廈刑終字第590號(hào)二審刑事判決書、浙江省東陽(yáng)市人民法院作出的邢某及李某某侵犯商業(yè)秘密罪（2016）浙0783刑初1012號(hào)一審刑事判決書、重慶市第五中級(jí)人民法院作出的唐某及夏某等侵犯商業(yè)秘密罪（2018）渝05刑初95號(hào)一審刑事判決書。，3起是以商業(yè)秘密開發(fā)成本來認(rèn)定e3起案件對(duì)應(yīng)的裁判文書分別是廣東省深圳市南山區(qū)人民法院作出的劉某某侵犯商業(yè)秘密罪（2012）深南法知刑初字第32號(hào)一審刑事判決書、山西省應(yīng)縣人民法院作出的張某某侵犯商業(yè)秘密罪（2017）晉0622刑初71號(hào)一審刑事判決書、河北省唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的劉某2張某4侵犯商業(yè)秘密罪 （2019）冀0291刑初5號(hào)一審刑事判決書。，1起是以銷售凈利來認(rèn)定f這起案件對(duì)應(yīng)的裁判文書是浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院作出的東莞市福豐自動(dòng)化設(shè)備有限公司等侵犯商業(yè)秘密案（2015）浙臺(tái)知刑終字第2號(hào)刑事裁定書。，還有1起是以侵權(quán)人收到的合同銷售款來認(rèn)定g這起案件對(duì)應(yīng)的裁判文書是北京市海淀區(qū)人民法院作出的楊某侵犯商業(yè)秘密（2012）海刑初字第2611號(hào)一審刑事判決書刑事判決書。。由此可見，司法實(shí)務(wù)中對(duì)“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)歧異較大。

理論界對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”如何認(rèn)定也進(jìn)行了一系列研究。錢玉文、沈佳丹認(rèn)為，應(yīng)重構(gòu)“重大損失”的綜合認(rèn)定模式，分層次確定違法行為造成權(quán)利人的損失：在損失數(shù)額具體可查證的情況下，適用“利益損失模式”；在損失數(shù)額難以估算或確定的情況下，對(duì)于造成權(quán)利人全部損失的行為適用“商業(yè)秘密價(jià)值模式”，對(duì)于造成權(quán)利人部分損失的行為適用“非法獲利模式”。[2]金郭認(rèn)為，“重大損失”所評(píng)價(jià)的范圍應(yīng)當(dāng)限于權(quán)利人因喪失合理商業(yè)機(jī)會(huì)而遭受的經(jīng)濟(jì)損失。[3]閆洪師認(rèn)為，一方面，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照直接經(jīng)濟(jì)損失標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算“重大損失”；另一方面，應(yīng)貫徹“排除合理懷疑”原則和刑法謙抑原則，避免按照“刑事追責(zé)導(dǎo)向”來計(jì)算“重大損失”。[4]沈玉忠認(rèn)為，在侵犯商業(yè)秘密案的“重大損失”認(rèn)定方法選擇上，應(yīng)根據(jù)侵犯商業(yè)秘密樣態(tài)來選擇較為合理的計(jì)算依據(jù)，同時(shí)，科學(xué)界定損失的范圍。在未來圖景上，應(yīng)改變?cè)谩懊袷聯(lián)p失”認(rèn)定“刑事?lián)p失”的模式，構(gòu)建侵犯商業(yè)秘密罪認(rèn)定的多維標(biāo)準(zhǔn)。[5]

綜上所述，目前理論界對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究，主要囿于傳統(tǒng)的刑法學(xué)科視角，缺乏案例實(shí)證研究和其他學(xué)科、其他視角的多維檢視觀照，所提出的見解有一定的局限性，也不能切實(shí)回應(yīng)新時(shí)期司法辦案的需要。在當(dāng)前推進(jìn)全面依法治國(guó)、優(yōu)化創(chuàng)業(yè)營(yíng)商環(huán)境大背景下，基于實(shí)證角度，考察侵犯商業(yè)秘密司法實(shí)務(wù)案例中所折射出的問題，應(yīng)結(jié)合法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)、司法鑒定學(xué)等學(xué)科知識(shí)。在司法實(shí)務(wù)中，厘清“重大損失”必須憑籍法務(wù)會(huì)計(jì)h一般認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)是為了司法目的，綜合運(yùn)用會(huì)計(jì)學(xué)、法學(xué)、審計(jì)學(xué)等學(xué)科的知識(shí)與方法，通過調(diào)查獲取有關(guān)財(cái)務(wù)證據(jù)資料，并以司法機(jī)關(guān)能接受的形式在司法活動(dòng)中展示或陳述，以解決有關(guān)法律問題的專業(yè)鑒證活動(dòng)。，法務(wù)會(huì)計(jì)視域下探析“重大損失”才具實(shí)證意義。為了對(duì)“重大損失”的現(xiàn)行法律規(guī)定及其在司法實(shí)踐中可能引發(fā)的爭(zhēng)議有一個(gè)更深入的理解，以下就以司法實(shí)務(wù)中一個(gè)侵犯商業(yè)秘密的代表性刑事案例，從實(shí)證角度，結(jié)合法務(wù)會(huì)計(jì)的原理及相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行闡釋分析。

三、侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”金額的法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)證分析i 本案系實(shí)際發(fā)生案件，出于保密文中敘述時(shí)作簡(jiǎn)化處理。

（一）基本案情

甲公司是一家從事高端機(jī)械設(shè)備生產(chǎn)的制造公司，在業(yè)界具有相當(dāng)名氣，其自主研發(fā)設(shè)計(jì)了一款同行業(yè)獨(dú)有的智能化食品包裝設(shè)備，該款設(shè)備含單杠和雙杠兩種型號(hào)，其中，雙杠型號(hào)須投入更多的材料。對(duì)這款設(shè)備的組合材料及生產(chǎn)工藝流程，甲公司有專門的技術(shù)圖紙，并采取了相應(yīng)的保密措施。吳某原是該公司的一名技術(shù)人員，有機(jī)會(huì)接觸到上述圖紙，在該公司就職一段時(shí)間后即離職，之后與他人合作創(chuàng)辦了另一家設(shè)備制造公司（以下簡(jiǎn)稱“乙公司”），生產(chǎn)銷售與甲公司同款的智能化食品包裝設(shè)備，導(dǎo)致甲公司原有的客戶群流失。甲公司察覺到這種情況后，當(dāng)即向司法機(jī)關(guān)報(bào)案。司法機(jī)關(guān)以涉嫌侵犯商業(yè)秘密立案，對(duì)吳某及有關(guān)人員采取了強(qiáng)制措施，并委托丙會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)本案侵權(quán)金額作出法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定，從而為后期司法機(jī)關(guān)審查起訴及庭審階段提供了有力的專家證據(jù)。

（二）法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定過程及結(jié)論

參照前述《標(biāo)準(zhǔn)二》第73條規(guī)定，對(duì)于甲公司舉報(bào)的這起涉嫌侵犯商業(yè)秘密案，司法機(jī)關(guān)需要會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定的是吳某所創(chuàng)辦的乙公司侵權(quán)涉案金額是否達(dá)到法定立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合本案實(shí)際情況，司法機(jī)關(guān)要求對(duì)如下兩個(gè)方面的金額分別進(jìn)行鑒定：一是乙公司對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人甲公司造成的損失數(shù)額是否在50萬元以上；二是乙公司因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額是否在50萬元以上。鑒定理路分述如下：

1.乙公司因侵權(quán)給甲公司造成的損失數(shù)額。對(duì)于侵犯商業(yè)秘密對(duì)權(quán)利人造成的損失如何具體計(jì)算認(rèn)定，現(xiàn)有的刑事法律和司法解釋沒有明確的規(guī)定。基于法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定應(yīng)遵循的審慎合理原則，確定以甲公司在被侵權(quán)期間每臺(tái)相同型號(hào)設(shè)備的凈利潤(rùn)乘以乙公司在此期間銷售上述型號(hào)設(shè)備的數(shù)量來計(jì)算甲公司的損失數(shù)額。其中，銷售數(shù)量較易認(rèn)定。根據(jù)司法機(jī)關(guān)提供的當(dāng)事人筆錄、銷售合同、銀行流水對(duì)賬單據(jù)等資料，確認(rèn)乙公司在上述期間內(nèi)銷售相同型號(hào)的設(shè)備共13臺(tái)。較為復(fù)雜的是甲公司在被侵權(quán)期間每臺(tái)相同型號(hào)設(shè)備的凈利潤(rùn)。經(jīng)過到甲公司現(xiàn)場(chǎng)深入調(diào)查取證，并遵循法務(wù)會(huì)計(jì)審核測(cè)算原理，由此求得同期內(nèi)甲公司相同型號(hào)設(shè)備的每臺(tái)凈利潤(rùn)為32，918.82元j法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定計(jì)算過程如下：根據(jù)財(cái)務(wù)核算一般原理，欲求得前述凈利潤(rùn)，需要確認(rèn)甲公司銷售該型號(hào)設(shè)備的銷售營(yíng)業(yè)收入、銷售成本、應(yīng)分?jǐn)偟亩愘M(fèi)及三項(xiàng)期間費(fèi)用等精確數(shù)據(jù)。甲公司在被侵權(quán)期間共計(jì)銷售前述智能化食品包裝設(shè)備37臺(tái)。其中：雙杠型號(hào)27臺(tái)（乙公司生產(chǎn)銷售的就是該型號(hào)），合同金額為5,175,000.00元；單杠型號(hào)10臺(tái)，合同金額為1,800,000.00元。以上37臺(tái)合同總金額為人民幣6,975,000.00元，賬面體現(xiàn)的不含稅銷售總額為6,268,317.17元。據(jù)此，可算出每臺(tái)雙杠型號(hào)的平均不含稅銷售價(jià)格為172,247.66元。以上數(shù)據(jù)根據(jù)甲公司提供的銷售合同及銷售發(fā)票等審核得出，和甲公司經(jīng)審計(jì)過的財(cái)務(wù)報(bào)告比對(duì)一致。另外，根據(jù)甲公司相關(guān)賬冊(cè)資料，并基于配比分?jǐn)傇?，可求得每臺(tái)設(shè)備應(yīng)分?jǐn)偟亩愘M(fèi)及三項(xiàng)期間費(fèi)用合計(jì)為24,791.38元。此時(shí)，最核心的即是要確定甲公司上述型號(hào)設(shè)備的銷售成本。這是一個(gè)較為復(fù)雜的問題，需對(duì)甲公司的成本核算和結(jié)轉(zhuǎn)方法，以及該設(shè)備技術(shù)層面的成本構(gòu)成要素有一個(gè)深入了解。丙會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過審核，發(fā)現(xiàn)甲公司在被侵權(quán)期間共計(jì)生產(chǎn)銷售智能化食品包裝設(shè)備37臺(tái)，其中，雙杠型號(hào)27臺(tái)，單杠型號(hào)10臺(tái)。而乙公司生產(chǎn)銷售的只是其中的雙杠型號(hào)。為此，必須分清雙杠型號(hào)和單杠型號(hào)的不同生產(chǎn)制造成本，由此算出的甲公司雙杠型號(hào)設(shè)備的銷售凈利潤(rùn)才有真實(shí)可信性。然而，審核中發(fā)現(xiàn)，甲公司原來對(duì)這款智能化設(shè)備的成本核算較為籠統(tǒng)，只是分批次結(jié)轉(zhuǎn)核算，并未明確分開核算雙杠型號(hào)和單杠型號(hào)的制造成本。為此，事務(wù)所項(xiàng)目組經(jīng)過司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，深入甲公司的生產(chǎn)車間和技術(shù)部門，取得這些設(shè)備的一手生產(chǎn)圖紙、技術(shù)參數(shù)及相關(guān)工時(shí)記錄，經(jīng)過與甲公司財(cái)務(wù)、生產(chǎn)技術(shù)部門的比對(duì)核算，最終測(cè)算出雙杠型號(hào)比單杠型號(hào)每臺(tái)的制造成本多出14,552.17元。根據(jù)該差異條件，最后計(jì)算得出甲公司在被侵權(quán)期間內(nèi)每臺(tái)雙杠型號(hào)設(shè)備的平均制造成本為110,973.05元、凈利潤(rùn)為32,918.82元。，乙公司在涉嫌侵權(quán)期間內(nèi)銷售相同型號(hào)的設(shè)備共13臺(tái)，據(jù)此涉嫌給甲公司造成的侵犯商業(yè)秘密損失為32，918.82×13=427，944.66元，尚未達(dá)到50萬元以上。故根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)二》第73條第1款規(guī)定，乙公司的侵權(quán)行為尚未達(dá)到刑事案件的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。

2.乙公司因侵犯商業(yè)秘密的違法所得數(shù)額。對(duì)于侵犯商業(yè)秘密案件中侵權(quán)人違法所得額如何具體計(jì)算認(rèn)定，現(xiàn)有的刑事法律和司法解釋同樣沒有明確的規(guī)定。在本案中，基于法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定客觀性、公正性、審慎性的執(zhí)行原則，會(huì)計(jì)師事務(wù)所擬定以乙公司在涉嫌侵權(quán)期間銷售相同型號(hào)設(shè)備的毛利來確定其違法所得額。而毛利額為乙公司的銷售收入減去對(duì)應(yīng)配比結(jié)轉(zhuǎn)的銷售成本。根據(jù)司法機(jī)關(guān)提供的當(dāng)事人筆錄、銷售合同、銀行流水對(duì)賬單據(jù)等資料，可確認(rèn)乙公司在上述期間內(nèi)銷售相同的雙杠型號(hào)設(shè)備共13臺(tái)，每臺(tái)平均不含稅售價(jià)為159，292.04元。然而，乙公司銷售上述設(shè)備的銷售成本卻無法獲取第一手的賬務(wù)憑證資料予以直接認(rèn)定。最終，基于財(cái)務(wù)核算可比性和合理性原則，參照法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的基本理路，確定以甲公司在被侵權(quán)期間生產(chǎn)同款雙杠型號(hào)設(shè)備的平均制造成本來比照核算乙公司的銷售毛利潤(rùn)。由此求得乙公司在涉嫌侵權(quán)期間銷售相同型號(hào)設(shè)備每臺(tái)的毛利額為48，318.99元k該案中，如何確定乙公司銷售上述設(shè)備的銷售成本是一個(gè)較為棘手的問題。因?yàn)?，作為一家由涉案人吳某私人?chuàng)辦的公司，乙公司財(cái)務(wù)核算較為混亂。從司法機(jī)關(guān)扣押提供過來的可供審核資料來看，乙公司的賬本及會(huì)計(jì)憑證不完整，在生產(chǎn)成本及銷售成本的歸集結(jié)轉(zhuǎn)方面不能按企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及相關(guān)會(huì)計(jì)制度進(jìn)行準(zhǔn)確配比核算，無法真實(shí)完整體現(xiàn)上述型號(hào)設(shè)備的銷售成本。參照《稅收征管法》第35條以及《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》第47條規(guī)定，納稅人“雖設(shè)置帳簿，但賬目混亂或者成本資料、收入憑證、費(fèi)用憑證殘缺不全，難以查賬的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額”。核定時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)可參照當(dāng)?shù)赝愋袠I(yè)或者類似行業(yè)中經(jīng)營(yíng)規(guī)模和收入水平相近的企業(yè)核定，或按照營(yíng)業(yè)收入或者成本加合理的費(fèi)用和利潤(rùn)的方法核定。丙會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過查詢，發(fā)現(xiàn)這款智能化食品包裝設(shè)備國(guó)內(nèi)只有甲公司在生產(chǎn)，在同行業(yè)中可以說是獨(dú)一無二。除乙公司涉嫌侵權(quán)在生產(chǎn)外，全國(guó)找不到第二家企業(yè)在生產(chǎn)這款設(shè)備。且甲公司自成立至被侵權(quán)期間的成本核算總體上較為連貫扎實(shí)，且之前每個(gè)會(huì)計(jì)年度均經(jīng)其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)確認(rèn)。綜合上述因素，基于可比性和合理性原則，最終確定以甲公司在被侵權(quán)期間生產(chǎn)該款雙杠型號(hào)設(shè)備的平均制造成本來比照核算乙公司的銷售毛利潤(rùn)。根據(jù)前文所述，甲公司在被侵權(quán)期間內(nèi)每臺(tái)雙杠型號(hào)設(shè)備的平均制造成本為110,973.05元。以該成本數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，乙公司在上述期間內(nèi)銷售相同的雙杠型號(hào)設(shè)備共13臺(tái)，每臺(tái)不含稅售價(jià)為159,292.04元，故每臺(tái)毛利額為48,318.99元。，總共銷售13臺(tái)合計(jì)的毛利額為48，318.99×13=628，146.87元。根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)二》第73條第2款規(guī)定，如按前述這種測(cè)算口徑，則乙公司的違法所得已超過50萬元，其行為已達(dá)到了侵犯商業(yè)秘密罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。

（三）本案法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定折射出的問題

通過本案兩種法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定理路的分析，可以發(fā)現(xiàn)，相同的案件，按照現(xiàn)行司法解釋文件所規(guī)定的不同計(jì)算口徑，會(huì)得出不一樣的鑒定結(jié)果，導(dǎo)致對(duì)涉案人員是否達(dá)到犯罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)不同的判定結(jié)論。因此，如果繼續(xù)維持目前法律文件中對(duì)“重大損失”界定模糊不清的現(xiàn)狀，很可能導(dǎo)致“同案不同判”，將不利于司法審判的公平公正，進(jìn)而阻礙法治長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也不利于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。

四、侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善

在新時(shí)期推進(jìn)全面依法治國(guó)、優(yōu)化創(chuàng)業(yè)營(yíng)商環(huán)境背景下，為了確立更加健全有效的商業(yè)秘密刑法保護(hù)機(jī)制，應(yīng)對(duì)照前述司法實(shí)務(wù)案例所折射出的問題，立足法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)踐要求，對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的刑法認(rèn)定，從如下方面予以完善。

（一）完善侵犯商業(yè)秘密罪的刑事法律依據(jù)

1.由最高立法機(jī)關(guān)即全國(guó)人大啟動(dòng)《刑法》修訂程序，對(duì)該法第219條“侵犯商業(yè)秘密罪”的規(guī)定與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行修訂完善?！缎谭ā返?19條制訂于1997年，其中，關(guān)于商業(yè)秘密的定義及侵犯商業(yè)秘密犯罪行為表現(xiàn)形式的規(guī)定，已不能完全涵蓋現(xiàn)實(shí)情形。為此，應(yīng)參照2019年4月23日修訂后施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中第9條關(guān)于商業(yè)秘密的定義l2019年4月23日修訂后施行的新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條將商業(yè)秘密界定為：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。”而之前《刑法》第219條則將商業(yè)秘密界定為：“不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。”前者的界定更為全面準(zhǔn)確。及侵犯商業(yè)秘密四類情形m2019年4月23日修訂后施行的新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條詳細(xì)規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密的四種情形，明確了“以電子入侵手段獲得商業(yè)秘密”視為侵害商業(yè)秘密的方式之一；新設(shè)“教唆、引誘、幫助”他人這些間接侵權(quán)行為的規(guī)定；將侵犯商業(yè)秘密主體范圍由“經(jīng)營(yíng)者”擴(kuò)至“經(jīng)營(yíng)者及其他自然人、法人和非法人組織”。所有這些，比之前《刑法》第219條的規(guī)定都更為詳盡完整。的明細(xì)規(guī)定，將這些規(guī)定吸納入刑法條款中，從而確保最高立法機(jī)關(guān)本身關(guān)于侵犯商業(yè)秘密立法的協(xié)調(diào)一致性，維護(hù)法制的統(tǒng)一和權(quán)威。

2.總結(jié) 2001年以來關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪相關(guān)法律解釋文件的有益經(jīng)驗(yàn)，由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)專門的《關(guān)于辦理侵犯商業(yè)秘密刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對(duì)包括“重大損失”如何具體計(jì)算認(rèn)定在內(nèi)的侵犯商業(yè)秘密刑事法律適用問題進(jìn)行精準(zhǔn)明晰的規(guī)定。這部由兩個(gè)最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)的司法解釋，應(yīng)在梳理以往相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，總結(jié)近年來司法實(shí)務(wù)界的偵訴審判經(jīng)驗(yàn)以及理論界的合理建議，立足于當(dāng)前推進(jìn)全面依法治國(guó)、優(yōu)化創(chuàng)業(yè)營(yíng)商環(huán)境的背景，從外在形式與內(nèi)在條款設(shè)計(jì)上作出富有科學(xué)性、前瞻性的詳細(xì)規(guī)定，為辦理侵犯商業(yè)秘密犯罪案件提供更為合理精確的法律依據(jù)。

（二）細(xì)化追訴標(biāo)準(zhǔn)中商業(yè)秘密權(quán)利人損失的認(rèn)定和計(jì)算口徑

2010年5月，最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第73條規(guī)定：“給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬元以上的。”對(duì)這條損失的起算金額，筆者認(rèn)為，在新的司法解釋文件中仍可保留，但是應(yīng)明文規(guī)定損失的具體涵蓋范圍。通過對(duì)近幾年相關(guān)立案追訴法律文件的梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于損失的認(rèn)定范疇，趨于擴(kuò)大，已從最早的限于“直接損失”演進(jìn)為目前的“損失”。有鑒于此，在新的司法解釋文件中，結(jié)合法務(wù)會(huì)計(jì)原理，建議對(duì)損失明確規(guī)定按如下次序予以認(rèn)定：

1.因商業(yè)秘密受侵害失去商業(yè)交易機(jī)會(huì)而損失的凈收益。這種商業(yè)交易機(jī)會(huì)主要包括如下方面：一是權(quán)利人利用該商業(yè)秘密進(jìn)行商品生產(chǎn)或服務(wù)，但因商業(yè)秘密受到侵害，上述商品或服務(wù)的市場(chǎng)份額、客戶群被擠占損害，由于喪失上述商業(yè)機(jī)會(huì)而蒙受的交易凈收益上的損失。前述案例中甲公司的損失就屬于這種情況。二是權(quán)利人擬將該商業(yè)秘密直接轉(zhuǎn)讓或許可他人合理使用，但因遭到被侵權(quán)人不法侵害，由此喪失轉(zhuǎn)讓或許可他人合理使用的機(jī)會(huì)，從而蒙受的轉(zhuǎn)讓費(fèi)或使用費(fèi)損失。對(duì)上述損失，基于公平合理性原則，宜采用凈收益計(jì)算法，即參照近期同類交易行情，以交易可得收入金額，扣除相應(yīng)的成本稅費(fèi)，所得的凈收益來計(jì)算衡量損失金額的多少。這是一種較為直觀并符合會(huì)計(jì)權(quán)責(zé)配比核算原則的計(jì)算方法。

2.因商業(yè)秘密受到侵害導(dǎo)致其固有價(jià)值喪失或部分喪失而蒙受的損失。在新的司法解釋中，應(yīng)規(guī)定若一項(xiàng)商業(yè)秘密受到侵害時(shí)，無法按前述第一種方法認(rèn)定其受到的損失，則可按因商業(yè)秘密受到侵害導(dǎo)致其固有價(jià)值喪失或部分喪失而蒙受的損失。對(duì)這種商業(yè)秘密固有價(jià)值損失的計(jì)算，可參考商業(yè)秘密的研發(fā)創(chuàng)制成本，并結(jié)合其使用年限及攤余價(jià)值，采用收益估值法對(duì)商業(yè)秘密的市場(chǎng)預(yù)期獲利情況綜合分析后估算確定。具體可委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)這些專門的經(jīng)濟(jì)鑒證機(jī)構(gòu)來審核并出具獨(dú)立客觀公正的估值報(bào)告予以認(rèn)定。

以上兩條所述的是司法解釋中對(duì)侵犯商業(yè)秘密犯罪案件的立案追訴損失起點(diǎn)金額。從該解釋文件規(guī)制的完整性角度，還應(yīng)對(duì)刑法第219條中的“造成特別嚴(yán)重后果”的具體情形進(jìn)行界定。從損失的金額角度考慮，筆者認(rèn)為，可借鑒以往的有關(guān)規(guī)定將損失金額在250萬元以上認(rèn)定為“造成特別嚴(yán)重后果”，對(duì)該等情形可判處三至七年的有期徒刑。

（三）采用“違法交易數(shù)額”來代替之前“違法所得”的認(rèn)定

2010年5月的《標(biāo)準(zhǔn)二》第73條中規(guī)定，若無法按第一順序認(rèn)定給商業(yè)秘密權(quán)利人造成的損失數(shù)額，則按第二順序“因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在五十萬元以上的”來認(rèn)定追訴。該條規(guī)定初看似乎清晰明了，也有一定的追責(zé)合理性。然而，從晚近以來的司法辦案實(shí)踐來看，卻存在諸多爭(zhēng)議。其中，最為關(guān)鍵的是何謂“違法所得”，即是按交易的總金額，還是毛利潤(rùn)，或者是凈利潤(rùn)？這涉及到追訴標(biāo)準(zhǔn)的寬口徑抑或緊口徑的模式。此外，違法所得是指案發(fā)時(shí)實(shí)際已取得的，還是案發(fā)時(shí)可得而尚未收取的？這些在之前的規(guī)定中均未明確。但實(shí)際上，如前面案例所描述的，不同的口徑得出的金額迥然不同，會(huì)極大影響對(duì)案件的認(rèn)定結(jié)論。筆者認(rèn)為，在21世紀(jì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，基于營(yíng)造良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、強(qiáng)化商業(yè)秘密產(chǎn)權(quán)保護(hù)的總體要求，在出臺(tái)針對(duì)侵犯商業(yè)秘密犯罪案件的司法解釋時(shí)，應(yīng)總結(jié)以往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，顧及法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的實(shí)操性，在該解釋中作出如下更為簡(jiǎn)易可行的規(guī)定，即將“因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在五十萬元以上的”，修改為“因侵犯商業(yè)秘密違法交易數(shù)額在三百萬元以上的”。之所以如此調(diào)整，其理?yè)?jù)如下：

1.以“違法交易數(shù)額”來代替“違法所得”，易于立案追訴的司法認(rèn)定。違法所得存在前述模糊不清之處，而違法交易數(shù)額則較為明確，即不法侵害人將非法獲取的商業(yè)秘密用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)后的對(duì)外銷售或服務(wù)交易金額，也包括其將該商業(yè)秘密對(duì)外轉(zhuǎn)讓或許可他人使用的收入額。不管哪種情形，在司法實(shí)務(wù)中，都僅需要核實(shí)其交易金額，而無需考慮頗為復(fù)雜的違法犯罪成本費(fèi)用，這將節(jié)約司法資源，有利于推進(jìn)商業(yè)秘密的司法保護(hù)。此外，在司法解釋相關(guān)條款中，這里的違法交易數(shù)額應(yīng)指明包括已收及可收的交易金額。對(duì)于可收未收的交易金額，仍應(yīng)參照前述標(biāo)準(zhǔn)來追訴，但可作為量刑的因素予以考慮。

2.犯罪立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)確定在“違法交易數(shù)額三百萬元以上”具有現(xiàn)實(shí)合理性。按之前規(guī)定，違法所得數(shù)額在50萬元以上應(yīng)予刑事追訴立案。如果將違法所得改為違法交易額后，仍將數(shù)額定為50萬元，很可能會(huì)擴(kuò)大刑罰打擊面，不符合現(xiàn)代社會(huì)刑法謙抑基本原則。前述50萬元是多年前定的標(biāo)準(zhǔn)，考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中物價(jià)漲幅水平以及多數(shù)行業(yè)的通常利潤(rùn)率n根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局稅源報(bào)表統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)測(cè)算，近年來，國(guó)民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)平均利潤(rùn)率普遍在10%至20%之間。按本文中主張的所得額50萬元除以交易額300萬元，求得的利潤(rùn)率為16.67%。該利潤(rùn)率界于國(guó)家稅務(wù)總局統(tǒng)計(jì)的行業(yè)正常利潤(rùn)率區(qū)間內(nèi)。，根據(jù)交易額=利潤(rùn)所得÷利潤(rùn)率的會(huì)計(jì)原理，折算后交易額按300萬元來進(jìn)行刑事立案追訴具有一定的合理性和前后連貫性。當(dāng)然，也許有人會(huì)覺得某些情形下抬高了立案標(biāo)準(zhǔn)起點(diǎn)金額，給不法分子逃避刑罰創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)于經(jīng)濟(jì)違法行為，可借助于其他法律責(zé)任來規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，刑罰只是法律制裁手段之一。對(duì)于金額不大、危害不嚴(yán)重的，可通過民事、行政手段來追究責(zé)任抑制違法行為。我國(guó)2019年4月23日修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，已對(duì)侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為者如何承擔(dān)行政及民事責(zé)任作了較為全面的規(guī)定。o2019年4月23日修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第21條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者以及其他自然人、法人和非法人組織違反本法第九條規(guī)定侵犯商業(yè)秘密的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬元以上五百萬元以下的罰款?！钡?6條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，受到行政處罰的，由監(jiān)督檢查部門記入信用記錄，并依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定予以公示。"此外，該法第17條對(duì)民事責(zé)任如何承擔(dān)也作了合理規(guī)定。借助這些法條相關(guān)規(guī)定，對(duì)侵犯商業(yè)秘密、尚未達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的一般違法行為，已能進(jìn)行較為有力的行政處罰及民事追責(zé)。只有對(duì)于嚴(yán)重的侵犯商業(yè)秘密行為，才有必要啟動(dòng)刑事追責(zé)機(jī)制。這種理念也符合刑法謙抑原則。因此，綜合各方面因素來看，侵犯商業(yè)秘密罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)確定在“違法交易數(shù)額三百萬元以上”，具有現(xiàn)實(shí)合理性。

五、結(jié)語(yǔ)

商業(yè)秘密是當(dāng)代知識(shí)經(jīng)濟(jì)、信息經(jīng)濟(jì)背景下經(jīng)營(yíng)者的寶貴資源，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者商業(yè)秘密是促進(jìn)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、維護(hù)良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的必然要求。法治是保護(hù)商業(yè)秘密的長(zhǎng)效優(yōu)選機(jī)制，對(duì)嚴(yán)重侵害商業(yè)秘密的違法行為進(jìn)行刑事追訴制裁是其中最具威懾力的手段。在新時(shí)期，針對(duì)以往出臺(tái)的法律文件中有關(guān)侵害商業(yè)秘密罪“重大損失”認(rèn)定存在的不足之處，必須秉承刑法謙抑慎罰、節(jié)約司法資源、弘揚(yáng)法治正義的原則，與時(shí)俱進(jìn)，照應(yīng)現(xiàn)實(shí)，從損失的認(rèn)定模式、選擇次序、追責(zé)起點(diǎn)金額等方面創(chuàng)制相對(duì)科學(xué)合理的侵害商業(yè)秘密罪 “重大損失”認(rèn)定之刑事法律依據(jù)。