王 琴，羅甜田

（1.成都師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，成都611130；2.電子科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，成都611731）

一、引 言

對(duì)資本主義的反思與批判是馬克思與韋伯理論視野中的核心內(nèi)容，關(guān)于二者社會(huì)理論之間關(guān)系的討論由來(lái)已久，作為后來(lái)者的韋伯也從不否認(rèn)馬克思對(duì)自身帶來(lái)的影響。從學(xué)術(shù)理論的內(nèi)容上看，韋伯對(duì)資本主義的生發(fā)動(dòng)力、性質(zhì)及其后果的考察與馬克思有諸多相似之處，對(duì)身處其中的人類(lèi)個(gè)體的命運(yùn)兩位思想家也有幾乎相同的憂慮。馬克思將抽象化的勞動(dòng)與商品價(jià)值相聯(lián)系，揭示了資本主義生產(chǎn)過(guò)程中人的日益物化和人的自我分裂，進(jìn)而轉(zhuǎn)入對(duì)整個(gè)資本主義社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的批判。韋伯對(duì)于科學(xué)社會(huì)主義所秉持的辯證唯物主義立場(chǎng)并不認(rèn)同，而是傾向于從文化意識(shí)形態(tài)和歷史社會(huì)學(xué)的視角對(duì)現(xiàn)代資本主義進(jìn)行分析，其理論視域中的“資本主義”不僅是一種根植于生產(chǎn)關(guān)系的概念，還被歷史性地解釋為一種根植于“目的合理性”的文化學(xué)概念。韋伯雖然也強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、制度、技術(shù)、政治等因素在塑造資本主義上的重要作用，卻并未像馬克思那樣認(rèn)為資本主義制度的內(nèi)在矛盾源于其經(jīng)濟(jì)、政治的既定秩序，因而他并不主張通過(guò)徹底的政治、經(jīng)濟(jì)革命來(lái)打破資本主義施加于個(gè)體之上的枷鎖。韋伯學(xué)術(shù)思想后世影響極大，為20 世紀(jì)的西方馬克思主義提供了豐富的思想資源，使得整個(gè)20 世紀(jì)的絕大部分時(shí)期西方馬克思主義對(duì)資本主義批判的最終落腳點(diǎn)都在于對(duì)“超我”的資本主義系統(tǒng)中個(gè)體生存受到的貶抑、壓迫的不滿。

然而，因循這一理論視角考察當(dāng)代資本主義的發(fā)展與演變正變得愈加困難。以美國(guó)為代表的現(xiàn)代資本主義社會(huì)的樣貌、形態(tài)、運(yùn)行機(jī)制不但大大迥異于第一次工業(yè)革命時(shí)期，也與冷戰(zhàn)結(jié)束初期的資本主義社會(huì)有著顯著差異，考察對(duì)象的巨大變化要求當(dāng)代學(xué)者超越相對(duì)寬泛的人文主義視角來(lái)重新審視現(xiàn)代資本主義這一龐然大物。正如他們所普遍觀察到的那樣，全球化時(shí)代技術(shù)、資本、政治的高度結(jié)合已經(jīng)塑造出了一種全新的資本-技術(shù)綜合體，這一綜合體超越了傳統(tǒng)工業(yè)物質(zhì)生產(chǎn)施加于社會(huì)之上的種種限制，創(chuàng)造出全新的生產(chǎn)方式和積累體制。從另一個(gè)角度來(lái)看，資本主義似乎又沒(méi)有本質(zhì)的變化，經(jīng)濟(jì)全球化大潮的涌動(dòng)和新自由主義作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的確立與演變，貧富差距的急劇擴(kuò)大，失業(yè)危機(jī)的加劇，金融資本綁架社會(huì)，階級(jí)和種族矛盾等資本主義固有頑疾并未消除反而越發(fā)突出，正如法國(guó)著名哲學(xué)家德里達(dá)在《馬克思的幽靈》一書(shū)中所指出的，當(dāng)代資本主義的新秩序仍然像馬克思生前一樣千瘡百孔。

針對(duì)現(xiàn)代資本主義這一復(fù)雜狀態(tài)，我們有必要再次回到“合理性”這一統(tǒng)攝資本主義發(fā)展基本特征的概念，回溯馬克思與韋伯對(duì)歷史實(shí)踐中的資本主義合理性的反思與批判，并在此基礎(chǔ)上厘清一些有助于我們理解當(dāng)代資本主義的問(wèn)題。馬克思與韋伯如何看待資本主義的性質(zhì)及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)？ 當(dāng)代資本主義在全新秩序下人的解放應(yīng)當(dāng)遵循馬克思的政治經(jīng)濟(jì)的革命實(shí)踐道路，還是選擇回歸和趨近韋伯？

二、合乎理性：韋伯視域中的資本主義

（一）“理性精神”的確立與資本主義的生發(fā)

在韋伯的理論視域中,“合理性”是現(xiàn)代資本主義文明的核心注解。雖然在《經(jīng)濟(jì)通史》中韋伯從城市的制度、產(chǎn)業(yè)形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等多個(gè)方面分析了資本主義制度的興起緣由，體現(xiàn)了一種馬克思主義式的政治經(jīng)濟(jì)分析視角，但他大多數(shù)時(shí)候更強(qiáng)調(diào)觀念轉(zhuǎn)變?cè)谫Y本主義興起這一歷史巨變中所發(fā)揮的特殊作用。他將現(xiàn)代資本主義的生發(fā)和傳統(tǒng)生活樣式的轉(zhuǎn)變歸因于理性精神的確立，將資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展視作是西方傳統(tǒng)宗教社會(huì)日益走向合理化的過(guò)程。按照韋伯的解釋?zhuān)硇灾髁x精神使資本主義社會(huì)在各個(gè)層面呈現(xiàn)出一種全然不同的理性主義特征，因此，分析這種獨(dú)一無(wú)二的理性主義精神就成為了韋伯把握資本主義的中心任務(wù)。

理性在西方文明史中原本具有神性的、超越的意義。古希臘哲學(xué)中的理性不關(guān)心如何在社會(huì)行動(dòng)中追求更合乎理性的結(jié)果，而是從本源上追求理性自身的健全。柏拉圖對(duì)理性的詮釋代表了整個(gè)古希臘理性主義的傳統(tǒng)。按照柏拉圖的解釋?zhuān)硇允撬伎妓a(chǎn)生的真理，是人們通過(guò)回憶理念的存在來(lái)實(shí)現(xiàn)人的靈魂的發(fā)現(xiàn)。因此，他認(rèn)為理性和真理一樣持久，其余的東西都是虛妄的。物質(zhì)是不完善的，是靈魂致命的重負(fù)，從這種障礙物中解脫出來(lái)，沉醉于探索美好的理念，或者像基督教徒所說(shuō)，唔見(jiàn)上帝，是可以虔誠(chéng)以求的崇高境界[1]。可以說(shuō)，在古希臘那里理性主要是指規(guī)律或?qū)ふ乙?guī)律性的能力。與之不同的是，啟蒙運(yùn)動(dòng)提供了一種完全不同的解釋?zhuān)瑔⒚蛇\(yùn)動(dòng)的旗幟是進(jìn)步與理性，其極大地肯定了人的理性的正當(dāng)性，描繪了一個(gè)由理性原則構(gòu)建和規(guī)范的社會(huì)藍(lán)圖。自然科學(xué)在18 世紀(jì)取得的偉大勝利極大地鼓舞了人對(duì)自身理性存在的信念，追求理性意味著個(gè)體擺脫施加于自身不成熟的狀態(tài)，大膽的求知是理性自我彰顯的過(guò)程，是克服自身怯懦和狹隘的勇敢之舉。理性不但具有本體論上的意義，是事物的本質(zhì)、規(guī)律和精神所在，也具有了認(rèn)識(shí)論上的意義。它是一種人類(lèi)自發(fā)的能力，人類(lèi)依據(jù)理性來(lái)合理地采取社會(huì)行動(dòng)，積極地追求一種更合乎理性的生活樣式。

正因?yàn)槔硇灾髁x在資本主義近代歷史實(shí)踐中所發(fā)揮的導(dǎo)引作用，探尋近代以來(lái)資本主義發(fā)展演變的內(nèi)在理路就需要圍繞著理性來(lái)予以展開(kāi)。一個(gè)首當(dāng)其沖的問(wèn)題是，現(xiàn)代理性和建構(gòu)在現(xiàn)代理性之上的資本主義社會(huì)具有何種特殊的運(yùn)行原則和制度特征，使得其區(qū)別于一個(gè)前現(xiàn)代的社會(huì)。在這一問(wèn)題上，馬克斯·韋伯提供了具有代表性的理論研究，并在20 世紀(jì)產(chǎn)生了持續(xù)的、廣泛的影響。在韋伯看來(lái)，理性從一種純粹的精神現(xiàn)象轉(zhuǎn)變成為近代社會(huì)生活原則的直接體現(xiàn)就是近代資本主義社會(huì)的建立。在韋伯那里理性主義是西方資本主義文明的內(nèi)在核心，具有多種形態(tài)。理性主義首先表現(xiàn)為文明和種族意義上的理性主義，其次表現(xiàn)為政治意義上的理性主義。韋伯并未專(zhuān)注于闡釋理性概念的復(fù)雜內(nèi)涵，他敏銳地認(rèn)識(shí)到自身的工作不應(yīng)當(dāng)是去單純地討論理性本身，而是要研究理性主義如何塑造了具有理性化特征的西方近代社會(huì)。在回應(yīng)布倫塔諾質(zhì)疑時(shí)韋伯指出，探討理性的根本目的是對(duì)理性在歷史實(shí)踐中發(fā)揮的具體作用進(jìn)行追問(wèn)，了解“此一禁欲的理性主義，與其他諸領(lǐng)域，諸如人文主義的理性主義及其生活理想和文化影響，哲學(xué)上與科學(xué)上的經(jīng)驗(yàn)主義的發(fā)展、技術(shù)的發(fā)展、精神的文化等層面，到底有何種關(guān)系……”[2]183。

韋伯從西方中心主義出發(fā)，將“理性精神”詮釋為西方“理性的資本主義”生發(fā)的關(guān)鍵動(dòng)力，西方文明中的理性主義精神是歷史的也是現(xiàn)實(shí)的，它不但體現(xiàn)在新教倫理精神之中，更源于對(duì)古代西方文明的歷史性繼承。他試圖尋找到西方資本主義文明所獨(dú)占的“理性主義”來(lái)辨析西方資本主義文明形式的特殊合理性，并以此為資本主義制度提供解釋。和古希臘哲學(xué)抽象、寬泛地解釋理性不同，韋伯認(rèn)為理性主義存在于不同的領(lǐng)域，合理化并非是一個(gè)統(tǒng)一的過(guò)程，有不同的歷史特征和判斷標(biāo)準(zhǔn)，比如宗教苦行僧清規(guī)戒律式的生活在世俗享樂(lè)的人眼中就是非理性的。終極目的的區(qū)別導(dǎo)致了理性意義的差異，因此，理性化只有從目的出發(fā)去探究才有意義。“例如有神秘冥思的‘理性化’，亦即一種從其他生活領(lǐng)域的觀點(diǎn)看來(lái)特別‘非理性’的行為也具有其‘理性’，正如經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、科學(xué)工作、教育、戰(zhàn)爭(zhēng)、法律與行政的‘理性化’一樣”[2]12。韋伯并未提出一個(gè)確定的理性主義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)統(tǒng)攝整個(gè)資本主義社會(huì)，而是主張資本主義社會(huì)每一個(gè)組成部分都具有獨(dú)特的理性特征，并且使得資本主義社會(huì)在總體上表現(xiàn)為一種規(guī)范化的、體制化的傾向。

（二）資本主義社會(huì)合理性的結(jié)構(gòu)考察

1.經(jīng)濟(jì)合理性及其影響

理性化在不同生活領(lǐng)域、不同歷史階段表現(xiàn)出的不同樣貌，要求韋伯進(jìn)一步對(duì)近代資本主義進(jìn)行結(jié)構(gòu)性考察，對(duì)社會(huì)生活普遍牽涉的政治制度與經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)行研究，厘清“社會(huì)生活的哪個(gè)領(lǐng)域被合理化了，在什么方向上合理化了”[3]，以此為個(gè)體生存提供一種合理化的生活樣式指導(dǎo)。經(jīng)濟(jì)合理性是韋伯對(duì)此考察的一個(gè)重要領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)理性是資本主義工業(yè)社會(huì)存續(xù)和演進(jìn)的內(nèi)在要求，從現(xiàn)實(shí)和邏輯上來(lái)看追求經(jīng)濟(jì)合理化也是資本主義工業(yè)社會(huì)持續(xù)發(fā)展的根本動(dòng)力。在論證這一問(wèn)題時(shí)，韋伯以新教倫理獨(dú)特的禁欲主義精神為基準(zhǔn)，將宗教禁欲主義精神和新教徒理性職業(yè)觀建立了直接聯(lián)系，以此來(lái)剖析西方文明經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的內(nèi)在動(dòng)力。這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化意味著把宗教信仰成功地轉(zhuǎn)化為世俗化的目標(biāo)，為個(gè)人理性的現(xiàn)代化提供了一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)尺度。由于宗教世俗化的最終結(jié)果意味著個(gè)體必須為了“選民”的身份不斷投入到財(cái)富創(chuàng)造之中，把握每一次賺錢(qián)機(jī)會(huì)來(lái)榮耀上帝，經(jīng)濟(jì)理性化就成為了個(gè)人理性化的必然結(jié)果。按照韋伯的分析，禁欲主義與理性職業(yè)觀結(jié)合的結(jié)果是理性化的生活形式，理性化的生活形式就是生活選擇的理性化，即將生活方式的選擇訴諸于基于精確計(jì)算成本與收益的邏輯。韋伯認(rèn)為這種理性化的生活方式是西方文明所獨(dú)有的，整個(gè)西方社會(huì)的政治、文化、社會(huì)管理、科學(xué)技術(shù)體制、司法行政體系都是構(gòu)建在理性化的生活方式之上的。理性主義在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域上體現(xiàn)為“可計(jì)算性的”基本特征，一切資本主義的生產(chǎn)過(guò)程都是可計(jì)算的，它要求一切行動(dòng)都需要合乎目的，通過(guò)理性的計(jì)算實(shí)現(xiàn)利益和效能的最大化。小到家計(jì)與經(jīng)營(yíng)的分離、合理的簙記，大到商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、自由勞動(dòng)力的安排、企業(yè)經(jīng)營(yíng)中科學(xué)管理體制的形成都受其支配。這一觀點(diǎn)具有極大影響力，對(duì)后來(lái)者解釋資本主義社會(huì)，比較中西文明差異提供了一個(gè)基礎(chǔ)的理論框架，如美籍歷史學(xué)家黃仁宇，在韋伯思想的影響下極力主張西方資本主義不是一種價(jià)值觀念，而是一種組織和活動(dòng)，現(xiàn)代化本質(zhì)上就是“數(shù)目字管理”，“透過(guò)奠基于貨幣管理的法律聯(lián)系，整個(gè)社會(huì)因此緊密相連。在這一切背后的原則，是財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)而至高無(wú)上，超越皇室特權(quán)和傳統(tǒng)的道德觀”[4]。

簡(jiǎn)而言之，資本主義現(xiàn)代化是一種理性化體制取代傳統(tǒng)道德統(tǒng)治的過(guò)程。實(shí)現(xiàn)可計(jì)算性和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合理化需要建立一整套與之匹配的資本主義經(jīng)濟(jì)秩序，這種經(jīng)濟(jì)秩序必然要求資本家和企業(yè)主能夠?qū)σ磺信c經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)資源進(jìn)行高效的管理與控制，合理地預(yù)測(cè)生產(chǎn)所需要的工廠、勞動(dòng)力、材料、能源等一切與工業(yè)生產(chǎn)息息相關(guān)的生產(chǎn)要素。受馬克思觀點(diǎn)的啟發(fā)，韋伯認(rèn)為資本家對(duì)工業(yè)化生產(chǎn)的合理計(jì)算的前提是個(gè)體勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料（生產(chǎn)手段）的分離，將一切生產(chǎn)要素、生產(chǎn)資料都剝奪于生產(chǎn)者并集中于企業(yè)主、資本家手中。“在統(tǒng)一支配勞動(dòng)手段和原料的情況下，由于有實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格勞動(dòng)紀(jì)律的可能性，并且因此而有勞動(dòng)效益檢查和穩(wěn)定的產(chǎn)品的可能性”[5]。但和馬克思有所區(qū)別的是韋伯并沒(méi)有對(duì)個(gè)體勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的分離進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)的批判，而是將這種經(jīng)濟(jì)秩序視作是現(xiàn)代社會(huì)組織的基本特征，于現(xiàn)代社會(huì)的法律、生產(chǎn)、科學(xué)等各個(gè)領(lǐng)域都有所體現(xiàn)。按照韋伯的解釋?zhuān)F(xiàn)代化社會(huì)需要建立一個(gè)為目的服務(wù)的高效率管理體制，生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)過(guò)程的日益復(fù)雜化伴隨著整個(gè)工業(yè)化進(jìn)程，因而要求建立專(zhuān)業(yè)化的分工，同時(shí)加強(qiáng)社會(huì)管理的控制，也就意味著需要建立一整套與之相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序。個(gè)體生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料的分離是特定經(jīng)濟(jì)秩序建立的結(jié)果，與選擇建立何種政治制度無(wú)關(guān)。除此之外，生產(chǎn)過(guò)程的可計(jì)算性還需要科學(xué)技術(shù)的支持。簡(jiǎn)而言之，資本主義的合理性，“在本質(zhì)上是取決于技術(shù)上的決定性因素的可計(jì)算性……”[2]11。韋伯的這一觀點(diǎn)相當(dāng)具有時(shí)代氣息，反映出了18-19 世紀(jì)古典自然科學(xué)極大發(fā)展之后對(duì)那幾代思想家的影響。從邏輯上來(lái)看，工業(yè)生產(chǎn)管理確實(shí)在實(shí)踐和方法論層面依賴于技術(shù)知識(shí)的發(fā)展進(jìn)步，其精神內(nèi)核與自然科學(xué)的規(guī)范化、可量化也一脈相通，但韋伯的這一考察結(jié)論還是稍顯理想化了一些。雖然它能夠很好地說(shuō)明資本主義經(jīng)濟(jì)秩序的內(nèi)在邏輯，但無(wú)法解釋真正的客觀現(xiàn)實(shí)，“它經(jīng)常陷入一種它試圖避免的錯(cuò)誤，即把那些只不過(guò)是普遍的、經(jīng)過(guò)概括了的集合體當(dāng)成事實(shí)”[6]。從經(jīng)濟(jì)理性的可計(jì)算性原則出發(fā)，韋伯提出資本主義建立有賴于在經(jīng)濟(jì)、政治、法律上建立一整套的可計(jì)算的規(guī)則體系，因此，資本主義不僅僅代表著生產(chǎn)過(guò)程上的控制，也需要特定的世俗化政治系統(tǒng)和高度形式化的法律系統(tǒng)予以支持?！艾F(xiàn)代資本主義的企業(yè)在內(nèi)部首先是建立在可預(yù)計(jì)之上的。它為了自己的生存，需要一種其功能至少在原則上同樣也按固定的普遍準(zhǔn)則可以理性預(yù)計(jì)的司法和行政，猶如人們預(yù)計(jì)一臺(tái)機(jī)器的大約可能的功效一樣?！盵8]738

2.技術(shù)理性與行政體系的官僚化

經(jīng)濟(jì)合理性概念下的可計(jì)算性和效用性，是通過(guò)技術(shù)理性擴(kuò)張到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域的。技術(shù)理性建立在知識(shí)、技術(shù)、規(guī)范、形式化要求之上，追求定量化地評(píng)定事物。它嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)與價(jià)值，并對(duì)價(jià)值漠不關(guān)心。社會(huì)政治領(lǐng)域的技術(shù)理性不僅僅是一種原則和手段，還在實(shí)踐中促成官僚制的形成。官僚制在理性主義的特征上并不與經(jīng)濟(jì)理性完全一致，但二者的內(nèi)在精神是趨同的，官僚制建立的基礎(chǔ)同樣源于技術(shù)理性在近代的擴(kuò)張。技術(shù)理性追求一種極致的客觀性和完備性，就形式而言，技術(shù)理性對(duì)完備性和客觀性的極致追求不僅包括科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)科學(xué)理論的一致性、簡(jiǎn)諧性和嚴(yán)密性的要求，即用精密的數(shù)學(xué)語(yǔ)言來(lái)達(dá)到對(duì)一般事物的分析，正如19 世紀(jì)經(jīng)典物理學(xué)對(duì)建構(gòu)一個(gè)大系統(tǒng)的理論體系的追求一般；就影響領(lǐng)域而言，技術(shù)理性借助科學(xué)技術(shù)的社會(huì)化進(jìn)入到了人類(lèi)社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，使得現(xiàn)代社會(huì)愈來(lái)愈表現(xiàn)為建立在科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)上和科技理性統(tǒng)治下的世界。“在政治上，官僚科層制在組織安排上剔除了給予價(jià)值信仰、傳統(tǒng)習(xí)慣和人格魅力的不可測(cè)量因素，根據(jù)合理化的技術(shù)指標(biāo)實(shí)現(xiàn)職能分工，忽視對(duì)人的終極關(guān)懷，造成不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)自由、民主，反而禁錮了人們的思想和行為；在文化上，將理性凌駕于價(jià)值之上，取消價(jià)值的合法地位，使理性成為不受價(jià)值約束的絕對(duì)原則，理性的獨(dú)斷導(dǎo)致了文化的單一、刻板和貧乏”[7]。在更廣泛的層面上，科學(xué)的快速發(fā)展和工具理性的擴(kuò)張導(dǎo)致了社會(huì)各個(gè)結(jié)構(gòu)的專(zhuān)門(mén)化發(fā)展趨勢(shì)。與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域追求可計(jì)算性類(lèi)似，現(xiàn)代資本主義社會(huì)的進(jìn)步也需要持續(xù)穩(wěn)定的行政、司法效能，這就對(duì)官僚組織的效率和專(zhuān)業(yè)化提出了要求。在面對(duì)現(xiàn)代化社會(huì)的復(fù)雜、多元的管理任務(wù)時(shí)，理性主義的計(jì)算手段和原則可以避免個(gè)體的非理性選擇帶來(lái)的各種問(wèn)題，基于可衡量的管理方法和嚴(yán)格的程序要求，官僚制度得以避免不可因素的種種干擾，不斷地推動(dòng)管理效能的增加和管理架構(gòu)的持續(xù)穩(wěn)定。因此，官僚制度也和現(xiàn)代法律一樣具有高度形式化的規(guī)范，“通過(guò)法令在法律上賦予一個(gè)機(jī)關(guān)擁有處置某些特定問(wèn)題的權(quán)限，并非通過(guò)對(duì)具體個(gè)案發(fā)布具體命令授權(quán)它去處置問(wèn)題，而僅僅是抽象的規(guī)定”[8]281。在這種管理體系內(nèi)部，個(gè)人的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性是受到抑制的，程序和規(guī)范是身處其中的每一個(gè)人承擔(dān)職責(zé)和發(fā)揮作用必須首先考量的。在一個(gè)嚴(yán)格理性化的行政管理體系內(nèi)，個(gè)人是隱匿的、抽象的，必須讓位于體制的權(quán)威規(guī)定，因此科層化的官僚制就發(fā)展出了鮮明的通用性和非人格化特征?！奥殬I(yè)官員——按其絕大多數(shù)——只不過(guò)是在一臺(tái)機(jī)器上賦予專(zhuān)門(mén)化任務(wù)的一個(gè)環(huán)節(jié)……機(jī)器無(wú)間歇地運(yùn)轉(zhuǎn)著，它為他規(guī)定一個(gè)基本上要受約束的行進(jìn)路線?！盵8]309在具體的職位設(shè)置上，可計(jì)算性的組織原則也要求盡可能地排除人為因素對(duì)組織效率和穩(wěn)定性的干擾，因此，專(zhuān)業(yè)化、固定化的職位設(shè)置成為了現(xiàn)代官僚制政府和組織的基本特點(diǎn)。組織原則統(tǒng)御個(gè)人意志，從而保障組織的穩(wěn)定，最大限度地實(shí)現(xiàn)可計(jì)算性?！八奶厥獾摹⑹苜Y本主義歡迎的特性，使這種可預(yù)計(jì)性發(fā)展得更為充分，它越是‘脫離人性’，發(fā)展就更為充分。”[8]297

韋伯對(duì)資本主義制度的考察一直堅(jiān)持價(jià)值無(wú)涉的立場(chǎng)，雖然對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)秩序、官僚制和法律制度的“去人化”有所擔(dān)憂，但他仍然拒絕賦予超過(guò)制度本身更大的意義，堅(jiān)持這種制度合理化是有必要的、正當(dāng)?shù)?，將其稱(chēng)為“我們這個(gè)時(shí)代的命運(yùn)”，這意味著架空和懸置道德判斷和價(jià)值判斷，放棄對(duì)實(shí)質(zhì)理性的追求而屈從于形式化的體制規(guī)范。韋伯一再?gòu)?qiáng)調(diào)這種高度形式化的、去人格化的理性系統(tǒng)的重要性，按照他的設(shè)想建立在工具理性基礎(chǔ)上的精確計(jì)算與高度可控將使整個(gè)資本主義的生產(chǎn)、管理、法律、行政系統(tǒng)都將呈現(xiàn)出極高的效率，因而社會(huì)主義與資本主義一樣無(wú)法拒絕官僚系統(tǒng)。技術(shù)理性框架下的合理性轉(zhuǎn)化為社會(huì)行政框架下的合理性到底有什么后果，韋伯并未親眼見(jiàn)證，這對(duì)他來(lái)說(shuō)也許是一件幸事。直到今天，人們還能夠通過(guò)類(lèi)似“群體免疫”之類(lèi)的政策直觀地感受到資本主義建立在技術(shù)、規(guī)則、知識(shí)、可普遍化的行動(dòng)范式之上的行政官僚體系對(duì)于效率、效用的盲目追求和對(duì)于人道主義的漠不關(guān)心。正如齊格蒙·鮑曼所描述的，“官僚制度對(duì)于效率的追求是多么刻板和在道德上是多么盲目。即使我們?nèi)涣私饬诉@史無(wú)前例的集體屠殺在什么樣的程度上依賴于已充分發(fā)展并根深蒂固的精密而準(zhǔn)確的勞動(dòng)分工的技巧與習(xí)慣，依賴于命令和信息保持暢達(dá)無(wú)礙，或者依賴于自發(fā)而又互相互補(bǔ)的非個(gè)人的協(xié)調(diào)行動(dòng)”[9]。資本主義制度的合理性對(duì)于客觀化、規(guī)范化和純粹形式化的統(tǒng)一要求深入社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，最終使這些領(lǐng)域成為一個(gè)龐大的“超我”結(jié)構(gòu)的組成部分。

三、總體非理性與局部理性：馬克思對(duì)資本主義合理性的批判

（一）經(jīng)濟(jì)秩序合理性下的非理性

作為偉大的思想家，馬克思與韋伯對(duì)19 世紀(jì)資本主義社會(huì)的建立這一宏觀歷史事件各自作出了不同的分析與評(píng)判，二者對(duì)資本主義制度的批判與反思在觀點(diǎn)、思想脈絡(luò)上有著一定的關(guān)聯(lián)。從韋伯出場(chǎng)所處的歷史語(yǔ)境來(lái)看，韋伯和處在資本主義全球化早期階段的馬克思有很大不同。他身處于帝國(guó)主義在全球狂飆突進(jìn)并形塑當(dāng)代世界面貌的關(guān)鍵時(shí)期，因此，站在韋伯的立場(chǎng)上必須要進(jìn)一步為資本主義的這種發(fā)展與變化提供解釋與辯護(hù)，“其理論的出場(chǎng)路徑是研究和論證資本主義制度的‘合理性’和‘合法性’,即從‘生理學(xué)’的角度而不是卡爾·馬克思的‘病理學(xué)’的角度來(lái)維護(hù)資本主義社會(huì)的‘良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展’的秩序的”[11]。除了身處不同的歷史語(yǔ)境因而理論立場(chǎng)不同之外，韋伯與馬克思在批判與反思資本主義上也遵循不同的理論框架，并由此發(fā)展對(duì)現(xiàn)代資本主義批判的兩種路徑：一種是馬克思的政治經(jīng)濟(jì)的批判，一種是韋伯的文化價(jià)值層面的批判，二者共同涉及到了資本主義社會(huì)的合理性矛盾與個(gè)體解放問(wèn)題。從某種意義上來(lái)說(shuō)，他們以及圍繞在他們理論周?chē)臒o(wú)數(shù)后來(lái)者都在試圖從他們所開(kāi)辟的這兩條道路來(lái)尋求問(wèn)題的答案。

身處資本主義早期積累階段，尖銳的社會(huì)矛盾、科學(xué)與人道的二律背反引發(fā)了馬克思對(duì)于資本主義制度及其內(nèi)在理性的反思，其敏銳地觀察到生產(chǎn)關(guān)系的巨大變革對(duì)于傳統(tǒng)意義、觀念價(jià)值的消解作用，即現(xiàn)代資本主義給傳統(tǒng)生活樣式、文化價(jià)值帶來(lái)的巨大改變——“生產(chǎn)的不斷變革，一切社會(huì)狀況不停的動(dòng)蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)，這就是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代不同于過(guò)去一切時(shí)代的地方。一切固定的僵化的關(guān)系及與之相適應(yīng)的被尊崇的觀念和見(jiàn)解都被消除了，一切新形成的關(guān)系等不到固定下來(lái)就陳舊了，一切等級(jí)的和固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了”[11]275。在《1844 經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思提出了哲學(xué)氣息濃厚的“異化”思想，凸顯了馬克思主義人道主義的精神內(nèi)核，這與后來(lái)韋伯所提出的“鐵的牢籠”概念有異曲同工之妙。但作為一個(gè)理論家又是一個(gè)革命家的馬克思拒絕將批判停留在文化價(jià)值層面，其追尋的是從現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系上分析資本主義合理性背后的資本邏輯，正如他所說(shuō)的哲學(xué)家重要的是改變世界，其批判的最終歸宿是要超越資本主義生產(chǎn)方式的統(tǒng)治問(wèn)題，而不是純粹觀念世界的變革問(wèn)題。因此，他并沒(méi)有將異化作為考察資本主義制度根本的歷史觀和方法論，更是進(jìn)一步從歷史維度出發(fā)揭示了資本主義社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)上的歷史起源和發(fā)展形成的內(nèi)在動(dòng)力。在韋伯看來(lái)，一個(gè)前現(xiàn)代狀態(tài)下個(gè)體不具備理性的、自覺(jué)的勞動(dòng)需求，勞動(dòng)僅僅是滿足生存的一種必要手段?！叭藗儾⒎恰焐拖胍嵉糜嘣胶?，而是想單純地過(guò)活，過(guò)他所習(xí)慣的生活，而且只要轉(zhuǎn)到足以應(yīng)付這樣的生活就好。”[2]35即使在計(jì)件報(bào)酬制度下人們也不愿意增加勞動(dòng)時(shí)間來(lái)獲取更豐厚的回報(bào)。因此，資本主義制度的建立得益于一種精神上的轉(zhuǎn)變，建立在個(gè)體自覺(jué)的、主動(dòng)的勞動(dòng)心理需求之上，否則，“近代資本主義開(kāi)始借著提升人類(lèi)勞動(dòng)密集度以提振其‘生產(chǎn)力’的工程，總會(huì)遭遇前資本主義經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)的這種鮮明特性層出不窮的頑強(qiáng)抵抗”[2]35。與韋伯恰好相反，馬克思認(rèn)為，宗教世俗化和資本主義興起并不是一種精神上的轉(zhuǎn)變，而是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果。他以生產(chǎn)力和資本主義生產(chǎn)方式這兩個(gè)概念來(lái)解釋近代西歐社會(huì)的演變，指出社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展是一個(gè)自然歷史過(guò)程，不以人們意志為轉(zhuǎn)移。在《資本論》第一章中，馬克思揭示了資本主義原始積累的實(shí)質(zhì)目的，指出在看似合理的形式下，原始積累的內(nèi)在本質(zhì)，“只不過(guò)是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的歷史過(guò)程”[12]。資本主義的孕育并非依靠精神層面的觀念轉(zhuǎn)變或是某種歷史中的神奇力量，而正是依靠原始積累為資本主義早期發(fā)展所提供的資本和自由勞動(dòng)力。從政治、經(jīng)濟(jì)的分析維度出發(fā)，馬克思高度關(guān)注資本主義制度政治、經(jīng)濟(jì)上的不公正性，以及資本主義制度合理性表象背后的矛盾與沖突——科學(xué)和道德、信仰與理性、人與物的尖銳對(duì)立。他感嘆道：“在我們這個(gè)時(shí)代，每種事物好象都包含有自己的反面，我們看到，機(jī)器具有減少人類(lèi)勞動(dòng)和使勞動(dòng)更為有效的神奇力量；然而卻引起了饑餓和過(guò)度的疲勞。新發(fā)現(xiàn)的財(cái)富源泉，由于某種奇怪的、不可思議的魔力而變成貧困的根源。技術(shù)的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價(jià)換來(lái)的?！覀兊囊磺邪l(fā)現(xiàn)和進(jìn)步，似乎結(jié)果是使物質(zhì)力量具有理智生命，而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量?！盵13]

馬克思對(duì)資本主義社會(huì)合理性的批判包含了目的、制度、生產(chǎn)方式多重視角。資本主義發(fā)展的根本目的在馬克思看來(lái)首先就是非理性的。馬克思肯定了資本主義、工業(yè)化、城市化的積極、進(jìn)步特點(diǎn)，但指出資本主義發(fā)展的目的不是理性原則引導(dǎo)下對(duì)合理性的追求，資本的增值和剩余價(jià)值的獲得也不是依據(jù)道德的、宗教的倫理要求，根本目的是為了資本的積累和增值，精確的成本—效益計(jì)算只是資本主義制度的組織原則?；谶@一目的，資本主義從始至終表現(xiàn)出一種對(duì)自由勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料的極端貪婪，交換價(jià)值的創(chuàng)造占據(jù)了核心地位。在資本主義的系統(tǒng)中，理性主義的實(shí)質(zhì)就是基于精確的成本利潤(rùn)核算以實(shí)現(xiàn)極端的形式價(jià)值與交換價(jià)值。資本主義社會(huì)的種種怪象從根源上就源于其生產(chǎn)關(guān)系中目的的非理性，在社會(huì)化的生產(chǎn)中個(gè)體是孤立和抽象的，如同機(jī)器上的一個(gè)零件，個(gè)體的孤立化伴隨著的必然是個(gè)人自由的喪失和意義的虛無(wú)。在馬克思的政治、經(jīng)濟(jì)分析維度下，韋伯所頌揚(yáng)的個(gè)人理性化的生活選擇與資本主義制度非理性的整體框架是矛盾的。馬克思同時(shí)認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式也必然導(dǎo)致總體非理性與局部理性的矛盾沖突，一是因?yàn)橘Y本主義的私有制使勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料分離導(dǎo)致勞工與其勞動(dòng)產(chǎn)品之間的異化，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中所創(chuàng)造的反而成了異己的力量。勞工所創(chuàng)造者旋即就被剝奪于勞工：“勞動(dòng)為富人生產(chǎn)了珍品，卻為勞動(dòng)者生產(chǎn)了赤貧。勞動(dòng)者創(chuàng)造的宮殿，為勞動(dòng)者創(chuàng)造了貧民窟。勞動(dòng)創(chuàng)造了美，卻使勞動(dòng)者成為畸形。勞動(dòng)用機(jī)器代替了手工勞動(dòng)，同時(shí)卻把一部分勞動(dòng)者拋回到野蠻的勞動(dòng)，而使另一部分勞動(dòng)者變成機(jī)器。勞動(dòng)者生產(chǎn)了智慧，卻注定了勞動(dòng)者的愚鈍、 癡呆”[14]；二是因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)方式以最大化追求剩余價(jià)值為唯一目的，生產(chǎn)不斷地走向精細(xì)化、專(zhuān)業(yè)化、固定化，新的生產(chǎn)技術(shù)不斷引入以期持續(xù)地提升生產(chǎn)效率。對(duì)于利潤(rùn)的貪婪和效率的畸形追求使資本主義建構(gòu)出一種壓迫的、違背個(gè)人意愿的、強(qiáng)制分工的社會(huì)生產(chǎn)方式，在這種關(guān)系中勞作被體驗(yàn)為受虐。卓別林的電影《摩登時(shí)代》曾經(jīng)形象地用電影藝術(shù)勾勒出資本主義工業(yè)化社會(huì)中的典型工人形象：日復(fù)一日的枯燥工作內(nèi)容和機(jī)械重復(fù)勞動(dòng)讓卓別林扮演的這個(gè)工人變得行為怪異，像一個(gè)擬人化的自動(dòng)機(jī)器部件，即使下班之后也無(wú)法停止其重復(fù)操練日常工作的種種行為?！安粌H各種局部勞動(dòng)分配給不同的個(gè)體，而且個(gè)體本身也被分割開(kāi)來(lái)，成為某種局部勞動(dòng)的自動(dòng)的工具?！盵15]人類(lèi)所創(chuàng)造出的工業(yè)技術(shù)和設(shè)備在資本主義生產(chǎn)中成為一種凌駕于人之上的異己力量。為了滿足工業(yè)化大生產(chǎn)的要求，個(gè)體的情感、意志、作為人的本質(zhì)需要，以及個(gè)人生產(chǎn)的方式都必須與價(jià)值增殖關(guān)聯(lián)起來(lái)，表現(xiàn)為“牲畜般的野蠻化和最徹底的、粗糙的、抽象的簡(jiǎn)單化”[16]?？梢钥吹剑R克思在這里對(duì)資本主義工業(yè)社會(huì)內(nèi)在性理路中的“理性”涵義的解析是通過(guò)對(duì)資本主義制度外在性理路中“理性”的目的分析來(lái)予以支撐的。內(nèi)在性理路中的“理性”只是一種組織原則和思想方法，而真正反映其本質(zhì)的乃是外在性理路中的理性所訴求的根本目的——資本的增殖、 剩余價(jià)值的增長(zhǎng)和生產(chǎn)效率的最大化。在馬克思的批判中，經(jīng)濟(jì)秩序合理化的最終結(jié)果是人的自我異化，變成了資本邏輯下的無(wú)意義之物，是作為工具存在的勞動(dòng)力，因而失去了內(nèi)在所有的豐富性與可能性。

（二）生產(chǎn)與行政領(lǐng)域的技術(shù)理性批判

在馬克思的理論視域中，資本主義社會(huì)內(nèi)在的理性組織原則、思想方法與非理性的目的之間存在的分裂與沖突是資本主義社會(huì)理性困境的根源?！氨砻嫔铣姓J(rèn)理性，從而使非理性真正達(dá)到頂點(diǎn)……實(shí)際上只是使它變得更不合乎人性和更普遍?！盵12]24因此，我們不能從形而上學(xué)的角度去看待理性及其問(wèn)題，而應(yīng)該將其融入到現(xiàn)實(shí)的資本主義制度中去辯證地分析。這一風(fēng)格同樣鮮明地體現(xiàn)在了馬克思對(duì)于資本邏輯下的技術(shù)理性的批判當(dāng)中。

正如韋伯發(fā)現(xiàn)技術(shù)理性在行政系統(tǒng)中的擴(kuò)張帶來(lái)了抽象、普遍的規(guī)范體系，避免了人為因素對(duì)效率和穩(wěn)定性干擾的同時(shí)導(dǎo)致了社會(huì)關(guān)系的非人格化一樣。馬克思同樣注意到了資本邏輯下現(xiàn)代社會(huì)技術(shù)理性與人的對(duì)立，他將這一對(duì)立與沖突的根源引向“機(jī)器的資本主義應(yīng)用”——“在應(yīng)用機(jī)器以后，社會(huì)擁有的可供被解雇的工人用的生活資料同以前一樣多，或者更多。而這正是經(jīng)濟(jì)學(xué)辯護(hù)論的主要點(diǎn)！ 同機(jī)器的資本主義應(yīng)用不可分離的矛盾和對(duì)抗是不存在的，因?yàn)檫@些矛盾和對(duì)抗不是從機(jī)器本身產(chǎn)生的，而是從機(jī)器的資本主義應(yīng)用產(chǎn)生的! ”[17]資本主義經(jīng)濟(jì)秩序建立與發(fā)展的歷史實(shí)踐的最終結(jié)果，是資本積累的增長(zhǎng)、工人群體數(shù)量的增加和建立在專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的社會(huì)分工的擴(kuò)大，這三者互為因果，由資本邏輯和技術(shù)邏輯共同推動(dòng)形成。更多的資本積累意味著雇傭更大的工人群體，更多的工人群體意味著按照機(jī)器生產(chǎn)的專(zhuān)門(mén)化知識(shí)建立更細(xì)致的社會(huì)分工。在這種情形中，資本邏輯下技術(shù)理性的化身就變成了助紂為虐的機(jī)器，加劇了工人在資本主義生產(chǎn)中的異化狀態(tài)。

就社會(huì)而言，資本主義經(jīng)濟(jì)秩序下工具理性的擴(kuò)張深入到社會(huì)的各個(gè)層面，最終造就了一個(gè)體制“合理性”的資本主義工業(yè)社會(huì)，在這一工業(yè)社會(huì)中，機(jī)械化的運(yùn)作方式成為了社會(huì)各部分運(yùn)行的基本規(guī)律。在社會(huì)的所有領(lǐng)域，一切都以經(jīng)濟(jì)與效率為最終考量。在更廣泛的層面上，技術(shù)理性的擴(kuò)張導(dǎo)致了社會(huì)的專(zhuān)門(mén)化發(fā)展趨勢(shì)，使得社會(huì)從整體上呈現(xiàn)出一種超越個(gè)體、貶抑個(gè)體的傾向?！鞍讶祟?lèi)的全部存在變?yōu)榧夹g(shù)完美的機(jī)器中的一部分，整個(gè)地球變成了一個(gè)大工廠。在此過(guò)程中，人類(lèi)正在喪失其一切根基。人類(lèi)成為在地球上無(wú)家可歸的人。他正在喪失傳統(tǒng)的連續(xù)性，精神已被貶低到只是為實(shí)用功能而認(rèn)識(shí)事實(shí)和進(jìn)行訓(xùn)練。”[18]在這種情況下，作為社會(huì)組成部分的官僚行政體系自然不可能置身事外。馬克思反對(duì)黑格爾將官僚制看作是由知識(shí)精英和有教養(yǎng)人建立出用以協(xié)調(diào)市民社會(huì)和國(guó)家的公正組織，他狠狠地批判了官僚制形式合理性下的實(shí)質(zhì)非理性，指出官僚制是總體非理性和局部合理性的結(jié)合，即建立在“知識(shí)權(quán)威”上的官僚制雖然形式上有著機(jī)械的規(guī)范和一本正經(jīng)的形式主義，但卻空無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容也無(wú)法為市民社會(huì)中的個(gè)體安排合理的生活內(nèi)容。“官僚精神就是‘形式的國(guó)家精神’，因?yàn)楣倭艡C(jī)構(gòu)把‘形式的國(guó)家精神’或?qū)嶋H的國(guó)家無(wú)精神變成了絕對(duì)命令。官僚機(jī)構(gòu)認(rèn)為它自己是國(guó)家的最終目的。官僚機(jī)構(gòu)把自己的‘形式的’目的變成了自己的內(nèi)容，所以它就處處同‘實(shí)在的’目的相沖突。因此，它不得不把形式的東西充作內(nèi)容，而把內(nèi)容充作形式的東西。國(guó)家的任務(wù)成了例行公事，或者例行公事成了國(guó)家的任務(wù)?！盵19]官僚制在馬克思看來(lái)就是資本主義社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)秩序的衍生品，是與資本主義這一特定社會(huì)形態(tài)緊密相關(guān)的，是不屬于合理性范疇的社會(huì)組織形式。當(dāng)然，馬克思對(duì)于超越官僚制的設(shè)想稍顯樂(lè)觀和浪漫。按照他的設(shè)想，隨著政治經(jīng)濟(jì)的總體格局和社會(huì)主義對(duì)資本主義的取代，官僚制的種種弊病是可以被消除的。對(duì)于官僚制的反抗因此也必然導(dǎo)向?qū)Y本主義政治、經(jīng)濟(jì)秩序的總體反抗。而且，官僚制被取代后的社會(huì)是一個(gè)自我管理、自我組織的理想社會(huì)?！榜R克思展望的社會(huì)是社會(huì)成員自我組織的社會(huì)，與這一社會(huì)狀態(tài)相適應(yīng)的組織形式不是官僚制，而是直接民主制，一個(gè)國(guó)家的非國(guó)家，或非國(guó)家的國(guó)家形式。”[20]從官僚制的批判可以看到，馬克思批判的技術(shù)理性是資本主義經(jīng)濟(jì)秩序和生產(chǎn)方式下的技術(shù)理性。與后來(lái)者更強(qiáng)調(diào)技術(shù)理性自身的種種問(wèn)題不同，馬克思對(duì)技術(shù)理性的批判是為控訴資本主義服務(wù)的，以及在此基礎(chǔ)上尋找資本主義之后可能的未來(lái)之路。

四、走向解放：馬克思與韋伯不同設(shè)想

（一）資本主義制度下的個(gè)體命運(yùn)

馬克思和韋伯對(duì)資本主義的分析與批判有一個(gè)共同的切入點(diǎn)，即資本主義制度所造就的社會(huì)秩序、生活樣式與個(gè)體存在之間的緊張關(guān)系。從歷史實(shí)踐的最終結(jié)果來(lái)看，以合理化來(lái)指代西方資本主義在20 世紀(jì)的整個(gè)發(fā)展進(jìn)程無(wú)法全面地解釋科學(xué)技術(shù)的巨大進(jìn)步，以及與之相伴隨的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度的大幅度變革為何沒(méi)有從根本上創(chuàng)造出人類(lèi)解放的道路。相反的是，作為一個(gè)具有強(qiáng)制力量的龐大“超我”系統(tǒng)，現(xiàn)代資本主義工業(yè)社會(huì)中科學(xué)與人道、理想與現(xiàn)實(shí)之間的二律背反變得更加嚴(yán)重，與之抗?fàn)幰沧兊糜永щy。在這種情況下，以理性精神為核心并旨在創(chuàng)造一種更理性化生活方式的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)、政治、文化制度可能導(dǎo)致的是身處其中的個(gè)體現(xiàn)實(shí)道德實(shí)踐的困難和個(gè)人自由的進(jìn)一步喪失?！耙粋€(gè)經(jīng)理，盡管有自己的取向，也可能被市場(chǎng)條件逼著采納一種他感到是破壞性最大的策略。一個(gè)官僚，盡管有個(gè)人的見(jiàn)解，也可能被他工作時(shí)依據(jù)的規(guī)則逼著去作出一項(xiàng)他明知違反人性和善意的決定。”[21]

關(guān)于資本主義制度壓迫下個(gè)體命運(yùn)這一問(wèn)題，馬克思與韋伯分別作出了富有深度的思考。資本主義的經(jīng)濟(jì)秩序造就了一個(gè)總體非理性的社會(huì)，個(gè)體在其中走向物化的過(guò)程中日益抽空了自身的內(nèi)在豐富本質(zhì)。資本主義的理性精神在喚醒個(gè)體的同時(shí)又使人日益陷入“物的依賴”，以及與自我的對(duì)立。“資產(chǎn)階級(jí)在它已經(jīng)取得了統(tǒng)治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩(shī)般的關(guān)系都破壞了。它無(wú)情地?cái)財(cái)嗔税讶藗兪`于天然尊長(zhǎng)的形形色色的封建羈絆，它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無(wú)情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒(méi)有任何別的聯(lián)系了。它把宗教虔誠(chéng)、騎士熱忱、小市民傷感這些情感的神圣發(fā)作，淹沒(méi)在利己主義打算的冰水之中。它把人的尊嚴(yán)變成了交換價(jià)值，用一種沒(méi)有良心的貿(mào)易自由代替了無(wú)數(shù)特許的和自力掙得的自由?！盵12]274-275對(duì)于現(xiàn)存的這一結(jié)果，馬克思主義的人文關(guān)懷內(nèi)在地包含著一種積極的態(tài)度：對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活和社會(huì)矛盾的勇敢面對(duì)，對(duì)于每一個(gè)人全面自由發(fā)展的終極追求，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)政治解放走向無(wú)產(chǎn)階級(jí)人類(lèi)解放的科學(xué)設(shè)想，以及對(duì)于人民群眾終將解放自身的樂(lè)觀態(tài)度。與馬克思相比，韋伯對(duì)待這一問(wèn)題的感情基調(diào)是悲觀的。通過(guò)對(duì)資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本分析，韋伯意識(shí)到一個(gè)自我規(guī)范的、自我組織的資本主義社會(huì)一旦形成，就無(wú)可挽回地改變每一位個(gè)體的命運(yùn)，他由此提出祛魅的概念，試圖相對(duì)溫和地解釋工業(yè)革命帶來(lái)的觀念變革與文化層面神秘主義的逝去。雖然理性的祛魅在韋伯那里有著無(wú)可辯駁的必要性和正當(dāng)性，但其仍然對(duì)近代資本主義工業(yè)社會(huì)的理性至上原則可能導(dǎo)致的后果保持著警惕。“無(wú)靈魂的專(zhuān)家，無(wú)心的享樂(lè)人，這空無(wú)者竟自負(fù)已登上人類(lèi)前所未達(dá)的境界”，《新教倫理與資本主義精神》第一部結(jié)尾之處的這段感嘆正是他對(duì)近代資本主義社會(huì)理性隱憂的詩(shī)意表達(dá)。對(duì)于今日早已熟悉工業(yè)社會(huì)并逐步融入到習(xí)慣其支配的現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，很難理解韋伯及其同時(shí)代思想家的這種悲觀主義情緒，感同身受地體會(huì)到他們精神世界中對(duì)人類(lèi)未來(lái)命運(yùn)的深切擔(dān)憂——和韋伯基本算同時(shí)代人的赫胥黎甚至夸張地杜撰和幻想人類(lèi)族群未來(lái)的胚胎生育都被一種名為波坎諾夫斯基的程序所控制，以及一個(gè)全能行政部門(mén)“控制著整群用不著強(qiáng)逼強(qiáng)迫的奴隸，因?yàn)檫@些奴隸喜愛(ài)他們受奴役的狀態(tài)。在今日的極權(quán)國(guó)家，讓他們熱愛(ài)被奴役是宣傳部門(mén)、記者編輯與學(xué)校老師的應(yīng)盡職責(zé)”[22]。

在韋伯的圖景中，放棄信仰層面的禁欲主義精神是可怕的，這將導(dǎo)致資本主義社會(huì)的進(jìn)步失去約束，清教徒建立的工業(yè)文明和物質(zhì)繁榮在失去信仰層面的禁欲主義精神之后也就成為了一種壓迫的力量，韋伯將其比喻為“鐵的牢籠”?！叭缃褚詨旱剐缘膹?qiáng)制力，決定著出生在此機(jī)制當(dāng)中的每一個(gè)人（不只是直接從事經(jīng)濟(jì)營(yíng)利活動(dòng)的人）的生活方式?！盵2]182“鐵的牢籠”的深層次含義是科學(xué)與人道、工具價(jià)值與理性價(jià)值、理性與信仰的二律背反，這一命題涉及到了資本主義利益關(guān)系中的個(gè)體自由問(wèn)題。在韋伯看來(lái)，資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治進(jìn)步都體現(xiàn)出了工具理性的作用，或者說(shuō)近代資本主義的崛起正是建立在以成本—效益分析為特點(diǎn)的工具理性之上的。從家庭經(jīng)營(yíng)的合理化延伸到整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的理性化，并最終滲透到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。隨著官僚制的持續(xù)發(fā)展，個(gè)人的自由與官僚制組織存續(xù)目的之間的矛盾沖突將越來(lái)越明顯。在這種情況下，官僚制組織和建立在官僚制組織之上的官僚國(guó)家的壯大將不斷使工具理性走向極致。可衡量的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)業(yè)化的職位要求排除了個(gè)體情感、意志等非理性要素，行為統(tǒng)攝于工具理性，服從基于目的的理性籌劃和整個(gè)組織效率標(biāo)準(zhǔn)所提出的要求。政治領(lǐng)域的理性化將最終以社會(huì)關(guān)系的去個(gè)體化、目標(biāo)可控化和程序標(biāo)準(zhǔn)化等特征表現(xiàn)出來(lái)。合理化的要求和“紀(jì)律”的樣式對(duì)人進(jìn)行控制和約束，現(xiàn)代社會(huì)最終將變成一個(gè)由工具化的人組成的高度形式化的大工廠。“它借助合適的測(cè)量方法，愈來(lái)愈按其最佳有利可圖的程度來(lái)估算每一個(gè)工廠，就像估算任何物的生產(chǎn)資料一樣……在這里，人的心理機(jī)制完全適應(yīng)著外界、工具、機(jī)器對(duì)他提出的要求，總之，適應(yīng)功能對(duì)他提出的要求，使他失去他自己的有機(jī)整體相互關(guān)系給予的節(jié)奏，在有計(jì)劃的分解各種肌肉的功能和創(chuàng)立一種最佳的力量經(jīng)濟(jì)學(xué)的情況下，根據(jù)勞動(dòng)條件，重新確立節(jié)奏?！盵8]499-500生命的終極目標(biāo)被桎梏于工業(yè)時(shí)代特有的工具秩序之中，也就意味著作為意義前提條件的禁欲主義精神和理想信仰的消解。依靠理性主義的精確化計(jì)算是為了尋求合理的回報(bào)，卻也有可能因?yàn)榍疤釛l件的喪失導(dǎo)致非理性的結(jié)果，意義消失于生活終極目標(biāo)的非理性化。

（二）走向解放的兩種道路何以可能

韋伯透視到了近代資本主義社會(huì)理性困境導(dǎo)致的“人的工具化”這一問(wèn)題，但基于一種人文主義立場(chǎng)，韋伯更多地以一種知識(shí)分子特有的悲天憫人的情緒來(lái)對(duì)人的未來(lái)命運(yùn)這一沉重問(wèn)題作出回應(yīng)。韋伯在1919年最后一次公開(kāi)講話中表示，“我們的時(shí)代，是一個(gè)理性化、理知化，尤其是將世界之迷魅加以祛除的時(shí)代；我們這個(gè)時(shí)代的宿命，便是一切終極而最崇高的價(jià)值，已自公共領(lǐng)域隱沒(méi)，或者流于個(gè)人之間直接關(guān)系的一種博愛(ài)”[23]199。既然一個(gè)合理化的社會(huì)只關(guān)乎事實(shí)判斷不關(guān)乎價(jià)值判斷，那么如何在一個(gè)“祛魅”的世界維持一種有意義的生活？ 既然目的合理性和價(jià)值合理性的分裂是不可避免的，整體生活樣式的世俗化與去道德化是不可避免的，那么個(gè)體如何克服圍繞形式合理性建立資本主義工業(yè)社會(huì)帶來(lái)的壓迫？ 對(duì)于此問(wèn)題韋伯提出了一個(gè)精英式的、訴諸于個(gè)人主義的救贖道路——從倫理學(xué)上通過(guò)責(zé)任個(gè)體的塑造或自我的內(nèi)在改造向傳統(tǒng)回歸，保留內(nèi)心的信仰空間。只有那些矢志不渝地投身于理想與信念，積極地進(jìn)行道德實(shí)踐的個(gè)體，才能夠從資本主義工業(yè)社會(huì)的理性困境中得到解放。在社會(huì)整體層面，他尤其強(qiáng)調(diào)一個(gè)魅力型的政治英雄，以魅力的神圣和不可抗拒對(duì)抗政治體制官僚化和工具理性，通過(guò)魅力型的統(tǒng)治來(lái)解救理性困境中的現(xiàn)代人。按照韋伯的分析，魅力統(tǒng)治之所以具有這種功能，一是因?yàn)槠涫且环N內(nèi)在的力量。“理性化與理性制度‘從外部’出發(fā)進(jìn)行革命化，而魅力如果從根本上施展其特殊作用的話，則相反，從內(nèi)部，從被統(tǒng)治者思想的一種關(guān)鍵的‘轉(zhuǎn)變’中，顯示它的革命力量”[8]452；二是因?yàn)轺攘κ且环N超常規(guī)的力量，這種超常規(guī)的力量具有突破舊有的觀念與體制的特殊能力。魅力不依賴于可計(jì)算性，也不建立在普遍化的行動(dòng)范式、規(guī)則體系、知識(shí)技術(shù)規(guī)范之上，而是訴諸于超越理性的信仰和神圣的信念。因此，魅力“絕對(duì)是獨(dú)一無(wú)二的神圣的東西。它在這種純經(jīng)驗(yàn)的和無(wú)價(jià)值偏見(jiàn)的意義上，當(dāng)然是歷史的特別具有‘創(chuàng)造性的’革命力量”[8]452。魅力型統(tǒng)治的魅力源在于民眾對(duì)統(tǒng)治者魅力的認(rèn)可與評(píng)價(jià)，這就要求魅力型統(tǒng)治者區(qū)別于一般政治家，敢于承擔(dān)責(zé)任和突破舊有規(guī)范的約束限制，為信仰所驅(qū)使而不是為權(quán)力和功利的目的所驅(qū)策?！八非蟮睦硐肟梢允顷P(guān)于一個(gè)民族或者全人類(lèi)的，可以是社會(huì)和倫理性的或者文化性的，也可以是屬于此世的或者宗教性的”[23]266，即使這種行動(dòng)“從其后果來(lái)說(shuō)，是全然非理性的；但這種行動(dòng)的目的，乃是去讓火焰雄旺”[23]273-274。韋伯將尋求資本主義工業(yè)社會(huì)人之命運(yùn)救贖希望付諸于私人領(lǐng)域的信仰回歸和崇高的道德實(shí)踐，在某種程度上與20 世紀(jì)宗教在私人領(lǐng)域的復(fù)興有著呼應(yīng)，但這種將個(gè)人解放訴諸于精英個(gè)體的道德自覺(jué)，而非訴諸于普羅大眾在現(xiàn)實(shí)中通過(guò)斗爭(zhēng)反抗資本主義工業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序和官僚體制，打破它們施加于個(gè)人生活之上的種種枷鎖而獲得自由和解放，仍是一種理想主義的道路，很多時(shí)候無(wú)助于解決實(shí)踐中的種種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

馬克思則用更加積極的眼光看待人類(lèi)之解放。在馬克思那里，科學(xué)與人道、信仰與理性、社會(huì)與個(gè)人對(duì)立的結(jié)果是辯證的。從積極意義上來(lái)看，對(duì)于資本主義合理性及其內(nèi)在矛盾的質(zhì)詢有利于人們認(rèn)識(shí)到資本主義社會(huì)關(guān)系的本來(lái)面貌，這將構(gòu)成探討人的解放這一命題的思想基礎(chǔ)。在馬克思的理論視域中，對(duì)資本主義制度的批判只是解決資本主義理性困境的第一步。和韋伯在悲觀主義情緒驅(qū)動(dòng)下對(duì)魅力型英雄、先知人物的呼喚不同，馬克思選擇了從實(shí)踐出發(fā)來(lái)嘗試解決這一問(wèn)題。對(duì)于資本主義工業(yè)社會(huì)制度理性與個(gè)體理性之間存在的矛盾，馬克思所開(kāi)出的藥方是尋求從現(xiàn)實(shí)革命而非觀念革命來(lái)予以解決。首先，是以現(xiàn)實(shí)革命為動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)抽象的人類(lèi)理性向現(xiàn)實(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)理性轉(zhuǎn)變與深化。馬克思認(rèn)為，資本主義在喚醒個(gè)人、解放個(gè)人并使之獲得獨(dú)立性的同時(shí)，又因?yàn)樯a(chǎn)制度的種種問(wèn)題致使人再度走向孤立化和自我封閉。為避免理性成為一種純粹的精神現(xiàn)象，理性往往又被冠之以普遍利益。但這種所謂的普遍利益缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，始終只能體現(xiàn)為一種思想原則和信念。在社會(huì)政治領(lǐng)域，資本主義社會(huì)制度的理性是建立在虛假的普遍利益之上的，這就注定了其政治解放不具有代表性，還不足以體現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的普遍利益的實(shí)現(xiàn)；在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，“人的本質(zhì)力量”與資本主義社會(huì)利益關(guān)系的對(duì)立與分裂是不可避免的，周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)只能緩和而不能緩解此類(lèi)矛盾，只有徹底改革資本主義的生產(chǎn)利益關(guān)系，破除生產(chǎn)力即資本增殖能力的庸俗觀念而恢復(fù)其革命性本質(zhì)，才能從根源上得到解決。馬克思并沒(méi)有通過(guò)理論批判和思辨來(lái)尋找抽象的人類(lèi)共同理性，而是將抽象的人類(lèi)理性現(xiàn)實(shí)化為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理性。從個(gè)體的人走向作為類(lèi)的“人”應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)革命的目的。

在這一過(guò)程中，現(xiàn)實(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)理性將取代抽象的人類(lèi)理性。這是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)從踏上歷史舞臺(tái)那一刻開(kāi)始，其階級(jí)利益就始終與人類(lèi)的普遍利益相結(jié)合。在機(jī)器化大生產(chǎn)時(shí)代誕生的無(wú)產(chǎn)階級(jí)天然地與整個(gè)社會(huì)廣泛聯(lián)合，是整個(gè)社會(huì)的絕對(duì)中堅(jiān)力量。不僅如此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)從誕生伊始就反抗著資本主義的階級(jí)壓迫，擁有著高度的自覺(jué)意識(shí)，馬克思將其評(píng)價(jià)為歷史上第一個(gè)能夠具有“自我意識(shí)”的被剝削階級(jí)。由于無(wú)產(chǎn)者是社會(huì)的絕對(duì)中堅(jiān)力量，又具有高度的自覺(jué)意識(shí)，其必然是唯一能夠沖破資本主義狹隘個(gè)人關(guān)系的社會(huì)力量，將解放自己與“解放人類(lèi)”相統(tǒng)一于自身的革命行動(dòng)中。“歷史，尤其是法國(guó)大革命表明，任何一個(gè)試圖領(lǐng)導(dǎo)革命的階級(jí)，其階級(jí)利益必然這樣那樣地和人類(lèi)的普遍利益相吻合……在存在階級(jí)利益對(duì)抗的社會(huì)，人類(lèi)普遍利益唯一可能的現(xiàn)實(shí)形式是革命階級(jí)的階級(jí)利益?！盵24]此外，無(wú)產(chǎn)階級(jí)并非傳統(tǒng)意義上的階級(jí)，并不受特定生產(chǎn)資料占有關(guān)系束縛。在馬克思看來(lái)，它是不斷壯大著的經(jīng)濟(jì)地位與資產(chǎn)階級(jí)相同的社會(huì)集團(tuán)，其存在本身就象征著現(xiàn)存社會(huì)的解體趨勢(shì)。所以，“資產(chǎn)階級(jí)不僅鍛造了置自身于死地的武器；它還產(chǎn)生了將要運(yùn)用這種武器的人——現(xiàn)代的工人，即無(wú)產(chǎn)者?！紫犬a(chǎn)生的是它自身的掘墓人。資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利是同樣不可避免”[13]284；將社會(huì)與個(gè)人之理性統(tǒng)一于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐活動(dòng)。由抽象的人類(lèi)理性到現(xiàn)實(shí)化的無(wú)產(chǎn)階級(jí)理性，實(shí)踐理性才真正的具備了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。馬克思主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐理性在外在性與內(nèi)在性理路上是統(tǒng)一的。作為資本主義利益關(guān)系中被束縛的階級(jí)，一方面無(wú)產(chǎn)階級(jí)基于自身的利益需要和目標(biāo)，以自身為原則不斷地突破客觀條件的種種限制去改造現(xiàn)實(shí)社會(huì)，這就使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐活動(dòng)展現(xiàn)出一種超越現(xiàn)有的社會(huì)關(guān)系和個(gè)人狹隘性的力量。從這個(gè)意義上來(lái)講，實(shí)踐理性真正符合了啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)于理性的原初設(shè)想；另一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐活動(dòng)具有深厚的現(xiàn)實(shí)性，它并不是披著宗教倫理光環(huán)的神圣事物。從本質(zhì)上來(lái)講，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐活動(dòng)之所以具備超越性的突破力量，受益于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自覺(jué)意識(shí)，使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐活動(dòng)能夠站在人類(lèi)解放的高度實(shí)現(xiàn)其作用，同時(shí)也受益于無(wú)產(chǎn)階級(jí)本身在資本主義工業(yè)化社會(huì)中逐步掌握的強(qiáng)大物質(zhì)力量。因此，對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)踐理性的探討就必須要置于特定的歷史環(huán)境和社會(huì)發(fā)展階段，從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)加以認(rèn)識(shí)。正是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)踐活動(dòng)兼具現(xiàn)實(shí)性與超越性的獨(dú)特意蘊(yùn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐理性才能夠在內(nèi)外理路上體現(xiàn)出合目的性和合規(guī)律性的統(tǒng)一，資本主義社會(huì)中的理性困境才能夠真正地被克服，個(gè)體理性化的生活選擇才具備了現(xiàn)實(shí)可能。資本主義在制度合理性的表象上掩蓋著總體非理性與局部理性的尖銳沖突，這是簡(jiǎn)單地理論批判或抽象思辨無(wú)法消弭的。馬克思主義將理性與現(xiàn)實(shí)緊密的結(jié)合起來(lái)，將對(duì)理性的追求統(tǒng)一于改造現(xiàn)實(shí)世界的過(guò)程之中，從根本上解決了“人類(lèi)理性”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)問(wèn)題。

五、總結(jié)與展望

（一）分析當(dāng)代資本主義需要挖掘馬克思主義理論的現(xiàn)代價(jià)值

馬克思和韋伯對(duì)資本工業(yè)社會(huì)合理性的批判，對(duì)于身處其中個(gè)體命運(yùn)的思考，對(duì)走向解放道路的不同設(shè)想，為我們考察當(dāng)代資本主義提供了豐富的思想資源，基本確立了分析當(dāng)代資本主義兩種不同向度。在資本主義動(dòng)力論方面，韋伯將新教的倫理要求解釋為資本主義生發(fā)的精神動(dòng)力，而馬克思則將資本主義理性訴求的外在目的——資本增值和剩余價(jià)值增長(zhǎng)，以及圍繞在這一外在目的上的階級(jí)斗爭(zhēng)視作資本主義社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。在資本主義制度的合理性分析上，韋伯通過(guò)對(duì)資本主義工業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性分析，勾勒出了資本主義經(jīng)濟(jì)秩序與官僚體系可計(jì)算性、可控化和非人格化的核心特征，并對(duì)這種政治、經(jīng)濟(jì)制度帶來(lái)的不公正，以及基于理性要求的合理化所導(dǎo)致生命意義消解和個(gè)體自由喪失的后果表達(dá)出深切憂慮。馬克思從資本主義經(jīng)濟(jì)秩序的合理性分析入手，通過(guò)分析與批判勞動(dòng)異化、機(jī)器與人的二元對(duì)立、生產(chǎn)與行政領(lǐng)域的技術(shù)理性支配等一系列問(wèn)題，揭示了資本主義制度總體非理性與局部理性之間的沖突與矛盾。在解放論上馬克思采取了更加積極的立場(chǎng)。馬克思主義的解放之路并未像韋伯設(shè)想的排除一般個(gè)體的救贖可能，而是立足于人類(lèi)整體的、自覺(jué)的階級(jí)行動(dòng)來(lái)反抗資本主義制度，實(shí)現(xiàn)全人類(lèi)的解放。純粹批判理論熱潮在20 世紀(jì)達(dá)到了一個(gè)頂峰，這一批判理論熱潮因循了從韋伯那里發(fā)端的批判道路，將批判理論從馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中剝離，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性的矛盾性與消極性，但是很明顯運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有為理想的未來(lái)提供一個(gè)可供實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)方案，也沒(méi)有辦法真正做到和馬克思政治經(jīng)濟(jì)批判的徹底決裂。

而與此同時(shí)，當(dāng)代資本主義在全球范圍內(nèi)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系這對(duì)關(guān)鍵因素正在發(fā)生巨大的改變并對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系造成沖突性的影響。作為一個(gè)空前龐大的資本—技術(shù)綜合體，當(dāng)代資本主義工業(yè)社會(huì)大大超越了傳統(tǒng)工業(yè)物質(zhì)生產(chǎn)施加于其自身的種種限制，創(chuàng)造出全新的生產(chǎn)方式和積累體制。信息網(wǎng)絡(luò)、云計(jì)算技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)、社交網(wǎng)絡(luò)媒體在社會(huì)生活領(lǐng)域的肆意擴(kuò)張，不但可能意味著云端霸權(quán)、算力霸權(quán)、數(shù)據(jù)霸權(quán)對(duì)身處其中的個(gè)體施加更加嚴(yán)厲的控制，對(duì)個(gè)人自由造成更加嚴(yán)重的威脅，更可能意味著一種新的資本主義形態(tài)下對(duì)生產(chǎn)資料更加徹底的剝奪和占有，對(duì)生產(chǎn)身份權(quán)利的壟斷?！皺?quán)力從舊有技術(shù)的開(kāi)發(fā)者與管理者手中向新興技術(shù)的開(kāi)發(fā)者與管理者轉(zhuǎn)移，催生出新興資本主義的全新化身……資本積累的內(nèi)容與手段因此也隨著資本主義代際的權(quán)力轉(zhuǎn)移而變革，確保資本以一種更加快速有效的方式汲取利潤(rùn)?！盵25]19集體解放的概念在這一趨勢(shì)中也發(fā)生了顯著的變化，成為后現(xiàn)代進(jìn)程的一部分。然而資本主義不平等的加劇、全球化、貧富分化、階級(jí)沖突以及生活過(guò)程的兩極化不太可能在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)消失。雖然馬克思主義不可能馬上針對(duì)這一變化給出現(xiàn)成的解決方案，但是其理論所遵循的根本道路正如《資本論》第一章第一卷的前言中所說(shuō)的那樣，是以“解釋現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法則”為最終方向的。當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)秩序結(jié)構(gòu)下的矛盾正是變革的動(dòng)力，而不是韋伯那樣將市場(chǎng)和官僚機(jī)構(gòu)視作“鐵的牢籠”那樣無(wú)可更改。這是馬克思主義理論批判路徑與韋伯的最根本區(qū)別，也是它在分析現(xiàn)代世界方面比韋伯的批判理論更不可或缺的根本原因?！百Y本主義和資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代性受到歡迎，而與此同時(shí)卻被看作是剝削性并造成社會(huì)分化而受到攻擊。這種對(duì)馬克思主義的辯證法理解在某種意義上正是馬克思思想的核心。它確認(rèn)了資本主義、資產(chǎn)階級(jí)甚至是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的進(jìn)步性質(zhì)，而在此同時(shí)不僅對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)，而且組織反抗。”[26]面對(duì)顯示出再度擴(kuò)張性和野蠻性的當(dāng)代資本主義，我們比以往更需要挖掘馬克思主義理論的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

（二）研究展望

隨著資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)型，當(dāng)代學(xué)者無(wú)法像過(guò)往那樣將自身理論局限于20 世紀(jì)的純粹批判理論的場(chǎng)域內(nèi)來(lái)考察21 世紀(jì)的資本主義，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始自覺(jué)地嘗試在全球化、技術(shù)變革的宏觀背景下進(jìn)一步的拓展理論的批判內(nèi)容。例如，凱爾納率先提出技術(shù)資本主義（techno-capitalism）這一概念，指出當(dāng)代資本主義社會(huì)已經(jīng)成為技術(shù)與資本高度聯(lián)合的整體，技術(shù)資本主義依賴于科技創(chuàng)新和智力資產(chǎn)，技術(shù)的創(chuàng)新不斷創(chuàng)造出更有活力、無(wú)限發(fā)展的生產(chǎn)模式并產(chǎn)生新的資本主義意識(shí)形態(tài)。加州理工大學(xué)學(xué)者蘇亞雷斯·維拉將現(xiàn)代電子信息技術(shù)賦權(quán)后的資本主義視作為一種新的資本主義形態(tài)，這種新型資本主義建立在科技創(chuàng)新與非物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)上，從知識(shí)和創(chuàng)新中抽取剩余價(jià)值，蘇亞雷斯·維拉還進(jìn)一步將當(dāng)代資本主義的出現(xiàn)與全球化以及技術(shù)資本公司日益增長(zhǎng)的力量聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為全球化背景下的技術(shù)創(chuàng)新，不但改變了傳統(tǒng)的資本主義積累方式，還創(chuàng)造出新的全球權(quán)力秩序格局與社會(huì)不平等。與技術(shù)資本主義類(lèi)似，貝斯特和阿格爾共同提出了“快速資本主義”（fast-capitalism）的概念。在他們的理論視域中，快速資本主義指代的正是當(dāng)代資本主義的總體秩序。在這一總體秩序下，個(gè)體生活的極端化變得更加嚴(yán)重，在資本、信息流的裹挾下個(gè)體生活意義面臨被徹底抽空的風(fēng)險(xiǎn)。這一類(lèi)研究成果大大超越了傳統(tǒng)批判理論的范疇，標(biāo)志著當(dāng)代學(xué)者正在形成新的共識(shí)——信息技術(shù)賦權(quán)的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)是資本主義社會(huì)衍生出的蘊(yùn)含特殊經(jīng)濟(jì)、 權(quán)力范式的新形態(tài)。

戰(zhàn)后高等教育的大眾化和高科技人力資源的豐裕為新興資本主義的演化提供了源源不絕的動(dòng)力，傳統(tǒng)資本主義社會(huì)舊有的生產(chǎn)企業(yè)被改造為新型的服務(wù)于專(zhuān)利創(chuàng)造和技術(shù)研究的特殊企業(yè)，甚至數(shù)據(jù)、專(zhuān)利和創(chuàng)意都被轉(zhuǎn)化為一種可以創(chuàng)造空前超額利潤(rùn)的特殊資源。這種變化必然導(dǎo)致更加不公正的經(jīng)濟(jì)、政治秩序。同樣的，察覺(jué)到這種壓迫和不公正也變得更困難，因?yàn)椤凹夹g(shù)知識(shí)的積累涉及到整個(gè)社會(huì)長(zhǎng)期的、穩(wěn)固的科技與經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)。這種建構(gòu)必然發(fā)生于新技術(shù)的更迭換代之間。相比于那些無(wú)法實(shí)現(xiàn)這種積累可能性的人來(lái)說(shuō)，那些掌握知識(shí)積累并將其操弄于手中的人實(shí)際上連續(xù)地或非連續(xù)地掌握著隱匿的權(quán)力”[25]20。作為當(dāng)代資本主義的見(jiàn)證者，領(lǐng)悟韋伯以理性為基準(zhǔn)的資本主義合理性概念必然重要，因?yàn)檫@同樣有助于我們對(duì)當(dāng)代信息工業(yè)社會(huì)中人的命運(yùn)進(jìn)行更深層次的思考。然而，當(dāng)代資本主義社會(huì)的發(fā)展與變革正達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)，官僚技術(shù)企業(yè)與資本的合流前所未有，我們對(duì)于當(dāng)代資本主義社會(huì)中人之生存的憂慮已不能再停留于質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)秩序或技術(shù)體制的合理性與正當(dāng)性，亦或是盡可能限制某種官僚組織在新的技術(shù)條件下合理化地控制社會(huì)生活，將解放訴諸于精英個(gè)人、社群的自我覺(jué)醒，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步通過(guò)對(duì)現(xiàn)代資本主義體制下所創(chuàng)造出的新的生產(chǎn)關(guān)系的考察與批判，尋求實(shí)踐上新的道路。可以說(shuō)，我們比以往任何時(shí)候都需要沿著馬克思政治經(jīng)濟(jì)批判的道路前行。