陳興良

2020 年3 月16 日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布了《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）。就其內(nèi)容而言，《指導(dǎo)意見》與其說是司法解釋，不如說是一部創(chuàng)制的法律，可謂之曰《窨井蓋法》。《指導(dǎo)意見》對(duì)涉及窨井蓋的犯罪進(jìn)行了全方位與全流程的規(guī)定，由此形成治理窨井蓋犯罪的完整規(guī)范體系?！吨笇?dǎo)意見》在近年來出臺(tái)的司法解釋中具有典型意義，值得從法理上進(jìn)行深入考察。

一、《指導(dǎo)意見》的制定背景

窨井蓋初始含義是指城市公共道路上下水井的井蓋。下水井的功能是收納雨水或者污水。后來，隨著城市建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，大量自來水、電信、電力、燃?xì)?、熱力、消防、環(huán)衛(wèi)等設(shè)施布置在地下，都需要加裝井蓋，因而窨井蓋逐漸演變?yōu)橥ㄍ叵略O(shè)施的出入口頂部的封閉物。

窨井蓋作為窨井不可分割的組成部分，與城市生活息息相關(guān)。窨井具有一定的深度，窨井蓋將窨井加以覆蓋，對(duì)于井下設(shè)施和過往車輛、行人都具有安全保障功能。如果沒有井蓋的覆蓋，窨井就會(huì)成為陷阱，致人于死地?！吨笇?dǎo)意見》第12 條將窨井解釋為包括城市、城鄉(xiāng)結(jié)合部和鄉(xiāng)村等地的窨井蓋及其他井蓋。從功能上看，上述井蓋對(duì)于過往車輛和行人都具有安全保障功能，因而加以統(tǒng)一理解是完全正確的。

窨井一般放置于隱蔽處所，例如公共道路的綠化帶等處，這些處所人跡罕見，即使窨井蓋發(fā)生丟失現(xiàn)象，也不至于成為交通和行人安全的隱患。然而，現(xiàn)在城市建設(shè)發(fā)展速度迅疾，道路拓展和改道現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。某些原本處于道路邊緣的窨井在不知不覺中就到了道路中央。而且，窨井蓋由于質(zhì)量問題，丟失現(xiàn)象層出不窮。如果窨井蓋的質(zhì)量太好，則可能成為盜竊對(duì)象，例如鑄鐵的窨井蓋會(huì)被偷走當(dāng)作廢品出售。如果窨井蓋的質(zhì)量太差，則經(jīng)過幾次汽車碾壓就會(huì)破碎，難以發(fā)揮窨井蓋的功能。因此，窨井蓋引發(fā)的刑事案件時(shí)有發(fā)生。

【案例1】趙達(dá)文交通肇事案

被告人趙達(dá)文于2004 年8 月27 日18 時(shí)許，駕駛車牌號(hào)為京CU3586 的桑塔納2000 型小客車由北向南行至本市海淀區(qū)圓明園西路主路騷子營(yíng)路口南20 米處時(shí)，因超速（該路段限速60 公里/小時(shí)，趙達(dá)文的車輛當(dāng)時(shí)的行駛速度高于77 公里/小時(shí)）采取措施不及，其所駕車輛軋?jiān)谏⒎庞诼访嫔系挠晁w后失控，沖過隔離帶進(jìn)入輔路，與正常行駛的楊某所駕駛的富康車（車牌號(hào)為京EV0159）和騎自行車正常行駛的劉某（女，51 歲）、相某（女，23 歲）、張某（女，17 歲）、薛某（女，41 歲）相撞，造成劉某、相某當(dāng)場(chǎng)死亡；張某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡；楊某、薛某受傷。事故發(fā)生后，被告人趙達(dá)文讓他人代為報(bào)警，后于同年9 月6 日被公安機(jī)關(guān)傳喚到案。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)認(rèn)定，被告人趙達(dá)文負(fù)此事故的全部責(zé)任。

本案就是由于窨井蓋脫離窨井，散落在路面，被告人趙達(dá)文超速駕駛，壓軋窨井蓋而引發(fā)的交通事故，造成三人死亡、二人傷害的重大危害結(jié)果。本案雖然屬于趙達(dá)文的交通肇事犯罪，并沒有追究窨井蓋散落路面的法律責(zé)任，但也還是說明窨井蓋并不僅僅是一個(gè)井蓋的問題，而是關(guān)系到公共安全?！吨笇?dǎo)意見》在引言中明確指出：“近年來，因盜竊、破壞窨井蓋等行為導(dǎo)致人員傷亡事故多發(fā)，嚴(yán)重危害公共安全和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，社會(huì)反映強(qiáng)烈。要充分認(rèn)識(shí)此類行為的社會(huì)危害性、運(yùn)用刑罰手段依法懲治的必要性，完善刑事責(zé)任追究機(jī)制，維護(hù)人民群眾‘腳底下的安全’，推動(dòng)窨井蓋問題的綜合治理?！币虼?，以治理窨井蓋為主題的《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)不是偶然的，而是有其特定的社會(huì)背景。

二、《指導(dǎo)意見》的基本內(nèi)容

《指導(dǎo)意見》對(duì)窨井蓋所涉及的犯罪都做了全面系統(tǒng)的規(guī)定，它以窨井蓋為中心，進(jìn)而牽扯到刑法分則大多數(shù)章節(jié)的數(shù)種罪名。

（一）危害公共危險(xiǎn)罪

1.破壞交通設(shè)施罪

我國(guó)《刑法》第117、119 條規(guī)定了破壞交通設(shè)施罪，是指破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機(jī)場(chǎng)、航道、燈塔、標(biāo)志或者其他破壞活動(dòng)，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)的行為。其中，《刑法》第117 條規(guī)定的是本罪的危險(xiǎn)犯，是指尚未造成嚴(yán)重后果的行為；第119 條規(guī)定的是實(shí)害犯，是指造成嚴(yán)重后果的行為?！吨笇?dǎo)意見》第1 條規(guī)定：“盜竊、破壞正在使用中的社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行道路上的窨井蓋，足以使汽車、電車發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百一十七條的規(guī)定，以破壞交通設(shè)施罪定罪處罰；造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百一十九條第一款的規(guī)定處罰。過失造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百一十九條第二款的規(guī)定，以過失損壞交通設(shè)施罪定罪處罰?！痹诖?，《指導(dǎo)意見》將盜竊、破壞正在使用中的社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行道路上的窨井蓋的行為，以破壞交通設(shè)施罪論處。其中，涉及三個(gè)問題。

（1）行為特征

《指導(dǎo)意見》規(guī)定了兩種行為，即盜竊和毀壞。我國(guó)《刑法》第117、119 條對(duì)本罪規(guī)定的行為是破壞。破壞行為是我國(guó)《刑法》危害公共安全罪中所特有的一種行為，主要出現(xiàn)在《刑法》分則第二章中。破壞的含義近似于毀壞，是指對(duì)某種設(shè)施施加外部作用，致使其喪失功能。因此，破壞包括有形的毀壞和無形的毀壞。對(duì)此，立法機(jī)關(guān)指出：“這里所說的‘破壞’，不僅包括使交通設(shè)施有形的損害，也包括對(duì)交通設(shè)施正常功能的損害，如發(fā)出無線電干擾信號(hào)，使正常行使中的交通工具與指揮、導(dǎo)航系統(tǒng)不能聯(lián)系，致使該交通工具處于極大風(fēng)險(xiǎn)之中的行為等。”〔1〕全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第161 頁?！吨笇?dǎo)意見》對(duì)窨井蓋的破壞采用了盜竊和毀壞這兩個(gè)用詞加以表述。毀壞當(dāng)然屬于破壞，這是沒有問題的。更何況，刑法還有“進(jìn)行其他破壞活動(dòng)”的兜底規(guī)定。盜竊，從行為性質(zhì)來說是一種財(cái)產(chǎn)犯罪的行為，將交通設(shè)施的某些部件秘密竊取，據(jù)為己有。然而，當(dāng)這種盜竊行為會(huì)導(dǎo)致交通設(shè)施的功能喪失的時(shí)候，將它解釋為破壞，也是沒有語言障礙的。只不過，在這種情況下，存在破壞交通設(shè)施罪與盜竊罪的想象競(jìng)合。

（2）行為客體

《指導(dǎo)意見》將正在使用中的社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行道路上的窨井蓋規(guī)定為本罪的行為客體。根據(jù)刑法規(guī)定，破壞交通設(shè)施罪的行為客體是交通設(shè)施。這里的問題是：窨井蓋是否屬于交通設(shè)施？交通設(shè)施是專門為保障交通順暢、安全而配置的裝備和設(shè)施，例如《刑法》第117 條所列舉的軌道、橋梁、隧道、公路、機(jī)場(chǎng)、航道、燈塔、標(biāo)志等設(shè)施。窨井蓋雖然不應(yīng)該但有可能分布在交通道路上，如果破壞窨井蓋會(huì)產(chǎn)生交通肇事的嚴(yán)重后果，因而從結(jié)果論的觀點(diǎn)來看，窨井蓋顯然應(yīng)當(dāng)歸屬于交通設(shè)施。例如張明楷教授指出：“對(duì)于盜竊公路井蓋的行為，即使危害公共安全，也應(yīng)宜認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪。”〔2〕張明楷：《刑法學(xué)》（第5 版），法律出版社2016 年版，第695 頁。在窨井蓋屬于交通設(shè)施的情況下，盜竊、破壞窨井蓋的行為，致使窨井蓋喪失安全保障功能，當(dāng)然可以認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪。

（3）犯罪類型

《指導(dǎo)意見》根據(jù)是否導(dǎo)致嚴(yán)重后果，分別規(guī)定了破壞交通設(shè)施罪危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯；此外，還規(guī)定了過失犯。破壞交通設(shè)施罪的危險(xiǎn)犯意味著只要實(shí)施了將公共交通道路上的窨井蓋盜竊或者破壞的行為，即使沒有發(fā)生致人重傷、死亡的后果，也應(yīng)當(dāng)以破壞交通設(shè)施罪的危險(xiǎn)犯論處。如果是過失實(shí)施破壞交通設(shè)施罪的，則只有發(fā)生致人重傷、死亡的后果的才能構(gòu)成過失破壞交通設(shè)施罪。

【案例2】武某某破壞交通設(shè)施案

2011 年8 月，被告人武某某伙同其女友郭某（另案處理），駕駛一輛遮擋號(hào)牌的面包車，在山西省晉中市董榆公路源渦路段盜取了7 個(gè)公路中間的窨井蓋，巡邏交警發(fā)現(xiàn)后要求其停車接受檢查，武某某與郭某駕車逃離。途中，郭某欲趁機(jī)將井蓋丟棄，被當(dāng)場(chǎng)抓獲，武某某逃走。后武某某向公安機(jī)關(guān)投案自首。武某某具有自首、立功等法定從輕處罰情節(jié)。2014 年4 月，武某某犯破壞交通設(shè)施罪，被判處有期徒刑2 年。

在本案中，被告人武某某的行為方式是盜竊，對(duì)于盜竊罪我國(guó)刑法一般規(guī)定按照盜竊財(cái)物的數(shù)額定罪量刑，而7 個(gè)窨井蓋的財(cái)產(chǎn)價(jià)值較低，按照現(xiàn)在的盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，難以入罪。而按照破壞交通設(shè)施罪，則不需要考慮罪量要素，因而可以按照犯罪論處。在本案中，并沒有發(fā)生致人重傷、傷亡的后果，因而構(gòu)成了破壞交通設(shè)施罪的危險(xiǎn)犯。

2.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是我國(guó)《刑法》第114、115 條規(guī)定的一個(gè)罪名，這里的其他危險(xiǎn)方法，是指放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)以外的方法。在這個(gè)意義上說，本罪具有口袋罪的屬性，起到了以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪的兜底作用?！吨笇?dǎo)意見》第2 條規(guī)定：“盜竊、破壞人員密集往來的非機(jī)動(dòng)車道、人行道以及車站、碼頭、公園、廣場(chǎng)、學(xué)校、商業(yè)中心、廠區(qū)、社區(qū)、院落等生產(chǎn)生活、人員聚集場(chǎng)所的窨井蓋，足以危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。過失致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，以過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?！备鶕?jù)《指導(dǎo)意見》的上述規(guī)定，盜竊、破壞人員密集往來的非機(jī)動(dòng)車道、人行道以及車站、碼頭、公園、廣場(chǎng)、學(xué)校、商業(yè)中心、廠區(qū)、社區(qū)、院落等生產(chǎn)生活、人員聚集場(chǎng)所的窨井蓋的行為，應(yīng)當(dāng)以以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，包括危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯和過失犯。

此種情形與前種情形的不同之處在于行為客體的差異：前種情形的窨井蓋處在正在使用中的社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行道路上，因而被解釋為交通設(shè)施。而此種情形的窨井蓋處在上述社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行道路以外，但處在生產(chǎn)生活、人員聚集場(chǎng)所，因而不能解釋為交通設(shè)施。由于盜竊、破壞這種場(chǎng)所的窨井蓋會(huì)導(dǎo)致不特定人員的人身傷亡，因而《指導(dǎo)意見》第2 條規(guī)定以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。也就是說，盜竊、破壞上述場(chǎng)所的窨井蓋，即使沒有發(fā)生致人重傷、死亡的后果，也可能以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)犯論處。

此種行為能否認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，關(guān)鍵問題在于：如何理解這里的其他危險(xiǎn)方法？刑法對(duì)其他危險(xiǎn)方法并沒有內(nèi)容的具體描述，從法條理解，只能解釋為是刑法所明文列舉的放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)以外的方法，這是一種排除式的規(guī)定。也就是說，如果是這些列舉的方法，則應(yīng)當(dāng)按照所列舉的行為定罪。只有這些列舉的方法以外的方法，才是其他危險(xiǎn)方法。這種排除式的解釋當(dāng)然是正確的，但它只是解決了“不是什么”的問題，并沒有解決“是什么”的問題。所謂“是什么”是指其他危險(xiǎn)方法的內(nèi)容如何確定的問題。對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)者都主張加以嚴(yán)格限制解釋，采用同類解釋原則?！?〕參見陳興良：《口袋罪的法教義學(xué)分析：以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為例》，載《政治與法律》2013 年第3 期。在司法實(shí)踐中，常見的危險(xiǎn)方法有：在繁華地段故意駕車任意沖撞；私設(shè)電網(wǎng)；破壞礦井通風(fēng)設(shè)備；行為人醉酒后駕車，在發(fā)生第一次肇事后果后繼續(xù)沖撞，造成重大傷亡；等等?！?〕參見周光權(quán)：《刑法各論》（第3 版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版，第163 頁。然而，司法實(shí)踐中的某些個(gè)案仍然存在擴(kuò)張其他方法的情形，這里主要涉及的爭(zhēng)議問題是：究竟是從行為本身還是從后果界定其他危險(xiǎn)方法？因?yàn)楸咀锏姆椒ㄊ俏ｋU(xiǎn)方法，因此，其他危險(xiǎn)方法必須是與放火等方法相當(dāng)，其行為本身就具有危害公共安全性質(zhì)的方法，而不是只要能夠造成危害公共安全的后果，其行為都認(rèn)定為危險(xiǎn)方法。

【案例3】徐敏超以危險(xiǎn)方法危害公共安全案

2007 年4 月1 日16 時(shí)許，被告人徐敏超受吉林市霧凇旅行社的委派，帶領(lǐng)“夕陽紅”旅游團(tuán)一行40 人經(jīng)昆明、大理來到麗江古城四方街游玩，途中因不理解昆明導(dǎo)游（地陪）彭麗萍的工作方法而產(chǎn)生隔閡，加之在古城，被告人擔(dān)憂所帶游客走散，便與彭麗萍發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。彭邊哭邊打手機(jī)離開后，被告人徐敏超走進(jìn)古城四方街東大街食品公司門市專營(yíng)工藝品商店內(nèi)，問是否有刀，當(dāng)?shù)曛鞔珏a蓮拿出一把長(zhǎng)約22 厘米的匕首時(shí)，被告人徐敏超即奪過匕首，將寸錫蓮刺傷，后揮動(dòng)匕首向四方街廣場(chǎng)、新華街黃山下段奔跑300 余米，并向沿途游客及路人亂刺，造成20 人傷害。經(jīng)法醫(yī)鑒定：有重傷1 人，輕傷3 人，輕微傷15 人，未達(dá)輕微傷1 人。同年11 月15 日中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定中心就徐敏超在作案時(shí)的精神狀態(tài)及其責(zé)任能力，作出了“被鑒定人徐敏超在作案時(shí)患有旅行性精神病，評(píng)定為限制（部分）刑事責(zé)任能力”的結(jié)論。

綜上所述，被告人徐敏超在游人眾多的旅游景點(diǎn)，持刀連續(xù)刺傷來自國(guó)內(nèi)15 個(gè)省市區(qū)及國(guó)外的無辜游客16 人、本地行人4 人的行為，已觸犯刑律，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。被告人徐敏超犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑15 年。

在本案中，被告人徐敏超采用在公共場(chǎng)所持刀隨意刺殺的方法，造成不特定的多人人身傷害，其結(jié)果具有危害公共安全的性質(zhì)。然而，其行為只是一般的持刀傷害，難以與放火等方法的危害性相提并論，行為本身不具有危害公共安全的性質(zhì)，因而不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而只能以故意傷害罪論處。

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，盜竊、破壞公共場(chǎng)所的窨井蓋，雖然會(huì)造成他人人身傷亡，但這一方法本身不具有危害公共安全的性質(zhì)，因此對(duì)此種行為以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，并不妥當(dāng)。

（二）侵犯人身罪

盜竊、破壞窨井蓋的行為，除了會(huì)危害公共安全以外，還可能造成社會(huì)上不特定的他人人身傷亡。就此而言，在危害公共安全罪與侵犯人身罪之間具有競(jìng)合關(guān)系。按照整體法優(yōu)于部分法的原則，盜竊、破壞窨井蓋的行為同時(shí)具有危害公共安全性質(zhì)與侵犯人身性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)以危害公共安全罪論處。如果盜竊、破壞窨井蓋的行為并不危害公共安全，只是單純具有侵犯人身性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)以侵犯人身罪論處。因此，《指導(dǎo)意見》第3 條規(guī)定：“對(duì)于本意見第一條、第二條規(guī)定以外的其他場(chǎng)所的窨井蓋，明知會(huì)造成人員傷亡后果而實(shí)施盜竊、破壞行為，致人受傷或者死亡的，依照刑法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定，分別以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。過失致人重傷或者死亡的，依照刑法第二百三十五條、第二百三十三條的規(guī)定，分別以過失致人重傷罪、過失致人死亡罪定罪處罰?！边@里涉及侵犯人身的四個(gè)罪名，包括故意傷害罪、故意殺人罪、過失致人重傷罪和過失致人死亡罪。值得注意的是，在此《指導(dǎo)意見》規(guī)定，只有發(fā)生了致人重傷、死亡后果的，才能認(rèn)定為故意傷害罪、故意殺人罪，并沒有規(guī)定在這種情況下，未遂也要處罰。因此，如果沒有發(fā)生致人重傷、死亡后果的，只能按照財(cái)產(chǎn)犯罪定罪處罰。

《指導(dǎo)意見》是按照危害公共安全優(yōu)先于侵犯人身的定罪原則，同樣是盜竊、破壞窨井蓋的行為，如果危害公共安全的，則優(yōu)先以維護(hù)公共安全罪論處。只有那些不具有危害公共安全性質(zhì)的行為，才能以其他犯罪論處。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第1、2 條的規(guī)定，盜竊、破壞正在使用中的社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行道路上的窨井蓋和盜竊、破壞人員密集往來的非機(jī)動(dòng)車道、人行道以及車站、碼頭、公園、廣場(chǎng)、學(xué)校、商業(yè)中心、廠區(qū)、社區(qū)、院落等生產(chǎn)生活、人員聚集場(chǎng)所的窨井蓋具有危害公共安全的性質(zhì)，因此，分別以破壞交通設(shè)施罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。盜竊、破壞除此以外的窨井蓋，造成他人重傷、死亡的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪、故意殺人罪，以及過失致人重傷罪、過失致人死亡罪論處。

此外，《指導(dǎo)意見》第10 條還規(guī)定：“對(duì)窨井蓋負(fù)有管理職責(zé)的其他公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致人員墜井等事故，致人重傷或者死亡，符合刑法第二百三十五條、第二百三十三條規(guī)定的，分別以過失致人重傷罪、過失致人死亡罪定罪處罰?！边m用本條的主體是所謂對(duì)窨井蓋負(fù)有管理職責(zé)的其他公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，這一主體是相對(duì)于《指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定的在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使窨井蓋行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員以及在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使窨井蓋行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員而言的，這些人員屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其行為構(gòu)成玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪。而上述人員以外的其他公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員在窨井蓋的管理過程中，雖然存在瀆職行為，但不符合瀆職罪的主體資格，因而只有在致人傷害、死亡的情況下，以過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪論處。

（三）侵犯財(cái)產(chǎn)罪

在盜竊、破壞窨井蓋行為中，其盜竊、破壞這兩種方法都屬于我國(guó)刑法規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪的手段行為，分別構(gòu)成盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪。如果盜竊、破壞窨井蓋的行為不僅不具有危害公共安全的性質(zhì)，而且不具有侵犯人身的性質(zhì)，但具有侵犯財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的，就應(yīng)當(dāng)以盜竊罪或者故意毀壞財(cái)物罪論處。

1.盜竊罪

《指導(dǎo)意見》第4 條規(guī)定：“盜竊本意見第一條、第二條規(guī)定以外的其他場(chǎng)所的窨井蓋，且不屬于本意見第三條規(guī)定的情形，數(shù)額較大，或者多次盜竊的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。”上述規(guī)定具有排除的屬性，只有排除了危害公共安全罪和侵害人身罪，才能認(rèn)定為盜竊罪。這里的盜竊，是指以非法占有為目的，將窨井蓋據(jù)為己有，數(shù)額較大或者次數(shù)較多的行為。由此可見，盜竊窨井蓋行為構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)當(dāng)具備數(shù)額較大或者次數(shù)較多的罪量要素。

2.故意毀壞財(cái)物罪

《指導(dǎo)意見》第4 條規(guī)定：“故意毀壞本意見第一條、第二條規(guī)定以外的其他場(chǎng)所的窨井蓋，且不屬于本意見第三條規(guī)定的情形，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，依照刑法第二百七十五條的規(guī)定，以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰?！睔鸟烤w的行為當(dāng)然屬于毀壞財(cái)物的行為，而且是毀壞公共財(cái)物，其社會(huì)危害性十分明顯。當(dāng)然，窨井蓋本身價(jià)值并不大，而故意毀壞財(cái)物罪的立案標(biāo)準(zhǔn)一般是五千元，在一般情況下，毀壞窨井蓋的數(shù)額達(dá)到五千元以上還是具有相當(dāng)難度的。當(dāng)然，故意毀壞財(cái)物罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，除了數(shù)額以外，還包括其他嚴(yán)重情節(jié)。根據(jù)最高人民檢察院、公安部的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，其他嚴(yán)重情節(jié)包括毀壞公私財(cái)物3 次以上的；糾集3 人以上公然毀壞公私財(cái)物的等。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于那些3 次以上或者糾集3 人以上毀壞窨井蓋的行為，可以按照故意毀壞財(cái)物罪論處。

（四）責(zé)任事故罪

在我國(guó)刑法中，責(zé)任事故罪屬于危害公共安全罪。通常來說，責(zé)任事故罪是發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中的業(yè)務(wù)過失犯罪。《指導(dǎo)意見》對(duì)涉及窨井蓋的責(zé)任事故犯罪做了規(guī)定，主要是以下兩個(gè)罪名。

1.重大責(zé)任事故罪

《指導(dǎo)意見》第5 條規(guī)定：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，擅自移動(dòng)窨井蓋或者未做好安全防護(hù)措施等，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百三十四條第一款的規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰?！痹谏a(chǎn)、作業(yè)中涉及對(duì)窨井蓋的管理，如果沒有進(jìn)行有效管理，就會(huì)發(fā)生窨井蓋導(dǎo)致人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的重大事故。在現(xiàn)實(shí)生活中，此類事故時(shí)有發(fā)生。對(duì)此，對(duì)窨井蓋的管理或者防護(hù)負(fù)有責(zé)任的相關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪論處。

2.工程重大安全事故罪

《指導(dǎo)意見》第5 條規(guī)定：“窨井蓋建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，依照刑法第一百三十七條的規(guī)定，以工程重大安全事故罪定罪處罰?！惫こ讨卮蟀踩鹿首锸前l(fā)生在建設(shè)領(lǐng)域的責(zé)任事故，其主體是建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位。根據(jù)上述規(guī)定，窨井蓋的建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理單位，在窨井蓋建設(shè)、安裝過程中存在質(zhì)量上的重大瑕疵，造成重大安全事故的，應(yīng)當(dāng)以工程重大安全事故罪論處。當(dāng)然，窨井蓋的建設(shè)、安裝都相對(duì)簡(jiǎn)單，此類事故發(fā)生的概率較低。

（五）其他犯罪

1.生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪

窨井蓋作為一種工業(yè)產(chǎn)品，具有其自身的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此國(guó)家相關(guān)部門都有明文規(guī)定，這是窨井蓋的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。此外，窨井蓋還有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。無論是窨井蓋的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)還是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在窨井蓋的生產(chǎn)過程中都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。例如，關(guān)于鑄鐵窨井蓋的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)鑄鐵的質(zhì)量和型號(hào)都做了規(guī)定。如果違反窨井蓋生產(chǎn)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，窨井蓋的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，這種不合格窨井蓋流入市場(chǎng)，就會(huì)造成安全隱患。為此，《指導(dǎo)意見》第6 條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的窨井蓋，或者銷售明知是不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的窨井蓋，造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百四十六條的規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪定罪處罰。”

2.掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪

在現(xiàn)實(shí)生活中，盜竊窨井蓋的現(xiàn)象較為常見，犯罪分子竊取窨井蓋以后需要進(jìn)行銷贓，通常都是作為廢物出售給廢品收購(gòu)網(wǎng)點(diǎn)。如果無人收購(gòu)窨井蓋，就會(huì)在流向上得到控制，減少盜竊窨井蓋的犯罪行為。因此，《指導(dǎo)意見》第7 條規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道是盜竊所得的窨井蓋及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，依照刑法第三百一十二條和《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰?！?/p>

【案例4】顧某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全，陳某甲、陳某乙掩飾、隱瞞犯罪所得案

2013 年9 月，被告人顧某某駕駛面包車，攜帶丁字鉤等工具盜竊廣東省珠海市香洲區(qū)多條人行街道上的窨井蓋57 個(gè)（價(jià)值人民幣23646 元），后以每斤0.6 元的價(jià)格賣給廣東省中山市坦洲鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)廢品收購(gòu)站的陳某甲。被告人陳某甲將收購(gòu)的井蓋以每斤0.8 元的價(jià)格賣給中山市某廢舊物資回收公司的陳某乙。2013 年12 月，顧某某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，被判處有期徒刑4 年，陳某甲、陳某乙犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，均被判處有期徒刑6 個(gè)月，緩刑1 年，罰金8000 元。

3.玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪

《指導(dǎo)意見》還對(duì)與窨井蓋相關(guān)的瀆職犯罪做了規(guī)定，主要涉及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在窨井蓋的使用環(huán)節(jié)和管理環(huán)節(jié)的玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪。其中，《指導(dǎo)意見》 第8 條規(guī)定：“在窨井蓋采購(gòu)、施工、驗(yàn)收、使用、檢查過程中負(fù)有決定、管理、監(jiān)督等職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守或者濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，依照刑法第三百九十七條的規(guī)定，分別以玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪定罪處罰?！边@是對(duì)窨井蓋的采購(gòu)、施工、驗(yàn)收、使用、檢查過程中的玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪的規(guī)定。《指導(dǎo)意見》第9 條還對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在窨井蓋管理過程中的玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪做了規(guī)定：“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使窨井蓋行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員以及在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使窨井蓋行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，玩忽職守或者濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，依照刑法第三百九十七條和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規(guī)定，分別以玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪定罪處罰。”

除此以外，《指導(dǎo)意見》第11 條還對(duì)窨井蓋所涉及的瀆職罪和受賄罪的數(shù)罪并罰問題做了規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取與窨井蓋相關(guān)的利益，同時(shí)構(gòu)成受賄罪和刑法分則第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰。”

三、罪名之間邏輯關(guān)系的建構(gòu)

《指導(dǎo)意見》是對(duì)與窨井蓋相關(guān)犯罪的解釋，涉及的行為主要可以分為兩類：第一類是盜竊、破壞窨井蓋行為，這是窨井蓋直接關(guān)聯(lián)行為；第二類是窨井蓋設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、使用、管理等各個(gè)環(huán)節(jié)的犯罪行為，這是窨井蓋的間接關(guān)聯(lián)行為。筆者在此討論的主要是第一類行為的定罪問題，因?yàn)樗婕拔覈?guó)刑法罪名之間的邏輯關(guān)系，這是一個(gè)值得認(rèn)真對(duì)待的重大理論問題。

罪名是刑法中的主要內(nèi)容，尤其是刑法分則就是以罪名為中心建立的一個(gè)邏輯體系。我國(guó)刑法分則的基本框架是罪名的章節(jié)分類，因而這是討論罪名之間邏輯關(guān)系的起點(diǎn)。罪名的章節(jié)分類其實(shí)就是一個(gè)罪名的類型化問題。任何一部刑法典，都會(huì)存在數(shù)以百計(jì)，甚至數(shù)以千計(jì)的罪名。大多數(shù)國(guó)家刑法形式可以分為刑法典、單行刑法和附屬刑法，不同罪名根據(jù)其屬性，歸屬于不同的刑法載體。例如，自然犯通常規(guī)定在刑法典，法定犯通常規(guī)定在附屬刑法，專屬性（地域?qū)倩蛘咧黧w專屬）犯罪通常規(guī)定在單行刑法。而我國(guó)采用統(tǒng)一刑法典的模式，刑法典之外沒有犯罪，也沒有刑罰，所有犯罪和刑罰全部規(guī)定在刑法典。在這種情況下，罪名類型化顯得尤為重要。罪名類型化的基礎(chǔ)是犯罪的侵害法益或者保護(hù)法益，根據(jù)法益對(duì)犯罪進(jìn)行分類，這是刑法分則罪名體系建構(gòu)的基本原理。例如日本學(xué)者指出：“犯罪在終極意義上講是侵害國(guó)家利益的行為，但是，刑法所直接保護(hù)的利益，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為個(gè)人利益（個(gè)人法益）、社會(huì)公共利益（社會(huì)法益）、國(guó)家自身的利益（國(guó)家法益）來進(jìn)行認(rèn)識(shí)。根據(jù)這種方法構(gòu)筑刑法體系的立場(chǎng)是法益三分說。從這種觀點(diǎn)來構(gòu)建刑法各論體系的話，就是：第一，個(gè)人法益是應(yīng)當(dāng)通過刑法加以保護(hù)的各種利益的基礎(chǔ)；第二，社會(huì)法益作為個(gè)人法益的集合體的公共利益，應(yīng)當(dāng)放在個(gè)人法益之后；第三，國(guó)家法益，在國(guó)家的存在、方式、職能都受制于全體國(guó)民的意愿，而且，個(gè)人只有受到國(guó)家的保護(hù)才能追求幸福的意義上，具有保護(hù)的價(jià)值，換句話說，它應(yīng)當(dāng)處在所有法益的頂點(diǎn)?！薄?〕［日］大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第2 版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版，第2 頁。因此，德日刑法典都是按照法益三分說對(duì)罪名進(jìn)行分類，并以此建構(gòu)刑法分則體系。當(dāng)然，在刑法典關(guān)于犯罪的分類中，往往按照國(guó)家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益的順序進(jìn)行規(guī)定，但學(xué)者在安排刑法各論體系的時(shí)候，則按照個(gè)人法益、社會(huì)法益、國(guó)家法益進(jìn)行編排。

無論是刑法分則的罪名體系還是刑法各論的罪名體系，盡管存在順序上的明顯差異，但在罪名的構(gòu)成要件規(guī)定上，卻明顯地反映出個(gè)人法益犯罪的構(gòu)成要件優(yōu)先于社會(huì)法益的犯罪，社會(huì)法益的犯罪優(yōu)先于國(guó)家法益的犯罪。因此，在罪名的數(shù)量上，也同樣呈現(xiàn)出一種遞減的趨勢(shì)：個(gè)人法益的罪名最多，社會(huì)法益的罪名次之，國(guó)家法益的罪名再次之。其中的緣由就在于：刑法分則首先對(duì)各種侵害個(gè)人法益的犯罪做了規(guī)定，個(gè)人法益包括人身法益、財(cái)產(chǎn)法益，其內(nèi)容廣泛，因而罪名覆蓋面寬泛，數(shù)量自然較多。侵害社會(huì)法益的犯罪和侵害國(guó)家法益的犯罪只能規(guī)定那些侵害個(gè)人法益的犯罪所未能涵蓋的犯罪行為，因而具有拾遺補(bǔ)缺的性質(zhì)。如果同一種行為既侵害個(gè)人法益，同時(shí)又侵害社會(huì)法益或者國(guó)家法益的，則優(yōu)先適用侵害個(gè)人法益的犯罪，排斥適用侵害社會(huì)法益和侵害國(guó)家法益的犯罪。如果發(fā)生競(jìng)合的，則按照想象競(jìng)合犯的原理加以解決。例如，《日本刑法典》在侵害社會(huì)法益的犯罪中規(guī)定了公共危險(xiǎn)罪，例如放火罪和失火罪?！度毡拘谭ǖ洹芬?guī)定的放火罪和失火罪包括以下具體罪名：現(xiàn)住建造物等放火罪（第108 條）、非現(xiàn)住建造物等放火罪（第109 條、第115 條）、建造物等以外放火罪（第110 條、第115 條）、延燒罪（第111 條）、現(xiàn)住建造物等放火未遂罪（第112 條）、放火預(yù)備罪（第113條）、消防妨礙罪（第114 條）、失火罪（第116 條）、業(yè)務(wù)上失火罪、重過失失火罪（第117 條之2）。日本學(xué)者指出：放火及失火的犯罪，是通過火力燒損建造物及其他物件的犯罪，是公共危險(xiǎn)罪的典型。這里的公共危險(xiǎn)罪既包括抽象的危險(xiǎn)犯，同時(shí)還包括具體的危險(xiǎn)犯?！?〕參見［日］大塚仁：《刑法概說（各論）》（第3 版），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003 年版，第407-408 頁。

我們可以將《日本刑法典》中的放火罪和失火罪與我國(guó)刑法中的放火罪和失火罪加以比較，從中發(fā)現(xiàn)罪名設(shè)置上的重大差別。我國(guó)刑法中的放火罪和失火罪歸屬于危害公共安全罪，這里可以將我國(guó)刑法中的危害公共安全罪與日本刑法中的公共危險(xiǎn)罪加以對(duì)比。應(yīng)該說，我國(guó)刑法中的危害公共安全罪與日本刑法中的公共危險(xiǎn)罪都屬于侵害社會(huì)法益的犯罪，這是沒有爭(zhēng)議的。然而，我國(guó)刑法中的危害公共安全罪主要是實(shí)害犯，在某些情況下包含危險(xiǎn)犯。在有些罪名中，同時(shí)規(guī)定了實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯。例如放火罪，根據(jù)我國(guó)《刑法》第114 條、第115 條的規(guī)定，既包括實(shí)害犯，又包括危險(xiǎn)犯，這里的危險(xiǎn)犯是指具體危險(xiǎn)犯。在放火罪的實(shí)害犯中，其實(shí)害結(jié)果是指致人重傷、死亡或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。由此可見，在實(shí)害結(jié)果中，同時(shí)包括侵害人身的內(nèi)容和侵犯財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容。其中，致人重傷、死亡，不僅是指過失致人重傷、死亡，而且也包括故意傷害和故意殺人。僅就侵害人身的內(nèi)容而言，放火罪就包含了故意傷害罪、故意殺人罪、過失致人重傷罪、過失致人死亡罪這四個(gè)罪名。當(dāng)然，放火罪還會(huì)造成公私財(cái)產(chǎn)的重大損失，因而又包含了故意毀壞財(cái)物罪的內(nèi)容。放火罪和上述侵害人身犯罪、侵害財(cái)產(chǎn)犯罪之間存在法條競(jìng)合關(guān)系，即整體法與部分法的法條競(jìng)合，按照整體法優(yōu)于部分法的原則，在上述情況下，應(yīng)當(dāng)以放火罪論處。

我國(guó)刑法對(duì)放火罪規(guī)定了死刑，因而放火罪的刑罰也足以容納故意殺人罪和故意傷害罪的內(nèi)容。與之不同，日本刑法中的公共危險(xiǎn)罪屬于危險(xiǎn)犯，并不包含侵害人身犯罪的內(nèi)容。在放火的時(shí)候，當(dāng)然也可能造成他人的傷害或者死亡。在這種情況下，日本學(xué)者指出：以殺人或者傷害的故意放火、殺傷了人的，是放火罪與殺人罪或者傷害罪的觀念競(jìng)合?！?〕同上注，第407-416 頁。在日本刑法中，上述情況之所以是觀念競(jìng)合，也就是想象競(jìng)合而不是法條競(jìng)合，就在于：日本刑法的放火罪中并不包含殺人和傷害的內(nèi)容，因而以放火手段殺人或者傷害的，屬于一行為觸犯數(shù)罪名，成立想象競(jìng)合犯。而我國(guó)刑法中的放火罪包含故意殺人和故意傷害的內(nèi)容，所以當(dāng)采用放火的手段殺人或者傷害時(shí)，屬于一行為符合數(shù)法條所規(guī)定的構(gòu)成要件，并且在構(gòu)成要件之間存在包含與被包含關(guān)系的情形，這是法條競(jìng)合。當(dāng)然，日本刑法中的放火罪，只要是既遂，就會(huì)包含毀壞財(cái)物的內(nèi)容。對(duì)此，日本學(xué)者指出：放火及失火的犯罪同時(shí)一并具有財(cái)產(chǎn)罪的性質(zhì)。不過，應(yīng)該認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性法益的保護(hù)畢竟是第二次予以考慮的?！?〕同上注，第407-408 頁。這里的第一次考慮是指優(yōu)先考慮；而第二次考慮是指次要考慮。因此，日本刑法中的放火罪和毀壞財(cái)物罪之間具有特殊法和普通法之間的法條競(jìng)合關(guān)系，按照特殊法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第一次考慮的放火罪的法條規(guī)定。

根據(jù)以上對(duì)我國(guó)刑法中危害公共安全罪和日本刑法中公共危險(xiǎn)罪的對(duì)比，可以看出，在日本刑法中，在通常情況下，侵害個(gè)人法益的犯罪是優(yōu)先設(shè)置的，在侵害個(gè)人法益的犯罪和侵害社會(huì)法益的犯罪或者侵害國(guó)家法益的犯罪發(fā)生競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用侵害個(gè)人法益的犯罪。只有在沒有侵犯?jìng)€(gè)人法益犯罪可以適用的情況下，才適用侵犯社會(huì)法益的犯罪和侵犯國(guó)家法益的犯罪。因此，在立法的時(shí)候，就設(shè)置罪名而言，應(yīng)當(dāng)盡量避免罪名之間的重合與交叉。至于在司法實(shí)踐中發(fā)生的罪名之間不可避免的重合，則按照想象競(jìng)合的原則處理。但我國(guó)刑法并沒有遵循以上原則，而是對(duì)同一行為根據(jù)侵害法益的不同，分別做出多重評(píng)價(jià)，導(dǎo)致定罪的復(fù)雜化。

我國(guó)刑法分則中的罪名分類原理，主要來自蘇俄刑法學(xué)的客體理論。這里的客體，也稱為犯罪客體，它是犯罪構(gòu)成要件之一，是指犯罪行為所侵害的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。而犯罪客體又可以分為一般客體、同類客體和直接客體。其中，同類客體是指一定范圍內(nèi)的相同或同類的社會(huì)關(guān)系。這些社會(huì)關(guān)系通常受到統(tǒng)一的、密切聯(lián)系在一起并相互補(bǔ)充的刑法規(guī)范的保護(hù)?！?〕參見［蘇聯(lián)］H. A.別利亞耶夫、M.科瓦廖夫：《蘇維埃刑法總論》，馬改秀、張廣賢譯，群眾出版社1987 年版，第95 頁。同類客體的主要功能就是為刑法分則的犯罪分類提供客觀基礎(chǔ)，將侵害同類客體的犯罪歸為一類，以此建立刑法分則體系。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中的四要件犯罪論體系，就是根據(jù)蘇俄刑法學(xué)，并結(jié)合我國(guó)刑法規(guī)定形成的，其中犯罪客體理論具有重要意義。在我國(guó)刑法分則體系的建構(gòu)中，犯罪客體是基本根據(jù)之一。例如我國(guó)學(xué)者在論及1979 年《刑法》分則體系時(shí)，指出：“我國(guó)現(xiàn)行刑法分則按照犯罪行為所侵犯的同類客體共分為八章。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，作為我國(guó)第一部社會(huì)主義刑法典，這個(gè)刑法分則體系較充分地反映了當(dāng)時(shí)歷史條件下犯罪的概貌，并且具有分類統(tǒng)一體系的特點(diǎn)?！薄?0〕趙國(guó)強(qiáng)：《刑事立法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993 年版，第173 頁。此后，1997 年《刑法》基本上保留了1979 年《刑法》分則的架構(gòu)，只不過對(duì)罪名較多的刑法分則第三章和第六章，采取章下分節(jié)的方式，以便容納更多的罪名。在我國(guó)目前的刑法分則體系中，基本上是按照侵害國(guó)家法益的犯罪、侵害社會(huì)法益的犯罪和侵害個(gè)人法益的犯罪這樣一個(gè)順序編排的。當(dāng)然，侵害社會(huì)法益的犯罪中間插入了侵害個(gè)人法益的犯罪，由此形成了目前的刑法分則體系。

根據(jù)我國(guó)刑法分則體系，侵害國(guó)家法益的犯罪和侵害社會(huì)法益的犯罪被置于優(yōu)先的地位。尤其是在罪名設(shè)立的時(shí)候，侵害社會(huì)法益的犯罪包含侵害個(gè)人法益犯罪的內(nèi)容，由此形成罪名之間較為復(fù)雜的邏輯關(guān)系，表現(xiàn)為存在大量重合型的法條競(jìng)合關(guān)系。在我國(guó)刑法中，危害公共安全罪與侵害個(gè)人法益的犯罪完全不重合的罪名，可謂鳳毛麟角?！?1〕在我國(guó)《刑法》分則第二章，只有恐怖主義犯罪，以及槍支犯罪中的某些罪名，是純正的危害公共安全罪，其他犯罪都與侵害個(gè)人法益的犯罪存在法條競(jìng)合。例如，在危害公共安全罪中占據(jù)重要地位的責(zé)任事故犯罪，雖然是過失犯，但都包含過失致人重傷、過失致人死亡的內(nèi)容。我們還是以放火罪為例進(jìn)行分析，我國(guó)刑法中的放火罪屬于危害公共安全罪，放火罪的構(gòu)成要件中包含故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪、故意傷害罪，以及故意毀壞財(cái)物罪等侵害個(gè)人法益的犯罪內(nèi)容，由此形成整體法和部分法之間的法條競(jìng)合關(guān)系。在對(duì)放火行為定罪的時(shí)候，就需要先做是否危害公共安全的判斷，以便確定是否構(gòu)成放火罪。只有排除放火罪以后，才進(jìn)一步考慮是否構(gòu)成故意殺人罪或者其他侵害個(gè)人法益的犯罪。在這種情況下，罪名之間的邏輯關(guān)系就變得十分復(fù)雜，定罪活動(dòng)也相應(yīng)地變得煩瑣。由此帶來的后果之一，就是決定犯罪性質(zhì)的時(shí)候，犯罪客體的作用置于行為類型之上，嚴(yán)重影響了或者淡化了行為類型在定罪中的決定意義。例如，在我國(guó)1979 年《刑法》第101 條甚至規(guī)定了反革命殺人、傷人罪，由此而與普通殺人罪、傷害罪形成特別法與普通法之間的法條競(jìng)合關(guān)系。此外，故意殺人罪和故意傷害罪還被放火罪等危害公共安全罪所包含，因而刑法中最為重要的罪名被肢解，也增添了司法機(jī)關(guān)定罪的難度。

《指導(dǎo)意見》可以說十分直觀地表現(xiàn)了這種傾向，并且發(fā)揮到了淋漓盡致的程度。例如，根據(jù)《指導(dǎo)意見》對(duì)盜竊、破壞窨井蓋行為的定罪，其邏輯徑路如下所示。

1.根據(jù)盜竊、破壞窨井蓋行為是否足以使汽車、電車發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，首先考慮認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪。

2.在排除破壞交通設(shè)施罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)盜竊、破壞窨井蓋行為是否足以危害公共安全，考慮認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

3.在排除破壞交通設(shè)施罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)是否明知會(huì)造成人員傷亡后果而實(shí)施盜竊、破壞窨井蓋行為，致人受傷或者死亡，考慮認(rèn)定為故意傷害罪、故意殺人罪。

4.在排除破壞交通設(shè)施罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪、故意殺人罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)在實(shí)施盜竊、破壞窨井蓋行為的時(shí)候，主觀上對(duì)人員傷亡是否具有過失，考慮認(rèn)定為過失致人重傷罪、過失致人死亡罪。

5.在排除所有上述罪名的情況下，考慮將盜竊、毀壞窨井蓋的行為認(rèn)定為盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪。

應(yīng)該說，窨井蓋是一種具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物品，屬于我國(guó)刑法中的財(cái)物，因而盜竊、破壞窨井蓋的行為可以歸之于財(cái)產(chǎn)犯罪，在符合罪量要素的情況下，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪。然而，由于加入了犯罪客體的考量，將盜竊、破壞窨井蓋導(dǎo)致的危害公共安全及侵害人身的結(jié)果，包括致人重傷、死亡等要素引入對(duì)盜竊、破壞窨井蓋行為的刑法評(píng)價(jià)中，因此就出現(xiàn)了首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪等罪名，最后才能考慮認(rèn)定為盜竊罪、故意毀壞財(cái)物罪。如此操作的根據(jù)，就是結(jié)果定罪而不是行為定罪。并且，這種操作的結(jié)果導(dǎo)致司法實(shí)踐中定罪的混亂。

值得注意的是，最近正在討論的《刑法修正案（十一）》（討論稿）規(guī)定的高空拋物罪，并沒有采用上述定罪思路，而是直接將高空拋物行為設(shè)立為獨(dú)立罪名，而且該罪屬于公共危險(xiǎn)犯，只要具有危及公共安全的性質(zhì)就構(gòu)成該罪。如果發(fā)生致人重傷、傷亡或者其他嚴(yán)重后果，則依照處罰較重的犯罪定罪處罰。在這種情況下，高空拋物行為屬于公共危險(xiǎn)罪，但并不包含實(shí)害結(jié)果。此種立法方式，在刑法理論上稱為轉(zhuǎn)化犯。轉(zhuǎn)化犯是相對(duì)應(yīng)包容犯而言的，將其他犯罪的內(nèi)容包含在本罪的構(gòu)成要件之中的立法方式，屬于包容犯。而以基本行為為內(nèi)容，當(dāng)發(fā)生涉及其他犯罪的嚴(yán)重結(jié)果時(shí)，按照嚴(yán)重結(jié)果的犯罪論處，這就是轉(zhuǎn)化犯。筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化犯的立法方式可以盡量減少罪名之間的重合，堅(jiān)持行為本位的犯罪觀，因而值得提倡。而包容犯的立法方式，將其他更為嚴(yán)重的犯罪包含在基本罪的構(gòu)成要件之中，為保持罪刑均衡，勢(shì)必對(duì)該罪設(shè)置較重的法定刑，人為地提升了法定刑，并且使得定罪操作變得更為復(fù)雜，因而并不可取。

當(dāng)然，高空拋物行為和盜竊、破壞窨井蓋行為在性質(zhì)上還是有所不同的：前者是直接危害公共安全的行為，因?yàn)楦呖諕佄飼?huì)直接造成他人重傷、死亡結(jié)果。即使沒有發(fā)生這種實(shí)害結(jié)果，只要在行人過往的地方實(shí)施高空拋物行為，就具有造成他人重傷、死亡結(jié)果的可能性。而盜竊、破壞窨井蓋則是具有造成他人重傷、死亡的間接危險(xiǎn)，它只是為這種重傷、死亡結(jié)果創(chuàng)造了一定條件。只要和其他條件結(jié)合在一起，才能發(fā)生重傷、死亡的結(jié)果。因此，高空拋物行為屬于危害公共安全罪的類型化行為，有必要在刑法中明文規(guī)定為犯罪。而破壞窨井蓋行為本身就是財(cái)產(chǎn)犯罪行為，當(dāng)發(fā)生危害公共安全或者侵害人身結(jié)果的時(shí)候，完全可以按照想象競(jìng)合犯的方式加以解決，而沒有必要在刑法中單獨(dú)設(shè)立罪名。對(duì)于盜竊、破壞窨井蓋行為來說，在沒有發(fā)生危害公共安全和侵害人身的實(shí)害結(jié)果的情況下，如果符合罪量要素的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪或者故意毀壞財(cái)物罪論處；否則，只能作為違反治安管理行為進(jìn)行處罰。在發(fā)生危害公共安全和侵害人身的實(shí)害結(jié)果的情況下，如果盜竊、破壞窨井蓋行為對(duì)于結(jié)果發(fā)生具有因果關(guān)系的，可以按照想象競(jìng)合的原則，從一重罪處罰。

《指導(dǎo)意見》對(duì)盜竊、破壞窨井蓋行為定罪的規(guī)定，充分暴露了包容犯立法方式的缺陷。不僅如此，而且它已經(jīng)成為我國(guó)刑法的一種定罪操作方法，甚至可以上升到定罪思維層面，這就是侵害客體決定犯罪性質(zhì)，以此取代行為類型決定犯罪性質(zhì)的原則。通過對(duì)《指導(dǎo)意見》關(guān)于盜竊、破壞窨井蓋行為定罪的考察，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑法的立法方式存在的問題，也可以對(duì)定罪思維進(jìn)行深入檢討。

四、司法解釋創(chuàng)制方式的反思

《指導(dǎo)意見》是以窨井蓋為中心而展開的一個(gè)司法解釋，在某種意義上可以稱之為《窨井蓋法》，其內(nèi)容之完整、細(xì)密，在其他司法解釋中是很少見到的。在這個(gè)意義上說，《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)對(duì)于治理窨井蓋相關(guān)犯罪具有重要指導(dǎo)意義。然而，《指導(dǎo)意見》的制定方式也是值得商榷的。問題在于：這種建構(gòu)性的司法解釋制定方式，會(huì)在一定程度上肢解刑法，并使司法機(jī)關(guān)在定罪量刑上形成對(duì)司法解釋的依賴，這將對(duì)司法機(jī)關(guān)刑事司法的自主性造成沖擊。

司法解釋在我國(guó)司法活動(dòng)中發(fā)揮著十分重要的作用，并且是法源之一。在刑法采用宜粗不宜細(xì)的原則性立法的背景之下，司法解釋具有實(shí)施細(xì)則的性質(zhì)，對(duì)于刑法適用起到了不可或缺的作用，這是不可否認(rèn)的。然而，司法解釋畢竟不是立法，它應(yīng)當(dāng)是以刑法規(guī)范為對(duì)象所作的一種解釋，因而具有其邊界。近些年來，我國(guó)司法解釋大多采用集約化的方式，某個(gè)司法解釋幾乎囊括某類罪名的所有問題，從定罪到量刑，甚至包括刑罰適用，可以說是應(yīng)有盡有。這種集約化的司法解釋可以分為兩類。

第一類是以刑法中的犯罪為中心的司法解釋。例如關(guān)于刑法中的洗錢犯罪，2009 年11 月4 日最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。我國(guó)《刑法》第191 條規(guī)定了洗錢罪，洗錢的對(duì)象限于毒品犯罪等若干特定犯罪，其行為表現(xiàn)為明知是毒品犯罪等特定犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)。除此以外，我國(guó)《刑法》第312 條規(guī)定了掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，第349 條規(guī)定了包庇毒品犯罪分子罪、窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪。這三個(gè)犯罪雖然規(guī)定在刑法分則不同章節(jié)，并且罪名不同。但它們都是洗錢罪，上述司法解釋厘清了三個(gè)洗錢犯罪刑法條文之間的關(guān)系和處罰原則，規(guī)定：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以掩飾、隱瞞，構(gòu)成刑法第三百一十二條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成刑法第一百九十一條或者第三百四十九條規(guī)定的犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！鄙鲜鱿村X罪司法解釋將散落在刑法不同章節(jié)的同類罪名集中起來加以解釋，形成一個(gè)獨(dú)立的規(guī)范體系。此外，集資犯罪的司法解釋也屬于此類情形。

第二類是以現(xiàn)實(shí)問題為中心的司法解釋。此類司法解釋的目的在于回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在的問題，采用司法解釋的方式彌補(bǔ)刑法的不足，為懲治犯罪提供規(guī)范根據(jù)。例如關(guān)于食品安全犯罪，2012 年1 月9 日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布了《嚴(yán)懲“地溝油”犯罪的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）。我國(guó)食品餐飲行業(yè)在一個(gè)時(shí)期出現(xiàn)了“地溝油”現(xiàn)象，“地溝油”對(duì)于人民群眾的食品安全具有極大的危害性，因而引起民憤。為此，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部以《通知》的形式對(duì)涉及“地溝油”犯罪的法律適用問題做了具體規(guī)定，明確了對(duì)于利用“地溝油”生產(chǎn)“食用油”的，依照《刑法》第144 條生產(chǎn)有毒、有害食品罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。同時(shí)，還對(duì)“地溝油”犯罪相關(guān)的問題做了規(guī)定。

以上兩類司法解釋各有其功用，尤其是后一種司法解釋對(duì)于懲治某個(gè)時(shí)期突出的犯罪具有重要指導(dǎo)意義。就窨井蓋司法解釋而言，明顯屬于上述第二類司法解釋，是專門針對(duì)人民群眾反應(yīng)強(qiáng)烈的窨井蓋丟失導(dǎo)致人員傷亡現(xiàn)象的回應(yīng)，因而具有其現(xiàn)實(shí)意義。

然而，上述這種集約化的司法解釋也存在一些不足之處，主要表現(xiàn)為對(duì)刑法規(guī)定一定程度的肢解與割裂，并且在功能上取代刑法。對(duì)刑法類罪進(jìn)行系統(tǒng)解釋，為司法適用提供規(guī)范根據(jù)，這是值得肯定的。但這也培養(yǎng)了司法機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋的依賴，影響了司法的自主性。尤其是以現(xiàn)實(shí)問題為中心的司法解釋，就其內(nèi)容而言，具有救急的性質(zhì)，因而是就事論事式的規(guī)定，并不完全妥當(dāng)。

集約化的司法解釋是相對(duì)應(yīng)個(gè)案式的司法解釋而言的，所謂個(gè)案式的司法解釋是指針對(duì)個(gè)別事項(xiàng)或者案例所作的司法解釋。這種個(gè)案式的司法解釋是以解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的法律適用個(gè)別問題所進(jìn)行的具有針對(duì)性的解釋，因而更具有實(shí)用性。在我國(guó)的司法解釋中，這種個(gè)案式的司法解釋雖然存在，但數(shù)量并不是太多，其效用卻是值得肯定的。例如，2000 年7 月13 日最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》明確規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。”《刑法》第238 條是對(duì)非法拘禁罪的規(guī)定。這是一個(gè)典型的個(gè)案式的司法解釋，針對(duì)的就是索取非法債務(wù)而拘禁他人行為的定罪問題。我國(guó)《刑法》除了第238 條規(guī)定了非法拘禁罪以外，第239 條還規(guī)定了綁架罪，其行為包括為勒索財(cái)物而綁架他人的情形，即所謂綁架勒贖。索取非法債務(wù)而拘禁他人行為在外在形態(tài)上與綁架勒贖行為是相似的，因而在司法實(shí)踐中容易混同于綁架罪。上述司法解釋對(duì)該問題做了明文規(guī)定，從而解決了這個(gè)在司法實(shí)踐中此罪與彼罪相區(qū)分的疑難問題。這種個(gè)案式的司法解釋具有適用性與簡(jiǎn)潔性，值得廣泛采用。

值得注意的是，我國(guó)學(xué)者提出了判例解釋的概念，其核心內(nèi)容是司法解釋判例化。例如，我國(guó)學(xué)者指出：“在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，將判例解釋納入我國(guó)司法解釋的體系中，并以司法解釋判例化的方式建構(gòu)中國(guó)特色司法解釋新模式，無疑具有可行性。”〔12〕董皋主編：《中國(guó)判例解釋建構(gòu)之路》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009 年版，第88 頁。這里的判例化司法實(shí)踐是相對(duì)于抽象化司法解釋而言的，抽象化司法解釋采用建構(gòu)性和創(chuàng)制性的方式對(duì)法律文本進(jìn)行解釋，相對(duì)于二級(jí)立法，其司法解釋文本同樣具有抽象性。對(duì)于解決疑難案件而言，直接、具體的解釋結(jié)論是更為實(shí)用的。當(dāng)然，這里存在一個(gè)問題，就是如何協(xié)調(diào)司法解釋與判例制度的關(guān)系。司法解釋判例化是將司法解釋與判例制度合二為一，將司法解釋作為判例的載體，使判例具有司法解釋的效力。這個(gè)路徑設(shè)計(jì)當(dāng)然具有其合理性，其實(shí)際結(jié)果還是取消了目前我國(guó)以抽象條文為內(nèi)容的司法解釋。當(dāng)然，從我國(guó)現(xiàn)狀來看，還是一種司法解釋和指導(dǎo)案例并存的制度設(shè)計(jì)。案例指導(dǎo)制度實(shí)際上就是具有中國(guó)特色的判例制度，此外司法解釋還是具有其存在的必要性。筆者傾向于這種司法解釋和案例指導(dǎo)二元并存的制度。

當(dāng)然，對(duì)于司法解釋來說，應(yīng)當(dāng)盡量避免抽象化、集約化的解釋方式，而是應(yīng)當(dāng)采用個(gè)案式的解釋方法，在能夠通過指導(dǎo)案例加以明確法律適用界限的情形中，應(yīng)當(dāng)更多地采用頒布指導(dǎo)案例的做法，而沒有必要采用司法解釋。例如，2003 年1 月23 日最高人民法院曾經(jīng)頒布了《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），明確規(guī)定：“行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪?！边@是一個(gè)典型的個(gè)案式司法解釋，針對(duì)的是發(fā)生在遼寧省鞍山市的一個(gè)奸淫幼女案，該幼女隱瞞年齡多次與多人發(fā)生性關(guān)系。該案在鞍山市某基層人民法院審理時(shí)，院審判委員會(huì)討論該案過程中，出現(xiàn)了意見分歧：一種意見認(rèn)為被告人成立強(qiáng)奸罪；另一種意見認(rèn)為，被害人謊稱自己19 歲，其體貌特征也貌似成年人，且在發(fā)生關(guān)系時(shí)無反抗行為，被告人在不知其真實(shí)年齡的情況下與其發(fā)生關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。為此，院審判委員會(huì)將疑問呈送到鞍山市中級(jí)人民法院，又經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法院請(qǐng)示到最高人民法院。2003 年1 月17 日，最高法院公布了《批復(fù)》。在《批復(fù)》頒布以后，根據(jù)司法解釋的精神，對(duì)該案繼續(xù)進(jìn)行審理，以此結(jié)案。如果該案不是采取司法解釋的方式，而是在最高人民法院提審以后，采用指導(dǎo)案例的方式公布裁判要點(diǎn)，不僅節(jié)省司法資源，而且更有利于指導(dǎo)司法實(shí)踐。因此，在能夠采用指導(dǎo)案例的情況下，盡量不要采用司法解釋的方式，由此進(jìn)一步限縮司法解釋的創(chuàng)制，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)司法制度發(fā)展的一個(gè)方向。

集約式司法解釋還存在一個(gè)較為明顯的缺陷，這就是大量虛置條款?yuàn)A雜其中，沖淡了司法解釋的效果。司法解釋的內(nèi)容具有規(guī)范效力，應(yīng)當(dāng)是十分簡(jiǎn)約并且有效的。然而，在集約式的司法解釋中，為了體現(xiàn)對(duì)某個(gè)主題的全面規(guī)定，就會(huì)出現(xiàn)一些在司法實(shí)踐中幾乎沒有實(shí)際效用的虛置條款。這種虛置條款屬于提示性規(guī)定，它不是對(duì)刑法條文的細(xì)則化規(guī)定，而只是將分散在刑法不同章節(jié)中的規(guī)范集中規(guī)定在一起，起到一種提示的作用，因而在司法實(shí)踐中這些條款適用程度極低，幾乎處于無人問津的境地。這是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，而且也損害司法解釋的嚴(yán)肅性，應(yīng)當(dāng)避免。例如，在《指導(dǎo)意見》中，除了窨井蓋犯罪的直接關(guān)聯(lián)行為的規(guī)定，對(duì)于司法實(shí)踐具有指導(dǎo)意義；而那些窨井蓋犯罪的間接關(guān)聯(lián)行為的規(guī)定，都屬于提示性規(guī)定，并沒有實(shí)用價(jià)值。例如《指導(dǎo)意見》第9 條規(guī)定，在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使窨井蓋行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，以及在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使窨井蓋行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，玩忽職守或者濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，依照《刑法》第397 條和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規(guī)定，分別以玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪定罪處罰。這個(gè)條款完全是虛置的，對(duì)窨井蓋具有管理職責(zé)的都是基層單位，國(guó)家機(jī)關(guān)或者具有行政管理職權(quán)單位的工作人員從事對(duì)窨井蓋管理的可能性極低，這種條款基本上是無用的，根本就沒有必要規(guī)定。由此可見，司法解釋應(yīng)當(dāng)對(duì)存在爭(zhēng)議，確實(shí)疑難的問題進(jìn)行規(guī)定，而不能設(shè)立虛置的提示性條款。